[Serie "Guerra Económica Sino-Estadounidense y las Opciones de Corea"] ① Equilibrio entre la interdependencia económica y la seguridad nacional: el caso de la guerra económica sino-estadounidense

I. Introducción

A medida que la relación entre Estados Unidos y China, la más importante del mundo, entra en una fase de competencia estratégica, el interés teórico y práctico en la relación entre la interdependencia económica y la seguridad nacional se ha disparado. Si bien la expansión continua del comercio y la inversión entre ambos países en el siglo XXI ha sido un motor de crecimiento para sus economías y para la economía mundial, la aceleración de la competencia estratégica entre ellos ha llevado a intentos de reducir o cortar la interdependencia, el llamado desacoplamiento (decoupling), en varios frentes. Estados Unidos y China han elevado las barreras arancelarias, restringido las inversiones y ampliado el control sobre tecnologías clave. Las repercusiones no solo afectan a las economías de ambos países, sino también a terceros países con estrechas relaciones económicas con ellos, amenazando la seguridad y la prosperidad globales. ¿Son compatibles la interdependencia económica y la competencia por la seguridad nacional entre las dos superpotencias? ¿Cómo y en qué medida la interdependencia económica genera conflictos de seguridad? Si la economía y la seguridad están interconectadas, ¿cuáles son sus bases internacionales y nacionales? ¿La intensidad y la dirección de la interconexión economía-seguridad están cambiando? En el caso de Estados Unidos y China, ¿la dirección futura del cambio se dirige hacia el desacoplamiento?

Para Corea, Estados Unidos y China son sus dos principales socios comerciales, socios clave en las cadenas de suministro transnacionales y, al mismo tiempo, potencias de importancia vital para su seguridad. Por lo tanto, si la competencia estratégica entre ambos países escala a una guerra comercial y tecnológica, el dilema económico y estratégico para Corea se agudizará inevitablemente. Corea ya ha adoptado una postura pasiva ante la solicitud de Estados Unidos de unirse a la Asociación Transpacífica de Cooperación Económica (TPP) en la década de 2010, considerando la oposición de China. También mostró una postura reservada hasta la última etapa ante la solicitud de China de unirse al Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (BAII), por temor a la oposición de Estados Unidos, y tuvo que soportar las represalias económicas de China tras la instalación del sistema THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) de Estados Unidos (Sohn 2019). Recientemente, con la implementación de la Ley de Reducción de la Inflación (Inflation Reduction Act, IRA) y la Ley de Chips y Ciencia (CHIPS and Science Act) de Estados Unidos, que buscan reducir la dependencia de China en sectores estratégicos, Corea se enfrenta a la exigencia de reducir su interdependencia económica con China.

Este artículo, en el contexto del análisis de la naturaleza y la dirección de la guerra económica entre Estados Unidos y China, primero examinará teóricamente la interconexión economía-seguridad (nexus), y más específicamente, la relación entre la interdependencia económica y la seguridad nacional. Luego, rastreará la evolución de esta relación utilizando las relaciones económicas entre Estados Unidos y China desde mediados de la década de 2010 como caso de estudio. Finalmente, presentará las implicaciones prácticas para Corea a través del debate sobre el desacoplamiento y el desriesgo (de-risking) entre Estados Unidos y China.

II. Interdependencia Económica y Relación de Seguridad Nacional

Con el avance de la globalización neoliberal en el siglo XXI, las cadenas de suministro se han expandido y profundizado a escala global a través del flujo transfronterizo de capital, bienes, servicios, información y recursos humanos, y los estados se han incorporado a una red de relaciones de interdependencia económica. Al mismo tiempo, la distribución desigual de los beneficios de la interdependencia económica ha generado ganadores y perdedores, provocando conflictos políticos internos y externos. La proliferación de conflictos sociales y políticos en torno a la brecha de riqueza y la redistribución ha llevado a la confrontación con enemigos externos (Eichengreen 2018). Por otro lado, el relativo declive de Estados Unidos y el ascenso de China han dado lugar a una competencia estratégica entre grandes potencias, aumentando el incentivo para regular, utilizar o abusar de la interdependencia económica en aras de la seguridad nacional. En particular, las tecnologías avanzadas, cruciales para obtener una ventaja económica y estratégica entre países, tienen una naturaleza dual de uso civil y militar, lo que convierte su protección, desarrollo y mantenimiento de la superioridad en un desafío estratégico de suma importancia.

Por lo tanto, la interconexión economía-seguridad, y más específicamente, la interconexión entre la interdependencia económica y la seguridad nacional, se ha vuelto cada vez más importante debido a la globalización, la competencia estratégica y el avance tecnológico.[1]Existen dos posturas teóricas sobre la relación entre interdependencia económica y seguridad nacional. La llamada tradición liberal sostiene que el avance de la interdependencia económica impulsa las relaciones de cooperación política (Doyle 1997, Cap. 8; Oneal y Russett 1997). Argumentan que el aumento del comercio y la inversión fomenta el contacto y la comunicación frecuentes a nivel de actores privados y estatales, creando un entorno para la cooperación política. Un argumento más sofisticado es que cuando las transacciones económicas con países extranjeros generan beneficios económicos, los actores interesados apoyan la cooperación política y militar con esos países. Presionan a los responsables políticos para que eviten conflictos políticos y militares, ya que el riesgo político o el conflicto amenazan los beneficios derivados del comercio. En resumen, el núcleo del argumento liberal es que un orden económico libre y abierto contribuye al mantenimiento de la seguridad nacional o de las relaciones de seguridad internacional (Keohane 1990).

Por el contrario, la tradición realista sostiene que el aumento del contacto económico es un incentivo para el conflicto de seguridad, y por lo tanto, los estados tienen una justificación política para reducir el comercio exterior. Gilpin (1981), por ejemplo, argumentó que los beneficios del comercio (o la interdependencia económica) se distribuyen de manera desigual entre los estados, lo que altera las relaciones de poder entre ellos y causa conflictos militares. Es decir, los estados persiguen selectivamente la interdependencia debido a los efectos externos no económicos que esta genera (Grieco 1988; Gowa 1994). Específicamente, Hirschman (1945) en su obra maestra "National Power and the Structure of Foreign Trade" analizó las consecuencias políticas de la interdependencia asimétrica, presentando los conceptos de "efecto de coerción" y "efecto de influencia". El primero se refiere al efecto de la coerción económica ejercida por un estado menos dependiente sobre uno más dependiente dentro de una relación de interdependencia asimétrica. El segundo se refiere al efecto por el cual la interdependencia asimétrica altera los incentivos económicos de los actores sociales, influyendo en la política interna y, en última instancia, redefiniendo los intereses nacionales. En resumen, cuanto más dependiente es la economía de un país del exterior, mayores son los daños si se interrumpe el flujo comercial, por lo que el país se vuelve sensible a los beneficios del otro y modifica su política exterior reconociendo su propia vulnerabilidad.

Lo crucial aquí es la conectividad de los flujos comerciales que se vuelven políticamente sensibles y de seguridad. Cuando la conectividad está garantizada de manera estable, los estados pueden conciliar la interdependencia económica y los intereses de seguridad nacional. Si existe un régimen internacional sólido que garantice la conectividad (por ejemplo, un acuerdo de libre comercio), la "separación entre política y economía" puede mantenerse, permitiendo que la interdependencia económica persista a pesar de los conflictos políticos. Por el contrario, si la conectividad es frágil, la interdependencia económica y la seguridad nacional entran en conflicto, obligando a sacrificar los intereses económicos en aras de los intereses geopolíticos o políticos, o a comprometer los intereses geopolíticos o políticos para expandir los beneficios económicos. Además, como señalan Farrell y Newman, ciertos países pueden "armar" los medios económicos desde una posición que les permite explotar las vulnerabilidades de otros países para influir en la política exterior de estos (Farrell y Newman 2019). Utilizan su posición dominante en las cadenas de suministro globales altamente interconectadas para atacar los puntos críticos (chokepoints) de otros países.

La "armamento" de la interdependencia es un medio importante de la llamada geopolítica (geoeconomics). La geopolítica se refiere al uso de medios económicos para lograr objetivos geopolíticos. Según Baldwin, también es "arte de la guerra económica" (economic statecraft) que elige medios económicos para perseguir objetivos de política exterior (Baldwin 1985). El telón de fondo del resurgimiento de la geopolítica en la política internacional desde la década de 2010 es el avance de la globalización neoliberal y la reacción a ella. El aumento de la interdependencia debido a la globalización ha traído beneficios a los actores relevantes, pero también ha creado asimetrías en la dependencia, aumentando el incentivo para que ciertos países la utilicen estratégicamente. Blackwell y Harris enfatizan que el poder geoeconómico se ha convertido en un medio importante en el escenario diplomático, y señalan que países con características de capitalismo de estado como China y Rusia están persiguiendo estrategias para expandir sus esferas de influencia utilizando el poder de sus empresas estatales y fondos soberanos, y piden una respuesta estratégica geoeconómica por parte de Estados Unidos (Blackwell y Harris 2017).

Aquí, la imposición de restricciones a la exportación o importación y sanciones financieras como armas de interdependencia restringe las actividades económicas de las propias empresas y consumidores, lo que genera pérdidas económicas para ciertos grupos. Por ejemplo, si Estados Unidos impone sanciones a China, las empresas estadounidenses con una alta proporción de comercio con China apelarán al gobierno de su país por pérdidas. En respuesta, el gobierno justifica el "armamento" de la interdependencia, específicamente el bloqueo de la conectividad, enfatizando las amenazas de otros países, apelando al nacionalismo y destacando los objetivos de seguridad nacional. Justifica varias medidas económicas bajo el nombre de "seguridad económica".

Originalmente, la seguridad económica puede definirse como la salvaguarda de la vida y la propiedad de los ciudadanos, el orden social y la integridad territorial mediante el uso de diversos medios económicos disponibles frente a los "riesgos económicos" externos. Los riesgos económicos aquí se refieren a situaciones en las que los impactos en la economía de un país o los factores que dañan la economía representan un peligro real para la industria de defensa, las industrias clave, el estado de derecho y la estabilidad política. Tradicionalmente, los desastres naturales y las catástrofes se incluyen aquí. El terremoto del Gran Este de Japón del 11 de marzo, la pandemia de COVID-19 y la guerra ruso-ucraniana pueden citarse como riesgos que han provocado dificultades en el suministro de materias primas o interrupciones en la cadena de suministro. Las crisis financieras, como la crisis financiera asiática de 1997 y la crisis de Lehman de 2008, también son fuentes de riesgo económico que provocan crisis sistémicas como la "quiebra estatal".[2]

¿Cuál es, entonces, la eficacia estratégica de los medios geoeconómicos o la efectividad del "armamento" de la interdependencia? Varios estudios han analizado la dinámica de la dependencia y la vulnerabilidad que surgen de la conectividad de los flujos comerciales exteriores, y sostienen que el efecto de influencia o coerción entre países depende más del grado de vulnerabilidad que de la fortaleza económica. El grado de vulnerabilidad, a su vez, depende de la estructura y el tipo de interdependencia. En otras palabras, el impacto de la interdependencia económica en la seguridad nacional no se debe tanto al volumen del comercio entre las partes, sino a la conectividad resultante de diversos aspectos como el grado de integración de la cadena de suministro, la naturaleza de la red (posición en la red), la sustituibilidad de los bienes (disponibilidad de fuentes alternativas, indispensabilidad), el tamaño del mercado (sustituibilidad del mercado), las barreras estructurales como las regulaciones y los estándares de acceso al mercado, y la dependencia de la moneda de reserva. Además, las variables políticas que determinan el grado de resistencia al dolor infligido por la influencia del otro país también son importantes. Por ejemplo, cuanto mayor es la "estatalidad" del otro país, es decir, su autonomía, capacidad y legitimidad, menor es la dependencia y la vulnerabilidad (Blanchard et al. 2000). Entonces, ¿cuál es la situación de las relaciones entre Estados Unidos y China?

III. Relaciones Económicas entre Estados Unidos y China

El ascenso de China como potencia económica puede considerarse un proceso de profundización de la interdependencia con Estados Unidos. Desde su ingreso a la OMC en 2001, China se ha convertido en una potencia comercial y se ha integrado profundamente en la red de división internacional del trabajo. En 2001, China representaba solo el 4% de las exportaciones mundiales, pero en 2018, representaba el 15%, convirtiéndose en el mayor país comercial del mundo, y su PIB per cápita se multiplicó por cuatro durante el mismo período. Detrás de este crecimiento se encontraba el vasto mercado estadounidense, que absorbía sus exportaciones. La proporción de China en el comercio exterior de Estados Unidos aumentó significativamente, del 2,1% al 7,3% en exportaciones y del 8,3% al 21,1% en importaciones. Las exportaciones de China a Estados Unidos, como proporción de las exportaciones totales de China, aumentaron del 6,5% en 2001 al 16,3% en 2018 (véase la Figura 1).

Figura 1: Comercio de Estados Unidos con China, 1985-2018

Fuente: Walker 2019

Los productos de exportación evolucionaron de productos de manufactura ligera como textiles, prendas de vestir, cuero, juguetes y artículos diversos, a productos eléctricos como computadoras y equipos de precisión. La proporción de capital extranjero con sede en China en las exportaciones de productos alcanzó el 42,9% en 2020. Estas empresas establecen bases de producción en China para ensamblar y fabricar productos "Made in China" que luego exportan en grandes cantidades a Estados Unidos a través del comercio de procesamiento. Es una estructura en la que empresas como Apple subcontratan la producción de componentes clave diseñados por ellas mismas a empresas japonesas, coreanas y taiwanesas, y externalizan el ensamblaje final a empresas en China. Se estima que las empresas estadounidenses representaron el 23,1% de las exportaciones chinas a Estados Unidos en 2018, como en el caso de Apple (Tamura, Taichi 2022, 40). De esta manera, la relación comercial entre Estados Unidos y China ha profundizado un patrón complejo de interdependencia.

La interdependencia económica entre Estados Unidos y China fue respaldada por la política de compromiso de Estados Unidos hacia China. Desde la administración Clinton, Estados Unidos, en el marco de su estrategia de globalización, ha buscado una política de compromiso constructivo que integre a China en la comunidad internacional, persiga intereses comunes y fomente la liberalización en China. Se basó en la perspectiva liberal que enfatiza el multilateralismo, la diplomacia, las instituciones internacionales y el compromiso económico, integrando a China en el orden internacional liderado por Estados Unidos, como el APEC y la OMC (Miller 2017).

El punto de inflexión en las relaciones económicas entre Estados Unidos y China se produjo en 2018. Trump, quien había prometido reducir el déficit comercial con China durante su campaña electoral, llegó a un acuerdo de "100 días" con China en abril de 2017, poco después de asumir el cargo, para reducir el déficit. Al mismo tiempo, impuso aranceles de represalia masivos a los productos chinos mediante una orden ejecutiva en 2018, y cuando China respondió con aranceles de represalia, inició una guerra comercial. La política de Estados Unidos hacia China cambió de una política de compromiso basada en la interdependencia a una política de competencia realista basada en el concepto de "comercio hostil" (adversarial trade).

El punto de partida de este cambio de política fue el creciente desequilibrio comercial. Entre 2001, cuando China se unió a la OMC, y 2018, las exportaciones totales de China a Estados Unidos aumentaron 7,5 veces, mientras que las importaciones solo aumentaron 5,4 veces. El déficit comercial de Estados Unidos con China aumentó del 20,2% al 48,1% durante el mismo período, llegando a representar la mitad del desequilibrio comercial de Estados Unidos. Robert Lighthizer, representante de la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos (USTR) y figura clave en la política comercial de la administración Trump, señaló el propio sistema económico de China como la fuente del desequilibrio comercial. Criticó que las administraciones anteriores cometieron el error crucial de tratar a China de la misma manera que a otras economías democráticas de mercado. Argumentó que el déficit comercial de Estados Unidos con China se debía a las políticas industriales mercantilistas de China, la manipulación de políticas económicas, el abuso laboral y ambiental, y que la adhesión de China a la OMC sin crear un "campo de juego nivelado" fue la causa. Sostuvo que la imposición de transferencia de tecnología a empresas extranjeras en China, el robo de tecnología (espionaje industrial, ciberataques patrocinados por el estado), las restricciones a la participación de empresas extranjeras y la supresión de sus actividades, en particular, fueron "políticas industriales depredadoras" que fortalecieron la competitividad de las empresas chinas y, en consecuencia, aseguraron la competitividad de las exportaciones, colapsando la industria manufacturera estadounidense y arrebatando empleos de calidad (Lighthizer 2023).

Las medidas adoptadas por la administración Trump para corregir el desequilibrio comercial y revitalizar los empleos manufactureros fueron aranceles masivos contra China. Lighthizer creía que las exportaciones chinas dependen en gran medida del mercado estadounidense y que la tasa de aranceles promedio de Estados Unidos es baja, por lo que un aumento de los aranceles contra China sería una política muy efectiva para impactar a China. En agosto de 2017, basándose en la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974, llevó a cabo una investigación sobre las políticas y prácticas de China relacionadas con la transferencia de tecnología y la propiedad intelectual. Como resultado, se identificaron la imposición de transferencia de tecnología a empresas extranjeras que operan en China, medidas discriminatorias en transacciones tecnológicas, adquisición de activos de empresas estadounidenses por parte del gobierno chino y robo cibernético de propiedad intelectual y secretos comerciales. Como medida de represalia, Estados Unidos impuso un arancel del 25% a las importaciones chinas por valor de 50.000 millones de dólares (incluyendo aeroespacial, TI, robótica, maquinaria, etc.). Cuando China respondió con aranceles de represalia de igual valor, Estados Unidos declaró un arancel adicional del 10% a las importaciones chinas por valor de 20.000 millones de dólares.

El hecho de que la fricción comercial entre Estados Unidos y China se desarrollara como represalias arancelarias por las prácticas comerciales desleales de China es similar al caso de la fricción comercial entre Estados Unidos y Japón en el pasado. A finales de los años 80 y principios de los 90, cuando la fricción comercial entre Estados Unidos y Japón alcanzó su punto álgido, Japón representaba el 65% del déficit comercial de Estados Unidos. Estados Unidos percibió que la causa del desequilibrio comercial residía en las prácticas comerciales desleales de Japón, que se originaban en problemas estructurales del sistema político-económico japonés. En respuesta, Estados Unidos utilizó la amenaza de aranceles para presionar por medidas de liberalización sectorial en Japón. Por otro lado, la fricción comercial entre Estados Unidos y China difiere de la fricción comercial con Japón en que su punto de partida no es simplemente la corrección del desequilibrio comercial, sino la fricción con China como competidor geopolítico, debido a la expansión de la capacidad de producción de China, su avance tecnológico y su innovación en tecnología militar. La imposición de barreras arancelarias a China es también un medio para reducir la dependencia de China y frenar su avance a través de la fragmentación de la cadena de suministro y la separación tecnológica con China.

La "Estrategia de Seguridad Nacional" (The National Security Strategy 2017) de la administración Trump definió a China como una potencia revisionista y declaró el resurgimiento de la competencia entre grandes potencias, estableciendo el objetivo de mantener y fortalecer la superioridad estratégica de Estados Unidos sobre China liderando las tecnologías emergentes (emerging technologies), especialmente las de doble uso civil-militar, que son la base del crecimiento económico y la seguridad nacional ("The White House 2017). En consecuencia, Estados Unidos implementó diversas políticas a nivel de todo el gobierno para prevenir la fuga de tecnología a China, excluyendo a China de los sistemas de innovación de tecnologías emergentes. Para prevenir la fuga de tecnología a China, se promulgó la "Ley de Reforma de Control de Exportaciones de 2018" (Export Control Reform Act of 2018: ECRA) en virtud de la "Ley de Autorización de Defensa Nacional" de 2019, que fortaleció los controles de exportación, y la "Ley de Modernización de la Revisión de Riesgos de Inversión Extranjera de 2018" (Foreign Investment Risk Review Modernization Act of 2018: FIRRMA), que amplió y fortaleció las autoridades para examinar las inversiones de empresas extranjeras en Estados Unidos. El Departamento de Comercio amplió la lista de entidades (entity list, una lista de organizaciones que figuran en ella por ir en contra de los intereses de seguridad y política exterior) para incluir empresas chinas, ampliando la prohibición de exportación de tecnologías y productos avanzados de Estados Unidos. En resumen, la política económica de la administración Trump hacia China es una combinación de factores económicos, como la resolución del desequilibrio comercial y la creación de empleos manufactureros, y factores geoeconómicos que la persiguen como un medio de competencia estratégica con China, bajo el pretexto de la seguridad nacional.

Las contramedidas de China se toman desde la perspectiva de la seguridad económica. Como se detalla en el Capítulo 7 (Kim Yong-shin), la China de Xi Jinping define ampliamente la seguridad económica como la base de la seguridad nacional integral, como "la capacidad y la condición para mantener el desarrollo sostenible de la economía nacional". En consecuencia, se defiende contra las ofensivas comerciales y el desacoplamiento tecnológico de Estados Unidos en términos de protección de la soberanía económica y las líneas de vida económicas. Ha promulgado una "Ley de Gestión de Exportaciones" similar a la de Estados Unidos y ha tomado medidas sucesivas para controlar a las empresas de terceros países que se alinean con las sanciones de Estados Unidos contra China. Detrás de esto se encuentra una estrategia, fundamentalmente, de reducir la dependencia externa de tecnologías avanzadas y promover la producción nacional, como se ve en "Autosuficiencia en la Innovación" (自主创新) o "Made in China 2025", y especialmente una estrategia para reducir la dependencia excesiva de Estados Unidos, y para tener capacidad de represalia y disuasión contra la interrupción del suministro por parte de otros países aumentando la dependencia de China en la cadena de suministro. Es una estrategia de desacoplamiento de China en respuesta al desacoplamiento de Estados Unidos.

IV. Presión de Desacoplamiento sobre Terceros Países

Mientras que la administración Trump impuso restricciones a la importación, controles de exportación y fortaleció la gestión de inversiones internas contra China, la administración Biden ha heredado estas medidas y ha tomado medidas de regulación de la inversión exterior, es decir, medidas para regular la inversión de empresas estadounidenses en China. Además, mientras que la administración Trump implementó regulaciones dirigidas a empresas individuales como Huawei, la administración Biden ha tomado medidas regulatorias integrales desde el principio de su mandato, buscando contener a China en el contexto de la reorganización de las cadenas de suministro de bienes estratégicos como los semiconductores. Cuando se trata de prevenir la fuga/transferencia de ciertas tecnologías emergentes o de excluir a China de las cadenas de suministro o reducir la dependencia de China, Estados Unidos necesita la cooperación de países confiables, especialmente aliados y países afines (like-minded countries), que participan en la cadena de suministro. Esto se debe a que la reorganización de las cadenas de suministro de bienes estratégicos implica la promoción de la producción en el país (onshoring), el regreso a la producción en el país (reshoring), y la transferencia a aliados y países afines (friendshoring).

A través de su "Estrategia Indo-Pacífica" (2022), la administración Biden ha buscado la solidaridad de aliados y países afines a través de redes plurilaterales como el "Marco Económico Indo-Pacífico" (Indo-Pacific Economic Framework), la "Asociación Estados Unidos-ASEAN" y el Diálogo de Seguridad Cuadrilateral (Quad) y la cooperación entre Estados Unidos, Corea del Sur y Japón ("The White House 2022). Sin embargo, cuanto más fuerte sea el color de la exclusión de China y la construcción de un cerco contra China, más surgirán críticas de los países que temen las represalias y la venganza de China. Los países de ASEAN, seguidos por India, un pilar del Quad, han reaccionado negativamente al desacoplamiento económico con China. Además, con la "Ley de Reducción de la Inflación" y la "Ley de Chips y Ciencia" de Estados Unidos, promulgadas en agosto de 2022, incluso los aliados clave como la Unión Europea, Japón y Corea del Sur han comenzado a reaccionar.

Como se discute en "Reorganización de la Cadena de Suministro de Vehículos Eléctricos y Medidas para Asegurar Minerales Críticos" (Kim Yeon-gyu) y "El Auge de la Industria China de Vehículos Eléctricos (VE) y sus Implicaciones para la Seguridad Económica de Corea" (Lee Wang-hwi), la Ley de Reducción de la Inflación es una ley que otorga un crédito fiscal de hasta 7.500 dólares por la compra de vehículos eléctricos (VE) fabricados en Norteamérica como medida de seguridad climática y energética. Por un lado, tiene la intención de contrarrestar a China, que está creciendo rápidamente en el sector de los VE, al restringir el uso de minerales clave de origen chino en las baterías de los VE. Por otro lado, es una medida proteccionista que obliga a la producción local en Estados Unidos, lo que ha provocado la reacción de los aliados. Han exigido enérgicamente la flexibilización de los requisitos para las preferencias de VE, y la UE, como medida de contraataque, ha permitido la concesión de subsidios y ha creado fondos de apoyo para evitar que las empresas de la UE trasladen sus bases de producción a Estados Unidos.

Mientras tanto, el "Análisis de la Reorganización de la Industria de Semiconductores y la Estrategia de Respuesta de Corea" (Bae Young-ja) sobre el caso de los semiconductores muestra que Estados Unidos ha asignado 280.000 millones de dólares en presupuesto de investigación y desarrollo y subsidios industriales, con dos objetivos. El primer objetivo es crear un clúster de fabricación de semiconductores a gran escala en el país para 2030, asegurando la capacidad de fabricar chips semiconductores de vanguardia y, al mismo tiempo, creando un ecosistema sólido de proveedores de semiconductores que incluya el empaquetado de semiconductores y las instalaciones de investigación y desarrollo. El segundo objetivo es que los fabricantes de semiconductores estadounidenses produzcan chips de legado de gama media y baja utilizados en automóviles y dispositivos médicos, estableciendo así una cadena de suministro estable. Para ello, Estados Unidos ha exigido a las empresas coreanas y taiwanesas que inviertan y construyan procesos de vanguardia en su territorio, al tiempo que ha exigido a las empresas japonesas y holandesas de equipos semiconductores que se unan a las restricciones de exportación a China y ha establecido cláusulas de "guardarraíl" que restringen la capacidad de producción en China y la cooperación en tecnología avanzada de empresas coreanas (Samsung y SK Hynix). Como resultado de la Ley de Apoyo a los Semiconductores, la estrategia de Estados Unidos de desacoplamiento de China y promoción de la manufactura nacionalista, las empresas coreanas se ven obligadas a producir en el extranjero y recibir subsidios del gobierno estadounidense, al tiempo que se enfrentan a estrictas restricciones en la obtención de equipos de fabricación de semiconductores para sus fábricas en China. Como resultado, el avance tecnológico de las fábricas chinas se ha ralentizado, aumentando la posibilidad de que los competidores chinos se pongan al día.

V. Desacoplamiento vs. Desriesgo

La estrategia de Estados Unidos, que consiste en presionar a sus aliados y países afines para que se desacoplen, al tiempo que persigue el proteccionismo nacionalista para excluir a China de las cadenas de suministro o reducir la dependencia de China, ha provocado una reacción contra la presión estadounidense, especialmente por parte de la UE. En marzo de 2023, Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, criticó que el desacoplamiento de China no es posible ni deseable, y popularizó el concepto de "desriesgo" (de-risking). Como contrapeso a la estrategia estadounidense de buscar un divorcio excesivo de la economía china, este concepto implica reducir la dependencia de China en bienes estratégicos y proteger tecnologías/industrias importantes como los semiconductores, mientras se continúa el comercio con China en otros ámbitos (von der Leyen 2023).

En respuesta a esta contención europea, Jake Sullivan, Asesor de Seguridad Nacional de Estados Unidos, aceptó el concepto de desriesgo (Sullivan 2023). Define el desriesgo como la reducción o eliminación de los riesgos derivados de los países competidores y la reducción de la dependencia de ellos. Sullivan identifica dos categorías de riesgos a reducir o eliminar. La primera es el riesgo para la seguridad nacional, como "ciertas tecnologías que desafían militarmente a Estados Unidos" o "tecnologías que determinan el equilibrio militar", en cuyo caso considera inevitable la desconexión con China, es decir, la eliminación del riesgo. Esto es, en efecto, cercano al desacoplamiento. La segunda categoría es el riesgo económico, como la dependencia excesiva de la economía o los recursos de China, y las prácticas de China que obstaculizan el acceso al mercado (robo de propiedad intelectual, ciberataques, políticas de competencia discriminatorias, Ley de Contrainteligencia, etc.). En estos casos, argumenta que en lugar de la desconexión con China, se debe gestionar la competencia de manera responsable ("manage competition responsibly") y fomentar una competencia económica saludable ("healthy economic competition") a través de políticas comerciales y de industria/tecnología apropiadas. Esto implica una reducción del riesgo en lugar de su eliminación.

El concepto de desriesgo, tal como lo definen von der Leyen y Sullivan, difiere del desacoplamiento. Mientras que el desacoplamiento tiene como objetivo la desconexión o separación de las relaciones o la conectividad, es decir, la ruptura de las relaciones de interdependencia económica, el desriesgo puede considerarse que tiene como objetivo la corrección o reducción de los riesgos derivados de la dependencia o el desequilibrio dentro de la estructura de la relación, en lugar de la relación en sí. Por lo tanto, implica el desarrollo de una relación más estable y saludable al corregir la dependencia asimétrica y reducir los riesgos, manteniendo la relación en sí misma, en lugar de separarla.

La cuestión clave aquí es qué problemas constituyen un riesgo para la seguridad nacional. ¿Hasta dónde se debe limitar el alcance de los recursos escasos o los bienes estratégicos excesivamente concentrados en China como riesgo para la seguridad? ¿Y hasta dónde se debe juzgar la implicación para la seguridad nacional de las tecnologías avanzadas? Sullivan lo expresa como "patio pequeño, valla alta" (small yard, high fence), pero la "securitización" de los riesgos inevitablemente se basa en juicios muy subjetivos y varía según los actores interesados y los países. A medida que la competencia estratégica entre las grandes potencias se intensifica, si buscan una "sobresanitización" de la desconexión y la separación, el alcance del desacoplamiento se ampliará, el nivel de regulación se intensificará y, en consecuencia, la presión sobre terceros países aumentará.

¿Cómo, en qué medida y qué riesgos perciben Estados Unidos y China en sus relaciones de interdependencia económica? ¿Cómo influye la respuesta al riesgo en la interdependencia económica? ¿Qué casos demuestran adecuadamente esta relación causal? ¿La respuesta al riesgo está logrando los objetivos de seguridad nacional y beneficios económicos? ¿Cómo se ve afectada Corea por la estrategia de desriesgo entre Estados Unidos y China y cómo ha respondido? ¿Cuáles son las prescripciones estratégicas que Corea debería adoptar en el futuro?

Esta serie analiza el desarrollo de la guerra económica entre Estados Unidos y China y la respuesta de Corea en torno a estas preguntas. A partir del Capítulo 1, se presentan análisis de casos de sectores industriales y tecnológicos individuales donde se desarrolla la guerra económica entre Estados Unidos y China. El Capítulo 1 (Bae Young-ja) se centra en los semiconductores, el Capítulo 2 (Kim Yeon-gyu) en baterías y minerales críticos, el Capítulo 3 (Lee Wang-hwi) en automóviles, el Capítulo 4 (Lee Yong-wook) en finanzas y el Capítulo 5 (Jeon Jae-seong) en inteligencia artificial militar, analizando la competencia estratégica entre Estados Unidos y China y la respuesta de Corea. Los Capítulos 6 (Lee Hyo-young) y 7 (Kim Yong-shin) resumen de manera integral los conceptos, estrategias y políticas de seguridad económica de Estados Unidos, China y la UE. Finalmente, el Capítulo 8 (Lee Seung-ju) rastrea la continuidad y el cambio de la política de seguridad económica de Corea. ■

Referencias

Abdelal, Rawi and Jonathan Kirshner. 1999/2000. "Strategy, Economic Relations and the Definition of National Interests."Security Studies 9:1/2 119-156.

Baldwin, David A. 1985. Economic Statecraft. Princeton: Princeton University Press.

Blackwell, Robert and Jeniffer Harris. 2017. War by Other Means: Geoeconomics and Statecraft. Cambridge: Harvard University Press.

Blanchard, Jean-Marc F., Edward D. Mansfield, Norrin M. Ripsman (eds). 2000. Poder y Dinero: La Hegemonía Económica, la Interdependencia y la Seguridad Nacional.Nueva York: Frank Cass.

Doyle, Michael W. 1997. Formas de Guerra y Paz: Realismo, Liberalismo y Socialismo.Nueva York: W.W. Norton&Co. Cap. 8.

Eichengreen, Barry. 2018. La Tentación Populista.Nueva York: Oxford University Press.

Farrell, Henry y Abraham Newman. 2019. “Interdependencia Armamentista: Cómo las Redes Económicas Globales Moldean la Coerción Estatal.” International Security44: 42-79.

Gilpin, Robert. 1977. “Interdependencia Económica y Seguridad Nacional en Perspectiva Histórica.” en Klaus Knorr y Trager. Economic Issues and National Security19-66.

Gilpin, Robert. 1981. Guerra y Cambio en la Política Mundial.Cambridge: Cambridge University Press.

Grieco, Joseph M. 1988. "Anarquía y los Límites de la Cooperación: Una Crítica Realista del Nuevo Institucionalismo Liberal." International Organization42: 3 Verano.

Gowa, Joanne, Aliados. 1994. Adversarios y Comercio Internacional.Princeton: Princeton University Press.

Hirschman, Albert O. 1945. Poder Nacional y la Estructura del Comercio Exterior.Berkeley: University of California Press.

Keohane, Robert O. 1990. "Revisando el Liberalismo Internacional." en John Dunn, ed., Los Límites Económicos de la Política Moderna.Cambridge: Cambridge University Press.

Lee, Seungjoo. 2024. “La Competencia Tecnológica entre EE. UU. y China y el Surgimiento de la Hegemonía Económica Tecnológica en Asia Oriental: Nexo Alta Tecnología y Economía-Seguridad.” Journal of Chinese Political Science.

Lighthizer, Robert. 2023. No Hay Comercio Libre: Cambiando el Rumbo, Enfrentando a China y Ayudando a los Trabajadores de América.Northampton: Broadside Books.

Mansfield, Edward y Brian Collins eds. 2003. Interdependencia Económica y Conflicto Internacional.Ann Arbor: University of Michigan Press.

Mastanduno, Michael. 1998. “Economía y Seguridad en la Hegemonía y la Erudición.” International Organization52:4. 825-54.

Miller, Benjamin. 2017. Gran Estrategia de Truman a Trump.Chicago: University of Chicago Press.

Oneal, John R. y Bruce M. Russett. 1997. "Los Liberales Clásicos Tenían Razón: Democracia, Interdependencia y Conflicto, 1950-1985." International Studies Quarterly41: 2 Junio.

Pistikou, Victoria. 2017. Interdependencia Económica y Seguridad Nacional.Londres: Lap Lambert

Sohn, Yul. 2019. “Corea del Sur bajo la Rivalidad entre Estados Unidos y China: Dinámicas del Nexo Económico-Seguridad en la Elaboración de Políticas Comerciales.” The Pacific Review32: 6.

Sullivan, Jake. 2023. “Declaraciones del Asesor de Seguridad Nacional Jake Sullivan sobre la Renovación del Liderazgo Económico Estadounidense en la Brookings Institution.” La Casa Blanca.27 de abril. https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2023/04/27/remarks-by-national-security-advisor-jake-sullivan-on-renewing-american-economic-leadership-at-the-brookings-institution/

La Casa Blanca.2017. “Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América.” https://trumpwhitehouse.archives.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905.pdf(Fecha de consulta: 12.11.2023.)

La Casa Blanca. 2022. “La Estrategia del Indo-Pacífico.” https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/02/U.S.-Indo-Pacific-Strategy.pdf

von der Leyen, Ursula. 2023. “Discurso de la Presidenta von der Leyen sobre las relaciones UE-China ante el Instituto Mercator de Estudios sobre China y el Centro de Política Europea.” Comisión Europea. 29 de marzo. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/speech_23_2063

Walker, Andrew. 2019. “Guerra comercial EE. UU.-China: sus preguntas respondidas.” BBC. 10 de mayo. https://www.bbc.com/news/business-48226820

Wigell, Mikael, Soren Schovin y Mika Aaltola, eds. 2019. Geo-economía y Política de Poder en el Siglo XXI. Londres: Routledge.

田村太一. 2022. “米中間における貿易不均衡の構造.” 中本 悟 編. 《米中經濟摩擦の政治經濟學》. 晃洋書房.

[1] Una revisión de la literatura sobre la interdependencia económica y la seguridad nacional incluye a Robert Gilpin, 1977, “Economic Interdependence and National Security in Historical Perspective”, en Klaus Knorr y Trager, Economic Issues and National Security 19-66; Michael Mastanduno, 1998, “Economics and Security in Statecraft and Scholarship”, International Organization 52:4, 825-54; Rawi Abdelal y Jonathan Kirshner, 1999/2000, “Strategy, Economic Relations and the Definition of National Interests”, Security Studies 9:1/2, 119-156; Jean-Marc Blanchard et al. (eds), 2000, Power and Purse: Economic Statecraft, Interdependence and National Security Nueva York: Frank Cass; Edward Mansfield y Brian Collins, eds., 2003, Economic Interdependence and International Conflict Ann Arbor: University of Michigan; Victoria Pistikou, 2017, Economic Interdependence and National Security Londres: Lap Lambert; Mikael Wigell, Soren Schovin y Mika Aaltola, eds., 2019, Geo-economics and Power Politics in the 21th Century Londres: Routledge.

[2] La Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU. (NSS 2017) define la seguridad económica como “la capacidad de mantener la vitalidad económica, la prosperidad y el crecimiento como un elemento clave de la seguridad nacional”, y el Departamento de Defensa la define como “la posesión de recursos materiales para proteger o promover los intereses económicos de Estados Unidos y superar desafíos no económicos”, otorgándole un concepto activo y ofensivo. China, basándose en su “visión integral de la seguridad nacional”, también define el concepto de seguridad económica como “la situación y la capacidad de mantener el desarrollo económico sostenido del país”. Ambas superpotencias, de hecho, han definido la seguridad económica como la base de la seguridad nacional y han creado una justificación para que el Estado intervenga ampliamente en las transacciones económicas internacionales y amenace económicamente a otros países.

■ Son Yeol_Director del Instituto de Estudios de Asia Oriental, Profesor de la Escuela de Estudios Internacionales de la Universidad Yonsei.

■ Responsable y Editor: Lee Juyeon_Investigadora del EAI

    Consultas: 02 2277 1683 (ext. 205) | jylee@eai.or.kr