[Série sur la guerre économique sino-américaine et les choix de la Corée] ① Équilibre entre interdépendance économique et sécurité nationale : le cas de la guerre économique sino-américaine

Ⅰ. Introduction

Alors que la relation sino-américaine, la plus importante au monde, est entrée dans une phase de compétition stratégique, l'intérêt théorique et pratique pour la relation entre l'interdépendance économique et la sécurité nationale suscite un vif intérêt. Au 21e siècle, l'expansion continue du commerce et des investissements entre les deux pays a été un moteur de croissance économique non seulement pour eux, mais aussi pour le monde entier. Cependant, avec l'accélération de la compétition stratégique sino-américaine, des tentatives de réduction ou de rupture de l'interdépendance, le soi-disant découplage, se multiplient. Les États-Unis et la Chine augmentent les barrières tarifaires, limitent les investissements et étendent le contrôle des technologies clés les uns contre les autres. Les répercussions se font sentir non seulement sur les économies des deux pays, mais aussi sur les pays tiers ayant des relations économiques étroites avec eux, menaçant la sécurité et la prospérité mondiales. L'interdépendance économique et la compétition pour la sécurité nationale entre les deux grandes puissances sont-elles compatibles ? Comment et dans quelle mesure l'interdépendance économique engendre-t-elle des conflits de sécurité ? Si l'économie et la sécurité sont liées, quelles en sont les bases internationales et nationales ? L'intensité et la direction du lien économie-sécurité évoluent-elles ? Dans le cas de la Chine et des États-Unis, la direction du changement est-elle vers le découplage ?

Pour la Corée, les États-Unis et la Chine sont ses deux principaux partenaires commerciaux et des partenaires clés dans la chaîne d'approvisionnement transnationale, tout en étant des puissances vitales en matière de sécurité. Par conséquent, si la compétition stratégique entre les deux pays dégénère en guerre commerciale et en guerre technologique, le dilemme économique et stratégique pour la Corée ne fera que s'aggraver. La Corée a déjà réagi passivement à la demande des États-Unis de participer aux négociations du Partenariat économique transpacifique (TPP) dans un contexte de compétition stratégique sino-américaine croissante dans les années 2010, en tenant compte de l'opposition de la Chine. Elle a également fait preuve d'une position réservée jusqu'à la dernière étape concernant la demande de la Chine de rejoindre la Banque asiatique d'investissement pour les infrastructures (AIIB), craignant l'opposition des États-Unis, et a dû subir les représailles économiques de la Chine suite à l'installation du système américain THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) (Sohn 2019). Récemment, suite à la mise en œuvre par les États-Unis de l'« Inflation Reduction Act (IRA) » et du « CHIPS and Science Act » visant à réduire la dépendance à l'égard de la Chine dans les industries stratégiques, la Corée est priée de réduire son interdépendance économique avec la Chine.

Dans le but d'analyser la nature et l'orientation de la guerre économique sino-américaine, cet article examine d'abord théoriquement le lien économie-sécurité (nexus), et plus spécifiquement la relation entre l'interdépendance économique et la sécurité nationale. Ensuite, il retrace l'évolution de cette relation en utilisant les relations économiques sino-américaines depuis le milieu des années 2010 comme étude de cas. Enfin, il présente les implications pratiques pour la Corée à travers le débat sur le découplage et le dérisquage entre la Chine et les États-Unis.

Ⅱ. Relation entre interdépendance économique et sécurité nationale

Avec l'avancement de la mondialisation néolibérale au 21e siècle, les flux transfrontaliers de capitaux, de biens, de services, d'informations et de main-d'œuvre ont conduit à une expansion et une intensification des chaînes d'approvisionnement à l'échelle mondiale, et les États se sont intégrés dans un réseau d'interdépendance économique. Parallèlement, les bénéfices de l'interdépendance économique ont été répartis de manière inégale, créant des gagnants et des perdants, ce qui a entraîné des conflits politiques internes et externes. La prolifération des conflits sociaux et politiques autour des inégalités de revenus et de la redistribution a également conduit à des confrontations en cherchant des ennemis extérieurs (Eichengreen 2018). Par ailleurs, le déclin relatif des États-Unis et l'ascension de la Chine ont conduit à une compétition stratégique entre grandes puissances, créant une incitation accrue à réguler, utiliser ou abuser de l'interdépendance économique pour la sécurité nationale. En particulier, les technologies de pointe, qui sont vitales pour obtenir une supériorité économique et stratégique entre les États, ont un caractère civilo-militaire, ce qui en fait un défi stratégique majeur de protéger, développer et maintenir cette supériorité dans une perspective géopolitique.

Ainsi, avec la mondialisation, la compétition stratégique et les progrès technologiques, le lien économie-sécurité, et plus spécifiquement la relation entre l'interdépendance économique et la sécurité nationale, devient de plus en plus important dans la pratique.[1]Il existe deux approches théoriques concernant la relation entre l'interdépendance économique et la sécurité nationale. La tradition libérale considère que l'approfondissement de l'interdépendance économique favorise les relations de coopération politique (Doyle 1997, Ch.8; Oneal and Russett 1997). L'augmentation du commerce et des investissements crée un environnement de coopération politique en favorisant les contacts et la communication au niveau des acteurs privés et étatiques. L'argument plus sophistiqué est que les transactions économiques avec des pays étrangers génèrent des bénéfices économiques, ce qui amène les parties prenantes à soutenir la coopération politique et militaire avec ces pays. Ils font pression sur les décideurs pour qu'ils évitent les conflits politiques et militaires, car les risques politiques ou les conflits menacent les bénéfices tirés du commerce. En bref, le cœur de l'argument libéral est que l'ordre économique libre et ouvert contribue au maintien de la sécurité nationale ou des relations de sécurité internationale (Keohane 1990).

En revanche, la tradition réaliste soutient que l'augmentation des contacts économiques est une source de conflits de sécurité, et que les États ont donc une justification politique pour réduire leurs échanges extérieurs. Par exemple, Gilpin (1981) a soutenu que les bénéfices du commerce (ou de l'interdépendance économique) sont répartis de manière inégale entre les États, ce qui modifie les relations de pouvoir entre eux et devient une source de conflits militaires. Autrement dit, les États recherchent sélectivement l'interdépendance en raison de ses effets externes non économiques (Grieco 1988; Gowa 1994). Plus précisément, Hirschman (1945) a analysé les conséquences politiques de l'interdépendance asymétrique dans son ouvrage classique "National Power and the Structure of Foreign Trade" et a introduit les concepts d'« effet de coercition » et d'« effet d'influence ». Le premier fait référence à l'effet de la coercition économique exercée par un État moins dépendant sur un État plus dépendant dans une relation d'interdépendance asymétrique, tandis que le second fait référence à l'effet par lequel l'interdépendance asymétrique modifie les incitations économiques des acteurs sociaux, influençant la politique intérieure et redéfinissant ainsi les intérêts nationaux. En bref, plus l'économie d'un pays est dépendante de l'extérieur, plus les dommages sont importants en cas de rupture des flux commerciaux, ce qui amène le pays à être sensible aux bénéfices de l'autre partie et à modifier sa politique étrangère en reconnaissant sa propre vulnérabilité.

Ce qui est important ici, c'est la connectivité des flux commerciaux qui deviennent des questions politiquement et sécuritairement sensibles. Lorsque la connectivité est assurée de manière stable, les États peuvent concilier l'interdépendance économique et les intérêts de sécurité nationale. Si un régime international solide (par exemple, un accord de libre-échange) existe pour garantir la connectivité, la « séparation de l'économie et de la politique » peut être maintenue, où l'interdépendance économique est maintenue malgré les conflits politiques. En revanche, si la connectivité est faible, l'interdépendance économique et la sécurité nationale entrent en conflit, obligeant à sacrifier les intérêts économiques pour des intérêts géopolitiques ou politiques, ou à compromettre les intérêts géopolitiques ou politiques pour accroître les bénéfices économiques. De plus, comme le soulignent Farrell et Newman, certains États peuvent « militariser » les moyens économiques en se plaçant dans une position où ils peuvent exploiter la vulnérabilité de l'autre partie pour influencer sa politique étrangère (Farrell and Newman 2019). Ils exploitent leur position dominante dans les chaînes d'approvisionnement mondiales hautement interconnectées pour cibler les points de blocage des autres pays.

La militarisation de l'interdépendance est un moyen important de la géoeconomie. La géoeconomie fait référence à l'utilisation de moyens économiques pour atteindre des objectifs géopolitiques. Selon Baldwin, il s'agit également de « l'art de la guerre économique » (economic statecraft) qui consiste à choisir des moyens économiques pour poursuivre des objectifs de politique étrangère (Baldwin 1985). L'essor de la géoeconomie dans la politique internationale depuis les années 2010 est lié à l'avancement de la mondialisation néolibérale et à la réaction à celle-ci. L'augmentation de l'interdépendance due à la mondialisation apporte des avantages aux acteurs concernés, tout en créant une asymétrie de dépendance, ce qui augmente l'incitation pour certains pays à l'utiliser stratégiquement. Blackwell et Harris soulignent que le pouvoir géoeconomique est devenu un moyen important sur la scène diplomatique, et ils soulignent en particulier que des pays ayant une nature d'État capitaliste comme la Chine et la Russie poursuivent des stratégies d'expansion de leur sphère d'influence en utilisant la puissance des entreprises d'État et des fonds souverains, tout en appelant à une réponse stratégique géoeconomique des États-Unis (Blackwell and Harris 2017).

Ici, le recours à des restrictions à l'exportation ou à l'importation, et à des sanctions financières comme armes d'interdépendance, impose des restrictions aux activités économiques des entreprises et des consommateurs nationaux, entraînant des pertes économiques pour certains groupes. Par exemple, si les États-Unis imposent des sanctions à la Chine, les entreprises américaines fortement dépendantes du commerce avec la Chine feront appel à leur gouvernement pour obtenir des compensations pour leurs pertes. Le gouvernement justifie alors la militarisation de l'interdépendance, en particulier le blocage de la connectivité, en soulignant la menace de l'autre pays, en suscitant le nationalisme et en mettant en avant des objectifs de sécurité nationale. Il justifie diverses mesures économiques sous le nom de « sécurité économique ».

À l'origine, la sécurité économique peut être définie comme la garantie de la vie et des biens des citoyens, de l'ordre social et de l'intégrité territoriale en utilisant divers moyens économiques disponibles face aux « risques économiques » extérieurs. Les risques économiques sont ici les chocs ou les facteurs nuisibles à l'économie d'un pays qui présentent un danger réel pour l'industrie de la défense, les industries clés, l'état de droit et la stabilité politique. Traditionnellement, les catastrophes naturelles en font partie. Le tremblement de terre de Tōhoku en 2011, la pandémie de COVID-19 et la guerre russo-ukrainienne peuvent être cités comme des risques ayant provoqué des difficultés d'approvisionnement en matières premières ou des perturbations de la chaîne d'approvisionnement. Les crises financières telles que la crise des changes de 1997 et la crise de Lehman de 2008 sont également des sources de risques économiques qui provoquent des crises systémiques telles que le « défaut souverain ». D'autre part, une nouvelle source qui évoque la sécurité économique aujourd'hui est l'action des États. Les États utilisent des pressions ou des incitations économiques sur d'autres pays pour les forcer ou les inciter à modifier leurs politiques, afin de poursuivre leurs intérêts politiques, économiques et stratégiques. C'est ainsi que la sécurité économique émerge comme une défense contre les menaces d'autres pays. De plus, les grandes puissances définissent le concept de sécurité économique de manière plus proactive et élargie, en emballant divers moyens géoeconomiques sous la logique de la sécurité, ce qui pousse les pays tiers comme le Japon et la Corée à réagir en matière de sécurité économique (Lee 2024).[2]

Quelle est donc l'efficacité stratégique des moyens géoeconomiques, ou l'efficacité de la militarisation de l'interdépendance ? Diverses études ont analysé la dynamique de la dépendance et de la vulnérabilité découlant de la connectivité des flux commerciaux extérieurs, considérant que l'effet d'influence ou de coercition entre les pays dépend davantage du degré de vulnérabilité que de la force économique. Le degré de vulnérabilité dépend de la structure et du type d'interdépendance. En d'autres termes, l'impact de l'interdépendance économique sur la sécurité nationale ne dépend pas seulement de l'ampleur du commerce entre les parties, mais aussi de la connectivité de la chaîne d'approvisionnement, de la nature du réseau (position dans le réseau), de la substituabilité des biens (existence de sources d'approvisionnement alternatives, caractère indispensable), de la taille du marché (substituabilité du marché), des barrières structurelles telles que les réglementations et les normes d'accès au marché, et de la dépendance à l'égard de la monnaie de réserve. De plus, les variables politiques qui déterminent le degré de résistance à la douleur infligée par l'exercice d'influence de l'autre partie sont également importantes. Par exemple, plus la « statalité » de l'autre partie, c'est-à-dire son autonomie, sa capacité et sa légitimité, est élevée, plus la dépendance et la vulnérabilité sont faibles (Blanchard et al. 2000). Qu'en est-il de la relation sino-américaine ?

Ⅲ. Relations économiques sino-américaines

L'ascension de la Chine en tant que puissance économique peut être considérée comme un processus d'approfondissement de l'interdépendance avec les États-Unis. Depuis son adhésion à l'OMC en 2001, la Chine est devenue une puissance commerciale majeure et s'est profondément intégrée dans le réseau de la division internationale du travail. En 2001, la part de la Chine dans les exportations mondiales n'était que de 4 %, mais elle a atteint 15 % en 2018, devenant ainsi le premier pays commerçant au monde, et son PIB par habitant a quadruplé au cours de la même période. La croissance a été soutenue par l'immense marché américain qui a absorbé ses exportations. La part de la Chine dans le commerce extérieur des États-Unis a considérablement augmenté, passant de 2,1 % à 7,3 % pour les exportations et de 8,3 % à 21,1 % pour les importations. Au cours de la même période, la part des exportations chinoises vers les États-Unis dans les exportations totales de la Chine est passée de 6,5 % en 2001 à 16,3 % en 2018 (voir la figure 1).

<Figure 1> Commerce sino-américain, 1985-2018

Source : Walker 2019

Les produits d'exportation sont passés des produits manufacturés légers tels que les textiles, les vêtements, le cuir, les jouets et divers articles, aux équipements électriques tels que les ordinateurs et les équipements de précision. En 2020, la part des entreprises étrangères ayant leur siège en Chine dans les exportations de produits manufacturés atteignait 42,9 %. Ces entreprises ont établi des bases de production en Chine pour fabriquer des produits « Made in China » et les exporter en masse vers les États-Unis par le biais du commerce de transformation. Dans le cas d'Apple, par exemple, la production des principaux composants conçus par l'entreprise est sous-traitée à des entreprises japonaises, coréennes et taïwanaises, tandis que l'assemblage final est externalisé à des entreprises en Chine. En 2018, la part des entreprises américaines dans les exportations chinoises vers les États-Unis, comme Apple, était estimée à 23,1 % (Tamura Taichi 2022, 40). Ainsi, la relation commerciale sino-américaine a vu s'approfondir des modèles complexes d'interdépendance.

L'interdépendance économique sino-américaine a été soutenue par la politique d'engagement des États-Unis envers la Chine. Depuis l'administration Clinton, les États-Unis ont poursuivi une politique d'engagement constructif visant à intégrer la Chine dans la communauté internationale, à rechercher des intérêts communs et à encourager la libéralisation en Chine dans le cadre de leur stratégie de mondialisation. Ils ont adopté une position libérale privilégiant le multilatéralisme, la diplomatie, les institutions internationales et l'engagement économique, notamment en intégrant la Chine dans l'ordre international dirigé par les États-Unis, tel que l'APEC et l'OMC (Miller 2017).

La relation économique sino-américaine a connu un tournant décisif en 2018. Trump, qui avait promis de réduire le déficit commercial avec la Chine pendant sa campagne électorale, a conclu un accord de 100 jours avec la Chine en avril de sa première année en fonction pour réduire le déficit. Parallèlement, il a imposé des droits de douane punitifs massifs sur les produits chinois par décret en 2018, et a déclenché une guerre commerciale lorsque la Chine a riposté avec des droits de douane similaires. La politique américaine envers la Chine est passée d'une politique d'engagement basée sur l'interdépendance à une politique de compétition réaliste basée sur le concept de « commerce contradictoire ».

Le point de départ de ce changement de politique est le déséquilibre commercial croissant. Entre 2001, année de l'adhésion de la Chine à l'OMC, et 2018, le total des exportations chinoises vers les États-Unis a été multiplié par 7,5, tandis que les importations n'ont augmenté que de 5,4 fois. Le déficit commercial américain avec la Chine est passé de 20,2 % à 48,1 % au cours de la même période. La Chine représentait la moitié du déséquilibre commercial américain. Robert Lighthizer, représentant américain au commerce (Office of the United States Trade Representative : USTR) et figure clé de la politique commerciale de l'administration Trump, a désigné le système économique chinois lui-même comme la source du déséquilibre commercial. Il a critiqué les administrations précédentes pour avoir commis l'erreur décisive de traiter la Chine comme toute autre démocratie/économie de marché. Il a affirmé que le déficit commercial américain avec la Chine était dû aux politiques industrielles mercantilistes de la Chine, à la manipulation de sa politique économique, à l'exploitation du travail et de l'environnement, et que l'adhésion de la Chine à l'OMC sans la création d'un « terrain de jeu équitable » était la cause. Il a particulièrement qualifié de « politiques industrielles prédatrices » les transferts de technologie forcés imposés par la Chine aux entreprises étrangères, le vol de technologie (espionnage industriel, implication de l'État dans le cyber-piratage), et les restrictions imposées aux entreprises étrangères et à leurs activités. Il a affirmé que ces pratiques avaient renforcé la compétitivité des entreprises chinoises, stimulé leur compétitivité à l'exportation, détruit l'industrie manufacturière américaine et entraîné la perte d'emplois de qualité (Lighthizer 2023).

Les mesures prises par l'administration Trump pour corriger le déséquilibre commercial et relancer l'emploi dans le secteur manufacturier ont été des droits de douane massifs sur la Chine. Lighthizer considérait que les exportations chinoises dépendaient fortement du marché américain et que le faible taux de droits de douane moyen des États-Unis rendait l'augmentation des droits de douane sur la Chine une politique très efficace pour choquer la Chine. En août 2017, sur la base de la section 301 de la loi sur le commerce de 1974, il a mené une enquête sur les politiques et pratiques de la Chine en matière de transfert de technologie et de propriété intellectuelle. Les conclusions ont révélé des contraintes imposées aux entreprises étrangères opérant en Chine, telles que le transfert de technologie forcé, des mesures discriminatoires dans les transactions technologiques, l'acquisition d'actifs d'entreprises américaines par le gouvernement chinois, et le vol de propriété intellectuelle et de secrets commerciaux par cyber-attaque. En guise de représailles, les États-Unis ont imposé des droits de douane de 25 % sur 50 milliards de dollars de produits d'importation chinois (aérospatiale, TI, robotique, machines, etc.). Lorsque la Chine a riposté avec des droits de douane équivalents, les États-Unis ont annoncé l'imposition de droits de douane supplémentaires de 10 % sur 20 milliards de dollars de produits d'importation chinois.

Le fait que les frictions commerciales sino-américaines se soient transformées en droits de douane punitifs pour les pratiques commerciales déloyales de la Chine est similaire au cas des frictions commerciales nippo-américaines passées. À la fin des années 1980 et au début des années 1990, lorsque les frictions commerciales nippo-américaines ont atteint leur paroxysme, la part du Japon dans le déficit commercial américain atteignait 65 %. Les États-Unis ont estimé que la cause du déséquilibre commercial résidait dans les pratiques commerciales déloyales du Japon, qui découlaient de problèmes structurels du système politico-économique japonais. En conséquence, les États-Unis ont exercé des représailles tarifaires et fait pression pour des mesures de libéralisation sectorielles au Japon. D'autre part, les frictions commerciales sino-américaines diffèrent des frictions commerciales nippo-américaines en ce sens qu'elles ne visent pas seulement à corriger le déséquilibre commercial, mais aussi à entrer en conflit avec la Chine en tant que rival géopolitique, en raison de l'expansion de la capacité de production de la Chine, de sa progression technologique et de son innovation technologique militaire. L'imposition de barrières tarifaires à la Chine vise également à réduire la dépendance de la Chine et à freiner sa progression par le biais de la division des chaînes d'approvisionnement et de la séparation technologique avec la Chine.

La « Stratégie de sécurité nationale » de l'administration Trump (The National Security Strategy 2017) a désigné la Chine comme une puissance révisionniste et a annoncé le retour de la compétition entre grandes puissances. Elle a fixé pour objectif de maintenir et de renforcer la supériorité stratégique américaine sur la Chine en dominant les technologies émergentes, en particulier les technologies à double usage civilo-militaire, qui constituent la base de la croissance économique et de la sécurité nationale ("The White House 2017). En conséquence, les États-Unis ont déployé diverses politiques à l'échelle gouvernementale pour empêcher les fuites de technologie vers la Chine, en excluant la Chine du système d'innovation des technologies émergentes. Pour prévenir les fuites de technologie vers la Chine, ils ont renforcé les contrôles à l'exportation dans le cadre de la « Loi sur la réforme des contrôles à l'exportation de 2018 » (Export Control Reform Act of 2018 : ECRA) en 2019, et ont élargi et renforcé les pouvoirs d'examen des investissements étrangers en Chine par la « Loi sur la modernisation de l'examen des risques d'investissement étranger de 2018 » (Foreign Investment Risk Review Modernization Act of 2018 : FIRRMA). Le Département du Commerce a élargi la liste des entreprises chinoises figurant sur la liste des entités (une liste d'organisations figurant sur la liste pour s'opposer aux intérêts de sécurité et de politique étrangère), étendant ainsi les interdictions d'exportation de technologies et de produits de pointe américains. En bref, la politique économique de l'administration Trump envers la Chine est une combinaison de moteurs économiques visant à résoudre le déséquilibre commercial et à créer des emplois dans le secteur manufacturier, ainsi que de facteurs géoeconomiques poursuivis comme moyen de compétition stratégique avec la Chine sous le couvert de la sécurité nationale.

Les contre-mesures de la Chine sont prises dans le cadre de la sécurité économique. Comme le montre le chapitre 7 (Kim Yong-shin), la Chine de Xi Jinping définit largement la sécurité économique comme la base de la sécurité nationale globale, en la considérant comme « la capacité et la condition de maintenir le développement durable de l'économie nationale ». En conséquence, elle a riposté à l'offensive commerciale et au découplage technologique des États-Unis en termes de protection de la souveraineté économique et des lignes de vie économiques. Elle a promulgué une « Loi sur la gestion des exportations » similaire à celle des États-Unis et a pris une série de mesures pour contrôler les entreprises tierces qui se conforment aux sanctions américaines contre la Chine. Derrière cela se trouve une stratégie visant fondamentalement à réduire la dépendance à l'égard des technologies de pointe étrangères et à promouvoir la production nationale, comme le montrent «自主創新 » (innovation autonome) ou « Made in China 2025 », en particulier une stratégie visant à réduire la dépendance excessive à l'égard des États-Unis. Il s'agit également d'une stratégie visant à augmenter la dépendance de la Chine dans la chaîne d'approvisionnement afin d'avoir une capacité de riposte et de dissuasion contre l'interruption de l'approvisionnement par d'autres pays. C'est la stratégie de découplage de la Chine en réponse au découplage américain.

IV. Pression de découplage sur les pays tiers

Alors que l'administration Trump a renforcé les restrictions à l'importation, les contrôles à l'exportation et la gestion des investissements nationaux envers la Chine, l'administration Biden a hérité de ces mesures et a même pris des mesures de réglementation des investissements étrangers, c'est-à-dire des mesures de restriction des investissements américains en Chine. De plus, alors que l'administration Trump ciblait des entreprises individuelles comme Huawei pour des réglementations, l'administration Biden a immédiatement pris des mesures de réglementation globales dès son entrée en fonction, cherchant à contenir la Chine dans le cadre d'une réorganisation de l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement des biens stratégiques tels que les semi-conducteurs. Lorsque l'on cherche à exclure la Chine de la chaîne d'approvisionnement ou à réduire la dépendance à l'égard de la Chine, au-delà de la prévention des fuites/transferts de technologies émergentes spécifiques, les États-Unis ont besoin de la coopération de pays fiables participant à la chaîne d'approvisionnement, en particulier d'alliés et de pays partageant les mêmes idées (like-minded countries). En effet, la réorganisation de la chaîne d'approvisionnement des biens stratégiques implique la promotion de l'« onshoring » (établir les principaux centres de production aux États-Unis), du « reshoring » (retour aux États-Unis), et du « friendshoring » (transfert vers des alliés et des pays partageant les mêmes idées).

Dans le cadre de sa « Stratégie Indo-Pacifique (2022) », l'administration Biden a promu la solidarité des alliés et des pays partageant les mêmes idées par le biais de réseaux multilatéraux tels que le « Cadre économique Indo-Pacifique » (Indo-Pacific Economic Framework), le « Partenariat États-Unis-ASEAN », et le Quad (Dialogue quadrilatéral de sécurité) ainsi que la coopération États-Unis-Japon-Corée ("The White House 2022). Cependant, plus la couleur de l'exclusion de la Chine et de la construction d'un cordon sanitaire autour de la Chine est forte, plus les critiques des pays craignant les représailles et la vengeance de la Chine se font entendre. Les pays de l'ASEAN, en particulier, et l'Inde, un acteur clé du Quad, réagissent négativement au découplage économique avec la Chine. De plus, avec l'« Inflation Reduction Act » et le « CHIPS and Science Act » promulgués en août 2022, même les alliés clés tels que l'Union européenne, le Japon et la Corée ont commencé à réagir.

Comme le montrent les articles « Réorganisation de la chaîne d'approvisionnement des batteries de véhicules électriques et mesures d'approvisionnement en minéraux critiques (Kim Yeon-kyu) » et « L'essor de l'industrie chinoise des véhicules électriques (VE) et ses implications pour la sécurité économique de la Corée (Lee Wang-hwi) », l'Inflation Reduction Act est une loi qui offre un crédit d'impôt allant jusqu'à 7 500 dollars pour l'achat de véhicules électriques (VE) fabriqués en Amérique du Nord dans le cadre de mesures de lutte contre le changement climatique et de sécurité énergétique. D'une part, elle vise à contrer la Chine, en forte croissance dans le domaine des VE, en décourageant l'utilisation de minéraux clés d'origine chinoise dans les batteries de véhicules, et d'autre part, elle constitue une mesure protectionniste qui impose une production locale aux États-Unis, suscitant ainsi la réaction des alliés. Ils ont fortement demandé un assouplissement des conditions d'éligibilité aux incitations pour les VE, et l'UE a pris des mesures pour autoriser les subventions et créer des fonds de soutien afin d'empêcher les entreprises de l'UE de transférer leurs bases de production aux États-Unis.

Par ailleurs, l'article « Réorganisation de l'industrie des semi-conducteurs et stratégie de réponse de la Corée (Bae Young-ja) » qui traite du cas des semi-conducteurs, montre que les États-Unis ont créé un budget de recherche et développement et des subventions industrielles d'une valeur de 280 milliards de dollars et ont fixé deux objectifs. Le premier objectif est de créer un écosystème solide de fournisseurs de semi-conducteurs, y compris des installations de recherche et développement et des services d'emballage de semi-conducteurs de pointe, tout en établissant un cluster de fabrication de semi-conducteurs à grande échelle d'ici 2030. Le second est de construire une chaîne d'approvisionnement stable en produisant des puces héritées de milieu et bas de gamme utilisées dans les automobiles et les dispositifs médicaux par les fabricants de semi-conducteurs américains. À cette fin, les États-Unis ont fait investir et construire des processus de pointe par des entreprises coréennes et taïwanaises sur leur territoire, tout en demandant aux entreprises japonaises et néerlandaises d'équipements de semi-conducteurs de se joindre aux restrictions à l'exportation vers la Chine, et en imposant des clauses de garde-fou limitant la capacité de production locale et la coopération technologique des entreprises coréennes (Samsung et SK Hynix) en Chine. En raison de la loi sur les subventions aux semi-conducteurs, qui est une stratégie de développement manufacturier axée sur les États-Unis et le découplage américain de la Chine, les entreprises coréennes sont contraintes de recevoir des subventions du gouvernement américain et d'investir localement, tout en étant soumises à des restrictions strictes sur l'approvisionnement en équipements de fabrication de semi-conducteurs pour leurs usines en Chine. Il en résulte une situation où le progrès technologique des usines chinoises est ralenti, augmentant la possibilité que les concurrents chinois rattrapent leur retard.

V. Découplage vs. Dérisquage

La stratégie américaine consistant à faire pression sur les alliés et les pays partageant les mêmes idées pour le découplage, tout en poursuivant un protectionnisme axé sur les États-Unis, afin d'exclure la Chine de la chaîne d'approvisionnement ou de réduire la dépendance à son égard, a suscité des réactions contre la pression américaine, principalement de la part de l'UE. En mars 2023, Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, a critiqué le découplage avec la Chine comme étant impossible et indésirable, et a popularisé le concept de « dérisquage » (de-risking). Il s'agit d'un concept visant à réduire la dépendance de la Chine pour les biens stratégiques et à protéger les technologies/industries clés telles que les semi-conducteurs, tout en poursuivant le commerce avec la Chine dans d'autres domaines, en tant que contrepoids à la stratégie américaine qui cherche excessivement à se séparer de l'économie chinoise (von der Leyen 2023).

En réponse à cette retenue européenne, Jake Sullivan, conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, a accepté le concept de dérisquage (Sullivan 2023). Il définit le dérisquage comme la réduction ou l'élimination des risques posés par les pays concurrents et la réduction de la dépendance à leur égard. Sullivan propose deux catégories de risques à réduire ou à éliminer. La première catégorie concerne les risques pour la sécurité nationale, tels que « certains pays qui défient militairement les États-Unis et des technologies étroitement définies », c'est-à-dire « les technologies qui déterminent l'équilibre militaire ». Dans ce domaine, il considère que la rupture avec la Chine, c'est-à-dire l'élimination des risques, est inévitable. C'est en fait proche du découplage. La seconde catégorie concerne les risques économiques, tels que la dépendance excessive à l'égard de l'économie ou des ressources chinoises, les pratiques d'obstacles à l'entrée sur le marché chinois (vol de propriété intellectuelle, piratage informatique, politiques de concurrence discriminatoires, loi anti-espionnage, etc.). Dans ce cas, il a soutenu qu'il fallait gérer la compétition de manière responsable (« manage competition responsibly ») et créer une compétition économique saine (« healthy economic competition ») entre la Chine et les États-Unis par le biais de politiques commerciales et industrielles/technologiques appropriées, plutôt que par une rupture. Cela signifie une réduction plutôt qu'une élimination des risques.

La différence entre le concept de dérisquage tel que défini par von der Leyen et Sullivan et le découplage est la suivante. Alors que le découplage vise la rupture ou la séparation des relations ou des connexions, c'est-à-dire la rupture de la relation d'interdépendance économique, le dérisquage vise la correction ou la réduction des risques découlant de la dépendance ou du déséquilibre au sein de la structure relationnelle, plutôt que de la relation elle-même. Par conséquent, il vise à réduire les risques en corrigeant la dépendance asymétrique tout en maintenant la relation, plutôt qu'en rompant la relation elle-même, et vise ainsi à développer une relation plus stable et plus saine.

La question clé ici est de savoir quels problèmes constituent des risques pour la sécurité nationale. Jusqu'où faut-il limiter la portée des ressources rares ou des biens stratégiques excessivement concentrés en Chine comme risques pour la sécurité, et jusqu'où faut-il juger les implications pour la sécurité nationale des technologies de pointe ? Sullivan le décrit comme « une petite cour, une haute clôture » (small yard, high fence), mais la « sécurisation » des risques est inévitablement basée sur des jugements très subjectifs, qui varient selon les parties prenantes et les pays. Alors que la compétition stratégique entre les grandes puissances s'intensifie, si elles poursuivent une « sur-sécurisation » en élargissant la portée des objets de rupture et de séparation, la portée du découplage s'élargira, le niveau de réglementation sera renforcé, et par conséquent, la pression sur les pays tiers augmentera.

Comment et dans quelle mesure la Chine et les États-Unis perçoivent-ils les risques dans leur relation d'interdépendance économique ? Comment la réponse aux risques affecte-t-elle l'interdépendance économique ? Quels exemples illustrent adéquatement cette relation de cause à effet ? La réponse aux risques permet-elle de réaliser les intérêts de sécurité nationale et économiques ? Quelles sont les conséquences pour la Corée de la stratégie de dérisquage entre la Chine et les États-Unis, et comment a-t-elle réagi ? Quelles sont les prescriptions stratégiques que la Corée devrait adopter à l'avenir ?

Cette série analyse le développement de la guerre économique sino-américaine et la réponse de la Corée autour de ces questions. Les chapitres 1 à 5 présentent des analyses de cas dans des secteurs industriels et technologiques individuels où se déroule la guerre économique sino-américaine. Le chapitre 1 (Bae Young-ja) porte sur les semi-conducteurs, le chapitre 2 (Kim Yeon-kyu) sur les batteries et les minéraux critiques, le chapitre 3 (Lee Wang-hwi) sur les automobiles, le chapitre 4 (Lee Yong-wook) sur la finance, et le chapitre 5 (Jeon Jae-seong) sur l'IA militaire comme cas clés pour analyser la compétition stratégique sino-américaine et la réponse de la Corée. Les chapitres 6 (Lee Hyo-young) et 7 (Kim Yong-shin) résument de manière exhaustive les concepts, stratégies et politiques de sécurité économique des États-Unis, de la Chine et de l'UE. Enfin, le chapitre 8 (Lee Seung-ju) retrace la continuité et les changements de la politique de sécurité économique de la Corée. ■

Références

Abdelal, Rawi and Jonathan Kirshner. 1999/2000. "Strategy, Economic Relations and the Definition of National Interests."Security Studies 9:1/2 119-156.

Baldwin, David A. 1985. "Economic Statecraft. Princeton: Princeton University Press.

Blackwell, Robert and Jeniffer Harris. 2017. "War by Other Means: Geoeconomics and Statecraft. Cambridge: Harvard University Press.

Blanchard, Jean-Marc F., Edward D. Mansfield, Norrin M. Ripsman (eds). 2000. "Pouvoir et Bourse : État économique, interdépendance et sécurité nationale. New York : Frank Cass.

Doyle, Michael W. 1997. Ways of War and Peace: Realism, Liberalism, and Socialism. New York : W.W. Norton&Co. Ch. 8.

Eichengreen, Barry. 2018. The Populist Temptation. New York : Oxford University Press.

Farrell, Henry et Abraham Newman. 2019. « Weaponized Interdependence: How Global Economic Networks Shape State Coercion. » International Security 44 : 42-79.

Gilpin, Robert. 1977. « Economic Interdependence and National Security in Historical Perspective. » dans Klaus Knorr et Trager. Economic Issues and National Security 19-66.

Gilpin, Robert. 1981. War and Change in World Politics. Cambridge : Cambridge University Press.

Grieco, Joseph M. 1988. « Anarchy and the Limits of Cooperation: A Realist Critique of the Newest Liberal Institutionalism. » International Organization 42 : 3 Été.

Gowa, Joanne. 1994. Allies, Adversaries, and International Trade. Princeton : Princeton University Press.

Hirschman, Albert O. 1945. National Power and the Structure of Foreign Trade. Berkeley : University of California Press.

Keohane, Robert O. 1990. « International Liberalism Revisited. » dans John Dunn, éd., The Economic Limits to Modern Politics. Cambridge : Cambridge University Press.

Lee, Seungjoo. 2024. « La compétition technologique entre les États-Unis et la Chine et l'émergence de l'État économique dans le Pacifique : le nexus haute technologie et économie-sécurité. » Journal of Chinese Political Science.

Lighthizer, Robert. 2023. No Trade Is Free: Changing Course, Taking on China, and Helping America's Workers. Northampton : Broadside Books.

Mansfield, Edward et Brian Collins, éd. 2003. Economic Interdependence and International Conflict. Ann Arbor : University of Michigan Press.

Mastanduno, Michael. 1998. « Économie et sécurité dans l'action de l'État et la recherche. » International Organization 52:4. 825-54.

Miller, Benjamin. 2017. Grand Strategy from Truman to Trump. Chicago : University of Chicago Press.

Oneal, John R. et Bruce M. Russett. 1997. « The Classical Liberals Were Right: Democracy, Interdependence, and Conflict, 1950-1985. » International Studies Quarterly 41 : 2 Juin.

Pistikou, Victoria. 2017. Economic Interdependence and National Security. London : Lap Lambert.

Sohn, Yul. 2019. « La Corée du Sud dans la rivalité États-Unis-Chine : dynamique du nexus économie-sécurité dans l'élaboration de la politique commerciale. » The Pacific Review 32 : 6.

Sullivan, Jake. 2023. « Discours du conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan sur le renouvellement du leadership économique américain à la Brookings Institution. » The White House. 27 avril. https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2023/04/27/remarks-by-national-security-advisor-jake-sullivan-on-renewing-american-economic-leadership-at-the-brookings-institution/

The White House. 2017. « Stratégie de sécurité nationale des États-Unis d'Amérique. » https://trumpwhitehouse.archives.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905.pdf (Consulté le : 12.11.2023.)

La Maison Blanche. 2022. « La Stratégie Indo-Pacifique ». https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/02/U.S.-Indo-Pacific-Strategy.pdf

von der Leyen, Ursula. 2023. « Discours de la Présidente von der Leyen sur les relations UE-Chine devant le Mercator Institute for China Studies et le Centre politique européen ». Commission européenne. 29 mars. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/speech_23_2063

Walker, Andrew. 2019. « Guerre commerciale sino-américaine : vos questions trouvent réponse ». BBC. 10 mai. https://www.bbc.com/news/business-48226820

Wigell, Mikael, Soren Schovin et Mika Aaltola, dir. 2019. Geo-economics and Power Politics in the 21th Century. Londres : Routledge.

田村太一. 2022. « La structure du déséquilibre commercial entre les États-Unis et la Chine ». Dans 中本 悟 dir., 《米中經濟摩擦の政治經濟學》. 晃洋書房.

[1]Un examen de la littérature sur la relation entre l'interdépendance économique et la sécurité nationale inclut Robert Gilpin, 1977, « Economic Interdependence and National Security in Historical Perspective », dans Klaus Knorr et Trager, Economic Issues and National Security pp. 19-66 ; Michael Mastanduno, 1998, « Economics and Security in Statecraft and Scholarship », International Organization vol. 52, n° 4, pp. 825-54 ; Rawi Abdelal et Jonathan Kirshner, 1999/2000, « Strategy, Economic Relations and the Definition of National Interests », Security Studies vol. 9, n° 1/2, pp. 119-156 ; Jean-Marc Blanchard et al. (dir.), 2000, Power and Purse: Economic Statecraft, Interdependence and National Security New York : Frank Cass ; Edward Mansfield et Brian Collins (dir.), 2003, Economic Interdependence and International Conflict Ann Arbor : University of Michigan ; Victoria Pistikou, 2017, Economic Interdependence and National Security Londres : Lap Lambert ; Mikael Wigell, Soren Schovin et Mika Aaltola (dir.), 2019, Geo-economics and Power Politics in the 21th Century Londres : Routledge.

[2]La Stratégie nationale de sécurité (NSS 2017) des États-Unis définit la sécurité économique comme « la capacité de maintenir la vitalité économique, la prospérité et la croissance en tant qu'élément clé de la sécurité nationale », tandis que le ministère de la Défense la définit comme « la capacité de posséder les ressources matérielles nécessaires pour protéger ou promouvoir les intérêts économiques américains et surmonter les défis non économiques », conférant ainsi un concept actif et offensif. La Chine, sur la base de sa « vision globale de la sécurité nationale », définit également le concept de sécurité économique comme « la situation et la capacité de maintenir le développement économique durable du pays ». Les deux superpuissances définissent en fait la sécurité économique comme le fondement de la sécurité nationale, ouvrant la voie à des justifications pour que l'État intervienne largement dans les transactions économiques internationales et exerce des pressions économiques sur d'autres pays.

■ Son Yeol_Directeur de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est, professeur à la Graduate School of International Studies de l'Université Yonsei.

■ Responsable et éditeur : Lee Ju-yeon_Chercheuse à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (ext. 205) | jylee@eai.or.kr