[米中経済戦争と韓国の選択シリーズ] ① 経済的相互依存と国家安全保障のバランス：米中経済戦争の場合

Ⅰ. はじめに

世界で最も重要な二国間関係である米中関係が戦略的競争状態に突入し、経済的相互依存と国家安全保障の関係に対する理論的、実践的関心が高まっています。21世紀に入り、両国間の貿易と投資の持続的な拡大は、両国だけでなく世界経済成長の原動力であった一方で、米中戦略競争が加速するにつれて、相互依存の縮小や切断、いわゆるデカップリング（decoupling）の試みが至る所で行われています。米国と中国は互いにに関税障壁を高め、投資を制限し、主要技術の統制を拡大しています。その余波は両国経済だけでなく、両国と緊密な経済関係にある第三国にも押し寄せ、地球村の安全と繁栄を脅かしています。果たして米中両大国間で経済的相互依存と国家安全保障競争は両立しうるのでしょうか？経済的相互依存はどのように、どの程度安全保障上の対立を引き起こすのでしょうか？経済と安全保障が互いに関連しているならば、その国際的、国内的基盤は何でしょうか？経済・安全保障の連携の強さと方向は変化しているのでしょうか？米中の場合、今後の変化の方向はデカップリングに向かうのでしょうか？

韓国にとって米国と中国は両大貿易国であり、超国家的サプライチェーンを構成する核心的パートナーであると同時に、安全保障上、死活的な大国です。したがって、両国間の戦略競争が貿易戦争や技術戦争に発展する場合、韓国が受ける経済的、戦略的ジレンマは増大せざるを得ません。すでに韓国は2010年代、米中戦略競争が 점증する中で、米国の環太平洋戦略的経済連携協定（Trans-Pacific Strategic Economic Partnership: TPP）交渉参加要請に対し、中国の反発を考慮して消極的に対応し、中国のアジアインフラ投資銀行（Asian Infrastructure Investment Bank: AIIB）参加要請には米国の反対を懸念して最終段階まで留保的な立場を示し、米国のTHAAD（Terminal High Altitude Area Defense）体系導入に伴う中国の経済報復を受け入れなければなりませんでした（Sohn 2019）。最近、戦略産業部門で中国依存度の低下を図る米国の「インフレ抑制法（Inflation Reduction Act: IRA）」と「半導体・科学法（CHIPS and Science Act）」の実施により、韓国は中国との経済的相互依存の縮小を求められています。

本稿は、米中経済戦争の性格と行方を分析する観点から、まず経済・安全保障の連携（nexus）、より具体的には経済的相互依存と国家安全保障の関係に関する理論的検討を行った後、2010年代半ば以降の米中経済関係を事例としてその変化の流れを追跡し、米中のデカップリングとデリスキング（de-risking）論争を通じて韓国に与える実践的含意を提示しようとするものです。

Ⅱ. 経済的相互依存と国家安全保障の関係

21世紀に入り、新自由主義的グローバリゼーション（neoliberal globalization）が進展するにつれて、国境を越える資本、商品、サービス、情報、人的資源の流れ（flow）を通じてサプライチェーンは地球的範囲で拡大と深化を繰り返し、国家は経済的相互依存関係のネットワークに組み込まれました。同時に、経済的相互依存の恩恵が不均等に現れ、勝者と敗者が登場し、国内的、対外的な政治的対立が生じました。貧富の格差と再分配を巡る社会的、政治的対立が蔓延し、外部から敵を見つけて対立するケースも出てきています（Eichengreen 2018）。一方、米国の相対的な衰退と中国の台頭は、大国間の戦略競争につながり、国家安全保障のために経済的相互依存を調整、活用、濫用しようとする誘因を増大させる契機となりました。特に、国家間の経済的、戦略的優位を占める上で死活的な先端技術は、民軍両用技術の性格を帯びているため、地政学的な次元でこれを保護、育成し、優位を維持する課題が極めて重要な戦略的挑戦として浮上しました。

このように、グローバリゼーション、戦略競争、技術進歩に伴い、経済・安全保障の連携、より具体的には経済的相互依存と国家安全保障の連携問題が現実的に重要になってきています。[1]経済的相互依存と国家安全保障の関係については、二つの理論的立場があります。いわゆる自由主義的伝統では、経済的相互依存の進展が政治的協力関係を推進すると見ています（Doyle 1997, Ch.8; Oneal and Russett 1997）。貿易と投資が増加するほど、民間および国家レベルでの接触とコミュニケーションが頻繁になり、政治的協力の環境を作り出すというのです。より洗練された論拠は、外国との経済取引が経済的利益を生み出すと、利害関係者はその国との政治的、軍事的協力を支持するというものです。彼らは、政治的リスクや対立が貿易から得られる利益を脅かすため、政策決定者に政治的、軍事的対立を回避するよう圧力をかけるのです。要するに、自由主義の主張の核心は、自由で開かれた経済秩序が国家安全保障あるいは国際安全保障関係の維持に寄与するということです（Keohane 1990）。

これに対し、現実主義的伝統では、経済接触の増加が安全保障対立の誘因となること、したがって国家は対外貿易を縮小する政治的根拠を持つという立場を堅持します。代表的な例としてギルピン（Gilpin 1981）は、貿易（あるいは経済的相互依存）の利益は国家間で不均等に配分され、それは国家間の権力関係を変化させ、軍事的対立の原因となると見ました。つまり、相互依存がもたらす非経済的な外部効果のために、国家は相互依存を選択的に追求するのです（Grieco 1988; Gowa 1994）。具体的には、ハーシュマン（Hirschman 1945）は、『国力と対外貿易の構造（National Power and the Structure of Foreign Trade）』という名著で、非対称的な相互依存の政治的結果を分析し、強制効果（coercion effect）と影響効果（influence effect）という概念を提示しました。前者は、非対称的な相互依存関係の中で、依存度の低い国がより依存度の高い国に行う経済的強制の効果を指し、後者は、非対称的な相互依存が社会行為者の経済的誘因を変化させ、国内政治に影響を与え、さらには国家利益を再定義させる効果を指します。要するに、自国経済が対外的に依存するほど、取引の流れ（flow）の連結が遮断された場合に被害が大きくなるため、相手国の利益に敏感になり、自国の脆弱性（vulnerability）を認識して外交政策を変えるということです。

ここで重要なのは、政治・安全保障的に敏感な事案となる対外取引の流れの連結性（connectivity）です。連結性が安定的に保障される場合、国家は経済的相互依存と国家安全保障上の利益を両立させることができます。連結性を保障する強固な国際レジーム（例えば自由貿易協定）が存在する場合、政治的対立にもかかわらず経済的相互依存が維持される、いわゆる「政経分離」が守られるのです。一方、連結性が脆弱な場合、経済的相互依存と国家安全保障は互いに相反する状態となり、地政学的な、政治的な利益のために経済的利益を犠牲にするか、あるいは経済的利益の拡大のために地政学的な、政治的な利益を妥協しなければなりません。さらに、ファレル（Farrell）とニューマン（Newman）が指摘するように、特定の国家は相手国の脆弱性を活用・搾取できる立場から経済的手段を「武器化」し、相手国の外交政策に影響を与えます（Farrell and Newman 2019）。彼らは、相互連結性の高い地球サプライチェーンにおける優位的な地位を活用して、他国の急所（chokepoint）を攻撃します。

相互依存の武器化は、いわゆる地経学（geoeconomics）の主要な手段です。地経学とは、地政学的な目標達成のために経済的手段を使用することです。ボールドウィンによれば、外交政策的な目標を追求するために経済的手段を選択する「経済的国策（economic statecraft）」でもあります（Baldwin 1985）。2010年代以降、国際政治において地経学が全面に浮上した背景には、新自由主義的グローバリゼーションの進展とその反動があります。グローバリゼーションに伴う相互依存の増加は、関連する行為者に利益をもたらすと同時に、依存の非対称性を生み出しており、特定の国家がこれを戦略的に活用する誘因が大きくなったのです。ブラックウェル（Blackwell）とハリス（Harris）は、地経学的権力が外交舞台の主要な手段となったことを強調し、特に国家資本主義的な性格を持つ中国、ロシアなどが国有企業と政府系ファンドの威力を用いて勢力圏を拡大する戦略を追求していることを指摘した後、米国の地経学的戦略的対応を求めています（Blackwell and Harris 2017）。

ここで、相互依存の武器としての輸出規制や輸入規制、金融制裁の発動は、自国企業や消費者の経済活動にも制限を加えるため、特定の集団の経済的損失をもたらします。例えば、米国が中国に制裁を加える場合、中国との取引比重が大きい米国企業は自国政府に損失を訴えます。これに対し政府は、地経学的な手段、具体的には連結性の遮断のような相互依存の武器化を正当化するために、他国の脅威を強調し、民族主義を喚起し、国家安全保障上の目標を浮き彫りにします。数々の経済的措置を経済安全保障（economic security）という名目で正当化するのです。

本来、経済安全保障とは、外部の「経済的リスク」に対して、利用可能な様々な経済的手段を活用して、国民の生命と財産、社会秩序、領土保全を確保することと定義できます。ここで経済的リスクとは、ある国家の経済に与える衝撃、あるいは経済を害する要因が、軍需産業や基幹産業、法秩序、政治的安定などに実質的な危険を与える場合を指します。伝統的には災害や天災がこれに該当します。東日本大震災やコロナ19パンデミック、ロシア・ウクライナ戦争などは、原材料の需給困難やサプライチェーンの混乱を引き起こしたリスクとして挙げられます。1997年の通貨危機や2008年のリーマンショックなどの金融危機も、「国家破産」というシステム的危機を招く経済リスクの源泉です。一方、今日、経済安全保障を想起させる新たな源泉は、まさに国家の行為です。国家は、政治的、経済的、戦略的利益のために他国に経済的圧迫や誘因策を駆使して、政策変更を強要、誘導します。このように、他国の脅威に対する防御として経済安全保障が登場するのです。さらに、大国は経済安全保障の概念をより積極的かつ拡張的に定義し、様々な地経学的な手段を安全保障論理で包み込み、これに伴い日本や韓国など第三国の経済安全保障対応を推進しています（Lee 2024）。[2]

では、地経学的な手段の戦略的効能、あるいは相互依存の武器化の実効性はいかがでしょうか？様々な研究は、対外取引の流れの連結性から生じる依存（dependence）と脆弱性（vulnerability）の力学を分析してきましたが、国家間の影響力効果や強制効果は、経済力の強弱よりも脆弱性の程度に依存し、脆弱性の程度は相互依存の構造と類型に依存すると見ています。言い換えれば、経済的相互依存が国家安全保障に与える影響は、当事者間の貿易規模よりもサプライチェーンの結合度、ネットワークの様相（ネットワーク上の位置）、財の代替可能性（代替供給源の有無、indispensability）、市場の規模（市場の代替可能性）、市場アクセス上の規制と標準などの構造的障壁、基軸通貨への依存度など、様々な側面から連結性の結果として現れます。また、相手国の影響力行使が自国に与える苦痛に抵抗する程度の差をもたらす政治的変数も重要です。例えば、相手国の国家性（stateness）、すなわち国家の自律性、国家能力、正当性（legitimacy）が高いほど、依存と脆弱性が低下するというのです（Blanchard et al. 2000）。では、米中関係はどうでしょうか？

Ⅲ. 米中経済関係

中国が経済大国へと躍進した過程は、米国との相互依存の深化の過程と言えます。中国は2001年のWTO加盟以来、貿易大国へと飛躍し、国際分業ネットワークに深く組み込まれました。2001年に世界の輸出シェアが4%に過ぎなかった中国は、2018年には15%を占め、世界最大の貿易国となりました。同じ期間、一人当たりのGDPは4倍に増加しました。この成長の背景には、輸出を吸収してくれる巨大な米国市場がありました。米国の対外貿易における中国のシェアは、輸出では2.1%から7.3%、輸入では8.3%から21.1%へと大きく増加し、中国の対外輸出における対米輸出は2001年の6.5%から2018年には16.3%へと増加しました（<図1>参照）。

<図1> 米国の対中貿易、1985-2018

出典：Walker 2019

輸出品目は、初期の繊維、織物、皮革、玩具、雑貨などの軽工業製品中心から、コンピューターなどの電気機器や精密機器へと変化しました。製品輸出のうち、中国に拠点を置く外国資本が占める割合は2020年には42.9%に達しました。これらは中国に生産拠点を確保し、組み立て、製造した「Made in China」製品を米国に大量輸出する加工貿易を行っています。アップル（Apple）の事例のように、自社が設計した主要部品を日本、韓国、台湾の企業に委託生産し、最終組み立てを中国の企業にアウトソーシングする構造です。アップルのように、中国の対米輸出のうち米国系企業が占める割合は、2018年には23.1%に達すると分析されています（田村太一 2022, 40）。このように、米中貿易関係は複合的な相互依存パターンが深化してきました。

米中経済の相互依存は、米国の対中（對中）関与政策によって支えられてきました。ビル・クリントン政権以降、米国はグローバリゼーション戦略推進の下、中国を国際社会に編入し、共通の利益を追求し、中国の自由化を誘導する建設的関与政策を目指しました。中国をAPECやWTOなど米国主導の国際秩序に編入するなど、多国間主義と外交、国際制度、経済的関与を重視する自由主義的な立場に立ったのです（Miller 2017）。

米中経済関係が大きな転換点を迎えたのは2018年です。大統領選挙期間中に中国との貿易赤字削減を公言していたトランプ氏は、就任直後の2017年4月に中国と100日間計画に合意して赤字削減に乗り出す一方、2018年には行政命令で中国製品に大規模な報復関税を課し、中国が報復関税で対抗すると貿易戦争を開始しました。米国の対中政策は、相互依存を基本とする関与政策から、敵対的貿易（adversarial trade）の概念に基づく現実主義的な競争政策へと転換したのです。

政策転換の出発点は、拡大の一途をたどる貿易不均衡です。中国がWTOに加盟した2001年から2018年の間、中国の対米輸出総額は7.5倍に増加したのに対し、輸入は5.4倍にとどまり、米国の対中貿易赤字は同期間に20.2%から48.1%へと上昇しました。米国の貿易不均衡の半分を中国が占めるに至ったのです。トランプ政権の貿易政策の核心人物であるロバート・ライトハイザー（Robert Lightheizer）米国通商代表部（Office of the United States Trade Representative: USTR）代表は、貿易不均衡の原因として中国の経済体制そのものを指摘しました。彼は、以前の政権が中国を他の民主主義・市場経済国と同様に扱った決定的な誤りを犯したと批判しました。米国の対中貿易赤字は、中国の中傷的産業政策、経済政策の操作、労働・環境の濫用などによるものであり、「公正な競争の場（level playing field）」作りなしに中国をWTOに加盟させたためだというのです。彼は特に、外国資本に対する中国の技術移転強要、技術盗用（産業スパイ、サイバー攻撃による国家関与）、外資企業への出資制限や活動抑制などを「略奪的な産業政策」と呼び、これを通じて中国企業の競争力強化を図り、さらには輸出競争力を確保して米国の製造業を崩壊させ、質の高い雇用を奪ったと主張しました（Lighthizer 2023）。

トランプ政権が貿易不均衡の是正と製造業雇用の回復のために取った手段は、対中関税爆弾でした。ライトハイザーは、中国の輸出が米国市場に大きく依存しており、米国の平均関税率が低いため、対中関税引き上げは中国に衝撃を与えることができる非常に有効な政策だと見ました。2017年8月、彼は1974年通商法第301条に基づき、中国の技術移転など知的財産権に関する政策と慣行の調査を実施し、その結果、外国企業が中国で事業を行う場合、中国への技術移転強要、技術取引における差別的な措置、中国政府支援による米国企業資産の取得、知的財産権および企業秘密のサイバー盗用などを指摘しました。報復措置として、米国は500億ドル相当の中国輸入品（宇宙、IT、ロボット工学、機械など）に25%の関税を課し、中国が同規模の報復関税で対抗すると、追加で米国200億ドル相当の中国輸入品に10%の関税賦課を宣言しました。

米中貿易摩擦が中国の不公正貿易慣行に対する報復関税として展開された点は、過去の日米貿易摩擦の場合と類似しています。日米貿易摩擦が頂点に達した1980年代後半から1990年代初頭、米国の貿易赤字における日本の比率は実に65%に達しました。米国は貿易不均衡の原因が日本の不公正貿易慣行にあり、それは日本政治経済体制の構造的問題に起因すると認識しました。そこで米国は関税報復カードを行使し、日本の分野別自由化措置を圧迫しました。一方、米中貿易摩擦の出発点は、単なる貿易不均衡の是正ではなく、中国の生産能力拡大と技術追撃、軍事技術革新など、地政学的な競争相手としての中国との摩擦という側面で、日本との貿易摩擦とは異なります。中国に対する関税障壁の設置は、中国とのサプライチェーン分断と技術分離を通じて、米国の中国依存度低減と中国の追撃阻止を追求する手段でもあります。

トランプ政権の「国家安全保障戦略（The National Security Strategy 2017）」は、中国を修正主義勢力と規定し、大国競争の復活を公言しつつ、経済成長と国家安全保障の基盤となる新興技術（emerging technologies）、特に民軍両用技術を主導して、中国に対する米国の戦略的優位を維持・強化するという目標を設定しました（The White House 2017）。これに基づき、米国は官民一体となって中国への技術流出阻止のため、新興技術のイノベーションシステムから中国を排除する形で様々な政策を講じました。中国への技術流出防止のため、2019年には「国防権限法」の下で輸出統制を強化する「輸出管理改革法（Export Control Reform Act of 2018: ECRA）」と、外国企業の対米投資を審査する権限を拡大・強化する「外国投資リスク審査近代化法（Foreign Investment Risk Review Modernization Act of 2018: FIRRMA）」を包括しました。商務部はエンティティリスト（entity list、安全保障、外交政策上の利益に反する組織を掲載する名簿）に中国企業を掲載することを拡大し、米国の先端技術および製品の禁輸措置を拡大しました。要するに、トランプ政権の対中経済政策は、貿易不均衡の解消と製造業雇用の創出という経済的動因に加え、国家安全保障を掲げ、中国との戦略競争の手段として推進する地経学的な要因の結合と言えます。

中国の対抗措置は経済安全保障の次元で行われています。第7章（キム・ヨンシン）で見るように、習近平の中国は経済安全保障を総体的な国家安全保障の基盤として、「国家経済の持続的な発展を維持できる状況と能力」と広く定義しています。これに基づき、米国の貿易攻勢と技術デカップリングに対し、経済主権と経済的生命線の保護という観点から対抗し、米国と同様の形で「輸出管理法」を制定し、米国の対中制裁に同調する第三国の企業を牽制する措置を次々と打ち出しました。その背景には、「自主創新」あるいは「中国製造2025」に見られるように、基本的に先端技術の海外依存度を低減し、国産化を追求する戦略、特に米国への過度な依存度を低減する戦略を基盤とし、サプライチェーンにおいて中国への依存度を高め、他国の供給中断に対する反撃力と抑止力を持つという戦略があります。米国のデカップリングに対抗する中国のデカップリング戦略と言えます。

Ⅳ. 第三国へのデカップリング圧力

トランプ政権が中国に対して輸入規制、輸出統制、国内投資管理の強化に乗り出したのに対し、バイデン政権はこれを継承し、対外投資規制、すなわち米国企業の中国投資規制措置まで講じました。また、トランプ政権がファーウェイ（Huawei）などの個別企業を標的として規制を実施したのに対し、バイデン政権は発足直後から包括的な規制に乗り出し、半導体などの戦略物資のサプライチェーン全体の再編という観点から中国牽制を図りました。特定の先端技術の流出・移転防止という次元を超えて、サプライチェーンから中国を排除したり、中国依存度を削減したりする場合、米国はサプライチェーンに参加する信頼できる国家、特に同盟国や同志国（like-minded countries）の協力を必要とします。戦略物資のサプライチェーン再編は、主要拠点を米国国内に置くオンショアリング（onshoring）、米国国内への回帰を目指すリショアリング（reshoring）と共に、同盟国や同志国に移転するフレンズショアリング（friendshoring）を推進するためです。

バイデン政権は「インド太平洋戦略（2022）」を通じて、「インド太平洋経済枠組み（Indo-Pacific Economic Framework）」、「米・ASEANパートナーシップ」、そしてクアッド（Quadrilateral Security Dialogue:Quad）と米韓日協力のような小多国間ネットワークで同盟国、同志国の連携を推進してきました（The White House 2022）。しかし、中国排除と対中包囲網構築の色合いが強まるほど、中国の反発と報復を懸念する国家からの批判が出てきます。ASEAN諸国を筆頭に、クアッドの中枢国であるインドも中国との経済的デカップリングに否定的に反応しています。さらに、2022年8月に成立した米国の「インフレ抑制法」と「半導体・科学法（CHIPS and Science Act）」により、主要同盟国である欧州連合（EU）と日本、韓国も反発し始めました。

「電気自動車バッテリーサプライチェーン再編と核心鉱物確保策（キム・ヨンギュ）」と「中国電気自動車（EV）産業の台頭と韓国の経済安全保障への含意（イ・ワンフィ）」で見るように、インフレ抑制法は気候変動およびエネルギー安全保障対策として、北米産電気自動車（Electric Vehicle: 以下EV）の購入に最大7,500ドルの税額控除を提供する法案ですが、一方でEV分野で急成長する中国に対抗するため、車載バッテリーに中国産主要鉱物を使用することを牽制する意図であると同時に、米国国内での現地生産を強要する保護主義的な手法であるため、同盟国の反発を招きました。彼らはEV優遇措置の要件緩和を強く要求し、EUは対抗策としてEU企業が米国に生産拠点を移さないよう補助金供与を許可し、支援基金を創設する措置を取りました。

一方、半導体事例を扱った「半導体産業再編と韓国の対応戦略（ペ・ヨンジャ）」を見ると、米国は2,800億ドル規模の研究開発予算と産業補助金を 조성し、二つの目標を掲げました。第一の目標は、2030年までに国内の大規模半導体製造クラスターを構築し、最先端半導体チップを製造する能力を確保すると同時に、半導体の後工程（packaging）、研究開発設備を含む強固な半導体サプライヤーエコシステムを構築することです。第二は、米国の半導体製造企業が自動車や医療機器などに使用される中低価格のレガシーチップも生産し、安定的なサプライチェーンを構築することです。このため、米国は韓国と台湾企業の最先端工程を自国に投資・建設させる一方、日本とオランダの半導体装置企業に中国への輸出規制への参加を促し、韓国企業（サムスンとSKハイニックス）の中国現地生産能力および先端技術協力に制限を加えるガードレール規定を設けました。米国の対中デカップリングと自国優先主義による製造業育成戦略である半導体支援法により、韓国企業は米国政府の補助金を受け取り現地生産を強要されると同時に、中国現地工場が半導体製造装置を調達する場合、厳格な制限を受けることになりました。その結果、中国工場の技術進歩が鈍化し、中国の競合企業の追撃を許す可能性が高まる事態に直面したのです。

Ⅴ. デカップリング vs. デリスキング

このように、米国の戦略はサプライチェーンから中国を排除したり、中国依存度を削減するために、同盟国および同志国にデカップリングの圧力をかけると同時に、自国優先の保護主義を追求するため、EUを中心に米国の圧力に対する反発が本格的に現れました。2023年3月、ウルズラ・フォン・デア・ライエン（Ursula von der Leyen）EU委員長は、中国とのデカップリングは可能でもなく、望ましくもないと批判し、いわゆるデリスキング（de-risking）概念を公論化しました。中国経済との分断を過度に追求する米国の戦略に対する牽制として、戦略物資の中国依存度を低減し、半導体のような重要技術・産業部門を保護する代わりに、その他の分野では中国との貿易を継続するという概念です（von der Leyen 2023）。

こうした欧州の牽制に呼応して、ジェイク・サリバン（Jake Sullivan）米国国家安全保障担当補佐官は、デリスキング概念を受け入れました（Sullivan 2023）。彼は、競争国から生じるリスクを削減・除去し、競争国への依存度を低減するという意味でデリスキングを定義しています。サリバンは、リスク削減あるいは除去の対象として二つのカテゴリーを提示しました。第一は、「米国に軍事的に挑戦する一部の国家と狭く限定された技術」、すなわち「軍事的均衡を左右する技術」など、国家安全保障上のリスクであり、この分野では中国との断絶、すなわちリスクの除去が不可避だと見ました。事実上、デカップリングに近いものです。第二は、経済的リスクとして、中国経済や資源への過度な依存度、中国の市場参入妨害行為（知的財産権盗用、サイバーハッキング、差別的な競争政策、反スパイ法など）に対しては、中国との断絶ではなく、適切な貿易政策や産業・技術政策を通じて、米中間の責任ある競争管理（“manage competition responsibly”）と健全な経済競争（“healthy economic competition”）を築いていくべきだと主張しました。これはリスクの除去というよりは削減を意味します。

フォン・デア・ライエンやサリバンが定義するデリスキング概念は、デカップリングと違いが見られます。デカップリングが関係性あるいは連結性の断絶や分断、すなわち経済的相互依存関係の断絶あるいは分断を目標とする概念であるのに対し、デリスキングは関係性そのものよりも、関係構造内の依存や不均衡から生じるリスクの是正あるいは削減を目標とする概念と見ることができます。したがって、関係性自体の分断よりも、関係性を維持しながら非対称的な依存を是正してリスクを低減し、より安定した健全な関係へと発展させるという意味を持ちます。

ここで鍵となるのは、どのような問題が国家安全保障上のリスクであるかということです。希少資源あるいは中国に過度に集中した資源や戦略物資の範囲をどこまで安全保障リスクと限定するのか、また先端技術の場合、国家安全保障上の含意をどこまで判断するのか。サリバンは「狭い庭、高い塀（small yard, high fence）」と表現していますが、リスクの安全保障化は非常に主観的な判断によって、利害関係者や国家ごとに異なって行われるしかありません。大国間の戦略競争が激化するにつれて、これらの国々が断絶と分断の対象を拡大する「過剰安全保障化」を追求する場合、デカップリングの範囲は拡大し、規制のレベルも強化され、それだけ第三国への圧力も高まるでしょう。

米中両国は、経済的相互依存関係において、どのように、どの程度、どのようなリスクを感知しているのでしょうか？リスク対応は経済的相互依存にどのような影響を与えているのでしょうか？どのような事例がこれらの因果関係を適切に示しているのでしょうか？リスク対応は国家安全保障上、経済的な利益を実現しているのでしょうか？米中間のデリスキング戦略の結果として、韓国はどのような影響を受けており、どのように対応してきたのでしょうか？今後、韓国が取るべき戦略的処方箋は何でしょうか？

本シリーズは、これらの問いを中心に、米中経済戦争の展開と韓国の対応を分析しています。第1章からは、米中経済戦争が展開される個別の産業と技術分野の事例分析が提示されます。第1章（ペ・ヨンジャ）は半導体、第2章（キム・ヨンギュ）はバッテリーと核心鉱物、第3章（イ・ワンフィ）は自動車、第4章（イ・ヨンウク）は金融、第5章（チョン・ジェソン）は軍事AIを核心事例として、米中戦略競争と韓国の対応を分析します。第6章（イ・ヒョヨン）と第7章（キム・ヨンシン）は、米国、中国、EUの経済安全保障概念と戦略、政策を包括的に整理します。最後に第8章（イ・スンジュ）は、韓国の経済安全保障政策の連続性と変化を追跡します。■

参考文献

Abdelal, Rawi and Jonathan Kirshner. 1999/2000. "Strategy, Economic Relations and the Definition of National Interests."Security Studies 9:1/2 119-156.

Baldwin, David A. 1985. Economic Statecraft. Princeton: Princeton University Press.

Blackwell, Robert and Jeniffer Harris. 2017. War by Other Means: Geoeconomics and Statecraft. Cambridge: Harvard University Press.

Blanchard, Jean-Marc F., Edward D. Mansfield, Norrin M. Ripsman (eds). 2000. Power and Purse: Economic Statecraft, Interdependence and National Security. New York: Frank Cass.

Doyle, Michael W. 1997. Ways of War and Peace: Realism, Liberalism, and Socialism. New York: W.W. Norton&Co. Ch. 8.

Eichengreen, Barry. 2018. The Populist Temptation. New York: Oxford University Press.

Farrell, Henry and Abraham Newman. 2019. “Weaponized Interdependence: How Global Economic Networks Shape State Coercion.” International Security 44: 42-79.

Gilpin, Robert. 1977. “Economic Interdependence and National Security in Historical Perspective.” in Klaus Knorr and Trager. Economic Issues and National Security 19-66.

Gilpin, Robert. 1981. War and Change in World Politics. Cambridge: Cambridge University Press.

Grieco, Joseph M. 1988. "Anarchy and the Limits of Cooperation: A Realist Critique of the Newest Liberal Institutionalism." International Organization 42: 3 Summer.

Gowa, Joanne, Allies. 1994. Adversaries, and International Trade. Princeton: Princeton University Press.

Hirschman, Albert O. 1945. National Power and the Structure of Foreign Trade. Berkeley: University of California Press.

Keohane, Robert O. 1990. "International Liberalism Revisited." in John Dunn, ed., The Economic Limits to Modern Politics. Cambridge: Cambridge University Press.

Lee, Seungjoo. 2024. “U.S.-China Technology Competition and the Emergence of Techno-Economics Statecraft in East Asia: High Technology and Economic-Security Nexus.” Journal of Chinese Political Science.

Lighthizer, Robert. 2023. No Trade Is Free: Changing Course, Taking on China, and Helping America's Workers. Northampton: Broadside Books.

Mansfield, Edward and Brian Collins eds. 2003. Economic Interdependence and International Conflict. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Mastanduno, Michael. 1998. “Economics and Security in Statecraft and Scholarship.” International Organization 52:4. 825-54.

Miller, Benjamin. 2017. Grand Strategy from Truman to Trump. Chicago: University of Chicago Press.

Oneal, John R. and Bruce M. Russett. 1997. "The Classical Liberals Were Right: Democracy, Interdependence, and Conflict, 1950-1985." International Studies Quarterly 41: 2 June.

Pistikou, Victoria. 2017. Economic Interdependence and National Security. London: Lap Lambert

Sohn, Yul. 2019. “South Korea Under United States-China Rivalry: Dynamics of the Economic-Security Nexus in Trade Policymaking.” The Pacific Review 32: 6.

Sullivan, Jake. 2023. “Remarks by National Security Advisor Jake Sullivan on Renewing American Economic Leadership at the Brookings Institution.” The White House. April 27. https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2023/04/27/remarks-by-national-security-advisor-jake-sullivan-on-renewing-american-economic-leadership-at-the-brookings-institution/

The White House. 2017. “National Security Strategy of the United States of America.” https://trumpwhitehouse.archives.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905.pdf (検索日: 2023.11.12.)

The White House. 2022年. 「インド太平洋戦略」.https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/02/U.S.-Indo-Pacific-Strategy.pdf

フォン・デア・ライエン, ウルズラ. 2023年. 「EU・中国関係に関するフォン・デア・ライエン大統領演説（メルカトル中国研究所および欧州政策センターにて）」.欧州委員会. 3月29日. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/speech_23_2063

ウォーカー, アンドリュー. 2019年. 「米中貿易戦争：あなたの質問に答えます」. BBC. 5月10日. https://www.bbc.com/news/business-48226820

ミカエル・ウィゲル、ソレン・ショヴィン、ミカ・アルトラ 編. 2019年. Geo-economics and Power Politics in the 21th Century. ロンドン：Routledge.

田村太一. 2022年. 「米中間における貿易不均衡の構造」. 中本 悟 編. 《米中経済摩擦の政治経済学》. 晃洋書房.

[1]経済的相互依存と国家安全保障の関係に関する研究史のレビューは、Robert Gilpin, 1977, “Economic Interdependence and National Security in Historical Perspective”, in Klaus Knorr and Trager, Economic Issues and National Security 19-66; Michael Mastanduno, 1998, “Economics and Security in Statecraft and Scholarship”, International Organization 52:4, 825-54; Rawi Abdelal, and Jonathan Kirshner, 1999/2000, "Strategy, Economic Relations and the Definition of National Interests", Security Studies 9:1/2, 119-156; Jean-Marc Blanchard et al. (eds), 2000, Power and Purse: Economic Statecraft, Interdependence and National Security ニューヨーク：Frank Cass; Edward Mansfield and Brian Collins eds., 2003, Economic Interdependence and International Conflict Ann Arbor：University of Michigan; Victoria Pistikou, 2017, Economic Interdependence and National Security ロンドン：Lap Lambert; Mikael Wigell, Soren Schovin, and Mika Aaltola eds., 2019, Geo-economics and Power Politics in the 21th Century ロンドン：Routledge などがある。

[2] 米国国家安全保障戦略（NSS 2017）は、経済安全保障の定義を「国家安全保障の主要な要素として、経済的活力、繁栄、成長を維持する能力」とし、国防総省は「米国の経済的利益を保護または促進し、非経済的な課題を克服するための物質的資源を所有する能力」として、積極的かつ攻勢的な概念を付与している。中国も「総体国家安全観」に立脚し、「国家経済の持続的発展を維持できる状況と能力」として経済安全保障の概念を定義している。両大国は事実上、国家安全保障の基盤として経済安全保障を定義し、国家が国際経済取引に広範に介入し、他国に経済的脅威を加えうる名分を 마련した。

■ ソン・ヨル_東アジア研究院院長、延世大学校国際学大学院教授。

■ 担当および編集： イ・ジュヨン_EAI研究員

    問い合わせ：02 2277 1683 (内線 205) | jylee@eai.or.kr