[民意看韩日关系系列] ⑧ 从民意调查看韩日安保关系：安保对韩日关系重要吗？

I. 绪论

尹锡悦政府上台后，韩日关系得以改善。2023年3月，尹锡悦总统访日，同年5月，岸田首相访韩，时隔12年恢复了穿梭外交，并以此为契机，两国政府间的对话与合作得到强调。尹锡悦总统在访日前的国民讲话中提到，“韩日两国在历史上和文化上都是交流最为密切的宿命之邻”，并指出，“韩日关系可以成为共同努力、共同收获更多的双赢关系，而且也必须如此”。[1]岸田首相在5月7日的韩日首脑会谈后强调，“今后也希望加强韩日关系，携手共创新的时代”。以穿梭外交为契机，一度僵化的两国关系得以转变，目前正在讨论韩日未来的合作。

回顾过去十年，韩日关系可能是韩国对外关系中最具争议性的部分。这是因为韩国的对日关系一直受到殖民时期历史经验的影响。韩国人对过去的认知不仅构成了对日本形象形成的基础，而且对对外政策的制定也产生了相当大的影响。国际政治理论中的现实主义认为，国家对外政策由国家间相对力量分配决定；自由主义则强调基于经济相互依存，国家间创造绝对利益的对外政策。而建构主义则指出，对外政策可能因国家历史社会文化特征的经验而变化。从这个角度来看，历史经验或对过去认知的看法可能成为塑造对外政策的重要因素。孙烈（Son Yeol, 2018）认为，韩日关系独特的特性，即国家认同由对过去的集体记忆解释所决定，影响了与对方国家的关系。也就是说，理解韩国的对日关系需要考虑历史遗留问题的社会文化背景。

如前所述，尽管对历史遗留问题的认知是塑造韩国对日关系的重要因素，但它并非全面解释韩日关系动态的唯一因素。自1965年两国邦交正常化以来，韩日关系呈现出在冲突与合作之间反复的二元特性。如果仅存在对对方国家历史遗留问题的负面认知，那么韩日关系只会呈现出冲突的态势。然而，现实是，两国关系经历了复杂的演变路径，时而因冲突而转向合作，时而又因合作而陷入冲突（Nam Ki-jeong, 2015）。特别是，在2011年至2021年中美战略竞争的背景下，韩日关系以冲突为主导，而非合作。在国内，慰安妇问题再次引发社会冲突。韩国与日本不同，通过对话推动朝鲜无核化，并将韩美同盟集中于朝鲜半岛防御。日本提出了“自由开放的印度-太平洋”（Free and Open Indo-Pacific: FOIP）战略，加强了与美国的同盟合作，但由于韩日关系僵化，韩美日合作受到阻碍（Cho Eun-il, 2021）。

那么，当前韩日关系如何？在中美战略竞争持续的背景下，美国拜登政府上台。与特朗普政府不同，拜登政府重视韩日关系的稳定管理，并重新评估韩美日安保合作在超越朝鲜半岛安全、面向印度-太平洋地区安全方面的战略价值。随后，随着韩国尹锡悦政府的上台，对日政策也迎来了转变时期。换言之，因韩国大法院强制征用赔偿判决引发的国内政治冲突、日本军机低空飞行事件及韩日军事合作中断、日本对韩出口管制措施及其引发的贸易冲突、韩国通报终止《韩日军事情报保护协定》（GSOMIA）及其引发的安全冲突等，自2018年以来在多个领域暴露冲突的韩日关系正在发生变化。这种双边关系的改善也对韩美日三边关系产生了积极影响，2023年8月在美国戴维营举行的韩美日首脑会谈成为了韩美日三边安保合作重新启动的政策转折点。

这种政府层面的变化体现了韩日关系在政策决定层面的转变。那么，两国国民的舆论持有怎样的认知呢？政府积极处理韩日关系，是否也会反映在舆论上？两国国民在重要议题上是否进行了意见收集？如果两国国民之间存在一定程度的好感度或友好度，那么政府层面的关系改善就有可能持续维持。然而，如果两国国民对对方的好感度或对主要议题的认知与政府层面的变化不同，那么政府层面的关系改善可能难以保证其持续性。

在此背景下，考察两国国民舆论的相互认知是如何变化的，并展望未来可能的发展方向，将是一项有意义的研究。韩国峨山政策研究院（EAI）与日本言论NPO（言論NPO）自2013年起实施的韩日国民相互认知调查，提供了可追踪两国相互认知变化的民意调查结果。为了对韩日两国舆论进行全面分析，有必要对特定问题的调查结果进行时间序列分析。这是因为通过这种方式可以追踪舆论认知的变化。

然而，本研究旨在分析韩日关系在安保议题上的特点。其目的是展示安保议题上民意流动的特点。例如，韩日两国虽然共同面临朝鲜核问题这一安保威胁，但在推进旨在消除该威胁的安保合作方面却表现消极。有观点认为，其原因在于两国间存在相互敌对的国家认同，基于此的对外政策导致两国关系呈现冲突态势（Glosserman & Snyder, 2015）。为了实证分析这一点，韩日相互认知调查结果可以得到有效利用。如果国家认同、对外认知、历史问题等相互认知与安保认知相似或相同，那么可以认为安保议题也对韩日关系的方向产生了影响。然而，如果安保议题的认知与其他领域相互认知存在差异，那么就需要讨论如何解释和理解这一点。

II. 民意调查中显示的韩日安保关系

1. 影响韩日关系的安保议题

关于外交政策中的民意讨论多种多样，难以断言民意对政策决定过程具有绝对影响力。[2] 即使民意对外交政策制定的影响力有限，但它可以在特定国家政策的范围内起到限制作用。例如，如果民意固化了对某个国家的特定印象，那么政策精英就很难制定或改变不反映这种民意的政策。因为在民主国家，政策精英难以忽视民意的 di discontent 和反对。从这个角度来看，民意是制定外交政策时需要考虑的重要变量，因此有必要开展研究来理解民意对其他国家所持的认知。

通过各种民意调查可以确认韩国人对日本的认知，但关于韩日关系中民意方面的研究尚未广泛积累。例如，韩国舆论对日本的认知，在首尔大学统一和平研究所以及统一研究院进行的统一意识调查、峨山政策研究院的民意调查、韩国盖洛普的民意调查等中，会非定期地进行。日本舆论对韩国的认知，则有日本内阁府每年实施的外交相关民意调查（外交に関する世論調査）。此外，自1995年起由《韩民族日报》和《读卖新闻》进行的韩日共同民意调查，与峨山政策研究院-言论NPO一样，是两国共同进行的。随着此类民意调查的定期进行，对韩国人对日认知的普遍理解成为可能。[3]

韩日两国可以说是安保方面的重要合作 G.伙伴。然而，尽管重要，但从历史上看，韩日两国之间的安保合作并非制度化。这是因为韩国和日本既不是军事同盟关系，也没有共同参与的多边安保合作机制。相反，韩日安保关系自冷战时期起，就作为美国主导的“轴辐式”（hub-and-spoke）双边同盟体系的一部分而发展。这与美国为阻止欧洲大陆秩序崩溃而构建的北大西洋公约组织（NATO）多边安全同盟形成了对比（Campbell, 2016）。美国以双边同盟体系为中心，在东亚地区反复进行介入与撤退，在此过程中韩日安保关系也受到了影响。Cha（2000）将韩日两国定义为“准同盟”（quasi-alliance），即虽然两国未建立相互军事同盟，但共享美国这一共同盟友，并以此解释了冷战时期的韩日安保关系。[4] Cha还指出，韩日两国在平时专注于与美国的关系，但在美国缩减地区介入的危机时期，两国间的安保合作会得以推进。虽然Cha的研究为解释韩日之间尽管存在冲突但仍可能合作的条件提供了有用的框架，但其局限性在于，它将美国在亚洲的政策作为自变量来解释韩日安保关系的有起有伏。

那么，在双边关系中，安保议题具有何种意义？孙烈（Son Yeol, 2018）指出，安保、经济、认同这三个变量并非独立存在，而是相互关联、相互影响。一个变量单独影响韩日关系，不如说这三个议题根据情况复杂地联系在一起，产生积极或消极的影响。也就是说，如果经济相互依存得以推进，安保竞争就会缓和，并形成创造相似认同的良性循环结构。反之，如果经济竞争持续，安保紧张局势持续，就可能演变成加剧国民感情的认同冲突，形成恶性循环结构。韩日关系正是由这种安保-经济-认同的纽带（nexus）所 규정。

那么，在韩日关系中，哪些安保议题被重要地提出过？第一，美国因素对韩日安保关系的影响。这与韩国人对韩美日合作的认知相关。还包括韩国人对韩半岛发生紧急情况时，日本自卫队介入支援韩美同盟的认知。第二，双边关系中处理过的安保议题。虽然独岛领土问题在韩日安保关系中被视为持续的冲突因素，但“P-1”飞机事件和《韩日军事情报保护协定》（GSOMIA）问题则被视为暂时的冲突因素。这些问题因韩日历史问题而可能引发更具冲突性的负面连锁反应，这印证了韩日关系中多个议题相互关联的论点。

2. 通过民意调查进行的实证分析

那么，民意如何看待韩日关系中的安保议题？韩日关系中存在多种议题，历史认知或领土问题一直是长期以来加剧两国相互负面认知的根源。韩日舆论倾向于以负面形象看待对方，[5]我们试图通过民意调查实证分析安保议题是否也存在类似情况。特别是，我们试图分析关于韩日舆论是否视对方为威胁，是否认为韩日之间可能发生军事冲突，以及韩日之间的安保合作将达到何种程度等问题的调查结果，并提出其含义。为此，我们将利用峨山政策研究院-言论NPO自2013年起进行的韩日相互认知调查结果。但需要注意的是，2013年至2023年期间，有些项目是连续调查的，有些则不是。此外，有些项目是分别对韩国和日本进行的调查，因此在横向比较分析韩日舆论时可能存在困难。

1) 韩日舆论是否将对方视为军事威胁？

韩日关系中持续出现的领土问题，对两国而言也是军事安全问题。在独岛领土问题成为阻碍韩日关系的原因，或成为韩日首脑优先讨论的课题的情况下，那么韩日舆论是否将对方视为军事威胁呢？根据现实主义的观点，国家通过对方的军事力量来判断威胁，但在现实中，军事威胁也可能根据与对方的关系而由主观认知决定。这是因为不仅存在实际存在的外部威胁，还可能通过与对方的相互作用产生或消除威胁认知。像这样，威胁具有包含主观层面的多面性，因此随着国家间关系的变化，威胁认知也可能发生变化。

<表1>展示了韩日两国各自认为构成军事威胁的国家（或地区）。韩国的调查结果为2014年至2023年，日本的调查结果为2013年至2023年（2021年除外）。如果韩国舆论将朝鲜、中国、日本这三个国家视为军事威胁，那么日本舆论则将朝鲜、中国、俄罗斯这三个国家视为军事威胁。两国共同将朝鲜和中国视为威胁，而韩国则表现出将日本视为威胁的特点。

具体来看，韩国舆论在2014年至2016年期间，在朝鲜之后将日本视为军事威胁；从2017年起，在朝鲜之后将中国视为军事威胁。韩国决定引进“萨德”（THAAD）高空区域防御系统以应对朝鲜的威胁，并于2016年决定在其驻韩美军基地部署。中国反对部署，认为萨德部署可能损害中国的安全和国家利益。[6]此后，随着部署决定，中国从2017年起对韩国实施了包括禁止赴韩旅游在内的经济报复措施。也就是说，可以理解为，随着围绕萨德部署的韩中矛盾加剧，以及中国对韩经济报复的显现，韩国舆论相对而言将中国视为军事威胁的比例增加。

<表1> 认为构成军事威胁的国家或地区

韩国调查结果(单位: %)

f2e34dd1a320d063

日本调查结果

(单位: %)

f2e34dd1a320d063

另一方面，日本舆论根据时期不同，将朝鲜和中国视为同等程度的军事威胁，从2022年起，将朝鲜、中国、俄罗斯三国均视为相当程度的军事威胁。此外，认为韩国构成军事威胁的应答者比例在10%上下。这与认为韩国构成军事威胁的日本应答者比例存在差异。

实际上，围绕独岛（日本称竹岛）的领土问题是持续提出的议题。[7]然而，对于领土问题发展为实际军事冲突的可能性，两国舆论均表现出保留态度。<图1>展示了两国舆论对韩日军事冲突可能性的认知。韩国舆论大部分认为不会发生与日本的军事冲突，其次是认为即使发生冲突，也是在遥远的未来而非数年之内。日本舆论中，认为不会与韩国发生军事冲突的应答者占多数。同时，约有20%-30%的应答者对冲突可能性表示不清楚或未作答。由此可见，韩日舆论均不认为两国将在短期内爆发军事冲突。但这并不意味着完全排除了军事冲突的可能性。这表明，围绕独岛（日本称竹岛）的领土问题在两国舆论中以复杂的形式持续存在。

<图1>对韩日军事冲突可能性的立场

韩国调查结果(单位：%)

日本调查结果(单位：%)

韩日两国均有相当高比例的民众将朝鲜视为军事威胁。朝鲜于2013年2月进行了核试验，并于3月通过了经济建设与核武力建设并进路线。此后，朝鲜于2016年1月和9月、2017年9月接连进行核试验，推进核技术的高度化。尽管通过2018年6月和2019年2月的朝美首脑会谈试图解决朝鲜核问题，但至今未取得实质性进展。朝鲜于2022年9月将核武力政策法制化，并寻求获得国际社会的核武器国家地位。在此背景下，韩日舆论均认为朝鲜构成相当程度的军事威胁。

面对朝鲜持续的威胁和核问题的未解决，应如何应对？<图2>展示了在朝鲜核威胁持续的情况下，本国是否应拥有核武器的赞成与反对立场。从2019年至2023年，韩国舆论中，若朝鲜核威胁持续，韩国也应拥有核武器的应答者占多数。2018年，由于朝韩首脑会谈和朝美首脑会谈的召开，就朝鲜核问题达成了一部分协议，因此2018年的调查结果显示，反对韩国拥有核武器的应答者占50.3%，但从2019年起，在未能期待朝鲜无核化取得实质性进展的情况下，赞成韩国拥有核武器的应答者比例有所上升。另一方面，日本舆论中，即使朝鲜核威胁持续，反对日本拥有核武器的应答者也占多数，超过60%。

<图2>朝鲜核威胁持续时对拥有核武器的立场

韩国调查结果(单位：%)

日本调查结果(单位：%)

此外，<图3>展示了在朝鲜核威胁持续的情况下，对对方国家拥有核武器的认知。韩国舆论反对日本拥有核武器，同样，日本舆论也反对韩国拥有核武器。尽管韩日舆论在是否拥有本国核武器方面立场不同，但在对方拥有核武器的问题上，均持反对态度。

<图3>朝鲜核威胁持续时对对方国家拥有核武器的立场

2) 韩日舆论对安保合作持肯定还是否定态度？

过去十年间，韩日关系持续僵持，未见改善迹象。其结果是，两国舆论对彼此的认知均持否定态度。2018年，韩国大法院就强制征用案作出判决，由此引发了韩日间的 Thus, the negative chain reaction occurred, expanding diplomatic friction stemming from historical issues into the economic sphere and politicizing security issues.

韩日关系起伏也影响了军事领域。尽管韩日关系因外交摩擦而僵持，但国防交流和军事信息共享等一直持续进行。2018年12月，发生了日本海上自卫队的一架巡逻机低空飞越韩国海军广开土大王舰并进行威胁的事件。[8]韩国主张日本巡逻机低空近距离飞行对韩国舰艇构成威胁，而日本则主张韩国舰艇的雷达照射使日本巡逻机活动面临危险。由于双方主张截然不同，韩日关系进一步僵化。在因大法院判决引发韩日外交摩擦的时期，韩日国防当局之间也因巡逻机低空飞行事件爆发了冲突。

针对此类事件的发生，韩国舆论作何评价？<表5>展示了韩国舆论对日本巡逻机低空飞行事件的认知。61.9%的应答者认为韩国政府的主张是正确的。在应答者的意识形态分布方面，进步派（63%）、中间派（62.3%）、保守派（60.5%）的应答率均处于相似水平。这表明在安保议题上，意识形态差异并不大。

<表2>关于巡逻机事件的立场（2019年韩国调查结果，单位 %）

f2e34dd1a320d063

<图 4> 冲突情况下韩日安保合作的立场（2019年韩国调查结果）

有趣的是，即使在这些冲突情况下，韩国舆论也对韩日安保合作持积极评价。图 5 展示了在冲突情况下询问对韩日安保合作的立场，以及是否应该推进的调查结果。即使存在冲突，也应推进韩日安保合作的回答占 65%，不应推进的回答占 16%。在应推进的回答中，44.9%的人认为两国间需要恢复信任；在不应推进的回答中，6.2%的人认为无论出于何种理由，推进韩日安保合作都是不必要的。由于拥有共同威胁的国家之间安保合作更容易推进，因此对朝鲜威胁的共同认识可以成为发展韩日关系的一个条件。

韩日两国在发展双边合作的同时，也发展了包括美国在内的韩美日三边合作形式。韩日两国与美国分别是军事同盟关系，因此与美国进行了安保合作，与此同时，以美国为中心，韩日两国合作的韩美日关系也得到了重要对待。

<图 5> 加强韩美日安保合作的立场

韩国调查结果（单位：%）

日本调查结果（单位：%）

图 5 展示了韩日舆论对加强韩美日安保合作的认识。在询问是否应加强韩美日安保合作的立场时，韩国舆论多数表示赞成。除 2020 年外，均有 60% 以上赞成加强韩美日安保合作。对韩美日安保合作持否定态度的回答在 10% 左右。日本舆论多数对加强韩美日安保合作持不赞成也不反对的态度，2023 年赞成加强韩美日安保合作的回答（35.3%）首次成为多数。虽然韩日舆论均未对加强韩美日安保合作持否定认识，但韩国对韩美日合作的积极认识高于日本。

尽管韩日舆论对加强韩美日安保合作的偏好存在差异，但赞成加强合作的理由却很相似。表 6 展示了韩国的调查结果，从 2018 年到 2023 年，除 2022 年外，均有 70% 以上的受访者认为加强韩美日安保合作对朝鲜半岛和平稳定至关重要。同样，日本调查结果显示，为朝鲜半岛和平稳定而加强韩美日安保合作的回答最多。韩日舆论都认识到韩美日安保合作的作用在于朝鲜半岛的和平稳定，这一点很有趣。也就是说，韩日舆论认识到，为缓和朝鲜半岛的军事紧张局势，美国的介入很重要，并且对韩美日合作在应对朝鲜问题上的作用给予了积极评价。

<表 3> 加强韩美日安保合作的赞成理由（单位：%）

f2e34dd1a320d063

<图 6> 朝鲜半岛发生事态时自卫队介入（韩国调查结果，单位：%）

另一方面，韩日安保合作中最具争议的部分可能是朝鲜半岛发生事态时自卫队的介入问题。关于在朝鲜半岛爆发军事冲突时，日本是否能在军事上提供支援，韩国舆论的立场如<图 6>所示，反对意见多于赞成意见。2016年出现了一个例外，反对意见少于赞成意见，这似乎是由于当时朝鲜威胁加剧，同时与中国的萨德（THAAD）争端爆发，使得韩日合作相对变得必要。

然而，从 2014 年至 2021 年的调查结果来看，除 2016 年外，超过 50% 的受访者对自卫队介入持否定态度。并且，自 2016 年以后，赞成自卫队介入的回答呈逐渐减少的趋势。虽然在朝鲜问题上，韩日及韩美日安保合作很重要，但由于历史问题，朝鲜半岛发生事态时自卫队介入问题在韩国国内是一个非常敏感的议题。

三、结论

本研究利用 2013 年至 2023 年进行的民意调查结果，考察了韩日舆论如何认识安保议题。韩日两国都面临朝鲜核问题的安保威胁，因此将朝鲜视为最大的军事威胁。韩国舆论认为中国和日本可能构成军事威胁，而日本舆论则认为中国和俄罗斯构成军事威胁。韩国舆论将日本视为军事威胁的背景是围绕独岛（日本称“竹岛”）的领土问题。围绕独岛的领土问题是韩日关系中长期未能解决的安保议题，但两国舆论认为韩日之间发生军事冲突的可能性很小。尽管如此，由于领土问题仍然是外交上相互对抗的议题，因此舆论对此的关注预计将持续。

另一方面，韩国舆论认为，即使发生像巡逻机事件这样的韩日冲突，也应推进安保合作。因为在面临像朝鲜核问题这样短期内无法解决的安保威胁时，与日本的安保合作很重要。然而，安保合作的形式似乎比双边合作更容易发展为包括美国在内的韩美日合作。例如，韩国舆论对朝鲜半岛发生军事冲突时日本自卫队介入持否定态度。这与韩日两国在共享来自朝鲜的安保威胁的同时，在解决该威胁的双边合作方面表现消极的情况相符。相反，韩国舆论认为韩美日合作对朝鲜无核化或朝鲜半岛的稳定很重要，日本舆论也持韩美日合作有助于朝鲜半岛和平与稳定的立场。

舆论不能决定政策。然而，在民主社会中，如果舆论对特定议题有明确的偏好，就可能制约政策决定。这是因为，在民主国家，政治领导人对舆论的敏感度很高，得不到舆论支持的政策很难具有持续性。从这个意义上说，韩日舆论的观点既是推动韩日关系发展的因素，也可能成为制约因素。韩日舆论目前对彼此持有负面印象。由于负面印象是基于历史或领土问题等固有观念而存在的，因此可能难以轻易改变。为了摆脱这些固有观念，使两国舆论能够以积极的形象看待彼此，政策努力显得尤为重要。最重要的是，为了形成面向未来的韩日关系，有必要制定能够提出安保领域新合作设想的政策。■

[1]2023年3月21日，通过国务会议，发表了尹锡悦总统关于韩日关系的国民谈话。

[2]另一方面，有人认为舆论在国际政治议题上往往表现出合理的无知（Guisinger 2009），也有人认为在战争或危机发生时，舆论会制约政策决定（Fearon 1994; Gelpi 2017）。

[3]存在评价认为韩国人的对日认知基于反日情绪的研究，也有评价认为韩国人的对日认知因议题而异的研究，还有研究探讨了韩国人的反日情绪与外交政策之间的相互作用（崔钟浩等 2014；崔恩美 2021；Deacon 2022）。

[4]根据崔熙植（2011）的观点，冷战时期的安保合作并非在韩日双边层面决定，而是以韩美日合作的形式为主，其中包含了对朝鲜半岛事态的讨论，这种合作是在美日同盟合作的范围内进行的。

[5]  根据东亚研究院-Genron NPO的调查结果，在对对方国家的印象方面，从2013年至2022年，韩国对日本的负面认知，日本对韩国的负面认知一直存在。在2023年的调查中，韩国仍然负面看待日本，但日本对韩国的看法转为正面。

[6]  2016年9月，在中国杭州举行的韩中首脑会谈中，中国国家主席习近平直接向时任韩国总统朴槿惠表达了对萨德部署不利于地区稳定的担忧。

[7]  日本自2005年起在其《防卫白皮书》中主张竹岛（日本对独岛的称谓）是日本固有领土，并提及该问题仍未解决。

[8]  2018年12月20日，海军广开土大王舰在东海对遇险朝鲜船只进行了人道主义救援行动，在此过程中，日本海上自卫队P-1巡逻机低空接近广开土大王舰。

参考文献

南基正. 2015. “韩日邦交正常化50年：冲突与合作如何演变？,” 《日本评论》12: 4-24.

孙烈. 2018. “慰安妇协议的国际政治：身份-安全-经济联系与朴槿惠政府的对日外交,” 《国际政治论丛》58, 2: 145-177.

赵恩一. 2021. “中美战略竞争时代下的韩日安保关系,” 《国际地区研究》30,2: 65-91.

崔恩美. 2021. “韩国与日本，我们彼此是什么-韩国与日本的相互认知与韩日关系,” 《峨山报告》峨山政策研究院.

崔钟浩 等. 2014. “影响韩国人对日情感的因素的经验性分析：日本的军事大国化、经济合作与身份认同,” 《国际关系研究》19, 1: 41-76.

崔熙植. 2011. “韩美日合作体系制度化过程研究：以1969年韩美日角色分担的明确化为中心,” 《韩国政治学会报》45, 1: 289-309.

Campbell, Kurt. 2016. The Pivot: The Future of American Statecraft in Asia. NY: Twelve.

Cha, Victor D. 2000. “Abandonment, entrapment, and neoclassical realism in Asia: The United States, Japan, and Korea,” International Studies Quarterly 44, 2: 261-291.

Deacon, Chris. 2022. “(Re) producing the ‘history problem’: memory, identity and the Japan South Korea trade dispute,” The Pacific Review 35, 5: 789-820.

Fearon, James D. 1994. “Domestic political audiences and the escalation of international disputes,” American Political Science Review 88: 577-592.

Gelpi, Christopher. 2017. “Democracies in conflict: The role of public opinion, political parties, and the press in shaping security policy,” Journal of Conflict Resolution 61, 9: 1925-1949.

Glosserman, Brad & Scott A. Snyder. 2015. “The Japan-South Korea Identity Clash: East Asian Security and the United States” NY: Columbia UP.

Guisinger, Alexandra. 2009. “Determining trade policy: Do voters hold politicians accountable?”. International Organization 63, 3: 533-557.

■ 赵恩一是韩国国防研究院高级研究员。

■ 负责人及编辑： 吴俊哲_EAI研究助理

    咨询: 02 2277 1683 (分机 205) | jcoh@eai.or.kr