[世論から見る日韓関係シリーズ] ⑧世論調査で読み解く日韓の安全保障関係：日韓関係において安全保障は重要か？

I. 序論

尹錫悦（ユン・ソンニョル）政権の発足により、日韓関係は改善の兆しを見せている。2023年3月の尹錫悦大統領の訪日と5月の岸田首相の訪韓により、12年ぶりにシャトル外交が復活し、これを契機に両国政府間の対話と協力が強調されている。尹錫悦大統領は訪日に先立ち、国民向け談話で「日韓両国は歴史的にも文化的にも最も近い交流をしてきた宿命の隣国関係」にあり、「日韓関係は共に努力して共に多くを得るウィン・ウィン関係になり得るし、また必ずそうならなければならない」と指摘した。[1] 岸田首相は5月7日の日韓首脳会談後、「今後も日韓関係を強化し、力を合わせて新しい時代を切り拓いていきたい」と強調した。シャトル外交を契機に、これまで停滞していた両国関係が転換点を迎え、日韓間の未来の協力を議論している。

振り返ってみれば、韓国の対外関係の中で日韓関係は過去10年間で最も論争的なものであったかもしれない。韓国の対日関係は、植民地時代を経た歴史的経験を反映してきたからである。過去史に対する韓国人の認識は、日本に対するイメージを形成する基礎となっただけでなく、対外政策を決定する上でも少なくない影響を与えてきた。国際政治理論において、リアリズムは国家間の相対的な力の配分によって国家の対外政策が決定されると見なし、リベラリズムは経済的相互依存によって国家間の絶対的利益を創出する対外政策を強調する。一方、構成主義は、国家が歴史的に経験してきた社会文化の特徴によって対外政策が変化し得ることを指摘する。そのような観点から、歴史的経験や過去史に対する認識が対外政策を形成する上で重要な要因となり得る。ソン・ヨル（2018）は、過去を解釈する集団的記憶によって国家のアイデンティティが決定される日韓関係の独特な特性が、相手国との関係に影響を与えたと主張した。すなわち、韓国の対日関係は、過去史に対する社会文化的な文脈を考慮して理解する必要があることがわかる。

前述のように、韓国の対日関係を形成する上で過去史に対する認識は重要な要因であるが、日韓関係の動態（dynamics）を総合的に説明する唯一の要因ではない。日韓両国は1965年の国交正常化以降、葛藤と協力を繰り返す両義的な特性を示してきた。過去史による相手国に対する否定的な認識だけが存在していたならば、日韓関係は葛藤的な様相だけを示したであろう。しかし現実は、葛藤を招きながらも協力へと転じたり、協力をしながらも葛藤へと発展したりする複雑な進化の経路を辿ってきた（ナム・ギジョン 2015）。ただし、2011年から2021年にかけて米中戦略競争が進展する過程で、日韓関係は協力よりも葛藤が支配的であった。国内的には、慰安婦問題が再燃し、社会的な葛藤が再燃した。そして韓国は日本と異なり、対話を通じて北朝鮮の非核化を主導し、米韓同盟を朝鮮半島防衛に集中させた。日本が「自由で開かれたインド太平洋（Free and Open Indo-Pacific: FOIP）」戦略を提示し、米国との同盟協力を強化したが、硬直した日韓関係のために日米韓協力は停滞した（チョ・ウンイル 2021）。

では、現在の両国関係はどうであろうか。米中戦略競争が続く状況下で、米国バイデン政権が登場した。バイデン政権は、前政権とは異なり、日韓関係の安定的な管理を重視し、朝鮮半島安全保障を超えてインド太平洋地域安全保障における日米韓安全保障協力の戦略的価値を再考している。続いて韓国の尹錫悦政権の登場により、対日政策も変化の時期を迎えた。言い換えれば、韓国大法院（最高裁判所）の強制動員判決に伴う国内政治の葛藤、日本の哨戒機低空飛行問題と日韓軍事協力の中断、日本の対韓輸出規制措置とその周辺の貿易摩擦、韓国による日韓軍事情報包括保護協定（GSOMIA）終了通告とその後の安全保障上の葛藤など、2018年以降様々な分野で葛藤を露呈してきた日韓関係が変化している。このような二国間関係の改善は、日米韓三国関係にも肯定的に作用しており、2023年8月に米キャンプ・デービッドで開催された日米韓首脳会談は、日米韓三国安全保障協力が再稼働する政策の転換点となった。

このような政府レベルの変化は、政策決定レベルでの日韓関係の変化を示している。では、両国民の世論はどのような認識を持っているのだろうか。政府が日韓関係を肯定的に扱えば、世論にも反映されるのだろうか。両国民間で重要な事案に対する意見の集約は行われているのだろうか。もし両国民間に一定水準の相手国に対する好感度や友好感情が存在するならば、政府レベルの関係改善が持続可能に維持される可能性が高いと見ることができる。しかし、政府レベルの変化とは異なり、両国民間の相手国に対する好感度や主要なイシューに対する認識に差異がある場合、政府レベルの関係改善は持続性を担保することが難しくなる可能性がある。

このような背景から、両国民の世論の相互認識がどのように変化してきたかを 살펴보고、今後どのような方向に展開されるかについての展望を示すことは、意味のある研究となり得る。韓国の東アジア研究所（EAI）と日本の言論NPOが2013年から実施してきた日韓国民相互認識調査は、両国の相互認識の変化を追跡できる世論調査結果を提供している。日韓両国の世論に対する全般的な分析のためには、一定の質問項目に対する調査結果を時系列的に分析する必要がある。これにより、世論の認識変化を追跡できるからである。

しかし、本研究は安全保障イシューに限定して、日韓関係の特徴がどのように現れるかを分析しようとしている。安全保障イシューに対する世論の流れがどのような特徴を持つかを示すことがその目的だからである。例えば、日韓両国は北朝鮮の核問題という安全保障上の脅威を共有してきたが、それを解消するための安全保障協力を推進するには消極的であった。その原因として、両国間に相互に敵対的な国家アイデンティティが存在し、それに基づいた対外政策によって両国関係が葛藤的な様相を呈したという主張もある（Glosserman & Snyder 2015）。これを実証的に分析するために、日韓相互認識調査の結果が有用に活用され得る。もし国家アイデンティティ、対外認識、歴史問題などに対する相互認識が安全保障認識と類似または同一であるならば、安全保障イシューも日韓関係の方向性に影響を与えたと見ることができる。しかし、安全保障イシューに対する認識が他の領域に対する相互認識と乖離している場合、それをどのように解釈し理解できるかについての議論が必要となるだろう。

II. 世論調査に示された日韓の安全保障関係

1. 日韓関係に影響を与えた安全保障イシュー

外交政策における世論に関する議論は多様であり、政策決定過程に世論が絶対的な影響力を持つと断言することは難しい。[2] 外交政策を形成する上で世論の影響力は限定的であっても、特定の国に対する政策の範囲を制限する役割は果たし得る。例えば、世論がある国に対して特定のイメージを固定観念のように構築した場合、政策エリートはそうした世論を反映しない政策を作成したり変更したりすることが容易ではない。民主主義国家において政策エリートは、世論の不満や反対を看過することが難しいからである。そのような観点から、世論は外交政策を形成する上で考慮すべき重要な変数であり、世論が持つ他国に対する認識を理解する研究が必要である。

各種世論調査を通じて韓国人の対日認識は確認されるが、まだ日韓関係における世論に関する研究は幅広く蓄積されていない。例えば、韓国世論の日本に対する認識は、ソウル大学統一平和研究所の統一意識調査、統一研究院の統一意識調査、峨山政策研究院の世論調査、韓国ギャラップの世論調査などで非定期的に実施されている。日本世論の韓国に対する認識については、日本の内閣府が毎年実施する「外交に関する世論調査」がある。そして1995年から実施されている韓国日報と読売新聞による日韓共同世論調査は、東アジア研究所-言論NPOと同様に、日韓共同で実施されている。このような世論調査が定期的に行われることで、韓国人の対日認識に対する一般的な理解が可能になった。[3]

日韓両国は安全保障上の重要な協力パートナーと言える。しかし、その重要性にもかかわらず、歴史的に振り返ると日韓両国間の安全保障協力が制度的に行われたわけではない。韓国と日本は軍事同盟関係でもなければ、共に参加する多国間安全保障協力体が存在するわけでもないからである。むしろ日韓の安全保障関係は、冷戦期から米国が主導する「ハブ・アンド・スポーク」体制の一部として発展してきた。これは、米国が欧州大陸秩序の崩壊を防ぐために北大西洋条約機構（NATO）という多国間安全保障同盟を構築したのと対照的である（Campbell 2016）。米国は二国間同盟体制を中心に東アジアへの介入と後退を繰り返し、その過程で日韓の安全保障関係も影響を受けた。チャ（Cha, 2000）は、日韓両国が相互に軍事同盟を結んでいないものの、米国を共通の同盟国として共有する「準同盟（quasi-alliance）」と定義し、冷戦期の韓日安全保障関係を説明した。[4] そして日韓両国は平時においては米国との同盟関係に集中するが、米国が地域への介入を縮小する危機時には、両国間の安全保障協力が推進されると説明した。チャの研究は、日韓間の葛藤にもかかわらず協力を可能にする条件を説明する上で有用な枠組みを提示しているが、米国の対アジア政策を独立変数として日韓安全保障関係の浮沈を説明している点において、その限界を持つ。

では、二国間関係において安全保障イシューはどのような意味を持つのであろうか。ソン・ヨル（2018）は、安全保障、経済、アイデンティティの変数が独立して存在するのではなく、互いに連携し相互に影響を与え合うと指摘する。一つの変数が個別に日韓関係に影響を及ぼすのではなく、三つのイシューが状況に応じて複合的に連携し、肯定的あるいは否定的な影響を及ぼすという説明である。すなわち、経済的相互依存が進めば、安全保障競争が緩和され、類似したアイデンティティを形成していく好循環構造が形成され得る。逆に、経済競争が進み、安全保障上の緊張が続けば、国民感情が悪化するアイデンティティ葛藤へと発展する悪循環構造が形成され得る。このような安全保障・経済・アイデンティティのネクサス（nexus）によって、日韓関係が規定される。

では、日韓関係においてどのような安全保障イシューが重要に提起されてきたのだろうか。第一に、米国の変数による日韓安全保障関係への影響である。これは日米韓協力に対する韓国人の認識と結びつく。そして朝鮮半島有事における米韓同盟を支援する日本自衛隊の介入に対する韓国人の認識も含まれる。第二に、二国間関係で扱われた安全保障イシューである。日韓安全保障関係において、竹島（韓国名：独島）に対する領土問題は継続的な葛藤要因として扱われてきた一方、哨戒機問題や軍事情報包括保護協定（GSOMIA）問題は一時的な葛藤要因として提起された。これらの問題は、日韓の歴史問題によってより葛藤的に扱われる否定的な連鎖反応を誘発することもあり、これは日韓関係の様々なイシューが複合的に連携しているという主張を裏付ける。

2. 世論調査を通じた実証的分析

では、世論は日韓関係において安全保障イシューをどのように見ているのだろうか。日韓関係には様々なイシューが存在するが、歴史認識や領土問題は長期間にわたり相互に否定的な認識を高める原因となってきた。日韓世論は相手国を否定的なイメージで見る傾向を示してきたが、[5]安全保障イシューにおいても同様であったのかを世論調査を通じて実証的に分析しようとする。特に、日韓世論が互いを脅威と見なしているのか、日韓間の軍事紛争の可能性があると考えているのか、さらに日韓間の安全保障協力はどのようなレベルで行われると見ているのか、といった複数の質問に対する調査結果を分析し、その含意を提示したい。このために、東アジア研究所-言論NPOが2013年から実施してきた日韓相互認識調査の結果を活用する。ただし、2013年から2023年まで連続して調査された項目と、非連続的に調査された項目が存在する。また、韓国と日本それぞれ個別に調査された項目も存在するため、日韓世論を水平的に比較分析することが難しいという限界を持つ。

1) 日韓世論は相手国を軍事的な脅威と認識しているか

日韓関係において継続して登場する領土問題は、両国にとって軍事安全保障の問題でもある。独島（韓国名：独島）に対する領土問題が日韓関係を阻害する原因となったり、日韓首脳間で優先的に議論されるべき課題となったりする状況において、では日韓世論は相手国を軍事的な脅威と認識しているのだろうか。リアリズムによれば、国家は相手国の軍事力によって脅威を判断するが、現実には軍事的な脅威は相手国との関係によって主観的な認識で決定されることもある。実際に存在する外部の脅威だけでなく、相手国との相互作用を通じて脅威認識が生産されたり消滅したりする場合もあるからである。このように脅威は主観的な側面を含む多面性を持っているため、国家間の関係変化によって脅威認識も変化し得る。

<表1>は、日韓両国がそれぞれ軍事的な脅威と見なす国（あるいは地域）を示している。韓国の調査は2014年から2023年までの結果であり、日本の調査は2021年を除いた2013年から2023年までの結果である。韓国世論が軍事的な脅威となる国を北朝鮮、中国、日本という3カ国と認識する一方、日本世論は北朝鮮、中国、ロシアという3カ国を軍事的な脅威と認識した。両国は北朝鮮と中国を共通して脅威と認識しており、韓国は日本を脅威と認識しているという特徴が見られた。

具体的に見ると、韓国世論は2014年から2016年までは北朝鮮に次いで日本を軍事的な脅威と認識し、2017年からは北朝鮮に次いで中国を軍事的な脅威と認識した。韓国が北朝鮮の脅威に対応するために高高度防衛ミサイル（Terminal High Altitude Air Defense System: THAAD）の導入を決定し、2016年に在韓米軍基地への配備を決定した。中国はTHAAD配備が中国の安全と国益を損なう可能性があるとして配備に反対した。[6]その後、配備が決定されると、中国は2017年から韓国への観光禁止など、韓国に対する経済報復措置を実施した。すなわち、THAAD配備を巡る韓中間の葛藤が拡大し、中国による対韓経済報復が可視化されるにつれて、韓国世論が相対的に日本よりも中国を軍事的な脅威と認識する比率が高まったと理解できる。

<表1> 軍事的な脅威だと考える国や地域

韓国調査結果(単位: %)

f2e34dd1a320d063

日本調査結果

(単位: %)

f2e34dd1a320d063

一方、日本の世論は時期によって北朝鮮と中国を同水準の軍事的脅威と見なし、2022年からは北朝鮮、中国、ロシアの3カ国すべてを相当な水準の軍事的脅威と認識するようになった。そして韓国を軍事的脅威と見なす回答率が10%前後存在した。これは韓国が日本を軍事的脅威と考えている割合との差を示している。

実際に独島を巡る日韓間の領土問題は、継続的に提起される課題である。[7]しかし、領土問題が実質的な軍事紛争に発展する可能性については、両国の世論ともに留保的な態度を示した。<図1>は日韓軍事紛争の可能性に対する両国の世論の認識を示している。韓国の世論は概して日本との軍事紛争は起こらないと回答し、紛争が起こるとしても数年以内ではなく遠い将来という回答が続いた。日本の世論も韓国との軍事紛争は起こらないという回答が多数であった。同時に紛争の可能性については分からない、あるいは無回答が20～30%を占めていた。これにより、日韓の世論は短期間で両国が軍事紛争を開始するとは見ていないことが分かる。だからといって軍事紛争の可能性自体を排除したわけではない。これは独島を巡る領土問題が両国の世論に複雑な形で残存していることを示している。

<図1> 日韓軍事紛争の可能性に対する立場

韓国の調査結果(単位: %)

日本の調査結果(単位: %)

日韓両国ともに高い比率で北朝鮮を軍事的脅威と認識している。北朝鮮は2013年2月に核実験を実施し、3月に経済建設及び核武力建設並進路線を採択した。その後、2016年1月と9月、2017年9月に相次いで核実験を実施し、核技術の高度化を推進している。2018年6月と2019年2月の米朝首脳会談を通じて北朝鮮の核問題を解決しようとしたが、現在に至るまで実質的な進展は 이루어지고 있지 못하다. 北朝鮮は2022年9月に核武力政策を法制化し、国際社会から核兵器保有国の地位を得ようとしている。こうした背景から日韓の世論は北朝鮮を相当な軍事的脅威と見なしていると回答したのである。

こうした北朝鮮の脅威により軍事的緊張が続き、北朝鮮の核問題が解決されない場合、どうすべきか。<図2>は北朝鮮の核の脅威が続く場合に、自国の核兵器保有に対する賛否の立場を示している。韓国の世論は2019年から2023年にかけて、北朝鮮の核の脅威が続くならば韓国も核兵器を保有すべきだという回答が多数を占めた。2018年の南北首脳会談及び米朝首脳会談が開催され、北朝鮮の核問題に関する一部合意がなされたため、2018年の調査結果では韓国の核兵器保有に反対するという回答が50.3%であったが、2019年からは北朝鮮の非核化の実質的な進展を期待できない状況で、韓国の核兵器保有に賛成する回答が増加した。一方、日本の世論は北朝鮮の核の脅威が続いても、日本が核兵器を保有することには反対するという回答が60%以上を占め、多数であった。

<図2> 北朝鮮の核の脅威が続く場合の核兵器保有に対する立場

韓国の調査結果(単位: %)

日本の調査結果(単位: %)

そして<図3>は、北朝鮮の核の脅威が続く場合に、相手国が核兵器を保有することに対する認識を示している。韓国の世論は日本の核兵器保有に反対し、同様に日本の世論は韓国の核兵器保有に反対した。日韓の世論は自国の核兵器保有については異なる立場を示したが、相手国の核兵器保有には反対する態度を維持した。

<図3> 北朝鮮の核の脅威が続く場合の相手国の核兵器保有に対する立場

2) 日韓の世論は安保協力に肯定的か、否定的か

過去10年間、日韓関係は停滞したまま改善の兆しを見せなかった。その結果、両国の世論はお互いを否定的に認識している。2018年の韓国大法院による徴用工判決を契機に、日韓間で外交的摩擦が発生した。2019年7月、日本政府が韓国に対し半導体素材に対する輸出規制措置を取り、韓国政府はこれに対応して日韓軍事情報包括保護協定（GSOMIA）の延長中断を検討した。このように、歴史問題に起因する外交的摩擦は経済領域に拡大し、安保問題を政治的争点化させるなど、否定的な連鎖反応が発生した。

日韓関係の浮き沈みは、軍事領域にも影響を及ぼした。これまで日韓関係が外交的摩擦で停滞しても、国防交流や軍事情報共有などは継続的に行われてきた。2018年12月、海上自衛隊の哨戒機が韓国海軍の広開土大王艦に対し低空飛行を行い、威嚇する事件が発生した。[8]韓国は日本の哨戒機が接近低空飛行し、韓国艦艇を威嚇したと主張する一方、日本は韓国艦艇によるレーダー照射により、日本の哨戒機活動が危険にさらされたと主張した。このように対立する主張により、日韓関係はさらに悪化した。大法院判決により日韓間の外交的摩擦が発生していた時期に、日韓国防当局間でも哨戒機低空飛行を巡る対立が起きたのである。

こうした事件の発生に関して、韓国の世論はどのような評価を下したのだろうか。<表5>は日本の哨戒機低空飛行事件に対する韓国の世論の認識を示している。回答者の61.9%が韓国政府の主張が正しいと判断した。回答者のイデオロギー分布においても、進歩（63%）、中道（62.3%）、保守（60.5%）ともに類似した水準の回答率を示した。これは安保問題に対するイデオロギー的な差異が大きくないことを示している。

<表2> 哨戒機事件に対する立場（2019年韓国調査結果、単位 %）

f2e34dd1a320d063

<図4> 葛藤状況における日韓安全保障協力に対する立場（2019年韓国調査結果）

興味深いのは、このような葛藤状況においても、日韓の安全保障協力に対して韓国世論は肯定的に評価している点である。<図5>は、葛藤状況における日韓安全保障協力に対する立場を問い、推進すべきか否かを回答した調査結果を示している。葛藤があっても日韓の安全保障協力を推進すべきだという回答が65%、推進すべきでないという回答が16%であった。推進すべきだという回答のうち44.9%は両国間の信頼回復が必要だと認識しており、推進すべきでないという回答のうち6.2%はどのような理由であれ日韓の安全保障協力の推進は不要だという立場を示した。脅威を共有する国家間の安全保障協力は推進されやすいため、北朝鮮の脅威に対する共通の認識は日韓関係を発展させる条件となり得る。

日韓両国は、二国間協力と同時に、米国を含む日米韓三国協力の形態を発展させてきた。日韓両国は米国とそれぞれ軍事同盟関係にあるため、米国と安全保障協力を進めてきたが、これと同時に米国を中心とした日韓両国の協力である日米韓関係も重要に扱われてきた。

<図5> 日米韓安全保障協力強化に対する立場

韓国調査結果（単位：％）

日本調査結果（単位：％）

<図5>は、日米韓安全保障協力強化に対する日韓世論の認識を示している。日米韓の安全保障協力を強化すべきか否かという問いに対し、韓国世論は賛成が多数であった。2020年を除き、60%以上が日米韓安全保障協力の強化に賛成した。日米韓安全保障協力に否定的な回答は10%内外であった。日本世論は、日米韓安全保障協力の強化に賛成でも反対でもないという回答が多数であったが、2023年には日米韓安全保障協力強化に賛成する回答（35.3%）が初めて多数となった。日韓世論ともに日米韓安全保障協力強化に否定的な認識を持っていたわけではないが、日米韓協力に対する肯定的な認識は韓国の方が日本よりも高いことを示している。

日米韓安全保障協力強化に対する日韓世論の選好には差があるものの、協力を強化する理由は類似していた。<表6>は韓国調査の結果を示しているが、2022年を除き、2018年から2023年まで70%以上の回答者が、朝鮮半島の平和と安定のために日米韓安全保障協力の強化は不可欠だと答えた。同様に、日本調査の結果も、朝鮮半島の平和と安定のために日米韓安全保障協力の強化が必要だという回答が最も多かった。日韓世論ともに、日米韓安全保障協力の役割が朝鮮半島の平和と安定にあると認識している点が興味深い。すなわち、日韓世論は朝鮮半島の軍事的緊張を緩和するために米国の関与が重要だと認識しており、北朝鮮問題に対応する上で日米韓協力の役割を肯定的に評価していると見ることができる。

<表3> 日米韓安全保障協力強化に対する賛成理由（単位％）

f2e34dd1a320d063

<図6> 朝鮮半島有事における自衛隊の介入（韓国調査結果、単位％）

一方、日韓の安全保障協力において最も論争的な部分はおそらく朝鮮半島有事における自衛隊の介入の有無であろう。朝鮮半島に武力紛争が発生した場合、日本が軍事的に支援できるかについての韓国世論の立場は、<図6>のように賛成よりも反対が優勢であった。2016年は反対よりも賛成が優勢な例外的な回答が出たが、これは北朝鮮の脅威が高まる一方で、中国とのTHAAD（終末高高度防衛ミサイル）の対立が表面化したことにより、日韓協力が相対的に必要だと認識された背景が作用したと考えられる。

しかし、2016年を除いた2014年から2021年までの調査結果を見ると、回答者の50%以上が自衛隊の介入に否定的であった。そして2016年以降、自衛隊の介入に賛成する回答は徐々に減少する傾向を見せた。北朝鮮問題において日韓および日米韓の安全保障協力は重要ではあるが、朝鮮半島有事における自衛隊の介入問題は、歴史問題により韓国国内で非常に敏感なイシューであるためである。

III. 結論

本研究は、2013年から2023年まで実施された世論調査の結果を活用し、日韓世論が安全保障イシューをどのように認識しているかを検討した。日韓両国は、北朝鮮の核問題という安全保障上の脅威に直面しているため、北朝鮮を最大の軍事的脅威と認識した。そして韓国世論は、中国と日本が軍事的脅威となり得るという見方を示したが、日本世論は中国とロシアを軍事的脅威と見なした。韓国世論が日本を軍事的脅威と見なした背景には、竹島（韓国名：独島）を巡る領土問題が存在するためである。竹島（独島）を巡る領土問題は、日韓関係において長期間解消されていない安全保障上のイシューであるが、両国世論は日韓間の軍事的紛争の可能性は低いと見ていた。それでも、領土問題は外交的に対立するイシューとして残っている以上、それに対する世論の関心は続くと見られる。

一方、韓国世論は、哨戒機事件のように日韓間に葛藤が発生した場合でも、安全保障協力は推進すべきだと認識した。北朝鮮の核問題のように短期間で解決できない安全保障上の脅威に直面しているため、日本との安全保障協力は重要であるからだ。しかし、安全保障協力の形態は、二国間協力よりも米国を含む日米韓協力へと発展する方が容易に見える。例えば、韓国世論は、朝鮮半島に武力紛争が発生した場合でも、日本の自衛隊が介入することに否定的な態度を示したからである。これは、日韓両国が北朝鮮からの安全保障上の脅威を共有しながらも、それを解消するための二国間協力には消極的であったことと文脈を同じくする。むしろ韓国世論は、北朝鮮の非核化や朝鮮半島の安定のために日米韓協力が重要だという見方を示し、日本世論も日米韓協力が朝鮮半島の平和と安定に寄与できるという立場であった。

世論が政策を決定することはできない。しかし、民主主義社会においては、世論がある特定のイシューに対して明確な選好を持っている場合、政策決定を制約し得る。一般的に、民主国家において政治指導者は世論への感応度が高く、世論の支持を得られない政策は持続性を持ちにくいからである。そのような観点から、日韓世論の見解は、日韓関係を推進したり制約したりする要因となり得る。日韓世論は現在、互いに否定的なイメージで認識している。否定的なイメージは、歴史や領土問題に起因する固定観念として存在しているため、容易に変化させることは難しいかもしれない。このような固定観念を脱却し、両国世論が互いを肯定的なイメージで認識できるよう、政策的な努力が重要に見える。何よりも、未来志向の日韓関係を形成するためには、安全保障イシューにおいて新たな協力像を提示する政策が 마련される必要がある。■

[1]2023年3月21日、国務会議を経て尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領による日韓関係に関する国民向け談話が発表された。

[2]一方で、世論は国際政治のイシューに対して合理的に無知な傾向が大きく（Guisinger 2009）、他方で、戦争や危機が発生する際に世論が政策決定を制約すると主張されている（Fearon 1994; Gelpi 2017）。

[3]韓国人の対日認識が反日感情に基づくと評価する研究や、韓国人の対日認識がイシューによって異なって現れるという研究が存在し、韓国人の反日感情と外交政策との相互作用を検討する研究もある（崔鍾浩他 2014; 崔恩美 2021; Deacon 2022）。

[4]崔熙植（2011）によれば、冷戦期の安全保障協力は、日韓二国間レベルで決定されるというよりは、米日同盟協力の範囲で朝鮮半島有事に関する議論が含まれる形の日米韓協力が中心となった。

[5] 東アジア研究院-言論NPO調査結果によると、相手国に対する印象において、2013年から2022年まで韓国は日本を、日本は韓国を否定的に認識していた。2023年の調査では、韓国は依然として日本を否定的に認識しているものの、日本は韓国を肯定的に認識しているという結果が出た。

[6] 2016年9月、中国・杭州で開催された中韓首脳会談において、習近平国家主席は朴槿恵（パク・クネ）当時大統領に対し、THAAD配備が地域の安定に寄与しないという懸念を直接表明した。

[7] 日本は2005年から防衛白書を通じて、竹島（日本が主張する独島の名称）を日本の固有の領土であると主張し、未解決の状態が続いていると述べている。

[8] 2018年12月20日、海軍の広開土大王艦は東海上で遭難した北朝鮮船舶に対する人道的救助活動を行っており、その過程で海上自衛隊のP-1哨戒機が広開土大王艦に低空飛行で接近する事件が発生した。

参考文献

ナム・ギジョン. 2015. 「韓日国交正常化50年：葛藤と協力はどのように進化するか？」『日本批評』12: 4-24.

ソン・ヨル. 2018. 「慰安婦合意の国際政治：アイデンティティ・安保・経済のネクサスと朴槿恵（パク・クネ）政権の対日外交」『国際政治論叢』58, 2: 145-177.

チョ・ウンイル. 2021. 「米中戦略競争時代の韓日安保関係」『国際地域研究』30, 2: 65-91.

チェ・ウンミ. 2021. 「韓国と日本、私たちは互いに何であるか―韓国と日本の相互認識と韓日関係」『アサンレポート』アサン政策研究院.

チェ・ジョンホ他. 2014. 「韓国人の対日感情に影響を与える要因に関する経験的分析：日本の軍事大国化、経済協力、そしてアイデンティティ」『国際関係研究』19, 1: 41-76.

チェ・ヒシク. 2011. 「韓米日協力体制の制度化過程に関する研究：1969年の韓米日役割分担の明確化を中心に」『韓国政治学会報』45, 1: 289-309.

Campbell, Kurt. 2016. The Pivot: The Future of American Statecraft in Asia. NY: Twelve.

Cha, Victor D. 2000. “Abandonment, entrapment, and neoclassical realism in Asia: The United States, Japan, and Korea,” International Studies Quarterly 44, 2: 261-291.

Deacon, Chris. 2022. “(Re) producing the ‘history problem’: memory, identity and the Japan South Korea trade dispute,” The Pacific Review 35, 5: 789-820.

Fearon, James D. 1994. “Domestic political audiences and the escalation of international disputes,” American Political Science Review 88: 577-592.

Gelpi, Christopher. 2017. “Democracies in conflict: The role of public opinion, political parties, and the press in shaping security policy,” Journal of Conflict Resolution 61, 9: 1925-1949.

Glosserman, Brad & Scott A. Snyder. 2015. “The Japan-South Korea Identity Clash: East Asian Security and the United States” NY: Columbia UP.

Guisinger, Alexandra. 2009. “Determining trade policy: Do voters hold politicians accountable?”. International Organization 63, 3: 533-557.

■ チョ・ウンイルは韓国国防研究院の先任研究員である。

■ 担当・編集: オ・ジュンチョル_EAI研究補助員

   問い合わせ: 02 2277 1683 (ext. 205) | jcoh@eai.or.kr