[ADRN Working Paper] Горизонтальная подотчетность и демократическая устойчивость: случай Южной Кореи в сравнительной перспективе

1. Введение

Данное исследование описывает де-юре механизмы горизонтальной подотчетности и анализирует де-факто эффективность горизонтальной подотчетности в Южной Корее за последние два десятилетия с 2000 года, помещая страну в сравнительный контекст демократизаторов третьей волны.

Оно показывает, что Южная Корея оптимально разработала свои механизмы сдержек и противовесов между ветвями власти на бумаге, установив законодательные и судебные ограничения на исполнительную власть на беспристрастной основе. Оно также выявляет опасные расхождения между механизмами горизонтальной подотчетности де-юре и эффективностью горизонтальной подотчетности де-факто, обнаруживая раннее ухудшение и последующее восстановление результатов межведомственной подотчетности в стране. Наконец, оно подтверждает, что колебания горизонтальной подотчетности между коррозией и восстановлением коррелируют с колебаниями демократии между эрозией и устойчивостью в Южной Корее.

В следующем разделе данное исследование представляет различные эмпирические показатели для измерения исполнительной, законодательной и судебной власти с целью описания механизмов горизонтальной подотчетности Южной Кореи де-юре и сравнения их с другими демократизаторами третьей волны. В предпоследнем разделе используются несколько эмпирических мер для оценки эффективности горизонтальной подотчетности Южной Кореи де-факто и ее влияния на качество демократии. В заключение обобщаются основные выводы и предлагаются исследовательские повестки дня для последующего изучения.

2. Горизонтальная подотчетность де-юре

В этом разделе я представляю эмпирические показатели для механизмов горизонтальной подотчетности Южной Кореи де-юре. В качестве шаблона для оценки конфигурации механизмов горизонтальной подотчетности на бумаге я использую следующие источники данных для измерения силы конституционных положений о сдержках и противовесах между ветвями власти. Для исполнительной власти или конституционных полномочий исполнительных действий я использую «индекс исполнительной власти» из Constitute, который варьируется от 0 до 1 и охватывает наличие или отсутствие семи значительных аспектов законодательного процесса исполнительной власти: (1) право инициировать законодательство; (2) право издавать указы; (3) право инициировать конституционные поправки; (4) право объявлять чрезвычайное положение; (5) право вето; (6) право оспаривать конституционность законодательства; и (7) право распускать законодательный орган. Оценка индекса представляет собой среднее значение семи бинарных элементов, причем более высокие значения указывают на большую исполнительную власть, а более низкие — на меньшую исполнительную власть (Elkins, Ginsburg, and Melton, 2023).

Индекс исполнительной власти Южной Кореи составляет 0,43, что отражает ее конституционные положения о (1) праве инициировать законодательство,[1] (2) праве издавать указы,[2] (3) праве инициировать конституционные поправки,[3] (4) праве объявлять чрезвычайное положение[4] и (5) праве вето,[5] но отсутствие конституционных положений о (6) праве оспаривать конституционность законодательства и (7) праве распускать законодательный орган.

Для законодательной власти или конституционных полномочий законодательных ограничений на действия исполнительной власти я использую «индекс законодательной власти» из Handbook of National Legislature, который варьируется от 0 до 1 и охватывает наличие или отсутствие тридцати двух важных аспектов законодательных ограничений на действия исполнительной власти. Оценка индекса представляет собой просто среднее значение следующих тридцати двух бинарных элементов, причем более высокие значения указывают на большую законодательную власть, а более низкие — на меньшую законодательную власть (Fish and Kroenig, 2009):

(a) влияние законодательного органа на исполнительную власть, которое включает (1) возможность законодательного органа самостоятельно, без участия каких-либо других органов, импичмент президента или отстранение премьер-министра; (2) возможность министров одновременно быть членами законодательного органа; (3) наличие у законодательного органа полномочий вызывать должностных лиц исполнительной власти и регулярное проведение слушаний, на которых должностные лица исполнительной власти дают показания перед законодательным органом или его комитетами; (4) возможность законодательного органа проводить независимое расследование в отношении главного исполнителя и органов исполнительной власти; (5) наличие у законодательного органа эффективных надзорных полномочий над силовыми структурами; (6) назначение премьер-министра законодательным органом; (7) необходимость одобрения законодательного органа для утверждения назначения министров или самостоятельное назначение министров законодательным органом; (8) отсутствие президентства в стране вообще или наличие президентства, но президент избирается законодательным органом; (9) возможность законодательного органа выразить вотум недоверия правительству;

(b) институциональная автономия законодательного органа, которая включает (10) иммунитет законодательного органа от роспуска исполнительной властью; (11) необходимость ратификации или одобрения законодательным органом любой законодательной инициативы исполнительной власти до ее вступления в силу; (12) возможность законодательного органа принимать законы, которые не могут быть отменены вето или практически не могут быть отменены вето; (13) верховенство законов законодательного органа и их неподсудность судебному пересмотру; (14) право законодательного органа инициировать законопроекты во всех сферах политики; (15) обязательность исполнения средств, ассигнованных законодательным органом; (16) контроль законодательного органа над ресурсами, финансирующими его внутреннюю деятельность и обеспечивающими льготы для его членов; (17) иммунитет членов законодательного органа от ареста и/или уголовного преследования; и (18) избрание всех членов законодательного органа;

(c) специальные полномочия законодательного органа, которые включают (19) возможность законодательного органа самостоятельно, без участия каких-либо других органов, изменять Конституцию; (20) необходимость одобрения законодательного органа для объявления войны; (21) необходимость одобрения законодательного органа для ратификации договоров с иностранными государствами; (22) право законодательного органа предоставлять амнистию; (23) право законодательного органа помиловать; (24) пересмотр законодательным органом назначений в судебную власть и право законодательного органа отклонять такие назначения или самостоятельное назначение членов судебной власти законодательным органом; (25) назначение председателя центрального банка законодательным органом; (26) существенное участие законодательного органа в деятельности государственных СМИ;

(d) институциональный потенциал законодательного органа, который включает (27) регулярность сессий законодательного органа; (28) наличие у каждого законодателя личного секретаря; (29) наличие у каждого законодателя как минимум одного несекретарского сотрудника с опытом работы в области политики; (30) возможность переизбрания законодателей без каких-либо ограничений; (31) привлекательность должности члена законодательного органа, в силу чего законодатели обычно заинтересованы в переизбрании и стремятся к нему; и (32) достаточно высокая частота переизбрания действующего законодателя, чтобы в любой момент времени в законодательном органе было значительное число опытных членов.

Индекс законодательной власти Южной Кореи составляет 0,59, что отражает ее конституционные положения о:

(a) влиянии законодательного органа на исполнительную власть в отношении (2) возможности министров одновременно быть членами законодательного органа,[6] (3) наличии у законодательного органа полномочий вызывать должностных лиц исполнительной власти и регулярном проведении слушаний, на которых должностные лица исполнительной власти дают показания перед законодательным органом или его комитетами,[7] (4) возможности законодательного органа проводить независимое расследование в отношении главного исполнителя и органов исполнительной власти,[8] и (5) наличии у законодательного органа эффективных надзорных полномочий над силовыми структурами;

(b) институциональной автономии законодательного органа в отношении (10) иммунитета законодательного органа от роспуска исполнительной властью, (11) необходимости ратификации или одобрения законодательным органом любой законодательной инициативы исполнительной власти до ее вступления в силу,[9] (14) праве законодательного органа инициировать законопроекты во всех сферах политики, (15) обязательности исполнения средств, ассигнованных законодательным органом, (16) контроле законодательного органа над ресурсами, финансирующими его внутреннюю деятельность и обеспечивающими льготы для его членов, и (18) избрании всех членов законодательного органа;[10]

(c) специальных полномочиях законодательного органа в отношении (20) необходимости одобрения законодательного органа для объявления войны,[11] (21) необходимости одобрения законодательного органа для ратификации договоров с иностранными государствами.[12] и (24) рассматривает ли законодательный орган и имеет ли он право отклонять назначения в судебные органы или сам назначает членов судебных органов;[13]

(d) институциональный потенциал законодательного органа в отношении (27) регулярности сессий законодательного органа,[14] (28) имеет ли каждый законодатель личного секретаря, (29) имеет ли каждый законодатель по крайней мере одного сотрудника, не являющегося секретарем, обладающего экспертными знаниями в области политики, (30) подлежит ли законодатель переизбранию без каких-либо ограничений; (31) является ли место в законодательном органе достаточно привлекательным, чтобы законодатели проявляли к нему интерес и стремились к переизбранию; и (32) является ли переизбрание действующего законодателя достаточно распространенным, чтобы в любой данный момент в законодательном органе было значительное число опытных членов.

Для судебной власти или конституционных гарантий судебных ограничений исполнительной власти я использую «индекс судебной власти» из Constitute, который варьируется от 0 до 1 и отражает наличие или отсутствие двенадцати важных аспектов судебных ограничений исполнительной власти. Оценка индекса представляет собой просто среднее значение двенадцати бинарных элементов, где более высокие значения указывают на большую судебную власть, а более низкие значения — на меньшую судебную власть (Elkins, Ginsburg, and Melton, 2023):

(a) судебная независимость, которая включает (1) наличие в Конституции явного заявления о судебной независимости; (2) предоставление Конституцией пожизненного назначения для судей; (3) участие судебного совета или двух (или более) акторов в назначении в высший суд; (4) запрет или ограничение отстранения от должности таким образом, чтобы требовалось предложение квалифицированного большинства голосов в законодательном органе, или если только общественность или судебный совет могут инициировать отстранение, и другой политический актор должен одобрить такое предложение; (5) ограничение отстранения от должности исключительно преступлениями и другими вопросами неправомерного поведения, государственной изменой или нарушениями Конституции; и (6) защита заработной платы судей от снижения.

(b) судебный потенциал, который включает (7) предоставление Конституцией судебного надзора; (8) наличие у судов полномочий по надзору за выборами; (9) наличие у любого суда полномочий по признанию политических партий неконституционными; (10) участие судей в отстранении исполнительной власти от должности, например, в порядке импичмента; (11) наличие у любого суда возможности пересматривать чрезвычайные положения; и (12) наличие у любого суда полномочий по пересмотру договоров.

Индекс судебной власти Южной Кореи составляет 0,58, что отражает ее конституционные положения о:

(a) судебная независимость, которая включает (1) наличие в Конституции явного заявления о судебной независимости,[15] (3) участие судебного совета или двух (или более) акторов в назначении в высший суд,[16] (5) ограничение отстранения от должности исключительно преступлениями и другими вопросами неправомерного поведения, государственной изменой или нарушениями Конституции, и (6) защита заработной платы судей от снижения.[17]

(b) судебный потенциал, который включает (7) предоставление Конституцией судебного надзора,[18] (9) наличие у любого суда полномочий по признанию политических партий неконституционными,[19] (10) участие судей в отстранении исполнительной власти от должности;[20] но отсутствие конституционных положений о (8) наличии у судов полномочий по надзору за выборами, (11) наличии у любого суда возможности пересматривать чрезвычайные положения и (12) наличии у любого суда полномочий по пересмотру договоров.

Чтобы поместить индекс исполнительной, законодательной и судебной власти Южной Кореи в сравнительный контекст, я составляю выборку из восемнадцати стран, осуществивших демократизацию третьей волны, из (1) Восточной и Юго-Восточной Азии: Индонезия (1999), Монголия (1991), Филиппины (1988), Южная Корея (1988), Тайвань (1996) и Таиланд (1998); (2) Центральной и Восточной Европы: Болгария (1991), Чешская Республика (1990), Венгрия (1990), Польша (1990); Румыния (1991) и Словацкая Республика (1994); и (3) Центральной и Южной Америки: Аргентина (1984), Бразилия (1987), Чили (1990), Колумбия (1991), Мексика (1996) и Перу (1981).[21]

На Рисунке 1 представлена диаграмма рассеяния, на которой горизонтальная ось показывает значения индекса исполнительной власти восемнадцати демократизаторов третьей волны, а вертикальная ось — значения индекса законодательной власти восемнадцати демократизаторов третьей волны. Каждая пунктирная линия указывает среднее значение каждого индекса власти. В правом верхнем углу, где имперский президент встречается с непокорной ассамблеей, расположены Монголия, Болгария, Польша, Венгрия и Румыния. Тайвань, Аргентина и Мексика находятся в левом нижнем углу, где недоминирующая исполнительная власть встречается с подчиненным законодательным органом. В то время как Чили принимает конституционный дизайн, сочетающий имперского президента с подчиненным законодательным органом, Чешская Республика использует конституционный дизайн, сочетающий недоминирующую исполнительную власть с непокорным законодательным органом. В отношении de jure подотчетности, Южная Корея, по-видимому, обладает одним из наиболее действенных механизмов сдержек и противовесов между исполнительной и законодательной ветвями власти среди восемнадцати демократизаторов третьей волны.

Рисунок 1. Индексы исполнительной и законодательной власти у 18 демократизаторов третьей волны

Источник: Elkins, Ginsburg, and Melton 2023; Fish and Kroenig 2009

На Рисунке 2 представлена диаграмма рассеяния, на которой горизонтальная ось представляет значения индекса исполнительной власти восемнадцати демократизаторов третьей волны, а вертикальная ось указывает значения индекса судебной власти восемнадцати демократизаторов третьей волны. Каждая пунктирная линия указывает среднее значение каждого индекса власти. Болгария находится в правом верхнем углу, где имперский президент встречается с непокорным судом. Индонезия и Мексика находятся в левом нижнем углу, где недоминирующая исполнительная власть встречается с подчиненным трибуналом. В то время как Румыния, Венгрия и Таиланд используют конституционный дизайн, сочетающий имперского президента с подчиненным трибуналом, Тайвань принимает конституционный дизайн, сочетающий недоминирующую исполнительную власть с непокорным судом. В отношении de jure подотчетности, Южная Корея, по-видимому, обладает одним из наиболее действенных механизмов сдержек и противовесов между исполнительной и судебной ветвями власти среди восемнадцати демократизаторов третьей волны.

Рисунок 2. Индексы исполнительной и судебной власти у 18 демократизаторов третьей волны

Источник: Elkins, Ginsburg, and Melton 2023

3. De facto Горизонтальная подотчетность: Южная Корея в сравнительном контексте

В этом разделе я представляю эмпирические показатели de facto горизонтальной подотчетности и ее влияния на качество демократии в Южной Корее. В качестве шаблона для оценки фактических результатов механизмов горизонтальной подотчетности и качества демократии я использую следующие источники данных для измерения. Для de facto горизонтальной подотчетности я использую «индекс горизонтальной подотчетности» из Varieties of Democracy (V-Dem), который варьируется от 0 до 1 и отражает, в какой степени достигается идеал горизонтальной правительственной подотчетности путем агрегирования следующих показателей: (1) индекс судебного контроля над исполнительной властью V-Dem; (2) индекс законодательного контроля над исполнительной властью V-Dem; и (3) индекс контроля над исполнительной властью со стороны других государственных органов (генеральный контролер, генеральный прокурор или омбудсмен) V-Dem. Более высокие значения указывают на большую de facto горизонтальную подотчетность, а более низкие значения — на меньшую de facto горизонтальную подотчетность (Luhrmann, Marquardt, and Mechkova 2020).

Для качества демократии я использую «индекс либеральной демократии» из V-Dem, который варьируется от 0 до 1 и отражает, в какой степени достигается идеал либеральной демократии. Более высокие значения указывают на более высокое качество демократии, а более низкие значения — на более низкое качество демократии (Coppedge et al., 2020).

Для удобства представления я рассчитываю средние значения пятилетних интервалов с 2000 года для каждого значения индекса восемнадцати демократизаторов третьей волны. Показатели индекса горизонтальной подотчетности Южной Кореи следующие: (1) 2000-2004: 0,925; (2) 2005-2009: 0,902; (3) 2010-2014: 0,865; и (4) 2015-2019: 0,933. Показатели индекса либеральной демократии Южной Кореи следующие: (1) 2000-2004: 0,772; (2) 2005-2009: 0,738; (3) 2010-2014: 0,649; и (4) 2015-2019: 0,722.

Рисунок 3. Индексы горизонтальной подотчетности 18 демократизаторов третьей волны, 2000-2004 против 2005-2009

Источник: V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

Рисунок 3 иллюстрирует диаграмму рассеяния, на которой по горизонтальной оси отложены средние значения индекса горизонтальной подотчетности восемнадцати демократизаторов третьей волны за период 2000-2004 гг., а по вертикальной оси — средние значения индекса горизонтальной подотчетности тех же стран за период 2005-2009 гг. Если страна находится слева от линии под углом 45 градусов, ее de facto горизонтальная подотчетность улучшается. Если страна находится справа от линии под углом 45 градусов, ее de facto горизонтальная подотчетность ухудшается. Чили, Перу и Румыния представляют первый случай, тогда как Южная Корея, Тайвань, Аргентина и Таиланд — второй. Что касается de facto подотчетности, Южная Корея, по-видимому, является одним из случаев умеренной эрозии горизонтальной подотчетности среди восемнадцати демократизаторов третьей волны в рассматриваемый период.

Рисунок 4. Индексы либеральной демократии 18 демократизаторов третьей волны, 2000-2004 гг. против 2005-2009 гг.

Источник: V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

Примечание: Колумбия, Мексика, Филиппины, Румыния и Таиланд исключены из-за низких показателей.

Рисунок 4 показывает диаграмму рассеяния, на которой по горизонтальной оси отложены средние значения индекса либеральной демократии восемнадцати демократизаторов третьей волны за период 2000-2004 гг., а по вертикальной оси — средние значения индекса либеральной демократии тех же стран за период 2005-2009 гг. Если страна находится слева от линии под углом 45 градусов, качество ее демократии улучшается. Если страна находится справа от линии под углом 45 градусов, качество ее демократии ухудшается. Среди стран с высоким уровнем горизонтальной подотчетности Чили и Перу улучшают качество своей демократии. Среди стран с низким уровнем горизонтальной подотчетности Южная Корея и Аргентина ухудшают качество своей демократии. С точки зрения демократии, Южная Корея, по-видимому, является одним из случаев отката демократии, вызванного горизонтальной подотчетностью, среди восемнадцати демократизаторов третьей волны в рассматриваемый период (Sato et al. 2022).

Рисунок 5. Индексы горизонтальной подотчетности 18 демократизаторов третьей волны, 2005-2009 гг. против 2010-2014 гг.

Источник: V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

Рисунок 5 иллюстрирует диаграмму рассеяния, на которой по горизонтальной оси отложены средние значения индекса горизонтальной подотчетности восемнадцати демократизаторов третьей волны за период 2005-2009 гг., а по вертикальной оси — средние значения индекса горизонтальной подотчетности тех же стран за период 2010-2014 гг. Если страна находится слева от линии под углом 45 градусов, ее de facto горизонтальная подотчетность улучшается. Если страна находится справа от линии под углом 45 градусов, ее de facto горизонтальная подотчетность ухудшается. Бразилия, Румыния и Таиланд представляют первый случай, тогда как Южная Корея, Тайвань, Аргентина, Венгрия и Мексика — второй. Что касается de facto подотчетности, Южная Корея, по-видимому, является одним из случаев непрерывной эрозии горизонтальной подотчетности среди восемнадцати демократизаторов третьей волны в рассматриваемый период.

Рисунок 6. Индексы либеральной демократии 18 демократизаторов третьей волны, 2005-2009 гг. против 2010-2014 гг.

Источник: V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

Примечание: Колумбия, Мексика, Филиппины, Румыния и Таиланд исключены из-за низких показателей.

Рисунок 6 показывает диаграмму рассеяния, на которой по горизонтальной оси отложены средние значения индекса либеральной демократии восемнадцати демократизаторов третьей волны за период 2005-2009 гг., а по вертикальной оси — средние значения индекса либеральной демократии тех же стран за период 2010-2014 гг. Если страна находится слева от линии под углом 45 градусов, качество ее демократии улучшается. Если страна находится справа от линии под углом 45 градусов, качество ее демократии ухудшается. Среди стран с низким уровнем горизонтальной подотчетности Южная Корея, Чешская Республика, Венгрия, Аргентина и Болгария ухудшают качество своей демократии. С точки зрения демократии, Южная Корея, по-видимому, является одним из случаев отката демократии, ускоренного горизонтальной подотчетностью, среди восемнадцати демократизаторов третьей волны в рассматриваемый период (Shin 2021).

Рисунок 7. Индексы горизонтальной подотчетности 18 демократизаторов третьей волны, 2010-2014 гг. против 2015-2019 гг.

Источник: V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

Рисунок 7 иллюстрирует диаграмму рассеяния, на которой по горизонтальной оси отложены средние значения индекса горизонтальной подотчетности восемнадцати демократизаторов третьей волны за период 2010-2014 гг., а по вертикальной оси — средние значения индекса горизонтальной подотчетности тех же стран за период 2015-2019 гг. Если страна находится слева от линии под углом 45 градусов, ее de facto горизонтальная подотчетность улучшается. Если страна находится справа от линии под углом 45 градусов, ее de facto горизонтальная подотчетность ухудшается. Южная Корея, Перу и Аргентина представляют первый случай, тогда как Польша, Бразилия, Индонезия, Венгрия и Филиппины — второй. Что касается de facto подотчетности, Южная Корея, по-видимому, является одним из случаев обращения вспять эрозии горизонтальной подотчетности среди восемнадцати демократизаторов третьей волны в рассматриваемый период.

Рисунок 8. Индексы либеральной демократии 18 демократизаторов третьей волны, 2010-2014 гг. против 2015-2019 гг.

Источник: V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

Примечание: Мексика, Филиппины и Таиланд исключены из-за низких показателей.

Рисунок 8 показывает диаграмму рассеяния, на которой по горизонтальной оси отложены средние значения индекса либеральной демократии восемнадцати демократизаторов третьей волны за период 2010-2014 гг., а по вертикальной оси — средние значения индекса либеральной демократии тех же стран за период 2015-2019 гг. Страны, расположенные слева от линии под углом 45 градусов, указывают на улучшение качества демократии, тогда как страны справа от линии под углом 45 градусов указывают на ухудшение качества демократии. Среди стран с высоким уровнем горизонтальной подотчетности Южная Корея демонстрирует улучшение качества демократии. Среди стран с низким уровнем горизонтальной подотчетности Польша и Бразилия демонстрируют снижение качества демократии. С точки зрения общей демократии, Южная Корея, по-видимому, является одним из случаев восстановления демократической устойчивости, обусловленного горизонтальной подотчетностью, среди восемнадцати демократизаторов третьей волны в рассматриваемый период (Laebens and Luhrmann 2021).

4. Заключение

Данное исследование показывает, что работоспособная de jure механизмы горизонтальной подотчетности закреплены в конституционном устройстве Южной Кореи, в котором положения о сдержках и противовесах между ветвями власти распределяют относительно равные полномочия между исполнительной, законодательной и судебной властями. На бумаге политическая система Южной Кореи, по-видимому, избегает институциональной ловушки, в которой имперский президент сталкивается с непокорным парламентом, что ставит под угрозу горизонтальную подотчетность и демократию.

Что касается de facto горизонтальной подотчетности, то эффективность, похоже, противоречит институциональной оптимальности de jure механизмов горизонтальной подотчетности в Южной Корее. Поскольку эффективность de facto подотчетности в Южной Корее колебалась между ухудшением и восстановлением, то же самое происходило и с демократическим качеством страны. Вывод о значительном разрыве между de jure подотчетностью и de facto подотчетностью и de facto подотчетностью и ее эффективностью коррелирует с качеством демократии, требует дальнейшего исследования причин разрыва между формальными институтами подотчетности и фактическими результатами подотчетности, а также того, как это влияет на демократию в Южной Корее. ■

Список литературы

Coppedge, Michael, John Gerring, Adam Glynn, Carl Henrik Knutsen, Staffan I. Lindberg, Daniel Pemstein, Brigitte Seim, Svend-Erik Skaaning, and Jan Teorell. 2020. Varieties of Democracy: Measuring Two Centuries of Political Change. New York: Cambridge University Press.

Elkins, Zachary, Tom Ginsburg, James Melton. 2023. “Constitute: The World’s Constitutions to Read, Search, and Compare.” https://www.constituteproject.org/content/indices_data?lang=en

Fish, M. Steven and Matthew Kroenig. 2009. The Handbook of National Legislature: A Global Survey. New York: Cambridge University Press.

Laebens, Melis G. and Anna Luhrmann. 2021. “What Halts Democratic Erosion? The Changing Role of Accountability.” Democratization 28, 5: 908-928.

Luhrmann, Anna, Kyle L. Marquardt, and Valeriya Mechkova. 2020. “Constraining Governments: New Indices of Vertical, Horizontal, and Diagonal Accountability.” American Political Science Review 114, 3: 811-820.

Sato, Yuko, Martin Lundstedt, Kelly Morrison, Vanessa A. Boese, Staffan I. Lindberg. 2022. “Institutional Order in Episodes of Autocratization.” V-Dem Working Paper.

Shin, Doh Chull. 2021. “Democratic Deconsolidation in East Asia: Exploring Systеm Realignments in Japan, South Korea, and Taiwan.” Democratization 28, 1: 142-160.

[1] Статья 52: Законопроекты могут быть внесены членами Национального собрания или Исполнительной властью.

[2] Статья 75: Президент может издавать президентские указы по вопросам, делегированным ему законом в пределах конкретно определенной сферы, а также по вопросам, необходимым для исполнения законов.

[3] Статья 128: Предложение о внесении поправок в Конституцию вносится большинством от общего числа членов Национального собрания или Президентом.

[4] Статья 76: (1) Во время внутренних беспорядков, внешней угрозы, стихийного бедствия или серьезного финансового или экономического кризиса Президент может принять в отношении них минимально необходимые финансовые и экономические меры или издать указы, имеющие силу закона, только если это необходимо для принятия срочных мер по поддержанию национальной безопасности или общественного порядка и мира, и нет времени ждать созыва Национального собрания; (2) В случае крупных военных действий, затрагивающих национальную безопасность, Президент может издать указы, имеющие силу закона, только если это необходимо для сохранения целостности нации и невозможно созвать Национальное собрание.

[5] Статья 53: (1) Каждый законопроект, принятый Национальным собранием, направляется Исполнительной власти, и Президент промульгирует его в течение пятнадцати дней; (2) В случае возражений против законопроекта Президент может в течение срока, указанного в пункте (1), вернуть его в Национальное собрание с письменным объяснением своих возражений и просить о его пересмотре. Президент может сделать то же самое во время перерыва в работе Национального собрания.

[6] Статья 43: Члены Национального собрания не могут одновременно занимать другую должность, предусмотренную законом; Статья 29 Закона о Национальном собрании: (1) Ни один член Национального собрания не может одновременно занимать должность, за исключением должности Премьер-министра или члена Государственного совета.

[7] Статья 62: (2) По запросу Национального собрания или его комитетов Премьер-министр, члены Государственного совета или правительственные делегаты должны присутствовать на любом заседании Национального собрания и отвечать на вопросы.

[8] Статья 61: (1) Национальное собрание может инспектировать государственные дела или расследовать конкретные вопросы государственной деятельности и может требовать предоставления непосредственно связанных с этим документов, личного присутствия свидетеля и дачи показаний или экспертных заключений.

[9] Статья 76: (3) В случае принятия мер или издания указов в соответствии с пунктами (1) и (2) Президент должен незамедлительно уведомить Национальное собрание и получить его одобрение.

[10] Статья 41: (1) Национальное собрание состоит из членов, избираемых гражданами путем всеобщего, равного, прямого и тайного голосования.

[11] Статья 60: (2) Национальное собрание также имеет право давать согласие на объявление войны, отправку вооруженных сил в иностранные государства или размещение иностранных войск на территории Республики Корея.

[12] Статья 60: (1) Национальное собрание имеет право давать согласие на заключение и ратификацию договоров, касающихся взаимной помощи или взаимной безопасности; договоров, касающихся важных международных организаций; договоров о дружбе, торговле и мореплавании; договоров, касающихся любого ограничения суверенитета; мирных договоров; договоров, которые возлагают на Государство или народ важное финансовое обязательство; или договоров, связанных с законодательными вопросами.

[13] Статья 104: (1) Председатель Верховного суда назначается Президентом с согласия Национального собрания; (2) Судьи Верховного суда назначаются Президентом по рекомендации Председателя Верховного суда и с согласия Национального собрания.

[14] Статья 47: (1) Очередная сессия Национального собрания созывается один раз в год в соответствии с законом, а внеочередные сессии Национального собрания созываются по запросу Президента или одной четверти или более от общего числа членов.

[15] Статья 103: Судьи выносят решения независимо, в соответствии со своей совестью и в соответствии с Конституцией и законом.

[16] Статья 104: (1) Главный судья Верховного суда назначается Президентом с согласия Национального собрания; (2) Судьи Верховного суда назначаются Президентом по рекомендации Главного судьи и с согласия Национального собрания.

[17] Статья 106: (1) Ни один судья не может быть отстранен от должности, кроме как путем импичмента или приговора к тюремному заключению или более тяжкому наказанию, а также не может быть отстранен от должности, иметь урезанное жалованье или подвергаться любому другому неблагоприятному обращению, кроме как в результате дисциплинарного взыскания.

[18] Статья 111: (1) Конституционный суд рассматривает следующие вопросы: 1. Конституционность закона по запросу судов.

[19] Статья 111: (1) Конституционный суд рассматривает следующие вопросы: 3. Роспуск политической партии.

[20] Статья 111: (1) Конституционный суд рассматривает следующие вопросы: 2. Импичмент.

[21] В скобках указан год, в котором страна осуществила демократический переход от закрытой или выборной автократии к выборной или либеральной демократии в соответствии с набором данных «Режимы мира» проекта «Разновидности демократии» (https://v-dem.net/data/). В каждом регионе были выбраны шесть крупнейших демократизаторов третьей волны по численности населения в 1990 году.

■ Чон Ким — доцент политологии и декан по академическим вопросам Университета северокорейских исследований (UNKS). В настоящее время он является приглашенным профессором Высшей школы международных исследований и Международного колледжа Юндервуда Университета Ёнсе, региональным координатором Азиатской сети исследований демократии, членом редакционной коллегии «Asian Perspective» и «Tamkang Journal of International Affairs», обозревателем «Seoul Shinmun» и членом консультативного комитета по политике Агентства военной разведки Республики Корея. Он получил степень бакалавра политологии в Университете Корё и степень доктора политологии в Йельском университете.

■ Ответственный за выпуск и редактирование: Пак Хан Су_Исследователь EAI

Контактная информация: 02-2277-1683 (доб. 204) hspark@eai.or.kr