[ADRNワーキングペーパー] 水平的説明責任と民主主義の回復力：比較の観点から見た韓国の事例

1. はじめに

本研究は、法制度上の水平的説明責任メカニズムを記述し、2000年以降の過去20年間の韓国における実質的水平的説明責任のパフォーマンスを、第三波の民主化国の比較文脈の中に位置づけて検討する。

韓国は、立法府と司法府による行政府への制約を行政府の権力行使に対して公平に設定することにより、法制度上、権力分立と抑制均衡のメカニズムを最適に設計してきたことを示す。また、同国における権力間の説明責任の成果の早期の悪化と後日の回復を検出することにより、法制度上の水平的説明責任メカニズムと実質的水平的説明責任のパフォーマンスとの間の危険な乖離を明らかにする。最後に、腐食と回復の間で揺れ動く水平的説明責任が、韓国における民主主義の浸食と回復力の間の変動と相関していることを確認する。

次節では、韓国の法制度上の水平的説明責任メカニズムを測定し、他の第三波民主化国と比較するために、行政府、立法府、司法府の権力を測定するための様々な経験的指標を導入する。前節では、韓国の実質的水平的説明責任のパフォーマンスと民主主義の質への影響を推定するために、いくつかの経験的尺度を利用する。結論では、主要な発見を要約し、後続の研究のための研究課題を提案する。

2. 法制度上の水平的説明責任：比較文脈における韓国

本節では、韓国の法制度上の水平的説明責任メカニズムに関する経験的指標を導入する。法制度上の水平的説明責任メカニズムの構成を評価するためのテンプレートとして、憲法上の権力間の抑制均衡規定の強さを測定するために、以下のデータソースを使用する。行政府の権力または行政府の行動に関する憲法上の権限については、Constituteの「行政府権力指数」を採用する。これは0から1の範囲であり、立法権の開始権、命令権、憲法改正の開始権、緊急事態宣言権、拒否権、違憲審査権、立法府解散権の7つの重要な側面が存在するか否かを捉える。指数スコアは7つの二項要素の平均であり、高い数値はより大きな行政府権力を、低い数値はより小さな行政府権力を示す（Elkins, Ginsburg, and Melton, 2023）。

韓国の行政府権力指数スコアは0.43であり、これは憲法上の（1）立法権の開始権、[1]（2）命令権、[2]（3）憲法改正の開始権、[3]（4）緊急事態宣言権[4]および（5）拒否権、[5]に関する規定を反映しているが、（6）違憲審査権および（7）立法府解散権に関する憲法上の規定はない。

立法府の権力または行政府の行動に対する立法府の制約に関する憲法上の権限については、「Handbook of National Legislature」の「立法府権力指数」を採用する。これは0から1の範囲であり、行政府に対する立法府の32の重要な制約の側面が存在するか否かを捉える。指数スコアは、以下の32の二項要素の単純平均であり、高い数値はより大きな立法府権力を、低い数値はより小さな立法府権力を示す（Fish and Kroenig, 2009）。

（a）行政府に対する立法府の影響力。これには、（1）他のいかなる機関の関与なしに、立法府のみで大統領の弾劾または首相の交代が可能か、（2）大臣が同時に立法府の議員を務めることができるか、（3）立法府が行政府関係者に対する召喚権を有し、立法府またはその委員会で行政部関係者の証言が定期的に開催されるか、（4）立法府が行政府の長および行政府の機関に対する独立した調査を実施できるか、（5）立法府が行政府の強制機関に対する効果的な監督権を有するか、（6）立法府が首相を任命するか、（7）大臣の任命を承認するために立法府の承認が必要か、または立法府自体が大臣を任命するか、（8）大統領制が存在しないか、または大統領は存在するが立法府によって選出されるか、（9）立法府が政府に対する不信任決議を行うことができるか、が含まれる。

（b）立法府の制度的自律性。これには、（10）立法府が行政府による解散から免除されるか、（11）行政府による立法イニシアチブがいかなるものであれ、効力発生前に立法府の承認または批准を必要とするか、（12）立法府の法律は拒否権が無効であるか、または実質的に拒否権が無効であるか、（13）立法府の法律は最高であり、司法審査の対象とならないか、（14）立法府はすべての政策管轄分野で法案を提出する権利を有する、（15）立法府が可決した歳出は義務的であるか、（16）立法府は内部運営の資金調達および議員の特権を提供する資源を管理するか、（17）議員は逮捕および／または刑事訴追から免除されるか、および（18）すべての議員が選挙で選出されるか、が含まれる。

（c）立法府の特定権限。これには、（19）立法府のみで、他のいかなる機関の関与なしに、憲法を変更できるか、（20）宣戦布告に立法府の承認が必要か、（21）外国との条約批准に立法府の承認が必要か、（22）立法府が恩赦を与える権限を有する、（23）立法府が恩赦を与える権限を有する、（24）立法府が司法府への任命を審査し、拒否する権利を有する、または立法府自体が司法府の議員を任命するか、（25）中央銀行の総裁が立法府によって任命されるか、（26）立法府が国営メディアの運営において実質的な発言権を有する、が含まれる。

（d）立法府の制度的能力。これには、（27）立法府が定期的に開会されるか、（28）各議員に個人秘書がいるか、（29）各議員に政策専門知識を持つ少なくとも一人の秘書以外のスタッフがいるか、（30）議員は無制限で再選資格があるか、（31）立法府の議席は議員が一般的に関心を持ち、再選を求めるのに十分魅力的な地位であるか、および（32）現職議員の再選は、任意の時点で立法府に経験豊富な議員が相当数含まれるほど一般的であるか、が含まれる。

韓国の立法府権力指数スコアは0.59であり、これは以下の憲法上の規定を反映している。

（a）行政府に対する立法府の影響力について、（2）大臣が同時に立法府の議員を務めることができるか、[6]（3）立法府が行政府関係者に対する召喚権を有し、立法府またはその委員会で行政部関係者の証言が定期的に開催されるか、[7]（4）立法府が行政府の長および行政府の機関に対する独立した調査を実施できるか、[8]および（5）立法府が行政府の強制機関に対する効果的な監督権を有するか。

（b）立法府の制度的自律性について、（10）立法府が行政府による解散から免除されるか、（11）行政府による立法イニシアチブがいかなるものであれ、効力発生前に立法府の承認または批准を必要とするか、[9]（14）立法府はすべての政策管轄分野で法案を提出する権利を有する、（15）立法府が可決した歳出は義務的であるか、（16）立法府は内部運営の資金調達および議員の特権を提供する資源を管理するか、および（18）すべての議員が選挙で選出されるか。[10]

（c）立法府の特定権限について、（20）宣戦布告に立法府の承認が必要か、[11]（21）外国との条約批准に立法府の承認が必要か。[12] および（24）立法府が司法府への任命を審査し、拒否する権利を有するか、または立法府自体が司法府の構成員を任命するか否か；[13]

（d）立法府の制度的能力について、（27）立法府が定期的に会期を開いているか否か；[14]（28）各議員が個人秘書を有するか否か、（29）各議員が政策専門知識を持つ秘書以外のスタッフを少なくとも一人有するか否か、（30）議員が制限なく再選可能か否か；（31）立法府の議席が議員が再選に関心を持ち、それを求めるのに十分魅力的な地位であるか否か；および（32）現職議員の再選が、任意の時点で立法府に相当数の経験豊富な議員が含まれるほど一般的であるか否か。

司法権または行政府の行動に対する司法上の制約の憲法上の賦与については、「Constitute」の「司法権指数」を使用する。Constituteこれは0から1の範囲であり、行政府の行動に対する12の重要な司法上の制約の側面が存在するか否かを捉える。この指数スコアは、12の二値要素の単純な平均であり、数値が高いほど司法権が大きく、低いほど司法権が小さいことを示す（Elkins, Ginsburg, and Melton, 2023）：

（a）司法権の独立性。これには、（1）憲法に司法権の独立性に関する明示的な規定が含まれているか否か、（2）憲法が裁判官に終身雇用を規定しているか否か、（3）最高裁判所への任命に司法評議会または2名以上の関係者が関与するか否か、（4）弾劾が立法府の多数決の提案によってのみ禁止または制限されるか、または弾劾のみが公的または司法評議会によって提案され、別の政治的関係者がそのような提案を承認する必要があるか否か、（5）弾劾が犯罪およびその他の不正行為、反逆罪、または憲法違反に明示的に限定されるか否か、（6）裁判官の給与が削減から保護されているか否かが含まれる。

（b）司法能力。これには、（7）憲法が違憲審査権を規定しているか否か、（8）裁判所が選挙を監督する権限を有するか否か、（9）いずれかの裁判所が政党を違憲と宣言する権限を有するか否か、（10）裁判官が行政府の罷免において、例えば弾劾において役割を果たすか否か、（11）いずれかの裁判所がいかなる緊急事態宣言も審査する能力を有するか否か、（12）いずれかの裁判所が条約を審査する権限を有するか否かが含まれる。

韓国の司法権指数スコアは0.58であり、これは以下の憲法規定を反映している：

（a）司法権の独立性。これには、（1）憲法に司法権の独立性に関する明示的な規定が含まれているか否か、[15]（3）最高裁判所への任命に司法評議会または2名以上の関係者が関与するか否か、[16]（5）弾劾が犯罪およびその他の不正行為、反逆罪、または憲法違反に明示的に限定されるか否か、および（6）裁判官の給与が削減から保護されているか否か。[17]

（b）司法能力。これには、（7）憲法が違憲審査権を規定しているか否か、[18]（9）いずれかの裁判所が政党を違憲と宣言する権限を有するか否か、[19]（10）裁判官が行政府の罷免において、例えば弾劾において役割を果たすか否か；[20]しかし、（8）裁判所が選挙を監督する権限を有するか否か、（11）いずれかの裁判所がいかなる緊急事態宣言も審査する能力を有するか否か、および（12）いずれかの裁判所が条約を審査する権限を有するか否かについては、憲法上の規定はない。

韓国の行政府、立法府、司法府の指数スコアを比較文脈で示すために、私は（1）東アジア・東南アジア：インドネシア（1999年）、モンゴル（1991年）、フィリピン（1988年）、韓国（1988年）、台湾（1996年）、タイ（1998年）；（2）中央・東ヨーロッパ：ブルガリア（1991年）、チェコ共和国（1990年）、ハンガリー（1990年）、ポーランド（1990年）、ルーマニア（1991年）、スロバキア共和国（1994年）；および（3）中央・南アメリカ：アルゼンチン（1984年）、ブラジル（1987年）、チリ（1990年）、コロンビア（1991年）、メキシコ（1996年）、ペルー（1981年）からなる18の第三波民主化国のサンプルを構築する。[21]

図1は散布図を示しており、横軸は18の第三波民主化国の行政府権力指数スコアを示し、縦軸は18の第三波民主化国の立法府権力指数スコアを示す。各点線は、各権力指数スコアの平均値を示す。帝国的大統領と反抗的な議会が交差する右上隅には、モンゴル、ブルガリア、ポーランド、ハンガリー、ルーマニアが位置する。台湾、アルゼンチン、メキシコは、非支配的な行政府と従属的な立法府が交差する左下隅にある。チリは帝国的大統領と従属的な立法府を組み合わせた憲法設計を採用しているが、チェコ共和国は非支配的な行政府と反抗的な議会を組み合わせた憲法設計を採用している。法的な説明責任に関して言えば、韓国は18の第三波民主化国の中で最も機能的な行政府・立法府間のチェック・アンド・バランス機構の一つを有しているように見える。de jure説明責任に関して言えば、韓国は18の第三波民主化国の中で最も機能的な行政府・立法府間のチェック・アンド・バランス機構の一つを有しているように見える。

図1。18の第三波民主化国における行政府および立法府の権力指数スコア

出典：Elkins, Ginsburg, and Melton 2023; Fish and Kroenig 2009

図2は散布図を示しており、横軸は18の第三波民主化国の行政府権力指数スコアを表し、縦軸は18の第三波民主化国の司法権力指数スコアを示す。各点線は、各権力指数スコアの平均値を示す。ブルガリアは、帝国的大統領と反抗的な裁判所が交差する右上隅にある。インドネシアとメキシコは、非支配的な行政府と従属的な裁判所が交差する左下隅にある。ルーマニア、ハンガリー、タイは帝国的大統領と従属的な裁判所を組み合わせた憲法設計を採用しているが、台湾は非支配的な行政府と反抗的な裁判所を組み合わせた憲法設計を採用している。法的な説明責任に関して言えば、韓国は18の第三波民主化国の中で最も機能的な行政府・司法府間のチェック・アンド・バランス機構の一つを有しているように見える。de jure説明責任に関して言えば、韓国は18の第三波民主化国の中で最も機能的な行政府・司法府間のチェック・アンド・バランス機構の一つを有しているように見える。

図2。18の第三波民主化国における行政府および司法権の権力指数スコア

出典：Elkins, Ginsburg, and Melton 2023

3. 事実上の水平的説明責任：比較文脈における韓国

本節では、韓国における事実上の水平的説明責任のパフォーマンスとその民主主義の質への影響に関する経験的指標を提示する。事実上の水平的説明責任メカニズムの実際の成果と民主主義の質を評価するためのテンプレートとして、測定のために以下のデータソースを使用する。事実上の水平的説明責任のパフォーマンスについては、Varieties of Democracy（V-Dem）の「水平的説明責任指数」を使用する。これは0から1の範囲であり、以下の指標を統合することによって、水平的政府説明責任という理想がどの程度達成されているかを捉える：（1）V-Dem司法府による行政府への制約指数、（2）V-Dem立法府による行政府への制約指数、および（3）V-Demその他の国家機関（会計検査院、検事総長、またはオンブズマン）による行政府への制約指数。数値が高いほど事実上の水平的説明責任が高く、低いほど事実上の水平的説明責任が低いことを示す（Luhrmann, Marquardt, and Mechkova 2020）。de facto事実上のde facto水平的説明責任のパフォーマンスについては、Varieties of Democracy（V-Dem）の「水平的説明責任指数」を使用する。これは0から1の範囲であり、以下の指標を統合することによって、水平的政府説明責任という理想がどの程度達成されているかを捉える：（1）V-Dem司法府による行政府への制約指数、（2）V-Dem立法府による行政府への制約指数、および（3）V-Demその他の国家機関（会計検査院、検事総長、またはオンブズマン）による行政府への制約指数。数値が高いほど事実上の水平的説明責任が高く、低いほど事実上の水平的説明責任が低いことを示す（Luhrmann, Marquardt, and Mechkova 2020）。de facto水平的説明責任が高く、低いほど事実上の水平的説明責任が低いことを示す（Luhrmann, Marquardt, and Mechkova 2020）。de facto水平的説明責任（Luhrmann, Marquardt, and Mechkova 2020）。

民主主義の質については、V-Demの「自由民主主義指数」を使用する。これは0から1の範囲であり、自由民主主義という理想がどの程度達成されているかを捉える。数値が高いほど民主主義の質が高く、低いほど民主主義の質が低いことを示す（Coppedge et al., 2020）。

提示の便宜上、2000年以降の5年ごとの平均値を18の第三波民主化国の各指数スコアについて計算する。韓国の水平的説明責任指数スコアは以下の通りである：（1）2000-2004年：0.925；（2）2005-2009年：0.902；（3）2010-2014年：0.865；（4）2015-2019年：0.933。韓国の自由民主主義指数スコアは以下の通りである：（1）2000-2004年：0.772；（2）2005-2009年：0.738；（3）2010-2014年：0.649；（4）2015-2019年：0.722。

図3。18の第三波民主化国の水平的説明責任指数スコア、2000-2004年対2005-2009年

出典：V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

図3は、横軸に18の第三波民主化国の水平的説明責任指数スコアの2000-2004年の平均値を、縦軸に同18カ国の水平的説明責任指数スコアの2005-2009年の平均値を示した散布図である。45度線より左側にある国は、その「事実上の」水平的説明責任が改善されたことを意味し、45度線より右側にある国は、その「事実上の」水平的説明責任が悪化したことを意味する。チリ、ペルー、ルーマニアが前者を表す一方、韓国、台湾、アルゼンチン、タイが後者の典型例である。韓国は、「事実上の」説明責任に関して、同期間の18の第三波民主化国の中で、水平的説明責任の緩やかな侵食事例の一つであるように見える。de facto 水平的説明責任が改善されたことを意味し、45度線より右側にある国は、その「事実上の」水平的説明責任が悪化したことを意味する。チリ、ペルー、ルーマニアが前者を表す一方、韓国、台湾、アルゼンチン、タイが後者の典型例である。韓国は、「事実上の」説明責任に関して、同期間の18の第三波民主化国の中で、水平的説明責任の緩やかな侵食事例の一つであるように見える。de facto 水平的説明責任が悪化したことを意味する。チリ、ペルー、ルーマニアが前者を表す一方、韓国、台湾、アルゼンチン、タイが後者の典型例である。韓国は、「事実上の」説明責任に関して、同期間の18の第三波民主化国の中で、水平的説明責任の緩やかな侵食事例の一つであるように見える。de facto 説明責任に関して、韓国は、同期間の18の第三波民主化国の中で、水平的説明責任の緩やかな侵食事例の一つであるように見える。

図4. 18の第三波民主化国の自由民主主義指数スコア、2000-2004年対2005-2009年

出典: V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

注: コロンビア、メキシコ、フィリピン、ルーマニア、タイはスコアが低いため除外されている。

図4は、横軸に18の第三波民主化国の自由民主主義指数スコアの2000-2004年の平均値を、縦軸に同18カ国の自由民主主義指数スコアの2005-2009年の平均値を示した散布図である。45度線より左側にある国は、その民主主義の質が改善されたことを意味し、45度線より右側にある国は、その民主主義の質が悪化したことを意味する。高い水平的説明責任の実行国の中では、チリとペルーが民主主義の質を改善させている。低い水平的説明責任の実行国の中では、韓国とアルゼンチンが民主主義の質を悪化させている。韓国は、民主主義に関して、同期間の18の第三波民主化国の中で、水平的説明責任によって引き起こされた民主主義の後退事例の一つであるように見える（佐藤他 2022）。

図5. 18の第三波民主化国の水平的説明責任指数スコア、2005-2009年対2010-2014年

出典: V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

図5は、横軸に18の第三波民主化国の水平的説明責任指数スコアの2005-2009年の平均値を、縦軸に同18カ国の水平的説明責任指数スコアの2010-2014年の平均値を示した散布図である。45度線より左側にある国は、その「事実上の」水平的説明責任が改善されたことを意味し、45度線より右側にある国は、その「事実上の」水平的説明責任が悪化したことを意味する。ブラジル、ルーマニア、タイが前者を表す一方、韓国、台湾、アルゼンチン、ハンガリー、メキシコが後者の典型例である。韓国は、「事実上の」説明責任に関して、同期間の18の第三波民主化国の中で、水平的説明責任の継続的な侵食事例の一つであるように見える。de facto 水平的説明責任が改善されたことを意味し、45度線より右側にある国は、その「事実上の」水平的説明責任が悪化したことを意味する。ブラジル、ルーマニア、タイが前者を表す一方、韓国、台湾、アルゼンチン、ハンガリー、メキシコが後者の典型例である。韓国は、「事実上の」説明責任に関して、同期間の18の第三波民主化国の中で、水平的説明責任の継続的な侵食事例の一つであるように見える。de facto 水平的説明責任が悪化したことを意味する。ブラジル、ルーマニア、タイが前者を表す一方、韓国、台湾、アルゼンチン、ハンガリー、メキシコが後者の典型例である。韓国は、「事実上の」説明責任に関して、同期間の18の第三波民主化国の中で、水平的説明責任の継続的な侵食事例の一つであるように見える。de facto 説明責任に関して、韓国は、同期間の18の第三波民主化国の中で、水平的説明責任の継続的な侵食事例の一つであるように見える。

図6. 18の第三波民主化国の自由民主主義指数スコア、2005-2009年対2010-2014年

出典: V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

注: コロンビア、メキシコ、フィリピン、ルーマニア、タイはスコアが低いため除外されている。

図6は、横軸に18の第三波民主化国の自由民主主義指数スコアの2005-2009年の平均値を、縦軸に同18カ国の自由民主主義指数スコアの2010-2014年の平均値を示した散布図である。45度線より左側にある国は、その民主主義の質が改善されたことを意味し、45度線より右側にある国は、その民主主義の質が悪化したことを意味する。低い水平的説明責任の実行国の中では、韓国、チェコ共和国、ハンガリー、アルゼンチン、ブルガリアが民主主義の質を悪化させている。韓国は、民主主義に関して、同期間の18の第三波民主化国の中で、水平的説明責任によって加速された民主主義の後退事例の一つであるように見える（Shin 2021）。

図7. 18の第三波民主化国の水平的説明責任指数スコア、2010-2014年対2015-2019年

出典: V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

図7は、横軸に18の第三波民主化国の水平的説明責任指数スコアの2010-2014年の平均値を、縦軸に同18カ国の水平的説明責任指数スコアの2015-2019年の平均値を示した散布図である。45度線より左側にある国は、その「事実上の」水平的説明責任が改善されたことを意味し、45度線より右側にある国は、その「事実上の」水平的説明責任が悪化したことを意味する。韓国、ペルー、アルゼンチンが前者を表す一方、ポーランド、ブラジル、インドネシア、ハンガリー、フィリピンが後者の典型例である。韓国は、「事実上の」説明責任に関して、同期間の18の第三波民主化国の中で、水平的説明責任の侵食回復事例の一つであるように見える。de facto 水平的説明責任が改善されたことを意味し、45度線より右側にある国は、その「事実上の」水平的説明責任が悪化したことを意味する。韓国、ペルー、アルゼンチンが前者を表す一方、ポーランド、ブラジル、インドネシア、ハンガリー、フィリピンが後者の典型例である。韓国は、「事実上の」説明責任に関して、同期間の18の第三波民主化国の中で、水平的説明責任の侵食回復事例の一つであるように見える。de facto 水平的説明責任が悪化したことを意味する。韓国、ペルー、アルゼンチンが前者を表す一方、ポーランド、ブラジル、インドネシア、ハンガリー、フィリピンが後者の典型例である。韓国は、「事実上の」説明責任に関して、同期間の18の第三波民主化国の中で、水平的説明責任の侵食回復事例の一つであるように見える。de facto 説明責任に関して、韓国は、同期間の18の第三波民主化国の中で、水平的説明責任の侵食回復事例の一つであるように見える。

図8. 18の第三波民主化国の自由民主主義指数スコア、2010-2014年対2015-2019年

出典: V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

注: メキシコ、フィリピン、タイはスコアが低いため除外されている。

図8は、横軸に18の第三波民主化国の自由民主主義指数スコアの2010-2014年の平均値を、縦軸に同18カ国の自由民主主義指数スコアの2015-2019年の平均値を示した散布図である。45度線より左側にある国は民主主義の質が改善されたことを示し、45度線より右側にある国は民主主義の質が悪化したことを示す。高い水平的説明責任の実行国の中では、韓国は民主主義の質が改善されている。低い水平的説明責任の実行国の中では、ポーランドとブラジルは民主主義の質が低下している。全体的な民主主義に関して、韓国は、同期間の18の第三波民主化国の中で、水平的説明責任によって回復した民主主義の弾力性の事例の一つであるように見える（Laebens and Luhrmann 2021）。

4. 結論

本研究は、機能的な「de jure水平的説明責任メカニズムは、行政府、立法府、司法府の権力を比較的平等に配分する国会の権力分立条項において、韓国の憲法設計に組み込まれている。建前上、韓国の政治体制は、皇帝的な大統領と、水平的説明責任と民主主義を危険にさらす抵抗的な議会という制度的罠を回避しているように見える。

事実上のde facto水平的説明責任に関しては、その実績は、韓国における「建前上の」de jure水平的説明責任メカニズムの制度的最適性を裏切っているように見える。韓国の「事実上の」de facto説明責任の実績が、悪化と回復の間で揺れ動いてきたように、同国の民主主義の質もまた揺れ動いてきた。建前上のde jure説明責任と「事実上の」de facto説明責任との間に著しい乖離があるという発見、および「事実上の」de facto説明責任の実績が民主主義の質と相関していることは、形式的な説明責任制度と実際の責任遂行との間に乖離がある理由、およびそれが韓国の民主主義にどのように影響するかについてのさらなる研究を必要とする。■

参考文献

Coppedge, Michael, John Gerring, Adam Glynn, Carl Henrik Knutsen, Staffan I. Lindberg, Daniel Pemstein, Brigitte Seim, Svend-Erik Skaaning, and Jan Teorell. 2020. Varieties of Democracy: Measuring Two Centuries of Political Change. New York: Cambridge University Press.

Elkins, Zachary, Tom Ginsburg, James Melton. 2023. “Constitute: The World’s Constitutions to Read, Search, and Compare.” https://www.constituteproject.org/content/indices_data?lang=en

Fish, M. Steven and Matthew Kroenig. 2009. The Handbook of National Legislature: A Global Survey. New York: Cambridge University Press.

Laebens, Melis G. and Anna Luhrmann. 2021. “What Halts Democratic Erosion? The Changing Role of Accountability.” Democratization 28, 5: 908-928.

Luhrmann, Anna, Kyle L. Marquardt, and Valeriya Mechkova. 2020. “Constraining Governments: New Indices of Vertical, Horizontal, and Diagonal Accountability.” American Political Science Review 114, 3: 811-820.

Sato, Yuko, Martin Lundstedt, Kelly Morrison, Vanessa A. Boese, Staffan I. Lindberg. 2022. “Institutional Order in Episodes of Autocratization.” V-Dem Working Paper.

Shin, Doh Chull. 2021. “Democratic Deconsolidation in East Asia: Exploring Systеm Realignments in Japan, South Korea, and Taiwan.” Democratization 28, 1: 142-160.

[1]第52条：法案は、国会議員または行政府によって提出されることができる。

[2]第75条：大統領は、法律によって委任された事項及び法律を施行するために必要な事項について、その範囲を具体的に定め、大統領令を発することができる。

[3]第128条：憲法改正の提案は、国会総議員の過半数または大統領によって提出されなければならない。

[4]第76条：（1）内乱、外部の敵対行為、天災または grave financial or economic crisis の場合、大統領は、国会の招集を待つ時間がない場合に、国家の安全または公共の秩序の維持のために緊急の措置を講じる必要がある場合、それらに関して最低限必要な金融および経済的措置を講じ、または法律と同等の効力を持つ命令を発することができる。（2）国家の安全に影響を与える主要な敵対行為の場合、大統領は、国家の保全を維持するために必要であり、国会を招集することが不可能な場合に限り、法律と同等の効力を持つ命令を発することができる。

[5]第53条：（1）国会を通過した各法案は行政府に送付され、大統領は15日以内にこれを公布しなければならない。（2）法案に異議がある場合、大統領は、前項に規定する期間内に、その異議の理由を文書で説明して国会に返付し、再審議を要請することができる。大統領は、国会休会中にも同様の措置をとることができる。

[6]第43条：国会議員は、法律で定められた他の職を兼任してはならない。国会法第29条：（1）国会議員は、首相または国務委員の職を除き、他の職を兼任してはならない。

[7]第62条：（2）国会またはその委員会から要請があった場合、首相、国務委員または政府代表は、国会の会議に出席し、質問に答えなければならない。

[8]第61条：（1）国会は、国政を監査し、または国政の特定事項を調査することができ、それらに直接関連する書類の提出、証人の出頭、証言または意見の提供を要求することができる。

[9]第76条：（3）第1項および第2項に基づいて措置が講じられたり、命令が発令されたりした場合、大統領は速やかに国会に通知し、その承認を得なければならない。

[10]第41条：（1）国会は、国民による普通、平等、直接、秘密選挙によって選出された議員で構成される。

[11]第60条：（2）国会はまた、宣戦布告、外国への軍隊の派遣、または大韓民国の領域内への外国軍隊の駐留に同意する権利を有する。

[12]第60条：（1）国会は、相互援助または相互安全保障に関する条約、重要な国際機関に関する条約、友好、通商および航海に関する条約、主権の制限に関する条約、平和条約、国家または国民に重要な財政的負担を課す条約、または立法事項に関連する条約の締結および批准に同意する権利を有する。

[13]第104条：（1）最高裁判所長官は、国会の同意を得て大統領が任命する。（2）最高裁判所判事は、最高裁判所長官の推薦により、国会の同意を得て大統領が任命する。

[14] 第47条：(1) 国会（以下「国会」という。）の常任会期は、法律で定めるところにより、毎年1回召集され、大統領または議員の4分の1以上の要請により、国会の臨時会が召集される。

[15] 第103条：裁判官は、良心に従い、憲法及び法律に従って独立して判決を下す。

[16] 第104条：(1) 最高裁判所長官は、国会の同意を得て大統領が任命する。(2) 最高裁判所判事は、最高裁判所長官の推薦により、国会の同意を得て大統領が任命する。

[17] 第106条：(1) 裁判官は、弾劾または禁錮以上の刑の宣告によらなければ罷免されず、懲戒処分によらなければ停職、減給またはその他の不利益な処遇を受けない。

[18] 第111条：(1) 憲法裁判所は、次の事項を審理する。1. 裁判所からの要請による法律の合憲性。

[19] 第111条：(1) 憲法裁判所は、次の事項を審理する。3. 政党の解散。

[20] 第111条：(1) 憲法裁判所は、次の事項を審理する。2. 弾劾。

[21] ( ) 内の数字は、V-Demプロジェクトの「世界の体制」データセット（https://v-dem.net/data/）に基づき、当該国が閉鎖的または選挙的権威主義から選挙的または自由主義的民主主義へと民主的移行を遂げた年を示す。各地域において、1990年時点で人口規模が最も大きい第三波の民主化国6カ国を選出した。

■ 金正権は、北朝鮮大学校（UNKS）の政治学科准教授であり、学務担当学部長である。現在、延世大学校国際大学院および国際学部客員教授、アジア民主主義研究ネットワーク（ADRN）の地域コーディネーター、「Asian Perspective」および「Tamkang Journal of International Affairs」の編集委員、「ソウル新聞」のコラムニスト、大韓民国国防情報院の政策諮問委員を務めている。高麗大学校で政治学の学士号を取得し、イェール大学で政治学の博士号を取得した。

■ 担当・編集：パク・ハンス_EAI研究員

問い合わせ：02-2277-1683（内線204）hspark@eai.or.kr