[ADRN Working Paper] La reddition de comptes horizontale et la résilience démocratique : le cas de la Corée du Sud dans une perspective comparative

1. Introduction

Cette étude décrit les mécanismes de reddition de comptes horizontale de jure et examine la performance de la reddition de comptes horizontale de facto de la Corée du Sud au cours des deux dernières décennies depuis 2000, en plaçant le pays dans le contexte comparatif des démocratisations de la troisième vague.

Elle montre que la Corée du Sud a conçu de manière optimale ses mécanismes de contrôle et d'équilibre inter-branches sur le papier en établissant des contraintes législatives et judiciaires sur l'exécutif de manière impartiale. Elle révèle également les écarts périlleux entre les mécanismes de reddition de comptes horizontale de jure et la performance de la reddition de comptes horizontale de facto en détectant une détérioration précoce puis une inversion des résultats de la reddition de comptes inter-branches dans le pays. Enfin, elle confirme que l'oscillation de la reddition de comptes horizontale entre corrosion et restauration est corrélée à la fluctuation de la démocratie entre érosion et résilience en Corée du Sud.

Dans la section suivante, cette étude présente une variété d'indicateurs empiriques pour mesurer les pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire afin de décrire les mécanismes de reddition de comptes horizontale de jure de la Corée du Sud et de les comparer à d'autres démocratisations de la troisième vague. L'avant-dernière section utilise plusieurs mesures empiriques pour estimer la performance de la reddition de comptes horizontale de facto de la Corée du Sud et son impact sur la qualité de la démocratie. En conclusion, elle résume les principales conclusions et suggère des programmes de recherche pour l'étude ultérieure.

2. Reddition de comptes horizontale de jure : La Corée du Sud dans un contexte comparatif

Dans cette section, j'introduis des indicateurs empiriques pour les mécanismes de reddition de comptes horizontale de jure de la Corée du Sud. Comme modèle pour évaluer la configuration sur papier des mécanismes de reddition de comptes horizontale, j'utilise les sources de données suivantes pour mesurer la force des dispositions constitutionnelles de contrôle et d'équilibre inter-branches. Pour le pouvoir exécutif ou les dotations constitutionnelles des actions exécutives, j'emploie l'« indice du pouvoir exécutif » de Constitute, qui varie de 0 à 1 et capture la présence ou l'absence de sept aspects importants de la législation exécutive : (1) le pouvoir d'initier des lois ; (2) le pouvoir de prendre des décrets ; (3) le pouvoir d'initier des amendements constitutionnels ; (4) le pouvoir de déclarer l'état d'urgence ; (5) le pouvoir de veto ; (6) le pouvoir de contester la constitutionnalité d'une loi ; et (7) le pouvoir de dissoudre le corps législatif. Le score de l'indice est la moyenne des sept éléments binaires, les scores plus élevés indiquant plus de pouvoir exécutif et les scores plus bas indiquant moins de pouvoir exécutif (Elkins, Ginsburg et Melton, 2023).

Le score de l'indice du pouvoir exécutif de la Corée du Sud est de 0,43, ce qui reflète ses dispositions constitutionnelles concernant (1) le pouvoir d'initier des lois,[1] (2) le pouvoir de prendre des décrets,[2] (3) le pouvoir d'initier des amendements constitutionnels,[3] (4) le pouvoir de déclarer l'état d'urgence[4] et (5) le pouvoir de veto,[5] mais aucune disposition constitutionnelle concernant (6) le pouvoir de contester la constitutionnalité d'une loi et (7) le pouvoir de dissoudre le corps législatif.

Pour le pouvoir législatif ou les dotations constitutionnelles des contraintes législatives sur les actions exécutives, j'emploie l'« indice du pouvoir législatif » du Handbook of National Legislature, qui varie de 0 à 1 et capture la présence ou l'absence de trente-deux aspects importants des contraintes législatives sur les actions exécutives. Le score de l'indice est simplement la moyenne des trente-deux éléments binaires suivants, les scores plus élevés indiquant plus de pouvoir législatif et les scores plus bas indiquant moins de pouvoir législatif (Fish et Kroenig, 2009) :

(a) l'influence du corps législatif sur l'exécutif, qui comprend (1) si le corps législatif, sans l'implication d'autres agences, peut destituer le président ou remplacer le premier ministre ; (2) si les ministres peuvent siéger simultanément comme membres du corps législatif ; (3) si le corps législatif a des pouvoirs de convocation des fonctionnaires de la branche exécutive et si des audiences avec des fonctionnaires de la branche exécutive comparaissant devant le corps législatif ou ses comités sont régulièrement tenues ; (4) si le corps législatif peut mener une enquête indépendante sur le chef de l'exécutif et les agences de l'exécutif ; (5) si le corps législatif a des pouvoirs de surveillance efficaces sur les agences de coercition ; (6) si le corps législatif nomme le premier ministre ; (7) si l'approbation du corps législatif est requise pour confirmer la nomination des ministres ou si le corps législatif lui-même nomme les ministres ; (8) si le pays n'a pas de présidence du tout ou s'il y a une présidence, mais que le président est élu par le corps législatif ; (9) si le corps législatif peut voter la défiance au gouvernement ;

(b) l'autonomie institutionnelle du corps législatif, qui comprend (10) si le corps législatif est à l'abri de la dissolution par l'exécutif ; (11) si toute initiative exécutive sur la législation nécessite une ratification ou une approbation par le corps législatif avant de prendre effet ; (12) si les lois adoptées par le corps législatif sont à l'abri du veto ou essentiellement à l'abri du veto ; (13) si les lois du corps législatif sont suprêmes et non sujettes à un contrôle judiciaire ; (14) si le corps législatif a le droit d'initier des projets de loi dans toutes les juridictions politiques ; (15) si la dépense des fonds affectés par le corps législatif est obligatoire ; (16) si le corps législatif contrôle les ressources qui financent son fonctionnement interne et fournissent les avantages de ses membres ; (17) si les membres du corps législatif sontの immunisés contre l'arrestation et/ou les poursuites pénales ; et (18) si tous les membres du corps législatif sont élus ;

(c) les pouvoirs spécifiés du corps législatif, qui comprennent (19) si le corps législatif, sans l'implication d'autres agences, peut modifier la Constitution ; (20) si l'approbation du corps législatif est nécessaire pour la déclaration de guerre ; (21) si l'approbation du corps législatif est nécessaire pour ratifier des traités avec des pays étrangers ; (22) si le corps législatif a le pouvoir d'accorder l'amnistie ; (23) si le corps législatif a le pouvoir de grâce ; (24) si le corps législatif examine et a le droit de rejeter les nominations au pouvoir judiciaire ou si le corps législatif lui-même nomme les membres du pouvoir judiciaire ; (25) si le président de la banque centrale est nommé par le corps législatif ; (26) si le corps législatif a une voix substantielle dans le fonctionnement des médias d'État ;

(d) la capacité institutionnelle du corps législatif, qui comprend (27) si le corps législatif est régulièrement en session ; (28) si chaque législateur a un secrétaire personnel ; (29) si chaque législateur a au moins un membre du personnel non-secrétaire ayant une expertise politique ; (30) si les législateurs sont éligibles à la réélection sans aucune restriction ; (31) si un siège au corps législatif est une position suffisamment attrayante pour que les législateurs s'y intéressent et cherchent à être réélus ; et (32) si la réélection d'un législateur sortant est suffisamment courante pour qu'à tout moment le corps législatif contienne un nombre significatif de membres très expérimentés.

Le score de l'indice du pouvoir législatif de la Corée du Sud est de 0,59, ce qui reflète ses dispositions constitutionnelles concernant :

(a) l'influence du corps législatif sur l'exécutif concernant (2) si les ministres peuvent siéger simultanément comme membres du corps législatif,[6] (3) si le corps législatif a des pouvoirs de convocation des fonctionnaires de la branche exécutive et si des audiences avec des fonctionnaires de la branche exécutive comparaissant devant le corps législatif ou ses comités sont régulièrement tenues,[7] (4) si le corps législatif peut mener une enquête indépendante sur le chef de l'exécutif et les agences de l'exécutif,[8] et (5) si le corps législatif a des pouvoirs de surveillance efficaces sur les agences de coercition ;

(b) l'autonomie institutionnelle du corps législatif concernant (10) si le corps législatif est à l'abri de la dissolution par l'exécutif, (11) si toute initiative exécutive sur la législation nécessite une ratification ou une approbation par le corps législatif avant de prendre effet,[9] (14) si le corps législatif a le droit d'initier des projets de loi dans toutes les juridictions politiques, (15) si la dépense des fonds affectés par le corps législatif est obligatoire, (16) si le corps législatif contrôle les ressources qui financent son fonctionnement interne et fournissent les avantages de ses membres, et (18) si tous les membres du corps législatif sont élus ;[10]

(c) les pouvoirs spécifiés du corps législatif concernant (20) si l'approbation du corps législatif est nécessaire pour la déclaration de guerre,[11] (21) si l'approbation du corps législatif est nécessaire pour ratifier des traités avec des pays étrangers,[12] et (24) si la législature examine et a le droit de rejeter les nominations au pouvoir judiciaire ou si la législature elle-même nomme les membres du pouvoir judiciaire ;[13]

(d) la capacité institutionnelle de la législature concernant (27) si la législature est régulièrement en session,[14] (28) si chaque législateur dispose d'un secrétaire personnel, (29) si chaque législateur dispose d'au moins un membre du personnel n'étant pas secrétaire et possédant une expertise politique, (30) si les législateurs sont éligibles à la réélection sans aucune restriction ; (31) si un siège à la législature est une position suffisamment attrayante pour que les législateurs s'y intéressent généralement et cherchent à être réélus ; et (32) si la réélection d'un législateur sortant est suffisamment fréquente pour qu'à tout moment la législature contienne un nombre significatif de membres très expérimentés.

Pour le pouvoir judiciaire ou les dotations constitutionnelles de contraintes judiciaires sur les actions exécutives, j'utilise l'« indice de pouvoir judiciaire » de Constitute, qui varie de 0 à 1 et capture la présence ou l'absence de douze aspects importants des contraintes judiciaires sur les actions exécutives. Le score de l'indice est simplement la moyenne des douze éléments binaires, les nombres plus élevés indiquant plus de pouvoir judiciaire et les nombres plus faibles indiquant moins de pouvoir judiciaire (Elkins, Ginsburg et Melton, 2023) :

(a) l'indépendance judiciaire, qui comprend (1) si la Constitution contient une déclaration explicite d'indépendance judiciaire ; (2) si la Constitution prévoit que les juges ont des nominations à vie ; (3) si les nominations à la plus haute cour impliquent soit un conseil judiciaire, soit deux (ou plus) acteurs ; (4) si la destitution est interdite ou limitée de telle sorte qu'elle nécessite la proposition d'un vote de la supermajorité à la législature, ou si seul le conseil public ou judiciaire peut proposer la destitution et qu'un autre acteur politique est requis pour approuver une telle proposition ; (5) si la destitution est explicitement limitée aux crimes et autres questions de mauvaise conduite, de trahison ou de violations de la Constitution ; et (6) si les salaires des juges sont protégés contre la réduction.

(b) la capacité judiciaire, qui comprend (7) si la Constitution prévoit un contrôle judiciaire ; (8) si les tribunaux ont le pouvoir de superviser les élections ; (9) si un tribunal a le pouvoir de déclarer inconstitutionnels les partis politiques ; (10) si les juges jouent un rôle dans la destitution de l'exécutif, par exemple lors d'une procédure de mise en accusation ; (11) si un tribunal a la capacité d'examiner les déclarations d'urgence ; et (12) si un tribunal a le pouvoir d'examiner les traités.

Le score de l'indice de pouvoir judiciaire de la Corée du Sud est de 0,58, ce qui reflète ses dispositions constitutionnelles en matière de :

(a) l'indépendance judiciaire, qui comprend (1) si la Constitution contient une déclaration explicite d'indépendance judiciaire,[15] (3) si les nominations à la plus haute cour impliquent soit un conseil judiciaire, soit deux (ou plus) acteurs,[16] (5) si la destitution est explicitement limitée aux crimes et autres questions de mauvaise conduite, de trahison ou de violations de la Constitution, et (6) si les salaires des juges sont protégés contre la réduction.[17]

(b) la capacité judiciaire, qui comprend (7) si la Constitution prévoit un contrôle judiciaire,[18] (9) si un tribunal a le pouvoir de déclarer inconstitutionnels les partis politiques,[19] (10) si les juges jouent un rôle dans la destitution de l'exécutif ;[20] mais aucune disposition constitutionnelle concernant (8) si les tribunaux ont le pouvoir de superviser les élections, (11) si un tribunal a la capacité d'examiner les déclarations d'urgence, et (12) si un tribunal a le pouvoir d'examiner les traités.

Pour mettre le score de l'indice de pouvoir exécutif, législatif et judiciaire de la Corée du Sud dans un contexte comparatif, je construis un échantillon de dix-huit démocraties de la troisième vague d'Asie de l'Est et du Sud-Est : Indonésie (1999), Mongolie (1991), Philippines (1988), Corée du Sud (1988), Taïwan (1996) et Thaïlande (1998) ; (2) Europe centrale et orientale : Bulgarie (1991), République tchèque (1990), Hongrie (1990), Pologne (1990) ; Roumanie (1991) et République slovaque (1994) ; et (3) Amérique centrale et du Sud : Argentine (1984), Brésil (1987), Chili (1990), Colombie (1991), Mexique (1996) et Pérou (1981).[21]

La figure 1 illustre un nuage de points dans lequel l'axe horizontal montre les scores de l'indice de pouvoir exécutif des dix-huit démocraties de la troisième vague, et l'axe vertical montre les scores de l'indice de pouvoir législatif des dix-huit démocraties de la troisième vague. Chaque ligne pointillée indique la valeur moyenne de chaque score d'indice de pouvoir. Dans le coin supérieur droit, où le président impérial rencontre l'assemblée récalcitrante, se trouvent la Mongolie, la Bulgarie, la Pologne, la Hongrie et la Roumanie. Taïwan, l'Argentine et le Mexique sont dans le coin inférieur gauche, où l'exécutif non dominant rencontre la législature soumise. Alors que le Chili adopte une conception constitutionnelle qui combine le président impérial avec la législature soumise, la République tchèque emploie une conception constitutionnelle qui mélange l'exécutif non dominant avec l'assemblée récalcitrante. Concernant la responsabilité « de jure », la Corée du Sud semble avoir l'un des mécanismes de contrôle et d'équilibre interbranches exécutif-législatif les plus fonctionnels parmi les dix-huit démocraties de la troisième vague.de jure la responsabilité, la Corée du Sud semble avoir l'un des mécanismes de contrôle et d'équilibre interbranches exécutif-législatif les plus fonctionnels parmi les dix-huit démocraties de la troisième vague.

Figure 1. Scores de l'indice de pouvoir exécutif et législatif dans 18 démocraties de la troisième vague

Source : Elkins, Ginsburg et Melton 2023 ; Fish et Kroenig 2009

La figure 2 montre un nuage de points dans lequel l'axe horizontal représente les scores de l'indice de pouvoir exécutif des dix-huit démocraties de la troisième vague et l'axe vertical indique les scores de l'indice de pouvoir judiciaire des dix-huit démocraties de la troisième vague. Chaque ligne pointillée indique la valeur moyenne de chaque score d'indice de pouvoir. La Bulgarie se trouve dans le coin supérieur droit, où le président impérial rencontre la cour récalcitrante. L'Indonésie et le Mexique se trouvent dans le coin inférieur gauche, où l'exécutif non dominant rencontre le tribunal soumis. Alors que la Roumanie, la Hongrie et la Thaïlande emploient la conception constitutionnelle qui combine le président impérial avec le tribunal soumis, Taïwan adopte une conception constitutionnelle qui mélange l'exécutif non dominant avec la cour récalcitrante. Concernant la responsabilité « de jure », la Corée du Sud semble avoir l'un des mécanismes de contrôle et d'équilibre interbranches exécutif-judiciaire les plus fonctionnels parmi les dix-huit démocraties de la troisième vague.de jure la responsabilité, la Corée du Sud semble avoir l'un des mécanismes de contrôle et d'équilibre interbranches exécutif-judiciaire les plus fonctionnels parmi les dix-huit démocraties de la troisième vague.

Figure 2. Scores de l'indice de pouvoir exécutif et judiciaire dans 18 démocraties de la troisième vague

Source : Elkins, Ginsburg et Melton 2023

3. De facto Responsabilité horizontale : la Corée du Sud dans un contexte comparatif

Dans cette section, je présente des indicateurs empiriques de la performance de la responsabilité horizontale « de facto » et de son impact sur la qualité de la démocratie en Corée du Sud. Comme modèle pour évaluer les résultats réels des mécanismes de responsabilité horizontale et la qualité de la démocratie, j'utilise les sources de données suivantes pour la mesure. Pour la performance de la responsabilité horizontale « de facto », j'emploie l'« indice de responsabilité horizontale » de Varieties of Democracy (V-Dem), qui varie de 0 à 1 et capture dans quelle mesure l'idéal de responsabilité gouvernementale horizontale est atteint en agrégeant les indicateurs suivants : (1) l'indice de contraintes judiciaires sur l'exécutif de V-Dem ; (2) l'indice de contraintes législatives sur l'exécutif de V-Dem ; et (3) l'indice de contraintes des autres organes de l'État (contrôleur général, procureur général ou médiateur) sur l'exécutif de V-Dem. Les nombres plus élevés indiquent plus de responsabilité horizontale « de facto » et les nombres plus bas dénotent moins de responsabilité horizontale « de facto » (Luhrmann, Marquardt et Mechkova 2020).de facto la responsabilité horizontale, j'emploie l'« indice de responsabilité horizontale » de Varieties of Democracy (V-Dem), qui varie de 0 à 1 et capture dans quelle mesure l'idéal de responsabilité gouvernementale horizontale est atteint en agrégeant les indicateurs suivants : (1) l'indice de contraintes judiciaires sur l'exécutif de V-Dem ; (2) l'indice de contraintes législatives sur l'exécutif de V-Dem ; et (3) l'indice de contraintes des autres organes de l'État (contrôleur général, procureur général ou médiateur) sur l'exécutif de V-Dem. Les nombres plus élevés indiquent plus de responsabilité horizontale « de facto » et les nombres plus bas dénotent moins de responsabilité horizontale « de facto » (Luhrmann, Marquardt et Mechkova 2020).de facto horizontale et les nombres plus bas dénotent moins de « de facto » responsabilité horizontale (Luhrmann, Marquardt et Mechkova 2020).de facto horizontale et les nombres plus bas dénotent moins de « de facto » responsabilité horizontale (Luhrmann, Marquardt et Mechkova 2020).de facto horizontale et les nombres plus bas dénotent moins de « de facto » responsabilité horizontale (Luhrmann, Marquardt et Mechkova 2020).

Pour la qualité de la démocratie, j'emploie l'« indice de démocratie libérale » de V-Dem, qui varie de 0 à 1 et capture dans quelle mesure l'idéal de démocratie libérale est atteint. Les nombres plus élevés indiquent une qualité de démocratie plus élevée, et les nombres plus bas indiquent une qualité de démocratie plus faible (Coppedge et al., 2020).

Pour plus de commodité, je calcule les valeurs moyennes d'intervalles de cinq ans depuis 2000 pour chaque score d'indice des dix-huit démocraties de la troisième vague. Les scores de l'indice de responsabilité horizontale de la Corée du Sud sont les suivants : (1) 2000-2004 : 0,925 ; (2) 2005-2009 : 0,902 ; (3) 2010-2014 : 0,865 ; et (4) 2015-2019 : 0,933. Les scores de l'indice de démocratie libérale de la Corée du Sud sont les suivants : (1) 2000-2004 : 0,772 ; (2) 2005-2009 : 0,738 ; (3) 2010-2014 : 0,649 ; et (4) 2015-2019 : 0,722.

Figure 3. Scores de l'indice de responsabilité horizontale de 18 démocraties de la troisième vague, 2000-2004 contre 2005-2009

Source : V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

La Figure 3 illustre un nuage de points dans lequel l'axe horizontal représente les valeurs moyennes de 2000 à 2004 des scores de l'indice de responsabilité horizontale des dix-huit démocraties de la troisième vague, et l'axe vertical représente les valeurs moyennes de 2005 à 2009 des scores de l'indice de responsabilité horizontale des dix-huit démocraties de la troisième vague. Si un pays se situe à gauche de la ligne à 45 degrés, sa responsabilité horizontale « de facto » s'améliore. Si un pays se situe à droite de la ligne à 45 degrés, sa responsabilité horizontale « de facto » se détériore. Le Chili, le Pérou et la Roumanie représentent le premier cas, tandis que la Corée du Sud, Taïwan, l'Argentine et la Thaïlande typifient le second. En ce qui concerne la responsabilité « de facto », la Corée du Sud semble être l'un des cas d'érosion modeste de la responsabilité horizontale parmi les dix-huit démocraties de la troisième vague durant la période.de facto responsabilité horizontale s'améliore. Si un pays se situe à droite de la ligne à 45 degrés, sa responsabilité horizontale « de facto » se détériore. Le Chili, le Pérou et la Roumanie représentent le premier cas, tandis que la Corée du Sud, Taïwan, l'Argentine et la Thaïlande typifient le second. En ce qui concerne la responsabilité « de facto », la Corée du Sud semble être l'un des cas d'érosion modeste de la responsabilité horizontale parmi les dix-huit démocraties de la troisième vague durant la période.de facto responsabilité horizontale se détériore. Le Chili, le Pérou et la Roumanie représentent le premier cas, tandis que la Corée du Sud, Taïwan, l'Argentine et la Thaïlande typifient le second. En ce qui concerne la responsabilité « de facto », la Corée du Sud semble être l'un des cas d'érosion modeste de la responsabilité horizontale parmi les dix-huit démocraties de la troisième vague durant la période.de facto responsabilité, la Corée du Sud semble être l'un des cas d'érosion modeste de la responsabilité horizontale parmi les dix-huit démocraties de la troisième vague durant la période.

Figure 4. Scores de l'indice de démocratie libérale de 18 démocraties de la troisième vague, 2000-2004 contre 2005-2009

Source : V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

Note : La Colombie, le Mexique, les Philippines, la Roumanie et la Thaïlande sont exclus en raison de leurs scores plus faibles.

La Figure 4 montre un nuage de points dans lequel l'axe horizontal représente les valeurs moyennes de 2000 à 2004 des scores de l'indice de démocratie libérale des dix-huit démocraties de la troisième vague, et l'axe vertical indique les valeurs moyennes de 2005 à 2009 des scores de l'indice de démocratie libérale des dix-huit démocraties de la troisième vague. Si un pays se situe à gauche de la ligne à 45 degrés, la qualité de sa démocratie s'améliore. Si un pays se situe à droite de la ligne à 45 degrés, la qualité de sa démocratie se détériore. Parmi les performers de responsabilité horizontale élevés, le Chili et le Pérou améliorent la qualité de leur démocratie. Parmi les performers de responsabilité horizontale faibles, la Corée du Sud et l'Argentine détériorent la qualité de leur démocratie. En termes de démocratie, la Corée du Sud semble être l'un des cas de régression démocratique déclenchée par la responsabilité horizontale parmi les dix-huit démocraties de la troisième vague durant la période (Sato et al. 2022).

Figure 5. Scores de l'indice de responsabilité horizontale de 18 démocraties de la troisième vague, 2005-2009 contre 2010-2014

Source : V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

La Figure 5 illustre un nuage de points dans lequel l'axe horizontal représente les valeurs moyennes de 2005 à 2009 des scores de l'indice de responsabilité horizontale des dix-huit démocraties de la troisième vague, et l'axe vertical représente les valeurs moyennes de 2010 à 2014 des scores de l'indice de responsabilité horizontale des dix-huit démocraties de la troisième vague. Si un pays se situe à gauche de la ligne à 45 degrés, sa responsabilité horizontale « de facto » s'améliore. Si un pays se situe à droite de la ligne à 45 degrés, sa responsabilité horizontale « de facto » se détériore. Le Brésil, la Roumanie et la Thaïlande représentent le premier cas, tandis que la Corée du Sud, Taïwan, l'Argentine, la Hongrie et le Mexique typifient le second. En ce qui concerne la responsabilité « de facto », la Corée du Sud semble être l'un des cas d'érosion continue de la responsabilité horizontale parmi les dix-huit démocraties de la troisième vague durant la période.de facto responsabilité horizontale s'améliore. Si un pays se situe à droite de la ligne à 45 degrés, sa responsabilité horizontale « de facto » se détériore. Le Brésil, la Roumanie et la Thaïlande représentent le premier cas, tandis que la Corée du Sud, Taïwan, l'Argentine, la Hongrie et le Mexique typifient le second. En ce qui concerne la responsabilité « de facto », la Corée du Sud semble être l'un des cas d'érosion continue de la responsabilité horizontale parmi les dix-huit démocraties de la troisième vague durant la période.de facto responsabilité horizontale se détériore. Le Brésil, la Roumanie et la Thaïlande représentent le premier cas, tandis que la Corée du Sud, Taïwan, l'Argentine, la Hongrie et le Mexique typifient le second. En ce qui concerne la responsabilité « de facto », la Corée du Sud semble être l'un des cas d'érosion continue de la responsabilité horizontale parmi les dix-huit démocraties de la troisième vague durant la période.de facto responsabilité, la Corée du Sud semble être l'un des cas d'érosion continue de la responsabilité horizontale parmi les dix-huit démocraties de la troisième vague durant la période.

Figure 6. Scores de l'indice de démocratie libérale de 18 démocraties de la troisième vague, 2005-2009 contre 2010-2014

Source : V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

Note : La Colombie, le Mexique, les Philippines, la Roumanie et la Thaïlande sont exclus en raison de leurs scores plus faibles.

La Figure 6 montre un nuage de points dans lequel l'axe horizontal représente les valeurs moyennes de 2005 à 2009 des scores de l'indice de démocratie libérale des dix-huit démocraties de la troisième vague, et l'axe vertical indique les valeurs moyennes de 2010 à 2014 des scores de l'indice de démocratie libérale des dix-huit démocraties de la troisième vague. Si un pays se situe à gauche de la ligne à 45 degrés, la qualité de sa démocratie s'améliore. Si un pays se situe à droite de la ligne à 45 degrés, la qualité de sa démocratie se détériore. Parmi les performers de responsabilité horizontale faibles, la Corée du Sud, la République tchèque, la Hongrie, l'Argentine et la Bulgarie détériorent la qualité de leur démocratie. En termes de démocratie, la Corée du Sud semble être l'un des cas de régression démocratique accélérée par la responsabilité horizontale parmi les dix-huit démocraties de la troisième vague durant la période (Shin 2021).

Figure 7. Scores de l'indice de responsabilité horizontale de 18 démocraties de la troisième vague, 2010-2014 contre 2015-2019

Source : V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

La Figure 7 illustre un nuage de points dans lequel l'axe horizontal représente les valeurs moyennes de 2010 à 2014 des scores de l'indice de responsabilité horizontale des dix-huit démocraties de la troisième vague, et l'axe vertical représente les valeurs moyennes de 2015 à 2019 des scores de l'indice de responsabilité horizontale des dix-huit démocraties de la troisième vague. Si un pays se situe à gauche de la ligne à 45 degrés, sa responsabilité horizontale « de facto » s'améliore. Si un pays se situe à droite de la ligne à 45 degrés, sa responsabilité horizontale « de facto » se détériore. La Corée du Sud, le Pérou et l'Argentine représentent le premier cas, tandis que la Pologne, le Brésil, l'Indonésie, la Hongrie et les Philippines typifient le second. En ce qui concerne la responsabilité « de facto », la Corée du Sud semble être l'un des cas d'inversion de l'érosion de la responsabilité horizontale parmi les dix-huit démocraties de la troisième vague durant la période.de facto responsabilité horizontale s'améliore. Si un pays se situe à droite de la ligne à 45 degrés, sa responsabilité horizontale « de facto » se détériore. La Corée du Sud, le Pérou et l'Argentine représentent le premier cas, tandis que la Pologne, le Brésil, l'Indonésie, la Hongrie et les Philippines typifient le second. En ce qui concerne la responsabilité « de facto », la Corée du Sud semble être l'un des cas d'inversion de l'érosion de la responsabilité horizontale parmi les dix-huit démocraties de la troisième vague durant la période.de facto responsabilité horizontale se détériore. La Corée du Sud, le Pérou et l'Argentine représentent le premier cas, tandis que la Pologne, le Brésil, l'Indonésie, la Hongrie et les Philippines typifient le second. En ce qui concerne la responsabilité « de facto », la Corée du Sud semble être l'un des cas d'inversion de l'érosion de la responsabilité horizontale parmi les dix-huit démocraties de la troisième vague durant la période.de facto responsabilité, la Corée du Sud semble être l'un des cas d'inversion de l'érosion de la responsabilité horizontale parmi les dix-huit démocraties de la troisième vague durant la période.

Figure 8. Scores de l'indice de démocratie libérale de 18 démocraties de la troisième vague, 2010-2014 contre 2015-2019

Source : V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

Note : Le Mexique, les Philippines et la Thaïlande sont exclus en raison de leurs scores plus faibles.

La Figure 8 montre un nuage de points dans lequel l'axe horizontal représente les valeurs moyennes de 2010 à 2014 des scores de l'indice de démocratie libérale des dix-huit démocraties de la troisième vague, et l'axe vertical indique les valeurs moyennes de 2015 à 2019 des scores de l'indice de démocratie libérale des dix-huit démocraties de la troisième vague. Les pays situés à gauche de la ligne à 45 degrés indiquent une amélioration de la qualité de la démocratie, tandis que les pays situés à droite de la ligne à 45 degrés indiquent une détérioration de la qualité de la démocratie. Parmi les performers de responsabilité horizontale élevés, la Corée du Sud a une qualité de démocratie améliorée. Parmi les performers de responsabilité horizontale faibles, la Pologne et le Brésil ont une qualité de démocratie diminuée. En termes de démocratie globale, la Corée du Sud semble être l'un des cas de résilience démocratique déclenchée par la responsabilité horizontale parmi les dix-huit démocraties de la troisième vague durant la période (Laebens et Luhrmann 2021).

4. Conclusion

Cette étude montre qu'une de jure les mécanismes de contrôle horizontal sont inscrits dans la conception constitutionnelle de la Corée du Sud, où les dispositions de contrôle et d'équilibre interbranches répartissent des pouvoirs relativement égaux entre l'exécutif, le législatif et le judiciaire. Sur le papier, la politique sud-coréenne semble échapper au piège institutionnel dans lequel le président impérial rencontre une assemblée récalcitrante qui met en péril la responsabilité horizontale et la démocratie.

En ce qui concerne la responsabilité horizontale de facto, la performance semble trahir l'optimalité institutionnelle des mécanismes de contrôle horizontal de jure en Corée du Sud. Alors que la performance de la responsabilité de facto en Corée du Sud a oscillé entre détérioration et restauration, il en a été de même de la qualité démocratique du pays. Le constat d'un hiatus significatif entre la responsabilité de jure et la responsabilité de facto et la performance de la responsabilité de facto corrèle avec la qualité de la démocratie nécessite des recherches supplémentaires sur les raisons de l'écart entre les institutions de responsabilité formelles et les résultats réels de responsabilité, et sur la manière dont cela affecte la démocratie en Corée du Sud. ■

Références

Coppedge, Michael, John Gerring, Adam Glynn, Carl Henrik Knutsen, Staffan I. Lindberg, Daniel Pemstein, Brigitte Seim, Svend-Erik Skaaning, and Jan Teorell. 2020. Varieties of Democracy: Measuring Two Centuries of Political Change. New York: Cambridge University Press.

Elkins, Zachary, Tom Ginsburg, James Melton. 2023. “Constitute: The World’s Constitutions to Read, Search, and Compare.” https://www.constituteproject.org/content/indices_data?lang=en

Fish, M. Steven and Matthew Kroenig. 2009. The Handbook of National Legislature: A Global Survey. New York: Cambridge University Press.

Laebens, Melis G. and Anna Luhrmann. 2021. “What Halts Democratic Erosion? The Changing Role of Accountability.” Democratization 28, 5: 908-928.

Luhrmann, Anna, Kyle L. Marquardt, and Valeriya Mechkova. 2020. “Constraining Governments: New Indices of Vertical, Horizontal, and Diagonal Accountability.” American Political Science Review 114, 3: 811-820.

Sato, Yuko, Martin Lundstedt, Kelly Morrison, Vanessa A. Boese, Staffan I. Lindberg. 2022. “Institutional Order in Episodes of Autocratization.” V-Dem Working Paper.

Shin, Doh Chull. 2021. “Democratic Deconsolidation in East Asia: Exploring Systеm Realignments in Japan, South Korea, and Taiwan.” Democratization 28, 1: 142-160.

[1] Article 52 : Les projets de loi peuvent être présentés par les membres de l'Assemblée nationale ou par l'Exécutif.

[2] Article 75 : Le Président peut émettre des décrets présidentiels concernant les matières qui lui sont déléguées par la loi dans la portée spécifiquement définie et également les matières nécessaires à l'application des lois.

[3] Article 128 : Une proposition de modification de la Constitution est introduite soit par la majorité des membres de l'Assemblée nationale, soit par le Président.

[4] Article 76 : (1) En cas de troubles internes, de menace extérieure, de calamité naturelle ou de grave crise financière ou économique, le Président peut prendre à leur égard les mesures financières et économiques minimales nécessaires ou émettre des ordres ayant effet de loi, uniquement lorsqu'il est requis de prendre des mesures urgentes pour le maintien de la sécurité nationale ou de l'ordre public, et qu'il n'y a pas de temps pour attendre la convocation de l'Assemblée nationale ; (2) En cas d'hostilités majeures affectant la sécurité nationale, le Président peut émettre des ordres ayant effet de loi, uniquement lorsqu'il est requis de préserver l'intégrité de la nation, et qu'il est impossible de convoquer l'Assemblée nationale.

[5] Article 53 : (1) Chaque projet de loi adopté par l'Assemblée nationale est transmis à l'Exécutif, et le Président le promulgue dans les quinze jours ; (2) En cas d'objection au projet de loi, le Président peut, dans le délai visé au paragraphe (1), le renvoyer à l'Assemblée nationale avec une explication écrite de son objection, et demander qu'il soit réexaminé. Le Président peut faire de même pendant la suspension des travaux de l'Assemblée nationale.

[6] Article 43 : Les membres de l'Assemblée nationale ne peuvent pas exercer simultanément une autre fonction prescrite par la loi ; Loi sur l'Assemblée nationale Article 29 : (1) Aucun membre de l'Assemblée nationale ne peut exercer simultanément une fonction, à l'exception du Premier ministre ou d'un membre du Conseil d'État.

[7] Article 62 : (2) Sur demande de l'Assemblée nationale ou de ses commissions, le Premier ministre, les membres du Conseil d'État ou les délégués du gouvernement doivent assister à toute réunion de l'Assemblée nationale et répondre aux questions.

[8] Article 61 : (1) L'Assemblée nationale peut inspecter les affaires de l'État ou enquêter sur des questions spécifiques des affaires de l'État, et peut exiger la production de documents directement liés à celles-ci, la comparution d'un témoin en personne et la fourniture de témoignages ou d'opinions.

[9] Article 76 : (3) En cas d'actions prises ou d'ordres émis en vertu des paragraphes (1) et (2), le Président en informe rapidement l'Assemblée nationale et obtient son approbation.

[10] Article 41 : (1) L'Assemblée nationale est composée de membres élus par le suffrage universel, égal, direct et secret des citoyens.

[11] Article 60 : (2) L'Assemblée nationale a également le droit de consentir à la déclaration de guerre, à l'envoi de forces armées dans des États étrangers, ou au stationnement de forces étrangères sur le territoire de la République de Corée.

[12] Article 60 : (1) L'Assemblée nationale a le droit de consentir à la conclusion et à la ratification des traités relatifs à l'assistance mutuelle ou à la sécurité mutuelle ; des traités relatifs à des organisations internationales importantes ; des traités d'amitié, de commerce et de navigation ; des traités relatifs à toute restriction de souveraineté ; des traités de paix ; des traités qui imposeront une obligation financière importante à l'État ou au peuple ; ou des traités liés à des questions législatives.

[13] Article 104 : (1) Le président de la Cour suprême est nommé par le Président avec le consentement de l'Assemblée nationale ; (2) Les juges de la Cour suprême sont nommés par le Président sur recommandation du président de la Cour suprême et avec le consentement de l'Assemblée nationale.

[14] Article 47 : (1) Une session ordinaire de l'Assemblée nationale est convoquée une fois par an, conformément à la loi, et les sessions extraordinaires de l'Assemblée nationale sont convoquées à la demande du Président ou d'un quart ou plus du total des membres.

[15] Article 103 : Les juges statuent indépendamment, selon leur conscience et conformément à la Constitution et à la loi.

[16] Article 104 : (1) Le président de la Cour suprême est nommé par le Président avec le consentement de l'Assemblée nationale ; (2) Les juges de la Cour suprême sont nommés par le Président sur recommandation du président de la Cour suprême et avec le consentement de l'Assemblée nationale.

[17] Article 106 : (1) Aucun juge ne peut être destitué, sauf par mise en accusation ou par une peine d'emprisonnement ou une sanction plus lourde, ni être suspendu de ses fonctions, voir son salaire réduit ou subir tout autre traitement défavorable, sauf par mesure disciplinaire.

[18] Article 111 : (1) La Cour constitutionnelle statue sur les questions suivantes : 1. La constitutionnalité d'une loi à la demande des tribunaux.

[19] Article 111 : (1) La Cour constitutionnelle statue sur les questions suivantes : 3. Dissolution d'un parti politique.

[20] Article 111 : (1) La Cour constitutionnelle statue sur les questions suivantes : 2. Mise en accusation.

[21] Les parenthèses indiquent l'année au cours de laquelle le pays effectue la transition démocratique d'une autocratie fermée ou électorale vers une démocratie électorale ou libérale, conformément au jeu de données Regimes of the World du projet Varieties of Democracy («https://v-dem.net/data/). Dans chaque région, les six plus grands démocratiseurs de la troisième vague en termes de population en 1990 ont été sélectionnés.

■ Jung Kim est professeur associé de sciences politiques et doyen des affaires académiques à l'Université d'études nord-coréennes (UNKS). Actuellement, il est professeur invité à la Graduate School of International Studies et à l'Underwood International College de l'Université Yonsei, coordinateur régional du Réseau de recherche sur la démocratie en Asie, membre du comité de rédaction de «Asian Perspective » et de «Tamkang Journal of International Affairs », chroniqueur pour «Seoul Shinmun », et membre du comité consultatif politique de l'Agence de renseignement de la défense de la République de Corée. Il a obtenu son diplôme de premier cycle en sciences politiques de l'Université de Corée et est diplômé de l'Université Yale avec son doctorat en sciences politiques.

■ Responsable et éditeur : Park Han-soo_Chercheur EAI

Contact : 02-2277-1683 (poste 204) hspark@eai.or.kr