[ADRN Working Paper] Rendición de cuentas horizontal y resiliencia democrática: El caso de Corea del Sur en perspectiva comparada

1. Introducción

Este estudio describe los mecanismos de rendición de cuentas horizontal de jure y examina el desempeño de la rendición de cuentas horizontal de facto de Corea del Sur durante las últimas dos décadas desde el año 2000, situando al país en el contexto comparativo de los democratizadores de la tercera ola.

Demuestra que Corea del Sur diseñó de manera óptima sus mecanismos de controles y equilibrios inter-poderes sobre el papel al establecer restricciones legislativas y judiciales sobre el ejecutivo de manera imparcial. También revela las peligrosas discrepancias entre los mecanismos de rendición de cuentas horizontal de jure y el desempeño de la rendición de cuentas horizontal de facto al detectar un deterioro temprano y una reversión posterior de los resultados de rendición de cuentas inter-poderes en el país. Finalmente, confirma que la oscilación de la rendición de cuentas horizontal entre corrosión y restauración se correlaciona con la fluctuación de la democracia entre erosión y resiliencia en Corea del Sur.

En la siguiente sección, este estudio introduce una variedad de indicadores empíricos para medir los poderes ejecutivo, legislativo y judicial con el fin de describir los mecanismos de rendición de cuentas horizontal de jure de Corea del Sur y compararlos con otros democratizadores de la tercera ola. La penúltima sección utiliza varias medidas empíricas para estimar el desempeño de la rendición de cuentas horizontal de facto de Corea del Sur y su impacto en la calidad de la democracia. En conclusión, resume los principales hallazgos y sugiere agendas de investigación para el estudio posterior.

2. Rendición de cuentas horizontal de jure: Corea del Sur en contexto comparativo

En esta sección, presento indicadores empíricos para los mecanismos de rendición de cuentas horizontal de jure de Corea del Sur. Como plantilla para evaluar la configuración en papel de los mecanismos de rendición de cuentas horizontal, utilizo las siguientes fuentes de datos para medir la fuerza de las disposiciones constitucionales de controles y equilibrios inter-poderes. Para el poder ejecutivo o las dotaciones constitucionales de acciones ejecutivas, empleo el 'índice de poder ejecutivo' de Constitute, que varía de 0 a 1 y captura la presencia o ausencia de siete aspectos significativos de la legislación ejecutiva: (1) el poder de iniciar legislación; (2) el poder de emitir decretos; (3) el poder de iniciar enmiendas constitucionales; (4) el poder de declarar estados de emergencia; (5) poder de veto; (6) el poder de impugnar la constitucionalidad de la legislación; y (7) el poder de disolver la legislatura. La puntuación del índice es la media de los siete elementos binarios, con puntuaciones más altas que indican más poder ejecutivo y puntuaciones más bajas que indican menos poder ejecutivo (Elkins, Ginsburg y Melton, 2023).

La puntuación del índice de poder ejecutivo de Corea del Sur es de 0.43, lo que refleja sus disposiciones constitucionales de (1) el poder de iniciar legislación,[1] (2) el poder de emitir decretos,[2] (3) el poder de iniciar enmiendas constitucionales,[3] (4) el poder de declarar estado de emergencia[4] y (5) poder de veto,[5] pero sin disposiciones constitucionales de (6) el poder de impugnar la constitucionalidad de la legislación y (7) el poder de disolver la legislatura.

Para el poder legislativo o las dotaciones constitucionales de restricciones legislativas sobre las acciones ejecutivas, empleo el 'índice de poder legislativo' del Handbook of National Legislature, que varía de 0 a 1 y captura la presencia o ausencia de treinta y dos aspectos importantes de las restricciones legislativas sobre las acciones ejecutivas. La puntuación del índice es simplemente la media de los siguientes treinta y dos elementos binarios, con puntuaciones más altas que indican más poder legislativo y puntuaciones más bajas que indican menos poder legislativo (Fish y Kroenig, 2009):

(a) la influencia de la legislatura sobre el ejecutivo, que incluye (1) si la legislatura por sí sola, sin la intervención de ninguna otra agencia, puede destituir al presidente o reemplazar al primer ministro; (2) si los ministros pueden servir simultáneamente como miembros de la legislatura; (3) si la legislatura tiene poderes de citación sobre los funcionarios del poder ejecutivo y se celebran regularmente audiencias con funcionarios del poder ejecutivo testificando ante la legislatura o sus comités; (4) si la legislatura puede llevar a cabo una investigación independiente del jefe ejecutivo y las agencias del ejecutivo; (5) si la legislatura tiene poderes efectivos de supervisión sobre las agencias de coerción; (6) si la legislatura nombra al primer ministro; (7) si la aprobación de la legislatura es necesaria para confirmar el nombramiento de ministros o si la propia legislatura nombra ministros; (8) si el país carece por completo de presidencia o existe una presidencia, pero el presidente es elegido por la legislatura; (9) si la legislatura puede votar la no confianza en el gobierno;

(b) la autonomía institucional de la legislatura, que incluye (10) si la legislatura es inmune a la disolución por parte del ejecutivo; (11) si cualquier iniciativa ejecutiva sobre legislación requiere ratificación o aprobación por parte de la legislatura antes de que surta efecto; (12) si las leyes aprobadas por la legislatura son a prueba de veto o esencialmente a prueba de veto; (13) si las leyes de la legislatura son supremas y no están sujetas a revisión judicial; (14) si la legislatura tiene derecho a iniciar proyectos de ley en todas las jurisdicciones políticas; (15) si es obligatorio el gasto de los fondos apropiados por la legislatura; (16) si la legislatura controla los recursos que financian su operación interna y proporcionan las prerrogativas de sus miembros; (17) si los miembros de la legislatura son inmunes al arresto y/o enjuiciamiento penal; y (18) si todos los miembros de la legislatura son elegidos;

(c) los poderes especificados de la legislatura, que incluyen (19) si la legislatura por sí sola, sin la intervención de ninguna otra agencia, puede cambiar la Constitución; (20) si la aprobación de la legislatura es necesaria para la declaración de guerra; (21) si la aprobación de la legislatura es necesaria para ratificar tratados con países extranjeros; (22) si la legislatura tiene el poder de otorgar amnistía; (23) si la legislatura tiene el poder de indulto; (24) si la legislatura revisa y tiene derecho a rechazar nombramientos para el poder judicial o si la propia legislatura nombra a los miembros del poder judicial; (25) si el presidente del banco central es nombrado por la legislatura; (26) si la legislatura tiene una voz sustancial en la operación de los medios de comunicación estatales;

(d) la capacidad institucional de la legislatura, que incluye (27) si la legislatura está en sesión regularmente; (28) si cada legislador tiene un secretario personal; (29) si cada legislador tiene al menos un miembro del personal no secretarial con experiencia en políticas; (30) si los legisladores son elegibles para la reelección sin ninguna restricción; (31) si un escaño en la legislatura es una posición lo suficientemente atractiva como para que los legisladores estén generalmente interesados y busquen la reelección; y (32) si la reelección de un legislador titular es lo suficientemente común como para que en cualquier momento dado la legislatura contenga un número significativo de miembros con experiencia.

La puntuación del índice de poder legislativo de Corea del Sur es de 0.59, lo que refleja sus disposiciones constitucionales para:

(a) la influencia de la legislatura sobre el ejecutivo en cuanto a (2) si los ministros pueden servir simultáneamente como miembros de la legislatura,[6] (3) si la legislatura tiene poderes de citación sobre los funcionarios del poder ejecutivo y se celebran regularmente audiencias con funcionarios del poder ejecutivo testificando ante la legislatura o sus comités,[7] (4) si la legislatura puede llevar a cabo una investigación independiente del jefe ejecutivo y las agencias del ejecutivo,[8] y (5) si la legislatura tiene poderes efectivos de supervisión sobre las agencias de coerción;

(b) la autonomía institucional de la legislatura en cuanto a (10) si la legislatura es inmune a la disolución por parte del ejecutivo, (11) si cualquier iniciativa ejecutiva sobre legislación requiere ratificación o aprobación por parte de la legislatura antes de que surta efecto,[9] (14) si la legislatura tiene derecho a iniciar proyectos de ley en todas las jurisdicciones políticas, (15) si es obligatorio el gasto de los fondos apropiados por la legislatura, (16) si la legislatura controla los recursos que financian su operación interna y proporcionan las prerrogativas de sus miembros, y (18) si todos los miembros de la legislatura son elegidos;[10]

(c) los poderes especificados de la legislatura en cuanto a (20) si la aprobación de la legislatura es necesaria para la declaración de guerra,[11] (21) si la aprobación de la legislatura es necesaria para ratificar tratados con países extranjeros,[12] y (24) si la legislatura revisa y tiene derecho a rechazar nombramientos para el poder judicial o si la propia legislatura nombra a los miembros del poder judicial;[13]

(d) la capacidad institucional de la legislatura en cuanto a (27) si la legislatura está en sesión regularmente,[14] (28) si cada legislador tiene un secretario personal, (29) si cada legislador tiene al menos un miembro del personal no secretarial con experiencia en políticas, (30) si los legisladores son elegibles para la reelección sin ninguna restricción; (31) si un escaño en la legislatura es una posición lo suficientemente atractiva como para que los legisladores estén generalmente interesados y busquen la reelección; y (32) si la reelección de un legislador titular es lo suficientemente común como para que en cualquier momento la legislatura contenga un número significativo de miembros con gran experiencia.

Para el poder judicial o las dotaciones constitucionales de restricciones judiciales a las acciones ejecutivas, empleo el 'índice de poder judicial' de Constitute, que varía de 0 a 1 y captura la presencia o ausencia de doce aspectos importantes de las restricciones judiciales a las acciones ejecutivas. La puntuación del índice es simplemente la media de los doce elementos binarios, donde puntuaciones más altas indican mayor poder judicial y puntuaciones más bajas indican menor poder judicial (Elkins, Ginsburg y Melton, 2023):

(a) la independencia judicial, que incluye (1) si la Constitución contiene una declaración explícita de independencia judicial; (2) si la Constitución establece que los jueces tienen nombramientos vitalicios; (3) si los nombramientos al tribunal superior involucran a un consejo judicial o a dos (o más) actores; (4) si la destitución está prohibida o limitada de tal manera que requiere la propuesta de un voto de supermayoría en la legislatura, o si solo el público o el consejo judicial pueden proponer la destitución y otro actor político debe aprobar dicha propuesta; (5) si la destitución se limita explícitamente a delitos y otras cuestiones de mala conducta, traición o violaciones de la Constitución; y (6) si los salarios judiciales están protegidos contra la reducción.

(b) la capacidad judicial, que incluye (7) si la Constitución prevé la revisión judicial; (8) si los tribunales tienen el poder de supervisar las elecciones; (9) si algún tribunal tiene el poder de declarar inconstitucionales a los partidos políticos; (10) si los jueces desempeñan un papel en la destitución del ejecutivo, por ejemplo, en un proceso de impeachment; (11) si algún tribunal tiene la capacidad de revisar las declaraciones de emergencia; y (12) si algún tribunal tiene el poder de revisar tratados.

La puntuación del índice de poder judicial de Corea del Sur es 0.58, lo que refleja sus disposiciones constitucionales para:

(a) la independencia judicial, que incluye (1) si la Constitución contiene una declaración explícita de independencia judicial,[15] (3) si los nombramientos al tribunal superior involucran a un consejo judicial o a dos (o más) actores,[16] (5) si la destitución se limita explícitamente a delitos y otras cuestiones de mala conducta, traición o violaciones de la Constitución, y (6) si los salarios judiciales están protegidos contra la reducción.[17]

(b) la capacidad judicial, que incluye (7) si la Constitución prevé la revisión judicial,[18] (9) si algún tribunal tiene el poder de declarar inconstitucionales a los partidos políticos,[19] (10) si los jueces desempeñan un papel en la destitución del ejecutivo;[20]pero no hay disposiciones constitucionales sobre (8) si los tribunales tienen el poder de supervisar las elecciones, (11) si algún tribunal tiene la capacidad de revisar las declaraciones de emergencia y (12) si algún tribunal tiene el poder de revisar tratados.

Para poner la puntuación del índice de poder ejecutivo, legislativo y judicial de Corea del Sur en un contexto comparativo, construyo una muestra de dieciocho democratizadores de la tercera ola de países similares de (1) Asia Oriental y Sudoriental: Indonesia (1999), Mongolia (1991), Filipinas (1988), Corea del Sur (1988), Taiwán (1996) y Tailandia (1998); (2) Europa Central y Oriental: Bulgaria (1991), República Checa (1990), Hungría (1990), Polonia (1990); Rumania (1991) y República Eslovaca (1994); y (3) América Central y del Sur: Argentina (1984), Brasil (1987), Chile (1990), Colombia (1991), México (1996) y Perú (1981).[21]

La Figura 1 ilustra un diagrama de dispersión en el que el eje horizontal muestra las puntuaciones del índice de poder ejecutivo de los dieciocho democratizadores de la tercera ola, y el eje vertical muestra las puntuaciones del índice de poder legislativo de los dieciocho democratizadores de la tercera ola. Cada línea punteada indica el valor medio de cada puntuación del índice de poder. En la esquina superior derecha, donde el presidente imperial se encuentra con la asamblea recalcitrante, se encuentran Mongolia, Bulgaria, Polonia, Hungría y Rumania. Taiwán, Argentina y México se encuentran en la esquina inferior izquierda, donde el ejecutivo no dominante se encuentra con la legislatura subserviente. Mientras que Chile adopta un diseño constitucional que combina el presidente imperial con la legislatura subserviente, la República Checa emplea un diseño constitucional que combina el ejecutivo no dominante con la asamblea recalcitrante. En cuanto a la rendición de cuentas de jure, Corea del Sur parece tener uno de los mecanismos de control y equilibrio inter-poderes ejecutivo-legislativo más viables entre los dieciocho democratizadores de la tercera ola.

Figura 1. Puntuaciones del Índice de Poder Ejecutivo y Legislativo en 18 Democratizadores de la Tercera Ola

Fuente: Elkins, Ginsburg y Melton 2023; Fish y Kroenig 2009

La Figura 2 muestra un diagrama de dispersión en el que el eje horizontal representa las puntuaciones del índice de poder ejecutivo de los dieciocho democratizadores de la tercera ola y el eje vertical indica las puntuaciones del índice de poder judicial de los dieciocho democratizadores de la tercera ola. Cada línea punteada indica el valor medio de cada puntuación del índice de poder. Bulgaria se encuentra en la esquina superior derecha, donde el presidente imperial se encuentra con el tribunal recalcitrante. Indonesia y México se encuentran en la esquina inferior izquierda, donde el ejecutivo no dominante se encuentra con el tribunal subserviente. Mientras que Rumania, Hungría y Tailandia emplean el diseño constitucional que combina el presidente imperial con el tribunal subserviente, Taiwán adopta un diseño constitucional que combina el ejecutivo no dominante con el tribunal recalcitrante. En cuanto a la rendición de cuentas de jure, Corea del Sur parece tener uno de los mecanismos de control y equilibrio inter-poderes ejecutivo-judiciales más viables entre los dieciocho democratizadores de la tercera ola.

Figura 2. Puntuaciones del Índice de Poder Ejecutivo y Judicial en 18 Democratizadores de la Tercera Ola

Fuente: Elkins, Ginsburg y Melton 2023

3. De facto Rendición de Cuentas Horizontal: Corea del Sur en Contexto Comparativo

En esta sección, presento indicadores empíricos del desempeño de la rendición de cuentas horizontal de facto y su impacto en la calidad de la democracia en Corea del Sur. Como plantilla para evaluar los resultados reales de los mecanismos de rendición de cuentas horizontal y la calidad de la democracia, utilizo las siguientes fuentes de datos para la medición. Para el desempeño de la rendición de cuentas horizontal de facto, empleo el 'índice de rendición de cuentas horizontal' de Varieties of Democracy (V-Dem), que varía de 0 a 1 y captura hasta qué punto se logra el ideal de rendición de cuentas gubernamental horizontal al agregar los siguientes indicadores: (1) el índice de restricciones judiciales al ejecutivo de V-Dem; (2) el índice de restricciones legislativas al ejecutivo de V-Dem, y (3) el índice de restricciones de otros órganos estatales (contralor general, fiscal general u ombudsman) al ejecutivo de V-Dem. Las puntuaciones más altas indican mayor rendición de cuentas de facto y las puntuaciones más bajas denotan menor rendición de cuentas de facto (Luhrmann, Marquardt y Mechkova, 2020).

Para la calidad de la democracia, empleo el 'índice de democracia liberal' de V-Dem, que varía de 0 a 1 y captura hasta qué punto se logra el ideal de democracia liberal. Las puntuaciones más altas indican una mayor calidad de la democracia y las puntuaciones más bajas indican una menor calidad de la democracia (Coppedge et al., 2020).

Para mayor comodidad de presentación, calculo los valores medios de intervalos de cinco años desde 2000 para cada puntuación del índice de los dieciocho democratizadores de la tercera ola. Las puntuaciones del índice de rendición de cuentas horizontal de Corea del Sur son las siguientes: (1) 2000-2004: 0.925; (2) 2005-2009: 0.902; (3) 2010-2014: 0.865; y (4) 2015-2019: 0.933. Las puntuaciones del índice de democracia liberal de Corea del Sur son las siguientes: (1) 2000-2004: 0.772; (2) 2005-2009: 0.738; (3) 2010-2014: 0.649; y (4) 2015-2019: 0.722.

Figura 3. Puntuaciones del Índice de Rendición de Cuentas Horizontal de 18 Democratizadores de la Tercera Ola, 2000-2004 versus 2005-2009

Fuente: V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

La Figura 3 ilustra un diagrama de dispersión en el que el eje horizontal muestra los valores medios de 2000-2004 de las puntuaciones del índice de rendición de cuentas horizontal de los dieciocho democratizadores de la tercera ola, y el eje vertical representa los valores medios de 2005-2009 de las puntuaciones del índice de rendición de cuentas horizontal de los dieciocho democratizadores de la tercera ola. Si un país se encuentra en el lado izquierdo de la línea de 45 grados, su de facto rendición de cuentas horizontal mejora. Si un país se encuentra en el lado derecho de la línea de 45 grados, su de facto rendición de cuentas horizontal se deteriora. Chile, Perú y Rumanía representan lo primero, mientras que Corea del Sur, Taiwán, Argentina y Tailandia tipifican lo segundo. En cuanto a la rendición de cuentas de facto, Corea del Sur parece ser uno de los casos de modesta erosión de la rendición de cuentas horizontal entre los dieciocho democratizadores de la tercera ola durante el período.

Figura 4. Puntuaciones del Índice de Democracia Liberal de 18 Democratizadores de la Tercera Ola, 2000-2004 frente a 2005-2009

Fuente: V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

Nota: Colombia, México, Filipinas, Rumanía y Tailandia se excluyen debido a sus puntuaciones más bajas.

La Figura 4 muestra un diagrama de dispersión en el que el eje horizontal representa los valores medios de 2000-2004 de las puntuaciones del índice de democracia liberal de los dieciocho democratizadores de la tercera ola, y el eje vertical indica los valores medios de 2005-2009 de las puntuaciones del índice de democracia liberal de los dieciocho democratizadores de la tercera ola. Si un país se encuentra en el lado izquierdo de la línea de 45 grados, su calidad democrática mejora. Si un país se encuentra en el lado derecho de la línea de 45 grados, su calidad democrática se deteriora. Entre los que tienen un mayor rendimiento en rendición de cuentas horizontal, Chile y Perú mejoran su calidad democrática. Entre los que tienen un menor rendimiento en rendición de cuentas horizontal, Corea del Sur y Argentina empeoran su calidad democrática. En términos de democracia, Corea del Sur parece ser uno de los casos de retroceso democrático desencadenado por la rendición de cuentas horizontal entre los dieciocho democratizadores de la tercera ola durante el período (Sato et al. 2022).

Figura 5. Puntuaciones del Índice de Rendición de Cuentas Horizontal de 18 Democratizadores de la Tercera Ola, 2005-2009 frente a 2010-2014

Fuente: V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

La Figura 5 ilustra un diagrama de dispersión en el que el eje horizontal muestra los valores medios de 2005-2009 de las puntuaciones del índice de rendición de cuentas horizontal de los dieciocho democratizadores de la tercera ola, y el eje vertical representa los valores medios de 2010-2014 de las puntuaciones del índice de rendición de cuentas horizontal de los dieciocho democratizadores de la tercera ola. Si un país se encuentra en el lado izquierdo de la línea de 45 grados, su de facto rendición de cuentas horizontal mejora. Si un país se encuentra en el lado derecho de la línea de 45 grados, su de facto rendición de cuentas horizontal se deteriora. Brasil, Rumanía y Tailandia representan lo primero, mientras que Corea del Sur, Taiwán, Argentina, Hungría y México tipifican lo segundo. En cuanto a la rendición de cuentas de facto, Corea del Sur parece ser uno de los casos de erosión continua de la rendición de cuentas horizontal entre los dieciocho democratizadores de la tercera ola durante el período.

Figura 6. Puntuaciones del Índice de Democracia Liberal de 18 Democratizadores de la Tercera Ola, 2005-2009 frente a 2010-2014

Fuente: V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

Nota: Colombia, México, Filipinas, Rumanía y Tailandia se excluyen debido a sus puntuaciones más bajas.

La Figura 6 muestra un diagrama de dispersión en el que el eje horizontal representa los valores medios de 2005-2009 de las puntuaciones del índice de democracia liberal de los dieciocho democratizadores de la tercera ola, y el eje vertical indica los valores medios de 2010-2014 de las puntuaciones del índice de democracia liberal de los dieciocho democratizadores de la tercera ola. Si un país se encuentra en el lado izquierdo de la línea de 45 grados, su calidad democrática mejora. Si un país se encuentra en el lado derecho de la línea de 45 grados, su calidad democrática se deteriora. Entre los que tienen un menor rendimiento en rendición de cuentas horizontal, Corea del Sur, la República Checa, Hungría, Argentina y Bulgaria empeoran su calidad democrática. En términos de democracia, Corea del Sur parece ser uno de los casos de retroceso democrático acelerado por la rendición de cuentas horizontal entre los dieciocho democratizadores de la tercera ola durante el período (Shin 2021).

Figura 7. Puntuaciones del Índice de Rendición de Cuentas Horizontal de 18 Democratizadores de la Tercera Ola, 2010-2014 frente a 2015-2019

Fuente: V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

La Figura 7 ilustra un diagrama de dispersión en el que el eje horizontal muestra los valores medios de 2010-2014 de las puntuaciones del índice de rendición de cuentas horizontal de los dieciocho democratizadores de la tercera ola, y el eje vertical representa los valores medios de 2015-2019 de las puntuaciones del índice de rendición de cuentas horizontal de los dieciocho democratizadores de la tercera ola. Si un país se encuentra en el lado izquierdo de la línea de 45 grados, su de facto rendición de cuentas horizontal mejora. Si un país se encuentra en el lado derecho de la línea de 45 grados, su de facto rendición de cuentas horizontal se deteriora. Corea del Sur, Perú y Argentina representan lo primero, mientras que Polonia, Brasil, Indonesia, Hungría y Filipinas tipifican lo segundo. En cuanto a la rendición de cuentas de facto, Corea del Sur parece ser uno de los casos de reversión de la erosión de la rendición de cuentas horizontal entre los dieciocho democratizadores de la tercera ola durante el período.

Figura 8. Puntuaciones del Índice de Democracia Liberal de 18 Democratizadores de la Tercera Ola, 2010-2014 frente a 2015-2019

Fuente: V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

Nota: México, Filipinas y Tailandia se excluyen debido a sus puntuaciones más bajas.

La Figura 8 muestra un diagrama de dispersión en el que el eje horizontal representa los valores medios de 2010-2014 de las puntuaciones del índice de democracia liberal de los dieciocho democratizadores de la tercera ola, y el eje vertical indica los valores medios de 2015-2019 de las puntuaciones del índice de democracia liberal de los dieciocho democratizadores de la tercera ola. Los países situados en el lado izquierdo de la línea de 45 grados indican una mejora en la calidad de la democracia, mientras que los países situados en el lado derecho de la línea de 45 grados indican un deterioro en la calidad de la democracia. Entre los que tienen un mayor rendimiento en rendición de cuentas horizontal, Corea del Sur tiene una mejora en la calidad de la democracia. Entre los que tienen un menor rendimiento en rendición de cuentas horizontal, Polonia y Brasil tienen una disminución en la calidad de la democracia. En términos generales de democracia, Corea del Sur parece ser uno de los casos de resiliencia democrática recuperada por la rendición de cuentas horizontal entre los dieciocho democratizadores de la tercera ola durante el período (Laebens y Luhrmann 2021).

4. Conclusión

Este estudio muestra que la "}]} gernmentde jureLos mecanismos de rendición de cuentas horizontales de jure están arraigados en el diseño constitucional de Corea del Sur, donde las disposiciones de control y equilibrio entre poderes distribuyen poderes relativamente iguales entre el ejecutivo, el legislativo y el judicial. Sobre el papel, la política de Corea del Sur parece escapar de la trampa institucional en la que el presidente imperial se encuentra con una asamblea recalcitrante que pone en peligro la rendición de cuentas horizontal y la democracia.

En cuanto a la rendición de cuentas horizontal de factode facto , el desempeño parece traicionar la optimidad institucional de los mecanismos de rendición de cuentas horizontal de jurede jure en Corea del Sur. Dado que el desempeño de la rendición de cuentas de factode facto en Corea del Sur ha oscilado entre el deterioro y la restauración, también lo ha hecho la calidad democrática del país. El hallazgo de una brecha significativa entre la rendición de cuentas de jurede jure y la rendición de cuentas de factode facto y el desempeño de la rendición de cuentas de factode facto se correlaciona con la calidad de la democracia, lo que requiere una mayor investigación sobre por qué existe una brecha entre las instituciones formales de rendición de cuentas y los resultados reales de rendición de cuentas, y cómo afecta a la democracia en Corea del Sur. ■

Referencias

Coppedge, Michael, John Gerring, Adam Glynn, Carl Henrik Knutsen, Staffan I. Lindberg, Daniel Pemstein, Brigitte Seim, Svend-Erik Skaaning, y Jan Teorell. 2020. Varieties of Democracy: Measuring Two Centuries of Political Change. Nueva York: Cambridge University Press.

Elkins, Zachary, Tom Ginsburg, James Melton. 2023. “Constitute: The World’s Constitutions to Read, Search, and Compare.” https://www.constituteproject.org/content/indices_data?lang=en

Fish, M. Steven y Matthew Kroenig. 2009. The Handbook of National Legislature: A Global Survey. Nueva York: Cambridge University Press.

Laebens, Melis G. y Anna Luhrmann. 2021. “What Halts Democratic Erosion? The Changing Role of Accountability.” Democratization 28, 5: 908-928.

Luhrmann, Anna, Kyle L. Marquardt, y Valeriya Mechkova. 2020. “Constraining Governments: New Indices of Vertical, Horizontal, and Diagonal Accountability.” American Political Science Review 114, 3: 811-820.

Sato, Yuko, Martin Lundstedt, Kelly Morrison, Vanessa A. Boese, Staffan I. Lindberg. 2022. “Institutional Order in Episodes of Autocratization.” V-Dem Working Paper.

Shin, Doh Chull. 2021. “Democratic Deconsolidation in East Asia: Exploring Systеm Realignments in Japan, South Korea, and Taiwan.” Democratization 28, 1: 142-160.

[1] Artículo 52: Los proyectos de ley pueden ser presentados por los miembros de la Asamblea Nacional o por el Ejecutivo.

[2] Artículo 75: El Presidente puede emitir decretos presidenciales sobre asuntos que le sean delegados por ley dentro del alcance específicamente definido y también sobre asuntos necesarios para la aplicación de las leyes.

[3] Artículo 128: Una propuesta de enmienda a la Constitución será introducida por la mayoría de los miembros totales de la Asamblea Nacional o por el Presidente.

[4] Artículo 76: (1) En tiempos de agitación interna, amenaza externa, calamidad natural o una grave crisis financiera o económica, el Presidente puede tomar con respecto a ellos las acciones financieras y económicas mínimas necesarias o emitir órdenes con efecto de ley, solo cuando sea necesario tomar medidas urgentes para el mantenimiento de la seguridad nacional o la paz y el orden público, y no haya tiempo para esperar la convocatoria de la Asamblea Nacional; (2) En caso de hostilidades importantes que afecten la seguridad nacional, el Presidente puede emitir órdenes con efecto de ley, solo cuando sea necesario para preservar la integridad de la nación, y sea imposible convocar a la Asamblea Nacional.

[5] Artículo 53: (1) Cada proyecto de ley aprobado por la Asamblea Nacional será enviado al Ejecutivo, y el Presidente lo promulgará dentro de los quince días; (2) En caso de objeción al proyecto de ley, el Presidente puede, dentro del plazo al que se refiere el Párrafo (1), devolverlo a la Asamblea Nacional con una explicación escrita de su objeción, y solicitar que sea reconsiderado. El Presidente puede hacer lo mismo durante el receso de la Asamblea Nacional.

[6] Artículo 43: Los miembros de la Asamblea Nacional no podrán ocupar simultáneamente ningún otro cargo prescrito por la ley; Ley de la Asamblea Nacional Artículo 29: (1) Ningún miembro de la Asamblea Nacional podrá ocupar simultáneamente un cargo, excepto el de Primer Ministro o miembro del Consejo de Estado.

[7] Artículo 62: (2) Cuando lo solicite la Asamblea Nacional o sus comités, el Primer Ministro, los miembros del Consejo de Estado o los delegados del gobierno asistirán a cualquier reunión de la Asamblea Nacional y responderán preguntas.

[8] Artículo 61: (1) La Asamblea Nacional puede inspeccionar los asuntos del Estado o investigar asuntos específicos de los asuntos del Estado, y puede exigir la presentación de documentos directamente relacionados con ellos, la comparecencia de un testigo en persona y la presentación de testimonios u opiniones.

[9] Artículo 76: (3) En caso de que se tomen acciones o se emitan órdenes en virtud de los Párrafos (1) y (2), el Presidente notificará de inmediato a la Asamblea Nacional y obtendrá su aprobación.

[10] Artículo 41: (1) La Asamblea Nacional estará compuesta por miembros elegidos por sufragio universal, igual, directo y secreto por los ciudadanos.

[11] Artículo 60: (2) La Asamblea Nacional también tendrá derecho a consentir la declaración de guerra, el envío de fuerzas armadas a estados extranjeros o el estacionamiento de fuerzas extranjeras en el territorio de la República de Corea.

[12] Artículo 60: (1) La Asamblea Nacional tendrá derecho a consentir la conclusión y ratificación de tratados relativos a asistencia mutua o seguridad mutua; tratados relativos a organizaciones internacionales importantes; tratados de amistad, comercio y navegación; tratados relativos a cualquier restricción de soberanía; tratados de paz; tratados que impongan al Estado o a las personas una obligación financiera importante; o tratados relacionados con asuntos legislativos.

[13] Artículo 104: (1) El Presidente del Tribunal Supremo será nombrado por el Presidente con el consentimiento de la Asamblea Nacional; (2) Los magistrados del Tribunal Supremo serán nombrados por el Presidente a recomendación del Presidente del Tribunal Supremo y con el consentimiento de la Asamblea Nacional.

[14] Artículo 47: (1) Una sesión ordinaria de la Asamblea Nacional se convocará una vez al año según lo prescrito por la ley, y las sesiones extraordinarias de la Asamblea Nacional se convocarán a solicitud del Presidente o de una cuarta parte o más del total de los miembros.

[15] Artículo 103: Los jueces resolverán de forma independiente según su conciencia y de conformidad con la Constitución y la ley.

[16] Artículo 104: (1) El Presidente del Tribunal Supremo será nombrado por el Presidente con el consentimiento de la Asamblea Nacional; (2) Los magistrados del Tribunal Supremo serán nombrados por el Presidente a recomendación del Presidente del Tribunal Supremo y con el consentimiento de la Asamblea Nacional.

[17] Artículo 106: (1) Ningún juez será destituido de su cargo, excepto por juicio político o sentencia de prisión o pena más grave, ni será suspendido de su cargo, se le reducirá el salario o sufrirá cualquier otro trato desfavorable, excepto por acción disciplinaria.

[18] Artículo 111: (1) El Tribunal Constitucional conocerá de los siguientes asuntos: 1. La constitucionalidad de una ley a solicitud de los tribunales.

[19] Artículo 111: (1) El Tribunal Constitucional conocerá de los siguientes asuntos: 3. Disolución de un partido político.

[20] Artículo 111: (1) El Tribunal Constitucional conocerá de los siguientes asuntos: 2. Juicio político.

[21] Los paréntesis indican el año en que el país realiza la transición democrática de una autocracia cerrada o electoral a una democracia electoral o liberal de acuerdo con el conjunto de datos Regímenes del Mundo del proyecto Varieties of Democracy (https://v-dem.net/data/). En cada región, se seleccionaron los seis mayores democratizadores de la tercera ola en términos de población en 1990.

■ Jung Kim es profesor asociado de ciencias políticas y decano de asuntos académicos en la Universidad de Estudios de Corea del Norte (UNKS). Actualmente, es profesor visitante en la Escuela de Posgrado de Estudios Internacionales y el Colegio Internacional Underwood de la Universidad Yonsei, coordinador regional de la Red de Investigación sobre Democracia en Asia, miembro del comité editorial de Asian Perspective y Tamkang Journal of International Affairs, columnista de Seoul Shinmun y miembro del comité asesor de políticas de la Agencia de Inteligencia de Defensa de la República de Corea. Obtuvo su título de grado en ciencias políticas de la Universidad de Corea y se graduó de la Universidad de Yale con su doctorado en ciencias políticas.

■ Responsable y editor: Park Han-soo_Investigador del EAI

Contacto: 02-2277-1683 (ext. 204) hspark@eai.or.kr