[日韓協力の未来ビジョンシリーズ] ⑫国民国家形成の断層をめぐる内外政治の共振と歴史和解：日韓関係を例に

序論：東アジアにおける国民感情の悪化

2023年3月の韓国外交部の強制動員解決策発表とそれに続く日韓首脳会談を契機に、日韓関係改善の糸口が模索されたものの、つい先日まで日韓関係が過去とは次元の異なるほど悪化していたことは、世界のジャーナリズムにおける一般的な通説である。同じ民主主義社会を構成しており、経済発展や民主化といった社会変化を経て、ほぼ同等の経済発展水準に至ったにもかかわらず、両国関係が悪化の一途をたどってきたことは異例である。むしろ、民主主義に関連する価値としての人権、自立強化によって競争関係に陥った両国経済、そして北朝鮮の将来をめぐる安全保障政策など、あらゆる分野で日韓両政府間の衝突が発生している。さらに、報道や世論調査の結果を見ると、政府間関係のみならず、国民間の関係までもが悪化している状態である。

本稿は、両国が民主主義的価値を共有し、同水準の経済発展を遂げたにもかかわらず、なぜ日韓関係が悪化するのかという問題を扱い、その原因を国民という社会の統合原理の違いに見出そうとする。構成主義的な観点から、国民という主体が構成される際に共有される価値と記憶に注目し、[1]価値の類型論の論理に焦点を当てるのではなく、国内政治と国際政治の「共振」という問題を考慮しながら、複合的な政治構造を論じていくことを目指す。

こうした議論は、次の二つの問題意識から出発する。第一に、制度として機能する民主主義の基本集団が「国民」であるにもかかわらず、国民という集団を構成する要素を現実政治と結びつけて分析することなく、「民主主義という制度」あるいは「価値の共有」といったスローガン形式で国際政治の場で用いられてきた点である。第二に、それにもかかわらず、日韓両国が互いの国民意識の高揚によって両国関係悪化の責任を相手国の政治や社会、さらには文化に帰する傾向が、果たして望ましいことなのかという問題意識である。

国民を形成する要素として注目するのは、共有された記憶である。国民という社会が、人間が直接認識できない想像の共同体であることは今や常識であるが、それを人間の想像から現実のものとして認識させ、社会を機能させる上で重要な役割を果たすのが、まさに国民に共有された歴史記憶である。

確かに、日韓関係における歴史紛争の原因については、安全保障や経済上の国益が中国の台頭によって変化してきたこと、そして韓国の経済発展によって日韓両国間の勢力均衡が非対称的な状態から均衡した状態へと変化したことが指摘される。しかし、国力や国益の議論自体は、それをそのように認識させ、その認識が正当なものであると共有する主体である国民レベルの変化と切り離すことはできない。権威主義から民主主義へと移行する過程で変化した国内政治体制と、それを支える国民統合の基本方向、そしてその変化が国際政治とどのように関連しているのか、その連動を考察するための基本概念を検討する必要がある。[2]すなわち、国益や国力を分析概念とする際に前提となる、国民集団を構成する要素が国益や国力とどのように連動するのかを考察しなければならない。それが本論の問題意識である。[3]

国民を支える共有された歴史の記憶が、国内的・国際的な次元を超えた政治過程と結びつく中で、どのように紛争を引き起こすのかに注目し、本論では日韓の間で展開されてきた歴史問題を例に、記憶に関連する価値が、ある種の複合体を形成し、その断層が国力や国益に対する認識を変化させながら、国内的・国際的な異なる次元で共振する中で関係悪化を引き起こしている構造を明らかにしていく。

Ⅰ. 対立の正体：民主主義と感情、価値、記憶

様々な体験の中から特定の記憶が選択されるためには、人間に意味を付与する普遍的な価値が重要である。では、人権や民主主義、自由で象徴される普遍的な価値は、どのように人々の歴史的記憶と結びつき、国民として持つ感情を作り出し、一定の構造の中で論争が繰り返されるのであろうか。

重要なのは、観察主体と対象が分離しがたいという自覚であるが、これを前提としながらも、歴史紛争において論争が起こる際、両国の主張の根拠となる普遍的価値は、両極端にある場合が多い。一方には「被害者中心主義」や「女性の尊厳」で象徴される人権という普遍的かつ自明な価値があり、他方には「国際法の遵守」や「（国家間の協定によって）既に解決済み」という主張で象徴される法と秩序、安定、繁栄という、もう一つの普遍的価値があり、対話の余地がないように見える。

このように二分された価値が、歴史問題においても互いの主張に動員されていることは、現実的な感覚からしても合致すると言えるだろう。[4]人権や女性の尊厳と対立する法的安定や豊かさという価値は、どのように韓国と日本、それぞれの国民的記憶と結びつくのか。こうした価値と記憶の結びつきは、どのような条件の下では体制を支える社会規範となり、またどのような条件ではその体制への異議申し立てを正当化する「正義」として登場するのだろうか。

一般的には、少数派あるいは現状の変革を試みる側が掲げる価値を正義と呼ぶことができる。韓国の市民社会で正義を追求する運動が目指そうとする正義と結びつき、強化されてきた歴史的記憶を、韓国国民は共有している。その記憶は日本の韓国植民支配と密接に関わっているため、超国家的な運動体を通じて日本の国民が共有する記憶とも相互作用し、共感あるいは反発を引き起こす。こうしたプロセスは、韓国政府の要請にどう対応するかを決定する日本の国内政治のプロセスにも影響を与える。[5]

1. 韓国の国民的記憶と価値としての「人権」と「発展」：日本の「負の側面」

では、民主化に伴う韓国の国民統合の変遷の中で、国民的記憶はどのように価値と結びつき、変化してきたのだろうか。これまで論じてきた枠組みの延長線上で、韓国国民に共有される記憶は、民主化によって異なる価値と結びつくようになったと主張できる。

確かに、民主化以前の権威主義体制下の開発優先時代には、韓国でも発展と豊かさという価値と国民的記憶が結びついていた。朴正熙（パク・チョンヒ）が掲げた「対日克復」のスローガン、維新体制に由来する憲法無視の体制、そして日韓の借款を優先し、国内の反対を押し切って日韓基本条約を推進した事実がそれを証明している（木宮正史 2021）。しかし、政治体制の民主化プロセスを通じて、政府に抵抗する勢力が掲げた人権という価値が、韓国の国民的記憶と融合する転換があったと言える。

では、発展や豊かさという価値から、人権という価値と結びついた歴史記憶への転換は、どのようにして発生したのだろうか。1980年代の韓国の民主化は、過去の朴正熙の権威主義体制下で近代や文明を標準として日本を追いかけて発展を追求する傾向から転換し、人権に基づいた民衆主体の抵抗に重点を置く契機となった。すなわち、韓国の民主化は「新たな歴史解釈を通じて進行した」と言える。その証拠に、民主化と一体となった抵抗論理の変化は、「植民地近代性」に疑問を呈する形で、近代という概念を肯定的なものから懐疑的なものへと変化させた。近代を、人権と自由を抑圧する時代と捉えるようになり、発展を最優先目標としてきた近代を無条件に肯定的に見る視点も失われたのである（宮嶋博史 外 2004, 249）。韓国の民主化は、民衆を主体とする歴史を基盤としながら、「国民史の解釈権」を独裁政府から民衆へと奪還することによって進行し、その解釈の分岐点となったのが、まさに近代をどう見るかという問題であったと言える。

徴用工や慰安婦問題が、歴史と絡んだ人権の問題として象徴されるように、その被害者たちは人権という価値と一体化し、尊厳を蹂躙されたという強い感情と結びついた「人権被害」という記憶の象徴となった。このように、過去の被害者が永遠に追求されるべき理想として民主主義の象徴となる現象は、複数政党制や言論の自由が定着する制度的民主化に続き、今なお進行中である。近代日本が西洋を模倣しながら、発展や開発といった文明的論理を民主主義の成果として掲げてきたのに対し、韓国の民主化は、むしろそうした近代の豊かさや文明という論理そのものへの抵抗が、人権という論理と結びつく形で進展し、近代や文明の負の側面を繰り返し点検することになったのである（宮嶋博史 外 2004）。その延長線上に、経済的豊かさという価値のみで結びついてきた日本の民主主義政治体制、およびその中で形成された日本国民の情緒と、韓国国民の情緒との間に、極めて激しい歴史的摩擦が生じている。

1987年を頂点とする韓国の民主化を振り返ると、1997年から全6巻で刊行された『解放前史の認識』（宋建浩（ソン・ゴノ）他著、ハンギルサ）は、人権という価値を過去に遡及させ、大韓民国建国時点には存在した価値を失ってしまった契機を研究したと言える。回復されるべき価値としての人権と自由を、近代史の中で再構成してみせたのである。それは「日本帝国主義」からの民衆解放によって自由になった空間が、アメリカや冷戦秩序下で再び抑圧の空間へと転換した力学を解明することに主眼を置き、権威主義的な独裁政府の起源と、独裁者が正統性を主張する根拠として利用した民族分断の起源を歴史的に解き明かすものであった。朴正熙政権とその流れを汲む軍事政権が主張してきた開発と、それによって正当化された人権抑圧を克服する歴史的解釈を提示したものと見ることができる。

さらに、1985年に韓国で登場した『韓国民衆史〈現代編（1945-1980）〉』（高崎宗司訳、韓国民衆史研究会、1987年）は、発展という価値で見た韓国近代史停滞の根本原因を、人権と結びついた自由の抑圧に見出した。まず歴史の範囲を朝鮮時代にまで拡大し、生産力を基盤とした「歴史的必然性」と人間の主体的自由とを結びつけ（316頁）、近代化のための「萌芽」が存在したが、帝国主義によって押し潰されたという論理を提供した。これにより、発展という価値で見た民族の「アイデンティティ」を、民族の自由な発展が抑圧されたという論理で説明する効果をもたらした。すなわち、民衆の自主や自由を前面に押し出すことで、発展という価値と結びつく文明論理が適用され得ない歴史解釈を作り出し、近代そのものの意味をも変容させていくことが可能となった。民主化過程が、人権規範と融合した新たな歴史解釈の枠組みを作り出したのである。

しかし、過去の発展と結びついた歴史記憶が完全に消滅したわけではない。南アフリカや南米などの場合とは異なり、新たな歴史記憶は韓国国内の分裂をさらに煽っている。『反日種族主義』（李栄薫（イ・ヨンフン）、文芸春秋、2019年）に象徴される文明および近代の論理に依拠した韓国史も、韓国保守の一部で依然として健在であり、これは日本の右翼保守派との連携の中で脈々と受け継がれ、韓国国内および国境を越えた日本との歴史をめぐる紛争を複雑にしている。

2. 価値と記憶の再編過程としての民主化：歴史解釈権の奪い合いと定着、そして東アジア

日本という国民社会に共有されている歴史的記憶は、どのような価値に裏打ちされていると言えるだろうか。慰安婦問題への対応を例に考察してみたい。

韓国では、1980年代から民主化運動に対応して、社会で継続的に副次的な地位に置かれてきた女性の社会的地位向上を目指す運動が、家父長制や売春観光への反対運動の形で、女性の尊厳、人権という価値を中心に展開された。[6]日本は1980年代末から1990年代前半にかけては、加害責任にも向き合わなければならないとして、人権という価値をかなり考慮した対応を見せた（浅野豊美 2015）。しかし、一方で、そうした措置が過去の条約や政策との整合性に矛盾しない範囲という条件が付随していた。人権という価値を考慮しながらも、過去の法令との整合性を取るために考案されたのが「道義的対処」であり、具体的には政府と民間の協働による財団設立という形で実現された。

この財団は、いわゆる「国民基金」との批判も受けたが、国民の基金を集めて政府が責任を持って被害者に届けるという協力が前提とされていた。すなわち、整合性を確保するために国民募金の方式で、過去の無償経済協力という形を維持しながらも、実際の募金伝達のための諸作業と、それにかかる事務（職員雇用・財団の土地代・派遣旅費・広報費）を政府が責任を負う形をとったのである（和田春樹 2016; 大沼保昭 2017）。さらに、募金が規定額に達しない場合には、政府の医療福祉支援事業から予算を充当することで、政府が中心となりながらも、整合性を取るために官民協力という形式を維持し、人権という価値と、過去の条約による安定と発展という両方の価値にバランス良く対処する方式をとったのである。

しかし、こうした方式が市民社会を二分する論争を巻き起こし、結局韓国の被害者たちに受け入れられなかったことから、そして日韓間の超国家的ネットワークに基づき、人権という価値のみを一方的に主張する市民社会の要求を、[7]韓国政府が裁判闘争を通じて最終的に受け入れざるを得なくなった結果、日本の民間のみならず、政府担当者の間でも韓国政府に対する不信感が高まった。過去、行政的な工夫を重ねて努力を重ねた分だけ、不信感はより高まったと言える。韓国政府の要求が過激に「ゴールポスト」を動かすように映り、日韓関係の緊張が高まったのである。

そして今日、日本の外交当局者にとって、慰安婦被害者たちが求めた謝罪や真実究明は、人権的価値としての女性の尊厳と絡んだ被害者救済の問題としてではなく、日韓請求権・経済協力協定の解釈の問題としてのみ位置づけられるようになった。

このように、国際条約との整合性や国際条約遵守のみが判断基準に至った背景には、1990年代初頭に韓国で提起された慰安婦問題が、赤十字の看護師や日本人慰安婦を含む日本国内の女性や民間人に対する日本政府の補償問題を提起したという事情もあった。すなわち、日本にも歴史の被害者は存在したが、それは日本国内において発展や平和という価値から乖離した人々の救済問題として扱われた。赤十字の看護師にもシベリア抑留者にも一定の補助金が、発展という価値で見た慰謝料として支給される中で、「人権被害者」は既に救済されているという論理が強化されたと考えられる。

すなわち、1990年代初頭のアジア女性基金という財団設立に見られた道義的対処と、その制度化というアプローチは、超国家的な市民社会の一部から拒絶されたことで、民衆史の枠組みで人権侵害の問題として「植民地責任」を自覚し得たごく少数の人々を除いては、日本国内での政治的基盤を失っていったと言える。

成長や発展という価値、そしてそれを支える条約と国際法の遵守を人権よりも優先するアプローチによって、認識の溝は深まるばかりであった。これは、人権と発展という二極化した民主的価値に対する市民の分裂であり、これと結びついた韓国と日本の両政府の立場分裂と言える。過激な市民社会の立場から見れば、日本側の法的整合性を基盤とした官民協力による財団設立という措置は、「帝国主義的侵略」の被害者に対する「国家責任」を曖昧にする措置に過ぎなかった。

Ⅱ. 問題をめぐる紛争の構造：国内政治と国際政治の共振

1. 歴史問題は構築された国民の位相差から由来する

市民社会の分裂という事態の背景にあったものは何であったのだろうか。これは、国境があってはならない市民であっても、具体的な現実生活空間においては国民として生きざるを得ない側面があるため、言語、教育、新産業育成、そして安全保障といった側面での競争や、財源を提供する単位としての国家と、その主体であり構成員である国民という集団が不可欠であることに由来する。いわゆる民主主義と人権という同じ普遍的価値を信奉するとしても、日韓それぞれの国民という集団を構築するのに不可欠な記憶の選択は、前述のようにそれぞれ異なる価値と結びついている。さらに、「他者」から「我々」を解放して自由を得たという歴史的記憶が韓国国民に共有されているため、過去「同化」政策を前提に民族を抹殺しようとした日本に対しては、常にその帝国主義的支配と戦争の意味が、韓国国民の記憶の中心に位置づけられている。一方、日本国民の記憶の中心に位置づけられているのは、戦後70年談話に象徴されるように、欧米との戦争であり、その原因として自国が武力による一方的解決を試みたことへの反省である。戦後70年談話では、国策の過ちとして平和的紛争解決原則の蹂躙と、民族自決主義への反逆という二つの問題を指摘するに至った。しかし、韓国併合問題を民族自決の蹂躙事例に含めなかったのは、日本の国民的記憶において、発展という価値に照らして民主主義が発展し、こうした文脈において1931年以降の満州事変から第二次世界大戦に至る時期については、「軍国主義の台頭による逸脱」としての意味しか付与されなかったからである。

こうした状況において、日韓間で歴史問題が発生する構造は、次のように整理できるだろう。人権や人間の尊厳という価値は、社会正義やその実現のために不可欠な「自由」という価値を当然の前提とする一方、文明や近代という価値は、法的安定性や秩序、そしてその上に構築される「豊かさ」や発展を当然の前提としている。それぞれの価値は、本来相互補完的である。すなわち、社会全体の発展も、社会の中の個人の自由や人権も、両方とも不可欠な問題であり、相互補完的であるが、日韓歴史問題においては、日本が前者、韓国が後者を重視する傾向が生じ、それぞれ異なる記憶と論理を用いて対立を開始するのである。その背景にあるのが、まさに歴史的記憶の社会的機能と言える。

例えば、慰安婦被害者は、韓国社会において民主化と共に登場した歴史解釈によれば、歴史的に存在してはならなかった日本の統治、さらには独裁体制を糾弾するための象徴であった。民主化過程において克服されるべき、清算されるべき過去の残滓として、分かりやすく共感を結集する被害者となったと言える。国内民主化の延長線上で、過去の日韓関係の不正を明らかにする対象として、慰安婦のみならず今日の徴用工問題が位置づけられている。実際の被害者が国民的共感を大きく呼び起こすだけに、その救済に対して条約を盾にしようとし、韓国が提示した第三者弁済案にも積極的に応じない日本に対する国民的疑念は高まるのである。慰安婦および徴用工被害者救済問題は、植民地支配の起源およびその終結のための法的枠組みと結びつきながら、両国の国民社会と国内政治の正統性を支える記憶と価値、その解釈と結びつきをめぐる問題、すなわち歴史問題を構成しているのである。

こうした紛争に対処するためには、研究者や市民自身が、国民としての感情を自覚しながら、相手方の感情が生じるダイナミズムを記憶と価値との関係において、そして国民社会を創出する要素として考察し、その原因に対する認識を一致させて深化させていくほかないだろう。

2. 民主主義社会の感情・記憶システム：共振の原因と位相

以上の問題意識に基づき、歴史問題に関して感情的な紛争が展開される構造を、国内政治と国際政治を結びつけて整理してみたい。

国民を集団として成立させる意識・無意識の集合的感情記憶は、国内政治体制および国際的な体制と、どのような形で結びついているのだろうか。

民主主義社会内部の国内政治構造において、最終決定の単位となるのは主権者である国民である。しかし、この前提が成立するためには、国民とは何かを考察しなければならない。国民は主観的な感情と、それを生み出す記憶を共有する。理性的民主主義のルールである多数決も、感情的な存在としての国民なしには機能しない。なぜなら、誰をその構成員とするのかという問題を民主主義的に決定することができないからである。民主主義が機能するためには、企業であれ地方自治体であれ、その場の状況に応じて定められた担当者や集団を確定しなければならない。民主主義は、特定の集団の構成員が、集団意思を決定せざるを得ない宿命を背負っているからである（川崎修・杉田敦 2006）。最終的に多数決による決定に少数派が不承不承ながらも従うのも、同じ集団に属しているという意識が、集団内で共有されているからである。国民という集団も、目に見えない巨大な集団であるが、民主主義をとる限り、他者を排除する集団という性格を帯びざるを得ない。だからこそ、集団の構成員として共有された感情は、形式的であっても儀礼において不可欠である。政権交代の可能性を規定した憲法下で民主主義を前提とする政治システムにおいては、国民という集団構成員が同じ感情と意識を持つことが重要であり、それによって初めて「国民代表」や代表者間の多数決による決定は成立するのである。[8]言論の自由に基づく対話と説得という熟議過程も、言語だけでなく、同じ集団の構成員であり、集団の存続や価値を守るという意識と記憶が指し示す感情を共有して初めて可能となる（シャンタル・ムフ 2006, 9）。

東アジアにおいて、こうした国民感情の涵養を急速に可能にしたのは、個人の生活に意味を供給した、いわゆる国民の「歴史」に対応した記憶であったと言える。国民が高貴で意味のある存在であるという意識が、過去の栄光を分かりやすく表現した歴史教育によって裏打ちされることで、「個人」はある程度の国民感情を、言語と共に共有する「国民」となり、同時に個人を支配する道徳を社会的に共有する「市民」となる。自由を創出してきたことを国民感情の核とするアメリカなどの国民でさえも、ワシントンやリンカーンに象徴される歴史的記憶は、大統領就任式の言葉や儀礼から切り離して論じることはできない（アンソニー・スミス 1999）。

国民的記憶と、それを分かりやすく構成した物語としての歴史、その核心に置かれているのが、まさに日韓間で対照的な様相を呈する普遍的価値と言える。日本では「発展」「近代化」「平和」という価値、韓国においては「人権」「尊厳」「自由」（「抑圧」の反対）という価値が重視される傾向があることは、前述した。日本では、極めて不平等な条約下で国民が差別的な扱いを受け、発展が阻害されていたにもかかわらず、最終的には条約改正を勝ち取り、日清・日露両戦争に勝利して列強に認められ、対等な主権国家となって近代化と発展に成功したという物語が、教科書で共有される。一方、韓国では、義兵虐殺や人権蹂躙による抑圧にもかかわらず、日露戦争後、「強占」下にあっても民族が主体性を失わず抵抗し、ついには独立を勝ち取ったという物語が、国民史の核心に位置づけられる。その国民が世界の中で認められ、各個人にとっても大切な存在であることを前提とするならば、単純化すれば両国国民の記憶は、日韓それぞれの近代化と人権に後押しされ、二つの普遍主義的価値が対立しているかのようになる。

しかし、このようにそれぞれ異なる普遍的価値と結びついていたとしても、国民的記憶の共通点は、「許されざる」悲惨で危うい過去と現在の「誇り高い」「我々」を結びつけることで、国民の政治活動や特定の政治勢力に歴史的正統性を提供することである。

こうした構図の中で、アメリカや西欧の国民国家では、国民の発展と人権の保障が相互補完的であったのに対し、急速な国家主導の近代化を遂げた東アジア、特に日韓においては、両価値は対立的な関係になってしまったと言える。通常、近代の豊かさは個人の自立性や独立性を支えるものであるはずだが、強力な国家によって個人の人権よりも豊かさが優先される結果を招いたからである。また、人権被害者が国家が発動した戦争の犠牲者として位置づけられ、記憶されるため、両価値は開発を主導すると同時に不正な戦争を主導したという両面を持つ国家の存在をめぐって二極化することもあり得る。国家は、一方では豊かさの起源であり、他方では抑圧の元凶と見なされ、日韓それぞれ国内で論争となる同時に、両国間の歴史問題において両国国民の立場を二極化させるのである。

3. 共振による国民感情の衝突構造

次に、なぜ二つの普遍的価値が日韓間の異なる記憶と結びつき、歴史問題の対立を加速させるのかを、国内外の政治の共振という視点から論じたい。

共有された記憶によって国家的な感情が生まれ、それが共有されることによって国民という集団が存在し、国内の民主主義が機能するということは、先に説明した。しかし、こうした記憶を感情化するのに不可欠な普遍的価値は、国内政治構造とは別に、国際社会において普遍的であるため、国民的ソフトパワーの一要素として機能し、したがって記憶をめぐる紛争は国際政治におけるソフトパワー資源の奪い合いの様相を呈し、いわゆる歴史戦争が起こるものと考えられる。

このような状況下で、感情的な次元にまで高まった国際社会の歴史をめぐる紛争は、国内政治の動向も左右することになる。すなわち、国内政治に国際社会の正義と価値をめぐる記憶の戦いが逆流することによって、より強硬な、すなわち国内的論理から見れば「正しい」指導者の政治的正統性は高まることになる。言い換えれば、より多くの票が集まるようになり、ポピュリズム現象が強化されると言える。

いわゆる「歴史認識問題」は、こうした国内と国際という二つの次元にわたる国内外政治問題の共振現象という性格を帯びている。このような状況下で、紛争解決学や国際法は、一般的に国内政治的文化構造に囚われて紛争を解決するのではなく、むしろ対立関係にある一方の国民の正義と一体化して政治化されてしまう。韓国が紛争解決学に由来する被害者救済の原則を主張すればするほど、日本は平等な主体相互の国際法一般の論理や発展の論理に基づいて問題が解決されたという主張をするようになる。

国民の感情と記憶を無意識的に支える普遍的価値が、日韓間で全く異なる断層を生み出し、国際政治上の対立を惹起する理由は何か。

第一の理由は、断層が発生した原因と関連する。主権を持つべき「国民」集団は、東アジアではわずか150年前まで、決して自明な集団ではなく、政治的必要によって人工的に作られてきた（西川長夫 2012）。世界的、地域的な国際関係の従属的な立場から脱却するために、それにふさわしい記憶が選択され、普遍的価値で補強されることで、国民的結束を訴える運動が、独立運動家や「藩閥」、軍、党など建国神話を独占した権威主義的な政府によって展開されてきた。

国民が歴史の中で構築されてきたがゆえに、その過程で生じた記憶と感情の結合は、隣国の国民イメージを自国と反対のものとして鮮明に描き出そうと試みる。例えば、日本で韓国を見ると、発展の反対としての「停滞」と結びつけられたものとして、韓国で日本を見ると、人権と自由を何のためらいもなく抑圧する帝国主義的な国民性として、それぞれが自国の歴史で大切にする価値の反対に相当する価値と結びつけて規定する。日本国民が隣国を支配し、その人々を日本の国民にしようとした植民地責任を認識しにくい理由も、韓国国民が帝国主義の論理と切り離して民族や国民の近代的な性格を認識しにくい理由も、こうした構造が作り出したものにほかならない。

第二の理由は、国際社会における人権規範の拡大と浸透という現象の中で、韓国は民主化過程で新たな国民形成が行われたのに対し、日本はそうした流れから外れたためと言える。冷戦終結後、世界的に拡大した「第三の波」としての民主化が世界に波及する現象は、南米や南アフリカにとどまらず、アジアにも1980年代後半から押し寄せた。その民主化が韓国で進展する際に起こった現象こそ、新たな民衆概念に基づく歴史解釈の登場と、そうした記憶が普遍的価値としての、人権や民主主義、自由と結びついた現象であった。しかし、南米や南アフリカの経済発展が順調に進まなかったのとは対照的に、韓国は先進国としての成長を遂げたため、韓国の歴史記憶は発展と人権という二つの価値の間に置かれている。

一方、日本にはこうしたアジアの民主化の波は及ばず、日本の政権交代は歴史認識の交代を伴う形では進行せず、その期間も極めて短かった。日本国民は、19世紀的な文明と近代化・発展という価値にのみ依拠して統合された状態にとどまっていると言える。日本の民主主義と結びついた豊かさという価値は、近代化や文明の「アジアの先駆」という言葉と一体となり、業界や団体に利権を配分することを重視してきた自民党政権と一体化してきたと言える（佐藤誠三郎・松崎哲久 1986）。象徴的な天皇制も、災害や不運な事件で自由と人権を奪われた国民に寄り添う形で機能する側面は確かにあるが、それでも「五か条の御誓文」や「聖断」による第二次世界大戦終結の事実は、国民に平和を回復してくれたという記憶と結びつき、近代化および経済発展の起点と回復の契機として意味を持つ。人権や自由という個人の価値に立脚した記憶は、明治時代の自由民権運動や「未然の占領改革」など、断片的な現象で浮き彫りにされるにすぎない。日本の歴史記憶において、人権価値に親和的な現象が疎外される力学は、韓国において帝国主義の抑圧によって押し潰された「近代」の萌芽という概念によって、発展や文明という論理を帝国主義の抑圧および民衆の自由と抵抗という人権論理に従属させているのと類似している。

また、こうした感情と絡んだ衝突は、商業的な言論の注目を集め、刺激的で視聴率を高める対象として好まれ、それによって対立はますます加速する。メディアでは、相手国の国内政治情勢に対する評論的な言説の需要は高いが、逆に「歴史認識問題」に対する全体的なアプローチはますます困難になっていく（土屋礼子 2021）。

結論：共振の結果としての歴史問題の出現と、その悪循環構造

このように、国内外の政治構造の中で、被害者の心の救済という問題は確かに国際社会全体が関心を傾けるべき人権の問題であるが、同時に国民に共有されるべき「分かりやすい」歴史のどちらが国際社会の主流であるべきかという点で、紛争を惹起し、悪循環を加速させる。それが歴史問題の根本原因と言える。

同じ民主社会であっても、日韓間で歴史問題が絶えない現況の歴史的背景には、韓国の「被害者」が人権や自由という普遍的価値と直接的に結びつくのではなく、市民団体の同調とともに二極化することで、韓国国民が共有する記憶を媒介として結びつく現象があり、事態はさらに複雑化する。それが歴史問題の背景に国民形成の断層が存在すると本論が指摘する理由である。韓国の場合、抵抗の記憶と人権という普遍的価値が結びつくことで国民が構成されるという社会構造が存在する一方で、日本側では発展や安定という価値が、日本民主主義にまつわる記憶と結びつくことで、強い感情的な反発が互いに生じるのである。

強い感情が生み出される歴史を、経済と社会の制度およびその変化の過程と一体となった記憶、あるいは記憶を選択させる価値との間の動的な関係として捉えることで、各自の内に生き働く感情の存在をまず認識し、対話を通じて共に変化させていく道こそ、こうした状況を突破する鍵と言えるだろう。

それぞれの生きる感情とそれを支える価値と記憶を意識しなければ、反対の意味で「見えないものが見えなくなる」からである。韓国では国民記憶の核に「人権被害者」や「女性の尊厳」という普遍的価値と民族的価値が重なり合うことで、韓国人慰安婦が位置づけられた一方で、日本側の国民的記憶の中に「植民地責任」に関連する事件や人物が欠落している状況も、これまでの議論の延長として認識できるだろう。

二極化しやすい普遍的価値をすべて包摂していく道は、まず各自が共有された正しい記憶ではなく、国内に目を向けることから始まるだろう。価値が二極化する状況下で、そもそも記憶が異なるということは、互いに歴史として見たいものが異なることを意味する。しかし、そうした現象を考慮に入れつつも、過去の歴史に関連する「明」と「暗」の「全体」を、互いの国民史の枠組みの中でそれぞれ深く受け入れる必要があるだろう。すなわち、「暗」としての過去の不幸な戦争時代を忘れない形で記憶しつつ、「明」としての日本の国民的自尊心を支えている近代や発展を単に称賛するのではなく、高次元で明暗を共に認識できるようにならなければ、韓国国民の自尊心の基盤にある価値や記憶に配慮して共感する道も開かれるだろう。すなわち、明暗「全体」を意識できるようになって初めて、それぞれの自意識、国民意識の上に相手を配慮する連帯の基盤が生じるのではないか。

人間は市民として国境線を越えて繋がることもできるが、国民であり民主主義の担い手として境界線の中で生きていかなければならない宿命も背負っている。だからこそ、国民として共有している記憶やそれを支える価値を意識しつつも、国内で主流になり得なかった「暗い」記憶にも目を向けることで、なぜ断層が存在するのかを理解しなければ、連帯と共感の可能性は生まれないのではないか。歴史問題の起源に対する共通の理解が深まってこそ、感情を呼び覚ますための共通政策を議論する日も来るだろう。■

参考文献

川崎修・杉田敦 編. 2006. 『現代政治理論』. 東京: 有斐閣.

木村幹. 2010. “日韓両国における歴史観と近代、そして近代的法秩序.” 日韓文化交流基金 編. 『第2期日韓歴史共同研究報告書　教科書小グループ篇』.

木宮正史. 2021. 『日韓関係史』. 東京: 岩波書店.

西川長夫. 2012. 『国民国家論の射程―あるいは「国民」という怪物について』. 東京: 柏書房.

シャンタル・ムフ. 葛西弘隆 訳. 2006. 『民主主義の逆説』. 東京: 以文社.

宮嶋博史・李成市・尹海東・林志弦. 2004. 『植民地近代の視座―朝鮮と日本』. 東京: 岩波書店.

佐藤誠三郎・松崎哲久. 1986. 『自民党政権』. 東京: 中央公論社.

徐京植. 1989. 『ナショナリズムと「慰安婦」問題』. 東京: 青木書店.

アンソニー・スミス. 1999. 巣山靖司 外 訳. 『ネイションとエスニシティ―歴史社会学的考察―』. 名古屋: 名古屋大学出版会.

浅野豊美. 2015. “第１章　歴史と安全保障問題・連環の系譜―戦後五〇年村山談話と戦後七〇年安倍総理訪米.” 木宮正史 編. 『シリーズ日本の安全保障（全八巻）第六巻　朝鮮半島と東アジア』, 15-44. 東京: 岩波書店.

______. 2021. “日韓の国民形成の断層と和解学─価値と記憶の融合をめぐる内外政治の共振.” 浅野豊美 編. 『和解学叢書第一巻　和解学の試み』, 315-350. 東京: 明石書店.

大沼保昭. 2017. 『「慰安婦」問題とは何だったのか―メディア・ＮＧＯ・政府の功罪』. 東京: 中公新書.

和田春樹. 2016. 『アジア女性基金と慰安婦問題―回想と検証』. 東京: 明石書店.

土屋礼子. 2021. “東アジアにおけるメディアと和解 ̶戦争と植民地支配の記憶をめぐって.” 浅野豊美 編. 『和解学叢書第一巻　和解学の試み』, 315-350. 東京: 明石書店.

[1]浅野豊美 2021. 既存の研究では国民形成の断層を価値と記憶に分けて論じようと試みているが、本稿はそれをさらに発展させたものである。

[2]いくつかの例外として、木村幹は日韓両国の近代史に関する歴史観が分岐したことを指摘している。新しい世代交代とともに日本で登場し、韓国にまで広がった「内在的発展論」が議論されているが、概念および学説の変化と世代交代に対する詳細な分析が「日本の重要性」の低下に帰結しているのは残念である。本稿は、社会全体の変化とも関連する哲学や思想の動向と結びつけながら、解釈学的な議論を深めていく必要性があるという意識のもとで展開される（木村幹 2010）。

[3]その原因には、国益と国力に象徴される現実主義的な国際関係理論がある。しかし、「主権国家」という単位を「国民」が代表の選挙を通じてコントロールするという民主主義的規範や、その反対側にある権威主義体制のような国内政治体制に関連する概念が、国際関係理論で大前提となっている概念とは次元が異なるものと見なされ、その間を繋ぐアプローチが存在しなかったことが問題となる。

[4]運動団体や構想された財団の名称としては、「正義記憶連帯」「歴史・記憶・和解財団」などが挙げられる。

[5]「和解学」と総称される学問の基本的な問題意識の方向性や、その問題性、議論の展開方法について、読者の皆様から意見を伺いたい。未熟ではあるが、筆者が展開した以降の議論については、『和解学叢書第一巻　和解学の試みー記憶・感情・価値』（明石書店、2021）を参照されたい。

[6]韓国フェミニズム運動の流れの中で、慰安婦被害女性たちは民族の娘として位置づけられ、抑圧されてきた女性人権の象徴であり、国民の記憶に訴えかける形で登場した。すなわち、韓国における慰安婦は、女性の尊厳という普遍的人権に訴えかけつつも、その初期スローガンに象徴されるように、周辺国の侵略に長年苦しんだ民族の歴史において最も大きな被害を受けた娘として、旧家族主義的な民族史観の上に位置づけられた。

[7]和田春樹 2016; 大沼保昭 2017。日本政府に協力しようとした市民社会の分裂に伴うシンポジウムの記録としては、以下があり、慰安婦問題以外にも在日韓国・朝鮮人の処遇など、これまで政府に対する態度差によって市民的連帯が失われたことを示している。超党派的な連携は、両国の過激な勢力の暗黙の承認によってかろうじて成り立っているかのようでもある。徐京植 1989。

[8]国民という集団は、教育を通じて再生産される。熟議と多数決の原則に立脚した民主主義は、同一の集団意識を前提として初めて機能する。同じ集団に属しており、その一員であるという道徳と感情を共有しているという前提があって初めて、多数派は少数派を最大限に配慮し、少数派も結局は暴力に訴えずに沈黙する形で、民主主義は有効に機能する。

■著者：浅野豊美早稲田大学政治経済学術院教授。2015年より早稲田大学にて日本政治史および国際関係史を講じる。1998年東京大学大学院総合文化研究科にて博士号を取得。1994年から1995年までハーバード大学文理大学院（GSAS）客員研究員、2021年から2022年までハーバード・イェンチン研究所客員研究員を務めた。1999年台湾中央研究院（Academia Sinica）近代史研究所、2006-2007年ジョージ・ワシントン大学シガー・センター（Sigur Center in Elliott School）、2009年高麗大学校アジア問題研究所客員研究員を務めた。2015年ウッドロウ・ウィルソン・センター・フェローを務めた。著書『帝国日本の植民地法制』で2009年3月吉田茂賞、同年6月第25回大平正芳記念賞を受賞。2022年文部科学大臣表彰科学技術賞（研究部門）を受賞。

■担当・編集：パク・ハンスEAI研究員

問い合わせ：02-2277-1683 (内線204) hspark@eai.or.kr

添付ファイル：[日韓協力の未来ビジョン]⑫国民国家形成の断層をめぐる内外政治の共振と歴史和解.pdf