[日韓協力の未来ビジョンシリーズ] ⑦ 不安定化する世界経済と日韓協力の可能性

Ⅰ. 問題提起

東アジアは欧州などに比べて国際関係の制度化が遅れているにもかかわらず、経済的相互依存関係の深化を経験してきた。世界金融危機後も中国を中心にアジア諸国が世界経済の牽引役となり、アジア・太平洋地域の域内経済関係は引き続き深化している。すなわち、この地域では政治的対立はあるものの、経済的相互依存関係が安定に寄与してきたと言える。しかし、米国と中国という二つの経済大国間の対立と、新型コロナウイルス感染拡大によるサプライチェーンの不安定化は、世界経済だけでなく、この地域の経済的相互依存関係にも影響を与えている。さらに、ロシアのウクライナ侵攻は、ロシアに対する経済制裁の発動により世界経済の縮小を招いており、この地域への影響も懸念されている（IMF 2022）。これらの国の最近の情勢変化は、東アジアの国際関係にどのような影響を与えているのだろうか。

米中間の対立は、これまで東アジアの国際関係を二つの側面から変化させている。第一に、経済大国である米国と中国が、経済的対立だけでなく外交関係においても、政治（安全保障）と経済を連携させた対立に至っている点である。東アジアではASEAN諸国も含む経済的相互依存が深まり、経済的な関係は年々緊密になってきた。特に米中経済関係は中国の台頭とともに緊密になったが、それに伴って米中間の経済摩擦が生じるようになった。当初は1970年代以降の日米間にも見られた経済摩擦現象と見なされ、対立が経済的問題として管理されると期待されていた。なぜなら、東アジアでは従来、経済的関係の管理と安全保障問題の管理を区別する「知恵」によって、経済的関係が進展してきたからである。[1]この「知恵」によって経済的関係の阻害を回避することができたのである。

しかし、最近の米中対立は、経済面での摩擦にとどまらず、経済を安全保障（政治）と結びつけることで、政治的対立が経済を制約する局面に至っている。米国ではトランプ政権下で安全保障を理由に鉄鋼・アルミニウム製品の輸入関税を引き上げたことに始まり、この傾向が顕著になっている（Drezner 2019; Farrell and Newman 2019）。バイデン政権もこの方針を変えていない。中国も米国に対抗措置を取る一方、韓国やオーストラリアに対して政治的な理由で経済関係を制約する政策を取ることが目立つようになった。[2]

第二の変化は、米中対立の状況下で、韓国・日本およびASEAN諸国が米中両国との関係におけるジレンマに直面する可能性が高まっている点である。特に韓国と日本は、米国と同盟国でありながら、米中両国と緊密な経済関係を結んでいる。そのため、対立が激化すれば、どちらの国との関係を重視するかという点で外交的ジレンマが大きくなる。韓国にとって、THAAD配備を巡る問題は、米国との安全保障関係を優先した結果、中国との経済関係の悪化を招くという事例となり、外交上のジレンマを浮き彫りにした。

米中対立がもたらすこうした変化の中で、日韓両国は協力の可能性を見出すことができるだろうか。東アジアで相互依存関係が進展する中で、各国は経済的利益を「共通の利益」として認識し、日韓関係においても経済が協力の中心となってきた（安倍誠 2015）。しかし、現在の両国関係は「戦後最悪」の状況を過ぎ、ようやく関係改善の糸口を見つけつつある。経済関係による政治関係の悪化の抑制は期待できるだろうか。

本稿ではまず、日米韓中の経済的依存関係の現状を明らかにし、米中対立（あるいは新型コロナウイルス）が日韓の対外経済関係に与える影響を考察する。併せて、米中対立が地域の多国間枠組みの構築を促進している点に着目し、日韓が協力できる可能性を検討する。

Ⅱ. 日・米・韓・中間の経済関係の実態

1. 日韓経済関係：両国間関係の弱体化

日韓協力の主要な部分を占めてきた経済関係は、どのように推移してきたのだろうか。まず、日韓両国間の経済関係を貿易と投資の観点から概観する。

1) 貿易関係

韓国の輸出入において日本が占める割合は、この20年間で一貫して減少している。特に2004年以降、韓国の輸入における対日輸入の割合は低下しており、輸入額は2011年をピークに減少している。輸出額も2011年をピークに減少している。韓国の貿易相手国として、日本は輸出入ともに2位（2000年）から輸出5位、輸入3位（2021年）へと後退している。これは、韓国の貿易額が順調に増加しているのに対し、日本との貿易は伸びていないことを示している。

[図 1-1] 日本の輸出（単位：10億ドル）

[図 1-2] 日本の輸入（単位：10億ドル）

出典：IMF 2022

一方、日本の対韓輸出入額も最近増加していない。輸出入総額に占める韓国の割合は横ばいだが、貿易相手国として輸出では3位（2020年）、輸入では3位（2000年）から5位（2020年）へと後退している。

[図 2-1] 韓国の輸出（単位：10億ドル）

[図 2-2] 韓国の輸入（単位：10億ドル）

出典：IMF 2022

以上のように、韓国が多数の自由貿易協定（FTA）を締結して貿易依存度を上昇させ成長する中で、貿易における日本の重要性は相対的に低下している。

加えて、韓国の産業構造の変化も通商関係を変容させた。韓国が1980年代から急成長した半導体を主力とし、1990年代以降資本集約的な産業を発展させる中で、日韓両国が生産する製品が競合することも多くなった。このように、日韓の製品や市場などの貿易様相が類似して展開するにつれて、日韓通商関係は従来の「補完」的な関係から2000年代に入って「競合」的な関係へと転換した（安倍誠 2019）。韓国は輸出を大きく伸ばしたが、輸出製品の生産に必要な中間財や資本財を日本の輸入に依存し、対日貿易赤字が増加したことは、韓国側で問題視され、両国通商関係の発展を困難にした。[3]

さらに、2019年7月、日本が安全保障上の理由から韓国に対する半導体素材の輸出管理を強化する政策を打ち出したことで、これに反発した韓国との対立が激化した（経済産業省 2019）。

2) 投資関係

日本の対韓直接投資は変動を繰り返したが、通貨危機後活発になった。韓国政府が通貨危機に直面し、積極的な外資導入政策を採ったためである。日本企業と韓国企業との合弁事業が増加した。さらに、世界金融危機後の急激な円高により、外国直接投資が増加した。しかし、2012年をピークに減少傾向に転じた（百本和弘 2015）。

[図 3] 日本の対外直接投資（単位：10億ドル）

出典：IMF 2022

また、韓国の対外直接投資額は2015年から5年連続で史上最高値を更新してきたが、対日直接投資額は増減を繰り返し、2019年には前年比で減少した。2020年には新型コロナウイルス感染拡大の影響で、対外直接投資額が6年ぶりに初めて減少した。対日投資は増加したが、この増加は不動産業への投資急増によるものであった（JETRO 2021a）。

[図 4] 韓国の対外直接投資（単位：10億ドル）

出典：IMF 2022

以上のように、直接投資の側面から見ても、日韓両国の経済関係が緊密になっているとは言えない。

2. 日韓-米中関係：緊密化

次に、対立を繰り広げている米中と、日韓両国との経済関係を見てみよう。

1) 日本と米国・中国との関係

2008年まで米国は日本の最大の輸出国であったが、2009年以降は中国が米国と同程度の重要な輸出国となっている。2020年には中国（22.1%）が最大の輸出国であり、米国（18.4%）がそれに続いた。輸入については、2001年まで米国が最大の輸入相手国であったが、2002年以降は中国が最大の輸入相手国である。2020年には中国（25.7%）が米国（11.0%）の2倍以上のシェアを占めた。日本の貿易総額に占める中国の割合は史上最高となり、中国の重要性は高まっている。

直接投資の最大の投資先は米国であり、中国への投資は2020年以降減少している。新型コロナウイルスの影響にもかかわらず、中国の対内直接投資は歴代最高値を更新しているが、日本の対中投資は減少傾向にある。一方、日本は2019年時点で米国の最大の投資元である（JETRO 2019）。すなわち、直接投資に関しては、日本の立場から見て米国の重要性に変化はなく、日米両国は緊密な関係にある。

2) 韓国と米国・中国との関係

韓国の対外経済関係において、中国の地位は年々高まっている。韓国は世界金融危機の影響で2009年の貿易額が前年比で減少したが、その後急速に回復した。この回復過程で、2003年以降最大の輸出先である中国への輸出を拡大し続け、2009年には韓国の全輸出額に占める中国の割合は約24%となり、米国（2位）と日本（3位）を合わせた金額を大きく上回った（JETRO 2009）。その後も貿易における中国のシェアは増加している。

対内直接投資では米国が最大の投資先であり、2020年には全体の4分の1を占めた。対外直接投資は2015年以降増加傾向が続いていたが、2020年には前年比で減少に転じたものの、投資先として米国が最大のシェア（約40%）を占め続けている。すなわち、韓国においても直接投資に関しては、米国の重要性に変化はない。

以上のように、貿易と投資で見ると、日韓両国間の経済関係は伸長していない一方、日本と米中、韓国と米中の経済関係は緊密化していることがわかる。特に、日韓両国において中国との経済関係の重要性は貿易分野で非常に高い。このような状況で、米中対立が経済と安全保障を連携させて深化することは、日韓両国の対外政策において、安全保障と経済のどちらを優先するかというジレンマを生じさせる可能性を高めている。

3) グローバル・バリュー・チェーンの進展と米中対立

貿易と投資に関連する経済的相互依存の状況は、量的な変化だけでなく質的な変化も遂げている。特に国家間の分業は、情報技術の進展、FTAなどによる自由化の進展に伴い、水平的なサプライチェーンが緊密化し、グローバル・バリュー・チェーン（GVC）へと拡大した。GVCは1990年代以降進展を続け、世界金融危機後には一時停滞したが、ITC技術の進展により世界経済で大きな役割を果たすに至っている（World Trade Organization 2019; 猪俣哲史 2019）。しかし、最近の自然災害、新型コロナウイルス、米中両国の一方的な規制導入などの現象は、GVCにおいて特定の地域や国、企業に過度に依存することが、政治的リスクと脆弱性の増加につながるという懸念を呼び起こした。

さらに、トランプ政権下では米中経済対立が激化する中、安全保障を理由に貿易拡大法232条を適用して鉄鋼・アルミニウム製品の輸入関税引き上げを断行しただけでなく、中国製情報通信技術製品・サービスが安全保障リスクとなるとして、ファーウェイなどの中国製品をGVCから排除する政策を実施した。安全保障の観点から投資規制と輸出規制が強化され、GVCの見直しが課題として浮上している（USTR 2018; Kennedy and Tan 2020）。一方、中国も輸出禁止・制限の技術リスト改定（2020年）をはじめ、輸出管理法（2020年）、外国投資安全審査弁法（2021年）、反外国制裁法（2021年）などを定め、対抗している。中国は2015年に「中国製造2025」という産業政策を掲げ、製造業の高度化を目指している。これは先端技術の高度化によるGVCの付加価値上昇を狙ったものであるため、米国は警戒を強めている（三浦有史 2019; JETRO 2019）。グローバル化した世界経済において、GVCは経済的相互依存深化の典型として、経済成長や他国との緊密な関係を促進すると考えられてきたが、米中対立はGVCの見直しを一層圧迫することになった。トランプ政権下で定められた米国の対中政策は、バイデン政権でも変化しておらず、米国の国内政治を考慮すると、当面変化はないと見られる。

現在の国際的な分業構造は、GVCに見られるように水平的な分業であるため、米国の安全保障を理由とした中国企業排除政策は、米国企業だけでなく、中国製品を内包するGVCに連なる中国以外の企業、すなわち日韓企業にも影響を与えずにはいられない（Kennedy and Tan 2020）。中国は製造業の生産拠点となってきたが、米中対立は製造業サプライチェーンにどのような影響を与えたのだろうか。米国の対中制裁関税が適用された中国製品を扱う企業は、中国企業であれ、他国の企業であれ、中国から米国への輸出が困難になるため、中国での生産を他国や他の地域に移転する方策を考えうる。

ただし、米中対立以前から、中国の最近の人件費高騰に伴う生産拠点の移転はすでに発生していた。中国の賃金水準は2016年までの10年間で約4倍に上昇した。このため、中国に比べて安価な労働力が豊富な東南アジア、特にベトナムやタイ、インドネシアへ生産拠点を移す企業は、外国だけでなく中国国内でも増加していた。したがって、米中対立は、すでに発生していた中国からの生産拠点移転を加速させる可能性がある（三浦有史 2019; JETRO 2019）。実際に、2021年上半期、日本の対ASEAN直接投資は増加し、対中投資の4倍となった。韓米企業も同様の傾向を示した（JETRO 2021b）。

米中間の貿易は、対立が激化しているにもかかわらず、2019年と2020年に増加しており、米中対立が両国間の貿易関係に大きな影響を与えているとは言えない。米国のファーウェイなどの中国企業排除がGVCに組み込まれた日韓企業に今後与える影響については、新型コロナウイルスの影響に加え、2022年2月に始まったロシアのウクライナ侵攻が今後どのように展開するか不透明であるため、現時点では明らかではない。少なくとも直接投資に関しては、米中対立の影響を受けている日韓企業がASEAN諸国や米国へ生産拠点を移転する傾向がある。しかし、前述のように、日韓企業において中国への依存度を低下させようとする傾向は見られるものの、日韓両国政府が互いの経済関係を重視しようとする動向は、現時点では見られない。

Ⅲ. 日韓地域経済制度への関与

貿易と投資の実態については、日韓両国の関係が弱体化していることが示されたが、次にアジア・太平洋地域の制度形成に対する日韓関係を見てみよう。

1. FTAの現状

アジア・太平洋地域では最近、多国間経済の枠組みが模索されているが、こうした制度形成にも米中対立が影響を及ぼしている。1980年代後半にアジア太平洋経済協力（Asia-Pacific Economic Cooperation: APEC）が多国間経済協力制度として形成されたが、その後、ASEANの枠組み以外では各国は二国間自由貿易協定（FTA）を締結してきた。アジア・太平洋地域で日韓両国政府のFTA推進は比較的遅かったが、特に韓国は度重なる経済危機を契機にFTAに積極的な姿勢に転換し、最近では欧州連合（2011年）、米国（2012年）、中国（2015年）、インドネシア（2020年）、英国（2021年）など主要国・地域とのFTAを締結し、FTAネットワークを構築してきた。韓国は2021年までに17のFTAを発効させ、FTA締結国が貿易総額に占める割合は72%に達する。日本は最近、インド（2011年）、オーストラリア（2015年）、欧州連合（2019年）、英国（2021年）とFTAを締結しているが、韓国と異なり米中両国とはFTAを締結していない。

日韓両国ともFTAに積極的な方針をとったが、日韓間のFTA交渉は2004年以降中断したままである。日韓が参加している日中韓FTA交渉も進展しない中、中国は韓中FTA締結を韓国に迫り、米国は韓米FTAを基本に韓国の環太平洋経済連携協定（Trans-Pacific Partnership: TPP）参加を促した。安保上対立する米中の要請に直面し、韓国政府は交渉の優先順位を強いられることになった。韓国は中国との交渉を優先しつつ、TPP参加国との二国間FTA交渉も進める方針をとった。結果的には韓中FTAと共に、日本とメキシコを除くTPP参加国との二国間FTAを締結し、中国に対するヘッジを深めた。一方、日韓関係ではFTAを締結しなかったことからもわかるように、制度的な経済協力の枠組みが存在しない。

多国間FTAに対する日韓の関与は最近変化しただろうか。まず、米国が主導してきたTPPは、オバマ前大統領が「アジア・太平洋地域の経済制度構築のリーダーシップを中国に委ねるわけにはいかない」と述べたように、中国に対抗するという意味合いが強い多国間FTAであった。特にTPPはアジア・太平洋自由貿易圏（Free Trade Area of the Asia-Pacific: FTAAP）へとつながるもので、高いレベルの自由化を目指している点が特徴である。しかし、2017年にトランプ政権はTPPから離脱し、アジア・太平洋地域での多国間FTAを軽視するようになった。TPPは米国の離脱後、日本政府の主導の下、2018年に残る11カ国で包括的および先進的な環太平洋パートナーシップ協定（Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership: CPTPP）として採択された。

TPPにおける米国の離脱は、アジア・太平洋地域の多国間制度化に対する主導権争いに影響を与えた。第一に、バイデン政権は多国主義への回帰を掲げたものの、TPPへの復帰は当面ないと表明し、TPPとは異なる多国間協力構造に関与すると表明した。バイデン政権は国内で反対が根強いTPPに代わる別の制度を主導する意欲を示している。第二に、台湾と中国がCPTPPへの加入を2020年9月に相次いで申請した点である。日本はTPP及び東アジア地域包括的経済連携（Regional Comprehensive Economic Partnership: RCEP）を通じたAPEC21加盟国間のFTAAP構築を目指している。米国がTPPに復帰しない中、中国及び台湾とCPTPP加入交渉を進めることが日本の課題となっている。

次に、TPPと共にFTAAPへとつながる多国間フレームワークであるRCEPの動向である。RCEP交渉はTPPより遅れたが、TPPから米国が離脱した後に加速し、2022年にインドを除く加盟国でRCEPが発効した。RCEPの発効により、日韓両国は多国間FTAの枠組みの中で行われたものではあるが、初めてFTAを結ぶことになった。その結果、工業製品については韓国の無関税品目比率が19%から92%に上昇した。また、韓国に対する日本の関税撤廃率は81%となった。ただし、懸案であった農林水産物の関税撤廃率は低く維持されている（外務省 2022）。RCEPの発効により、日韓貿易については自由化の制度的な構造が整ったのである。

多国間FTAについては、日本はCPTPPとRCEPの両方に参加している一方、韓国と中国はTPP交渉に参加していない。しかし、中国以外に韓国もCPTPPへの関心を示している。CPTPP、RCEPからFTAAPをどのように構築していくかが、日韓双方の課題である。

2. 金融協力の現状

日韓は金融分野でも、通貨危機以降、為替レートの安定化と国際収支問題の解決という点で協力してきた（高安雄一 2015）。2000年には両国間の通貨スワップ協定ネットワークであるチェンマイ・イニシアティブ（Chiang Mai Initiative: CMI）がASEAN+3の合意に基づき創設された。日韓間ではこの他に中央銀行間スワップ協定（2005年）、日本財務省と韓国銀行間の1年を期限としたスワップ協定（2011年）が結ばれた。2010年にはチェンマイ・イニシアティブのマルチ化（Chiang Mai Initiative Multilateralization: CMIM）がブルネイ、カンボジア、ラオス、ミャンマー、ベトナムを加えて実現した。しかし、2012年以降、日韓両国の金融市場が安定したことで、スワップ協定が順次終了し、両国間のスワップ協定という協力の枠組みは不要になった。一方、多国間CMIMはその後も改定を重ね、2021年には新型コロナウイルス感染が地域経済に与える影響に備え、ASEAN+3財務大臣・中央銀行総裁会議で金融協力強化を図る改定が行われた（ASEAN 2021）。

以上のように、現在、日韓両国はFTA、金融協力において、二国間よりも多国間地域的な制度に参加することで協力関係を形成していると言える。日韓だけでなく、ASEAN諸国で地域制度構築を重視する背景には、世界金融危機や新型コロナウイルス感染拡大の影響への対応だけでなく、米中、アジア・太平洋地域の制度構築を巡る主導権争いに伴う米中関係のリスクを制度を通じた構造的アプローチで低減させようとする意図が存在すると推測される。

Ⅳ. アジア・太平洋地域の新たな多国間制度：日韓協力の可能性

1. デジタルトレードの制度化

米国はTPPから離脱したが、バイデン政権はTPPに代わる新たな制度構築を2021年10月に表明した。これはインド太平洋経済枠組み（Indo-Pacific Economic Framework for Prosperity: IPEF）の構想である。商務長官は新たな制度構築について、インフラ、デジタル経済、強靭なサプライチェーンなどの分野で米国と目的を共有できる国の参加を得て、地域の多国間枠組みを推進する意向を明らかにした（U.S. Department of Commerce 2021）。特に米国は、早くからデジタル経済に焦点を当てたアジア・太平洋地域での多国間枠組み形成を目指しており、2019年には日米間でデジタル貿易協定などを結んだ。この地域では2020年にシンガポール、ニュージーランド、チリの間でデジタル経済パートナーシップ協定（Digital Economy Partnership Agreement: DEPA）が形成されているが、中国が2021年11月にDEPA加入申請をしたため、DEPAの中心国であるシンガポールに対する積極的な動きがなされている。米国がデジタル経済に積極的なのは、今後の世界経済でデジタル貿易の重要性が高まる点、製造業と異なり米国国内経済との整合性があるため推進しやすい点、個人情報保護などの側面で中国との政策差別化が可能である点などを挙げることができる。また、WTOではデジタル貿易の制度化がまだ定まっていないため、デジタル貿易に関する多国間制度化を主導することは、今後のデジタル貿易の制度化を左右する効果を持つ。

シンガポールはDEPA以外にも、オーストラリア、英国とデジタル貿易協定を結んでいる。韓国は2021年にDEPA加入に向けた交渉を開始し、12月には韓シンガポールデジタルパートナーシップ協定（Korea-Singapore Digital Partnership Agreement: KSDPA）を締結した。日米デジタル貿易協定は高いレベルの制度化を目指しており、国際的な制度を作る上で主導的な役割を果たすことで合意されている。

2. クアッド（米国、日本、オーストラリア、インドの協力）

4カ国安全保障対話（Quadrilateral Security Dialogue: Quad、クアッド）は、日本政府が2016年に提唱した「自由で開かれたインド太平洋（Free and Open Indo-Pacific: FOIP）」の自由、民主主義、法の支配といった価値観を共有する4カ国（日本、米国、オーストラリア、インド）の枠組みで、2021年に初の首脳会談が開かれた。米中対立の中で、バイデン政権はクアッドの役割を重視している。2021年9月の第2回首脳会議では、ASEANとの協力、新型コロナウイルスワクチン配布協力、新技術、質の高いインフラ、サイバーセキュリティ、災害支援、宇宙、クリーンエネルギー、人的交流などの分野で協力することを確認した（外務省 2021）。クアッドの枠組みは、現時点では緩やかなものであり、アジア・太平洋地域の非軍事的な地域協力に重点を置いている。日本とオーストラリアは米国との同盟関係にあるが、インドは非同盟国であり中国と緊密な経済関係を結んでいるため、クアッドは非軍事分野協力の枠組みとして位置づけられている。クアッドが今後、制度化を進め、韓国やASEANへと枠を広げていくかどうかが、今後の課題となるだろう。

3. インド太平洋経済枠組み（IPEF）構想の進展

バイデン政権はTPPに代わる新たな経済構造としてインド太平洋経済枠組み（IPEF）構想を表明し、その後、日本、ASEAN諸国、韓国との首脳会談を経て、5月23日東京での日米首脳会談でIPEFの発足を表明した。IPEFには米国、日本、韓国、ASEAN諸国からインドネシア、シンガポール、マレーシア、タイ、フィリピン、ベトナム、ブルネイなど7カ国、オーストラリア、ニュージーランド、インド、フィジーなど14カ国が参加の意向を示した。焦点を当てている分野は、貿易、サプライチェーン、クリーンエネルギー・脱炭素・インフラ、税制・腐敗防止の4つである。国内政治状況を考慮した米国が市場開放に消極的な姿勢を見せ、関税引き下げは含まれなかった。また、参加国は分野を選択して交渉することができる。前述の通り、デジタルトレードにおいては日本やシンガポールなどで高いレベルの制度形成が模索されている。

7月26日と27日に初の閣僚級会合をオンラインで開催し、交渉が開始された（Office of the United States Trade Representative 2022）。日本、韓国をはじめとする参加国の多くは中国への経済的依存度が高い国であり、中国との政治的・外交的リスクが経済関係に転換されることを懸念しており、IPEFの枠組みを中国に対するヘッジ（hedging）と規定している。今後、この枠組みがどのように具体的な制度として結実するかが課題であるが、日本と韓国も米中間のバランスを取りながら、米国とASEAN各国間の調整を完遂する役割を担うことができる。

Ⅴ. 結論

日韓関係は、文在寅政権期に慰安婦問題、徴用工問題、日本の安全保障を理由とした輸出規制問題などが両国間の対立につながり、首脳間の協議も行われないまま「戦後最悪」の関係に陥った。安保的 차원에서 日韓は共に米国と同盟を結んでいる隣国であるにもかかわらず、どのように協力関係を回復するのか、答えを見つけることが困難になった。アジア・太平洋地域が経済発展する中で、日韓両国の協力は経済分野での協力を中心に進められたが、韓国の経済成長が進展し、中国との経済関係が緊密になるにつれて、両国の経済的重要性は互いに低下し、むしろ競争的な関係に転換した。米中対立と新型コロナウイルス感染拡大は、安全保障と経済を結びつけ、米国と中国間の政治と経済を切り離すことが困難になり、日韓両国に外交的ジレンマをもたらした。しかし、同様のジレンマに直面しているにもかかわらず、両国のFTA政策からもわかるように、政治・外交関係の悪化に加え、経済的重要性低下が両国間の協力促進に限界をもたらした。

ロシアのウクライナ侵攻で国際秩序が揺らぐ中、中国がロシア支援を明確にしている状況で米中対立はさらに深化しうるため、日韓のジレンマは高まる可能性がある。中国との経済関係は日韓両国にとって重要であるが、常に政治的なリスクを伴うため、ジレンマを軽減する必要がある。そのためには、米中対立に深く巻き込まれることは極力回避し、中国に過度に依存する経済関係やサプライチェーンの見直しを図ることが課題である。こうした点で、日韓両国がアジア・太平洋地域多国間協力の枠組み構築に関与することは望ましい。

米中対立が深化するにつれて、米中両国がアジア・太平洋地域多国間制度構築を重視するようになった。米国はトランプ政権下でTPPを離脱したが、バイデン政権では多国間枠組みを重視する方針に転じ、中国はRCEP締結を急ぎ、CPTPPとDEPAへの加入を申請した。TPPから離脱した米国は、価値を共有できる国々との間で新たな多国間フレームワーク構想（デジタル貿易に関する協定、クアッド、IPEFなどでの多分野協力など）に積極的である。日韓両国がこれらの多国間枠組みに関与することは、アジア・太平洋地域の課題解決と安定に貢献すると同時に、米中対立からのコストを回避しようとする意図から生じる。現在はRCEPしかないが、多国間フレームワークの構築に中国もオープンであれば、高いレベルのルール化を基盤とした中国との関係維持につながるからである。デジタル貿易の制度化、ASEAN諸国への質の高いインフラ提供などで、両国が協力する強みがあると考えられる。

尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領はIPEF及びクアッドへの参加を推進しており、徴用工問題を始めとする日韓関係の懸案解決にも乗り出しているため、関係改善の可能性が高まっている。アジア・太平洋地域の課題解決に貢献する分野で多国間フレームワーク構築に日韓が関与し協力することは、この地域の安定に寄与するだけでなく、両国の米中対立のジレンマ軽減にもつながると言える。■

参考文献

経済産業省. 2019. “大韓民国向け輸出管理の運用の見直しについて.” 7月1日. https://www.meti.go.jp/press/2019/07/20190701006/20190701006.html (検索日: 2022. 4. 10.)

高安雄一. 2015. “IMFによる金融支援の限界と日韓金融協力.” 『日韓関係史 1965-2015 Ⅱ: 経済』. 安倍誠 · 金都亨編, 225-277. 東京: 東京大学出版会.

百本和弘. 2015. “日本企業の対韓直接投資.” 『日韓関係史 1965-2015 Ⅱ: 経済』. , 安倍誠 · 金都亨編, 129-158. 東京: 東京大学出版会.

三浦有史. 2019. “米中貿易摩擦はアジアのサプライチェーンをどう変化させるか.” 『RIM 環太平洋ビジネス情報』 19, 75: 1-37.

安倍誠. 2015. “日本の対韓経済協力―一方的援助から相互協力への模索.” 『日韓関係史 1965-2015 Ⅱ: 経済』. 安倍誠 · 金都亨編, 37-59. 東京: 東京大学出版会.

______. 2019. 『日韓経済関係の過去と現在』 調査研究報告書. 千葉: アジア経済研究所. 5-7.

奥田聡. 2015. “日韓貿易関係の発展.” 『日韓関係史 1965-2015 Ⅱ: 経済』. 安倍誠 · 金都亨編, 101-127. 東京: 東京大学出版会.

外務省. 2022. “地域的な包括的経済連携(RCEP)協定.” https://www.mofa.go.jp/mofaj/files/100284650.pdf (検索日: 2022. 4. 20.)

猪俣哲史. 2019. 『グローバル・バリュー・チェーン−新・南北問題へのまなざし』. 東京: 日本経済新聞出版.

JETRO. 2009. “世界貿易投資動向シリーズ: 韓国.”

______. 2019. “米中摩擦がもたらす我が国中堅・中小企業への影響―2019年度日本企業の海外事業展開に関するアンケート調査(速報値).” https://www.jetro.go.jp/ext_images/_Reports/01/02c17da085612c3a/20190025.pdf (検索日: 2021. 12. 10.)

______. 2021a. “韓国の2020年対外直接投資、『新型コロナ禍』で６年ぶりの減少.” ビジネス短信. 3月22日. https://www.jetro.go.jp/biznews/2021/03/0ebff176e3a1aa6e.html (検索日: 2022. 4. 5.)

______. 2021b. “2021年上半期、日本の対ASEAN直接投資は中国の４倍超.” 11月5日. https://www.jetro.go.jp/biz/areareports/2021/3a35743af3c0aadb.html (検索日: 2022. 4. 10.)

Association of Southeast Asian Nations: ASEAN. 2021. “Joint Statement of the 23rd ASEAN+3 Finance Ministers’ and Central Bank Governors’ Meeting.” November 30. https://asean.org/joint-statement-of-the-23rd-asean3-finance-ministers-and-central-bank-governors-meeting-3/ (検索日: 2022. 4. 10.)

Drezner, Daniel W. 2019. “Economic Statecraft in the Age of Trump.” The Washington Quarterly 42, 3: 7-24.

Farrell, Henry, and Abraham L. Newman. 2019. “Weaponized Interdependence: How Global Economic Networks Shape State Coercion.” International Security 44, 1: 42-79.

IMF. 2022. World Economic Outlook: War Sets Back the Global Recovery.

Kennedy, Scott, and Shining Tan. 2020. “Decoupling Between Washington and Western Industry.” CSIS. https://www.csis.org/blogs/trustee-china-hand/decoupling-between-washington-and-western-industry (検索日: 2022. 4. 10.)

外務省. 2021. 「クアッド首脳共同声明」. 9月24日.https://www.mofa.go.jp/mofaj/files/100238179.pdf (検索日: 2021. 12. 10.)

米国通商代表部. 2022. 「キャサリン・タイ大使とジーナ・ライモンド商務長官がインド太平洋経済枠組み（IPEF）閣僚会合をオンラインで開催」. 7月25日.https://ustr.gov/about-us/policy-offices/press-office/press-releases/2022/july/ambassador-katherine-tai-and-secretary-commerce-gina-raimondo-host-virtual-indo-pacific-economic (検索日: 2022. 7. 28.)

米国商務省. 2021. 「ジーナ・M・ライモンド商務長官のシンガポール公式訪問に関する声明」. 11月17日.https://www.commerce.gov/news/press-releases/2021/11/readout-secretary-gina-m-raimondos-official-visit-singapore (検索日: 2021. 12. 10.)

USTR. 2018. 「USTR、不公正貿易慣行に対応し中国製品に報復関税を発動」. 6月15日.https://ustr.gov/about-us/policy-offices/press-office/press-releases/2018/june/ustr-issues-tariffs-chinese-products (検索日: 2022. 4. 10.)

世界貿易機関. 2019. Global Value Chain Development Report 2019: Technological Innovation, Supply chain Trade, and Workers in Globalized World.

[1] 東アジア諸国は、経済的利益の増進を目的として、安全保障問題と経済問題を切り離す「政経分離」を進めてきた。

[2]韓国が2017年に高高度防衛ミサイル（Terminal High Altitude Area Defense: THAAD、THAAD）を配備した際、中国は韓国に対し輸入規制措置、韓国企業への営業妨害、韓国旅行規制などの政策を実施した。また、オーストラリアに対しては、2020年に新型コロナウイルスの感染源調査を要求したことに対し、オーストラリア産物品への関税引き上げや輸入規制を実施した。

[3] 2010年代以降、赤字の規模は縮小傾向にある（奥田聡 2015）。

■著者: 古城佳子青山学院大学国際政治経済学部国際政治学科教授、東京大学名誉教授。主な研究分野は国際関係、国際政治経済。國學院大學法学部助教授、東京大学大学院総合文化研究科教授を歴任。東京大学教養学部卒業、同大学院社会学研究科修士課程修了、プリンストン大学政治学部博士課程修了。著書に「Taming Japan’s Deflation: The Debate Over Unconventional Monetary Policy」（2018年、共著）などがある。

■担当・編集: 朴漢洙EAI研究員

問い合わせ: 02-2277-1683 (内線204) hspark@eai.or.kr

添付ファイル: [日韓協力の未来ビジョン]⑦不安定化する世界経済と日韓協力の可能性.pdf