[日韓協力の未来ビジョンシリーズ] ⑥ 米中競争時代における日韓経済協力の新たな方向性

Ⅰ. 序論

韓国と日本の両国間の経済協力は、長らく両国間の歴史認識や領土を巡る対立にもかかわらず、両国間の協力を持続可能にさせてきた原動力であった。政経分離原則は、経済協力に対する強力なインセンティブが政治的対立を抑制してきた両国間の構造的関係に対する韓国政府の政策的対応を象徴化する概念と見ることができる。しかし、政経分離原則に代表される日韓経済協力の持続性は、2010年代に入り通貨スワップ中断の事例に見られるように、脆弱になっていった。2019年の日本政府による対韓輸出規制措置は、日韓経済協力がそれ自体の意味を持たず、日韓両国間の経済関係が歴史認識問題の副次的領域となったという印象を与える。こうした断片的な印象から、日韓経済協力はもはや必要ないという政策判断の主張も出てくる。

しかし、日韓経済協力の非可視化が日韓経済協力の不要性を意味するわけではない。日韓経済協力の必要性への疑問は、日韓両国政府が政策的に両国の企業ビジネスを結びつけようとする努力がもはや切実に必要とされない状況を反映している。しかし、両国企業間のビジネス関係が疎遠になったわけではない。両国企業間のビジネス関係が縮小したというよりは、両国政府の二国間経済外交の領域を超え、グローバルサプライチェーンの中で自律的な動力を持ちながら作動し、非可視化されたと判断するのが適切であろう。

本稿は、2019年の日本政府による対韓輸出規制措置以降、日韓経済協力の方向性がより明確になったと主張する。その方向性は、日韓協力という二国間関係の枠組みを超えるものである。日韓の間で政府主導による二国間経済協力のインセンティブを新たに発掘する努力は、現時点では適切性を欠く。日韓経済協力は、グローバル貿易と生産秩序の自由主義的性格の維持に利害関係を共有する日韓両国が、グローバル規範の構築に協力する方法を通じて再生されなければならない。日韓経済協力は、両国間の「経済」協力から、両国経済に資するグローバルな「協力」へと発展していくべきであろう。しかし、脱世界化時代において、自由主義的なグローバル貿易と生産秩序の規範構築努力は容易なことではない。特に米中戦略競争の中で、日韓両国のグローバル規範のための協力は容易ではない。脱世界化のリスクを防ぐ日韓協力の方向性は、公正性と規範性を強調するとともに、グローバルルールの排他的な性格も忌避する姿勢も必要とする。

本稿は、日韓経済関係の変化をまず記述し、2019年の日本の対韓輸出規制が日韓経済協力に与える意味を説明した後、新たな日韓経済協力の方向性に関する主張を盛り込みたい。

Ⅱ. 日韓経済関係の変化[1]

1. 非対称的な日韓経済協力の歴史

韓国と日本の経済関係は、非対称的な依存関係から出発した。経済発展のための資本と技術が不足していた韓国は、資本と技術の導入先として日本に大きく依存していたのは事実である。1965年の国交正常化過程における請求権資金の後も、日本の円借款が韓国の産業発展に有用に用いられ、浦項総合製鉄建設に代表されるように、日本の技術供与が韓国の産業化に重要な役割を果たした。

資本協力の発展には、商業借款と、その後の円借款の役割が大きかった。請求権協定に含まれていた商業借款は、1967年に2億ドルが追加供与されることが決定され、1960年代には総額5億ドル以上が韓国の経済発展に用いられた。

[表 1] 対日請求権資金使途項目 (単位: 千ドル, %)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

出典: チョ・ソンウォン 2015

主に輸出信用に使用された商業ローンは、民間機関間の融資とは異なり、両政府によって使途が事前に決定された形態で提供されており、金利においては特恵的な水準で提供された。請求権資金は韓国の産業発展に非常に重要なものであったが、海外の事業機会を拡張する日本企業にとっても受益的な性格を持っていた（阿部真 2015, 62-66）。また、日本政府は政府開発援助の一環として円借款を韓国に提供した。生産インフラと社会基盤インフラに必要な初期資本が不足していた韓国政府にとって、日本からの円借款は国際金融機関からの借入よりもはるかに有利な条件となった。

したがって、1970年代の金大中事件、朴正煕大統領狙撃事件などの対立にもかかわらず、韓国政府は1973年を除いては一貫して円借款導入のための日韓定期閣僚会議に積極的に臨んだ。韓国の立場を表す「政経分離」原則は、1970年代初頭の日韓間の対立案件にもかかわらず、引き続き日本からの資本調達が必要であった韓国の状況を反映している。また、輸出信用に必要とされた商業ローンのクレジットラインも1970年代に継続的に引き上げられた（李賢珍 2011; 崔宇永 2011）。

日本の資本協力は韓国政府の産業政策にとって非常に緊要であったため、韓国政府は日本からの資金調達を増やすために安全保障を結びつけることもあった。冷戦状況下で韓国側は「釜山赤旗論」が象徴するように、日本が自国の安全保障を担う韓国を経済的に支援する必要性を強調した。安全保障的な次元で韓国が経済協力を要求した代表的な事例が、1980年代全斗煥政権期の「安保経協」である。当時、中曽根政権は総額40億ドル（円借款18億5千万ドル、日本輸出入銀行融資2億5千万ドル）の資金供与を約束した（孫基燮 2009）。

韓国経済の成長と共に、日本は韓国に対する円借款を終了させることになる。1980年代後半、韓国が政府開発援助の受取国資格条件から外れることになり、1990年に円借款が終了する。しかし、1990年代に韓国の民間企業が海外からの借入を行う上で、日本の金融機関は非常に中心的な地位を占めていた。1990年代の韓国民間部門に対する海外借入における日本の金融機関の地位は、1997年の韓国通貨危機発生時に日本の金融機関による融資満期延長が非常に重要な事案と見なされたことから推察できる（李圭成 2015, 8-10）。

日本の韓国に対する技術協力は、1950年代から政府開発援助の一部として行われ、国交正常化後には専門家や調査団の派遣などを通じて技術協力の内容が高度化された。日韓定期閣僚会議において、韓国側は日本側に対し、産業分野だけでなく農業を含む多様な分野で韓国の技術発展のための支援を要請し、それを通じた技術協力を実現した。また、民間部門で韓国企業は日本企業を、世界的な技術力を学ぶ上で最も良い対象と見なした。しかし、韓国企業の技術力が発展し、世界市場で日本企業と競争的な関係に発展するにつれて、日本側の技術協力に対する姿勢は消極的になった。一方で、貿易不均衡に対する韓国側の積極的な問題提起により、日本側の技術協力は1990年代にも日韓産業技術協力財団と日韓産業技術協力財団を通じて継続された（藤田徹 2015, 544-546）。

韓国は国交正常化後、日本との貿易収支赤字から脱したことがない。韓国の対日貿易赤字は、韓国経済成長の輸出中心の性格に起因する。1960年代に輸出志向へと経済政策の方向性を変えた後、韓国は軽工業中心の最終財を海外に輸出する戦略を選択した。しかし、最終財生産に必要な資本財と中間財（素材、部品）の生産体制は構築できなかった。したがって、最終財を輸出するための生産設備投資と最終財生産に必要な中間財の海外からの調達の必要性は、外国からの輸入を誘発する効果を持つ。この状況で、資本財と中間財の主な輸入先として日本の地位は独歩的であった。地理的に近接し、資本財、中間財、最終財生産のフルセットを構築した日本は、韓国に資本財と中間財を提供できる最適な相手であった（奥田聡 2015, 146-148）。このような状況は、韓国が1970年代に重化学工業化という戦略的選択を通じて産業構造を変化させる中でも持続した。大規模設備投資を意味する重化学工業化は、韓国の対日資本財および中間財輸入をさらに増加させた。

[表2]日韓両国の相互貿易量及び韓国の対日貿易収支（単位：100万ドル）

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

出典: 奥田聡 2015; 韓国貿易協会 K-stat貿易統計 (https://stat.kita.net/)

1997年の韓国の通貨危機は、韓国経済の構造と性格に大きな変化をもたらした。同時期、日本はバブル経済崩壊後の不良債権問題に起因する金融機関の不振と内需の低迷が複合化した長期低迷に陥った。このような状況下で、韓国と日本の間には通貨面での協力が新たに進展した。

IMFの救済金融という多国間フレームの中で、日本政府は100億ドルの第二線支援で韓国の通貨危機を支援した。もちろん、日本政府の100億ドル規模の第二線支援は、実質的というよりは心情的な性格が大きかった（国際通貨研究所 2002）。しかし、この支援は日韓経済協力において長らく存在しなかった通貨協力の出発点となった。日本政府は1998年に新宮澤構想で通貨危機に瀕していた韓国を含むアジア諸国への支援策を打ち出し、1999年1月に最大50億ドルの流動性を韓国ウォンとスワップして提供する協定を通じて、韓国の通貨問題への防波堤を提供した（朴成彬 2015, 299-301）。

通貨危機後、経常収支が黒字に転換した韓国は、対外債務の増加と外貨準備高の枯渇の危険性から確実に脱却したと言える。しかし、日韓両国間の通貨協力は2000年代に入り、チェンマイ・イニシアティブの中で発展した。1997年のアジア通貨基金（Asian Monetary Fund: AMF）創設が米国の反対により頓挫したが、1997年の東アジア通貨危機後、アジア地域内での通貨協力の必要性に対する共通認識が増加した。その結果が、二国間通貨スワップのネットワークを通じた実質的なアジア通貨協力体制であるチェンマイ・イニシアティブの創設であった。もちろん、チェンマイ・イニシアティブ体制下の二国間通貨スワップは、IMF支援に対する連携資金であるため一定の限界を持っている。しかし、チェンマイ・イニシアティブは日韓通貨協力とアジア地域通貨協力制度化の出発点として意義がある。2001年にチェンマイ・イニシアティブ体制下で20億ドルのドル・ウォン間の一方向（日本から韓国）スワップ協定が追加され、その後2006年2月にウォンと円をドルにスワップする双方向スワップに転換され、スワップ総額が150億ドルに増加した（朴成彬 2015, 302-305）。

2008年のグローバル金融危機が韓国にウォン価値の急落と海外資金の大量流出問題として波及した際、韓国が危機に陥らなかった核心的役割を担ったのは、2008年8月の米国との300億ドルの通貨スワップであった。グローバル金融危機に対する各国政府の対応は、二国間通貨スワップを増加させることであった。このような趨勢の中で、日韓両国間の通貨スワップも増加していった（李勇旭 2013）。

2. 競合的日韓関係への変化

韓国の産業発展に伴い、韓国の日本に対する貿易依存度は持続的に低下した。韓国の立場から見ると、経済活動全体に占める日本の輸入の比率は1980年代以降持続的に縮小した。需要側面から見ると、民間消費、投資、輸出の各部分が輸入を誘発する効果の推移を比較すると、民間消費の輸入誘発効果は20%前後で大きく増加しなかった。一方、投資は1970年代に輸入誘発効果が50%前後であった。これは1970年代の重化学工業化が相当規模の輸入誘発効果を生み出したことを意味する。輸出の場合は、輸入誘発効果が30%程度を維持した後、2010年代に40%以上に増加した。最終的に、韓国の経済活動の輸入誘発効果は、歴史的には1970年代末に非常に高く、次第に減少した後、2010年代に再び増加した。しかし、対日輸入誘発効果は1970年代半ばを境に持続的に下落し、1975年と2010年を比較すると、対日輸入誘発効果は約半分以下に低下した。

[表3] 韓国の対日輸入誘発効果

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

出典: 奥田聡 2015

世界市場において日本企業との競合相手として韓国企業が台頭する以前は、韓国の産業発展に対する日本の警戒感は大きくなかった。1960年代、韓国の主たる輸出品であった軽工業製品は、日本が世界市場で優位性を失いつつあった業種であり、日本の立場からは大きな警戒感が存在しなかった。

韓国と日本の間での輸出競合度は1970年代以降、次第に増加していった。韓国が労働集約的な産業構造から脱却し、日本と同様の産業構造へと転換することに成功したことで、世界市場における競合度が増加したのである。この傾向は、韓国の経済発展戦略の選択が効果的に成功した結果である。

[表4]韓日相互貿易の貿易補完係数および輸出競合係数

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

出典: 奥田聡 2015

しかし、1990年代以降（特に2000年代に一層強化された）中国の経済成長と結びついた生産のグローバル化は、貿易と生産において韓国と日本の関係を、両国間次元だけでは理解できなくさせるグローバル・バリューチェーンの展開をもたらした。グローバル・バリューチェーンにおいて、韓国と日本の貿易と生産における関係は、単に両国間の貿易収支や競合的な産業構造で理解できる性質のものではない（WTO 2011）。韓国の産業高度化による世界市場での韓日両国企業の競争構図は、両国間の貿易と生産体制の競合的な関係を浮き彫りにした。しかし、両国の貿易・生産関係は、生産のグローバル化の中で競合的な関係に単純化することはできない。グローバル・バリューチェーンの発展の中で、韓日両国の貿易・生産関係は、両国間を越えて全世界的な次元でより相互依存が進展している。

アジア地域におけるグローバル・バリューチェーンの発展は、中国の経済発展と重なっている。改革開放後、中国は沿岸地域での海外直接投資誘致を成長の主要な原動力とし、海外企業は中国の安価な労働力を通じた組立工程の立地として中国を捉えた。「世界の工場」は、最終財組立が集積した中国の地位を示す表現であった。しかし、韓国が産業化時期に最終財生産のために日本の資本財と中間財の輸入を増大させたように、中国の最終財組立加工工程の中心的な立地は、海外からの輸入誘発効果を生んだ。この過程で、韓国と日本は中国に対する資本財と中間財の輸出を増加させた（WTO 2011, 76-77）。

グローバル・バリューチェーンは、国家間の経済関係を貿易規模と比較優位で解釈することを、もはや可能にしない。中国経済の成長は、産業内貿易の次元で韓国と日本企業の中国に対する輸出を増加させた。付加価値の分配において、最終組立工程よりも技術集約的な素材と部品の生産により多くの付加価値配分が回帰するため、中国の経済成長は韓国と日本両国にとって大きな経済的利益をもたらしたと見ることができる。

韓日両国間の貿易の比重は減少したが、生産過程において両国企業の関連度はグローバル・バリューチェーンの中でより高まったと見ることができる。このような変化はグローバル化の結果である。したがって、両国間の経済協力を検討する際、両国間の貿易関係の比重のみに注目する観点は、もはや適切ではなくなった。

しかし、韓国の産業構造転換の成功とそれを基盤とする韓国大企業のグローバル市場での存在感確保は、古典的な韓日経済協力に根本的な疑問を提起せざるを得ない。資本協力と技術協力を中心とする垂直的な性格の韓日経済協力は、後進的な韓国産業の状況を前提としたものであったからである。このような状況の変化は、両国間に資本協力と技術協力の動力が低下する状況になったことを意味する。

韓日経済協力の誘因低下は、2000年代に発展した両国通貨スワップが2010年代に入り政治的対立の中で終了する状況で端的に示される。ほぼ自動的に延長されてきた通貨スワップ協定を終了すること自体が政治的選択であった。また、2015年12月の慰安婦合意後、2016年8月に韓日間の通貨スワップ協定を再開する議論に着手することで合意したことから推測するに、通貨スワップ協定に対する政治外交的な対立の影響を間接的に確認することができる。

【表5】 韓日通貨スワップの歩み

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

出典：著者作成

Ⅲ. 2019年 日本の対韓輸出規制の意味

2019年7月1日、日本の経済産業省は「大韓民国向け輸出管理の運用の見直しについて」を発表した。フッ化ポリイミド、フォトレジスト（感光材）、エッチングガス（高純度フッ化水素）の3品目について、韓国への輸出に対し、従来の包括輸出許可（3年間有効）を個別輸出許可に転換するという内容である。7月4日から、韓国へ上記3品目を輸出する日本企業は、輸出1件ごとに審査および許可を得なければならない状況に直面することになった。

日本の経済産業省はリスト規制を発表するにあたり、韓国をホワイトリストから除外することを検討していることを予告し、韓国をホワイトリストから除外することに関連して「輸出貿易管理令」の一部を改正する政令案に対する意見公募を行った（7月1日から7月24日）。その後、日本政府は8月2日に韓国をホワイトリストから除外する閣議決定を行い、8月28日に施行に入った。韓国をホワイトリスト国から除外するために、日本は自国の輸出貿易管理令自体を変更し、対象地域の区分を2種類から4種類に変更した。閣議決定後、現実的に韓国と同じカテゴリーに属する国はほとんどない状況と見ることができる。韓国をターゲットとした制度改編である。キャッチオール（Catch-all）規制を例外措置するホワイトリストから外れることで、韓国所在企業は日本所在企業からの輸入において、日本政府からの包括的かつ恣意的になりうる規制適用の対象となりうる状況に直面した。

7月12日、韓国の産業通商資源部関係者が日本を訪問し、経済産業省関係者と面談を実施した。この面談で、日本側は韓国のキャッチオール規制が不十分であり、これに関連して不適切な事例があったため、日本側が両者協議を 하자と提案したが、韓国側が応じず、3年間の協議が 이루어지지なかったという主張を展開した。韓国の戦略物資管理に対する問題提起は、韓国の対北朝鮮制裁履行の不備と結びつき、韓国を日本の「安保化」の原因と見なす立場を維持する一方、韓国の行政体系が不十分であるという主張へと発展した。

日本の対韓輸出規制措置は、韓国政府の強い反発のみならず、韓国社会の世論における否定的な日本認識を拡大させ、不買運動へと連鎖し、消費財関連の日韓貿易関係にも大きな損害を与えた。しかし、大きな枠組みで見ると、韓国の大日輸入においてその比重が絶対的な中間財と資本財の輸入に対して日本政府が規制措置を行ったという点で、措置実施当初の2019年夏にそれに対する衝撃と懸念は非常に大きかった。韓国企業のグローバル市場を対象とする輸出の根幹を損ないうるからである。

しかし、日本政府の輸出規制措置が韓国企業のグローバル市場での供給を妨げる状況にはつながらなかった。日本政府が輸出規制措置を制裁レベルで厳格に実施しなかったこともあったが、韓国と日本の企業が共に「脱日本」する努力の中で対応したからである。「脱日本企業」化があったことも確かである。しかし、既存の取引先であった日本企業に加え、生産拠点を韓国や日本以外の海外に移す「脱日本」化の努力を積極的に示した（金良姫 2021）。

2023年3月、日本が輸出規制措置を解除し、韓国がこの措置に対する世界貿易機関（World Trade Organization: WTO）提訴を取り下げたことで、日韓経済協力は正常化段階に近づいた。この段階に至るまで約3年間、日韓両国企業が見せた姿は、日韓経済協力の現代的意味について再考を促すものである。核心は、日韓両国企業が経済的観点からビジネス関係を維持できるよう、日韓両国政府が条件を 조성해 주는ことがより重要であるという点である。その条件 조성のために、政府が何をすべきかよりも、何をすべきでないかを考察する必要が大きい。両国政府がすべきでないことは、両国企業のビジネス計算に外交関係の条件の影響が入らないようにする自制の努力である。言い換えれば、真の政経分離が必要である。

Ⅳ. 両国を超えて グローバル規範構築のための日韓協力

1. 自由貿易秩序維持の必要性に対する日韓の認識共有

近年、日韓の対立が激化する中で、日本の政府文書で韓国との協力を論じる記述は大きく減少した。日韓協力が日本の国益に合致する点があったとしても、歴史問題に対する韓国の措置がその協力の前提条件となるという態度が、日本政府内に蔓延している。このような風土は、保守政治圏でより強く、経済安全保障政策の本格化の中でさらに強化されている。日本の経済安全保障政策の論理構造から見て、韓国が日本の経済産業に真に外生リスクを生じさせているかは疑問である。2019年の輸出規制措置のように、韓国を経済安全保障の協力対象から除外し、安全保障上の措置の対象と見なしたのは、歴史認識の懸案に起因する感情的な対応の性格が強い。米中戦略競争が激化し、日韓対立が봉합される昨今の状況で、韓国が日本の経済安全保障の懸念対象として再び見なされることは考えにくい。

しかし、歴史問題とは別に、日韓両国産業間の相互補完性は低下し、競合性は増加する一方である。このような傾向は、韓国が日本の資本と技術の影響下で産業化を追求したが、産業化の経路で日本の生産ネットワークの下位に入る選択をせず、日本と同様の一括生産システムを韓国国内で構築しようとした歴史的産物である。相互補完性の低下と競合性の増加は、日韓経済協力の重要性に対する両国内の認識がますます低調になる現象の原因でもある。すなわち、歴史問題がうまく管理されたとしても、日韓両国政府間の二国間レベルでの緊密な経済協力は、両国の経済外交においてその比重が次第に縮小し、二国間経済協力の必要性に対する国内レベルでの説明はますます長広舌になっている。

しかし、両国が国際政治経済構造において同一の立場に存在しているという点は、未来の日韓経済協力再設計の核心的な出発点である。日韓両国の世界市場における高い競合性は、両国が国際生産構造において同一の性格を有していることを意味する。また、米中対立の中で両国が置かれている中国との経済関係が持つジレンマも類似している。日本の戦略的自律性と戦略的不可欠性の追求という経済安全保障政策を韓国も考慮している中で、両国ともに自由市場秩序の維持が国益に合致するという点で一致している。

韓国と日本は、米中間の技術覇権競争が加速する中で、経済の安保化の趨勢に適応する一方、自由貿易秩序の維持も必要としている。米中間の技術覇権競争が激化することで、特定の地域や企業との取引が制限される状況が拡大している。米国の輸出管理強化措置により、中国企業と取引する日韓両国企業は、サプライチェーン全体のリスク管理はもちろん、中国の対応措置により対中貿易・投資環境も急変するため、ビジネス環境悪化に対応する必要性が増している。

しかし、米中対立が激化する中でも、日韓両国は巨大な中国の国内市場を放棄できる状況ではなく、またグローバルサプライチェーンで中国との関係を断絶することは困難な状況である。日韓両国は、自由貿易体制拡大という共通の目標の下で協力可能な空間が存在する。米中競争が経済の安保化の趨勢の中で自由主義秩序から逸脱する流れで展開されている中で、韓国と日本は自由主義国際経済秩序の創発のために、地域的次元とグローバル次元で多国間協力制度と規範創出に声を共に上げる必要性がある。2020年代の東アジアまたはインド・太平洋地域次元の貿易投資分野のガバナンスと貿易規範の議論は、グローバル次元のガバナンスと規範を先導する位相を持つ。これは、韓国と日本がグローバルガバナンスと規範創出に先導的に関与できる余地が過去のどの時よりも大きくなった状況であることを意味する。

2. IPEFの包括性増進のための日韓協力は可能か？

現在の国際経済秩序のグローバル規範構築のための日韓協力は、2023年時点で米国のインド・太平洋戦略への協調に包摂されている。韓国と日本は共に米国と同盟関係にあり、2022年の韓国尹錫悦（ユン・ソンニョル）政府発足以降、米中競争に対する両国の政策選好は非常に類似したものとなった。これは、両国のグローバル規範構築への協力が米国との協力で明確になったことを意味する。米国の新たな地域秩序構築は、経済領域においてインド太平洋経済フレームワーク（Indo-Pacific Economic Framework for Prosperity: IPEF）として現れている。具体的な内容は依然として不透明だが、自由と公正の規範性を強調している点で、「自由で開かれた」という規範性を強調してきた日本の基調と合致する。韓国の尹錫悦政府も価値基盤外交を強調している中で、この方向性に一致する政策基調を示している。

しかし、自由と公正、または「自由で開かれた」の規範性が日韓両国の経済的利害関係に合致するのか、そして日韓両国が望む真の自由主義的秩序なのかについて、熟考する必要がある。「自由で開かれた」という修辞が中国への排除に帰結せず、グローバルサプライチェーンの不確実性を減らすことができる包括的な経済平和の道を見いだせるのか、検討が必要である。

中国の一方的、恣意的な措置を牽制するグローバル規範創出努力と同時に、中国との経済関係も並行発展させることについて、両国ともに理解を有している。この部分で日韓両国が協力できるかは未知数である。しかし、2017年から2019年の間にトランプ政権に対するヘッジ（hedging）を目的として中国と一帯一路協力を追求した日本の安倍政権の選択が示唆するところがある。これは、米国からの不確実性に対して日本の保守政権が見せた柔軟性は、米中の間で日本の戦略的自律性に基づいた戦略追求が可変的でありうることを意味する（朴英俊 2018）。当時の韓国政府の対中政策指向も大きく変わらなかった。しかし、米中競争状況において、日韓両国はそれぞれヘッジを追求したのであって、相互協力してヘッジを試みることはなかった。2017年から2019年にかけて日本政府の対中アプローチと対韓輸出規制措置は同時に行われた。2017年から2019年の時点で、日本にとって韓国は中国よりもさらに深刻な対立関係にあった国であった。米中競争の中で、日韓両国が協力してヘッジ戦略を追求するためには、グローバル地政学で類似した問題を共有しているという戦略的思考が、歴史的懸案を巡る感情を超える必要がある。過去には、このような課題は過度な反日感情を自制せよという韓国だけに与えられるものだった。しかし、現在の韓日両国関係において、相手国に対して感情を超えて戦略的思考をせよという課題は、日本にも強く要求されるものである。ただし、日本国内でこれを自らの課題としても真摯に認識しているかは疑問である。

Ⅴ. 結論

米中競争時代の日韓経済協力は、自由主義秩序のグローバル規範創発のための日韓両国の地域的および多国間次元での外交努力へと転換されなければならない。これを通じて、日韓両国が経済的に利害関係を共有する世界化された自由主義的な貿易と生産秩序が持続できるようにしなければならない。この中で、日韓両国の企業はグローバルサプライチェーンの中で自由に相互のビジネス関係を発展させることができるだろう。これは、日韓経済関係を二国間関係のみで考慮しては、日韓経済協力の合目的性を見いだすことが困難な状況と連動した変化である。

一方、米中競争時代、グローバル規範創発のための日韓協力が米中を包摂する秩序創出を牽引できるかどうかも重要である。2023年時点で、日韓両国の協力は米国主導の規範性に合わせる形で進む可能性が大きい。米中の間に機械的な均衡を考慮する必要はない。米国が主張する自由と公正の規範性は、自由主義秩序の基礎でもある。しかし、トランプ政権の事例のように、中国を排除する性格が日韓両国の理解と価値観にも損害を与えるならば、それに対する戦略的自律性政策追求の余地と、それのための日韓協力の可能性についての検討も必要である。このような姿勢は、戦後日本の保守勢力の外交戦略においてしばしば見られる。日本保守が見せてきた対米中心外交路線と戦略的自律性外交路線との間の柔軟性は、現在失われたように見えることもある。しかし、いわゆる「未来志向的」日韓協力の模索において、協力対象となる日本がどのような様相を見せるかを断言することはできない。日韓協力の進化のためには、日本の短期および長期の世界戦略の変化に対する繊細かつ緻密な観察が要求される。■

参考文献

金良姫. 2021. 「日本の輸出規制強化に対応した韓国の『脱日本化』に関する試論的考察。」『日本批評』24, 20-51.

朴成彬. 2015. 「韓国の通貨危機以降の日韓金融通貨協力。」『日韓関係史 1965-2015 Ⅱ：経済』. 金度亨・阿部真宏 編、292-319. ソウル：歴史空間。

朴英俊. 2018. 「日本安倍政権の米日同盟政策と地球儀外交：「国際協調主義」と「戦略的自律性」の間。」『国防研究』61, 3: 183-201.

孫基燮. 2009. 「日韓安保経済協力外交の政策決定：1981-1983年日本の対韓政府借款。」『国際政治論叢』49, 1: 305-328.

阿部真宏. 2015. 「日本の対韓経済協力：一方的援助から相互協力へ。」『日韓関係史 1965-2015 Ⅱ：経済』. 金度亨・阿部真宏 編、55-81. ソウル：歴史空間。

奥田聡. 2015. 「日韓貿易関係の発展。」『日韓関係史 1965-2015 Ⅱ：経済』. 金度亨・阿部真宏 編、126-160. ソウル：歴史空間。

李圭成. 2015. 『韓国の通貨危機：発生・克服・そのその後 3版』. ソウル：박영사.

李容旭. 2013. 「日韓協力とグローバル金融危機以降の東アジア金融地域主義の制度化。」『国際地域研究』17, 2: 191-214.

李政煥. 2017. 「韓国の対日経済政策及び戦略。」『慰安婦合意と日韓関係』. 李勉雨 編、第4章. 城南：世宗研究所。

李賢珍. 2011. 「1960年代後半の情勢変化と日韓経済協力の論理：日韓定期閣僚会議の議論過程を中心に。」国民大学日本学研究所 編. 『朴正熙時代の日韓関係の再照明』. ソウル； 鮮人。

趙成元. 2015. 「対日請求権資金と韓国経済開発。」『日韓関係史 1965-2015 Ⅱ：経済』. 金度亨・阿部真宏 編、82-125. ソウル：歴史空間。

崔宇永. 2011. 「日韓国交正常化と民間商業借款。」国民大学日本学研究所 編. 『朴正熙時代の日韓関係の再照明』. ソウル：鮮人。

藤田徹. 2015. 「日本総合商社の韓国ビジネス変遷。」『日韓関係史 1965-2015 Ⅱ：経済』. 金度亨・阿部真宏 編、530-559. ソウル：歴史空間。

WTO. 2011. Trade Patterns and Global Value Chains in East Asia: From Trade in Goods to Trade in Tasks. Geneva: WTO.

国際通貨研究所. 2002. 『我が国のアジア通貨危機支援の政策評価』. 東京: 国際通貨研究所。

[1] 第2章は、李政煥（2017）の一部内容を修正編集して作成された。

■著者：李政煥_ソウル大学校外交学科で学士号と修士号を取得後、米国カリフォルニア大学バークレー校で政治学博士号を取得した。国民大学日本学研究所専任研究員および同大学国際学部教授を歴任した。主な研究分野は日本政治経済と日本外交である。主な論著に『現代日本の分権改革と官民協働』（2016年）、『日本地方創生政策の脱地方的性格』（2017年）、『安倍政権の歴史政策の変容：安倍談話と国際主義』（2019年）などがある。

■担当・編集： パク・ハンスEAI研究員

問い合わせ: 02-2277-1683 (内線204) hspark@eai.or.kr