[日韓協力の未来ビジョンシリーズ] ③ 日韓安全保障協力：インド太平洋地域の安全保障競争激化と北朝鮮の核・ミサイル能力増強下での協力可能性

Ⅰ. 日韓両国の安全保障上の利益と協力の可能性

尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領とバイデン大統領は2022年5月21日、米韓首脳会談を開き、共同声明で安全保障を強化するための同盟政策を提示した。安全保障に関する2つの主要議題があり、その一つは北朝鮮の増大する核・ミサイル能力に共同で備えるための拡大抑止態勢の強化であった。両首脳は、「核、通常戦力、ミサイル防衛能力を含む、あらゆる範囲の防衛能力を使用した米国の韓国に対する拡大抑止公約を確認」した。これは、北朝鮮の核脅威に備えて米国の核能力を使用するという拡大抑止の公約の確認である。より具体的には、「米軍の戦略資産を適時かつ協調された方法で展開することに対する米国の公約と、これらの措置の拡大と抑止力の強化のための新たな、または追加的な措置を特定する」ことである。北朝鮮の脅威に対処する文脈で、両首脳は「北朝鮮の挑戦に対応し、共同の安全保障と繁栄を守り、共通の価値を支持し、規範に基づく国際秩序を強化するための米韓日3国協力の重要性を強調」した。北朝鮮の脅威への備えに重点があるが、規範に基づく秩序を強化する安全保障分野における日韓安全保障協力の重要性に言及したのである。

もう一つの主要議題は中国への牽制であり、首脳会談では中国を明示的に言及しなかったものの、「繁栄し、平和で、自由で開かれたインド太平洋を維持することの重要性を認識し、この地域全体で相互協力を強化」することで合意した。同時に、「韓国のインド太平洋戦略フレームワーク」が言及され、今後韓国が独自のインド太平洋戦略を樹立することを示唆している。興味深いのは、この部分で包摂性（inclusiveness）への言及がなく、その後、インド太平洋経済フレームワーク（IPEF）の言及部分で「開放性、透明性、包摂性の原則に基づく」とされており、包摂性が経済分野に限定されていることである。さらに、「南シナ海およびその他の海域における平和と安定、合法的かつ妨げられない商業を維持し、航行、上空飛行の自由および海洋における合法的使用を含む国際法を尊重するという約束を再確認」し、「インド太平洋地域の安全保障と繁栄の核心的要素として、台湾海峡における平和と安定を維持することの重要性を強調」することで、間接的に中国に対する安全保障上の共同歩調の政策に言及した。

尹錫悦（ユン・ソンニョル）政権は、すでに米韓同盟を外交政策の核心軸とし、包括的戦略同盟へと発展させる公約を提示している（Yoon 2022）。北朝鮮の核能力の増加と中国の増大する攻勢的な政策に対し、米韓同盟の主要な安全保障機能を強調したのである。この過程で、日韓の安全保障協力がどのように進展するのかは非常に重要な問題である。

岸田政権は2022年12月、『国家安全保障戦略』、『国家防衛戦略』、『防衛力整備計画』という3つの安保文書を発刊し、日本の安全保障戦略の大きな方向性を示している。国際政治秩序が戦後最大の試練に直面していると定義し、強制によって一方的に現状を変更しようとする試みに反対し、国家の安全と国民の生命を守るために多次元的な統合防衛力を強化するという展望を示している。岸田政権の林芳正外相は、同じ文脈で2022年の第208回国会演説において、日本の外交政策の核心を述べた。すなわち、「日本の平和と安全の確保、自由で開かれたインド太平洋の実現」を重要な外交政策の目標として提示する一方、「法の支配に基づく自由で開かれた秩序を実現」するとした。この過程で、「韓国は重要な隣国」であり、日米両国と「緊密に連携すると同時に、国際社会とも協力しながら、関連する国連安保理決議の完全な履行を進め、北朝鮮の完全な非核化を目標」とすると言及している。日本が重要な安全保障上の脅威と見なす北朝鮮と、インド太平洋地域の不安定要素は、韓国が米国との首脳会談で提示した二つの安全保障戦略の核心と一致するものである。

大きな枠組みにおいて、韓国と日本の両国の安全保障戦略の目標は相当部分共通点が存在する。両国はいずれも米国の核心同盟国として、米国のインド太平洋安全保障戦略と次第に共進化しており、この過程で日韓協力がどのように行われるかの可能性を点検する必要がある。米国の全体的な安全保障戦略の変化、インド太平洋戦略の流れを把握し、日韓両国の安全保障戦略の共通点と相違点を検討する必要がある。

Ⅱ. 米国の統合抑止安全保障戦略と同盟体制の重要性

韓国と日本が属するアジアの安全保障を決定する最も重要な変数は米中戦略競争である。競争はほぼ全ての領域にわたって展開されているが、経済、技術、金融分野を経て、政治制度、価値、規範分野へと拡大し、次第に軍事、安全保障分野の競争と対立も予想されている。米中両国は自強と、同盟およびパートナーの確保に力を入れており、中長期にわたって繰り広げられる軍事、安全保障上の対立を予想しながら政策を推進している。

米中両国は、保健、環境、核不拡散などの分野での協力には同意するものの、それ以外の領域では対立の火種が大きい。2021年11月15日の米中オンライン首脳会談で、米国は米中対立の避けられないことを認めつつ、対立の破局を防ぐためのガードレール設置、危機管理を主たる目的として提示した（Brookings Institution 2021; The White House 2021）。中国は米中間の協力可能性、利益の調和可能性を強調し、米国の対中牽制および戦略的競争路線に反対する見解を示した（CICIR 2021）。

米国の安全保障戦略は、中国、ロシアなどの強大国、北朝鮮、イランのような核開発国、そしてテロリストの脅威に対処することを目的としている。特に中国の軍事的脅威は最も重要な脅威であり、米国はいわゆる統合抑止（integrated deterrence）の戦略概念を提示している。バイデン政権下で、オースティン国防長官をはじめとする国防関連の人々は、米国が中国を中心とする様々な現状変更勢力に対して統合抑止戦略を追求することを明らかにしている。まだ概念的な段階であり、正確な政策立案プロセスに繋がるまでには時間がかかるだろうが、まず考えられることは以下の通りである。

第一に、2022年3月に公開された米国国防戦略（National Defense Strategy）は、米国国防戦略の目的を推進する最初の戦略として統合抑止を提示している（U.S. Department of Defense 2022）。米国は、戦争遂行の多様な領域、戦域を含む紛争局面の様々なスペクトルを緻密に連結することを目指している。米国は中国を最も重要な戦略的競争国と位置づけ、ロシアの侵略政策に対抗しつつ、北朝鮮とイラン、テロ集団の脅威が持続すると見ている。そのため、多様な戦線で脅威を除去することが重要であるとしている。

第二に、米国は自国の国力の様々な手段と、同盟国、パートナー国とのネットワークを強化すると整理している。バイデン政権の同盟重視戦略は、すでに様々な文書を通じて明らかにされている。米国は既存の同盟、パートナー国との連携を強化することはもちろん、既存のスポーク・アンド・ハブ（車輪のスポークとハブ）型同盟体制を変化させ、スポーク同士、すなわち同盟国とパートナー国間の横の連携を強化しようとしている。中国とロシアの脅威に対し、米国が常時前方展開（forward deployment）で対応できないため、同盟国による積極的な地域抑止戦略に依存する必要があると見ている（Heginbotham, and Samuels 2018）。同盟、パートナー国間の横の連携が強化されれば、オークス（AUKUS）のようなアジアの多国間安全保障機構が拡大、強化される可能性も大きい。

第三に、米国はこれまで多領域作戦、あるいは全領域作戦のための軍事革新を追求しており、陸海空領域とサイバー、宇宙領域を包括する抑止戦略を立案してきた。過去のエアシーバトル戦略から着実に変化・発展してきた対中軍事牽制戦略は、多領域作戦、太平洋抑止構想（Pacific Deterrence Initiative）など、中国の接近阻止・領域阻止（A2AD）戦略やドーナツ戦略に対抗する通常戦略へと発展してきた。これらの戦略は、米国自身の革新はもちろん、同盟国の革新も伴うという点で、今後の日韓両国にも影響を与えるだろう。

第四に、核と通常戦力の統合による抑止戦略である。中国は過去の最小抑止戦略のための核戦力を超え、急速な速度で戦力を増強している。今後、米中間の軍事対決が通常戦を超え、核兵器の使用まで考慮しなければならない時代が到来している。米国は核戦力と通常戦力の統合による対中抑止戦略を発展させており、これも日韓両国の軍事態勢に影響を与えるだろう。

第五に、軍事的手段と非軍事的手段を統合する抑止戦略を追求している。米国は中国のグレーゾーン戦略、台湾海峡問題など、今後予想される中国の現状変更戦略に対し、軍事力を使用した抑止戦略を追求すると同時に、経済的、外交的手段の使用も積極的に考慮している。台湾の独立宣言がない状態で中国の先制的な軍事統一の試みがあった場合、単に軍事的な対応だけでなく、国際社会全体の強力な経済制裁、外交的対応が準備されていれば、より大きな抑止効果を発揮すると見ることができる。

第六に、先端技術の持続的な開発とそれらを活用する抑止戦略もまた、統合抑止戦略の一部を成すことになる。米国は国防戦略2022の要約版を通じて、将来の統合戦力の持続的な優位性を確保するために必要な技術をより早く取得し、創造的な投資をしなければならないと述べている。現在の技術と未来の新技術を組み合わせた統合抑止戦略も、引き続き重要な比重を占めるだろう。

Ⅲ. 対米協力を巡る日韓間の立場の違い

統合抑止において、同盟国との協力、そして同盟国間の協力を強化することは核心要素である。中国を牽制するための安全保障ネットワークを統合抑止の枠組みで構築できるかという問題であり、米国はインド太平洋地域を中心に中国を牽制する多次元ネットワークを構築しようとしている。バイデン大統領の対中牽制路線の核心は、同盟およびパートナー国との関係を強化し、ネットワーク型の多様化を推進することである。クアッド、オークスなど、新たな小多国間主義制度を提示する一方、米韓日安全保障協力のような小多国間協力ネットワークの強化および多様化を推進している（The White House 2022）。また、地球的次元で中国のリーダーシップ強化を牽制するため、欧州諸国と米国間の大西洋協力を強化している。米国は、中国が国内的にさらに硬直化した権威主義体制を作り、対外的にさらに攻勢的で強圧的な政策を取ると見ている。

このような米中両国間の対立は、多くの国家の外交安保戦略に大きな変数として作用している。韓国と日本両国も、米中関係が自国の利益に最も大きな影響を与えるという事実を認識しているが、日韓両国の対応が必ずしも一致するわけではない。

米中関係に対する様々な国家の対応は多様に現れており、特に中国の脅威に対する認識の部分で多様な違いが見られる（Jung, Lee and Lee 2021）。このような違いは、第一に、米中関係がもたらす重要性に対する認識の違いである。欧州諸国は依然として米中関係が自国に戦略的利益をもたらすという事実について多様な見解を示している。また、インド太平洋地域概念の受容についても意見が分かれている。海洋領土を持つフランスの積極的なインド太平洋戦略が代表的な例である。アジア諸国はこれよりもはるかに米中関係の重要性を強調する傾向がある。ウクライナ戦争後の6月にマドリードで開かれたNATO首脳会議で、欧州諸国は中国の脅威を体制的な挑戦（systemic challenge）という見解を示したことがある。

第二に、中国と具体的な二国間紛争事案があるかどうかが重要である。南シナ海、東シナ海など主要事案の当事国は、米中関係についてより具体的で戦略的な立場を表明する傾向がある。日本は中国と東シナ海問題を巡って直接的な対立関係にある一方、韓国は中国と衝突に至るような二国間紛争事案があるとは言い難い。むしろ中国が既存の国際秩序に問題提起をし、変化を追求することによって、将来的に中国と構造的、体制的な次元での対立要因を持つと見ている。

第三に、経済的な相互依存関係をはじめとする様々な事案において、中国への依存度が重要な変数として作用する。多くの国家は中国を最大の経済パートナーとしており、中国の地政学的手段はこれらの国家の脆弱性を高める。中国の経済報復に対する脆弱性が高いほど、米中関係において戦略的曖昧さ、あるいはヘッジ戦略を取る動機を持つことになる。韓国の場合、北朝鮮の軍事的脅威が増大する状況下で、北朝鮮の非核化のための中国の外交的支援が依然として必要である。単に経済だけでなく、安全保障部門においても中国政策に対する脆弱性を持つため、米中関係の変化により敏感にならざるを得ない。一方、日本は対中経済依存度、直接的な安全保障上の脅威という点で、韓国よりも脆弱性が低いと見ている。

第四に、アイデンティティの問題として、米国は米中関係を自由民主主義の連帯対権威主義の連帯という関係で定義づけている。民主主義と権威主義は重要なアイデンティティであるが、唯一のアイデンティティではない。中国は開発途上国、覇権に反対する国家、西側の主流見解に対する批判的な国家など、多様なアイデンティティを提示し、米国主導のアイデンティティの政治に反対している。日韓両国は自由民主主義国家というアイデンティティを強く持っている。しかし、中国と隣接するアジアの国家として、中国を含む包括的なアジアの多国間主義の必要性を常に訴えてきた。一方、日本はクアッドの一員として海洋民主主義国家との協力を強化し、オークス諸国との軍事協力も図っている。

大きな枠組みにおいて、日韓両国ともアジアにおける大国間の戦争防止、自由民主主義と市場経済の強化、人権と自由の価値の強化、自由主義的な多国間国際秩序の維持などについて一致した見解を持っている。しかし、具体的な米中関係戦略を巡っては、上記の様々な要因のために政策の方向性が必ずしも一致するわけではない。日韓協力を阻害する構造的な要因が存在するため、必ずしも日韓両国関係でのみ協力不足の理由を見つけることはできない。

Ⅳ. 中国の軍事的脅威増大と日韓安全保障協力の可能性

米中対立がさらに尖鋭化するほど、安全保障分野の対立も加速するだろう。もちろん、テロ、海賊、不拡散など、協力安全保障、人間の安全保障といった事案が重要であることは事実だが、対立的な安全保障事案がより急速に浮上している。米中間の安全保障対立は、いわゆる中国のグレーゾーン戦略に起因する対立、通常戦を巡る競争、そして核兵器分野での増大する競争に分けられる。

中国はいわゆる非戦争軍事行動（MOOTW, Military Operation Other than War）を通じて、軍事力を使用した漸進的な軍事行動を推進し、変化した現状を既成事実化する戦略を追求している。特に海洋安全保障を脅かす中国のグレーゾーン戦略は、海洋領土、輸送路の安全、自由航行の原則、そしてエネルギー開発などを巡って多くの問題を引き起こすため、将来的に紛争当事国を含む深刻な安全保障問題を引き起こす可能性がある。

中国が推進する接近阻止・領域阻止（A2AD）戦略もまた、米国の軍事的影響力を制限する重要な挑戦として受け止められている。米国は同盟およびパートナー国と共に、陸海空はもちろん、サイバー、宇宙分野の多領域作戦概念、そしてこれに基づいた同盟との統合抑止戦略を開発し、中国の影響力拡大の試みに対抗している。

核分野を見ると、中国は現在まで消極的な核戦略を維持してきたが、最近核・ミサイル戦力を急速に強化しており、これも重要な安全保障事案として浮上する見通しである（Talmadge 2019）。これらのグレーゾーン、通常戦、核兵器分野は緊密に連結されている。特に米中間の核バランスの変化は、グレーゾーン戦略の行方および通常戦・軍事バランスに大きな影響を与えるという点で重要性が大きい。

中国の通常戦力が急速に増強される現実の中で、中国の核能力増強は最も重要な要素として登場している。中国は確証報復（assured retaliation）戦略を維持し、核の先制不使用（No First Use）政策を採ってきた。核兵器国が中国を攻撃した場合、二次核攻撃能力を確保して確証報復するという防御中心の戦略である。米中軍事関係において、核問題が核心的な事案であったことはない。中国の核弾頭数が300個程度で、米国が10倍以上多く保有しているだけでなく、中国の大陸間弾道ミサイル（ICBM）も200基以下で、米本土を強く脅かすレベルではない。ほとんどが地上発射型ICBMであり、3軸体制に該当する潜水艦発射弾道ミサイル（SLBM）や戦略爆撃機のレベルは、米国に大きく遅れをとっていると評価されてきた。しかし、中国が近年急速に核戦力を増強しており、懸念と関心が高まっている。米国国防総省は2022年、Military and Security Developments Involving the People's Republic of China 2021など多数の報告書を作成し、中国の核能力部門を分析している。中国は新たなICBM開発、核弾頭の増産、少なくとも3つの固体燃料ICBMサイロフィールド建設および数百の新たなサイロ建設などの努力を傾けていると見ている。新型ICBMであるDF-41、移動式発射MIRVであるDF-31AG、新たな中距離ミサイルDF-26などについての分析が出ており、戦術核開発の努力も重要な変化として指摘されている。中国戦略軍は、地上目標に対する通常および核精密打撃を増強したと分析している。海軍目標に対する通常攻撃など、核・通常の両方の目的を遂行できる道路移動式DF-26中距離弾道ミサイル（IRBM）の在庫も引き続き増加している。中国はまた、発射即時警報（launch on warning, LOW）体制も発展させている一方、宇宙ベースの早期警戒システムも導入していると伝えられている。

2020年、中国空軍は初の極超音速作戦兵器の配備を開始し、極超音速滑空（HGV）が可能な中距離弾道ミサイル（MRBM）DF-17を開発したと伝えられている。何よりも、中国の核弾頭保有量が2027年までに700基に増加し、2030年には少なくとも1,000基になる可能性があると予測されている。地上発射弾道ミサイル、そして空中および潜水艦から発射できるミサイルなど、陸・海・空で核弾頭を運搬できる3大核戦力もすでに備えていると指摘されている。さらに、少なくとも3か所でICBMを発射できる数百基の地下格納庫の建設を進めていると報告されている。

このような評価は具体的に韓国にとっても関心事となっており、マーシャル・ビリングスリー米国務省軍備管理担当特使は2020年9月28日、韓国訪問時に「中国が含まれる効果的な核軍備管理体制を作ることが我々の目標」と述べた。また、「韓国の高官らと軍備管理問題、特に増大する中国の軍事的脅威、ミサイルや爆撃機、潜水艦などの兵器の増強について情報を共有し、関連事案を議論した」と述べた。

中国の核戦力増強は、米国の戦略的思考に影響を与える。米国は依然として中国に対し、被害最小化（damage limitation）戦略を維持している（Glaser, and Fetter 2016）。すなわち、核抑止戦略だけに依存するのではなく、中国と核戦争を遂行することになった場合、中国の核攻撃能力を一次攻撃で最大限無力化させ、自国への被害を最小化するという戦略である。米国は中国の核戦力を事前に探知し、相当部分を無力化させる一方、生存した二次核攻撃能力、特にICBMを米国のミサイル防衛システムで防御し、中国からの被害を最小化するというものである。このような状況下で、中国の核能力増強は、従来の最小核抑止、確証報復戦略から、より攻勢的な戦略へと変化すると見ることはできないが、二次核攻撃能力、二次核兵器の生存性を高めようとするものと見ている。米国の探知・偵察能力の向上により、中国の核に対する被害最小化戦略を遂行する戦力が向上した場合、中国の確証報復能力が著しく損なわれるからである。中国は弾頭の増加だけでなく、ICBMの開発、特に多弾頭（MIRV）ミサイル開発に基づく米国ミサイル防衛システムの無力化などを推進している。移動式地上ミサイル発射をさらに活性化させ、米国の先制攻撃への対応力を高め、潜水艦発射弾道ミサイル能力も増強している。依然として中国の潜水艦は、騒音低減技術など、米本土攻撃に必要な能力を欠いており、第一列島線を超えて活動し、米本土を攻撃する可能性は低いと見ている。さらに、中国は戦略爆撃機も開発し、空中発射弾道ミサイル開発にも努力し、多様な運搬体系を発展させている。これらの努力は、米国の被害最小化戦略の有効性を低下させ、中国の二次核攻撃能力を向上させる可能性があると見ている。

このような変化は、単に米国の対中核戦略の変化だけをもたらすものではない。米国の被害最小化戦略が非常に効率的である場合、中国は通常戦の拡大を追求することが難しくなるからである。通常戦の拡大によって核戦争の可能性が高まる場合、米国の強力な被害最小化戦略の前で、中国の拡大は困難になる（Wu 2022; Talmadge 2017）。一方、米国の被害最小化戦略の信頼性が著しく低下した場合、中国は通常戦の拡大時に米国の対応が消極的にならざるを得ないと見るだろう。核戦争が発生しても、中国の二次核攻撃能力が確固たる場合、米中両国は全面核戦争を避けなければならないからである。このような状況は、安定・不安定の逆説（stability-instability paradox）を生み出し、通常戦において中国の強力な戦争遂行と拡大を招く可能性がある。さらに、グレーゾーン戦略において中国の攻勢をさらに助長する可能性もある。中国の強圧的なグレーゾーン戦略に対し、米国が全面的な通常戦力で対応する場合、通常戦の発生および拡大の可能性は非常に高まり、これは核戦争の拡大も招く可能性があるからである。中国の二次核報復能力に脆弱な状況が創出されれば、米国はこのような通常戦において相対的に消極的にならざるを得ず、中国はこのような状況を最大限に活用しようとするだろう。

中国が核兵器の生存可能性を高めれば、中国の核戦略がより攻勢的に変わらなくても、通常戦においてアジアの多くの国々が中国の脅威に対して脆弱にならざるを得ない。南シナ海、東シナ海、台湾海峡問題などにおいて中国が攻勢的な現状変更政策を追求する場合、米国の対中核戦略が過去に比べて消極的にならざるを得なければ、米国と同盟国の対応は弱まるからである。また、中国の米本土核攻撃能力が向上した場合、米国の同盟国は安全保障の分離（decoupling）現象を懸念せざるを得ない。結局、中国の核能力向上は、韓国や日本など米国の同盟国にとって負担の大きい状況と言わざるを得ない。

究極的に、中国の核能力が向上し、米国が中国との相互脆弱性を認めざるを得なくなった場合、軍備管理の必要性に直面することになるだろう。米国は相互確証破壊（Mutual Assured Destruction）の状況に置かれれば、被害最小化戦略を放棄し、結局相互抑止戦略を追求せざるを得なくなる。このような状況で、米中が効果的な軍備管理のための努力を傾け、成功できるかどうかは、米国の同盟国にとって非常に重要な事項である。単に核軍備管理だけでなく、核戦争への拡大の基盤となる通常戦力も軍備管理を通じて削減できるのであれば、より楽観的な状況である。また、危機に備えて米中間の高級レベルでの相互コミュニケーションと対話チャネルが設けられれば、競争と対立が極端な対決に進むことを防ぐことができるだろう。

このような状況展開の中で、日韓両国が安全保障協力を推進できるかどうかは重要な問題である。中国と海洋領土紛争を抱える日本の立場から見れば、中国の通常戦力、核戦力の増強は直接的な安全保障上の脅威の問題である。一方、中国と直接的な安全保障上の対立を経験していない韓国としては、中国の脅威はより構造的、長期的、そして体系的なものである。中国が強大な軍事力を所有するようになり、中国主導の権威主義、大国主義的な国際秩序を実現した場合、韓国の利益に全般的な侵害が及ぶからである。果たして日韓両国が安全保障上の脅威認識を共有できるのか、日韓安全保障協力を促進する米国の役割をどのように設定できるのか、それに伴う日米韓安全保障協力の未来はどうなるのか、また日米韓安全保障協力に対する中国の対応がどのように現れるのかなどが重要な変数となるだろう。

Ⅴ. 北朝鮮の軍事的脅威増大と日韓安全保障協力の必要性

中国の軍事的脅威が日韓間の重要な共通関心事項であるとすれば、北朝鮮の核・ミサイル脅威は日韓両国が直接直面している軍事的脅威である。北朝鮮の核・ミサイル能力増強と前例のないミサイル試験発射、対南通常挑発などは、2022年以降新たな局面を迎えた。北朝鮮の核問題が発生してから30年近くになるが、解決の糸口は見えず、北朝鮮の軍事的脅威は増大し、米中戦略競争の中で北朝鮮の外交的立場はむしろ強化される様相を見せている。北朝鮮の核問題解決に向けた日韓両国間の連携は緊密に行われる必要があるが、むしろ様々な要因のために協力は停滞してきた。

北朝鮮はいわゆる米国の対北敵対政策への反発の中で、米国の核先制攻撃に対する抑止力を高めるという名目で核・ミサイルを開発した。北朝鮮は2022年4月24日、火星15型と見られる大陸間弾道ミサイルを発射した。約6,200キロメートル以上、距離は約1,080キロメートルで探知され、2017年11月の発射時よりも高度が1,725キロメートル上がり、飛行距離も130キロメートル伸びたと評価された。通常角度で発射した場合、15,000キロメートル以上の飛行距離と推定され、米本土が射程圏内に入る。北朝鮮の大陸間弾道ミサイルの再突入技術確保の可否については議論が続いているが、北朝鮮が米本土打撃能力を備えることは比較的近い将来に予想されることである。

北朝鮮はまた、2021年1月の第8回党大会で予告した戦略兵器能力を次々と増強している。事業総括報告の要約で、北朝鮮は米本土打撃に関連する部分として超大型核弾頭の生産を推進し、「1万5千キロメートルの射程圏内のいかなる戦略的対象をも正確に打撃・消滅させる命中率をさらに高め、核先制および報復打撃能力を高度化」すると論じている。「水中および地上固体燃料大陸間弾道ロケット開発事業」を推進し、「核長距離打撃能力を高める上で重要な意義を持つ核潜水艦と水中発射核戦略兵器を保有」すると発表した。さらに、「多弾頭個別誘導技術をさらに完成するための研究事業を最終段階で進めており」、「新型弾道ロケットに適用する極超音速滑空飛行戦闘部をはじめとする各種戦闘的使命の弾頭開発研究を終え、試験製作に入る準備」をしていると述べたことがある。

韓国にとって重要な含意を持つのは、「核技術をさらに高度化する一方、核兵器の小型軽量化、戦術兵器化をより発展させ、現代戦において作戦任務の目的と打撃対象に応じて異なる手段で適用できる戦術核兵器を開発」すると言及している点である。また、「中型潜水艦武装現代化目標の基準を正確に設定し、試作品を改造して海軍の現存水中作戦能力を著しく向上」させ、「新たな核潜水艦設計研究が終わっており、最終審査段階」にあると発表した。さらに、「各種電子兵器、無人打撃装備と偵察探知手段、軍事偵察衛星設計を完成」したと報告し、「近い期間内に軍事偵察衛星を運用して偵察情報収集能力を確保し、500キロメートル前方縦深まで精密偵察できる無人偵察機をはじめとする偵察手段を開発するための最重要研究事業」を推進すると述べたことがある。

北朝鮮が米本土打撃能力を備えるようになれば、米国の対応戦略は複雑になる。北朝鮮の大陸間弾道ミサイル攻撃に対し、米国は1990年代後半に開始した地上配備型ミサイル防衛（GMD, Ground-Based Midcourse Defense）に基づいた地上発射迎撃ミサイルシステムを保有している。現在までに計44基が配備されており、40基はアラスカに、4基はカリフォルニアのバンデンバーグ基地に配備されており、今後24基をさらに開発する予定である。北朝鮮のミサイル1発に対し、迎撃ミサイルは4発が発射されるが、現在北朝鮮が保有している移動式ミサイル発射台（TEL）が10基と推定されており、1基あたり4発が発射されるとすると、今後の米国の迎撃ミサイル数はすぐに不足する見通しである。北朝鮮がMIRV（多弾頭個別誘導再突入体）技術を保有するようになれば、米国のミサイル防衛はさらに困難になり、さらにはMaRV（機動再突入体）技術を追求するならば、これは脅威となりうる。多くの資本と技術が必要なため容易ではないと見込まれるが、2019年5月、米国国防情報局（DIA）は北朝鮮がMaRV技術を開発中であると発表したことがある。2トン重量の核弾頭を搭載できる火星17号が成功すれば、極超音速滑空体と共に米国のミサイル防衛システムを回避できるミサイル技術の基盤が 마련されると見ることができる。

北朝鮮の核潜水艦と潜水艦発射弾道ミサイルもまた、米本土を脅かす可能性がある。2022年4月25日の朝鮮人民革命軍創設90周年記念大規模閲兵式で新型潜水艦発射弾道ミサイルが登場したが、これは北極星-5ㅅ型の改良型と見える。北極星-4ㅅ型は3,000～4,000キロメートル、北極星-5ㅅ型は4,000～5,000キロメートルと見られることから、7,000～8,000キロメートルと想定でき、これは潜水艦が米本土に接近しなくても攻撃可能な射程である。

米本土が北朝鮮の核ミサイルに対して脆弱になれば、現在とは非常に異なる様相が展開されるだろう。米国は北朝鮮に対し、報復による抑止戦略能力を圧倒的に保有しているが、報復抑止だけに頼ることはないだろう。拒否抑止戦略の向上に力を注ぐだろうが、地上配備型迎撃ミサイルの性能は依然として完全ではなく、北朝鮮が大陸間弾道ミサイル能力を備えるようになれば、米国は困難に直面するだろう。潜水艦発射弾道ミサイル能力まで備えれば、拒否抑止はさらに困難になるだろう。

米本土の脆弱性は、韓国と日本に対する拡大抑止の信頼性にも影響を与える。北朝鮮が韓国や日本など同盟国に対するいかなる形態の攻撃を仕掛けたとしても、米国の抑止あるいは反撃が作動しなければならないが、北朝鮮の米本土核攻撃の可能性があれば、米国は北朝鮮との軍事衝突をためらわざるを得ない。北朝鮮と核戦争が不可避となる段階になれば、米国は被害最小化（damage limitation）能力を通じて北朝鮮に対する先制攻撃を試み、北朝鮮の核能力を無力化しようとするだろう。米国が核先制攻撃の可能性を開いたまま、北朝鮮の核・ミサイル施設破壊を戦略的に推進する時、北朝鮮は米本土、在韓米軍、韓国と日本などに対する核先制攻撃の代替案を考慮するだろう。使用か喪失か（use-or-lose）のジレンマに陥る可能性があるからである。

北朝鮮との核軍縮も不可能である。米国は北朝鮮の完全な非核化を目的としている。北朝鮮を核兵器国として認め、米朝間の核相互脆弱性を認めた上で軍縮を試みるという政策とは正面から矛盾する。したがって、北朝鮮に対する抑止と被害最小化を通じた戦争の可能性の両方を念頭に置きながら、北朝鮮の非核化という目的を追求するだろう。今後の米国の対北核抑止戦略がどのように展開されるのか、それに伴い拡大抑止はどのような変化を経験しうるのかは、非常に重要な問題である。

北朝鮮の戦術核兵器開発および配備は、南北関係はもちろん、日朝関係も非常に複雑にする見通しである。第一に、北朝鮮が使用可能な戦術核、あるいは低威力核兵器を保有、配備した場合、韓国の安全は大きく脅かされるだろう。KN-23、KN-24、潜水艦発射弾道ミサイルなど、韓国と在韓米軍のミサイル防衛システムで防御できないミサイルに小型化された核弾頭を搭載した場合、拒否抑止は不可能になる。日本もまた、北朝鮮の中距離ミサイルに搭載された低威力核兵器の危険にさらされるだろう。北朝鮮が米本土核攻撃能力を持たない場合、韓国と日本に対する戦術核攻撃をためらわざるを得ない。しかし、米本土核攻撃能力を備えるようになれば、韓国と日本に対する拡大抑止の信頼性が低下する可能性があるため、北朝鮮の戦術核攻撃がより容易になる。

第二に、南北間の通常戦争の場合、北朝鮮の戦術核使用が可能になる。韓国に比べて通常戦力で劣勢がさらに強化される状況下で、南北間の通常軍事衝突の場合、北朝鮮は先制的に戦術核を使用できる。ロシアのいわゆる漸減（escalate-to-deescalate）戦略のように、通常戦の拡大を防ぎ、優位を占めて有利な妥協を引き出す方法を韓国に対して使用できる。韓国は非核兵器国であり、米国との協議を通じて戦時中に核抑止を行うことができるため、対応は容易ではない。

第三に、北朝鮮の戦術核使用を抑止できる抑止戦略を考案する上で、新たな段階に入ることになる。戦術核であっても核を使用すれば、朝鮮半島の地理的特性上、被害規模は甚大だろう。韓国は大量報復とキルチェーン、ミサイル防衛を組み合わせた3軸体系を追求しているが、多くの困難がある。事実上、戦術核と戦略核を区別することが難しい状況で、韓国は北朝鮮の戦術核使用に対し、大量報復を警告する必要がある。韓国は通常報復しか不可能な状況であり、北朝鮮の戦術核先制使用に対する抑止力があるか不明である。核兵器を使用した大量報復は、日米の協議の中でしか可能ではなく、日米間の緊密な協力が必要である。この過程で、抑止戦略が信頼性を確保できるかどうかが重要である。キルチェーンは北朝鮮の明白な核攻撃の兆候に対する先制攻撃であるが、兆候解釈を巡る明確性の問題がある。キルチェーンが活性化されるほど、北朝鮮も先制攻撃の必要性をより強く感じるだろう。相互に攻撃優位の状況が形成されれば、安全保障のジレンマが強化されるため、抑止戦略が危機管理の安定性の側面で戦略的安定性を損なう結果をもたらしうる。

このような状況は、北朝鮮の核戦略の変化によってさらに可視化されている。北朝鮮はこれまで、「責任ある核保有国として、侵略的な敵対勢力が我々を標的に核を使用しようとしない限り、核兵器を濫用しない」と述べ、防御のための最小抑止を核戦略の核心として提示してきた。しかし、2022年の様々な機会に、先制核使用をはじめ、攻勢的な非対称拡大戦略への移行を示唆している。2022年4月4日、金与正（キム・ヨジョン）副部長は談話で、「戦争初期に主導権を掌握し、相手方の戦争意欲を焼き尽くし、長期戦を防ぎ、自らの軍事力を保全するために、核戦闘力が動員される」と述べている。通常戦争発生時に戦術核兵器の先制攻撃の可能性を示唆したのである。金正恩（キム・ジョンウン）委員長は4月25日、「抗日パルチザン」（抗日遊撃隊）創設90周年記念閲兵式演説で、「我々の核武力の基本使命は戦争を抑止することにあるが、この地で我々が決して望まない状況が 조성される場合まで、我々の核が戦争抑止という一つの使命にのみ縛られていてはならない」と述べた。また、「いかなる勢力であれ、我々の国家の根本的利益を侵害しようとするならば、我々の核武力は思いがけない、自らの二番目の使命を断固として遂行せざるを得ないだろう」と述べたことがある。根本的利益が何であるかも明確ではないが、防御以外の目的で核を使用できるという新たな原則を金正恩委員長自らが表明したのである。9月の北朝鮮の核武力法制化は、単に北朝鮮の先制的、恣意的な使用だけでなく、指揮統制、動員体制、維持管理など、様々な側面での変化を示した。2023年初頭の朝鮮労働党中央委員会第8期第12回政治局会議発表でも、「戦争抑止と平和安定守護を第一の任務とみなすが、抑止失敗時には第二の使命も遂行することになる」とし、「第二の使命は明らかに防御ではない他のもの」であると明言している。

日韓安全保障協力の観点から、北朝鮮の核・ミサイル能力増強は、日韓間の安全保障の分離現象も強化しうるという点で非常に重要である。米本土が北朝鮮の核攻撃に対して脆弱になった場合、米国と日韓両国間の安全保障の分離は容易に予想される状況である。現在、日本は7つの後方基地を基盤に、韓国の急変事態に対する間接支援の役割を担っている。在日米軍は北朝鮮の韓国攻撃時に韓国を支援しなければならないが、北朝鮮が日本に対する核攻撃の脅威をかけた場合、在日米軍の韓国展開は脅かされる可能性がある。中距離核ミサイルで在日米軍の展開を封鎖した場合、韓国は孤立しうる。さらに、日本もまた、北朝鮮が自国を核攻撃すると脅迫される状況で、在日米軍の韓国展開をためらう可能性がある。北朝鮮の日本核攻撃能力の確保が、在日米軍に対する封鎖はもちろん、日韓間の安全保障の分離を助長する状況である。これを防ぐためには、日韓間の緊密な安全保障協力および急変事態に対する常時的な議論と協力が重要である。

Ⅵ. 日韓安全保障協力の未来

アジアの安全保障地形が根本的に変化する中で、日韓安全保障協力も新たな可能性と論理を模索しなければならない。第一に、中国と北朝鮮の核・ミサイル兵器能力増強と核戦略の変化により、核戦争の危険は一歩近づいた。中国の核・ミサイル能力増強を巡る規制レジームは脆弱な状態であり、北朝鮮の非核化およびミサイル開発制限に向けた努力は成果を上げていない。状況の深刻さに比べて対応が遅れているため、日韓両国はもちろん、日米韓3国間の戦略的協力が必要である。中国との軍縮、北朝鮮の非核化に向けた努力は、交渉と均衡の両戦略が必要であるため、創造的な対応に向けた日韓間の深層的な戦略 마련が重要である。

第二に、米中戦略競争は超大国間の権力政治の様相を呈しているため、日韓両国は第三国の立場から新たな代案を模索しなければならない。米国は全ての分野で中国を排除する戦略を追求しており、国内経済の困難を解決するための対外政策に専念しているのが事実である。国際法と規範に基づく自由主義国際秩序を形成するために、どのような対中戦略を追求すべきかについて、日韓間の緊密な戦略対話が不在であったのが現実である。単に米中戦略競争の観点からではなく、新たな地域と地球の安全保障秩序を模索するという次元で、日韓協力が重要である。日本はすでにインド太平洋構想とクアッド、そして包括的・漸進的環太平洋経済連携協定（CPTPP）創出過程でリーダーシップを発揮してきた。韓国はインド太平洋経済フレームワーク参加を基盤に、規範形成と秩序構築にさらに力を注ごうとしている。日韓両国が超大国中心の秩序構築で見過ごされた部分を補完すれば、より良い秩序を構築できるだろう。

第三に、アジアの同盟構造の根本的な変化の過程で、韓米日の協力の理想的な形態を構築していく必要がある。韓国と日本の安全保障は構造的に連結されており、米国を軸とした安全保障協力も長年にわたり継続されてきた。現在までのスポーク型同盟体制が多層的な安全保障協力体制へと移行する過程で、米国の同盟国間の階層化による対立が発生することを防ぐ必要がある。新たな同盟体制が階層的な同盟体制ではなく、分業的な同盟体制となるよう努力しなければならない。そのためには、南シナ海、東シナ海、台湾海峡、朝鮮半島など、重要な紛争地域に対する国家間の利害関係と脅威認識を識別し、それに基づいて望ましい安全保障秩序のための分業体制を再整備する必要がある。■

参考文献

Brookings Institution. 2021. “Readout from the Biden-Xi virtual meeting: Discussion with National Security Advisor Jake Sullivan.” November 16. https://www.brookings.edu/events/readout-from-the-biden-xi-virtual-meeting-discussion-with-national-security-advisor-jake-sullivan/

CICIR. 2021. “CICIR Report: Mutual Respect, Equality, Mutual Benefit and Peaceful Coexistence – Exploring a New Framework amid Complexity for China-US Relations.” November 14. http://www.cicir.ac.cn/NEW/en-us/opinion.html?id=fe12030f-3cdd-4547-ae0e-d2301f191b8b

Glaser, Charles L., and Steve Fetter. 2016. “Should the United States Reject MAD? Damage Limitation and U.S. Nuclear Strategy toward China.” International Security 41, 1: 49–98.

Heginbotham, Eric, and Richard J. Samuels. 2018. “Active Denial: Redesigning Japan’s Response to China’s Military Challenge.” International Security 42, 4: 128–169.

Jung, Sung Chul, Jaehyon Lee, and Ji-Yong Lee. 2021. “The Indo-Pacific Strategy and US Alliance Network Expandability: Asian Middle Powers’ Positions on Sino-US Geostrategic Competition in Indo-Pacific Region.” Journal of Contemporary China 30: 53-68.

Satake, Tomohiko, and Ryo Sahashi. 2021. “The Rise of China and Japan’s ‘Vision’ for Free and Open Indo-Pacific.” Journal of Contemporary China 30: 18-35.

Talmadge, Caitlin. 2017. “Would China Go Nuclear? Assessing the Risk of Chinese Nuclear Escalation in a Conventional War with the United States.” International Security 41, 4: 50–92.

Talmadge, Caitlin. 2019. “The Us-China Nuclear Relationship: Why Competition Is Likely to Intensify.” https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2019/09/FP_20190930_china_nuclear_weapons_talmadge-2.pdf

The White House. 2021. “Readout of President Biden’s Virtual Meeting with President Xi Jinping of the People’s Republic of China.” November 16. https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/11/16/readout-of-president-bidens-virtual-meeting-with-president-xi-jinping-of-the-peoples-republic-of-china/

The White House. 2022. Indo-Pacific Strategy of the United States. February.

U.S. Department of Defense. 2022. Fact Sheet: 2022 National Defense Strategy.

Wu, Riqiang. 2022. “Assessing China-U.S. Inadvertent Nuclear Escalation.” International Security 46, 3: 128-162.

Yoon, Suk-yeol. 2022. “South Korea Needs to Step Up: The Country’s Next President on His Foreign Policy Vision.” Foreign Affairs. February 8.

■ 著者: チョン・ジェソン_EAI国家安全保障研究センター所長、ソウル大学教授。米国ノースウェスタン大学で政治学博士号を取得し、外交部および統一部の政策諮問委員として活動している。主要研究分野は国際政治理論、国際関係史、韓米同盟および朝鮮半島研究などである。主要著書および編著には『南北間の戦争の脅威と平和』（共著）、『政治は道徳的か』、『東アジア国際政治：歴史から理論へ』などがある。

■ 担当・編集: パク・ハンス_EAI研究員

    For inquiries: 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr