[Série Vision d'avenir de la coopération Japon-Corée] ③ Coopération Japon-Corée en matière de sécurité : Possibilités de coopération dans un contexte de concurrence sécuritaire accrue dans la région indo-pacifique et de renforcement des capacités nucléaires et de missiles de la Corée du Nord

I. Intérêts de sécurité et possibilités de coopération entre le Japon et la Corée du Sud

Le 21 mai 2022, le président Yoon Suk-yeol et le président Biden ont tenu un sommet Corée du Sud-États-Unis et ont présenté dans une déclaration conjointe une politique d'alliance visant à renforcer la sécurité. Deux points clés liés à la sécurité ont été abordés, dont l'un était le renforcement de la posture de dissuasion élargie pour faire face conjointement à l'augmentation des capacités nucléaires et de missiles de la Corée du Nord. Les deux dirigeants ont « réaffirmé l'engagement des États-Unis en matière de dissuasion élargie envers la Corée, en utilisant toutes les catégories de capacités de défense disponibles, y compris les capacités de défense nucléaire, conventionnelle et antimissile ». Il s'agit d'une réaffirmation de l'engagement de la dissuasion élargie, qui permet d'utiliser les capacités nucléaires américaines pour faire face à la menace nucléaire nord-coréenne. Plus précisément, il s'agit de « confirmer l'engagement des États-Unis à déployer des actifs stratégiques américains de manière opportune et coordonnée, et d'identifier de nouvelles mesures ou des mesures supplémentaires pour étendre ces actions et renforcer la dissuasion ». Dans le contexte de la réponse à la menace nord-coréenne, les deux dirigeants ont « souligné l'importance de la coopération tripartite Corée du Sud-États-Unis-Japon pour répondre aux défis de la Corée du Nord, défendre la sécurité et la prospérité communes, soutenir les valeurs communes et renforcer l'ordre international fondé sur des règles ». Bien que l'accent soit mis sur la préparation à la menace nord-coréenne, il est fait mention de l'importance de la coopération en matière de sécurité Japon-Corée du Sud pour renforcer l'ordre fondé sur des règles.

L'autre point clé est la contenance de la Chine. Bien que le sommet n'ait pas explicitement mentionné la Chine, les deux parties ont convenu de « reconnaître l'importance de maintenir un Indo-Pacifique prospère, pacifique, libre et ouvert, et de renforcer la coopération mutuelle dans cette région ». Parallèlement, la « stratégie indo-pacifique de la Corée » a été mentionnée, annonçant que la Corée élaborerait sa propre stratégie indo-pacifique à l'avenir. Ce qui est intéressant, c'est qu'il n'y a aucune mention d'inclusivité dans cette partie, et plus tard, dans la partie concernant le Cadre économique indo-pacifique (IPEF), il est dit qu'il est « basé sur les principes d'ouverture, de transparence et d'inclusivité », de sorte que l'inclusivité est limitée à la partie économique. En outre, en « réaffirmant l'engagement à maintenir la paix et la stabilité, le commerce légitime et sans entrave dans la mer de Chine méridionale et d'autres mers, et à respecter le droit international, y compris la liberté de navigation et de survol et l'utilisation légitime de la mer », et en « soulignant l'importance du maintien de la paix et de la stabilité dans le détroit de Taïwan en tant qu'élément clé de la sécurité et de la prospérité de la région indo-pacifique », une politique de ligne commune en matière de sécurité envers la Chine a été indirectement mentionnée.

Le gouvernement Yoon Suk-yeol s'est déjà engagé à faire de l'alliance Corée du Sud-États-Unis un axe central de sa politique étrangère et à la développer en une alliance stratégique globale (Yoon 2022). Cela souligne la fonction de sécurité principale de l'alliance Corée du Sud-États-Unis face à l'augmentation des capacités nucléaires de la Corée du Nord et aux politiques de plus en plus agressives de la Chine. Dans ce contexte, la manière dont la coopération en matière de sécurité Japon-Corée du Sud se déroulera est une question très importante.

Le gouvernement Kishida a défini la direction générale de la stratégie de sécurité du Japon en publiant en décembre 2022 trois documents clés en matière de sécurité : la « Stratégie nationale de sécurité », la « Stratégie nationale de défense » et le « Plan de renforcement des capacités de défense ». Il définit l'ordre politique international comme étant confronté à la plus grande épreuve depuis l'après-guerre et présente une perspective de renforcement des capacités de défense intégrées multidimensionnelles pour protéger la sécurité nationale et la vie des citoyens contre les tentatives de modification unilatérale du statu quo par la force. Dans ce contexte, le ministre des Affaires étrangères Yoshimasa Hayashi a exposé les principaux objectifs de la politique étrangère du Japon lors de son discours devant la Diète en février 2022. Il a présenté comme objectifs importants de la politique étrangère « la garantie de la paix et de la sécurité du Japon, et la réalisation d'un Indo-Pacifique libre et ouvert », tout en « réalisant un ordre libre et ouvert fondé sur la primauté du droit ». Dans ce processus, il a mentionné que « la Corée est un voisin important » et que le Japon « travaillera en étroite collaboration avec la Corée du Sud et les États-Unis, tout en coopérant avec la communauté internationale, pour parvenir à la mise en œuvre complète des résolutions pertinentes du Conseil de sécurité des Nations Unies, dans le but de la dénucléarisation complète de la Corée du Nord ». Les menaces nord-coréennes et les facteurs d'instabilité dans la région indo-pacifique, que le Japon considère comme des menaces sécuritaires importantes, correspondent aux points clés des deux stratégies de sécurité que la Corée du Sud a présentées lors de son sommet avec les États-Unis.

Dans l'ensemble, les objectifs des stratégies de sécurité du Japon et de la Corée du Sud présentent des points communs importants. Les deux pays sont des alliés clés des États-Unis et s'alignent de plus en plus sur la stratégie de sécurité indo-pacifique des États-Unis. Il est donc nécessaire d'examiner les possibilités de coopération entre le Japon et la Corée du Sud dans ce processus. Il est nécessaire de comprendre l'évolution de la stratégie de sécurité globale des États-Unis et les tendances de la stratégie indo-pacifique, et d'examiner les points communs et les différences entre les stratégies de sécurité du Japon et de la Corée du Sud.

II. La stratégie de sécurité de dissuasion intégrée des États-Unis et l'importance du système d'alliances

La variable la plus importante qui détermine la sécurité en Asie, où se trouvent la Corée du Sud et le Japon, est la concurrence stratégique entre les États-Unis et la Chine. La concurrence se déroule dans presque tous les domaines, mais elle s'étend des domaines économique, technologique et financier aux domaines politique, idéologique et normatif, et une concurrence et une confrontation croissantes dans les domaines militaire et de sécurité sont également prévues. Les États-Unis et la Chine s'efforcent de renforcer leurs propres capacités et de sécuriser des alliances et des partenaires, et mènent leurs politiques en prévision d'une confrontation militaire et de sécurité qui se déroulera à moyen et long terme.

Les États-Unis et la Chine s'accordent sur la coopération dans des domaines tels que la santé, l'environnement et la non-prolifération nucléaire, mais il existe un grand potentiel de conflit dans d'autres domaines. Lors du sommet virtuel entre les États-Unis et la Chine le 15 novembre 2021, les États-Unis ont reconnu l'inévitabilité du conflit entre les deux pays, tout en proposant l'installation de garde-fous pour éviter une catastrophe et la gestion des crises comme objectifs principaux (Brookings Institution 2021; The White House 2021). La Chine a souligné la possibilité de coopération et d'harmonisation des intérêts entre les deux pays, tout en exprimant son opposition à la politique de confinement et de concurrence stratégique des États-Unis à l'égard de la Chine (CICIR 2021).

La stratégie de sécurité des États-Unis vise à faire face aux menaces des grandes puissances telles que la Chine et la Russie, des États dotés de l'arme nucléaire tels que la Corée du Nord et l'Iran, et des terroristes. En particulier, la menace militaire de la Chine est considérée comme la menace la plus importante, et les États-Unis ont proposé le concept stratégique de dissuasion intégrée. Depuis l'administration Biden, le secrétaire à la Défense Austin et d'autres responsables de la défense ont déclaré que les États-Unis poursuivraient une stratégie de dissuasion intégrée contre divers acteurs qui modifient le statu quo, en se concentrant sur la Chine. Bien que le concept soit encore à un stade conceptuel et qu'il faudra du temps pour qu'il se traduise par une élaboration politique précise, voici quelques points à considérer dans un premier temps.

Premièrement, la Stratégie de défense nationale américaine, publiée en mars 2022, présente la dissuasion intégrée comme la première stratégie pour atteindre les objectifs de la stratégie de défense américaine (U.S. Department of Defense 2022). Les États-Unis visent à relier de manière dense les différents domaines d'exécution de la guerre et les différents spectres des phases de conflit, y compris les théâtres d'opérations. Les États-Unis considèrent la Chine comme leur principal concurrent stratégique, s'opposent aux politiques d'agression de la Russie et considèrent que les menaces de la Corée du Nord, de l'Iran et des groupes terroristes persistent. Il est donc important d'éliminer les menaces sur divers fronts.

Deuxièmement, les États-Unis affirment qu'ils renforceront les divers moyens de leur puissance nationale ainsi que les réseaux d'alliances et de partenaires. La stratégie de l'administration Biden axée sur les alliances a déjà été révélée dans plusieurs documents. Les États-Unis visent non seulement à renforcer la solidarité avec les alliances et les pays partenaires existants, mais aussi à modifier le système d'alliances en rayons de roue pour renforcer la solidarité horizontale entre les rayons, c'est-à-dire entre les alliances et les pays partenaires. Étant donné que les États-Unis ne peuvent pas répondre en permanence par un déploiement avancé aux menaces de la Chine et de la Russie, ils comptent sur les stratégies de dissuasion régionales actives des alliés (Heginbotham, and Samuels 2018). Si la solidarité horizontale entre les alliances et les pays partenaires est renforcée, il est également très probable que des organisations de sécurité multilatérales asiatiques telles que l'AUKUS soient élargies et renforcées.

Troisièmement, les États-Unis ont poursuivi des innovations militaires pour les opérations multidomaines ou interarmées et ont élaboré une stratégie de dissuasion couvrant les domaines terrestre, maritime, aérien, cyber et spatial. La stratégie de confinement militaire contre la Chine, qui a constamment évolué depuis la stratégie de bataille air-mer, s'est développée en une stratégie conventionnelle pour contrer la stratégie d'interdiction et de déni d'accès de zone (A2AD) de la Chine et la stratégie de périmètre, telles que les opérations multidomaines et l'Initiative de dissuasion dans le Pacifique. Ces stratégies impliquent des innovations non seulement aux États-Unis mais aussi chez leurs alliés, ce qui aura un impact sur le Japon et la Corée du Sud à l'avenir.

Quatrièmement, il s'agit d'une stratégie de dissuasion par l'intégration du nucléaire et des forces conventionnelles. La Chine développe rapidement ses forces, allant au-delà de ses forces nucléaires pour une stratégie de dissuasion minimale. Une ère est arrivée où la confrontation militaire entre les États-Unis et la Chine doit tenir compte non seulement de la guerre conventionnelle mais aussi de l'utilisation des armes nucléaires. Les États-Unis développent une stratégie de dissuasion contre la Chine par l'intégration des forces nucléaires et conventionnelles, ce qui aura également un impact sur les postures militaires du Japon et de la Corée du Sud.

Cinquièmement, il s'agit d'une stratégie de dissuasion qui intègre des moyens militaires et non militaires. Les États-Unis poursuivent une stratégie de dissuasion par la force militaire contre la stratégie de changement de statu quo anticipée de la Chine, telle que la stratégie de zone grise et les relations entre les deux rives, tout en considérant activement l'utilisation de moyens économiques et diplomatiques. Si la Chine tente une unification militaire préventive sans déclaration d'indépendance de Taïwan, une dissuasion plus forte peut être exercée si des sanctions économiques et des réponses diplomatiques solides de la communauté internationale sont préparées, en plus d'une réponse militaire.

Sixièmement, la stratégie de dissuasion qui implique le développement continu de technologies de pointe et leur utilisation fait également partie de la stratégie de dissuasion intégrée. Le résumé de la Stratégie de défense 2022 indique que les États-Unis doivent acquérir plus rapidement les technologies nécessaires et réaliser des investissements créatifs pour assurer un avantage continu aux forces intégrées de l'avenir. La stratégie de dissuasion intégrée, qui combine les technologies actuelles et les nouvelles technologies futures, continuera également à occuper une place importante.

III. Différences d'approche entre le Japon et la Corée du Sud concernant la coopération avec les États-Unis

Dans la dissuasion intégrée, la coopération avec les alliés et le renforcement de la coopération entre les alliés sont des éléments clés. La question est de savoir si un réseau de sécurité peut être créé dans le cadre de la dissuasion intégrée pour contenir la Chine, et les États-Unis visent à établir un réseau multidimensionnel pour contenir la Chine, en se concentrant sur la région indo-pacifique. L'axe de la politique de confinement de la Chine par le président Biden est de renforcer les relations avec les alliances et les pays partenaires et de diversifier les réseaux sous forme de réseaux. Tout en proposant de nouvelles institutions multilatérales telles que le Quad et l'AUKUS, il vise à renforcer et à diversifier les réseaux de coopération multilatérale tels que la coopération en matière de sécurité Japon-Corée du Sud-États-Unis (The White House 2022). Il renforce également la coopération transatlantique entre les pays européens et les États-Unis pour contenir le renforcement du leadership de la Chine à l'échelle mondiale. Les États-Unis considèrent que la Chine crée un système autoritaire plus rigide en interne et adopte une politique plus agressive et coercitive en externe.

Ces conflits entre les États-Unis et la Chine constituent un facteur majeur dans les stratégies de politique étrangère et de sécurité de nombreux pays. La Corée du Sud et le Japon reconnaissent que la relation entre les États-Unis et la Chine a le plus grand impact sur leurs intérêts nationaux, mais leurs réponses ne sont pas nécessairement identiques.

Les réponses de divers pays à la relation entre les États-Unis et la Chine varient, et des différences apparaissent notamment dans la perception de la menace chinoise (Jung, Lee and Lee 2021). Ces différences sont, premièrement, une différence de perception de l'importance de la relation entre les États-Unis et la Chine. Les pays européens ont encore des opinions diverses quant à savoir si la relation entre les États-Unis et la Chine a un impact sur leurs intérêts stratégiques. Il existe également des divergences quant à l'acceptation du concept de région indo-pacifique. La stratégie indo-pacifique active de la France, qui possède des territoires maritimes, en est un exemple typique. Les pays asiatiques ont tendance à souligner beaucoup plus l'importance de la relation entre les États-Unis et la Chine. Lors du sommet de l'OTAN à Madrid en juin, après la guerre en Ukraine, les pays européens ont considéré la menace chinoise comme un défi systémique.

Deuxièmement, il est important de savoir s'il existe des différends bilatéraux concrets avec la Chine. Les parties prenantes dans des questions majeures telles que la mer de Chine méridionale et la mer de Chine orientale ont tendance à exprimer des positions plus concrètes et stratégiques concernant la relation entre les États-Unis et la Chine. Le Japon est en conflit direct avec la Chine concernant la question de la mer de Chine orientale, tandis qu'il est difficile de considérer que la Corée du Sud a des différends bilatéraux qui pourraient conduire à un conflit avec la Chine. Au contraire, elle considère que la Chine pose des problèmes à l'ordre international existant et cherche à le modifier, ce qui pourrait entraîner des conflits structurels et systémiques avec la Chine à l'avenir.

Troisièmement, la dépendance à l'égard de la Chine dans divers domaines, y compris les relations d'interdépendance économique, joue un rôle important. De nombreux pays considèrent la Chine comme leur principal partenaire économique, et les instruments géopolitiques de la Chine augmentent la vulnérabilité de ces pays. Plus la vulnérabilité aux représailles économiques de la Chine est élevée, plus les pays sont incités à adopter une ambiguïté stratégique ou une stratégie de couverture dans leurs relations avec les États-Unis. Dans le cas de la Corée du Sud, alors que la menace militaire de la Corée du Nord s'intensifie, le soutien diplomatique de la Chine à la dénucléarisation de la Corée du Nord est toujours nécessaire. Étant donné sa vulnérabilité aux politiques chinoises non seulement dans le domaine économique mais aussi dans le domaine de la sécurité, elle ne peut qu'être plus sensible aux changements dans les relations entre les États-Unis et la Chine. En revanche, le Japon est considéré comme moins vulnérable que la Corée du Sud en termes de dépendance économique à l'égard de la Chine et de menaces sécuritaires directes.

Quatrièmement, il s'agit de la question de l'identité. Les États-Unis définissent la relation entre les États-Unis et la Chine comme une relation entre l'alliance des démocraties libérales et l'alliance de l'autoritarisme. Bien que la démocratie et l'autoritarisme soient des identités importantes, elles ne sont pas les seules. La Chine présente diverses identités, telles que les pays en développement, les pays opposés à l'hégémonie et les pays critiques à l'égard de la vision dominante occidentale, et s'oppose à la politique d'identité menée par les États-Unis. Le Japon et la Corée du Sud ont une forte identité de pays démocratiques libéraux. Cependant, en tant que pays asiatiques adjacents à la Chine, ils ont toujours plaidé pour la nécessité d'un multilatéralisme asiatique global, y compris la Chine. En revanche, le Japon renforce sa coopération avec les pays démocratiques maritimes en tant que membre du Quad et cherche également une coopération militaire avec les pays de l'AUKUS.

Dans l'ensemble, le Japon et la Corée du Sud partagent des opinions communes sur la prévention des guerres entre grandes puissances en Asie, le renforcement des démocraties libérales et des économies de marché, la promotion des valeurs des droits de l'homme et de la liberté, et la préservation de l'ordre international libéral multilatéral. Cependant, leurs orientations politiques ne coïncident pas nécessairement en ce qui concerne les stratégies spécifiques de relation entre les États-Unis et la Chine, en raison des facteurs susmentionnés. Il existe des facteurs structurels qui entravent la coopération Japon-Corée du Sud, il n'est donc pas toujours possible de trouver la raison de la lenteur de la coopération uniquement dans la relation bilatérale Japon-Corée du Sud.

IV. Augmentation de la menace militaire chinoise et possibilités de coopération en matière de sécurité Japon-Corée du Sud

Plus le conflit entre les États-Unis et la Chine s'intensifiera, plus le conflit dans le domaine de la sécurité s'accélérera. Bien sûr, les questions de sécurité coopérative et de sécurité humaine telles que le terrorisme, la piraterie et la non-prolifération sont importantes, mais les questions de sécurité conflictuelles émergent plus rapidement. Les conflits de sécurité entre les États-Unis et la Chine se divisent en conflits découlant de la stratégie de zone grise de la Chine, la concurrence autour de la guerre conventionnelle et la concurrence croissante dans le domaine nucléaire.

La Chine poursuit une stratégie d'action militaire progressive par le biais d'opérations militaires autres que la guerre (MOOTW) et vise à faire des changements de statu quo une réalité. En particulier, la stratégie de zone grise de la Chine, qui menace la sécurité maritime, pose de nombreux problèmes concernant les territoires maritimes, la sécurité des routes de transport, le principe de liberté de navigation et le développement de l'énergie, et peut donc entraîner de graves problèmes de sécurité pour les parties prenantes à l'avenir.

La stratégie d'interdiction et de déni d'accès de zone (A2AD) poursuivie par la Chine est également considérée comme un défi important qui limite l'influence militaire des États-Unis. Les États-Unis, avec leurs alliés et partenaires, développent des concepts d'opérations multidomaines dans les domaines terrestre, maritime, aérien, cyber et spatial, ainsi qu'une stratégie de dissuasion intégrée basée sur ceux-ci, pour contrer les tentatives de la Chine d'étendre sa sphère d'influence.

Dans le domaine nucléaire, bien que la Chine ait maintenu une stratégie nucléaire passive jusqu'à présent, elle renforce rapidement ses capacités nucléaires et de missiles, ce qui devrait également devenir une question de sécurité importante (Talmadge 2019). Ces domaines de la zone grise, de la guerre conventionnelle et du nucléaire sont étroitement liés. En particulier, l'évolution de l'équilibre nucléaire entre les États-Unis et la Chine est d'une grande importance car elle a un impact majeur sur l'orientation de la stratégie de zone grise et l'équilibre militaire conventionnel.

Dans le contexte du renforcement rapide des forces conventionnelles chinoises, le renforcement des capacités nucléaires de la Chine apparaît comme l'élément le plus important. La Chine a maintenu une stratégie de représailles assurées et a adopté une politique de non-recours en premier (No First Use). Il s'agit d'une stratégie défensive visant à assurer une capacité de représailles nucléaires en cas d'attaque par un État doté de l'arme nucléaire. La question nucléaire n'a jamais été un point central dans les relations militaires entre les États-Unis et la Chine. Le nombre de têtes nucléaires de la Chine est d'environ 300, soit plus de 10 fois celui des États-Unis, et le nombre de missiles balistiques intercontinentaux de la Chine est inférieur à 200, ce qui ne constitue pas une menace sérieuse pour le territoire continental américain. La plupart sont des missiles balistiques intercontinentaux lancés depuis le sol, et les missiles balistiques lancés depuis des sous-marins et les bombardiers stratégiques sont considérés comme étant loin derrière ceux des États-Unis. Cependant, ces dernières années, la Chine a rapidement renforcé ses forces nucléaires, suscitant des inquiétudes et un intérêt croissants. Le ministère de la Défense américain a publié plusieurs rapports, tels que « Military and Security Developments Involving the People's Republic of China 2021 », analysant les capacités nucléaires de la Chine. La Chine est considérée comme s'efforçant de développer de nouveaux missiles balistiques intercontinentaux, d'augmenter le nombre de têtes nucléaires, de construire au moins trois champs de silos pour missiles balistiques intercontinentaux à propergol solide et de construire des centaines de nouveaux silos. Des analyses portent sur le nouveau missile balistique intercontinental DF-41, le missile à propergol solide à lancement mobile MIRV DF-31AG, le nouveau missile à moyenne portée DF-26, et le développement d'armes nucléaires tactiques est également souligné comme un changement important. Il est analysé que la Force stratégique chinoise a renforcé ses frappes de précision conventionnelles et nucléaires contre des cibles terrestres. Le stock de missiles balistiques à moyenne portée DF-26, capables de mener des frappes conventionnelles et nucléaires contre des cibles navales, augmente également continuellement. La Chine est également connue pour développer un système de lancement à l'alerte (launch on warning, LOW) et un système d'alerte précoce basé dans l'espace.Military and Security Developments Involving the People's Republic of China 2021La Force aérienne chinoise a commencé à déployer ses premières armes opérationnelles hypersoniques en 2020 et aurait développé le missile balistique à moyenne portée (MRBM) DF-17, capable de planeurs hypersoniques (HGV). Surtout, on prévoit que le nombre de têtes nucléaires détenues par la Chine passera à 700 d'ici 2027 et à au moins 1 000 d'ici 2030. Il est également souligné qu'elle dispose déjà des trois piliers de la force nucléaire, capables de transporter des têtes nucléaires depuis la terre, la mer et l'air, y compris des missiles balistiques lancés depuis le sol, et des missiles pouvant être lancés depuis l'air et les sous-marins. En outre, il est signalé que la construction de centaines de hangars souterrains permettant le lancement de missiles balistiques intercontinentaux depuis au moins trois sites est en cours.

Cette évaluation est également une préoccupation concrète pour la Corée du Sud. Le 28 septembre 2020, lors de sa visite en Corée du Sud, Marshall Billingslea, envoyé spécial du Département d'État américain pour le contrôle des armements, a déclaré : « Notre objectif est de créer un régime de contrôle des armements nucléaires efficace qui inclue la Chine ». Il a également ajouté : « J'ai partagé des informations et discuté de questions de contrôle des armements, en particulier de la menace militaire croissante de la Chine et de l'augmentation de ses armes telles que les missiles, les bombardiers et les sous-marins, avec de hauts responsables sud-coréens ».

Le renforcement des forces nucléaires de la Chine a un impact sur la pensée stratégique américaine. Les États-Unis maintiennent toujours une stratégie de limitation des dommages contre la Chine (Glaser, and Fetter 2016). C'est-à-dire que, au lieu de se fier uniquement à la stratégie de dissuasion nucléaire, si une guerre nucléaire doit être menée avec la Chine, la stratégie consiste à neutraliser autant que possible les capacités d'attaque nucléaire de la Chine lors de la première frappe afin de minimiser les dommages subis par les États-Unis. Les États-Unis visent à détecter les forces nucléaires chinoises à l'avance et à en neutraliser une partie importante, tout en défendant les capacités de seconde frappe nucléaire survivantes, en particulier les missiles balistiques intercontinentaux, avec leur système de défense antimissile afin de minimiser les dommages causés par la Chine. Dans cette situation, le renforcement des capacités nucléaires de la Chine ne peut être considéré comme un changement d'une stratégie de dissuasion minimale et de représailles assurées vers une stratégie plus offensive, mais il vise à augmenter la survivabilité des capacités de seconde frappe nucléaire et des armes nucléaires de seconde frappe. En effet, si la capacité de la Chine à mener des représailles assurées est gravement compromise en raison de l'amélioration des capacités de détection et de reconnaissance américaines, la Chine cherche à contrer le système de défense antimissile américain grâce à l'augmentation du nombre de têtes nucléaires, au développement de missiles balistiques intercontinentaux, en particulier au développement de missiles MIRV (Multiple Independently targetable Reentry Vehicle). Elle active davantage les lancements de missiles terrestres mobiles pour augmenter sa capacité de réponse aux frappes préventives américaines et renforce également ses capacités de missiles balistiques lancés depuis des sous-marins. On considère toujours que les sous-marins chinois manquent de technologies de réduction du bruit nécessaires pour attaquer le territoire continental américain, et que la possibilité d'opérer au-delà du premier cordon et d'attaquer le territoire continental américain est faible. En outre, la Chine développe des bombardiers furtifs et des missiles balistiques lancés depuis les airs, et développe divers systèmes de lancement.

L'expansion de l'arsenal nucléaire de la Chine a un impact sur la pensée stratégique des États-Unis. Les États-Unis maintiennent toujours une stratégie de « limitation des dommages » à l'égard de la Chine (Glaser et Fetter 2016). Cela signifie que, plutôt que de se fier uniquement à la dissuasion nucléaire, ils cherchent, en cas de guerre nucléaire avec la Chine, à neutraliser au maximum la capacité d'attaque nucléaire de la Chine par une première frappe afin de minimiser les dommages subis par leur propre pays. Les États-Unis visent à détecter à l'avance les forces nucléaires chinoises et à en neutraliser une partie importante, tout en défendant leurs capacités d'attaque nucléaire secondaires survivantes, en particulier les missiles balistiques intercontinentaux, avec leur système de défense antimissile, afin de minimiser les dommages causés par la Chine. Dans ce contexte, l'expansion des capacités nucléaires chinoises ne peut être considérée comme un changement d'une stratégie de dissuasion minimale et de représailles assurées vers une stratégie plus offensive, mais plutôt comme une tentative d'améliorer la survivabilité des capacités d'attaque nucléaire secondaires et des armes nucléaires secondaires. En effet, si les capacités de la stratégie de limitation des dommages des États-Unis s'améliorent grâce au développement des capacités de détection et de reconnaissance américaines, la capacité de représailles assurées de la Chine serait gravement compromise. La Chine ne se contente pas d'augmenter le nombre de ses ogives, elle développe également des missiles balistiques intercontinentaux, en particulier des missiles à ogives multiples indépendantes (MIRV), afin de neutraliser le système de défense antimissile américain. Elle active davantage les lancements de missiles terrestres mobiles pour accroître sa capacité de réponse aux frappes préventives américaines et renforce également ses capacités de missiles balistiques lancés par sous-marins. On estime que les sous-marins chinois manquent encore de technologies de réduction du bruit nécessaires pour attaquer le territoire continental américain, ce qui rend faible la possibilité pour eux de dépasser la première chaîne d'îles et d'attaquer le territoire continental américain. De plus, la Chine développe des bombardiers de combat et travaille au développement de missiles balistiques lancés par avion, développant ainsi divers systèmes de porteurs. Ces efforts sont considérés comme susceptibles de réduire l'efficacité de la stratégie de limitation des dommages des États-Unis et d'améliorer la capacité d'attaque nucléaire secondaire de la Chine.

Ces changements n'entraînent pas seulement des changements dans la stratégie nucléaire américaine contre la Chine. Si la stratégie américaine de limitation des dommages est très efficace, il sera difficile pour la Chine d'étendre la guerre conventionnelle. Si le risque de guerre nucléaire augmente en raison de l'escalade de la guerre conventionnelle, l'escalade de la Chine sera difficile face à la puissante stratégie américaine de limitation des dommages (Wu 2022; Talmadge 2017). En revanche, si la crédibilité de la stratégie américaine de limitation des dommages est gravement affaiblie, la Chine considérera que la réponse américaine sera passive en cas d'escalade de la guerre conventionnelle. En effet, si une guerre nucléaire éclate, les deux pays éviteront une guerre nucléaire totale car la capacité de seconde frappe nucléaire de la Chine est assurée. Cette situation crée un paradoxe stabilité-instabilité et peut conduire à une guerre conventionnelle agressive et à une escalade de la part de la Chine. De plus, cela peut encourager davantage l'agression de la Chine dans sa stratégie de zone grise. Si les États-Unis répondent à la stratégie coercitive de zone grise de la Chine par une force conventionnelle totale, la probabilité d'une guerre conventionnelle et de son escalade augmentera considérablement, ce qui pourrait également conduire à une escalade de la guerre nucléaire. Si une situation de vulnérabilité de la capacité de représailles nucléaires de seconde frappe de la Chine se crée, les États-Unis seront relativement passifs dans cette guerre conventionnelle, et la Chine cherchera à en tirer le meilleur parti.

Si la Chine augmente la survivabilité de ses armes nucléaires, de nombreux pays d'Asie seront inévitablement vulnérables à la menace chinoise en cas de guerre conventionnelle, même si la stratégie nucléaire de la Chine ne devient pas plus offensive. En effet, si la Chine poursuit une politique agressive de modification du statu quo dans des domaines tels que la mer de Chine méridionale, la mer de Chine orientale et les relations entre les deux rives, la réponse des États-Unis et de leurs alliés sera affaiblie si la stratégie nucléaire américaine devient plus passive qu'auparavant. De plus, si la capacité de la Chine à attaquer le territoire continental américain s'améliore, les alliés des États-Unis, tels que le Japon et la Corée du Sud, ne pourront s'empêcher de s'inquiéter d'une désolidarisation de la sécurité (decoupling). En fin de compte, l'amélioration des capacités nucléaires de la Chine n'est pas une situation enviable pour les alliés des États-Unis, tels que le Japon et la Corée du Sud.

En fin de compte, si les capacités nucléaires de la Chine s'améliorent au point que les États-Unis ne peuvent qu'admettre leur vulnérabilité mutuelle avec la Chine, la nécessité d'un contrôle des armements se fera sentir. Si les États-Unis se retrouvent dans une situation de destruction mutuelle assurée (MAD), ils devront abandonner leur stratégie de limitation des dommages et poursuivre une stratégie de dissuasion mutuelle. Dans cette situation, il est très important pour les alliés des États-Unis de savoir si les États-Unis et la Chine feront des efforts pour un contrôle efficace des armements et s'ils réussiront. Il serait beaucoup plus optimiste si les forces conventionnelles, qui constituent la base de l'escalade vers une guerre nucléaire, pouvaient également être réduites par le contrôle des armements, et pas seulement le contrôle des armements nucléaires. De plus, si des canaux de communication et de dialogue de haut niveau entre les États-Unis et la Chine sont établis pour faire face aux crises, cela pourrait empêcher la concurrence et la confrontation de dégénérer en une confrontation extrême.

Dans ce contexte, la question de savoir si le Japon et la Corée du Sud peuvent promouvoir la coopération en matière de sécurité est importante. Pour le Japon, qui est en conflit avec la Chine concernant les territoires maritimes, l'augmentation des forces conventionnelles et nucléaires de la Chine représente une menace directe pour sa sécurité. En revanche, pour la Corée du Sud, qui n'est pas en conflit direct avec la Chine en matière de sécurité, la menace chinoise est plus structurelle, à long terme et systémique. Si la Chine acquiert une puissance militaire considérable et réalise un ordre international autoritaire et hégémonique dirigé par la Chine, cela portera atteinte aux intérêts de la Corée du Sud dans l'ensemble. La question de savoir si le Japon et la Corée du Sud peuvent partager une perception commune de la menace sécuritaire, comment définir le rôle des États-Unis dans la promotion de la coopération en matière de sécurité Japon-Corée du Sud, quel sera l'avenir de la coopération en matière de sécurité Japon-Corée du Sud-États-Unis, et quelle sera la réponse de la Chine à la coopération en matière de sécurité Japon-Corée du Sud-États-Unis, seront des variables importantes.

V. Augmentation de la menace militaire nord-coréenne et nécessité de coopération en matière de sécurité Japon-Corée du Sud

Si la menace militaire chinoise est une préoccupation commune importante entre le Japon et la Corée du Sud, la menace nucléaire et de missiles de la Corée du Nord est une menace militaire directe à laquelle les deux pays sont confrontés. L'augmentation des capacités nucléaires et de missiles de la Corée du Nord, les tirs d'essai de missiles sans précédent et les provocations conventionnelles contre la Corée du Sud sont entrés dans une nouvelle phase depuis 2022. Bien que 30 ans se soient écoulés depuis l'apparition du problème nucléaire nord-coréen, aucune solution n'est en vue, la menace militaire de la Corée du Nord s'accroît et la position diplomatique de la Corée du Nord se renforce dans le contexte de la concurrence stratégique entre les États-Unis et la Chine. La coopération entre le Japon et la Corée du Sud pour résoudre le problème nucléaire nord-coréen est nécessaire, mais la coopération a été lente en raison de divers facteurs.

La Corée du Nord a développé des armes nucléaires et des missiles sous prétexte de renforcer sa capacité de dissuasion contre une première frappe nucléaire américaine, en réaction à la politique d'hostilité américaine envers la Corée du Nord. Le 24 avril 2022, la Corée du Nord a lancé un missile balistique intercontinental, apparemment un Hwasong-15. Il a été détecté à une altitude d'environ 6 200 km et sur une distance d'environ 1 080 km, ce qui est considéré comme 1 725 km plus haut et 130 km plus loin que le lancement de novembre 2017. Si lancé à un angle normal, on estime qu'il aurait une portée de plus de 15 000 km, plaçant le territoire continental américain à portée. Bien que le débat se poursuive sur la question de savoir si la Corée du Nord a acquis la technologie de rentrée atmosphérique pour ses missiles balistiques intercontinentaux, on peut s'attendre à ce que la Corée du Nord acquière la capacité de frapper le territoire continental américain dans un avenir relativement proche.

La Corée du Nord augmente également progressivement ses capacités d'armes stratégiques annoncées lors du 8e Congrès du Parti en janvier 2021. Dans le résumé du rapport d'activité, la Corée du Nord a déclaré qu'elle poursuivait la production de têtes nucléaires de très grande taille en ce qui concerne la frappe du territoire continental américain et qu'elle « améliorerait encore la précision pour frapper et détruire avec précision des cibles stratégiques arbitraires dans un rayon de 15 000 km, afin d'améliorer ses capacités de frappe nucléaire préventive et de représailles ». Elle a annoncé qu'elle poursuivait le « développement de missiles balistiques intercontinentaux à propergol solide lancés depuis l'eau et le sol » et qu'elle « acquerrait des sous-marins nucléaires et des armes stratégiques nucléaires lancées depuis l'eau, ce qui est d'une grande importance pour améliorer les capacités de frappe nucléaire à longue portée ». Elle a également mentionné qu'elle « menait des travaux de recherche pour achever le développement de la technologie de rentrée atmosphérique indépendante à têtes multiples (MIRV) » et qu'elle « se préparait à lancer des essais de développement de têtes pour divers types de missiles balistiques, y compris des planeurs hypersoniques pour de nouveaux missiles balistiques ».

Ce qui a des implications importantes pour la Corée du Sud, c'est la déclaration selon laquelle elle « améliorera davantage la technologie nucléaire tout en développant davantage la miniaturisation et la légèreté des armes nucléaires et leur utilisation tactique, afin de développer des armes nucléaires tactiques qui peuvent être appliquées par différents moyens en fonction des missions opérationnelles et des cibles de frappe en temps de guerre moderne ». Elle a également annoncé qu'elle « fixerait précisément les normes pour la modernisation des armements des sous-marins de taille moyenne et les modifierait de manière démonstrative pour améliorer considérablement les capacités opérationnelles sous-marines actuelles de la marine », et que « l'étude de conception de nouveaux sous-marins nucléaires était terminée et en phase d'examen final ». En outre, elle a rapporté qu'elle avait « achevé la conception de divers systèmes d'armes électroniques, d'équipements de frappe sans pilote et de systèmes de reconnaissance et de détection, ainsi que de satellites de reconnaissance militaires », et qu'elle poursuivait « des travaux de recherche de la plus haute importance pour acquérir des capacités de collecte d'informations de reconnaissance en exploitant des satellites de reconnaissance militaires dans un avenir proche et pour développer des moyens de reconnaissance, y compris des drones de reconnaissance capables de reconnaissance de précision jusqu'à 500 km en profondeur ».

Si la Corée du Nord acquiert la capacité de frapper le territoire continental américain, la réponse américaine deviendra complexe. Les États-Unis disposent d'un système de missiles intercepteurs lancés depuis le sol basé sur la défense antimissile en haute altitude (GMD, Ground-Based Midcourse Defense), initiée à la fin des années 1990, pour répondre aux attaques de missiles balistiques intercontinentaux nord-coréens. Actuellement, 44 missiles sont déployés, dont 40 à Fort Greely en Alaska et 4 à la base de Vandenberg en Californie, et 24 autres devraient être développés. Pour un missile nord-coréen, quatre missiles intercepteurs sont lancés. On estime que la Corée du Nord dispose de 10 lanceurs de missiles mobiles (TEL), et si quatre missiles sont lancés par lanceur, le nombre de missiles intercepteurs américains sera bientôt insuffisant. Si la Corée du Nord acquiert la technologie MIRV (Multiple Independently targetable Reentry Vehicle), la défense antimissile américaine deviendra encore plus difficile, et si elle poursuit la technologie MaRV (Maneuverable Reentry Vehicle), cela pourrait être menaçant. Bien que cela nécessite beaucoup de capital et de technologie, ce n'est pas facile, mais en mai 2019, la Defense Intelligence Agency (DIA) des États-Unis a annoncé que la Corée du Nord développait la technologie MaRV. Si le Hwasong-17, capable de transporter une ogive de 2 tonnes, réussit, il pourrait fournir la base technologique des missiles capables d'éviter le système de défense antimissile américain, avec les planeurs hypersoniques.

Les sous-marins nucléaires et les missiles balistiques lancés depuis des sous-marins de la Corée du Nord pourraient également menacer le territoire continental américain. Lors du grand défilé militaire du 90e anniversaire de la création de l'Armée révolutionnaire populaire coréenne le 25 avril 2022, un nouveau missile balistique lancé depuis un sous-marin est apparu, qui semble être une version améliorée du Pukguksong-5S. Alors que le Pukguksong-4S est estimé à 3 000-4 000 km et le Pukguksong-5S à 4 000-5 000 km, on peut supposer une portée de 7 000-8 000 km, ce qui signifie qu'il peut attaquer le territoire continental américain sans que le sous-marin n'ait à s'en approcher.

Si le territoire continental américain devient vulnérable aux armes nucléaires et de missiles de la Corée du Nord, la situation sera très différente de l'actuelle. Les États-Unis possèdent une capacité de dissuasion par représailles écrasante contre la Corée du Nord, mais ils ne se fieront pas uniquement à la dissuasion par représailles. Ils se concentreront sur l'amélioration de la stratégie de dissuasion par le refus, mais la performance des missiles intercepteurs lancés depuis le sol n'est toujours pas parfaite. Si la Corée du Nord acquiert la capacité de lancer des missiles balistiques intercontinentaux, les États-Unis seront en difficulté. Si elle acquiert également la capacité de lancer des missiles balistiques depuis des sous-marins, la dissuasion par le refus deviendra encore plus difficile.

La vulnérabilité du territoire continental américain affecte également la fiabilité de la dissuasion élargie envers la Corée du Sud et le Japon. Si la Corée du Nord lance une attaque de quelque nature que ce soit contre des alliés tels que la Corée du Sud et le Japon, la dissuasion ou la contre-attaque américaine doit fonctionner, mais si la Corée du Nord a la possibilité de lancer une attaque nucléaire contre le territoire continental américain, les États-Unis hésiteront à entrer en conflit militaire avec la Corée du Nord. Si la situation atteint le stade où une guerre nucléaire avec la Corée du Nord devient inévitable, les États-Unis tenteront une frappe préventive contre la Corée du Nord par le biais de leurs capacités de limitation des dommages afin de neutraliser les capacités nucléaires nord-coréennes. Lorsque les États-Unis poursuivent stratégiquement la destruction des installations nucléaires et de missiles de la Corée du Nord, en envisageant la possibilité d'une frappe nucléaire préventive, la Corée du Nord envisagera des alternatives telles qu'une frappe nucléaire préventive contre le territoire continental américain, les forces américaines en Corée, la Corée du Sud et le Japon. Cela est dû au dilemme « utiliser ou perdre ».

Le désarmement nucléaire avec la Corée du Nord est également impossible. Les États-Unis visent la dénucléarisation complète de la Corée du Nord. Cela contredit directement la politique visant à tenter un désarmement tout en reconnaissant la Corée du Nord comme un État doté de l'arme nucléaire et en reconnaissant la vulnérabilité mutuelle entre les États-Unis et la Corée du Nord. Par conséquent, ils poursuivront l'objectif de la dénucléarisation de la Corée du Nord en tenant compte à la fois de la dissuasion et de la possibilité de guerre par la limitation des dommages. Il est très important de savoir comment la stratégie de dissuasion nucléaire américaine contre la Corée du Nord évoluera à l'avenir et comment la dissuasion élargie pourrait changer en conséquence.

Le développement et le déploiement d'armes nucléaires tactiques par la Corée du Nord devraient compliquer considérablement non seulement les relations intercoréennes, mais aussi les relations Japon-Corée du Nord. Premièrement, si la Corée du Nord possède et déploie des armes nucléaires tactiques utilisables ou à faible rendement, la sécurité de la Corée du Sud sera gravement menacée. Si des ogives miniaturisées sont montées sur des missiles tels que le KN-23, le KN-24 et les missiles balistiques lancés depuis des sous-marins, qui ne peuvent pas être interceptés par les systèmes de défense antimissile de la Corée du Sud et des forces américaines en Corée, la dissuasion par le refus deviendra impossible. Le Japon sera également exposé au danger d'armes nucléaires à faible rendement montées sur des missiles à moyenne portée nord-coréens. Si la Corée du Nord n'a pas la capacité de frapper le territoire continental américain, elle hésitera à lancer une attaque nucléaire tactique contre la Corée du Sud et le Japon. Cependant, si elle acquiert la capacité de frapper le territoire continental américain, la crédibilité de la dissuasion élargie envers la Corée du Sud et le Japon pourrait être affaiblie, ce qui rendrait les attaques nucléaires tactiques nord-coréennes plus faciles.

Deuxièmement, en cas de guerre conventionnelle entre la Corée du Sud et la Corée du Nord, l'utilisation d'armes nucléaires tactiques par la Corée du Nord deviendra possible. Dans une situation où son désavantage en termes de forces conventionnelles par rapport à la Corée du Sud se renforce, la Corée du Nord pourrait utiliser préventivement des armes nucléaires tactiques en cas de conflit militaire conventionnel intercoréen. À l'instar de la stratégie russe d'« escalade pour désescalade » (escalate-to-deescalade), elle pourrait utiliser cette méthode contre la Corée du Sud pour empêcher l'escalade de la guerre conventionnelle, prendre le dessus et parvenir à un compromis favorable. La Corée du Sud est un État non nucléaire et sa réponse ne sera pas facile car elle peut être assurée par la dissuasion nucléaire en temps de guerre par le biais de consultations avec les États-Unis.

Troisièmement, nous entrons dans une nouvelle phase pour concevoir une stratégie de dissuasion capable de dissuader l'utilisation d'armes nucléaires tactiques par la Corée du Nord. Même avec des armes nucléaires tactiques, les dégâts seraient énormes compte tenu des caractéristiques géographiques de la péninsule coréenne en cas d'utilisation. La Corée du Sud poursuit un système à trois axes combinant des représailles massives, le Kill Chain et la défense antimissile, mais cela présente de nombreuses difficultés. Dans une situation où il est difficile de distinguer les armes nucléaires tactiques des armes nucléaires stratégiques, la Corée du Sud doit avertir de représailles massives en cas d'utilisation d'armes nucléaires tactiques par la Corée du Nord. La Corée du Sud, qui ne peut que mener des représailles conventionnelles, ne sait pas si elle aura un pouvoir de dissuasion contre une première frappe d'armes nucléaires tactiques par la Corée du Nord. Des représailles massives utilisant des armes nucléaires ne peuvent être envisagées qu'en consultation avec les États-Unis, et une coopération étroite entre les deux pays est nécessaire. Dans ce processus, il est important de savoir si la stratégie de dissuasion peut gagner en crédibilité. Le Kill Chain est une frappe préventive contre des signes évidents d'attaque nucléaire nord-coréenne, mais il y a un problème de clarté concernant l'interprétation des signes. Plus le Kill Chain est activé, plus la Corée du Nord ressentira le besoin d'une frappe préventive. Si une situation d'avantage offensif mutuel se crée, le dilemme de sécurité s'intensifiera, de sorte que la stratégie de dissuasion pourrait avoir pour conséquence de nuire à la stabilité stratégique en termes de stabilité de gestion des crises.

Cette situation est encore plus visible avec l'évolution de la stratégie nucléaire de la Corée du Nord. La Corée du Nord a jusqu'à présent présenté la dissuasion minimale à des fins défensives comme le cœur de sa stratégie nucléaire, déclarant : « En tant qu'État nucléaire responsable, nous n'utiliserons pas d'armes nucléaires à moins que des forces hostiles agressives ne tentent de les utiliser contre nous ». Cependant, en 2022, à plusieurs reprises, elle a fait allusion à une transition vers une stratégie d'escalade asymétrique offensive, y compris une première frappe nucléaire. Le 4 avril 2022, Kim Yo-jong, vice-directrice du département du Front uni, a déclaré dans une déclaration : « Au début de la guerre, pour prendre l'initiative, anéantir la volonté de guerre de l'autre partie, empêcher une guerre prolongée et préserver ses propres forces militaires, les forces de combat nucléaires seront mobilisées ». Cela suggère la possibilité d'une première frappe d'armes nucléaires tactiques en cas de déclenchement d'une guerre conventionnelle. Lors de son discours lors du défilé militaire marquant le 90e anniversaire de la création de l'Armée révolutionnaire populaire coréenne le 25 avril, Kim Jong-un a déclaré : « La mission principale de nos forces nucléaires est de dissuader la guerre, mais si une situation que nous ne souhaitons jamais se produit sur cette terre, nos armes nucléaires ne peuvent pas être limitées à la seule mission de prévention de la guerre ». Il a également déclaré : « Si une quelconque force tente de porter atteinte aux intérêts fondamentaux de notre nation, nos forces nucléaires ne pourront s'empêcher de remplir leur deuxième mission inattendue ». Bien que ce que constituent les intérêts fondamentaux ne soit pas clair, le président Kim Jong-un a lui-même annoncé un nouveau principe selon lequel les armes nucléaires peuvent être utilisées à des fins autres que la défense. La légalisation des armes nucléaires par la Corée du Nord en septembre a montré des changements dans divers aspects, tels que l'utilisation préventive et discrétionnaire, le système de commandement et de contrôle, le système de mobilisation et la maintenance. Dans le communiqué de la 12e réunion plénière du 8e Comité central du Parti du travail de Corée début 2023, il a été déclaré que « bien que la dissuasion de la guerre et la garantie de la paix et de la stabilité soient considérées comme la première mission, la deuxième mission sera également remplie en cas d'échec de la dissuasion, et la deuxième mission n'est clairement pas la défense, mais autre chose ».

Du point de vue de la coopération en matière de sécurité Japon-Corée du Sud, l'augmentation des capacités nucléaires et de missiles de la Corée du Nord et le changement de sa stratégie nucléaire sont très importants car ils peuvent également renforcer la séparation de la sécurité entre le Japon et la Corée du Sud. Si le territoire continental américain devient vulnérable aux attaques nucléaires nord-coréennes, une séparation de la sécurité entre les États-Unis et le Japon et la Corée du Sud est une situation facilement prévisible. Actuellement, le Japon joue un rôle de soutien indirect en cas de changement rapide de situation en Corée, basé sur sept bases arrière. Les forces américaines au Japon devraient soutenir la Corée du Sud en cas d'attaque nord-coréenne, mais le déploiement des forces américaines au Japon en Corée pourrait être menacé si la Corée du Nord menace d'attaquer le Japon avec des missiles nucléaires à moyenne portée. Si le déploiement des forces américaines au Japon est bloqué par des missiles nucléaires à moyenne portée, la Corée du Sud pourrait être isolée. De plus, le Japon pourrait hésiter à déployer les forces américaines au Japon s'il est menacé d'une attaque nucléaire nord-coréenne. L'acquisition par la Corée du Nord de la capacité d'attaquer le Japon avec des armes nucléaires est une situation qui non seulement bloque les forces américaines au Japon, mais favorise également la séparation de la sécurité entre le Japon et la Corée du Sud. Pour éviter cela, une coopération étroite en matière de sécurité entre le Japon et la Corée du Sud et une discussion et une coopération permanentes sur les changements rapides de situation sont importantes.

VI. L'avenir de la coopération en matière de sécurité Japon-Corée du Sud

Alors que le paysage de la sécurité en Asie connaît des changements fondamentaux, la coopération en matière de sécurité Japon-Corée du Sud doit également explorer de nouvelles possibilités et logiques. Premièrement, le risque de guerre nucléaire s'est rapproché avec l'augmentation des capacités nucléaires et de missiles de la Chine et de la Corée du Nord et l'évolution de leurs stratégies nucléaires. Le régime de réglementation entourant l'augmentation des capacités nucléaires et de missiles de la Chine est fragile, et les efforts pour la dénucléarisation de la Corée du Nord et la limitation du développement de missiles n'ont pas abouti. Comme la réponse est tardive par rapport à la gravité de la situation, une coopération stratégique est nécessaire non seulement entre le Japon et la Corée du Sud, mais aussi entre les trois pays Japon-Corée du Sud-États-Unis. Les efforts de désarmement avec la Chine et de dénucléarisation de la Corée du Nord nécessitent à la fois des stratégies de négociation et d'équilibre, il est donc important que le Japon et la Corée du Sud élaborent des stratégies approfondies pour une réponse créative.

Deuxièmement, étant donné que la concurrence stratégique entre les États-Unis et la Chine prend la forme d'une politique de puissance entre superpuissances, le Japon et la Corée du Sud doivent rechercher de nouvelles alternatives du point de vue d'une tierce partie. Il est vrai que les États-Unis poursuivent une stratégie d'exclusion de la Chine dans tous les domaines et sont occupés par des politiques étrangères visant à résoudre les difficultés économiques intérieures. Il y a eu un manque de dialogue stratégique approfondi entre le Japon et la Corée du Sud sur la manière de poursuivre une stratégie anti-Chine pour réaliser un ordre international libéral fondé sur le droit international et les normes. La coopération Japon-Corée du Sud est importante non pas simplement dans la perspective de la concurrence stratégique entre les États-Unis et la Chine, mais dans le but de rechercher un nouvel ordre régional et mondial de sécurité. Le Japon a déjà fait preuve de leadership dans la vision de l'Indo-Pacifique, le Quad et la création du Partenariat économique global et progressif transpacifique (CPTPP). La Corée du Sud cherche à apporter une plus grande contribution à l'élaboration des normes et à la construction de l'ordre sur la base de sa participation au Cadre économique indo-pacifique. Si le Japon et la Corée du Sud comblent les lacunes négligées dans la construction d'un ordre centré sur les superpuissances, ils pourront créer un meilleur ordre.

Troisièmement, il est nécessaire de créer une forme idéale de coopération trilatérale entre la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon dans le cadre de l'évolution fondamentale de la structure des alliances asiatiques. La sécurité de la Corée du Sud et du Japon est structurellement liée, et la coopération en matière de sécurité axée sur les États-Unis perdure depuis longtemps. Il est nécessaire d'éviter la formation de hiérarchies entre les alliés des États-Unis et les conflits qui en résultent, alors que le système actuel d'alliances en rayons de roue évolue vers un système de coopération en matière de sécurité multicouche. Il faut s'efforcer de faire en sorte que le nouveau système d'alliances soit un système d'alliances de division du travail plutôt qu'un système d'alliances hiérarchique. À cette fin, il est nécessaire d'identifier les intérêts et les perceptions des menaces entre les pays dans des zones de conflit importantes telles que la mer de Chine méridionale, la mer de Chine orientale, le détroit de Taïwan et la péninsule coréenne, et de réorganiser le système de division du travail pour un ordre de sécurité souhaitable sur cette base.■

Références

Brookings Institution. 2021. “Readout from the Biden-Xi virtual meeting: Discussion with National Security Advisor Jake Sullivan.” 16 novembre. https://www.brookings.edu/events/readout-from-the-biden-xi-virtual-meeting-discussion-with-national-security-advisor-jake-sullivan/

CICIR. 2021. “CICIR Report: Mutual Respect, Equality, Mutual Benefit and Peaceful Coexistence – Exploring a New Framework amid Complexity for China-US Relations.” 14 novembre. http://www.cicir.ac.cn/NEW/en-us/opinion.html?id=fe12030f-3cdd-4547-ae0e-d2301f191b8b

Glaser, Charles L., et Steve Fetter. 2016. “Should the United States Reject MAD? Damage Limitation and U.S. Nuclear Strategy toward China.” International Security 41, 1: 49–98.

Heginbotham, Eric, et Richard J. Samuels. 2018. “Active Denial: Redesigning Japan’s Response to China’s Military Challenge.” International Security 42, 4: 128–169.

Jung, Sung Chul, Jaehyon Lee, et Ji-Yong Lee. 2021. “The Indo-Pacific Strategy and US Alliance Network Expandability: Asian Middle Powers’ Positions on Sino-US Geostrategic Competition in Indo-Pacific Region.” Journal of Contemporary China 30: 53-68.

Satake, Tomohiko, et Ryo Sahashi. 2021. “The Rise of China and Japan’s ‘Vision’ for Free and Open Indo-Pacific.” Journal of Contemporary China 30: 18-35.

Talmadge, Caitlin. 2017. “Would China Go Nuclear? Assessing the Risk of Chinese Nuclear Escalation in a Conventional War with the United States.” International Security 41, 4: 50–92.

Talmadge, Caitlin. 2019. “The Us-China Nuclear Relationship: Why Competition Is Likely to Intensify.” https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2019/09/FP_20190930_china_nuclear_weapons_talmadge-2.pdf

The White House. 2021. “Readout of President Biden’s Virtual Meeting with President Xi Jinping of the People’s Republic of China.” 16 novembre. https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/11/16/readout-of-president-bidens-virtual-meeting-with-president-xi-jinping-of-the-peoples-republic-of-china/

The White House. 2022. Indo-Pacific Strategy of the United States. Février.

U.S. Department of Defense. 2022. Fact Sheet: 2022 National Defense Strategy.

Wu, Riqiang. 2022. “Assessing China-U.S. Inadvertent Nuclear Escalation.” International Security 46, 3: 128-162.

Yoon, Suk-yeol. 2022. “South Korea Needs to Step Up: The Country’s Next President on His Foreign Policy Vision.” Foreign Affairs. 8 février.

■ Auteur : Jeon Jae-sung_Directeur du Centre de recherche sur la sécurité nationale de l'EAI, professeur à l'Université nationale de Séoul. Il est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université Northwestern et a été membre du comité consultatif politique du ministère des Affaires étrangères et du ministère de la Réunification. Ses principaux domaines de recherche comprennent la théorie des relations internationales, l'histoire des relations internationales, l'alliance Corée du Sud-États-Unis et les études sur la péninsule coréenne. Ses principaux ouvrages et ouvrages édités comprennent « Menace de guerre et paix entre les deux Corées » (co-auteur), « La politique est-elle morale ? » et « Relations internationales en Asie de l'Est : de l'histoire à la théorie ».

■ Responsable et éditeur : Park Han-soo_Chercheur à l'EAI

    Pour toute demande : 02 2277 1683 (poste 204) | hspark@eai.or.kr