[Serie de Visión Futura de Cooperación Corea-Japón] ③ Cooperación de Seguridad Corea-Japón: Posibilidades de Cooperación en Medio del Intensificado Competencia de Seguridad en la Región Indo-Pacífica y el Fortalecimiento de las Capacidades Nucleares y de Misiles de Corea del Norte

I. Intereses de Seguridad y Posibilidades de Cooperación entre Corea y Japón

El 21 de mayo de 2022, el Presidente Yoon Suk-yeol y el Presidente Biden celebraron una cumbre Corea del Sur-EE. UU. y presentaron una política de alianza para fortalecer la seguridad en una declaración conjunta. Hubo dos temas clave relacionados con la seguridad, uno de los cuales fue el fortalecimiento del estado de disuasión extendida para prepararse conjuntamente para las crecientes capacidades nucleares y de misiles de Corea del Norte. Ambos líderes reafirmaron "el compromiso de disuasión extendida de Estados Unidos hacia Corea, utilizando toda la gama de capacidades defensivas disponibles, incluidas las capacidades nucleares, convencionales y de defensa antimisiles". Esto es una reafirmación del compromiso de disuasión extendida, que permite el uso de las capacidades nucleares de Estados Unidos en preparación para la amenaza nuclear de Corea del Norte. Más específicamente, "Estados Unidos se compromete a desplegar activos estratégicos de manera oportuna y coordinada, e identificar nuevas o adicionales medidas para ampliar estos despliegues y fortalecer la disuasión". En el contexto de abordar la amenaza de Corea del Norte, ambos líderes "enfatizaron la importancia de la cooperación trilateral entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón para responder a los desafíos de Corea del Norte, salvaguardar la seguridad y prosperidad conjuntas, defender los valores comunes y fortalecer el orden internacional basado en normas". Si bien el enfoque está en prepararse para la amenaza de Corea del Norte, se mencionó la importancia de la cooperación de seguridad Corea-Japón en el ámbito de la seguridad para fortalecer el orden basado en normas.

El otro tema clave fue la contención de China; aunque la cumbre no mencionó explícitamente a China, los líderes acordaron "reconocer la importancia de mantener un Indo-Pacífico próspero, pacífico, libre y abierto, y fortalecer la cooperación mutua en toda la región". Al mismo tiempo, se mencionó el "Marco Estratégico del Indo-Pacífico de Corea", lo que presagia que Corea establecerá pronto su propia estrategia del Indo-Pacífico. Lo interesante es que no hay mención de "inclusividad" en esta parte, y más tarde, en la mención del Marco Económico del Indo-Pacífico (IPEF), se afirma que se basa en "principios de apertura, transparencia e inclusividad", limitando la inclusividad a la esfera económica. Además, "reafirmaron el compromiso de mantener la paz y la estabilidad, y el comercio lícito e ininterrumpido en el Mar de China Meridional y otras áreas marítimas, y de respetar el derecho internacional, incluida la libertad de navegación y sobrevuelo y el uso lícito de los mares", y "enfatizaron la importancia de mantener la paz y la estabilidad en el Estrecho de Taiwán como un elemento clave de la seguridad y la prosperidad en la región del Indo-Pacífico", mencionando indirectamente una política de línea de seguridad conjunta hacia China.

El gobierno de Yoon Suk-yeol ya ha presentado el compromiso de hacer de la alianza Corea del Sur-EE. UU. el eje central de su política exterior y desarrollarla como una alianza estratégica integral (Yoon 2022). Esto enfatiza la función de seguridad clave de la alianza Corea del Sur-EE. UU. frente al aumento de las capacidades nucleares de Corea del Norte y las crecientes políticas agresivas de China. En este proceso, cómo procederá la cooperación de seguridad Corea-Japón es una cuestión muy importante.

El gobierno de Kishida está estableciendo la dirección general de la estrategia de seguridad de Japón mediante la publicación de tres documentos clave de seguridad en diciembre de 2022: la "Estrategia Nacional de Seguridad", la "Estrategia Nacional de Defensa" y el "Plan de Fortalecimiento de la Capacidad de Defensa". Define el orden político internacional como el que enfrenta la mayor prueba desde la posguerra, se opone a los intentos de alterar unilateralmente el statu quo mediante la coerción y presenta la perspectiva de fortalecer las capacidades de defensa integradas multidimensionales para proteger la seguridad nacional y la vida de los ciudadanos. En este sentido, el Ministro de Asuntos Exteriores japonés, Yoshimasa Hayashi, expuso el núcleo de la política exterior de Japón en su discurso ante la Dieta en febrero de 2022. Es decir, presentó "garantizar la paz y la seguridad de Japón y realizar un Indo-Pacífico libre y abierto" como objetivos importantes de la política exterior, al tiempo que afirmó "realizar un orden libre y abierto basado en el estado de derecho". En este proceso, mencionó que "Corea es un país vecino importante" y que "trabajará en estrecha colaboración con Corea del Sur y Estados Unidos, y al mismo tiempo cooperará con la comunidad internacional para lograr la plena aplicación de las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de la ONU, con el objetivo de la desnuclearización completa de Corea del Norte". Las amenazas norcoreanas y los elementos de inestabilidad en la región del Indo-Pacífico, que Japón considera importantes amenazas a la seguridad, coinciden con los dos puntos clave de la estrategia de seguridad que Corea del Sur planteó en la cumbre con Estados Unidos.

En términos generales, las estrategias de seguridad de Corea del Sur y Japón comparten muchos objetivos comunes. Ambos países son aliados clave de Estados Unidos y están cada vez más en sintonía con la estrategia de seguridad del Indo-Pacífico de Estados Unidos, y en este proceso, es necesario examinar la posibilidad de cooperación entre Corea y Japón. Es necesario comprender los cambios en la estrategia de seguridad general de Estados Unidos y las tendencias de la estrategia del Indo-Pacífico, y examinar los puntos en común y las diferencias en las estrategias de seguridad de Corea y Japón.

II. La Estrategia de Seguridad de Disuasión Integrada de Estados Unidos y la Importancia del Sistema de Alianzas

La variable más importante que determina la seguridad en Asia, donde se encuentran Corea del Sur y Japón, es la competencia estratégica entre Estados Unidos y China. La competencia se está llevando a cabo en casi todas las áreas, pero se está expandiendo desde la economía, la tecnología y las finanzas hasta la política, los valores y las normas, y se anticipa una creciente competencia y confrontación en las esferas militar y de seguridad. Tanto Estados Unidos como China están esforzándose por fortalecer sus propias capacidades y asegurar alianzas y socios, y están impulsando políticas anticipando una confrontación militar y de seguridad a medio y largo plazo.

Estados Unidos y China están de acuerdo en la cooperación en áreas como la salud, el medio ambiente y la no proliferación nuclear, pero hay un gran potencial de conflicto en otras áreas. En la cumbre virtual entre Estados Unidos y China el 15 de noviembre de 2021, Estados Unidos reconoció la inevitabilidad del conflicto entre Estados Unidos y China, al tiempo que presentó la instalación de barandillas para prevenir una catástrofe del conflicto y la gestión de crisis como objetivos principales (Brookings Institution 2021; The White House 2021). China enfatizó la posibilidad de cooperación y la armonización de intereses entre Estados Unidos y China, y expresó su oposición a la política de contención y competencia estratégica de Estados Unidos hacia China (CICIR 2021).

La estrategia de seguridad de Estados Unidos tiene como objetivo contrarrestar las amenazas de potencias como China y Rusia, estados con armas nucleares como Corea del Norte e Irán, y terroristas. En particular, la amenaza militar de China es la más importante, y Estados Unidos ha presentado el concepto estratégico de "disuasión integrada". Desde la administración Biden, el Secretario de Defensa Austin y otros funcionarios de defensa han declarado que Estados Unidos está persiguiendo una estrategia de disuasión integrada contra varias potencias que alteran el statu quo, centrándose en China. Aunque todavía está en una etapa conceptual y llevará tiempo conectarlo con un proceso de formulación de políticas preciso, lo siguiente puede considerarse inicialmente:

En primer lugar, la Estrategia de Defensa Nacional de EE. UU., publicada en marzo de 2022, presenta la disuasión integrada como la primera estrategia para promover los objetivos de la estrategia de defensa de EE. UU. (U.S. Department of Defense 2022). Estados Unidos tiene como objetivo conectar estrechamente los diversos espectros de las fases de conflicto, incluidos los diversos dominios y teatros de operaciones de guerra. Estados Unidos considera a China como el competidor estratégico más importante, se opone a la política de agresión de Rusia y ve que persisten las amenazas de Corea del Norte, Irán y grupos terroristas. Por lo tanto, es importante eliminar las amenazas en varios frentes.

En segundo lugar, Estados Unidos fortalecerá sus diversos medios de poder nacional y las redes con sus aliados y socios. La estrategia de la administración Biden de priorizar las alianzas se ha revelado en varios documentos. Estados Unidos no solo fortalecerá la solidaridad con sus aliados y socios existentes, sino que también busca transformar el sistema de alianzas de radios para fortalecer la solidaridad horizontal entre los radios, es decir, entre aliados y socios (Heginbotham, and Samuels 2018). Dado que Estados Unidos no puede responder a las amenazas de China y Rusia con un despliegue permanente (forward deployment), depende de las estrategias de disuasión regional activas de sus aliados. Si la solidaridad horizontal entre aliados y socios se fortalece, existe una alta probabilidad de que organizaciones de seguridad multilaterales asiáticas como AUKUS se expandan y fortalezcan.

En tercer lugar, Estados Unidos ha estado persiguiendo la innovación militar para operaciones multiespectro o interdominio, y ha estado formulando una estrategia de disuasión que abarca los dominios terrestre, aéreo y marítimo, así como el ciberespacio y el espacio exterior. La estrategia de disuasión militar contra China, que ha evolucionado constantemente desde la antigua estrategia de "batalla aire-mar", se ha desarrollado como una estrategia convencional para contrarrestar la estrategia de "restricción de acceso/área de negación" (A2AD) de China y la estrategia de "cadena de islas", a través de operaciones multiespectro y la Iniciativa de Disuasión del Pacífico (Pacific Deterrence Initiative). Esta estrategia implicará la innovación no solo de Estados Unidos sino también de sus aliados, lo que tendrá un impacto en Corea y Japón en el futuro.

En cuarto lugar, es una estrategia de disuasión mediante la integración de armas nucleares y convencionales. China está desarrollando rápidamente sus fuerzas, yendo más allá de las fuerzas nucleares para su anterior estrategia de disuasión mínima. Se acerca una era en la que la confrontación militar entre Estados Unidos y China debe tener en cuenta el uso de armas nucleares, no solo la guerra convencional. Estados Unidos está desarrollando una estrategia de disuasión contra China mediante la integración de fuerzas nucleares y convencionales, lo que también afectará la postura militar de Corea y Japón.

En quinto lugar, se persigue una estrategia de disuasión que integre medios militares y no militares. Estados Unidos está persiguiendo una estrategia de disuasión mediante el uso de la fuerza militar contra la estrategia de "zona gris" de China y las futuras estrategias de cambio de statu quo, como las relaciones a través del Estrecho, al tiempo que considera activamente el uso de medios económicos y diplomáticos. Si China intenta una unificación militar preventiva sin una declaración de independencia de Taiwán, se puede lograr un mayor efecto disuasorio si se preparan no solo contramedidas militares sino también fuertes sanciones económicas y respuestas diplomáticas de la comunidad internacional.

En sexto lugar, la estrategia de disuasión que utiliza el desarrollo continuo de tecnologías avanzadas también forma parte de la estrategia de disuasión integrada. Estados Unidos afirma en el resumen de la Estrategia de Defensa Nacional de 2022 que debe adquirir tecnologías necesarias para asegurar una ventaja continua para las fuerzas integradas del futuro y realizar inversiones creativas. La estrategia de disuasión integrada, que combina tecnologías actuales y nuevas tecnologías futuras, seguirá siendo un componente importante.

III. Diferencias de Postura entre Corea y Japón en Torno a la Cooperación con Estados Unidos

La cooperación con los aliados y la cooperación entre los aliados en la disuasión integrada son elementos clave. La cuestión es si se puede crear una red de seguridad para contener a China dentro del marco de la disuasión integrada. Estados Unidos busca establecer una red multidimensional para contener a China, centrándose en la región del Indo-Pacífico. El núcleo de la política de contención de China del Presidente Biden es fortalecer las relaciones con aliados y socios y promover la diversificación de las redes. Al tiempo que presenta nuevas instituciones multialterales como el Quad y AUKUS, promueve el fortalecimiento y la diversificación de redes de cooperación multialterales como la cooperación de seguridad Corea del Sur-EE. UU.-Japón (The White House 2022). Además, a nivel mundial, contrarresta el fortalecimiento del liderazgo de China fortaleciendo la cooperación transatlántica entre los países europeos y Estados Unidos. Estados Unidos considera que China está creando un sistema autoritario más endurecido internamente y adoptando políticas más agresivas y coercitivas externamente.

Estos conflictos entre Estados Unidos y China actúan como variables importantes en las estrategias de política exterior y de seguridad de muchos países. Tanto Corea del Sur como Japón reconocen que las relaciones entre Estados Unidos y China tienen el mayor impacto en sus intereses nacionales, pero sus respuestas no son necesariamente consistentes.

Las respuestas de varios países a las relaciones entre Estados Unidos y China varían, y hay diferencias particulares en la percepción de la amenaza de China (Jung, Lee and Lee 2021). Estas diferencias incluyen, en primer lugar, la diferencia en la percepción de la importancia de las relaciones entre Estados Unidos y China. Los países europeos todavía tienen opiniones diversas sobre si las relaciones entre Estados Unidos y China tienen un interés estratégico para ellos. También hay opiniones divididas sobre la aceptación del concepto de la región del Indo-Pacífico. La activa estrategia del Indo-Pacífico de Francia, que tiene territorios marítimos, es un caso representativo. Los países asiáticos tienden a enfatizar la importancia de las relaciones entre Estados Unidos y China mucho más. En la cumbre de la OTAN celebrada en Madrid en junio, tras la guerra de Ucrania, los países europeos expresaron la opinión de que la amenaza de China es un "desafío sistémico".

En segundo lugar, es importante si existen cuestiones específicas de conflicto bilateral con China. Los países involucrados en cuestiones clave como el Mar de China Meridional y el Mar de China Oriental tienden a expresar posiciones más específicas y estratégicas sobre las relaciones entre Estados Unidos y China. Japón está en una relación de conflicto directo con China sobre la cuestión del Mar de China Oriental, mientras que es difícil decir que Corea tenga alguna cuestión de conflicto bilateral que pueda llevar a un enfrentamiento con China. Más bien, se considera que China planteará factores de conflicto a nivel estructural y sistémico en el futuro al cuestionar el orden internacional existente y buscar cambios.

En tercer lugar, la dependencia de China en diversas cuestiones, incluida la interdependencia económica, actúa como una variable importante. Muchos países tienen a China como su principal socio económico, y los instrumentos geoestratégicos de China aumentan la vulnerabilidad de estos países. Cuanto mayor sea la vulnerabilidad a las represalias económicas de China, mayor será el incentivo para adoptar una ambigüedad estratégica o una estrategia de cobertura en las relaciones entre Estados Unidos y China. En el caso de Corea, en una situación en la que la amenaza militar de Corea del Norte se intensifica, el apoyo diplomático de China para la desnuclearización de Corea del Norte sigue siendo necesario. Dado que Corea tiene vulnerabilidades en la política china no solo en la economía sino también en la seguridad, no puede dejar de ser sensible a los cambios en las relaciones entre Estados Unidos y China. Por el contrario, se considera que Japón tiene una menor vulnerabilidad que Corea en términos de dependencia económica de China y amenazas directas a la seguridad.

En cuarto lugar, está la cuestión de la identidad. Estados Unidos define las relaciones entre Estados Unidos y China como una relación entre la solidaridad de las democracias liberales y la solidaridad del autoritarismo. Si bien la democracia y el autoritarismo son identidades importantes, no son las únicas. China presenta diversas identidades, como países en desarrollo, países que se oponen a la hegemonía y países críticos de la visión dominante occidental, y se opone a la política de identidad liderada por Estados Unidos. Tanto Corea como Japón tienen una fuerte identidad como países democráticos liberales. Sin embargo, como países asiáticos adyacentes a China, han hablado continuamente de la necesidad de un multilateralismo asiático inclusivo que incluya a China. Por el contrario, Japón está fortaleciendo la cooperación con las democracias marítimas como miembro del Quad y también está buscando cooperación militar con los países de AUKUS.

En términos generales, tanto Corea del Sur como Japón comparten opiniones consistentes sobre la prevención de guerras entre grandes potencias en Asia, el fortalecimiento de la democracia liberal y la economía de mercado, el fortalecimiento de los valores de derechos humanos y libertad, y la preservación del orden internacional multilateral liberal. Sin embargo, sus direcciones políticas no siempre coinciden en cuanto a estrategias específicas para las relaciones entre Estados Unidos y China, debido a los factores mencionados anteriormente. Existen factores estructurales que obstaculizan la cooperación Corea-Japón, por lo que no siempre se puede encontrar la razón de la falta de cooperación únicamente en las relaciones bilaterales Corea-Japón.

IV. Aumento de la Amenaza Militar de China y Posibilidades de Cooperación de Seguridad Corea-Japón

Cuanto más se agudice el conflicto entre Estados Unidos y China, más se acelerará el conflicto en el ámbito de la seguridad. Si bien es cierto que las cuestiones de seguridad cooperativa y seguridad humana, como el terrorismo, la piratería y la no proliferación, son importantes, las cuestiones de seguridad conflictiva están surgiendo más rápidamente. Los conflictos de seguridad entre Estados Unidos y China se dividen en conflictos derivados de la "estrategia de zona gris" de China, la competencia en torno a la guerra convencional y la creciente competencia en el ámbito de las armas nucleares.

China está persiguiendo una estrategia de "operaciones militares distintas de la guerra" (MOOTW, Military Operations Other Than War) para promover acciones militares graduales y consolidar los cambios como hechos consumados. En particular, la estrategia de "zona gris" de China, que amenaza la seguridad marítima, plantea muchos problemas relacionados con los territorios marítimos, la seguridad de las rutas de transporte, los principios de libre navegación y el desarrollo de energía, y puede generar graves problemas de seguridad para los países en conflicto en el futuro.

La estrategia de "restricción de acceso/área de negación" (A2AD) de China también se considera un desafío importante que limita la influencia militar de Estados Unidos. Estados Unidos, junto con sus aliados y socios, está desarrollando conceptos de operaciones multiespectro en los dominios terrestre, aéreo y marítimo, así como en el ciberespacio y el espacio exterior, y una estrategia de disuasión integrada basada en ellos para contrarrestar los intentos de China de expandir su esfera de influencia.

En el ámbito nuclear, aunque China ha mantenido hasta ahora una estrategia nuclear pasiva, está fortaleciendo rápidamente sus fuerzas nucleares y de misiles, lo que también se perfila como un importante problema de seguridad (Talmadge 2019). Estas áreas de "zona gris", "guerra convencional" y "armas nucleares" están estrechamente interconectadas. En particular, el cambio en el equilibrio nuclear entre Estados Unidos y China es de gran importancia ya que influye significativamente en la dirección de la estrategia de "zona gris" y el equilibrio militar convencional.

En medio del rápido fortalecimiento de las fuerzas convencionales de China, el fortalecimiento de sus capacidades nucleares se está convirtiendo en el factor más importante. China ha mantenido una estrategia de "represalia asegurada" y ha seguido una política de "no primer uso" (No First Use) de armas nucleares. Es una estrategia defensiva que garantiza la capacidad de un segundo ataque nuclear en caso de que un estado nuclear ataque a China. Las cuestiones nucleares nunca han sido un tema central en las relaciones militares entre Estados Unidos y China. El número de ojivas nucleares de China es de aproximadamente 300, menos de una décima parte de las de Estados Unidos, y sus misiles balísticos intercontinentales (ICBM) son menos de 200, lo que no representa una amenaza significativa para el territorio continental de Estados Unidos. Se ha evaluado que la mayoría son ICBM lanzados desde tierra, y que el nivel de misiles balísticos lanzados desde submarinos y bombarderos estratégicos, que forman parte del "sistema de tres ejes", está muy por detrás de Estados Unidos. Sin embargo, en los últimos años, China ha estado fortaleciendo rápidamente sus fuerzas nucleares, lo que ha generado una creciente preocupación e interés. El Departamento de Defensa de EE. UU. ha publicado varios informes, como "Military and Security Developments Involving the People's Republic of China 2021", para analizar las capacidades nucleares de China. Se considera que China está realizando esfuerzos para desarrollar nuevos ICBM, aumentar el número de ojivas nucleares, construir al menos tres campos de silos para ICBM de combustible sólido y construir cientos de nuevos silos. Se están analizando nuevos ICBM como el DF-41, el MIRV lanzado desde móvil DF-31AG y el nuevo misil de alcance medio DF-26, y también se señala el desarrollo de armas nucleares tácticas como un cambio importante. Se analiza que la Fuerza Estratégica de China ha aumentado sus capacidades de ataque de precisión convencional y nuclear contra objetivos terrestres. Las reservas de misiles balísticos de alcance medio (IRBM) DF-26, que pueden realizar tanto misiones convencionales como nucleares contra objetivos marítimos, también siguen aumentando. Se informa que China también está desarrollando un sistema de "lanzamiento con alerta" (launch on warning, LOW) y un sistema de alerta temprana basado en el espacio.Military and Security Developments Involving the People's Republic of China 2021Se informa que China comenzó a desplegar sus primeros misiles operativos hipersónicos en 2020 y ha desarrollado el misil balístico de alcance medio (MRBM) DF-17, capaz de planeo hipersónico (HGV). Sobre todo, se prevé que el número de ojivas nucleares de China aumente a 700 para 2027 y a al menos 1.000 para 2030. Se señala que ya posee las "tres fuerzas nucleares" (terrestre, naval y aérea) capaces de transportar ojivas nucleares, incluidos misiles balísticos lanzados desde tierra y misiles lanzables desde el aire y el mar. Además, se informa que está construyendo cientos de hangares subterráneos para lanzamientos de ICBM desde al menos tres ubicaciones.

Estas evaluaciones son de interés específico para Corea del Sur. El 28 de septiembre de 2020, Marshall Billingslea, Enviado Especial del Departamento de Estado de EE. UU. para el Control de Armas, declaró durante su visita a Corea del Sur: "Nuestro objetivo es crear un régimen eficaz de control de armas nucleares que incluya a China". También mencionó: "Compartimos información y discutimos cuestiones de control de armas, particularmente la creciente amenaza militar de China y el aumento de armas como misiles, bombarderos y submarinos, con altos funcionarios surcoreanos".

El fortalecimiento de las fuerzas nucleares de China influye en el pensamiento estratégico de Estados Unidos. Estados Unidos todavía mantiene una estrategia de "limitación de daños" hacia China (Glaser, and Fetter 2016). Es decir, además de depender únicamente de la estrategia de disuasión nuclear, si se produce una guerra nuclear con China, el objetivo es minimizar el daño a Estados Unidos neutralizando la capacidad de ataque nuclear de China en el primer ataque. Estados Unidos detecta las fuerzas nucleares de China de antemano y neutraliza una parte significativa de ellas, al tiempo que defiende las capacidades de segundo ataque nuclear supervivientes, especialmente los ICBM, con el sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos para minimizar los daños de China. En esta situación, el fortalecimiento de las capacidades nucleares de China no puede considerarse un cambio hacia una estrategia más ofensiva que la anterior estrategia de disuasión mínima y represalia asegurada, sino un intento de aumentar la supervivencia de las capacidades de segundo ataque nuclear y las armas nucleares de segundo ataque. Esto se debe a que si la capacidad de Estados Unidos para ejecutar una estrategia de limitación de daños contra las armas nucleares chinas mejora a través del desarrollo de capacidades de detección y reconocimiento de Estados Unidos, la capacidad de represalia asegurada de China se verá gravemente socavada. China está promoviendo no solo el aumento de ojivas, sino también el desarrollo de ICBM, especialmente el desarrollo de misiles MIRV (Vehículo de Reentrada Múltiple con Trayectorias Independientes) para neutralizar el sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos. Está activando aún más los lanzamientos de misiles terrestres móviles para aumentar la capacidad de respuesta a un ataque preventivo de Estados Unidos y también está fortaleciendo sus capacidades de misiles balísticos lanzados desde submarinos. Todavía se considera que los submarinos chinos carecen de las capacidades necesarias para atacar el territorio continental de Estados Unidos, como la tecnología de reducción de ruido, por lo que la posibilidad de que operen más allá de la "primera cadena de islas" y ataquen el territorio continental de Estados Unidos es baja. Además, China está desarrollando bombarderos estratégicos y misiles balísticos lanzados desde el aire, y desarrollando varios sistemas de lanzamiento. Se considera que estos esfuerzos pueden reducir la eficacia de la estrategia de limitación de daños de Estados Unidos y mejorar la capacidad de segundo ataque nuclear de China.

El aumento de la capacidad nuclear de China influye en el pensamiento estratégico de Estados Unidos. Estados Unidos mantiene una estrategia de "limitación de daños" frente a China (Glaser y Fetter 2016). Es decir, no solo depende de una estrategia de disuasión nuclear, sino que, en caso de que se produzca una guerra nuclear con China, busca minimizar los daños a su propio territorio neutralizando la mayor parte de la capacidad de ataque nuclear de China en un primer ataque. Estados Unidos busca minimizar los daños de China detectando su capacidad nuclear de antemano y neutralizando una parte considerable de ella, al tiempo que defiende la capacidad de ataque nuclear de represalia, especialmente los misiles balísticos intercontinentales, con su sistema de defensa antimisiles para minimizar los daños procedentes de China. En este contexto, el aumento de la capacidad nuclear de China no puede considerarse un cambio de una estrategia de disuasión nuclear mínima y de represalia garantizada a una estrategia más ofensiva, sino que se considera un esfuerzo por aumentar la supervivencia de la capacidad de ataque nuclear de represalia y las armas nucleares de represalia. Esto se debe a que si la capacidad de Estados Unidos para ejecutar una estrategia de limitación de daños contra las fuerzas nucleares chinas mejora con el desarrollo de las capacidades de detección y reconocimiento de Estados Unidos, la capacidad de represalia garantizada de China se verá gravemente socavada. China está promoviendo no solo el aumento de ojivas, sino también el desarrollo de misiles balísticos intercontinentales, especialmente la neutralización del sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos basada en el desarrollo de misiles de ojivas múltiples (MIRV). Está aumentando la capacidad de respuesta a un ataque preventivo de Estados Unidos activando aún más los lanzamientos de misiles terrestres móviles y también está aumentando la capacidad de los misiles balísticos lanzados desde submarinos. Se considera que los submarinos chinos aún carecen de las capacidades necesarias para atacar el territorio continental de Estados Unidos, como la tecnología de reducción de ruido, por lo que su posibilidad de operar más allá de la "primera cadena de islas" y atacar el territorio continental de Estados Unidos es baja. Además, China está desarrollando bombarderos de combate y trabajando en el desarrollo de misiles balísticos lanzados desde el aire, desarrollando así diversos sistemas de lanzamiento. Se considera que estos esfuerzos pueden reducir la eficacia de la estrategia de limitación de daños de Estados Unidos y mejorar la capacidad de ataque nuclear de represalia de China.

Estos cambios no solo provocan cambios en la estrategia nuclear de Estados Unidos hacia China. Si la estrategia de limitación de daños de Estados Unidos es muy eficaz, a China le resultará difícil escalar la guerra convencional. Si el riesgo de guerra nuclear aumenta debido a la escalada de la guerra convencional, la escalada de China se volverá difícil frente a la fuerte estrategia de limitación de daños de Estados Unidos (Wu 2022; Talmadge 2017). Por el contrario, si la credibilidad de la estrategia de limitación de daños de Estados Unidos se debilita gravemente, China considerará que la respuesta de Estados Unidos será pasiva en caso de escalada de la guerra convencional. Esto se debe a que, si estalla una guerra nuclear, ambos países, Estados Unidos y China, tendrán que evitar una guerra nuclear total, ya que la capacidad de segundo ataque nuclear de China es firme. Esta situación crea la "paradoja estabilidad-inestabilidad" (stability-instability paradox) y puede conducir a una guerra convencional fuerte y a una escalada por parte de China. Además, puede fomentar aún más la agresión de China en la "estrategia de zona gris". Si Estados Unidos responde con fuerzas convencionales completas a la agresiva estrategia de "zona gris" de China, la posibilidad de que estalle y escale una guerra convencional aumentará considerablemente, lo que podría conducir a una escalada de la guerra nuclear. Si se crea una situación en la que la capacidad de segundo ataque nuclear de China es vulnerable, Estados Unidos inevitablemente será relativamente pasivo en tales guerras convencionales, y China intentará aprovechar al máximo esta situación.

Si China aumenta la supervivencia de sus armas nucleares, muchos países de Asia serán vulnerables a las amenazas de China, incluso si la estrategia nuclear de China no se vuelve más ofensiva. Esto se debe a que si China persigue políticas agresivas de cambio de statu quo en el Mar de China Meridional, el Mar de China Oriental y las relaciones a través del Estrecho, la respuesta de Estados Unidos y sus aliados se debilitará si la estrategia nuclear de Estados Unidos hacia China es más pasiva que en el pasado. Además, si la capacidad de China para atacar el territorio continental de Estados Unidos mejora, los aliados de Estados Unidos no podrán evitar preocuparse por la "disociación de seguridad" (decoupling). En última instancia, el fortalecimiento de las capacidades nucleares de China no es una situación fácil para los aliados de Estados Unidos como Corea del Sur y Japón.

En última instancia, si las capacidades nucleares de China mejoran hasta el punto en que Estados Unidos no puede evitar reconocer la vulnerabilidad mutua con China, se enfrentará a la necesidad de control de armas. Si Estados Unidos se encuentra en una situación de "destrucción mutua asegurada" (Mutual Assured Destruction), no tendrá más remedio que abandonar la estrategia de limitación de daños y perseguir una estrategia de disuasión mutua. En esta situación, es muy importante para los aliados de Estados Unidos si Estados Unidos y China pueden hacer esfuerzos para un control de armas eficaz y tener éxito. Si no solo el control de armas nucleares, sino también las fuerzas convencionales, que son la base de la escalada a la guerra nuclear, pueden reducirse mediante el control de armas, la situación será mucho más optimista. Además, si se establecen canales de comunicación y diálogo de alto nivel entre Estados Unidos y China para prepararse para las crisis, se podrá evitar que la competencia y la confrontación degeneren en un enfrentamiento extremo.

En este contexto, es importante si Corea y Japón pueden promover la cooperación en seguridad. Desde la perspectiva de Japón, que tiene disputas territoriales marítimas con China, el aumento de las fuerzas convencionales y nucleares de China representa una amenaza directa a la seguridad. Por otro lado, para Corea del Sur, que no tiene conflictos de seguridad directos con China, la amenaza de China es más estructural, a largo plazo y sistémica. Si China adquiere una poderosa fuerza militar y realiza un orden internacional autoritario y hegemónico liderado por China, se producirá una invasión general de los intereses de Corea. Por lo tanto, es importante si Corea y Japón pueden compartir la percepción de la amenaza a la seguridad, cómo establecer el papel de Estados Unidos en la promoción de la cooperación de seguridad Corea-Japón, cuál será el futuro de la cooperación de seguridad Corea-EE. UU.-Japón en consecuencia, y cómo responderá China a la cooperación de seguridad Corea-EE. UU.-Japón serán variables importantes.

V. Aumento de la Amenaza Militar de Corea del Norte y la Necesidad de Cooperación de Seguridad Corea-Japón

Si la amenaza militar de China es un tema de interés común importante entre Corea y Japón, la amenaza nuclear y de misiles de Corea del Norte es una amenaza militar directa a la que se enfrentan ambos países. El aumento de las capacidades nucleares y de misiles de Corea del Norte, los lanzamientos de misiles sin precedentes y las provocaciones convencionales contra Corea del Sur han entrado en una nueva fase desde 2022. Han pasado casi 30 años desde que surgió el problema nuclear norcoreano, pero no se vislumbra una solución, la amenaza militar de Corea del Norte está creciendo y la posición diplomática de Corea del Norte se está fortaleciendo en medio de la competencia estratégica entre Estados Unidos y China. La cooperación entre Corea y Japón para resolver el problema nuclear norcoreano es necesaria, pero la cooperación ha sido lenta debido a varios factores.

Corea del Norte desarrolló armas nucleares y misiles bajo el pretexto de aumentar su capacidad de disuasión contra un ataque nuclear preventivo de Estados Unidos, en respuesta a la política hostil de Estados Unidos hacia Corea del Norte. El 24 de abril de 2022, Corea del Norte lanzó un misil balístico intercontinental, que se cree que es el Hwasong-15. Se detectó que voló más de 6.200 km, a una distancia de aproximadamente 1.080 km, 1.725 km más alto y 130 km más lejos que el lanzamiento de noviembre de 2017. Se estima que su alcance de vuelo es de más de 15.000 km si se lanza en ángulo normal, lo que pone al territorio continental de Estados Unidos dentro de su alcance. Aunque el debate continúa sobre si Corea del Norte ha adquirido la tecnología de reentrada para sus ICBM, se puede esperar que Corea del Norte posea la capacidad de atacar el territorio continental de Estados Unidos en un futuro relativamente cercano.

Corea del Norte también está aumentando gradualmente sus capacidades de armas estratégicas anunciadas en el Octavo Congreso del Partido en enero de 2021. En el resumen del informe de revisión de negocios, Corea del Norte declaró que está promoviendo la producción de ojivas nucleares de "super gran tamaño" en relación con el ataque al territorio continental de Estados Unidos y que "mejorará aún más la precisión para atacar y destruir con precisión cualquier objetivo estratégico dentro de un radio de 15.000 km, mejorando así las capacidades de ataque nuclear preventivo y de represalia". Anunció que está impulsando "el desarrollo de ICBM con motores sólidos terrestres y submarinos" y que "poseerá submarinos nucleares y armas estratégicas lanzadas desde submarinos, lo que es de gran importancia para mejorar la capacidad de ataque nuclear de largo alcance". Además, mencionó que "el trabajo de investigación para completar aún más la tecnología de guiado independiente de ojivas múltiples está en la fase final" y que "se están preparando para iniciar la producción de prueba de ojivas para diversos fines de combate, incluido el vehículo de planeo hipersónico para nuevos misiles balísticos".

Lo que tiene implicaciones importantes para Corea del Sur es la mención de "mejorar aún más la tecnología nuclear, al tiempo que se desarrolla aún más la miniaturización y el aligeramiento de las armas nucleares y su uso táctico, para desarrollar armas nucleares tácticas que puedan aplicarse como diversos medios según los objetivos de la misión operativa y los objetivos de ataque en la guerra moderna". También informó que "se establecerá con precisión el objetivo de modernizar el armamento de submarinos de tamaño mediano y se modificará un modelo para mejorar significativamente la capacidad de operación submarina existente de la Armada". Además, informó que "se ha completado la investigación de diseño de un nuevo submarino nuclear y se encuentra en la etapa de revisión final". Además, informó que "se ha completado el diseño de varios sistemas de armas electrónicas, equipos de ataque no tripulados y medios de reconocimiento y detección, y satélites de reconocimiento militar", y que "se está impulsando un proyecto de investigación de suma importancia para adquirir capacidades de recopilación de inteligencia de reconocimiento operando satélites de reconocimiento militar en un futuro próximo y desarrollando medios de reconocimiento, incluidos vehículos aéreos no tripulados capaces de reconocimiento de precisión hasta 500 km de profundidad".

Si Corea del Norte adquiere la capacidad de atacar el territorio continental de Estados Unidos, la estrategia de respuesta de Estados Unidos se complicará. Estados Unidos posee un sistema de "defensa de misiles de alcance medio basada en tierra" (GMD, Ground-Based Midcourse Defense) contra los ataques de ICBM de Corea del Norte, que comenzó a finales de la década de 1990. Actualmente, hay un total de 44 desplegados, 40 en Alaska y 4 en la base de Vandenberg en California, y se planea desarrollar 24 más. Se lanzan 4 misiles interceptores por cada misil norcoreano, y se estima que Corea del Norte posee 10 lanzadores de misiles móviles (TEL). Si se lanzan 4 misiles por cada lanzador, el número de misiles interceptores de Estados Unidos pronto será insuficiente. Si Corea del Norte posee tecnología MIRV (Vehículo de Reentrada Múltiple con Trayectorias Independientes), la defensa antimisiles de Estados Unidos se volverá aún más difícil, y si incluso persigue la tecnología MaRV (Vehículo de Reentrada Maniobrable), esto podría ser una amenaza. Se prevé que requerirá mucho capital y tecnología, por lo que no será fácil, pero en mayo de 2019, la Agencia de Inteligencia de Defensa de EE. UU. (DIA) anunció que Corea del Norte estaba desarrollando tecnología MaRV. Si el Hwasong-17, capaz de transportar una ojiva nuclear de 2 toneladas, tiene éxito, se puede considerar que se ha sentado la base tecnológica para misiles que pueden evadir el sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos, junto con el planeador hipersónico.

Los submarinos nucleares y los misiles balísticos lanzados desde submarinos de Corea del Norte también podrían amenazar el territorio continental de Estados Unidos. En el gran desfile militar con motivo del 90º aniversario de la fundación del Ejército Revolucionario Popular de Corea el 25 de abril de 2022, apareció un nuevo misil balístico lanzado desde submarino, que parece ser una versión mejorada del Bukgeukseong-5ㅅ. Mientras que el Bukgeukseong-4ㅅ tiene un alcance de 3.000-4.000 km y el Bukgeukseong-5ㅅ tiene un alcance de 4.000-5.000 km, se puede suponer un alcance de 7.000-8.000 km, lo que significa que puede atacar el territorio continental de Estados Unidos sin que el submarino se acerque.

Si el territorio continental de Estados Unidos se vuelve vulnerable a los misiles nucleares de Corea del Norte, se desarrollará una situación muy diferente a la actual. Estados Unidos posee una abrumadora capacidad de disuasión por represalia contra Corea del Norte, pero no se basará únicamente en la disuasión por represalia. Se esforzará por mejorar la "disuasión por negación", pero el rendimiento de los misiles interceptores basados en tierra sigue siendo imperfecto, por lo que si Corea del Norte adquiere capacidades de ICBM, Estados Unidos se encontrará en una situación difícil. Si también adquiere capacidades de misiles balísticos lanzados desde submarinos, la disuasión por negación será aún más difícil.

La vulnerabilidad del territorio continental de Estados Unidos también afecta la credibilidad de la disuasión extendida hacia Corea del Sur y Japón. Si Corea del Norte lanza cualquier tipo de ataque contra aliados como Corea del Sur y Japón, la disuasión o la represalia de Estados Unidos deben funcionar, pero si existe la posibilidad de un ataque nuclear de Corea del Norte contra el territorio continental de Estados Unidos, Estados Unidos no podrá evitar dudar en entrar en un conflicto militar con Corea del Norte. Si se llega a una etapa en la que la guerra nuclear con Corea del Norte es inevitable, Estados Unidos intentará un ataque preventivo contra Corea del Norte a través de la "limitación de daños" y neutralizar las capacidades nucleares de Corea del Norte. Cuando Estados Unidos persiga estratégicamente la destrucción de las instalaciones nucleares y de misiles de Corea del Norte, abriendo la posibilidad de un ataque nuclear preventivo, Corea del Norte considerará la alternativa de un ataque nuclear preventivo contra el territorio continental de Estados Unidos, las fuerzas estadounidenses en Corea y Japón, etc. Esto se debe a que puede caer en el dilema de "usar o perder" (use-or-lose).

Tampoco es posible la reducción de armas nucleares con Corea del Norte. Estados Unidos tiene como objetivo la desnuclearización completa de Corea del Norte. Esta política contradice directamente la política de intentar la reducción de armas en el contexto de reconocer a Corea del Norte como un estado nuclear y reconocer la vulnerabilidad mutua entre Estados Unidos y Corea del Norte. Por lo tanto, buscará el objetivo de la desnuclearización de Corea del Norte teniendo en cuenta tanto la disuasión contra Corea del Norte como la posibilidad de guerra a través de la limitación de daños. Es una cuestión muy importante cómo se desarrollará la estrategia de disuasión nuclear de Estados Unidos hacia Corea del Norte en el futuro y cómo la disuasión extendida puede cambiar en consecuencia.

El desarrollo y despliegue de armas nucleares tácticas por parte de Corea del Norte probablemente complicará enormemente no solo las relaciones intercoreanas, sino también las relaciones Corea-Japón. En primer lugar, si Corea del Norte posee y despliega armas nucleares tácticas utilizables o de baja potencia, la seguridad de Corea del Sur se verá gravemente amenazada. Si se montan ojivas nucleares miniaturizadas en misiles como KN-23, KN-24 y misiles balísticos lanzados desde submarinos, que no pueden ser interceptados por los sistemas de defensa antimisiles de Corea del Sur y las fuerzas estadounidenses en Corea, la disuasión por negación se volverá imposible. Japón también estará expuesto al peligro de armas nucleares de baja potencia montadas en misiles de alcance medio de Corea del Norte. Si Corea del Norte no tiene la capacidad de atacar el territorio continental de Estados Unidos, dudará en lanzar un ataque nuclear táctico contra Corea del Sur y Japón. Sin embargo, si adquiere la capacidad de atacar el territorio continental de Estados Unidos, la credibilidad de la disuasión extendida hacia Corea del Sur y Japón se verá comprometida, lo que facilitará un ataque nuclear táctico de Corea del Norte.

En segundo lugar, en caso de guerra convencional entre Corea del Sur y Corea del Norte, el uso de armas nucleares tácticas por parte de Corea del Norte se vuelve posible. En una situación en la que la desventaja en fuerzas convencionales se intensifica en comparación con Corea del Sur, Corea del Norte puede usar armas nucleares tácticas de manera preventiva en caso de un conflicto militar convencional entre Corea del Sur y Corea del Norte. Puede emplear un método similar a la estrategia rusa de "escalar para desescalar" (escalate-to-deescalate) para evitar la escalada de la guerra convencional y obtener una ventaja para lograr un compromiso favorable. Corea del Sur es un país no nuclear y la respuesta no será fácil, ya que puede lograr la disuasión nuclear durante la guerra a través de la coordinación con Estados Unidos.

En tercer lugar, se entra en una nueva etapa para idear una estrategia de disuasión que pueda prevenir el uso de armas nucleares tácticas por parte de Corea del Norte. Incluso si se trata de armas nucleares tácticas, el alcance de los daños será inmenso dada la geografía de la península coreana si se utilizan armas nucleares. Corea del Sur está persiguiendo un "sistema de tres ejes" que combina la represalia masiva, el "Kill Chain" y la defensa antimisiles, pero enfrenta muchas dificultades. En una situación en la que es difícil distinguir entre armas nucleares tácticas y estratégicas, Corea del Sur necesita advertir sobre la represalia masiva en caso de uso de armas nucleares tácticas por parte de Corea del Norte. Corea del Sur solo puede realizar represalias convencionales, por lo que no está claro si tendrá un efecto disuasorio sobre el uso preventivo de armas nucleares tácticas por parte de Corea del Norte. La represalia masiva con armas nucleares solo es posible con la coordinación entre Corea del Sur y Estados Unidos, y se requiere una estrecha cooperación entre ambos países. En este proceso, es importante si la estrategia de disuasión puede obtener credibilidad. El "Kill Chain" es un ataque preventivo contra signos claros de ataque nuclear de Corea del Norte, pero existe un problema de ambigüedad en la interpretación de los signos. Cuanto más se active el "Kill Chain", más sentirá Corea del Norte la necesidad de un ataque preventivo. Si se crea una situación de ventaja ofensiva mutua, el dilema de seguridad se intensificará, por lo que la estrategia de disuasión puede tener el resultado de dañar la estabilidad estratégica en términos de estabilidad de gestión de crisis.

Esta situación se está volviendo aún más visible debido a los cambios en la estrategia nuclear de Corea del Norte. Corea del Norte ha declarado hasta ahora que "como estado nuclear responsable, no usará armas nucleares a menos que las fuerzas hostiles e invasoras intenten usar armas nucleares contra nosotros", presentando la disuasión mínima para la defensa como el núcleo de su estrategia nuclear. Sin embargo, en varios momentos en 2022, ha insinuado una transición hacia una estrategia de escalada asimétrica ofensiva, incluido el uso preventivo de armas nucleares. El 4 de abril de 2022, Kim Yo-jong, viceministra del Departamento de Propaganda y Agitación del Comité Central del Partido de los Trabajadores de Corea, declaró en un comunicado: "Para asegurar la iniciativa al comienzo de la guerra, quemar la voluntad de guerra del oponente, prevenir una guerra prolongada y preservar nuestras fuerzas militares, se movilizarán las fuerzas de combate nuclear". Esto sugiere la posibilidad de un uso preventivo de armas nucleares tácticas en caso de guerra convencional. En su discurso en el desfile militar con motivo del 90º aniversario de la fundación de la "Unidad de Guerrilla Antijaponesa" el 25 de abril, el Presidente Kim Jong-un dijo: "La misión principal de nuestras fuerzas nucleares es disuadir la guerra, pero no podemos permitir que nuestras armas nucleares estén limitadas a la disuasión de la guerra en situaciones que nunca deseamos en esta tierra". También declaró: "Si alguna fuerza intenta invadir los intereses fundamentales de nuestro estado, nuestras fuerzas nucleares no tendrán más remedio que cumplir su segunda misión, que es inesperada". Si bien no está claro qué son los "intereses fundamentales", el Presidente Kim Jong-un ha proclamado un nuevo principio de que las armas nucleares pueden usarse para fines distintos de la defensa. La legalización de las armas nucleares de Corea del Norte en septiembre demostró cambios en varios aspectos, como el uso preventivo y arbitrario, el control y la dirección, el sistema de movilización y el mantenimiento. En el anuncio de la 8ª reunión del Politburó del Comité Central del Partido de los Trabajadores de Corea en enero de 2023, se afirmó que "si bien consideramos la disuasión de la guerra y la protección de la paz y la estabilidad como la primera misión, llevaremos a cabo la segunda misión si la disuasión falla", y se declaró que la "segunda misión es claramente algo distinto de la defensa".

Desde la perspectiva de la cooperación de seguridad Corea-Japón, el aumento de las capacidades nucleares y de misiles de Corea del Norte y los cambios en su estrategia nuclear son muy importantes porque pueden intensificar la "disociación de seguridad" entre Corea y Japón. Si el territorio continental de Estados Unidos se vuelve vulnerable a un ataque nuclear de Corea del Norte, la disociación de seguridad entre Estados Unidos y Corea del Sur y Japón es una situación fácilmente previsible. Actualmente, Japón desempeña un papel de apoyo indirecto en caso de una crisis repentina en Corea, basándose en siete bases de retaguardia. Las fuerzas estadounidenses en Japón deben apoyar a Corea del Sur en caso de un ataque norcoreano contra Corea del Sur, pero el despliegue de las fuerzas estadounidenses en Corea del Sur podría verse amenazado si Corea del Norte amenaza con un ataque nuclear contra Japón. Si Corea del Norte bloquea el despliegue de las fuerzas estadounidenses en Japón con misiles nucleares de alcance medio, Corea del Sur podría quedar aislada. Además, Japón también podría dudar en desplegar fuerzas estadounidenses en Corea del Sur si se ve amenazado con un ataque nuclear por parte de Corea del Norte. La adquisición por parte de Corea del Norte de la capacidad de atacar nuclearmente a Japón es una situación que fomenta no solo el bloqueo de las fuerzas estadounidenses en Japón, sino también la disociación de seguridad entre Corea y Japón. Para evitar esto, es crucial una estrecha cooperación en seguridad entre Corea y Japón y discusiones y cooperación continuas sobre casos de crisis repentinas.

VI. El Futuro de la Cooperación de Seguridad Corea-Japón

A medida que el panorama de seguridad en Asia cambia fundamentalmente, la cooperación de seguridad Corea-Japón también debe buscar nuevas posibilidades y lógicas. En primer lugar, el riesgo de guerra nuclear se ha acercado debido al aumento de las capacidades de armas nucleares y de misiles de China y Corea del Norte y los cambios en sus estrategias nucleares. El régimen regulatorio en torno al aumento de las capacidades nucleares y de misiles de China se encuentra en un estado frágil, y los esfuerzos para la desnuclearización de Corea del Norte y la limitación del desarrollo de misiles no han tenido éxito. Dado que la respuesta es lenta en comparación con la gravedad de la situación, es necesaria la cooperación estratégica entre Corea y Japón, así como entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón. Dado que tanto la negociación como la estrategia de equilibrio son necesarias para la reducción de armas con China y la desnuclearización de Corea del Norte, es importante que Corea y Japón elaboren estrategias detalladas para una respuesta creativa.

En segundo lugar, dado que la competencia estratégica entre Estados Unidos y China tiene la apariencia de una política de poder entre superpotencias, Corea y Japón deben buscar nuevas alternativas desde la perspectiva de una "tercera potencia". Es cierto que Estados Unidos está persiguiendo una estrategia para excluir a China en todas las áreas y está ocupado con políticas exteriores para resolver las dificultades económicas internas. La realidad es que ha habido una falta de diálogo estratégico profundo entre Corea y Japón sobre qué tipo de estrategia contra China se debe perseguir para lograr un orden internacional liberal basado en el derecho internacional y las normas. La cooperación Corea-Japón es importante no solo desde la perspectiva de la competencia estratégica entre Estados Unidos y China, sino también desde la perspectiva de buscar un nuevo orden de seguridad regional y global. Japón ya ha ejercido liderazgo en la "Visión del Indo-Pacífico", el Quad y el proceso de creación del Acuerdo Integral y Progresista de Asociación Transpacífica (CPTPP). Corea del Sur está tratando de contribuir más a la formulación de normas y la construcción de orden basándose en su participación en el Marco Económico del Indo-Pacífico. Si Corea y Japón complementan las áreas descuidadas en la construcción de un orden centrado en las superpotencias, podrán crear un mejor orden.

Tercero, es necesario crear la forma ideal de cooperación entre Corea, Estados Unidos y Japón en el proceso de cambio fundamental de la estructura de la alianza asiática. La seguridad de Corea y Japón está estructuralmente conectada, y la cooperación en seguridad con Estados Unidos como eje ha continuado durante mucho tiempo. Es necesario evitar la formación de jerarquías entre los aliados de Estados Unidos y la consiguiente generación de conflictos en el proceso de transición del sistema de alianzas de radios de rueda actual a un sistema de cooperación de seguridad multinivel. Debemos esforzarnos para que el nuevo sistema de alianzas sea un sistema de división del trabajo en lugar de un sistema de alianzas jerárquico. Para ello, es necesario identificar los intereses y las percepciones de amenazas entre los países en regiones de conflicto importantes como el Mar de China Meridional, el Mar de China Oriental, el Estrecho de Taiwán y la península de Corea, y sobre esta base, reorganizar el sistema de división del trabajo para un orden de seguridad deseable.■

Referencias

Brookings Institution. 2021. “Readout from the Biden-Xi virtual meeting: Discussion with National Security Advisor Jake Sullivan.” 16 de noviembre. https://www.brookings.edu/events/readout-from-the-biden-xi-virtual-meeting-discussion-with-national-security-advisor-jake-sullivan/

CICIR. 2021. “CICIR Report: Mutual Respect, Equality, Mutual Benefit and Peaceful Coexistence – Exploring a New Framework amid Complexity for China-US Relations.” 14 de noviembre. http://www.cicir.ac.cn/NEW/en-us/opinion.html?id=fe12030f-3cdd-4547-ae0e-d2301f191b8b

Glaser, Charles L., y Steve Fetter. 2016. “Should the United States Reject MAD? Damage Limitation and U.S. Nuclear Strategy toward China.” International Security 41, 1: 49–98.

Heginbotham, Eric, y Richard J. Samuels. 2018. “Active Denial: Redesigning Japan’s Response to China’s Military Challenge.” International Security 42, 4: 128–169.

Jung, Sung Chul, Jaehyon Lee y Ji-Yong Lee. 2021. “The Indo-Pacific Strategy and US Alliance Network Expandability: Asian Middle Powers’ Positions on Sino-US Geostrategic Competition in Indo-Pacific Region.” Journal of Contemporary China 30: 53-68.

Satake, Tomohiko y Ryo Sahashi. 2021. “The Rise of China and Japan’s ‘Vision’ for Free and Open Indo-Pacific.” Journal of Contemporary China 30: 18-35.

Talmadge, Caitlin. 2017. “Would China Go Nuclear? Assessing the Risk of Chinese Nuclear Escalation in a Conventional War with the United States.” International Security 41, 4: 50–92.

Talmadge, Caitlin. 2019. “The Us-China Nuclear Relationship: Why Competition Is Likely to Intensify.” https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2019/09/FP_20190930_china_nuclear_weapons_talmadge-2.pdf

The White House. 2021. “Readout of President Biden’s Virtual Meeting with President Xi Jinping of the People’s Republic of China.” 16 de noviembre. https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/11/16/readout-of-president-bidens-virtual-meeting-with-president-xi-jinping-of-the-peoples-republic-of-china/

The White House. 2022. Estrategia del Indo-Pacífico de los Estados Unidos. Febrero.

U.S. Department of Defense. 2022. Hoja informativa: Estrategia de Defensa Nacional 2022.

Wu, Riqiang. 2022. “Assessing China-U.S. Inadvertent Nuclear Escalation.” International Security 46, 3: 128-162.

Yoon, Suk-yeol. 2022. “South Korea Needs to Step Up: The Country’s Next President on His Foreign Policy Vision.” Foreign Affairs. 8 de febrero.

■ Autor: Jeon Jae-seong_Director del Centro de Investigación de Seguridad Nacional del EAI, Profesor de la Universidad Nacional de Seúl. Obtuvo un doctorado en Ciencias Políticas de la Universidad Northwestern y ha servido como asesor de políticas para el Ministerio de Asuntos Exteriores y el Ministerio de Unificación. Sus principales áreas de investigación incluyen la teoría de las relaciones internacionales, la historia de las relaciones internacionales y los estudios sobre la alianza Corea-EE. UU. y la península de Corea. Sus principales obras y ediciones incluyen "Amenaza de guerra y paz entre las dos Coreas" (coautor), "¿Es la política moral?" y "Relaciones Internacionales de Asia Oriental: De la Historia a la Teoría".

■ Responsable y editor: Park Han-soo_Investigador del EAI

    Para consultas: 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr