[韩日合作未来愿景系列] ② 共存的焦点 (Focal Point)

引言

任何大国都无法永远保持压倒性的力量优势。随着时间的推移，力量分布终将发生变化。届时，由胜利者力量优势所建立的秩序，是否也会面临未曾从中受益的新兴国家的挑战？大国也同样饱受这种不安的困扰。

第二次世界大战后，当美国的军事或经济力量优势动摇时，“势力转移（power transition）”理论以及随之而来的“霸权稳定（hegemonic stability）”理论，对这种大国的不安进行了理论上的阐释。[1]冷战结束后，出现了没有国家能与美国匹敌的单极体系，但这只是短暂的。随着中国的崛起，美国的实力优势蒙上阴影，与以往理论相比并无太大差异的势力转移理论再次出现。[2] 바로 ‘투키디데스의 함정(Thucidides’s trap)’ 이론이다.

格雷厄姆·艾利森（Graham Allison）认为，力量分布的变化在大国之间的力量结构中产生了紧张关系，并导致了“非预期的后果”，但他并未明确解释为何这种紧张关系会引发大国之间的战争（Allison 2017）。尤其是在核武器时代，一旦利益协调破裂并导致武力冲突，核大国之间将遭受巨大的牺牲、损失和破坏，这一点是显而易见的，因此更需要解释。

不可否认，东亚的局势不容乐观。例如，2021年3月，时任美国印太司令部司令的戴维森在美国参议院军事委员会上表示：“台湾是中国明确的（野心）之一。这种威胁……将在六年内实现”（United States Senate Committee on Armed Services 2021），表明中国对台湾的武力攻击迫在眉睫。然而，普遍的观点是，东亚令人担忧的武力冲突“引爆点”不仅限于台湾海峡，还包括朝鲜半岛、南海和东海。

近期，东亚地区关于为应对可能发生的事件而整備态势的安全保障论调甚嚣尘上。但另一方面，我们无法认为，在美国、中国，以及朝鲜、韩国、台湾、日本等相关国家之间，对于危机时期，在不发生大规模武力冲突的情况下，对“可容忍行为的界限”存在共识。尤其是在东亚的引爆点，很难说存在“相关国家之间认可的现状”。本文旨在从这一角度出发，在理论上明确共存的条件。[3]

Ⅰ. 可容忍行为的界限

在危机时期，如果相关国家之间缺乏对“可容忍行为的界限”的共同认知，就可能发生非预期的“冲突蔓延”。让我们设想以下情况。

国家A和国家B之间存在利益冲突。利益冲突状况通常指的是，在特定议题上，一方的利益协调“更可取”，而另一方的利益协调“不那么可取”。例如，如图1（利益冲突状况）所示，假设两国围绕N和S两条线之间的区域的支配权发生对峙，并可能动用武力。但如果军队发生冲突，两国之间将爆发战争。此时，A从S向北推进，B从N向南推进，采取哪条线（N、M、S）的军事部署是合理的？

[图1] 利益冲突状况[表1] 利益冲突与利益一致

在此，让我们将此状况视为一个博弈，如表1“利益冲突与利益一致”所示。该博弈的参与者是A和B。作为行动选择，A和B分别有N（推进到N）、M（推进到M）、S（推进到S）的战略。该表描述了由参与者战略组合实现的局面，并列出了每个局面下各参与者获得的收益。收益以（A的收益，B的收益）的顺序表示。

例如，如果B在N，A也在S，都不动用军队，则双方都没有新的收益，收益为（0, 0）。如果A停留在S，而B推进到M或S，B的收益将随着支配区域的扩大而从0增加到1，再到2。反之，如果B停留在N，而A推进到M或N，A的收益也将从0增加到1，再到2。此外，如果A和B都推进到M，双方的收益将是（1, 1）。然而，当A试图推进到N，B试图推进到S时，双方军队将发生冲突并爆发战争。在此，假设战争的成本（人员伤亡、财政损失、物质破坏等）足够高，因此战争造成的双方收益为（-1, -1）。

在这种情况下，两国都意识到两国之间出现的局面是由两国战略的组合而非单方面的战略决定的，并且两国都共享表1所整理的信息，那么两国应如何行动才是合理的呢？这里我们假设两国无法在观察到对方如何行动后再决定本国的行动。也就是说，我们假设信息不完全（imperfect information）。同时，我们还假设两国之间无法就行动计划达成具有约束力的事先协议。也就是说，我们假设缺乏具有约束力的协议（binding agreement）。

在这个博弈中，持续回避战争，并在N、M、S任何一条线上避免竞争并实现共存是合理的。具体而言，战略组合（N, N）、（M, M）、（S, S）（按A的战略、B的战略的顺序组合）是稳定的，因为任何一方都无法通过单方面改变战略来增加收益，并且任何一方都没有改变战略以增加收益的动机（在非合作博弈论中，这种使自身收益最大化的战略——最优反应战略——的组合被称为“纳什均衡”）。此外，由（N, N）、（M, M）、（S, S）实现的“共存（territorial compartmentalization）”是有效的，因为在不减少对方收益的情况下，无法增加一方的收益。

相反，（N, M）、（N, S）、（M, S）会导致战争，并且未能满足上述效率要求，因此是低效的。因此，实现共存并避免战争是两国的共同利益，由此可以看出两国之间的“利益一致”。

另一方面，在N、M、S三条线中的哪一条线上共存，两国之间存在明确的“利益冲突”。这是因为，对A而言，N是最佳选择，M是次佳选择，S是最差选择；而对B而言，S是最佳选择，M是次佳选择，N是最差选择，导致一方的“更可取的”利益协调成为另一方的“不那么可取的”利益协调。

在这种共存边界候选线竞争的情况下，相关国家能否克服利益冲突（divergent interests），在特定边界线上实现共存呢？为了避免给双方带来难以承受的牺牲的战争，必须建立对彼此边界线相互尊重、确保对方行为的预期（被概念化为“收敛的预期（convergent expectations）”）（Schelling 1957, 35）。通过对彼此行为预期的收敛，实现各自“行为的协调（coordination of behavior）”的是“焦点（Focal point）”（Schelling 1957, 21, 22, 28, 30）。当然，存在通过坚持对自己有利的“不可逾越的界限（a red line that no one should cross）”的解释来诱导对方让步的战略动机，因此达成协议并非易事（Schelling 1957, 19）。如果无法通过“焦点”协调行为，那么避免战争爆发或限制其蔓延也将变得困难。

冷战期间，美苏两大强国之间也存在对“可容忍行为的界限（limits of acceptable behavior）”的某种程度的共同认知。外交史专家约翰·刘易斯·加迪斯的论述被认为是典型的例子（Gaddis 1986, 132）。虽然没有明确提及焦点概念，但加迪斯列举的势力范围的相互承认、避免直接军事对抗、相互克制使用核武器、相互克制颠覆对方政权等，都可以用焦点理论来解释。[4]

Ⅱ. 可被例外所正当化的范围

在国家使用武力方面，有几种方法可以应用焦点。

首先，一方存在规范战争的制度。制度是指规范的焦点，它使得国家之间能够对国际关系特定领域的适当行为范围产生共同预期（Martin and Simmons 2002, 326, 328）。战争的法律规制通常可以分为对战争发生的规制（jus at bellum）和对已发生战争的规制（jus in bello）。但在此，为了考虑在何种条件下相关国家可以避免武力冲突或限制其扩大，我们关注前者。第二次世界大战后，根据《联合国宪章》，除安理会决议（承认存在对国际和平的威胁等，并决定采取为维持、恢复国际和平所必需的措施）或自卫权（包括个体自卫权和集体自卫权）之外，以个别国家独立判断为基础的武力使用不被允许。

另一种方法是，通过特定国家之间的同盟条约，明确以集体自卫权为基础的缔约国共同行动的触发条件，即“条约适用事由（casus foederis）”。冷战时期，美国签订的同盟条约将“条约区域（treaty area）”限定在内，并将该区域遭受武力攻击作为触发共同行动的条件（Fromkin 1970, 696）。关于共同行动，在《北大西洋公约》（1949年签署）第5条、《韩美相互防御条约》（1953年签署）第3条、《澳新美安全条约》（1951年签署）第4条等中都有规定。也就是说，在这些相互防御条约中，武力攻击被视为行使集体自卫权这一“权利”的条件，同时也是触发共同行动这一缔约国“义务”的条件。

除了安理会决议或自卫权之外，原则上禁止以个别国家独立判断为基础的武力使用。国际社会对此存在广泛共识。2022年2月，围绕俄罗斯对乌克兰的军事行动引发的各种争论也印证了这一点。联合国大会以（白俄罗斯、朝鲜、厄立特里亚、俄罗斯、叙利亚5国）少数国家反对的决议（联合国文件 UN Doc., A/RES/ES-11/1, 2 March, 2022）谴责俄罗斯的行为构成“侵略”，但受到谴责的俄罗斯也试图以其对自卫权（武力不使用原则的例外）的解释为基础来论证其武力使用的正当性（关于俄罗斯方面的论点，参见S/2022/154, 24 February, 2022）。[5]也就是说，对武力不使用原则的一定程度的共同理解，使得国际社会各国之间的谴责和正当化成为可能。

如今的东亚，与2003年伊拉克战争前的中东地区不同，不存在可以明确允许联合国会员国使用武力的安理会决议（例如，海湾战争期间允许使用武力的决议S/RES/678和停火决议S/RES/687）。因此，一旦发生武力行为，将基于自卫权。那么，是否存在一个明确的、国家之间都认可的焦点，用以区分哪些军事行动可以作为基于自卫权的正当化，哪些不可以呢？

如果通过实施反击来排除攻击（自力救济行为）以及进行个体和集体的防御，只要满足“必要性”（没有其他替代手段可以消除攻击）和“相当性”（反击范围不过度）的条件，就不被禁止，那么以表明实施意图、即为了制止攻击而进行反击威胁（满足自卫条件的威慑）也同样不被禁止。然而，对于尚未实现的攻击进行反击（例如，对处于安全保障对抗关系的国家的导弹基地进行先发制人攻击）等，即使在同盟国之间，对威胁紧迫性的认识也可能存在分歧。

如果为了使基于自卫权的武力使用正当化，不仅“威胁”军事行动必将实施，而且“约束”即绝不实施不能作为基于自卫权的武力使用而正当化的军事行动也缺乏说服力，那么威慑政策就会引起对方的不安，并进一步加剧该国的不安。虽然扩大解释自卫权似乎增加了自卫的行动选择，从而有助于该国的安全，但它可能因为无法实现国家间的预期收敛而损害该国的安全。为了不加剧这种情况，如果无法在相关国家之间建立对克制使用武力的相互理解，军备竞赛就会过热，国家间的紧张关系就会不断加剧。[6]

Ⅲ. 共存焦点的缺失

冷战结束时存在的一些军备控制条约，如美苏之间的《反弹道导弹（ABM）条约》（1972年签署）和《中程核力量（INF）销毁条约》（1987年签署），分别于2002年和2009年失效。《ABM条约》限制了用于拦截战略弹道导弹的导弹系统的开发和部署，但美国在9·11事件后为应对新的威胁，于2001年12月通知退出，该条约于次年生效。《INF销毁条约》是一项划时代的军备控制条约，销毁了射程在一定范围内的所有陆基弹道和巡航导弹，但经过了对中国核力量增强的担忧以及美俄之间围绕条约违规的相互指责，该条约于2019年失效。

在此国际背景下，放眼东亚，例如日本政府在2003年决定引进弹道导弹防御系统，认为其是“纯粹的防御性手段，是除其他替代手段外唯一的手段，并且适合奉行‘专守防卫（exclusively defense-oriented policy）’的日本的防卫政策”（2003年12月19日内阁决定）。此后，2022年政府决定了《国家安全保障战略》（2022年12月16日内阁决定），并决定加强反击能力，因为弹道导弹防御的应对能力有限，需要加强在对方领域内进行反击的远程反击能力。此外，以《INF条约》失效为契机，美国在中程核力量部署于日本的讨论，以及美国对台湾的“战略模糊（strategic ambiguity）”成为争论焦点等，东亚地区的未来充满不确定性。[7]

正如迄今为止所讨论的，域外因素正在加剧东亚地区的紧张局势。此外，尽管军备正在增加，但如表2所示，在东亚地区可能发生武力冲突的潜在冲突地区，相关国家之间并未充分共享对可接受行为的认知。这可能导致非预期的武力冲突，因此事态十分严重。

[表2]相关国家之间未被认可（未被同意）的现状

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

此外，不仅在四个潜在冲突点中的每一个点上，相关国家之间都没有明确认可的现状或可接受的现状，而且对于如何应对这四个冲突点的优先事项也没有形成共识。

结论：共存新时代

基于本文的讨论，为了开创韩日共存的新时代，两国以及美国、中国、朝鲜、台湾等相关国家在危机发生时，必须就能够实现“可接受的限度”达成共识，即在不扩大大规模武装冲突的情况下。首先，需要引起对这一问题严重性的注意，并通过政府间合作以及作为第二轨道渠道的民间学者等共同交换意见，来促进区域舆论的形成。■

参考文献

Allison, Graham. 2017. Destined for War: Can America and China Escape Thucydides’s Trap? London: Scribe. xiv.

Christensen, Thomas J. 2015. The China Challenge: Shaping the Choices of a Rising Power. New York: W. W. Norton & Company.

Fromkin, David. 1970. “Entangling Alliances.” Foreign Affairs 48, 4: 688-700.

Gaddis, John Lewis. 1986. “The Long Peace: The Elements of Stability in the Postwar International 시스템.” International Security 10, 4: 99-142.

______. 1987. “The Origins of Self-Deterrence: The United States and the Non-Use of Nuclear Weapons, 1945-1958.” in John Lewis Gaddis. The Long Peace: Inquiries into the History of the Cold War. New York: Oxford University Press.

Gilpin, Robert. 1981. War and Change in World Politics. New York: Cambridge University Press.

Lebow, Richard Ned. 1996. “Thomas Schelling and Strategic Bargaining.” International Journal 51, 3: 555-576.

Martin, Lisa L. and Beth A. Simmons. 2002. “International Organizations and Institutions,” in Walter Carlsnaes, Thomas Risse, and Beth A. Simmons eds., Handbook of International Relations. London: Sage. 326, 328.

Monteiro, Nuno P. 2014. Theory of Unipolar Politics. New York: Cambridge University Press.

Organski, Abramo Fimo Kenneth. 1958. World Politics. New York: Alfred A. Knopf.

Schelling, Thomas C. 1957. “Bargaining, Communication, and Limited War.” Journal of Conflict Resolution 1, 1: 19-36.

______. 1966. Arms and Influence. New Haven: Yale University Press.

United States Senate Committee on Armed Services. 2021. Hearing to Receive Testimony on United States Indo-Pacific Command in Review of the Defense Authorization Request for Fiscal Year 2022 and the Future Years Defense Program. March 9. https://www.armed-services.senate.gov/imo/media/doc/21-10_03-09-2021.pdf (Accessed May 4, 2022)

Wohlforth, William C. 1999. “The Stability of a Unipolar World.” International Security 24, 1: 5-41.

[1] 权力转移理论出自 Organski 1958。霸权稳定理论出自 Gilpin 1981。

[2] 关于冷战结束后单极体系的稳定性，参见 Wohlforth 1999: 23-28。然而，也有理论认为“单极世界”并不必然保证和平。这类理论认为，力量不对称之所以难以维持，是因为大国的克制性承诺（即不利用其压倒性力量优势强迫弱者让步的承诺）缺乏说服力。 Monteiro 2014: 156-159。

[3]借鉴了克里斯滕森（Christensen）提出的“相互接受的领土现状（mutually accepted territorial status quo）缺失”的概念。在东海或南海，虽然国家间在领土现状问题上的立场不一致是冲突的背景，但如后文所述，台湾海峡问题或朝核问题，其冲突的根本原因在于国家间在更普遍的政治现象上的立场不一致。Christensen 2015: 106.

[4]美国在1953年10月30日通过国家安全委员会政策 NSC 162/2（October 30, 1953）明确了对苏联阵营的侵略将使用核武器的意愿，即核武器的“先发制人使用（first use）”意愿。此后，尽管总统多次收到关于使用核武器的建议，但美国从未决定使用核武器。Gaddis 1987: 105, 124.

[5]日本首相岸田文雄在此次大会表决前，曾批评俄罗斯“以武力单方面改变现状”是“侵略”。（《朝日新闻》，2022年2月28日）前首相安倍晋三曾答辩称，关于侵略，学术界或国际社会尚未有明确定义。（众议院预算委员会，2013年4月25日）

[6]勒博（Lebow）主张，应将河流等自然地形视为（国际）社会成员相互作用而产生的社会建构物（social construction），而非直接成为国家间的焦点（focal point）。Lebow 1996: 569。谢林（Schelling）的解释认为，从美国立场来看，作为中国与韩国边界的鸭绿江是朝鲜战争的“卢比孔河”（即不可逾越的界线）。Schelling 1966: 134。对此，勒博（Lebow）反驳称，对中国而言，这是北纬38度线，两国之间不存在认识上的共识。Lebow 1996: 567。

[7]“战略模糊”是美国旨在同时消除台湾“被抛弃的担忧”和美国“被卷入的担忧”的政策，其目的是阻止中国单方面改变现状（军事吞并台湾）和台湾单方面改变现状（宣布独立），从而维持现状。美台共同防御条约失效后，美国通过《台湾关系法》（1979年）单方面表达了其意图。即，以非和平手段决定台湾未来的任何计划，都是对西太平洋和平与安全的威胁，并且是美国重大利益相关的事项，因此美国意图向台湾提供具有防御性质的武器。该政策本身是将美国未来的行动（reaction）置于中国或台湾的先发行动（action）的条件化（有条件的承诺），这与本文关于特定局面下需要确立焦点（focal point）的论点并不矛盾。

[8]朝鲜核武器的“完全、可验证、不可逆的裁军（complete, verifiable, and irreversible disarmament: CVID）”是指自朝鲜第一次核试验以来，安理会第1718号决议（S/RES/1718, October 14, 2006）中反复向朝鲜提出的要求。

■ 作者：石田淳东京大学研究生院综合文化研究科国际社会学专业教授。2016年至2018年担任日本国际政治学会理事长，2017年至2019年担任东京大学研究生院综合文化研究科及教养学部部长。主要研究领域为国际安全理论（theory of international security）。

■ 负责与编辑：朴汉洙EAI研究员

联系方式：02-2277-1683 (分机号 204) hspark@eai.or.kr

附件：日韩合作的未来愿景②共存的焦点.pdf