[Серия «Будущее видение сотрудничества между Японией и Кореей»] ② Фокусная точка (Focal Point) для сосуществования

Введение

Ни одна великая держава не сможет сохранять свое подавляющее силовое превосходство вечно. Распределение сил со временем неизбежно изменится. Не придет ли момент, когда порядок, созданный силой победителя, будет оспорен новыми державами, которые не получили выгоды от этого порядка? Великие державы также страдают от этих опасений.

После Второй мировой войны, в периоды, когда силовое превосходство США в военной или экономической сферах колебалось, теорией, теоретически выражавшей эти опасения великих держав, стала теория «перехода власти» (power transition) и последовавшая за ней теория «гегемонической стабильности» (hegemonic stability). [1] После окончания холодной войны вновь возникла однополярная система, в которой не было равных США, однако это было недолго. С возвышением Китая над силовым превосходством США нависла тень, и вновь появилась теория перехода власти, не сильно отличающаяся от предыдущих теорий. [2] Это теория «ловушки Фукидида» (Thucidides’s trap).

Грэм Эллисон утверждает, что изменение распределения сил порождает напряженность в структуре распределения сил между великими державами, приводя к «непреднамеренным последствиям», но не объясняет четко, почему эта напряженность приводит к возникновению войны между великими державами (Allison 2017). Особенно в ядерную эпоху, когда очевидно, что срыв согласования интересов и последующий вооруженный конфликт приведут к огромным жертвам, потерям и разрушениям между ядерными державами, это требует дальнейшего объяснения.

Действительно, ситуация в Восточной Азии не допускает оптимизма. Например, в марте 2021 года тогдашний командующий Индо-Тихоокеанским командованием США Дэвидсон заявил на заседании Комитета Сената США по вооруженным силам: «Тайвань является одной из явных амбиций (Китая). Угроза… осуществится в течение шести лет» (United States Senate Committee on Armed Services 2021), выразив мнение о неминуемой военной агрессии Китая против Тайваня. Однако общепринято, что «горячие точки», вызывающие опасения вооруженного конфликта в Восточной Азии, не ограничиваются Тайваньским проливом, но также включают Корейский полуостров, Южно-Китайское и Восточно-Китайское моря.

В последнее время в Восточной Азии набирает обороты дискуссия о мерах безопасности для подготовки к чрезвычайным ситуациям, но в то же время нельзя сказать, что между заинтересованными сторонами, включая не только США и Китай, но и Северную Корею, Южную Корею, Тайвань и Японию, существует общее понимание «пределов допустимого поведения» в кризисных ситуациях без крупномасштабного вооруженного конфликта. В частности, трудно говорить о «согласованном статус-кво» между заинтересованными сторонами в отношении горячих точек в Восточной Азии. Данная статья призвана теоретически прояснить условия сосуществования с этой точки зрения. [3]

I. Пределы допустимого поведения

В период кризиса отсутствие общего понимания между заинтересованными сторонами относительно «пределов допустимого поведения» может привести к непреднамеренному «распространению конфликта». Рассмотрим следующую ситуацию.

Между страной А и страной В существует конфликт интересов. Ситуация конфликта интересов обычно означает ситуацию, когда согласование интересов является «более желательным» для одной стороны по определенному вопросу и «менее желательным» для другой. Например, предположим, что две страны, противостоящие друг другу из-за контроля над территорией, обозначенной линиями N и S, как показано на [Рис. 1] (Ситуация конфликта интересов), могут использовать военную силу. Однако, если войска столкнутся, между двумя странами начнется война. В этом случае, насколько рационально для А, движущегося на север от S, и для В, движущегося на юг от N, развернуть войска до одной из трех линий: N, M или S?

[Рис. 1] Ситуация конфликта интересов                                      [Табл. 1] Конфликт интересов и совпадение интересов

Давайте теперь представим эту ситуацию как игру, как показано в [Табл. 1] «Конфликт интересов и совпадение интересов». Игроками в этой игре являются А и В. В качестве вариантов действий у А и В есть стратегии: N (продвигаться до N), M (продвигаться до M), S (продвигаться до S). Эта таблица определяет ситуацию, которая возникнет между двумя странами в результате комбинации стратегий игроков, и показывает выгоду, которую получит каждый игрок в каждой ситуации. Выгода указана в порядке (выгода А, выгода В).

Например, если ни В, находящийся в N, ни А, находящийся в S, не перемещают свои войска, то обе стороны получают выгоду (0, 0), поскольку нет новой выгоды. Если А остается в S, а В продвигается до M или S, выгода В увеличивается с 0 до 1 и затем до 2 по мере расширения контролируемой территории. И наоборот, если В остается в N, а А продвигается до M или N, выгода А также увеличивается с 0 до 1 и затем до 2. Кроме того, если А и В вместе продвигаются до M, выгода обеих сторон составит (1, 1). В отличие от этого, когда А стремится к N, а В стремится к S, оба войска сталкиваются, и начинается война. Здесь предполагается, что стоимость этой войны (человеческие жертвы, финансовые потери, физические разрушения и т. д.) достаточно велика, поэтому выгода обеих сторон от войны составляет (-1, -1).

Как в таком случае будут действовать рационально две страны, которые осознают, что ситуация, возникающая между ними, является результатом комбинации их стратегий, а не стратегии одной страны, и которые разделяют информацию, представленную в [Табл. 1]? Предположим, что они не могут определить свое собственное движение, наблюдая за тем, как движется другая страна. То есть, мы предполагаем неполную информацию (imperfect information). Также предположим, что они не могут заключать юридически обязывающие соглашения о своих планах действий. То есть, мы предполагаем отсутствие юридически обязывающего соглашения (binding agreement).

В этой игре рационально избегать войны и сосуществовать, избегая конкуренции на любой линии, будь то N, M или S. В частности, комбинации стратегий (N, N), (M, M), (S, S) (в порядке: стратегия А, стратегия В) являются стабильными в том смысле, что ни один игрок не может увеличить свою выгоду путем одностороннего изменения стратегии, и при этом у любого игрока не возникает стимула для изменения стратегии с целью увеличения выгоды (в теории некооперативных игр комбинация стратегий, максимизирующих собственную выгоду при заданных стратегиях противника — стратегия наилучшего ответа — называется «равновесием Нэша»). Более того, «сегментация территории» (territorial compartmentalization), достигаемая с помощью (N, N), (M, M), (S, S), является эффективной в том смысле, что невозможно увеличить выгоду одной стороны, не уменьшая выгоду другой стороны.

Напротив, (N, M), (N, S), (M, S) неэффективны, поскольку они приводят к войне и не удовлетворяют вышеупомянутым условиям эффективности. Следовательно, избегание войны для достижения сосуществования является общим интересом обеих стран, и здесь можно увидеть «совпадение интересов» обеих стран.

С другой стороны, между тремя линиями N, M и S существует явный «конфликт интересов» в зависимости от того, где происходит сосуществование. Это также связано с тем, что для А N является наилучшим вариантом, M — вторым, а S — худшим, в то время как для В S является наилучшим, M — вторым, а N — худшим, что означает, что согласование интересов является «более желательным» для одной стороны и «менее желательным» для другой.

В ситуации конкуренции за кандидатов на пограничные линии для сосуществования, могут ли заинтересованные стороны преодолеть конфликт интересов (divergent interests) и сосуществовать на определенной пограничной линии? Чтобы избежать войны, которая приведет к невыносимым жертвам для обеих сторон, должно возникнуть общее ожидание (концептуализируется как «конвергентные ожидания» (convergent expectations)) взаимного уважения этой пограничной линии сосуществования (Schelling 1957, 35). «Фокусная точка» (Focal point) позволяет осуществлять «координацию поведения» (coordination of behavior) посредством конвергенции ожиданий относительно действий друг друга (Schelling 1957, 21, 22, 28, 30). Конечно, стратегический стимул склонить другую сторону к уступкам, настаивая только на выгодной для себя интерпретации «красной линии, которую никто не должен пересекать», также действует, поэтому достижение соглашения нелегко (Schelling 1957, 19). Если координация поведения через «фокусную точку» невозможна, то становится трудно избежать возникновения войны или ограничить ее распространение.

Во время холодной войны между двумя сверхдержавами, СССР и США, также существовал определенный уровень общего понимания относительно «пределов допустимого поведения» (limits of acceptable behavior). Дискуссия Джона Льюиса Гэддиса, эксперта по истории дипломатии, известна как типичный пример (Gaddis 1986, 132). Хотя понятие фокусной точки явно не упоминается, взаимное признание сфер влияния, избегание прямого военного столкновения, взаимное сдерживание применения ядерного оружия и взаимное воздержание от попыток свержения режимов противника, перечисленные Гэддисом, также могут быть интерпретированы с точки зрения теории фокусной точки. [4]

II. Диапазон, оправданный как исключение

Существует несколько способов применения фокусной точки к применению силы государствами.

Во-первых, существует режим, регулирующий войну. Режим представляет собой нормативную фокусную точку, которая позволяет странам разделять ожидания относительно допустимого диапазона поведения в определенной области международных отношений (Martin and Simmons 2002, 326, 328). Правовое регулирование войны можно разделить на регулирование возникновения войны («jus ad bellum») и регулирование возникшей войны («jus in bello»), но здесь мы сосредоточимся на первом правовом регулировании, чтобы рассмотреть, при каких условиях заинтересованные стороны могут избежать возникновения вооруженного конфликта или ограничить его распространение. После Второй мировой войны, за исключением применения силы на основании резолюций Совета Безопасности ООН (решения о мерах, принимаемых для поддержания и восстановления международного мира и безопасности в случае признания угрозы международному миру и т. д.) или права на самооборону (включая как индивидуальное, так и коллективное право на самооборону), применение силы, основанное на единоличном решении отдельных государств, не допускается.

Другой способ заключается в определении условий для совместных действий государств-участников на основе договора о коллективной самообороне между конкретными странами, то есть «причины договора» («casus foederis»). Договоры о союзе, заключенные США во время холодной войны, ограничивали «территорию договора» и рассматривали вооруженное нападение на эту территорию как условие для начала совместных действий (Fromkin 1970, 696). Совместные действия регулируются статьей 5 Североатлантического договора (подписан в 1949 г.), статьей 3 Договора о взаимной обороне между США и Кореей (подписан в 1953 г.), статьей 4 Договора ANZUS (подписан в 1951 г.) и т. д. То есть, вооруженное нападение как условие реализации «права» на коллективную самооборону в таких договорах о взаимной обороне рассматривается как условие для реализации «обязательства» государств-участников по совместным действиям.

За исключением действий на основании резолюций Совета Безопасности или права на самооборону, применение силы на основании единоличного решения отдельного государства в принципе запрещено. На этот счет существует широкое согласие в международном сообществе. Это видно и в ходе различных споров вокруг военной операции России на Украине в феврале 2022 года. Генеральная Ассамблея ООН в своей резолюции (Документ ООН UN Doc., A/RES/ES-11/1, 2 марта 2022 г.), принятой большинством голосов (за исключением нескольких стран: Беларуси, Северной Кореи, Эритреи, России, Сирии — 5 стран), осудила действия России как «агрессию», однако Россия, подвергшаяся осуждению, также пыталась оправдать применение силы на основании своей интерпретации права на самооборону, которое является исключением из принципа запрета применения силы (что касается аргументов российской стороны, см. S/2022/154, 24 февраля 2022 г.). [5] То есть, определенное общее понимание принципа запрета применения силы позволяет осуществлять осуждение и оправдание между государствами, составляющими международное сообщество.

В отличие от ситуации на Ближнем Востоке перед войной в Ираке в 2003 году, в Восточной Азии сегодня нет резолюций Совета Безопасности, которые можно было бы интерпретировать как явное разрешение на применение силы государствами-членами ООН (например, резолюция S/RES/678, разрешающая применение силы во время войны в Персидском заливе, и резолюция о прекращении огня S/RES/687), поэтому, если произойдет применение силы, оно будет основано на праве на самооборону. В таком случае, существует ли четкая фокусная точка между странами относительно линии, разделяющей военные действия, которые могут быть оправданы как исключение на основании права на самооборону, и те, которые не могут быть оправданы?

Если ответные действия, исключающие нападение (действия по самопомощи), а также индивидуальная и коллективная оборона не запрещены при условии соблюдения требований «необходимости» (отсутствие альтернативных средств для устранения нападения) и «соразмерности» (масштаб ответных действий не чрезмерен по сравнению с нападением), то угроза ответного удара с целью выражения намерения его осуществить и, следовательно, сдерживания нападения (сдерживание, удовлетворяющее условию самопомощи) также не запрещена. Тем не менее, существует значительный риск того, что даже среди союзников могут возникнуть разногласия в оценке неотложности угрозы, например, при осуществлении ответных действий против ракетных баз противника, находящегося в состоянии отношений безопасности (превентивный удар).

Если ни «угроза» неизбежного военного действия, ни «обязательство» не совершать военные действия, которые не могут быть оправданы как применение силы на основании права на самооборону, не убедительны для оправдания применения силы на основании права на самооборону, то политика сдерживания вызовет беспокойство у противника и, более того, не сможет развеять беспокойство самой страны. Расширительное толкование права на самооборону, хотя и кажется, что оно увеличивает варианты действий для самозащиты и способствует безопасности страны, может нанести ущерб безопасности страны, не приведя к конвергенции ожиданий между странами. Чтобы не усугублять эту ситуацию, если установление взаимного понимания между заинтересованными сторонами относительно воздержания от применения силы невозможно, гонка вооружений будет только усиливаться, а напряженность между странами будет нарастать. [6]

III. Отсутствие фокусной точки для сосуществования

Среди договоров по контролю над вооружениями, существовавших на закате холодной войны, Договор о противоракетной обороне (ПРО) (ABM) между СССР и США (подписан в 1972 г.) и Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (РСМД) (INF) (подписан в 1987 г.) прекратили свое действие в 2002 г. и 2009 г. соответственно. Договор ПРО ограничивал разработку и размещение систем перехвата баллистических ракет, но США вышли из него в декабре 2001 г. в ответ на новые угрозы, и он прекратил свое действие в следующем году. Договор о ликвидации РСМД был революционным договором по контролю над вооружениями, который предусматривал полную ликвидацию наземных баллистических и крылатых ракет определенного радиуса действия, но он прекратил свое действие в 2019 г. после периода опасений по поводу наращивания ядерного потенциала Китая и взаимных обвинений между США и Россией в нарушении договора.

На фоне этой международной ситуации, если посмотреть на Восточную Азию, то, например, правительство Японии в 2003 году решило внедрить систему противоракетной обороны, считая ее «исключительно оборонительным средством, единственным средством, не имеющим альтернативы, и соответствующим оборонной политике Японии, придерживающейся политики исключительно оборонительной направленности» (решение Кабинета министров от 19 декабря 2003 г.). Впоследствии, в 2022 году, правительство приняло «Стратегию национальной безопасности» (решение Кабинета министров от 16 декабря 2022 г.) и решило усилить возможности противоракетной обороны, включая возможности нанесения ответных ударов по территории противника с помощью ракет дальнего радиуса действия, поскольку возможности противоракетной обороны имеют пределы. Кроме того, в связи с прекращением действия Договора РСМД обсуждается размещение американских ракет средней дальности в Японии, а «стратегическая двусмысленность» США в отношении Тайваня становится предметом споров, что делает будущее региона Восточной Азии неопределенным. [7]

Как обсуждалось выше, внешние факторы усиливают напряженность в регионе Восточной Азии. Кроме того, несмотря на наращивание вооружений, как показано в [Табл. 2], между заинтересованными сторонами в Восточной Азии недостаточно общего понимания относительно допустимых действий в отношении потенциальных конфликтных зон, вызывающих опасения вооруженного конфликта. Это серьезная проблема, поскольку она может привести к непреднамеренному вооруженному столкновению.

[Табл. 2] Отсутствие согласованного (допустимого) статус-кво между заинтересованными сторонами

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

Более того, не только отсутствует четко признанный или приемлемый статус-кво между вовлеченными сторонами по каждому из четырех потенциальных очагов конфликта, но и отсутствует общее понимание приоритетов в урегулировании споров по этим четырем пунктам.

Заключение: Новая эра сосуществования

Основываясь на обсуждении в данной статье, для того чтобы Корея и Япония вступили в новую эру сосуществования, необходимо достичь консенсуса относительно «допустимых пределов», которые могут быть реализованы без эскалации крупномасштабного вооруженного конфликта в случае возникновения кризиса между вовлеченными сторонами, включая не только две страны, но и США, Китай, Северную Корею и Тайвань. Прежде всего, необходимо привлечь внимание к серьезности этой проблемы, чтобы способствовать формированию регионального общественного мнения путем обмена мнениями не только между правительствами, но и между частными экспертами в рамках второго трека.■

Список литературы

Allison, Graham. 2017. Destined for War: Can America and China Escape Thucydides’s Trap? London: Scribe. xiv.

Christensen, Thomas J. 2015. The China Challenge: Shaping the Choices of a Rising Power. New York: W. W. Norton & Company.

Fromkin, David. 1970. “Entangling Alliances.” Foreign Affairs 48, 4: 688-700.

Gaddis, John Lewis. 1986. “The Long Peace: The Elements of Stability in the Postwar International 시스템.” International Security 10, 4: 99-142.

______. 1987. “The Origins of Self-Deterrence: The United States and the Non-Use of Nuclear Weapons, 1945-1958.” in John Lewis Gaddis. The Long Peace: Inquiries into the History of the Cold War. New York: Oxford University Press.

Gilpin, Robert. 1981. War and Change in World Politics. New York: Cambridge University Press.

Lebow, Richard Ned. 1996. “Thomas Schelling and Strategic Bargaining.” International Journal 51, 3: 555-576.

Martin, Lisa L. and Beth A. Simmons. 2002. “International Organizations and Institutions,” in Walter Carlsnaes, Thomas Risse, and Beth A. Simmons eds., Handbook of International Relations. London: Sage. 326, 328.

Monteiro, Nuno P. 2014. Theory of Unipolar Politics. New York: Cambridge University Press.

Organski, Abramo Fimo Kenneth. 1958. World Politics. New York: Alfred A. Knopf.

Schelling, Thomas C. 1957. “Bargaining, Communication, and Limited War.” Journal of Conflict Resolution 1, 1: 19-36.

______. 1966. Arms and Influence. New Haven: Yale University Press.

United States Senate Committee on Armed Services. 2021. Hearing to Receive Testimony on United States Indo-Pacific Command in Review of the Defense Authorization Request for Fiscal Year 2022 and the Future Years Defense Program. March 9. https://www.armed-services.senate.gov/imo/media/doc/21-10_03-09-2021.pdf (Accessed May 4, 2022)

Wohlforth, William C. 1999. “The Stability of a Unipolar World.” International Security 24, 1: 5-41.

[1]  Теория смены гегемона: Organski 1958. Теория стабильности гегемонии после этого: Gilpin 1981.

[2]  О стабильности однополярного мира после окончания холодной войны см. Wohlforth 1999: 23-28. Однако существуют и теории, согласно которым «однополярный мир» не обязательно гарантирует мир. Эти теории также основаны на том, что асимметрия сил делает неубедительными сдержанные обещания великой державы (обещание не использовать свое подавляющее силовое превосходство для принуждения слабых к уступкам). Monteiro 2014: 156-159.

[3] Вдохновлено концепцией К. Кристенсена о «взаимно признанном статус-кво статус-кво». В Восточно-Китайском и Южно-Китайском морях расхождения во мнениях между заинтересованными сторонами относительно территориального статус-кво являются фоном для конфликтов, но в случае Тайваньского пролива или северокорейской ядерной проблемы, как будет показано ниже, коренной причиной конфликтов являются расхождения во мнениях между заинтересованными сторонами относительно более общих политических явлений. Christensen 2015: 106.

[4] США 30 октября 1953 года в Национальной политике безопасности NSC 162/2 (30 октября 1953 г.) подтвердили намерение использовать ядерное оружие в случае вторжения со стороны советского блока, то есть намерение «первого применения» ядерного оружия. Впоследствии президенту неоднократно предлагалось применить ядерное оружие, но США так и не приняли решения о его применении. Gaddis 1987: 105, 124.

[5] Премьер-министр Японии Фумио Кисида до принятия этой резолюции осудил «одностороннее изменение статус-кво силой» со стороны России как «агрессию». («Асахи симбун», 28 февраля 2022 г.) Бывший премьер-министр Синдзо Абэ однажды ответил, что агрессия не определена ни в академических кругах, ни в международном сообществе. (Бюджетное заседание Палаты представителей, 25 апреля 2013 г.)

[6] Р. Лебоу утверждает, что естественные географические объекты, такие как реки, не должны рассматриваться как непосредственные точки притяжения между государствами, а как социальные конструкты, возникающие в результате взаимодействия членов (международного) сообщества. Lebow 1996: 569. В интерпретации Т. Шеллинга река Амноккан, являющаяся границей между Кореей и Китаем, рассматривалась с точки зрения США как «Рубикон» Корейской войны (то есть линия, которую нельзя пересекать). Schelling 1966: 134. В ответ на это Р. Лебоу утверждает, что для Китая это 38-я параллель, и между двумя странами нет совпадения в восприятии. Lebow 1996: 567.

[7] «Стратегическая неопределенность» — это политика США, направленная на одновременное устранение «тревоги по поводу отказа» Тайваня и «тревоги по поводу вовлечения» США, с целью предотвратить одностороннее изменение статус-кво со стороны Китая (военное присоединение Тайваня) и одностороннее изменение статус-кво со стороны Тайваня (декларация независимости Тайваня), тем самым сохраняя политический статус-кво. После прекращения действия американо-тайваньского договора о взаимной обороне США в одностороннем порядке заявили о своем намерении в соответствии с Законом об отношениях с Тайванем (1979 г.). То есть любой план по определению будущего Тайваня не мирными средствами представляет собой угрозу миру и безопасности в западной части Тихого океана и является серьезной проблемой для США, поэтому США намеревались предоставлять Тайваню оружие оборонительного характера. Сама эта политика, обусловливающая будущие действия (реакцию) США предварительными действиями (акцией) Китая или Тайваня (условное обязательство), не противоречит тезису данной статьи о необходимости установления точки притяжения в определенной ситуации.

[8] «Полное, поддающееся проверке и необратимое разоружение (complete, verifiable, and irreversible disarmament: CVID)» в отношении ядерного оружия Северной Кореи относится к требованиям, неоднократно предъявляемым Северной Корее со времен Резолюции 1718 Совета Безопасности ООН (S/RES/1718, 14 октября 2006 г.) по поводу первого ядерного испытания Северной Кореи.

■ Автор: Ацуси Исида (石田淳)Профессор кафедры международных отношений Токийского университета, факультета комплексных культурологических исследований. С 2016 по 2018 год занимал пост председателя Японской ассоциации международных исследований, а с 2017 по 2019 год — декана факультета комплексных культурологических исследований и гуманитарных наук Токийского университета. Основная область исследований — теория международной безопасности.

■ Ответственный редактор: Пак Хан СуИсследователь EAI

Контакт: 02-2277-1683 (доб. 204) hspark@eai.or.kr

Приложение: 日韓協力の未来ビジョン②共存のためのフォーカル・ポイント.pdf