[日韓協力の未来ビジョンシリーズ] ② 共存のためのフォーカルポイント（Focal Point）

序論

いかなる大国といえども、圧倒的な力の優位をいつまでも持続させることはできないだろう。時間の経過とともに勢力分布はいつかは変動するはずだ。その時点で勝者の力の優位が作り出した秩序も、その秩序の恩恵を受けていない新興国によって挑戦される時が来るのではないか？このような不安に大国も苦しむ。

第二次世界大戦後、アメリカの力の優位が軍事または経済面で揺らいだ時期に、このような大国の不安を理論的に表現したのが「勢力遷移（power transition）」論であり、それに続く「覇権安定（hegemonic stability）」論であった。[1] 冷戦終結後、再びアメリカに匹敵する国がない一極体制が出現したが、それも束の間、中国の台頭によってアメリカの力の優位に暗雲が立ち込めると、以前の理論と比較してそれほど変わらない勢力遷移論が再び登場した。[2] すなわち「トゥキディデスの罠（Thucidides’s trap）」理論である。

グレアム・アリソンは、勢力分布の変化によって大国間の勢力分布構造に緊張が生じ、「意図せざる結果」を招いたと主張しているが、なぜこのような緊張が大国間の戦争勃発を引き起こすのかは明確に説明していない（Allison 2017）。特に核兵器時代には、利害調整の破綻とその結果としての武力衝突によって、核保有大国間に甚大な犠牲、損害、破壊をもたらすことが明白であるため、これはさらに説明を要する。

確かに東アジアの情勢は楽観的な状況を許さない。例えば、2021年3月、アメリカインド太平洋軍司令官（当時）のデビッドソンは、アメリカ上院軍事委員会で「台湾は明白な（中国の）野望の一つである。その脅威は…6年以内に現実のものとなるだろう」と述べ、台湾に対する中国の武力攻撃が差し迫っているとの認識を示した（United States Senate Committee on Armed Services 2021）。しかし、東アジアで武力衝突が懸念される「発火点」は台湾海峡に限定されず、朝鮮半島、南シナ海、東シナ海も含まれるというのが通説である。

最近の東アジアでは、有事に備えて態勢を整える安全保障論が熱気を帯びているが、一方で、米・中だけでなく、北朝鮮、韓国、台湾、日本などの関係国間でも、危機時に大規模な武力紛争なく「許容可能な行動の限界」に対する認識が共有されているとは言えない。特に東アジアの発火点について、「関係国間で承認された現状」があるとさえ言い難い状況である。本稿は、このような観点から共存の条件を理論的に明確にしようとするものである。[3]

Ⅰ. 許容可能な行動の限界

危機の時期、「許容可能な行動の限界」に対する関係国間の共有された認識がなければ、意図せざる「紛争の拡大」が起こりうる。以下のような状況を想定してみよう。

国家Aと国家Bの間に対立する利害がある。利害対立状況とは、典型的な場合、特定の論点について一方にとって「より望ましい」利害調整が、他方には「望ましくない」利害調整となった状況を指す。例えば、[図1]（利害対立状況）のように、NとSの二つの線で囲まれた領域の支配を巡って対立する両国が、軍事力を行使できるとしよう。ただし、軍隊が衝突した場合には、両国間に戦争が起こるとしよう。このとき、Sから北上するAと、Nから南下するBは、N、M、Sの三つの線のうち、どの線まで軍隊を展開するのが合理的だろうか？

[図1] 利害対立の状況[表1] 利害対立と利害の一致

ここで、[表1]「利害対立と利害の一致」のように、この状況をゲームとして想定してみよう。このゲームのプレイヤーはAとBである。行動の選択肢として、AとBにはそれぞれN（Nまで前進する）、M（Mまで前進する）、S（Sまで前進する）の戦略がある。この表は、プレイヤーの戦略の組み合わせによって両国間に実現される事態を特定し、それぞれの事態における個々のプレイヤーが得る利得を示すものである。利得は（Aの利得、Bの利得）の順で表記されている。

例えば、NにいるBも、SにいるAも軍隊を動かさないと、それぞれ新たな利得がなく、双方の利得は（0, 0）となる。AがSにとどまっており、BがMまたはSまで南下すると、Bの利得は支配領域が広がることで0から1、そして2まで増加する。逆にBがNにとどまっており、AがMまたはNまで北上すると、Aの利得も0から1、そして2まで増加する。また、AとBが共にMまで進出すると、双方の利得は（1, 1）となる。これに対し、AはNまで、BはSまで進出させようとした場合、両軍が衝突して戦争が勃発する。ここでは、この戦争のコスト（人的犠牲、財政的損害、物理的破綻など）が十分に大きいと考え、戦争による双方の利得は（-1, -1）となる。

このように、両国間に現れる事態が一方の戦略ではなく両国の戦略の組み合わせによるものであることを自覚しており、[表1]に整理された情報を共有している両国は、どのように行動するのが合理的だろうか？ここでは、相手国が互いにどのように動くか観察した後に、自国の動きを決定することはできないものとする。すなわち不完全情報（imperfect information）を仮定する。また、行動計画について事前に国家間で拘束力のある合意をすることもできないものとする。すなわち拘束力のある合意（binding agreement）の不在を仮定する。

このゲームでは、戦争を継続的に回避し、N、M、Sのいずれの線でも競合を避け、共存することが合理的である。具体的には、（N, N）、（M, M）、（S, S）という戦略の組み合わせ（Aの戦略、Bの戦略の順で組み合わせ）は、どのプレイヤーも一方的な戦略変更によって利得を増やすことができず、それに加えて利得を増やすための戦略変更の誘因がいかなるプレイヤーにも生じないという意味で安定している（このように、相手の戦略に対する自らの利得を最大化する戦略—最適応答戦略—の組み合わせを、非協力ゲーム理論では「ナッシュ均衡」という）。さらに、（N, N）、（M, M）、（S, S）によって実現される「共存（territorial compartmentalization）」は、他の勢力の利得を減少させずに一方の利得を増大させることが不可能であるという意味で効率的である。

逆に、（N, M）、（N, S）、（M, S）は戦争を招きながら、上記の効率性の要件を満たさず非効率的である。したがって、共存を実現して戦争を回避することが両国の共通利益であり、ここで両国の「利害の一致」を見出すことができる。

一方、N、M、Sの三つの線のうち、どの線で共存するかによって、両国間には明確に「利害の対立」がある。これもAにとってはNが最善、Mが次善、Sが最悪である一方、BにとってはSが最善、Mが次善、Nが最悪となり、一方にとって「より望ましい」利害調整が他方には「望ましくない」利害調整となるからである。

このように、共存のための境界線の候補が競合する状況で、関係国は利害の対立（divergent interests）を乗り越え、特定の境界線で共存することができるだろうか？双方に耐え難い犠牲をもたらす戦争を回避するために、その共存の境界線を互いに確実に尊重するという予想の共有（「収束した期待（convergent expectations）」として概念化される）が成立しなければならない（Schelling 1957, 35）。互いの行動に対する期待の収束によって、それぞれの「行動の調整（coordination of behavior）」を可能にするのが「フォーカルポイント（Focal point）」である（Schelling 1957, 21, 22, 28, 30）。もちろん、「越えてはならない一線（a red line that no one should cross）」について、自国に有利な解釈だけを固執することで相手国の譲歩を引き出そうとする戦略的な誘因も働くため、合意は容易ではない（Schelling 1957, 19）。「フォーカルポイント」を通じて行動の調整が不可能であれば、戦争勃発を回避したり、その拡大を制限したりすることも困難になる。

冷戦期の米ソ両大国間にも、「許容可能な行動の限界（limits of acceptable behavior）」について一定水準の理解が共有された。外交史専門家ジョン・ルイス・ギャディスの議論がその典型的な例として知られている（Gaddis 1986, 132）。フォーカルポイント概念の明示的な言及はないが、ギャディスが列挙した勢力圏（spheres of influence）の相互承認、直接的な軍事対決の回避、核兵器使用の相互自制、相手国の政権転覆工作の相互自制などは、フォーカルポイント理論でも解釈可能である。[4]

Ⅱ. 例外として正当化可能な範囲

国家による武力行使にフォーカルポイントを適用するには、いくつかの方法がある。

まず、一方に戦争を規制するレジームが存在する。レジームとは、国際関係の特定の領域における適切な行動範囲について、国家間の期待の共有を可能にする規範的なフォーカルポイントを指す（Martin and Simmons 2002, 326, 328）。戦争の法的規制は、一般的に戦争発生の規制（jus ad bellum）と、発生した戦争に対する規制（jus in bello）に分けられるが、ここでは、いかなる条件の下で関係国が武力紛争の発生を回避したり、その拡大を制限したりできるかを考慮するために、前者の法的規制に注目したい。第二次世界大戦後には、国連憲章において安全保障理事会（安保理）決議（国際の平和及び安全の維持又は回復のため必要な措置に関する決定）または自衛権（個別的自衛権だけでなく集団的自衛権を含む）を根拠とする武力行使は例外とするが、個別国家の独自の判断に基づく武力行使は認められない。

別の方法として、特定の国家間の同盟条約によって、集団的自衛権を根拠とする加盟国の共同行動の発動要件、すなわち「条約適用事由（casus foederis）」を特定することが挙げられる。冷戦期にアメリカが締結した同盟条約は、「条約地域（treaty area）」を限定し、この地域に対する武力攻撃を共同行動の発動要件とする（Fromkin 1970, 696）。共同行動については、北大西洋条約（1949年署名）第5条、米韓相互防衛条約（1953年署名）第3条、ANZUS条約（1951年署名）第4条などで規定されている。すなわち、このような相互防衛条約において、集団的自衛権という「権利」を行使する要件としての武力攻撃は、共同行動という加盟国の「義務」の発動要件とみなされる。

安保理決議や自衛権を根拠とする行為を例外として、原則的には個別国家の独自の判断に基づく武力行使は禁止されている。これに対して国際社会には広範な合意がある。2022年2月のロシアによるウクライナ軍事行動を巡る様々な論争の中でも、それは明らかである。国連総会は、数カ国の反対（ベラルーシ、北朝鮮、エリトリア、ロシア、シリアの5カ国）を除いた決議（国連文書 UN Doc., A/RES/ES-11/1, 2 March, 2022）でロシアの行動は「侵略」に準ずると非難したが、非難されたロシアも、武力不行使原則の例外となる自衛権に対するロシアの解釈に基づいて武力行使の正当化を試みた（ロシア側の主張についてはS/2022/154, 24 February, 2022）。[5] すなわち、武力不行使原則に対する一定の共通理解が、国際社会を構成する国家間の非難と正当化を可能にしているのである。

今日、東アジアでは、2003年のイラク戦争前の近東地域などとは異なり、国連加盟国の武力行使を明示的に容認できると解釈可能な安保理決議（例えば、湾岸戦争時の武力行使容認決議S/RES/678や停戦決議S/RES/687）がないため、武力行使が起こるならば、それは自衛権を根拠とするだろう。ならば、自衛権を根拠とする武力行使として例外的に正当化できる軍事行為と、正当化できない軍事行為を区別する線に対する国家間の明確なフォーカルポイントは存在するのだろうか？

反撃を実行することで攻撃を排除すること（自力救済行為）、そして防衛を個別的だけでなく集団的に行う行為も、「必要性」（攻撃をなくすための代替手段がない）と「均等性」（攻撃に比べて反撃の範囲が過度でない）の要件を満たす限り禁止されないとするならば、実行する意図を表明し、すなわち攻撃を自制させる目的としての反撃の脅威（自力救済要件を満たす抑止）をかけることも禁止されない。だからといって、まだ実現されていない攻撃に対する反撃の実行（例えば、安全保障上の対抗関係にある国家のミサイル基地に対する先制攻撃）などについては、同盟国間でも脅威の切迫性についての認識のずれが生じる危険は少なくない。

自衛権を根拠に武力行使を正当化するために、軍事行動が必ず実行されるという「脅威」だけでなく、自衛権を根拠とする武力行使として正当化できない軍事行動は決して実行しないという「拘束」にも説得力がなければ、抑止政策は相手国に不安を引き起こし、さらにその国の不安を消し去ることができなくなるだろう。自衛権の拡大解釈は、一見、自衛のための行動の選択肢を増やし、その国の安全に寄与するように見えるが、国家間の期待に収束できなくさせることで、その国の安全に害を及ぼすかもしれない。このような事態を深化させないためには、関係国間の武力行使自制に対する相互理解の確立が不可能であれば、軍拡競争が過熱し、国家間の緊張が激化するだけだろう。[6]

Ⅲ. 共存のフォーカルポイントの不在

冷戦終結期に存在した軍備管理条約のうち、米ソ両国間のABM（Anti-Ballistic Missile）条約（1972年締結）と中距離核戦力（intermediate ranged nuclear force, INF）廃棄条約（1987年締結）は、それぞれ2002年と2009年に失効した。ABM条約は、戦略弾道ミサイルを迎撃するミサイルシステムの開発・配備などを制限する条約であったが、9.11テロ後、新たな脅威に対応するため、2001年12月にアメリカが脱退を通告し、翌年失効した。INF廃棄条約は、一定範囲の射程距離を持つ地上発射型弾道巡航ミサイルをすべて廃棄するという画期的な軍備管理条約であったが、中国の核戦力増強への懸念や、アメリカとロシア間の条約違反を巡る相互非難の時期を経て、2019年に失効した。

このような国際的状況を背景に東アジアに目を向けると、例えば、日本政府は2003年、弾道ミサイル防衛システムを「専守防衛（exclusively defense-oriented policy）を採る日本の防衛政策に適合する、純粋な防衛手段であり、他に代替手段のない唯一の手段である」として導入を決定した（2003年12月19日、閣議決定）。その後、2022年には「国家安全保障戦略」（2022年12月16日、閣議決定）を決定し、弾道ミサイル防衛の対応力には限界があるため、相手国領域内において反撃できるスタンド・オフ防衛能力などを強化することにした。また、INF条約の失効を機に、アメリカの中距離核戦力の日本配備などが議論されたり、台湾に対するアメリカの「戦略的曖昧性（strategic ambiguity）」が争点になったりするなど、東アジア地域の未来は不透明である。[7]

これまで論じてきたように、域外要因が東アジア地域内の緊張を増幅させている。また、軍備の増強が進んでいるにもかかわらず、[表2]のように、東アジア内の武力行使が懸念される潜在的な紛争地域に対して、同意可能な行動に関する認識が関係国間で十分に共有されていない。これは意図せざる武力衝突につながりうるため、事態は深刻である。

[表2] 関係国間で承認された（同意可能な）現状の不在

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

さらに、4つの潜在的な紛争地点それぞれについて、関係国間に明確に承認された現状あるいは合意可能な現状が存在しないだけでなく、この4地点の紛争に対処する優先順位についても認識が共有されていない。

結論：共存の新時代

本稿の議論に基づき、日韓両国が共存の新時代を切り拓くためには、両国だけでなく、米国、中国、北朝鮮、台湾など関係国間で危機発生時に、大規模な武力紛争の拡散なしに実現可能な「許容可能な限界点」についての認識を一致させる必要がある。まずこの問題の深刻性について注意を喚起し、政府間協力だけでなく、第二のトラックとして民間有識者なども共に意見交換を行い、地域的な世論形成を図るべきであろう。■

参考文献

Allison, Graham. 2017. Destined for War: Can America and China Escape Thucydides’s Trap? London: Scribe. xiv.

Christensen, Thomas J. 2015. The China Challenge: Shaping the Choices of a Rising Power. New York: W. W. Norton & Company.

Fromkin, David. 1970. “Entangling Alliances.” Foreign Affairs 48, 4: 688-700.

Gaddis, John Lewis. 1986. “The Long Peace: The Elements of Stability in the Postwar International システム.” International Security 10, 4: 99-142.

______. 1987. “The Origins of Self-Deterrence: The United States and the Non-Use of Nuclear Weapons, 1945-1958.” in John Lewis Gaddis. The Long Peace: Inquiries into the History of the Cold War. New York: Oxford University Press.

Gilpin, Robert. 1981. War and Change in World Politics. New York: Cambridge University Press.

Lebow, Richard Ned. 1996. “Thomas Schelling and Strategic Bargaining.” International Journal 51, 3: 555-576.

Martin, Lisa L. and Beth A. Simmons. 2002. “International Organizations and Institutions,” in Walter Carlsnaes, Thomas Risse, and Beth A. Simmons eds., Handbook of International Relations. London: Sage. 326, 328.

Monteiro, Nuno P. 2014. Theory of Unipolar Politics. New York: Cambridge University Press.

Organski, Abramo Fimo Kenneth. 1958. World Politics. New York: Alfred A. Knopf.

Schelling, Thomas C. 1957. “Bargaining, Communication, and Limited War.” Journal of Conflict Resolution 1, 1: 19-36.

______. 1966. Arms and Influence. New Haven: Yale University Press.

United States Senate Committee on Armed Services. 2021. Hearing to Receive Testimony on United States Indo-Pacific Command in Review of the Defense Authorization Request for Fiscal Year 2022 and the Future Years Defense Program. March 9. https://www.armed-services.senate.gov/imo/media/doc/21-10_03-09-2021.pdf (Accessed May 4, 2022)

Wohlforth, William C. 1999. “The Stability of a Unipolar World.” International Security 24, 1: 5-41.

[1]　勢力遷移論はOrganski 1958。覇権安定論はGilpin 1981。

[2]　冷戦終結後の単極体制の安定性についてはWohlforth 1999: 23-28。ただし、「単極世界」が必ずしも平和を保証するわけではないという理論もある。このような理論も、力の非対称性は、大国の自制的な約束（圧倒的な力の優位を利用して弱者に譲歩を強要しないという約束）が説得力を持たないためである。Monteiro 2014: 156-159。

[3]これは、クリステンセンの「相互に承認された現状維持（mutually accepted territorial status quo）の不在」という概念に着想を得たものである。東シナ海や南シナ海では、現状を巡る関係国間の見解の不一致が対立の背景にあるが、台湾海峡問題や北朝鮮の核問題においては、後述するように、より一般的な政治現象を巡る関係国間の見解の不一致が対立の根本的な理由である。Christensen 2015: 106.

[4]米国は1953年10月30日、国家安全保障政策NSC 162/2（October 30, 1953）を通じて、ソ連陣営による侵略には核兵器を使用する意思、すなわち核兵器の「先制使用（first use）」の意思を固めた。その後、実際に大統領に核兵器の使用が提言されたが、米国が核使用を決断したことはなかった。Gaddis 1987: 105, 124.

[5]日本の岸田文雄首相は、この総会決議に先立ち、ロシアによる「力による一方的な現状変更」を「侵略」と非難した。（「朝日新聞」、2022年2月28日）侵略については、学界や国際社会で定義されていないと、安倍晋三元首相が答弁したことがある。（衆議院予算委員会、2013年4月25日）

[6]ルボーは、河川のような自然地形が直接国家間のフォーカル・ポイントとなるのではなく、（国際）社会構成員の相互作用によって生み出された社会的構築物（social construction）として扱われるべきだと主張する。Lebow 1996: 569。シェリングの解釈では、韓国と中国の国境である鴨緑江を、米国から見れば朝鮮戦争の「ルビコン川」（すなわち、越えてはならない線）と見なした。Schelling 1966: 134。これに対しルボーは、中国側にとってそれは北緯38度線であり、両国間の認識の一致はないと主張した。Lebow 1996: 567。

[7]「戦略的曖昧さ」とは、台湾の「見捨てられ不安」と米国の「関与不安」を同時に解消しようとする米国の政策であり、その目的は、中国による一方的な現状変更（台湾の軍事的併合）と台湾による一方的な現状変更（台湾の独立宣言）を同時に阻止し、政治的現状を維持することにある。米台相互防衛条約失効後、米国は台湾関係法（1979年）を通じてその意図を一方的に表明した。すなわち、平和的な手段によらずに台湾の将来を決定しようとする計画は、西太平洋の平和と安全に対する脅威であり、米国の重大な関心事であるため、防衛的な性格の武器を台湾に提供しようとした。この政策自体は、米国の将来による行動（reaction）を、中国や台湾の事前行動（action）に条件付ける（条件付きの約束）ものであり、特定の局面でフォーカル・ポイントの確立が必要であるという本稿の論点と矛盾するものではない。

[8]北朝鮮の核兵器の「完全かつ検証可能で不可逆的な廃棄（complete, verifiable, and irreversible disarmament: CVID）」とは、北朝鮮の第一次核実験に対する安保理決議1718号（S/RES/1718, October 14, 2006）以来繰り返されてきた北朝鮮に対する要求を指す。

■著者：石田淳（いしだ あつし）東京大学大学院総合文化研究科国際社会科学専攻教授。2016年から2018年まで日本国際政治学会理事長を務め、2017年から2019年まで東京大学大学院総合文化研究科及び教養学部長を務めた。主要研究分野は国際安全保障理論（theory of international security）である。

■担当・編集：朴漢洙（パク・ハンス）EAI研究員

問い合わせ：02-2277-1683 (ext. 204) hspark@eai.or.kr

添付ファイル：日韓協力の未来ビジョン②共存のためのフォーカル・ポイント.pdf