[Serie Visión de Futuro de Cooperación Japón-Corea] ② Puntos Focales para la Coexistencia

Introducción

Ninguna gran potencia podrá mantener indefinidamente una abrumadora superioridad de poder. Con el paso del tiempo, la distribución de poder eventualmente fluctuará. ¿No llegará el momento en que el orden creado por la superioridad de poder del vencedor en ese momento también sea desafiado por las potencias emergentes que nunca se beneficiaron de ese orden? Las grandes potencias también sufren de esta ansiedad.

Después de la Segunda Guerra Mundial, en los períodos en que la superioridad de poder de Estados Unidos se vio sacudida en términos militares o económicos, la teoría de la 'transición de poder' y, posteriormente, la teoría de la 'estabilidad hegemónica' expresaron teóricamente esta ansiedad de las grandes potencias. [1] Tras el fin de la Guerra Fría, surgió un orden unipolar en el que ningún país podía rivalizar con Estados Unidos, pero esto duró poco. Con el ascenso de China, la superioridad de poder de Estados Unidos se vio ensombrecida, y la teoría de la transición de poder, no muy diferente de las teorías anteriores, resurgió. [2] 바로 ‘투키디데스의 함정(Thucidides’s trap)’ 이론이다.

Graham Allison argumenta que los cambios en la distribución de poder han creado tensiones en la estructura de la distribución de poder entre las grandes potencias, lo que ha llevado a 'resultados no intencionados', pero no explica claramente por qué estas tensiones provocan guerras entre las grandes potencias (Allison 2017). Especialmente en la era de las armas nucleares, es evidente que el colapso de la coordinación de intereses y el consiguiente conflicto armado traerían enormes sacrificios, pérdidas y destrucción entre las grandes potencias nucleares, lo que requiere una explicación aún mayor.

Ciertamente, la situación en Asia Oriental no permite el optimismo. Por ejemplo, en marzo de 2021, el entonces Comandante del Comando del Indo-Pacífico de EE. UU., David Davidson, declaró ante el Comité de Servicios Armados del Senado de EE. UU.: "Taiwán es una de las ambiciones explícitas (de China). La amenaza... se materializará dentro de seis años", expresando la percepción de un inminente ataque militar de China contra Taiwán (Comité de Servicios Armados del Senado de los Estados Unidos 2021). Sin embargo, la opinión predominante es que los 'puntos de ignición' que generan preocupación por un conflicto armado en Asia Oriental no se limitan al Estrecho de Taiwán, sino que también incluyen la península de Corea, el Mar del Sur de China y el Mar del Este de China.

En Asia Oriental, recientemente, la teoría de la seguridad para prepararse para emergencias ha cobrado impulso, pero por otro lado, no se puede decir que exista una percepción compartida sobre los 'límites de la conducta aceptable' en tiempos de crisis entre los países involucrados, no solo entre EE. UU. y China, sino también entre Corea del Norte, Corea del Sur, Taiwán y Japón. En particular, es difícil decir que existan 'fenómenos aprobados entre los países relacionados' en los puntos de ignición de Asia Oriental. Este artículo pretende clarificar teóricamente las condiciones para la coexistencia desde esta perspectiva. [3]

I. Límites de la Conducta Aceptable

En tiempos de crisis, la falta de una percepción compartida entre los países relacionados sobre los 'límites de la conducta aceptable' puede provocar una 'escalada del conflicto' no intencionada. Consideremos la siguiente situación.

Existe un conflicto de intereses entre el País A y el País B. Una situación de conflicto de intereses se refiere típicamente a una situación en la que solo una parte tiene una coordinación de intereses 'más deseable' en un tema específico, mientras que la otra parte tiene una coordinación de intereses 'menos deseable'. Por ejemplo, como se muestra en la [Figura 1] (Situación de Conflicto de Intereses), supongamos que los dos países que compiten por el control del área entre las líneas N y S pueden usar la fuerza militar. Sin embargo, si las tropas chocan, se producirá una guerra entre los dos países. En este caso, ¿qué es racional para A, que avanza hacia el norte desde S, y para B, que avanza hacia el sur desde N, desplegar sus tropas hasta la línea N, M o S?

[Figura 1] Situación de conflicto de intereses                                      [Tabla 1] Conflicto de Intereses e Intereses Comunes

Consideremos esta situación como un juego, como se muestra en la [Tabla 1] 'Conflicto de Intereses e Intereses Comunes'. Los jugadores en este juego son A y B. Como opciones de acción, A y B tienen las estrategias N (avanzar hasta N), M (avanzar hasta M) y S (avanzar hasta S). Esta tabla describe la situación que se materializará entre los dos países según la combinación de las estrategias de los jugadores, y representa los beneficios que obtendrá cada jugador en cada situación. Los beneficios se indican en el orden (beneficio de A, beneficio de B).

Por ejemplo, si B en N y A en S no mueven sus tropas, ambos obtienen un beneficio de (0, 0) ya que no hay nuevos beneficios. Si A permanece en S y B avanza hasta M o S, el beneficio de B aumenta de 0 a 1 y luego a 2 a medida que el área de control se expande. Por el contrario, si B permanece en N y A avanza hasta M o N, el beneficio de A también aumenta de 0 a 1 y luego a 2. Además, si tanto A como B avanzan hasta M, el beneficio para ambos es (1, 1). En contraste, cuando A intenta avanzar hasta N y B intenta avanzar hasta S, ambas tropas chocan y estalla la guerra. Aquí, se supone que el costo de esta guerra (sacrificios humanos, pérdidas financieras, destrucción física, etc.) es suficientemente alto, por lo que el beneficio para ambos debido a la guerra es (-1, -1).

En esta situación, los dos países son conscientes de que la situación que surge entre ellos es el resultado de la combinación de las estrategias de ambos países, no de la estrategia de un solo país, y comparten la información presentada en la [Tabla 1]. ¿Cómo deberían actuar racionalmente? Aquí, asumimos que no pueden observar cómo se moverá el otro país antes de decidir su propio movimiento. Es decir, asumimos información imperfecta. Tampoco se permite un acuerdo vinculante entre los países sobre el plan de acción. Es decir, asumimos la ausencia de un acuerdo vinculante.

En este juego, es racional evitar continuamente la guerra y coexistir sin competir en ninguna línea, ya sea N, M o S. Específicamente, las combinaciones de estrategias (N, N), (M, M) y (S, S) (en el orden de la estrategia de A, la estrategia de B) son estables en el sentido de que ningún jugador puede aumentar sus beneficios mediante un cambio unilateral de estrategia, y al mismo tiempo, ningún jugador tiene incentivos para cambiar de estrategia para aumentar sus beneficios (la combinación de estrategias que maximizan el propio beneficio en respuesta a la estrategia del oponente se denomina 'Equilibrio de Nash' en la teoría de juegos no cooperativos). Además, la 'coexistencia (compartimentación territorial)' realizada por (N, N), (M, M) y (S, S) es eficiente en el sentido de que es imposible aumentar el beneficio de una parte sin disminuir el beneficio de la otra parte.

Por el contrario, (N, M), (N, S) y (M, S) son ineficientes porque provocan la guerra y no satisfacen el requisito de eficiencia mencionado anteriormente. Por lo tanto, evitar la guerra para lograr la coexistencia es un interés común de ambos países, y aquí se puede vislumbrar un 'interés común' entre ambos países.

Por otro lado, existe un claro 'conflicto de intereses' entre los dos países dependiendo de en qué línea de las tres líneas N, M y S se produzca la coexistencia. Esto se debe a que para A, N es la mejor, M la segunda mejor y S la peor, mientras que para B, S es la mejor, M la segunda mejor y N la peor, lo que significa que una coordinación de intereses 'más deseable' para uno se convierte en una coordinación de intereses 'menos deseable' para el otro.

En una situación en la que compiten los candidatos a las líneas divisorias para la coexistencia, ¿pueden los países relacionados superar el conflicto de intereses y coexistir en una línea divisoria específica? Para evitar una guerra que traería sacrificios insoportables para ambas partes, debe existir una expectativa compartida de que se respetará mutuamente la línea divisoria de coexistencia (conceptualizada como 'expectativas convergentes') (Schelling 1957, 35). El 'Punto Focal' permite la 'coordinación de comportamiento' de cada uno a través de la convergencia de expectativas sobre el comportamiento del otro (Schelling 1957, 21, 22, 28, 30). Por supuesto, el acuerdo no es fácil, ya que también operan los incentivos estratégicos para obtener concesiones de la contraparte al aferrarse a una interpretación favorable a uno mismo de la 'línea roja que nadie debe cruzar' (Schelling 1957, 19). Si la coordinación de comportamiento a través de un 'Punto Focal' es imposible, también será difícil evitar el estallido de la guerra o limitar su propagación.

Durante la Guerra Fría, existía un cierto nivel de comprensión compartida sobre los 'límites de la conducta aceptable' entre las dos superpotencias, EE. UU. y la URSS. La discusión del historiador de la diplomacia John Lewis Gaddis es conocida como un ejemplo típico (Gaddis 1986, 132). Aunque no se menciona explícitamente el concepto de Punto Focal, la mutua aceptación de esferas de influencia, la evitación de confrontaciones militares directas, la moderación mutua en el uso de armas nucleares y la abstención mutua de socavar regímenes de la contraparte, enumeradas por Gaddis, también pueden interpretarse a través de la teoría del Punto Focal. [4]

II. Ámbito Justificable como Excepción

Hay varias formas de aplicar los Puntos Focales al uso de la fuerza por parte de los Estados.

En primer lugar, existe un régimen que regula la guerra en un lado. Un régimen se refiere a un Punto Focal normativo que permite la convergencia de expectativas entre los Estados sobre el rango de conducta apropiada en un área particular de las relaciones internacionales (Martin y Simmons 2002, 326, 328). La regulación legal de la guerra se puede dividir generalmente en la regulación de la ocurrencia de guerra ("jus at bellum) y la regulación de la guerra que ha ocurrido ("jus in bello "), pero aquí nos centraremos en la primera regulación legal para considerar en qué condiciones los países relacionados pueden evitar la ocurrencia de conflictos armados o limitar su escalada. Después de la Segunda Guerra Mundial, la Carta de las Naciones Unidas estipula que el uso de la fuerza basado en resoluciones del Consejo de Seguridad (decisiones sobre medidas a tomar para mantener y restaurar la paz internacional, reconociendo la existencia de una amenaza a la paz internacional) o el derecho de autodefensa (incluido el derecho de autodefensa individual y colectiva) es una excepción, pero el uso de la fuerza basado en el juicio independiente de un estado individual no está permitido.

Otra forma es especificar las condiciones para la acción conjunta de los estados signatarios basada en el derecho de autodefensa colectiva, es decir, el 'motivo de aplicación del tratado ("casus foederis")', a través de un tratado de alianza entre países específicos. Los tratados de alianza celebrados por Estados Unidos durante la Guerra Fría definían un 'área del tratado' y consideraban un ataque armado contra esta área como un motivo para la acción conjunta (Fromkin 1970, 696). La acción conjunta está estipulada en el Artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte (firmado en 1949), el Artículo 3 del Tratado de Defensa Mutua entre EE. UU. y Corea (firmado en 1953), el Artículo 4 del Tratado ANZUS (firmado en 1951), etc. Es decir, en estos tratados de defensa mutua, el ataque armado como condición para ejercer el 'derecho' de autodefensa colectiva se considera como condición para la activación de la 'obligación' de acción conjunta por parte de los estados signatarios.

Con la excepción de las acciones basadas en resoluciones del Consejo de Seguridad o el derecho de autodefensa, el uso de la fuerza basado en el juicio independiente de un estado individual está prohibido por principio. Existe un amplio consenso internacional al respecto. Esto se puede ver en los diversos debates en torno a la acción militar de Rusia contra Ucrania en febrero de 2022. La Asamblea General de la ONU, en una resolución con la oposición de unos pocos países (cinco países: Bielorrusia, Corea del Norte, Eritrea, Rusia, Siria) (Documento de la ONU, A/RES/ES-11/1, 2 de marzo de 2022), condenó la acción de Rusia como 'agresión', pero Rusia, que fue condenada, también intentó justificar el uso de la fuerza basándose en su interpretación del derecho de autodefensa como una excepción al principio de no uso de la fuerza (para la afirmación de la parte rusa, véase S/2022/154, 24 de febrero de 2022). [5] Es decir, una cierta comprensión común del principio de no uso de la fuerza permite la condena y la justificación entre los estados que componen la comunidad internacional.

Hoy en día en Asia Oriental, a diferencia de Oriente Medio antes de la Guerra de Irak en 2003, no existen resoluciones del Consejo de Seguridad que interpreten explícitamente el uso de la fuerza por parte de los estados miembros de la ONU como permisible (por ejemplo, la Resolución S/RES/678 que permite el uso de la fuerza durante la Guerra del Golfo y la Resolución de cese al fuego S/RES/687). Por lo tanto, si se produce un uso de la fuerza, se basará en el derecho de autodefensa. Entonces, ¿existirá un Punto Focal claro entre los países para distinguir entre acciones militares que pueden justificarse excepcionalmente como uso de la fuerza basado en el derecho de autodefensa y aquellas que no pueden?

Si se considera que la exclusión de un ataque mediante la ejecución de una contraofensiva (acto de autoayuda) y la defensa, tanto individual como colectiva, no están prohibidas siempre que cumplan los requisitos de 'necesidad' (no existen medios alternativos para eliminar el ataque) y 'proporcionalidad' (el alcance de la contraofensiva no es excesivo en comparación con el ataque), entonces la amenaza de una contraofensiva con el propósito de expresar la intención de ejecutarla y, por lo tanto, disuadir el ataque (disuasión que cumple el requisito de autoayuda) tampoco está prohibida. Sin embargo, existe un riesgo considerable de que las percepciones sobre la inminencia de la amenaza difieran incluso entre los aliados con respecto a la ejecución de una contraofensiva contra un ataque aún no materializado (por ejemplo, un ataque preventivo contra una base de misiles de un país en una relación de confrontación de seguridad).

Si la política de disuasión no es convincente, no solo por la 'amenaza' de que la acción militar se ejecutará necesariamente para justificar el uso de la fuerza basado en el derecho de autodefensa, sino también por la 'restricción' de que las acciones militares que no pueden justificarse como uso de la fuerza basado en el derecho de autodefensa nunca se llevarán a cabo, esto generará ansiedad en el país oponente y, además, no podrá disipar la ansiedad de dicho país. Si bien la interpretación ampliada del derecho de autodefensa parece aumentar las opciones de acción para la autoprotección y contribuir a la seguridad de dicho país, puede perjudicar la seguridad de dicho país al no lograr la convergencia de expectativas entre los países. Para evitar que esta situación se agrave, si la comprensión mutua sobre la abstención del uso de la fuerza entre los países relacionados no es posible, la carrera armamentista se intensificará y la tensión entre los países solo aumentará. [6]

III. Ausencia de Puntos Focales para la Coexistencia

Entre los tratados de control de armamentos que existían al final de la Guerra Fría, el Tratado ABM (Misiles Antibalísticos) (firmado en 1972) entre la URSS y EE. UU. y el Tratado de Eliminación de Misiles de Alcance Intermedio (INF) (firmado en 1987) expiraron en 2002 y 2009, respectivamente. El Tratado ABM restringía el desarrollo y despliegue de sistemas de misiles para interceptar misiles balísticos estratégicos, pero EE. UU. se retiró en diciembre de 2001 en respuesta a nuevas amenazas tras los ataques del 11 de septiembre, lo que llevó a su expiración al año siguiente. El Tratado INF fue un tratado innovador de control de armamentos que eliminaba todos los misiles balísticos y de crucero lanzados desde tierra con un cierto rango de alcance, pero expiró en 2019 tras un período de preocupaciones sobre el aumento de la capacidad nuclear de China y acusaciones mutuas de violación del tratado entre EE. UU. y Rusia.

Con este trasfondo internacional, si miramos a Asia Oriental, por ejemplo, el gobierno japonés decidió en 2003 introducir un sistema de defensa antimisiles balísticos, considerándolo 'un medio puramente defensivo y el único medio sin alternativas, adecuado a la política de defensa de Japón de 'política exclusivamente orientada a la defensa'' (decisión del Gabinete, 19 de diciembre de 2003). Posteriormente, en 2022, el gobierno decidió la 'Estrategia de Seguridad Nacional' (decisión del Gabinete, 16 de diciembre de 2022) y, dado que la capacidad de defensa antimisiles balísticos tiene limitaciones, decidió fortalecer la capacidad de defensa de misiles de largo alcance que puedan contraatacar dentro del territorio del adversario. Además, con la expiración del Tratado INF, se han discutido el despliegue de misiles de alcance intermedio de EE. UU. en Japón o la 'ambigüedad estratégica' de EE. UU. hacia Taiwán se ha convertido en un tema de debate, lo que hace que el futuro de la región de Asia Oriental sea incierto. [7]

Como se ha discutido hasta ahora, los factores externos están amplificando las tensiones en la región de Asia Oriental. Además, a pesar del aumento de los armamentos, como se muestra en la [Tabla 2], la percepción sobre la conducta aceptable en las áreas de conflicto potencial en Asia Oriental que generan preocupación por el uso de la fuerza no se comparte suficientemente entre los países relacionados. La situación es grave porque esto puede conducir a un conflicto armado no intencionado.

[Tabla 2] Ausencia de Fenómenos Aprobados (Aceptables) entre Países Relacionados

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

Además, no solo no existe un statu quo claramente reconocido o aceptable entre las partes interesadas para cada uno de los cuatro puntos de conflicto potenciales, sino que tampoco existe una percepción compartida sobre la prioridad para abordar las disputas en estos cuatro puntos.

Conclusión: Una nueva era de coexistencia

Basándonos en la discusión de este manuscrito, para que Corea del Sur y Japón abran una nueva era de coexistencia, es necesario que las partes interesadas, incluidos no solo los dos países sino también Estados Unidos, China, Corea del Norte y Taiwán, converjan en una percepción de los "límites aceptables" que puedan realizarse sin una escalada de conflictos armados a gran escala en caso de crisis. Primero, debemos llamar la atención sobre la gravedad de este problema, y debemos esforzarnos por formar una opinión pública regional intercambiando opiniones no solo a través de la cooperación intergubernamental, sino también a través de un segundo canal con académicos y ciudadanos.■

Bibliografía

Allison, Graham. 2017. Destined for War: Can America and China Escape Thucydides’s Trap? London: Scribe. xiv.

Christensen, Thomas J. 2015. The China Challenge: Shaping the Choices of a Rising Power. New York: W. W. Norton & Company.

Fromkin, David. 1970. “Entangling Alliances.” Foreign Affairs 48, 4: 688-700.

Gaddis, John Lewis. 1986. “The Long Peace: The Elements of Stability in the Postwar International System.” International Security 10, 4: 99-142.

______. 1987. “The Origins of Self-Deterrence: The United States and the Non-Use of Nuclear Weapons, 1945-1958.” in John Lewis Gaddis. The Long Peace: Inquiries into the History of the Cold War. New York: Oxford University Press.

Gilpin, Robert. 1981. War and Change in World Politics. New York: Cambridge University Press.

Lebow, Richard Ned. 1996. “Thomas Schelling and Strategic Bargaining.” International Journal 51, 3: 555-576.

Martin, Lisa L. and Beth A. Simmons. 2002. “International Organizations and Institutions,” in Walter Carlsnaes, Thomas Risse, and Beth A. Simmons eds., Handbook of International Relations. London: Sage. 326, 328.

Monteiro, Nuno P. 2014. Theory of Unipolar Politics. New York: Cambridge University Press.

Organski, Abramo Fimo Kenneth. 1958. World Politics. New York: Alfred A. Knopf.

Schelling, Thomas C. 1957. “Bargaining, Communication, and Limited War.” Journal of Conflict Resolution 1, 1: 19-36.

______. 1966. Arms and Influence. New Haven: Yale University Press.

United States Senate Committee on Armed Services. 2021. Hearing to Receive Testimony on United States Indo-Pacific Command in Review of the Defense Authorization Request for Fiscal Year 2022 and the Future Years Defense Program. March 9. https://www.armed-services.senate.gov/imo/media/doc/21-10_03-09-2021.pdf (Accessed May 4, 2022)

Wohlforth, William C. 1999. “The Stability of a Unipolar World.” International Security 24, 1: 5-41.

[1] La teoría de la transición de poder se remonta a Organski 1958. La teoría de la estabilidad hegemónica posterior se remonta a Gilpin 1981.

[2] Sobre la estabilidad del orden unipolar después del fin de la Guerra Fría, véase Wohlforth 1999: 23-28. Sin embargo, también existe la teoría de que un "mundo unipolar" no garantiza necesariamente la paz. Esta teoría también se basa en el hecho de que la asimetría de poder hace que las promesas de autocontrol de las grandes potencias (promesas de no utilizar su abrumadora superioridad de poder para obligar a los débiles a ceder) no sean creíbles. Monteiro 2014: 156-159.

[3]Se inspiró en el concepto de Christensen de un “statu quo territorial mutuamente aceptado”. Si bien en el Mar de China Oriental y el Mar de China Meridional, la discrepancia de posiciones entre los países relacionados en torno al statu quo territorial es el trasfondo de la confrontación, en el caso del Estrecho de Taiwán o el problema nuclear norcoreano, como se explicará más adelante, la discrepancia de posiciones entre los países relacionados en torno a fenómenos políticos más generales es la razón fundamental de la confrontación. Christensen 2015: 106.

[4]Estados Unidos, a través de la Política de Seguridad Nacional NSC 162/2 del 30 de octubre de 1953, reafirmó su intención de utilizar armas nucleares en caso de agresión por parte del bloque soviético, es decir, su intención de “primer uso” de armas nucleares. Posteriormente, aunque se presentaron repetidamente propuestas al presidente para el uso de armas nucleares, Estados Unidos nunca tomó la decisión de usarlas. Gaddis 1987: 105, 124.

[5]El Primer Ministro japonés Fumio Kishida, antes de la adopción de esta resolución, había condenado el “cambio unilateral del statu quo por la fuerza” por parte de Rusia como una “agresión”. (Asahi Shimbun, 28 de febrero de 2022) El ex Primer Ministro Shinzo Abe respondió en una ocasión que la agresión no está definida en el ámbito académico ni en la comunidad internacional. (Comité Presupuestario de la Cámara de Representantes, 25 de abril de 2013)

[6]Lebow sostiene que las características geográficas naturales, como los ríos, no se convierten directamente en puntos focales entre países, sino que deben tratarse como construcciones sociales (social constructions) que surgen de la interacción entre los miembros de la sociedad (internacional). Lebow 1996: 569. En la interpretación de Schelling, el río Yalu, frontera entre Corea y China, fue visto desde la perspectiva de Estados Unidos como el “río Rubicón” de la Guerra de Corea (es decir, una línea que no debía cruzarse). Schelling 1966: 134. A esto, Lebow replicó que para China se trataba de la línea del paralelo 38 y que no existía un consenso en la percepción entre ambos países. Lebow 1996: 567.

[7]La “ambigüedad estratégica” es una política de Estados Unidos destinada a aliviar simultáneamente la “ansiedad de abandono” de Taiwán y la “ansiedad de implicación” de Estados Unidos, cuyo objetivo es mantener el statu quo político impidiendo tanto el cambio unilateral del statu quo por parte de China (anexión militar de Taiwán) como el cambio unilateral del statu quo por parte de Taiwán (declaración de independencia de Taiwán). Tras la expiración del Tratado de Defensa Mutua entre Estados Unidos y Taiwán, Estados Unidos expresó unilateralmente su intención a través de la Ley de Relaciones con Taiwán (1979). Es decir, cualquier plan para determinar el futuro de Taiwán por medios no pacíficos constituiría una amenaza para la paz y la seguridad en el Pacífico occidental y sería de gran interés para Estados Unidos, por lo que se proporcionarían armas de carácter defensivo a Taiwán. Esta política en sí misma, al condicionar la reacción futura de Estados Unidos a la acción previa de China o Taiwán (una promesa condicional), no contradice el argumento de este artículo de que se requiere el establecimiento de un punto focal en una coyuntura específica.

[8]El “desarme completo, verificable e irreversible (CVID)” de las armas nucleares de Corea del Norte se refiere a la exigencia repetida a Corea del Norte desde la Resolución 1718 del Consejo de Seguridad (S/RES/1718, 14 de octubre de 2006) tras la primera prueba nuclear de Corea del Norte.

■ Autor: Atsushi Ishida_Profesor en el Departamento de Sociología Internacional, Graduate School of Arts and Sciences, Universidad de Tokio. Se desempeñó como presidente de la Asociación Japonesa de Estudios de Política Internacional de 2016 a 2018, y como decano de la Graduate School of Arts and Sciences y la Facultad de Estudios Generales de la Universidad de Tokio de 2017 a 2019. Su principal área de investigación es la teoría de la seguridad internacional.

■ Edición y Revisión: Park Han-soo_Investigador del EAI

Contacto: 02-2277-1683 (ext. 204) hspark@eai.or.kr

Archivo adjunto: Visión de Futuro de la Cooperación Japón-Corea ② Punto Focal para la Coexistencia.pdf