[Série Vision d'avenir de la coopération Corée-Japon] ② Point focal pour la coexistence

Introduction

Aucune grande puissance ne pourra maintenir indéfiniment une supériorité écrasante. Avec le temps, la répartition des forces finira par changer. Ne viendra-t-il pas un moment où l'ordre créé par la puissance du vainqueur à ce stade sera contesté par des puissances émergentes qui n'ont pas bénéficié de cet ordre ? Les grandes puissances sont également sujettes à cette anxiété.

Après la Seconde Guerre mondiale, lorsque la supériorité de la puissance américaine a été ébranlée sur le plan militaire ou économique, les théories de la « transition de puissance » et, par la suite, de la « stabilité hégémonique » ont été des expressions théoriques de cette anxiété des grandes puissances. [1] Après la fin de la Guerre froide, un système unipolaire est réapparu, sans rival pour les États-Unis. Cependant, ce ne fut que temporaire ; avec l'ascension de la Chine, l'ombre s'est étendue sur la suprématie américaine, et une théorie de la transition de puissance, pas très différente des théories précédentes, a refait surface. [2] C'est la théorie du « piège de Thucydide ».

Graham Allison soutient que les changements dans la répartition des forces créent des tensions dans la structure de la répartition des forces entre les grandes puissances, entraînant des « résultats involontaires », mais il n'explique pas clairement pourquoi ces tensions conduisent à des guerres entre grandes puissances (Allison 2017). En particulier, à l'ère des armes nucléaires, où il est évident que la rupture de la coordination des intérêts et les conflits armés qui en résultent entraîneront des sacrifices, des pertes et des destructions considérables entre les grandes puissances nucléaires, cela nécessite une explication plus approfondie.

Certes, la situation en Asie de l'Est ne permet pas l'optimisme. Par exemple, en mars 2021, le commandant des forces américaines dans l'Indo-Pacifique (à l'époque), David Davidson, a déclaré devant le Comité des services armés du Sénat américain : « Taïwan est l'une des ambitions manifestes (de la Chine). La menace... se concrétisera dans les six ans », exprimant la perception d'une attaque militaire imminente de la Chine contre Taïwan (United States Senate Committee on Armed Services 2021). Cependant, le consensus général est que les « points chauds » susceptibles de provoquer des conflits armés en Asie de l'Est ne se limitent pas au détroit de Taïwan, mais incluent également la péninsule coréenne, la mer de Chine méridionale et la mer de Chine orientale.

Récemment, en Asie de l'Est, la théorie de la sécurité se préparant à des situations d'urgence a gagné en popularité. Cependant, d'un autre côté, il n'est pas possible de considérer que les perceptions des « limites du comportement acceptable » en cas de crise sont partagées entre les pays concernés, y compris non seulement les États-Unis et la Chine, mais aussi la Corée du Nord, la Corée, Taïwan et le Japon. En particulier, il est difficile de parler d'un « statu quo approuvé par les pays concernés » dans les points chauds de l'Asie de l'Est. Cet article vise à clarifier théoriquement les conditions de la coexistence de ce point de vue. [3]

I. Limites du comportement acceptable

En temps de crise, l'absence d'une perception partagée entre les pays concernés sur les « limites du comportement acceptable » peut entraîner une « propagation involontaire des conflits ». Considérons la situation suivante.

Il existe un conflit d'intérêts entre le pays A et le pays B. Une situation de conflit d'intérêts fait généralement référence à une situation où un ajustement des intérêts est « plus souhaitable » pour une partie sur une question spécifique, et « moins souhaitable » pour l'autre. Par exemple, comme illustré dans la [Figure 1] (Situation de conflit d'intérêts), supposons que les deux pays s'opposent à la domination de la zone située entre les lignes N et S, et qu'ils puissent utiliser la force militaire. Cependant, si les troupes entrent en collision, une guerre éclatera entre les deux pays. Dans ce cas, quelle est la stratégie rationnelle pour A, qui avance du sud vers le nord, et pour B, qui avance du nord vers le sud, de déployer leurs troupes jusqu'à quelle ligne parmi les trois lignes N, M et S ?

[Figure 1] Situation de conflit d'intérêts                                      [Tableau 1] Conflit d'intérêts et convergence des intérêts

Considérons maintenant cette situation comme un jeu, comme illustré dans le [Tableau 1] « Conflit d'intérêts et convergence des intérêts ». Les joueurs de ce jeu sont A et B. Comme options d'action, A et B ont chacun les stratégies N (avancer jusqu'à N), M (avancer jusqu'à M) et S (avancer jusqu'à S). Ce tableau spécifie les situations qui se réaliseront entre les deux pays en fonction de la combinaison des stratégies des joueurs, et indique les gains que chaque joueur obtiendra dans chaque situation. Les gains sont indiqués dans l'ordre (gain de A, gain de B).

Par exemple, si B, qui est à N, et A, qui est à S, ne déplacent pas leurs troupes, les gains des deux parties sont (0, 0) car il n'y a pas de nouveaux gains. Si A reste à S et que B avance jusqu'à M ou S, le gain de B augmente de 0 à 1, puis à 2, à mesure que la zone de contrôle s'élargit. Inversement, si B reste à N et que A avance jusqu'à M ou N, le gain de A augmente également de 0 à 1, puis à 2. De plus, si A et B avancent tous deux jusqu'à M, les gains des deux parties sont (1, 1). En revanche, si A tente d'avancer jusqu'à N et B jusqu'à S, les deux armées entrent en collision et la guerre éclate. Ici, le coût de cette guerre (pertes humaines, pertes financières, destruction physique, etc.) est considéré comme suffisamment élevé, de sorte que les gains des deux parties dus à la guerre sont (-1, -1).

Dans ce cas, comment les deux pays, conscients que la situation qui se présente entre eux dépend non pas de la stratégie d'un seul pays mais de la combinaison des stratégies des deux pays, et partageant les informations résumées dans le [Tableau 1], devraient-ils agir rationnellement ? Ici, nous supposons que les pays ne peuvent pas observer comment l'autre pays va agir et décider de leur propre mouvement. C'est-à-dire, nous supposons une information imparfaite. Nous supposons également qu'aucun accord contraignant ne peut être conclu entre les pays concernant les plans d'action. C'est-à-dire, nous supposons l'absence d'un accord contraignant.

Dans ce jeu, il est rationnel d'éviter la guerre à tout prix et de coexister sans confrontation à aucune des lignes N, M ou S. Plus précisément, les combinaisons de stratégies (N, N), (M, M) et (S, S) (dans l'ordre : stratégie de A, stratégie de B) sont stables en ce sens qu'aucun joueur ne peut augmenter ses gains par un changement unilatéral de stratégie, et qu'aucun joueur n'a d'incitation à changer de stratégie pour augmenter ses gains. (Dans la théorie des jeux non coopératifs, une combinaison de stratégies qui maximise le gain d'une partie compte tenu de la stratégie de l'autre partie – une stratégie de meilleure réponse – est appelée un « équilibre de Nash »). De plus, la « coexistence (compartimentage territorial) » réalisée par (N, N), (M, M) et (S, S) est efficace en ce sens qu'il est impossible d'augmenter le gain d'une partie sans diminuer le gain de l'autre partie.

Inversement, (N, M), (N, S) et (M, S) sont inefficaces car ils conduisent à la guerre et ne satisfont pas aux exigences d'efficacité susmentionnées. Par conséquent, la réalisation de la coexistence et l'évitement de la guerre constituent un intérêt commun aux deux pays, et c'est là que l'on peut discerner une « convergence des intérêts » entre les deux pays.

Cependant, il existe un « conflit d'intérêts » clair entre les deux pays selon la ligne de coexistence choisie parmi les trois lignes N, M et S. En effet, pour A, N est le meilleur, M est le second meilleur et S est le pire, tandis que pour B, S est le meilleur, M est le second meilleur et N est le pire, de sorte qu'un ajustement des intérêts « plus souhaitable » pour l'un devient « moins souhaitable » pour l'autre.

Dans une situation où les candidats aux lignes de démarcation pour la coexistence sont en concurrence, les pays concernés peuvent-ils coexister sur une ligne de démarcation spécifique en surmontant leurs intérêts divergents ? Pour éviter une guerre qui entraînerait des sacrifices insupportables pour les deux parties, il est nécessaire qu'il y ait une attente partagée que la ligne de démarcation de coexistence sera mutuellement respectée (conceptuellement conceptualisée comme des « attentes convergentes ») (Schelling 1957, 35). Le « point focal » permet la « coordination des comportements » par la convergence des attentes mutuelles concernant les actions de l'autre. (Schelling 1957, 21, 22, 28, 30). Bien sûr, l'accord n'est pas facile car il existe également des incitations stratégiques à obtenir des concessions de la partie adverse en s'en tenant uniquement à une interprétation favorable à son propre pays d'une « ligne à ne pas franchir » (Schelling 1957, 19). Si la coordination des comportements par le biais d'un « point focal » n'est pas possible, il devient également difficile d'éviter l'éclatement de la guerre ou de limiter sa propagation.

Pendant la Guerre froide, un certain niveau de compréhension a été partagé entre les deux superpuissances, les États-Unis et l'Union soviétique, concernant les « limites du comportement acceptable ». Les discussions de l'historien de la diplomatie John Lewis Gaddis sont considérées comme un exemple typique (Gaddis 1986, 132). Bien qu'il n'y ait pas de mention explicite du concept de point focal, la reconnaissance mutuelle des sphères d'influence, l'évitement des confrontations militaires directes, la retenue mutuelle dans l'utilisation des armes nucléaires et la retenue mutuelle dans les complots de renversement de régime de la partie adverse, énumérés par Gaddis, peuvent également être interprétés à travers la théorie du point focal. [4]

II. Portée justifiée par des exceptions

Il existe plusieurs façons d'appliquer le point focal à l'usage de la force par les États.

Premièrement, il existe un régime qui réglemente la guerre d'un côté. Un régime fait référence à un point focal normatif qui permet une convergence des attentes entre les États concernant la portée du comportement approprié dans un domaine spécifique des relations internationales (Martin and Simmons 2002, 326, 328). La réglementation juridique de la guerre peut généralement être divisée en réglementation de la guerre (jus ad bellum) et réglementation de la guerre une fois qu'elle a éclaté (jus in bello). Cependant, ici, nous nous concentrerons sur la première réglementation juridique afin de considérer dans quelles conditions les pays concernés peuvent éviter l'éclatement de conflits armés ou limiter leur propagation. Après la Seconde Guerre mondiale, la Charte des Nations Unies a fait exception aux mesures prises sur la base des résolutions du Conseil de sécurité (reconnaissant l'existence d'une menace à la paix internationale, etc., et décidant des mesures à prendre pour maintenir ou rétablir la paix internationale) ou du droit de légitime défense (y compris le droit de légitime défense individuel et collectif), mais l'usage de la force basé sur le jugement indépendant de chaque État n'est pas autorisé.jus ad bellum), et la réglementation de la guerre une fois qu'elle a éclaté (jus in bello). Cependant, ici, nous nous concentrerons sur la première réglementation juridique afin de considérer dans quelles conditions les pays concernés peuvent éviter l'éclatement de conflits armés ou limiter leur propagation. Après la Seconde Guerre mondiale, la Charte des Nations Unies a fait exception aux mesures prises sur la base des résolutions du Conseil de sécurité (reconnaissant l'existence d'une menace à la paix internationale, etc., et décidant des mesures à prendre pour maintenir ou rétablir la paix internationale) ou du droit de légitime défense (y compris le droit de légitime défense individuel et collectif), mais l'usage de la force basé sur le jugement indépendant de chaque État n'est pas autorisé.

Une autre méthode consiste à spécifier les conditions d'activation de l'action commune des États parties à un traité d'alliance entre certains pays, basée sur le droit de légitime défense collective, c'est-à-dire le « casus foederis ».casus foederis . Les traités d'alliance conclus par les États-Unis pendant la Guerre froide limitaient la « zone du traité » et considéraient une attaque armée contre cette zone comme une condition d'activation de l'action commune (Fromkin 1970, 696). L'action commune est régie par l'article 5 du Traité de l'Atlantique Nord (signé en 1949), l'article 3 du Traité de défense mutuelle Corée-États-Unis (signé en 1953) et l'article 4 du Traité ANZUS (signé en 1951), etc. En d'autres termes, dans ces traités de défense mutuelle, une attaque armée, en tant que condition d'exercice du « droit » de légitime défense collective, est considérée comme une condition d'activation de « l'obligation » d'action commune des États parties.

À l'exception des actions basées sur les résolutions du Conseil de sécurité ou le droit de légitime défense, l'usage de la force basé sur le jugement indépendant de chaque État est en principe interdit. Il existe un large consensus international à ce sujet. Cela ressort également des diverses controverses entourant l'action militaire de la Russie contre l'Ukraine en février 2022. L'Assemblée générale des Nations Unies, à l'exception de quelques pays (Biélorussie, Corée du Nord, Érythrée, Russie, Syrie - 5 pays), a condamné l'action de la Russie comme étant assimilable à une « agression » dans une résolution (Document des Nations Unies, UN Doc., A/RES/ES-11/1, 2 mars 2022). Cependant, la Russie, qui a été condamnée, a également tenté de justifier son usage de la force sur la base de son interprétation du droit de légitime défense, qui constitue une exception au principe de non-recours à la force (pour l'argument de la partie russe, voir S/2022/154, 24 février 2022). [5] Autrement dit, une certaine compréhension commune du principe de non-recours à la force permet les condamnations et les justifications entre les États qui constituent la communauté internationale.

Aujourd'hui, en Asie de l'Est, contrairement au Moyen-Orient avant la guerre en Irak en 2003, il n'existe pas de résolutions du Conseil de sécurité qui puissent être interprétées comme autorisant explicitement l'usage de la force par les États membres des Nations Unies (par exemple, la résolution autorisant l'usage de la force lors de la guerre du Golfe, S/RES/678, et la résolution de cessez-le-feu, S/RES/687). Par conséquent, si un usage de la force devait se produire, il serait basé sur le droit de légitime défense. Dans ce cas, existe-t-il un point focal clair entre les pays concernant la ligne qui distingue les actions militaires qui peuvent être exceptionnellement justifiées comme usage de la force sur la base du droit de légitime défense de celles qui ne le peuvent pas ?

Si l'exclusion d'une attaque par la mise en œuvre d'une contre-attaque (acte d'auto-assistance) et la défense, qu'elle soit individuelle ou collective, sont autorisées à condition qu'elles remplissent les conditions de « nécessité » (absence d'autres moyens pour éliminer l'attaque) et de « proportionnalité » (la portée de la contre-attaque n'est pas excessive par rapport à l'attaque), alors la menace d'une contre-attaque dans le but d'exprimer l'intention de la mettre en œuvre et, par conséquent, de dissuader l'attaque (dissuasion satisfaisant à la condition d'auto-assistance) n'est pas non plus interdite. Cependant, il existe un risque non négligeable que les évaluations concernant l'urgence de la menace divergent même entre alliés concernant la mise en œuvre d'une contre-attaque contre une attaque qui ne s'est pas encore produite (par exemple, une attaque préventive contre une base de missiles d'un pays ayant une relation de confrontation en matière de sécurité).

Si ni la « menace » que l'action militaire sera inévitablement exécutée pour justifier l'usage de la force sur la base du droit de légitime défense, ni la « contrainte » de ne jamais exécuter d'actions militaires qui ne peuvent être justifiées comme usage de la force sur la base du droit de légitime défense, ne sont convaincantes, la politique de dissuasion suscitera l'anxiété chez la partie adverse et, en outre, ne pourra dissiper l'anxiété de ce pays. L'interprétation élargie du droit de légitime défense peut sembler augmenter les options d'action pour l'auto-assistance et contribuer à la sécurité du pays, mais elle peut nuire à la sécurité du pays en empêchant la convergence des attentes entre les pays. Pour éviter d'aggraver cette situation, si l'établissement d'une compréhension mutuelle de la retenue dans l'usage de la force entre les pays concernés n'est pas possible, la course aux armements s'intensifiera et les tensions entre les pays ne feront que s'aggraver. [6]

III. Absence de point focal pour la coexistence

Parmi les traités de contrôle des armements qui existaient à la fin de la Guerre froide, le traité ABM (Anti-Ballistic Missile) (conclu en 1972) et le traité sur l'élimination des forces nucléaires à portée intermédiaire (INF) (conclu en 1987) entre les États-Unis et l'Union soviétique ont expiré respectivement en 2002 et 2009. Le traité ABM limitait le développement et le déploiement de systèmes de missiles intercepteurs de missiles balistiques stratégiques, mais les États-Unis s'en sont retirés en décembre 2001 pour faire face aux nouvelles menaces après le 11 septembre, et le traité a expiré l'année suivante. Le traité sur l'élimination des forces INF, qui prévoyait l'élimination de tous les missiles de croisière terrestres à portée intermédiaire, était un traité de contrôle des armements révolutionnaire, mais il a expiré en 2019 après une période de préoccupations concernant l'augmentation de la puissance nucléaire de la Chine et de critiques mutuelles entre les États-Unis et la Russie concernant des violations du traité.

Dans ce contexte international, si l'on se tourne vers l'Asie de l'Est, le gouvernement japonais, par exemple, a décidé en décembre 2003 d'introduire un système de défense antimissile balistique, le considérant comme « un moyen purement défensif, le seul moyen sans autre alternative, et adapté à la politique de défense du Japon qui adopte une politique exclusivement défensive » (décision du Cabinet, 19 décembre 2003). Par la suite, en 2022, le gouvernement a décidé la « Stratégie de sécurité nationale » (décision du Cabinet, 16 décembre 2022) et a décidé de renforcer les capacités de défense antimissile balistique, qui ont des limites, en renforçant les capacités de défense de missiles à longue portée capables de contre-attaquer dans le territoire de l'adversaire. De plus, avec l'expiration du traité INF, le déploiement de missiles à moyenne portée américains au Japon a été discuté, ou l'« ambiguïté stratégique » des États-Unis envers Taïwan est devenue un sujet de débat, rendant l'avenir de la région de l'Asie de l'Est incertain. [7]

Comme nous l'avons discuté jusqu'à présent, des facteurs extérieurs amplifient les tensions dans la région de l'Asie de l'Est. De plus, malgré l'augmentation des dépenses militaires, comme le montre le [Tableau 2], il n'y a pas une perception suffisante d'un comportement acceptable partagé entre les pays concernés concernant les zones de conflit potentielles en Asie de l'Est où des conflits armés sont à craindre. La situation est grave car cela peut conduire à des conflits armés involontaires.

[Tableau 2] Absence d'un statu quo approuvé (acceptable) par les pays concernés

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

De plus, non seulement il n'existe pas de statu quo clairement reconnu ou acceptable entre les parties concernées pour chacun des quatre points de conflit potentiels, mais il n'y a pas non plus de perception partagée quant à la priorité de traitement de ces quatre conflits.

Conclusion : une nouvelle ère de coexistence

Sur la base des discussions de ce document, afin d'ouvrir une nouvelle ère de coexistence entre la Corée du Sud et le Japon, il est nécessaire que les pays concernés, y compris les États-Unis, la Chine, la Corée du Nord et Taïwan, convergent vers une perception des « limites acceptables » qui puisse être réalisée sans l'escalade d'un conflit armé majeur en cas de crise. Il convient avant tout d'attirer l'attention sur la gravité de ce problème, afin de favoriser la formation d'une opinion publique régionale par le biais d'échanges d'opinions non seulement entre gouvernements, mais aussi entre universitaires du second volet.■

Références

Allison, Graham. 2017. Destined for War: Can America and China Escape Thucydides’s Trap? London: Scribe. xiv.

Christensen, Thomas J. 2015. The China Challenge: Shaping the Choices of a Rising Power. New York: W. W. Norton & Company.

Fromkin, David. 1970. “Entangling Alliances.” Foreign Affairs 48, 4: 688-700.

Gaddis, John Lewis. 1986. “The Long Peace: The Elements of Stability in the Postwar International System.” International Security 10, 4: 99-142.

______. 1987. “The Origins of Self-Deterrence: The United States and the Non-Use of Nuclear Weapons, 1945-1958.” in John Lewis Gaddis. The Long Peace: Inquiries into the History of the Cold War. New York: Oxford University Press.

Gilpin, Robert. 1981. War and Change in World Politics. New York: Cambridge University Press.

Lebow, Richard Ned. 1996. “Thomas Schelling and Strategic Bargaining.” International Journal 51, 3: 555-576.

Martin, Lisa L. and Beth A. Simmons. 2002. “International Organizations and Institutions,” in Walter Carlsnaes, Thomas Risse, and Beth A. Simmons eds., Handbook of International Relations. London: Sage. 326, 328.

Monteiro, Nuno P. 2014. Theory of Unipolar Politics. New York: Cambridge University Press.

Organski, Abramo Fimo Kenneth. 1958. World Politics. New York: Alfred A. Knopf.

Schelling, Thomas C. 1957. “Bargaining, Communication, and Limited War.” Journal of Conflict Resolution 1, 1: 19-36.

______. 1966. Arms and Influence. New Haven: Yale University Press.

United States Senate Committee on Armed Services. 2021. Hearing to Receive Testimony on United States Indo-Pacific Command in Review of the Defense Authorization Request for Fiscal Year 2022 and the Future Years Defense Program. March 9. https://www.armed-services.senate.gov/imo/media/doc/21-10_03-09-2021.pdf (Accessed May 4, 2022)

Wohlforth, William C. 1999. “The Stability of a Unipolar World.” International Security 24, 1: 5-41.

[1] La théorie de la transition de pouvoir est issue de Organski 1958. La théorie de la stabilité hégémonique est issue de Gilpin 1981.

[2] Sur la stabilité du système unipolaire après la guerre froide, voir Wohlforth 1999 : 23-28. Cependant, il existe également des théories selon lesquelles un « monde unipolaire » ne garantit pas nécessairement la paix. Ces théories soutiennent que l'asymétrie des pouvoirs rend la promesse d'autocontention d'une grande puissance (la promesse de ne pas utiliser sa supériorité écrasante pour forcer les plus faibles à faire des concessions) peu crédible. Monteiro 2014 : 156-159.

[3]S'inspirant du concept de « statu quo territorial mutuellement accepté » de Christensen. Si, en mer de Chine orientale ou en mer de Chine méridionale, le désaccord entre les parties prenantes concernant le statu quo territorial est à l'origine des conflits, dans le cas du détroit de Taïwan ou de la question nucléaire nord-coréenne, le désaccord entre les parties prenantes concernant des phénomènes politiques plus généraux est la raison fondamentale du conflit, comme expliqué plus loin. Christensen 2015 : 106.

[4]Le 30 octobre 1953, les États-Unis ont confirmé leur intention d'utiliser des armes nucléaires en cas d'agression du bloc soviétique, c'est-à-dire leur intention de « première utilisation » des armes nucléaires, par la politique de sécurité nationale NSC 162/2. Par la suite, bien que des suggestions d'utilisation d'armes nucléaires aient été répétées au président, les États-Unis n'ont jamais décidé d'utiliser des armes nucléaires. Gaddis 1987 : 105, 124.

[5]Avant le vote de cette résolution, le Premier ministre japonais Fumio Kishida a dénoncé le « changement unilatéral du statu quo par la force » par la Russie comme une « agression ». (Asahi Shimbun, 28 février 2022) L'ancien Premier ministre Shinzo Abe a répondu qu'il n'y avait pas de définition de l'agression dans le milieu universitaire ou la communauté internationale. (Réunion budgétaire de la Chambre des représentants, 25 avril 2013)

[6]Lebow soutient que les caractéristiques géographiques naturelles, telles que les rivières, ne devraient pas directement devenir des points focaux entre les nations, mais devraient être traitées comme des constructions sociales (social constructions) créées par l'interaction des membres de la société (internationale). Lebow 1996 : 569. Dans l'interprétation de Schelling, le fleuve Yalu, frontière entre la Corée et la Chine, a été considéré par les États-Unis comme le « Rubicon » (c'est-à-dire une ligne à ne pas franchir) de la guerre de Corée. Schelling 1966 : 134. En réponse, Lebow a soutenu qu'il s'agissait de la ligne du 38e parallèle pour la partie chinoise, et qu'il n'y avait pas de consensus entre les deux pays. Lebow 1996 : 567.

[7]L'« ambiguïté stratégique » est une politique américaine visant à apaiser à la fois la « peur de l'abandon » de Taïwan et la « peur de l'engagement » des États-Unis, dans le but de maintenir le statu quo politique en dissuadant à la fois le changement unilatéral du statu quo par la Chine (annexion militaire de Taïwan) et le changement unilatéral du statu quo par Taïwan (déclaration d'indépendance de Taïwan). Après l'expiration du Traité de défense mutuelle entre les États-Unis et Taïwan, les États-Unis ont unilatéralement exprimé leur intention par le biais du Taiwan Relations Act (1979). En d'autres termes, tout plan visant à déterminer l'avenir de Taïwan par des moyens autres que pacifiques constituerait une menace pour la paix et la sécurité dans le Pacifique occidental et serait une préoccupation majeure pour les États-Unis, d'où la volonté de fournir des armes de nature défensive à Taïwan. Cette politique elle-même, qui conditionne les actions futures des États-Unis (réaction) aux actions préalables (action) de la Chine ou de Taïwan (une promesse conditionnelle), n'est pas en contradiction avec l'argument de ce document selon lequel l'établissement d'un point focal est nécessaire dans certaines situations.

[8]Le « désarmement complet, vérifiable et irréversible (CVID) » des armes nucléaires nord-coréennes fait référence à l'exigence répétée imposée à la Corée du Nord depuis la résolution 1718 du Conseil de sécurité (S/RES/1718, 14 octobre 2006) concernant le premier essai nucléaire nord-coréen.

■ Auteur : Atsushi Ishida (石田淳)Professeur au Département de sociologie internationale, Graduate School of Arts and Sciences, Université de Tokyo. Il a été président de la Japan Association of International Relations de 2016 à 2018, et doyen de la Graduate School of Arts and Sciences et de la College of Arts and Sciences de l'Université de Tokyo de 2017 à 2019. Son principal domaine de recherche est la théorie de la sécurité internationale.

■ Responsable et éditeur : Park Han-sooChercheur à l'EAI

Contact : 02-2277-1683 (poste 204) hspark@eai.or.kr

Pièce jointe : 日韓協力の未来ビジョン②共存のためのフォーカル・ポイント.pdf