Поколение 86 и конец когортного эффекта: анализ президентских выборов 1992-2022 гг.

1. Введение

Цель данной статьи — определить политические характеристики электорального поведения и идеологической ориентации так называемого «поколения 86» на прошлых президентских выборах, включая выборы 2022 года. «Поколение 86» воспринималось как синоним корейской демократии. Они родились в 60-х годах и приобрели свою политическую идентичность в период демократизации 80-х годов, когда они были молоды. Их «прогрессивность», проявленная на президентских выборах 2002 года, когда им было около 30 лет, произвела глубокое впечатление на общественность (Кан Вон Тэк 2003; Ли Нэ Ён 2002). Однако так было не всегда. После президентских выборов 2007 года стали говорить о «пропаже поколения 86» (Кан Вон Тэк 2009; Пак Мён Хо 2009; Но Хван Хи и др. 2013). Споры о том, являются ли они однородной группой, и являются ли они идеологически или политически «прогрессивными», продолжаются. Вопрос о том, стали ли они «прогрессивными», а затем «консервативными», или же они изначально не были «прогрессивными», остается спорным.

В исследованиях выборов эффект старения (aging effect) и когортный эффект (cohort effect) по-прежнему являются конкурирующими теориями в отношении электорального поведения поколений. То, что молодые избиратели проявляют прогрессивные наклонности, а пожилые избиратели — консервативные, является очень распространенным явлением и обобщенно называется эффектом старения (Feather, 1977; Barnes 1989; Alwin and Krosnick, 1991; Van Hiel and Brebels, 2011). Принято считать, что старшее поколение поддерживает консервативные партии. Это связано с тем, что привязанность к авторитету и порядку соответствует консервативным ценностям. Даже те, кто отвергал существующий авторитет, в целом не отличаются. Утверждается, что трудно избежать консервативной ориентации по мере роста доходов и стабилизации социального положения.

С другой стороны, когортный эффект относится к явлениям, которые не подпадают под этот эффект старения. Когда определенное поколение отклоняется от эффекта старения, его особые политические характеристики называются когортным эффектом. Это связано с тем, что политические наклонности, сформированные особым социализационным опытом этого поколения, проявляются иначе, чем общий эффект старения (Mannheim 1952; Abramson 1975). Типичными примерами когортного эффекта являются случаи, когда люди консервативны в молодости или сохраняют прогрессивные наклонности в старости. Ожидалось, что «поколение 86» станет поколением, отрицающим эффект старения. Ожидалось, что тенденция к консервативной ориентации с возрастом может не применяться к этому поколению. Ожидалось, что идентичность, приобретенная в период демократизации Кореи в молодости, сохранится и в старости, в отличие от эффекта старения. Это так называемый когортный эффект. Подобно поколению Нового курса в США.

Родившиеся в 1960-х годах, которых обобщенно называют «поколением 86», и президентские выборы 2022 года являются особенными в двух отношениях. Во-первых, поколение 1960-х годов является единственным поколением, для которого можно эмпирически проверить эффект старения и когортный эффект в политической истории выборов Кореи (Пэ Чин Сок 2017). Это связано с тем, что нет данных опросов общественного мнения, позволяющих сравнивать индивидуальные избирательные предпочтения предыдущих поколений, родившихся в 1940-х и 1950-х годах, в их молодости и зрелости. Опросы общественного мнения, связанные с президентскими выборами, впервые проводились только на президентских выборах 1992 года. На президентских выборах 1992 года люди, родившиеся в 1940-х годах, уже были в возрасте от середины 40-х до начала 50-х годов, а люди, родившиеся в 1950-х годах, были в возрасте от середины 30-х до начала 40-х годов. Другими словами, нет эмпирического способа узнать их избирательные предпочтения в возрасте от 20 до 30 лет. Во-вторых, президентские выборы 2022 года являются первыми выборами, на которых все люди, родившиеся в 1960-х годах, полностью перешли в возраст 50 лет. Как известно, возраст 50 лет имеет особое символическое значение в жизненном цикле, связанном с электоральным поведением поколений (Truett, 1993; Хо Сок Чжэ 2014). Это связано с тем, что избиратели, которые были прогрессивны в молодости, скорее всего, станут консервативными в возрасте 50 лет, поэтому 50-летние являются поворотным пунктом консервативной ориентации в исследованиях поколений. Поколения после 1960-х годов еще не достигли 50 лет к президентским выборам 2022 года. Например, если бы поколение 1970-х годов проявляло прогрессивные избирательные предпочтения, это нельзя было бы назвать когортным эффектом. Если бы мы предположили, что поколение 1960-х годов проявляло прогрессивные избирательные предпочтения до 50 лет и подошли к этому с точки зрения когортного эффекта, это также было бы преждевременным диагнозом. Обсуждать когортный эффект для поколения 1960-х годов, которое еще не достигло 50 лет, было преждевременно.

Данная статья рассматривает когортные факторы, проявившиеся на президентских выборах 2022 года, и эмпирически анализирует степень и скорость изменений в электоральном поведении и идеологической ориентации по поколениям, выявленных на прошлых президентских выборах после демократизации. С точки зрения когортного эффекта, мы сосредоточимся на электоральном поведении и изменениях идеологической ориентации поколения 1960-х годов, сравнивая его с предыдущими и последующими поколениями, но также обратим внимание на различия внутри поколений, которые не менее важны, чем различия между поколениями. Глава 2 данной статьи рассматривает достижения и ограничения предыдущих исследований, а глава 3 представляет методы анализа. Используя агрегированные данные и индивидуальные данные опросов общественного мнения, глава 4 посвящена президентским выборам 2022 года, а глава 5 — президентским выборам 1992-2022 годов для поиска ответов на исследовательские вопросы. Глава 6 посвящена заключению и теоретическим выводам.

2. Обзор предыдущих исследований

Исследования выборов в Корее, связанные с возрастом или поколением, в основном были сосредоточены на когортном эффекте. После новаторских исследований Чон Чжин Мина (1992, 1994) и других, когортный эффект стал предметом активного интереса в исследованиях выборов благодаря политической роли «поколения 386», которое привлекло внимание на президентских выборах 2002 года (Кан Вон Тэк 2003; Ли Нэ Ён 2002). Их прогрессивная ориентация как поколения, пережившего демократизацию в 20 лет, была заслуживающей внимания. На президентских выборах 2007 года, когда кандидат от партии Ханнара Ли Мён Бак получил широкую поддержку как от среднего и старшего, так и от молодого поколений, возникли сомнения в когортном эффекте поколения 386. Однако на президентских выборах 2012 года, благодаря существенной разнице в поддержке между поколениями между кандидатами Пак Кын Хе и Мун Чжэ Ином, интерес научного сообщества к электоральному поведению поколений возобновился (Но Хван Хи и др. 2013; Хо Сок Чжэ 2014; О Се Чжэ/Ли Хён У 2014; О Се Чжэ 2015; Мун У Чжин 2016).

Политическая ориентация и электоральное поведение поколения 1960-х годов в основном разделялись на две точки зрения. Сторонники эффекта старения подчеркивали их консервативную ориентацию, в то время как сторонники когортного эффекта обращали внимание на прогрессивность поколения 1960-х годов. Президентские выборы 17-го созыва в 2007 году, на которых Ли Мён Бак одержал убедительную победу, породили исследования, утверждающие, что «когортный эффект поколения 386» исчез (Со Хён Чжин 2008; Кан Вон Тэк 2009; Пак Мён Хо 2009; Пак Вон Хо 2012; Хо Сок Чжэ 2014). Это связано с тем, что значительная часть избирателей среднего и молодого возраста, к которым относится поколение 1960-х годов, поддержала консервативного кандидата Ли Мён Бака. На президентских выборах 18-го созыва в 2012 году «поколение 386» снова привлекло внимание (Но Хван Хи и др. 2013). На этот раз утверждалось, что в «поколении 386» было обнаружено последовательное прогрессивное свойство. Основанием для этого служили выбор прогрессивного кандидата и прогрессивность, выявленная в субъективной идеологической оценке. Условный «когортный эффект поколения 386» также привлек внимание (Хван А Ран 2009; О Се Чжэ/Ли Хён У 2014; О Се Чжэ 2015).

Данное исследование ставит под сомнение обоснованность подхода предыдущих исследований к прогрессивной политической ориентации поколения 1960-х годов с точки зрения когортного эффекта. Это связано с тем, что рассмотрение прогрессивной политической ориентации поколения 1960-х годов, которое еще не достигло 50 лет с точки зрения жизненного цикла, как когортного эффекта, было преждевременным (Пэ Чин Сок 2017). Только на президентских выборах 2017 года, когда значительная часть поколения 1960-х годов достигла 50 лет, и на президентских выборах 2022 года, когда поколение 1960-х годов полностью достигло 50 лет, можно было бы говорить о когортном эффекте поколения 1960-х годов. Нынешние выборы, на которых все представители этого поколения полностью достигли 50 лет, поворотного пункта консервативной ориентации, являются хорошей возможностью проверить, вступило ли поколение 1960-х годов на путь консервативной ориентации, как и предыдущие поколения (эффект старения), или же оно сохранило свои уникальные когортные политические наклонности (когортный эффект).

Еще один спорный момент — это разделение на поколения. Когортный эффект предполагает, что особые политические ситуации, пережитые определенным поколением в период его социализации, влияют на его политические наклонности. Проблема в том, как разделить это «поколение». Критерии разделения поколений в корейских исследованиях выборов по-прежнему являются предметом споров. Ранние исследования начинались с разделения на преддемократическое поколение (~1949), поколение демократии (1950-1961) и новое поколение (1962-1970) (Чон Чжин Мин 1992, 1994; Чон Чжин Мин, Хван А Ран 1999). Последующие исследования развили более детализированные классификации. В основном обсуждались поколение индустриализации (~1959), поколение 386 (1960 или 1962-1969 или 1970), поколение X/поколение МВФ/цифровое поколение (Ким Хён Чжун 2006; Cho and Eom 2012; Но Хван Хи и др. 2013; Ли У Чжин 2013; Хо Сок Чжэ 2014; О Се Чжэ 2015). Когортный эффект нельзя просто разделить по биологическому возрасту. Это связано с тем, что политические ситуации, повлиявшие на период социализации, важны (О Се Чжэ 2015). Тем не менее, поколение 1960-х годов в целом классифицируется как отдельное поколение. Это разделение представляется убедительным, особенно учитывая, что поколение 1960-х годов является единственным поколением, для которого можно наблюдать, как их политические наклонности в 20 лет меняются до 50 лет, поворотного пункта консервативной ориентации, в истории выборов Кореи.

3. Методы анализа

В данной статье, используя агрегированные данные и индивидуальные данные опросов общественного мнения, в главе 4 анализируются результаты президентских выборов 2022 года, а в главе 5 — объединенные данные опросов общественного мнения по президентским выборам с 1992 по 2022 год. Данные, использованные в этом исследовании, представляют собой результаты постэлекторальных опросов, проводившихся каждые 5 лет в течение 30 лет, с 14-х президентских выборов в 1992 году до 20-х президентских выборов в 2022 году. Данные 14-16-х президентских выборов — это результаты опросов методом интервью, проведенных Корейским центром данных социальных наук (KSDC), а данные 17-20-х президентских выборов — это данные панельных опросов Института востоковедения (EAI) по президентским выборам.

① Агрегированные данные

Анализ агрегированных данных в предыдущих исследованиях страдал от недостаточного контроля эффекта периода выборов. Существует большая разница между президентскими выборами 16-го созыва в 2002 году, когда наблюдалась выраженная прогрессивная ориентация, и президентскими выборами 17-го созыва в 2007 году, когда наблюдалась выраженная консервативная ориентация. Поэтому простое сравнение доли поддержки консервативных или прогрессивных кандидатов может быть некорректным. Это означает, что эффект периода (period effect), который может возникнуть из-за идеологического ландшафта конкретных выборов и стратегий мобилизации избирателей, не был должным образом отражен в анализе. Подход исследования Но Хван Хи и др. (2013), сравнивающего относительное положение между поколениями в предпочтениях голосования, заслуживает внимания.

Для преодоления этих проблем в данном исследовании агрегированные данные анализируются с использованием показателя преобладания консерваторов, центрирования по среднему значению и стратегии сравнения жизненных циклов. Во-первых, показатель преобладания консерваторов — это разница между долей поддержки консерваторов и долей поддержки прогрессистов. Это учитывает тот факт, что простое сравнение доли поддержки консерваторов или прогрессистов затрудняет понимание соотношения сил между двумя группами. В частности, простая доля поддержки консерваторов или прогрессистов может иметь ограничения, поскольку она может сильно различаться в зависимости от того, являются ли выборы двухсторонними или многосторонними.[1]Использование показателя преобладания консерваторов позволяет решить эту проблему. Во-вторых, для контроля эффекта периода выборов используется метод центрирования по среднему значению (mean centering). Учитывая значительные изменения в идеологическом ландшафте избирателей на каждых выборах, мы стремимся выявить различия в электоральном поведении между поколениями путем вычитания среднего значения по поколениям из среднего значения на каждом этапе выборов. В-третьих, мы сравниваем идеологическую и электоральную ориентацию по поколениям, используя жизненный цикл в качестве оси. Мы сравниваем политические характеристики каждого поколения на разных этапах жизненного цикла, а не сравниваем выборы по выборам. Мы проанализируем степень и скорость изменений политической идеологии по поколениям, используя 10-летние интервалы в качестве горизонтальной оси.

② Индивидуальные данные опросов общественного мнения

Данное исследование соглашается с утверждением предыдущих исследований (Хо Сок Чжэ 2014) о том, что когортный эффект существует «несмотря на» контроль переменной возраста. Однако для его измерения одновременное включение переменной возраста и переменной поколения в регрессионное уравнение неизбежно приведет к проблеме мультиколлинеарности (multicollinearity).[2]

Для решения этой проблемы данное исследование использует стратегию разделения эффекта старения и когортного эффекта в регрессионном уравнении. Переменные возраста и поколения включаются одновременно, но вместо того, чтобы включать все переменные поколения сразу, они включаются по отдельности, формируя отдельные регрессионные уравнения. Этот метод имеет большое преимущество в решении проблемы мультиколлинеарности, но требует осторожности при интерпретации фиктивных переменных поколения.[3]

Основной зависимой переменной, используемой для выбора избирателя на президентских выборах 2022 года, является поддержка консервативного кандидата. Если избиратель поддерживает консервативного кандидата, значение кодируется как 1, в противном случае — 0. На президентских выборах 2022 года прогрессивными кандидатами были Ли Чжэ Мён и Сим Сан Чжон, а консервативным кандидатом — Юн Сок Ёль. Основными независимыми переменными являются возраст и поколение. Возраст определялся по полным годам респондента или, в некоторых случаях, по 10-летним интервалам, таким как 20-е, 30-е годы. Контрольные переменные, включенные в анализ, включают идеологию (порядковая переменная), уровень образования (порядковая переменная), пол (фиктивная переменная), регион происхождения (фиктивные переменные Хо남 и Ённам), рейтинг одобрения деятельности президента (непрерывная переменная) и согласие с усилением политики обмена и сотрудничества с Северной Кореей и расширением социальной защиты (фиктивная переменная).

В анализе для проверки когортного эффекта поколения 1960-х годов зависимой переменной является поддержка консервативного кандидата. Основными независимыми переменными являются фиктивные переменные поколения, разделенные на 10-летние интервалы: поколение 1960-х годов, предыдущее и последующее поколения. Эта модель включает контрольные переменные, такие как возраст, субъективная идеологическая самооценка, уровень образования, пол, регион происхождения. Кроме того, для контроля эффектов периода, различающихся на каждых выборах, в регрессионное уравнение были включены фиктивные переменные для 7 президентских выборов. Поскольку поддержка консервативного кандидата является зависимой переменной во всех вышеперечисленных анализах, использовался логистический регрессионный анализ (logistic regression).

В анализе для выявления характеристик идеологической ориентации по поколениям зависимой переменной является субъективная идеологическая оценка респондента. Основной шкалой является 11-балльная шкала, а для некоторых данных KSDC использовалась 5-балльная шкала, которая была скорректирована до 11-балльной. Основными независимыми переменными в этом анализе также являются переменные возраста и поколения. Поскольку зависимая переменная измеряется как порядковая, в этом анализе использовался линейный регрессионный анализ.

4. Выборы 2022 года

На президентских выборах 2022 года, по сравнению с выборами 2017 и 2012 годов, не было выявлено четких различий в зависимости от возраста или поколения. Как видно на [Рисунке 1], различия в электоральных предпочтениях между поколениями также значительно ослабли на президентских выборах 2022 года. Это резко отличалось от прошлых выборов, когда молодое и среднее поколение поддерживало прогрессивных кандидатов, а старшее и пожилое поколение — консервативных. Это различие становится еще более очевидным при сравнении с президентскими выборами 2012 года, которые были двухсторонними. Это отличается и от различий в электоральном поведении между поколениями, наблюдавшихся на президентских выборах 2017 года. В целом, электоральный выбор поколения 1960-х годов на президентских выборах 2022 года почти совпадает с выбором всех избирателей ([см. Рисунок 1]).

[Рисунок 1] Электоральные предпочтения поколений на недавних президентских выборах

Переменными, оказавшими наибольшее влияние на выбор кандидатов избирателями на этих выборах, были субъективная идеологическая самооценка, оценка деятельности президента Мун Чжэ Ина и предпочтения в отношении политики в отношении Северной Кореи. Социально-демографические характеристики, известные как факторы, влияющие на выбор избирателей, такие как возраст, поколение, пол, регион, уровень образования и доход, не оказали значительного влияния. Конечно, большое влияние оказали политические дебаты, связанные с вопросами морали кандидатов и их семей, которые возникли во время предвыборной кампании. При контроле всех этих переменных, влияющими факторами были идеология, оценка деятельности президента и предпочтения в отношении политики в отношении Северной Кореи.

[Таблица 1] Факторы, определяющие выбор кандидата Юн Сок Ёля: Президентские выборы 2022 года

Резюмируя: чем более консервативен избиратель, чем ниже он оценивает деятельность президента Мун Чжэ Ина и чем более жесткую политику в отношении Северной Кореи он предпочитает, тем больше он выбирает кандидата Юн Сок Ёля. И наоборот: чем более прогрессивен избиратель, чем выше он оценивает деятельность президента Мун Чжэ Ина и чем более примирительный подход к Северной Корее он предпочитает, тем больше он выбирает кандидата Ли Чжэ Ина. Принадлежность к определенному поколению не оказала существенного влияния. Поколение 1960-х годов также не было исключением. Групповая идентичность не повлияла на выбор избирателя. Поколение 1960-х годов вело себя так же, как и другие избиратели. Они выбирали кандидатов в зависимости от идеологии, оценки деятельности президента и позиции по политике в отношении Северной Кореи ([см. Таблицу 1]). Единственным статистически значимым результатом, связанным с когортным эффектом, было то, что чем моложе представители поколения 1970-х годов, тем ниже вероятность того, что они поддержат кандидата Юн Сок Ёля.

Среди поколения 1960-х годов наибольшая доля (42%) идентифицировала себя как идеологически центристскую ([см. Рисунок 2]). Консерваторов было около 32%, а прогрессистов — около 25%. Это почти совпадает со средним показателем по всем избирателям. Если присвоить баллы от 0 (самый прогрессивный) до 10 (самый консервативный), средний показатель субъективной идеологической самооценки поколения 1960-х годов составил 5,15. Это немного склоняется к консервативной стороне от центра. Средний показатель идеологической самооценки всех избирателей составил 5,28, что почти совпадает или немного склоняется к прогрессивной стороне. Это находится между поколением 1970-х годов, которое является самым прогрессивным со средним показателем 4,79, и поколением 1940-50-х годов, которое является гораздо более консервативным. Они были немного более прогрессивны, чем поколение 1990-х годов, которое находится в центре споров о консервативной ориентации.

[Рисунок 2] Субъективная идеологическая самооценка по поколениям

Интересно, что субъективная идеологическая самооценка по поколениям на президентских выборах 2022 года имеет «U-образную» форму. На предыдущих президентских выборах молодые поколения, как правило, воспринимали себя как прогрессивных, а старшие и пожилые — как консервативных. На президентских выборах 2022 года можно предположить изменение линейной зависимости между возрастом и идеологической самооценкой. Это связано с тем, что по мере увеличения возраста идеологическая самооценка становится отрицательной, а затем снова положительной после определенного возраста. Поэтому для подтверждения U-образной кривой в квадратичной регрессии (quadratic regression) необходимо обратить внимание на коэффициенты в регрессионном уравнении.

y = b0 + b1*x1 +b2*x1^2

В приведенной выше формуле для подтверждения U-образной кривой коэффициент b2 должен быть положительным, а коэффициент b1 — отрицательным. В [Таблице 2] ниже модель (1) показывает линейную зависимость между возрастом и идеологической самооценкой, а модель (2) — регрессионное уравнение для подтверждения нелинейной U-образной кривой. В модели (1) возраст статистически незначим. Другими словами, это может означать, что линейная зависимость не является таковой. В модели (2), как и ожидалось, коэффициент переменной возраста (b1) имеет отрицательное значение, а коэффициент квадрата переменной возраста (b2) — положительное значение. Другими словами, по мере увеличения возраста люди воспринимают себя как более прогрессивных, но после определенного возраста снова начинают воспринимать себя как более консервативных. Точка перегиба здесь составляет 42,62 года (x=-b1/2b2). Это означает, что с 18 лет по мере увеличения возраста люди воспринимают себя как более прогрессивных, достигают пика в 42,62 года, а после этого, по мере увеличения возраста, начинают воспринимать себя как более консервативных.

Поколение 1960-х годов оценило деятельность президента Мун Чжэ Ина в 4,8 балла по 10-балльной шкале ([см. Рисунок 3]). Это также точно совпадает со средним показателем по всем избирателям. Хотя их оценка была более негативной, чем у поколения 1970-х и 1980-х годов, оценивших в диапазоне от 5 до середины 5, она была более позитивной, чем у предыдущих поколений, оценивших в диапазоне около 4.

61% поколения 1960-х годов предпочли политику примирения и сотрудничества с Северной Кореей, а не жесткую политику ([см. Рисунок 4]). Это тот же процент, что и у поколения 1970-х годов, которое воспринимает себя как немного более прогрессивное. Этот процент на 10 процентных пунктов выше, чем средний показатель по всем избирателям. Сохранился так называемый обратный U-образный паттерн, наблюдаемый уже более десяти лет. Это означает, что молодое и пожилое поколения предпочитают жесткую политику, а среднее поколение — политику примирения и сотрудничества. Это результат нарушения традиционной формулы, согласно которой молодежь предпочитает примирение и сотрудничество, а среднее и старшее поколение — жесткую политику. Среди поколения 1960-х годов 39% отдали приоритет социальному обеспечению. Это ниже среднего показателя по всем избирателям, который составляет 46%. Характерно, что разница между предпочтением политики примирения и сотрудничества с Северной Кореей и приоритетом социального обеспечения была наибольшей среди поколения 1960-х годов. В большинстве поколений разница между этими двумя переменными была незначительной или отсутствовала, но только у поколения 1990-х годов и старше, а также у поколения 1960-х годов эта разница была заметной.

[Таблица 2] Факторы идеологической самооценки: Президентские выборы 2022 года

Интересно, что этот паттерн прямо противоположен паттерну поколения 1990-х годов. Большинство представителей поколения 1960-х годов, родителей, положительно относятся к политике примирения и сотрудничества с Северной Кореей, но отрицательно — к политике приоритета социального обеспечения. И наоборот, большинство представителей поколения 1990-х годов, детей, отрицательно относятся к политике примирения и сотрудничества с Северной Кореей, но несколько положительно — к политике приоритета социального обеспечения. Это соответствует результатам предыдущих исследований, согласно которым «факторы, влияющие на субъективное восприятие прогрессивности-консервативности между поколениями, различны». Поколение среднего и старшего возраста в основном определяет свою идеологию на основе политики в отношении Северной Кореи, в то время как молодежь определяет свою идеологию на основе предпочтений в отношении социального обеспечения и роста. Можно предположить, что для поколений 1970-х и 1980-х годов обе эти переменные влияли на прогрессивную ориентацию, а для поколений 1960-х и 1990-х годов влияние этих двух переменных компенсировалось. На этих выборах предпочтения в отношении политики в отношении Северной Кореи оказали значительное влияние на выбор избирателей, но предпочтения в отношении политики роста и социального обеспечения не оказали статистически значимого влияния.

[Рисунок 3] Оценка деятельности президента по поколениям

[Рисунок 4] Предпочтения в отношении политики в отношении Северной Кореи и политики роста-социального обеспечения по поколениям

В целом, поколение 1960-х годов показало почти такие же закономерности, как и средний показатель по всем избирателям, в отношении субъективной идеологической самооценки и оценки деятельности президента, которые были наиболее заметными факторами, определяющими выбор на этих выборах. В отношении политики в отношении Северной Кореи особенностью было то, что большинство представителей поколения 1960-х годов были несколько более благосклонны к политике примирения и сотрудничества, чем средний показатель по всем избирателям. В конечном итоге, особая когортная идентичность поколения 1960-х годов не повлияла на выбор избирателей. То же самое относится и к другим поколениям. Похоже, что когортная идентичность оказала негативное влияние на выбор кандидата Юн Сок Ёля поколением 1970-х годов.

5. Анализ объединенных данных за 1992-2022 гг.

На президентских выборах 2022 года «поколение 86» выбрало кандидата почти так же, как и средний избиратель. То же самое касается субъективной идеологической самооценки и оценки деятельности президента, которые оказали наибольшее влияние на выбор избирателей. Предпочтения в отношении политики в отношении Северной Кореи были немного более склонны к политике примирения и сотрудничества, чем средний показатель по всем избирателям, но разница не была большой. Так стало ли «поколение 86» раньше «прогрессивным», а затем «консервативным» с возрастом? Или оно шло по другому пути?

Президентские выборы после демократизации характеризовались идеологическими колебаниями. Даже если рассматривать только выбор избирателей, ситуация отличается при двухсторонних и многосторонних выборах. Поэтому трудно утверждать, что выбор был «прогрессивным» или «консервативным», основываясь только на доле голосов за определенную партию. Эти колебания были скорректированы двумя методами. Во-первых, показатель преобладания консерваторов. Это измерение того, насколько преобладала доля голосов за консервативную партию. Во-вторых, метод центрирования по общему среднему. Это способ вычитания среднего значения по поколениям из среднего значения на момент выборов. График, применяющий этот метод, представлен на [Рисунке 5]. Кроме того, был добавлен еще один метод. Вместо того чтобы искать характеристики электорального поведения между поколениями на каждых выборах, мы искали характеристики электорального поведения каждого поколения на разных этапах жизненного цикла. Цель — увидеть, какой выбор сделали каждое поколение в определенном возрасте.

Линия, выделенная жирным красным цветом, представляет собой электоральный паттерн поколения 1960-х годов. Если линия находится ниже нуля, это означает прогрессивный выбор, а если выше — консервативный. Наиболее характерной особенностью является то, что электоральный выбор поколения 1960-х годов имеет очень пологий наклон. Это значительно более пологий наклон по сравнению с предыдущими поколениями, родившимися в 1950-х и 1940-х годах. На президентских выборах 2017 года, когда средний возраст представителей поколения 1960-х годов (родившихся в 1965 году) составлял 53 года, их выбор был несколько более консервативным, чем средний, но на остальных выборах их выбор был в целом несколько более прогрессивным, чем средний. Еще одной характерной особенностью является то, что электоральное поведение поколения 1960-х годов в молодости и среднем возрасте не было особенно «прогрессивным». Хотя прямое сравнение невозможно из-за отсутствия эмпирических данных об электоральном поведении предыдущих поколений в молодости и среднем возрасте, сравнение с последующими поколениями возможно. При сравнении в том же возрастном диапазоне, электоральное поведение поколений 1970-х и 1980-х годов было явно более «прогрессивным», чем у поколения 1960-х годов.

Таким образом, поколение 1960-х годов демонстрирует особые характеристики электорального поведения, отличные от предыдущих поколений. Это связано с тем, что характеристики электорального поведения, проявленные в молодости и среднем возрасте, сохраняются и с возрастом. Признаков резкой консервативной ориентации в возрасте 40-50 лет пока не обнаружено. В этом отношении оно явно отличается от предыдущих поколений. В то же время, как известно, поколение 1960-х годов не проявляло «прогрессивного» электорального поведения в молодости и среднем возрасте. Фактически, на трех из восьми президентских выборов, проведенных после демократизации, поколение 1960-х годов поддержало прогрессивных кандидатов больше, чем консервативных. Это были выборы 1997, 2002 и 2017 годов. На остальных пяти выборах, включая нынешние, они поддержали консервативных кандидатов больше. Три выборов, на которых это поколение больше поддержало прогрессивных кандидатов, были выборами, на которых все поколение сместилось в прогрессивном направлении. Напротив, пять выборов, на которых это поколение больше поддержало консервативных кандидатов, были выборами, на которых все поколение сместилось в консервативном направлении. Это были выборы, на которых действовал так называемый «периодный» эффект. После коррекции этого иллюзорного эффекта было установлено, что поколение 1960-х годов в возрасте 20-30 лет проявляло слабо прогрессивные избирательные предпочтения, близкие к среднему по всем поколениям. Эта тенденция не сильно изменилась и в последующие годы.

[Рисунок 5] Электоральное поведение поколений на разных этапах жизненного цикла[4]

Основываясь на вышеизложенном, проведем анализ объединенных данных семи президентских выборов после демократизации, с 1992 по 2022 год. Как видно из [Таблицы 3], возраст, идеология и регион являются явными факторами, поддерживающими консервативных кандидатов на президентских выборах в Корее после демократизации. Чем старше избиратель, чем более консервативно он себя воспринимает и чем больше он из региона Ённам, тем выше вероятность того, что он поддержит консервативного кандидата. В [Таблице 3] наши переменные интереса — это фиктивные переменные по поколениям. Поколение 1970-х годов имеет более низкую вероятность поддержки консервативных кандидатов по сравнению с другими поколениями, а поколения 1950-х и 1990-х годов имеют более высокую вероятность поддержки консервативных кандидатов. Наиболее интересующая нас переменная в этом исследовании, поколение 1960-х годов, оказалась статистически незначимой.

Как интерпретировать статистически незначимый коэффициент фиктивной переменной поколения 1960-х годов? Значение 0 для фиктивной переменной поколения 1960-х годов включает предыдущее и последующее поколения. Как правило, поколение 1950-х годов, предшествующее поколению 1960-х годов, более консервативно, а поколение 1970-х годов, следующее за ним, более прогрессивно. Фактически, это подтвердилось и в данном анализе. В конечном итоге, оставшаяся группа, соответствующая значению 0 для фиктивной переменной поколения 1960-х годов, неоднородна, и влияние обеих сторон, вероятно, компенсируется. Поэтому поколение 1960-х годов, вероятно, голосовало более прогрессивно, чем поколение 1950-х годов, и более консервативно, чем поколение 1970-х годов. Это означает, что поколение 1960-х годов не совершало наиболее прогрессивных электоральных действий в качестве иконы прогрессивности, как часто говорят.

[Таблица 3] Президентские выборы и когортный эффект

[Таблица 4] Президентские выборы и когортный эффект на разных этапах жизненного цикла

[Таблица 4] сравнивает политический характер электорального поведения по поколениям на одинаковых этапах жизненного цикла, разделяя опросы общественного мнения каждые 5 лет с 1992 по 2022 год. Модели (1)-(6) касаются анализа значимости фиктивных переменных каждого поколения для лиц в возрасте до 40 лет, то есть 20-30 лет. Поскольку анализ проводился в схожих возрастных группах, эффект старения внутри них почти не был обнаружен. Идеология, регион и эффект периода для каждого выборов подтвердились, как и ожидалось.

Интерес данного исследования представляет эффект фиктивных переменных по поколениям. Среди 20-30-летних ни одно поколение не было статистически значимым. Хотя по знаку коэффициента поколение 1950-х и 1960-х годов оказалось консервативным, а поколение 1970-х и 1980-х годов — прогрессивным, статистически это не было значимым. Другими словами, это означает, что в возрасте до 40 лет ни одно конкретное поколение не является более прогрессивным или более консервативным. В возрасте 50 лет также не было статистически значимых фиктивных переменных. Это также можно интерпретировать как отсутствие конкретного поколения, которое было бы более прогрессивным или более консервативным.

В группе 40-летних было обнаружено статистически значимое фиктивное переменное для родившихся в 1970-х годах. Это можно интерпретировать как то, что в возрасте 40 лет люди, родившиеся в 1970-х годах, не поддерживали консервативных кандидатов в большей степени, чем представители других поколений. Однако к этой проблеме также следует подходить с осторожностью. Мы можем интерпретировать это как то, что люди, родившиеся в 1970-х годах, в возрасте 40 лет были более прогрессивными, чем представители других поколений, а не люди, родившиеся в 1960-х годах. Однако это нельзя рассматривать как «эффект поколения». Если люди, родившиеся в 1970-х годах, даже достигнув 50-летнего возраста, который является поворотным моментом в консервативности, будут делать более прогрессивный выбор при голосовании, чем представители других поколений, тогда может появиться возможность интерпретировать это как «эффект поколения». Другими словами, преждевременно подходить к выбору при голосовании людей, родившихся в 1970-х годах, которые еще не достигли 50-летнего возраста, и интерпретировать его как эффект поколения. Это в том же контексте, что и указание на ограничения предыдущих исследований, которые подходили к выбору при голосовании людей, родившихся в 1960-х годах, как к эффекту поколения более десяти лет назад.

Впечатляющим открытием в [Таблице 4] является то, что переменная возраста была статистически значимой во всех возрастных группах старше 50 лет. До 40 лет нельзя было сказать, что увеличение возраста в пределах группы приводит к более консервативному выбору при голосовании, но в группе 50-летних можно интерпретировать, что возрастной эффект действует в пределах группы. Другими словами, существующее представление о том, что люди становятся резко консервативными по достижении 50 лет, подтверждается и в этом анализе.

При рассмотрении процесса изменения восприятия идеологии обнаруживается еще один интересный момент. Левая часть [Рисунка 6] представляет собой график, отслеживающий восприятие идеологии по поколениям с использованием эффекта жизненного цикла и метода центрирования, как и при выборе при голосовании. В левой части графика люди, родившиеся в 1960-х годах, в возрасте 20-30 лет воспринимали себя как прогрессивных на уровне, схожем с представителями предыдущего поколения, родившимися в 1970-х годах. Однако, как показано в [Рисунке 5], фактический выбор при голосовании значительно отличается от выбора представителей 1970-х годов. Это можно интерпретировать как то, что люди, родившиеся в 1960-х годах, воспринимали себя как прогрессивных, но их выбор при голосовании был не таким прогрессивным, как их восприятие идеологии.

[Рисунок 6] Субъективное восприятие идеологии по жизненному циклу

[Таблица 5] Восприятие идеологии на предыдущих президентских выборах

Действительно, при рассмотрении влияния фиктивных переменных поколений на восприятие идеологии в [Таблице 5] также подтверждается расхождение между [Рисунком 5] и [Рисунком 6]. Люди, родившиеся в 1960-х годах, как и люди, родившиеся в 1970-х годах, воспринимают себя как более прогрессивных, чем представители других поколений. Однако, как было подтверждено в [Таблице 3] и [Таблице 4], выбор при голосовании представителей 1960-х годов не был более прогрессивным, чем у представителей других поколений. Другими словами, их выбор при голосовании не был таким прогрессивным, как их самооценка прогрессивности.

6. Основные выводы и заключение

Выводы, сделанные на основе вышеизложенного анализа, следующие. Во-первых, тенденция выбора при голосовании, связанная с возрастом или поколением, на президентских выборах 2022 года ослабла по сравнению с предыдущими выборами. Во-вторых, взаимосвязь между возрастом и восприятием идеологии проявилась не в традиционной линейной структуре, а в виде U-образной кривой. До 40 лет люди воспринимают себя как более прогрессивных с возрастом, а после 42 лет — как более консервативных с возрастом. В-третьих, люди, родившиеся в 1960-х годах, не делали и не делают более прогрессивный выбор при голосовании, чем представители других поколений, ни в молодости, ни в зрелом возрасте. В-четвертых, люди, родившиеся в 1960-х годах, оценивали себя как прогрессивных, но их выбор при голосовании не был таким прогрессивным, как их идеологическая оценка. В-пятых, люди, родившиеся в 1970-х годах, делают более прогрессивный выбор при голосовании в возрасте 40 лет, чем люди, родившиеся в 1960-х годах. Однако, поскольку люди, родившиеся в 1970-х годах, еще не достигли 50-летнего возраста, который является поворотным моментом в консервативности, интерпретировать это как «эффект поколения» затруднительно. В-шестых, в возрасте 50 лет все поколения резко консервативны.

В ходе президентских выборов 2022 года «поколенческая идентичность» «поколения 86 года» не проявилась в выборе избирателей. То же самое касается и других поколений. Избиратели не голосовали, исходя из своих поколенческих особенностей. На их выбор повлияли идеологические различия и предпочтения в политике. К ним относятся идеологическое самоопределение, оценка деятельности президента и политика в отношении Северной Кореи. Недостаточно внимания уделяется таким факторам, как доход, активы, наличие собственного жилья и восприятие своего социального положения. Разумным объяснением будет то, что эти переменные просто не проявились из-за ограничений в выборе партии. В конечном итоге «поколение такого-то» не может быть единым целым. Это объясняет, почему в последнее время в академических кругах набирают обороты дискуссии о необходимости уделять внимание различиям внутри поколений, а не между ними (Син Чжин Ук, 2022).

В начале статьи было отмечено, что термин «поколение 86 года» является спорным. Несмотря на то, что в академических кругах этот метод разделения поколений по десятилетиям подвергается достаточной критике, мы проследили политические характеристики так называемого «поколения 86 года» именно этим методом. Это «поколение» не сильно отличалось от других «поколений». Теперь можно обсудить возврат к термину «люди, родившиеся в 60-х», вместо «поколение 86 года». По крайней мере, на основе анализа эмпирических данных, связанных с выбором избирателей и идеологическим самоопределением, «поколенческий эффект», который ассоциировался с «поколением 86 года», больше не обнаруживается. Точнее говоря, его никогда и не было. ■

Список литературы

Кан Вон Тэк. 2003. 『Избирательная политика Кореи: идеология, регион, поколение и СМИ』. Сеул: Пурынгиль.

Кан Вон Тэк. 2009. «Куда делось поколение 386?: идеология и поколение на президентских выборах 2007 года и парламентских выборах 2008 года». В сост. Ким Мин Чжон, Ли Нэ Ён. 『Изменяющиеся избиратели Кореи 3: парламентские выборы 18-го созыва по данным панельного исследования』. Сеул: Институт восточноазиатских исследований.

Но Хван Хи, Сон Чон Мин, Кан Вон Тэк. 2013. «Поколенческий эффект на корейских выборах: на примере президентских выборов с 1997 по 2012 год». 『Вестник Корейской ассоциации политических партий』, том 12, № 1: 113-140.

Мун У Чжин. 2016. «Устойчивость и изменение идеологического конфликта в избирательной конкуренции в Корее». 『Вестник Корейской ассоциации политических партий』, том 15, № 3, 37-60.

Пак Мён Хо. 2009. «Анализ эффектов поколения и возраста на парламентских выборах 2008 года: на примере поколения 386». 『Вестник Корейской ассоциации политических партий』, том 8, № 1, стр. 65-86.

Пак Вон Хо. 2013. «Трансформация теории поколений: президентские выборы 18-го созыва и поколение». В сост. Пак Чхан Ук, Ким Чжи Юн, У Чжон Ёп. 『Выбор корейских избирателей 2: президентские выборы 18-го созыва』 (Сеул: Исследовательский институт Асан): 201-247.

Пэ Чжин Сок. 2017. «Поколенческие факторы выбора избирателей и идеологической ориентации: анализ президентских выборов 1992-2017 гг.». Сост. Кан Вон Тэк. <Изменяющиеся избиратели Кореи 6: протесты, импичмент и президентские выборы 19-го созыва>. Институт восточноазиатских исследований.

Со Хён Чжин. 2008. «Исследование участия в голосовании и поколений на президентских выборах 17-го созыва». 『Вестник законодательной деятельности』, том 14, № 2, стр. 117-142.

Син Чжин Ук. 2022. <Такого поколения не существует: истории о поколениях и политике в эпоху неравенства>. Кэмаго Вон.

О Се Чже. 2015. «Исследование характеристик поколенческого эффекта поколения 386: на примере условного проявления поколенческого эффекта». 『Вестник политических наук XXI века』, том 25, № 1.

О Се Чже, Ли Хён У. 2014. «Условный поколенческий эффект поколения 386: на примере идеологической ориентации и президентских выборов». 『Вестник законодательной деятельности』, том 20, № 1.

Ли Нэ Ён. 2002. «Поколение и политическая идеология». 『Ежеквартальный журнал мысли』, осенний выпуск, стр. 53-79.

Ли У Чжин. 2013. «Политика и экономика поколений». 『Исследования государственных финансов』, том 7, № 4.

Чон Чжин Мин. 1992. «Поколенческие факторы на корейских выборах». 『Вестник Корейской ассоциации политологии』, том 26, № 1: 145-167.

Чон Чжин Мин. 1994. «Политические поколения и парламентские выборы 14-го созыва». 『Вестник Корейской ассоциации политологии』, том 28, № 1: 257-274.

Чон Чжин Мин, Хван А Ран. 1999. «Избирательная политика Кореи после демократизации: с акцентом на поколенческие факторы». 『Вестник Корейской ассоциации политологии』, том 33, № 2: 115-134.

Хо Сок Чжэ. 2014. «Поколение, жизненный цикл и выбор избирателей: анализ президентских выборов 1992-2012 гг.». 『Корея и мировая политика』, том 30, № 2: 167-199.

Abramson, Paul. 1975. "Generational Change in American Politics. Lexington: Lexington Books.

Alwin, Duane F. and Jon A. Krosnick. 1991, "Aging, Cohorts, and the Stability of Sociopolitical Orientations over the Life Span",American Journal of Sociology, Vol. 97, No. 1: 169-195.

Barnes, S.H. 1989. "Partisanship and Electoral Behavior." In M. K. Jennings and J.W. Van Deth, eds. "Continuities in Political Action. Berlin: De Gruyter.

Cho, Jinman and Kihong Eom. 2012, "Generation Effects? An Empirical Analysis of the Korean National Assembly and Presidential Elections,"Asian Perspective, Vol. 36, No. 3: 353-386.

Feather, N. T. 1977, "Value Importance, Conservatism, and Age,"European Journal of Social Psychology, Vol. 7, No. 2: 241-245.

Mannheim, Karl. 1952, "The Problem of Generations," Paul Kecskemeti (ed.), "Essays on the Sociology of Knowledge (New York: Oxford University Press): 276-322.

Truett, K. R. 1993, "Age Differences in Conservatism,"Personality and Individual Differences, Vol. 14, No. 3: 405-411.

Van Hiel, Alain and Lieven Brebels. 2011, "Conservatism is Good for You: Cultural Conservatism Protects Self-esteem in Older Adults,"Personality and Individual Differences, Vol. 50, No. 1: 120-123.

[1] «На президентских выборах 2012 года, прошедших в условиях фактического двухпартийного противостояния, процент голосов, полученных кандидатом Мун Чжэ Ином, проигравшим выборы, составил 48,2%, что значительно превосходит процент голосов 40,3%, полученных кандидатом Ким Дэ Чжуном, победившим на выборах 1997 года, которые проходили в трехсторонней борьбе. Очевидно, что простое сравнение процента голосов проигравшего кандидата Мун Чжэ Ина и победившего кандидата Ким Дэ Чжуна не позволяет должным образом уловить избирательное поведение граждан». (Пэ Чжин Сок 2017, 172)

[2] «При одновременном включении в исследование переменной возраста и фиктивных переменных поколений (Хо Сок Чжэ 2014; О Се Чже 2015) в результате репликации статистического анализа аналогичным образом было обнаружено, что коэффициент инфляции дисперсии (variance inflation factor, VIF) для интересующих переменных поколений превышал 10 или приближался к этому значению, что вызывало подозрения в мультиколлинеарности. Кроме того, при одновременном включении в регрессионное уравнение 4-5 детализированных переменных поколений нельзя исключать возможность того, что они будут интерпретированы как возрастной эффект, а не как желаемый эффект поколения». (Пэ Чжин Сок 2017, 167-168)

[3] «Например, если фиктивная переменная для поколения до 1960-х годов показывает результат поддержки консервативных кандидатов, то это легко интерпретировать как то, что это поколение демонстрировало более консервативное избирательное поведение по сравнению с поколением 1960-х годов или последующими поколениями. То же самое касается и поколений после 1960-х годов. Проблема заключается в интерпретации фиктивной переменной для поколения 1960-х годов. Нулевое значение фиктивной переменной для поколения 1960-х годов включает в себя как предыдущие, так и последующие поколения. Как правило, предыдущие поколения более консервативны, чем поколение 1960-х годов, а последующие поколения более прогрессивны, поэтому оставшаяся группа становится неоднородной. Следовательно, эффект фиктивной переменной для поколения 1960-х годов может быть нейтрализован влиянием обеих групп. Если влияние поколения 1960-х годов оказывается неоднозначным, остается только косвенно подтверждать, совпадают ли влияние предыдущего и последующего поколений с ожидаемым направлением и являются ли они статистически значимыми». (Пэ Чжин Сок 2017, 174)

[4] Использовались методы «преобладания консерваторов» и «центрирования по общему среднему».

■ Автор: Бэ Чжин СокДоцент кафедры политологии и международных отношений Университета Кёнсан. Получил докторскую степень по политологии в Техасском университете в Остине (University of Texas, Austin). Основные области исследований включают выборы, партии и общественное мнение в контексте демократизации и новых демократий. Будучи старшим научным сотрудником Института восточноазиатских исследований (EAI), он участвовал в практической работе по созданию Азиатской сети демократии (ADN) и Азиатской сети исследований демократии (ADRN) в 2013 году.

■ Ответственный за выпуск и редактирование: Чон Чжу ХёнНаучный сотрудник EAI

    Контакты: 82 2 2277 1683 (доб. 204) | jhjun@eai.or.kr