86世代と世代効果の終焉：1992-2022年大統領選挙分析

1. 序論

本稿の目的は、2022年の大統領選挙を含む歴代大統領選挙で見られた、いわゆる「86世代」の投票行動とイデオロギー的傾向の政治的特性を明らかにすることである。「86世代」は韓国民主化の代名詞と見なされてきた。彼らは60年代に生まれ、80年代という民主化時代に青年期を過ごしながら政治的アイデンティティを獲得した。30代であった2002年の大統領選挙で見せた「進歩性」は、大衆に深い印象を残した（カン・ウォンテク2003; イ・ネヨン2002）。常にそうであったわけではない。2007年の大統領選挙以降は、「86世代の失踪」が話題にもなった（カン・ウォンテク2009; パク・ミョンホ2009; ノ・ファンヒ他2013）。彼らが果たして同質な集団なのか、イデオロギー的または政治的に「進歩的」なのかについての論争は続いている。「進歩的」であったのが「保守化」したのか、それとも最初から「進歩的」ではなかったのかという問題も、依然として議論の的である。

選挙研究において、世代投票と関連して年齢効果（aging effect）と世代効果（cohort effect）は依然として競合する理論である。若い有権者が進歩的な傾向を示し、年配の有権者が保守的な傾向を示すのは非常に一般的な現象であり、年齢効果と総称される（Feather, 1977; Barnes 1989; Alwin and Krosnick, 1991; Van Hiel and Brebels, 2011）。年配の世代が保守政党を支持するのは通説である。権威と秩序への愛着は保守的価値と結びついているからだ。既存の権威を拒否した人々も、概して同様である。所得が増加し、社会的地位が安定化すれば、保守化を避けられないというのだ。

これに対し、世代効果はこうした年齢効果に当てはまらない現象を指す。特定の世代が年齢効果から逸脱する際に、その世代の特別な政治的特性を世代効果と呼ぶ。その世代の特殊な社会化経験によって形成された政治的傾向が、一般的な年齢効果とは異なる形で現れるからである（Mannheim 1952; Abramson 1975）。青年期にも保守的であったり、年を取っても進歩的な傾向を維持していたりするケースが、代表的な世代効果の事例と言える。「86世代」は、年齢効果を否定しうる世代として期待されてきた。年を取るにつれて保守化する傾向が、この世代には当てはまらないかもしれないという期待であった。彼らが韓国民主化時代を青年期に経験し獲得したアイデンティティは、年齢効果とは異なり、年を取っても維持されるというのだ。いわゆる「コホート（cohort）」効果である。アメリカのニューディール世代のように。

「86世代」と総称されてきた1960年代生まれと2022年の大統領選挙は、この点に関して二つの点で特別である。第一に、1960年代生まれは、韓国の選挙政治において年齢効果と世代効果を経験的データで検証できる唯一の世代である（ペ・ジンソク2017）。それ以前の世代である1940年代生まれと1950年代生まれの青年期と壮年期の個人別投票傾向を時系列で比較分析できる世論調査データが存在しないからだ。大統領選挙関連の世論調査が初めて実施されたのは1992年の大統領選挙からである。1992年の大統領選挙当時、1940年代生まれは既に40代半ばから50代前半、1950年代生まれは30代半ばから40代前半であった。つまり、彼らの20代と30代の投票傾向を経験的に確認する方法がない。第二に、2022年の大統領選挙は、これらの1960年代生まれがすべて完全に50代に突入した最初の選挙である。周知の通り、世代投票に関するライフサイクルにおいて、50代の象徴的な意味は特別である（Truett, 1993; ホ・ソクチェ2014）。青年期に進歩的であった有権者も、50代に差し掛かるとほとんどが保守的な態度に変わる可能性が高いため、50代は世代研究において保守化の分岐点となる。1960年代生まれ以降の世代は、2022年の大統領選挙現在まで、まだ50代を経験していない。例えば、1970年代生まれが進歩的な投票傾向を示したとしても、それを世代効果と呼ぶことはできない。もし1960年代生まれが50代以前に進歩的な投票傾向を示したと仮定し、それを世代効果の観点からアプローチしたとすれば、これも時期尚早な診断と言わざるを得ない。まだ50代に達していない1960年代生まれを対象に世代効果を論じたのは、時期尚早であったからだ。

本稿は、2022年の大統領選挙結果に見られる世代要因を検討し、民主化以降の歴代大統領選挙で確認される世代別投票選択およびイデオロギー傾向の変化の幅と速度を経験的に分析することを目的とする。世代効果の観点から1960年代生まれの投票選択とイデオロギー傾向の変化に注目し、それ以前の世代と以降の世代を比較するが、世代間格差に劣らず世代内でも確認される格差にも注目する予定である。本稿の第2章では関連する先行研究の成果と限界を検討し、第3章では分析方法を紹介する。集合データと個人レベルの世論調査データを活用し、第4章では2022年の大統領選挙を、そして第5章では1992年から2022年の大統領選挙を対象に研究課題への答えを模索する。第6章では結論と理論的含意を扱う。

2. 先行研究の検討

年齢あるいは世代に関連する韓国の選挙研究は、主に世代効果に集中してきた。チョン・ジンミン（1992, 1994）などの先駆的研究以降、世代効果が選挙研究で本格的な関心の対象となったきっかけは、2002年の大統領選挙で注目された「386世代」の政治的役割であった（カン・ウォンテク2003; イ・ネヨン2002）。20代で民主化を経験した世代として、彼らの進歩的な傾向は注目に値する対象であった。2007年の大統領選挙でハンナラ党のイ・ミョンバク候補が中壮年世代と青年世代から均等に支持を受けたことで、386世代効果に疑問が提起された。しかし、2012年の大統領選挙でパク・クネ候補とムン・ジェイン候補間の対照的な世代間支持率の差により、世代投票に対する学界の関心は再燃した（ノ・ファンヒ他2013; ホ・ソクチェ2014; オ・セジェ/イ・ヒョヌ2014; オ・セジェ2015; ムン・ウジン2016）。

1960年代生まれの政治的傾向および投票行動は、大きく二つの観点に大別された。年齢効果を強調する立場は、彼らの保守化に注目したが、世代効果を主張する立場は、1960年代生まれが見せる進歩性に注目した。イ・ミョンバク大統領が圧倒的な勝利を収めた2007年の第17代大統領選挙は、「386世代効果」が消滅したとする研究を数多く生み出した（ソ・ヒョンジン2008; カン・ウォンテク2009; パク・ミョンホ2009; パク・ウォノ2012; ホ・ソクチェ2014）。1960年代生まれが含まれる青年・壮年層の相当数が、保守政治家であるイ・ミョンバク候補を支持したからである。2012年の第18代大統領選挙でも「386世代」が注目された（ノ・ファンヒ他2013）。今回は「386世代」に一貫した進歩的特性が見られるというものであった。進歩候補への投票選択、そして主観的なイデオロギー評価で確認される進歩性などがその根拠であった。条件付き「386世代効果」も注目を集めた（ファン・アラン2009; オ・セジェ/イ・ヒョヌ2014; オ・セジェ2015）。

本研究は、既存の研究が1960年代生まれの進歩的な政治的傾向を世代効果の観点からアプローチしたことが適切であったのか疑問を呈している。ライフサイクル観点から、まだ50代に達していない1960年代生まれの進歩的な政治的傾向を世代効果として捉えるのは時期尚早であったからだ（ペ・ジンソク2017）。相当数の1960年代生まれが50代に突入した2017年の大統領選挙と、1960年代生まれが完全に50代に突入した2022年の大統領選挙になって初めて、1960年代生まれの世代効果を論じることができるからだ。彼らが保守化の分岐点と言える50代にすべて完全に突入した今回の選挙は、1960年代生まれが以前の世代と同様に保守化の道に進んだのか（年齢効果）、それとも彼ら固有の世代的政治的傾向を維持しているのか（世代効果）を検証できる良い機会である。

もう一つの争点は世代区分である。世代効果は、特定の世代が社会化時期に経験した特殊な政治的状況が、彼らの政治的傾向に影響を与えることを前提としている。問題は、この「世代」をどのように区分するかという点である。韓国の選挙研究における世代区分の基準は依然として議論の的である。初期の研究の区分は、戦前世代（～1949年）、民主化世代（1950～1961年）、新世代（1962～1970年）などから始まった（チョン・ジンミン1992, 1994; チョン・ジンミン、ファン・アラン1999）。後続の研究は、より細分化された分類を発展させた。産業化世代（～1959年）、386世代（1960年または1962～1969年または1970年）、X世代/IMF世代/デジタル世代などが主に議論された（キム・ヒョンジュン2006; Cho and Eom 2012; ノ・ファンヒ他2013; イ・ウジン2013; ホ・ソクチェ2014; オ・セジェ2015）。世代効果は、単に生物学的な年齢で区分されるものではない。彼らの社会化時期に影響を与えた政治的状況が重要だからである（オ・セジェ2015）。それにもかかわらず、1960年代生まれは概して独立した世代として区分されている。特に、1960年代生まれが韓国選挙史において20代の政治的傾向が保守化の分岐点である50代までどのように変化するかを観察できる唯一の世代であるという点を考慮すると、この区分は説得力を持つ。

3. 分析方法

本稿は、集合データおよび個人別世論調査データを活用し、第4章では2022年の大統領選挙結果を、そして第5章では1992年から2022年までの大統領選挙の世論調査データを統合（pooling）して分析した。本研究に使用されたデータは、1992年の第14代大統領選挙から2022年の第20代大統領選挙まで、30年間にわたり5年ごとに同じ間隔で実施された大統領選挙事後面接調査データである。第14～16代大統領選挙データは韓国社会科学データセンター（KSDC）が実施した面接調査データであり、第17～20代大統領選挙データは東アジア研究所（EAI）の大統領選挙パネル調査データである。

① 集合データ

既存研究の集合データ分析は、選挙ごとの期間効果に対する統制が不足していた。進歩的な傾向が顕著だった2002年の第16代大統領選挙と、保守的な傾向が顕著だった2007年の第17代大統領選挙には大きな違いがある。したがって、保守または進歩候補の支持率を単純比較する場合、無理が生じるのは避けられない。特定の選挙ごとのイデオロギー地形や選挙動員戦略などによって生じうる期間効果（period effect）が、分析で十分に反映されなかったという意味である。投票選好に関する世代間の相対的な位置を比較したノ・ファンヒ他（2013）の研究のアプローチは注目に値する。

こうした問題点を克服するために、本研究では集合データを保守優勢率、平均中心化、そしてライフサイクル比較戦略を活用して分析する。第一に、保守優勢率は、保守支持率から進歩支持率を差し引いた値を使用する。保守支持率または進歩支持率を単純比較する場合、両集団間の勢力関係を正確に把握することが困難であるという点を考慮した。特に、保守または進歩の単純支持率は、選挙が二者択一で行われるか多者択一で行われるかによって大きく差が生じうるため、限界があるのは避けられない。[1]保守優勢率を使用する場合、この問題を解決できる。第二に、選挙ごとの期間効果を統制する目的で平均中心化（mean centering）技法を使用する。選挙ごとの有権者のイデオロギー地形が大きく変化するという点を考慮し、各選挙時期の平均値から世代別平均値を差し引く方式で、世代間の投票行動の違いを把握しようとする。第三に、ライフサイクルを軸として、世代別イデオロギーおよび投票傾向を比較する。大統領選挙ごとの比較ではなく、各世代のライフサイクル別の政治的特性を比較するものである。10年単位の周期を横軸として、世代別政治イデオロギーの変化幅と速度を比較分析する。

② 個人別世論調査データ

本研究は、年齢変数を統制しても「それにもかかわらず」現れるのが世代効果であるという先行研究の主張（ホ・ソクチェ2014）に同意する。ただし、これを測定するために年齢変数と世代変数を回帰式に同時に含めると、多重共線性（multicollinearity）の問題を避けられない。[2]

この問題を解決するために、本研究は回帰式内に年齢効果と世代効果を区分する戦略を活用する。年齢変数と世代変数を同時に含めるが、すべての世代変数を一度に含めるのではなく、それぞれを含めて別の回帰式を構成する。この方法は多重共線性問題を解決できるという点で大きな利点を持つが、世代ダミー変数の解釈には注意が必要である。[3]

2022年の大統領選挙における投票選択として使用される基本的な従属変数は、保守候補支持の有無である。保守候補を支持すれば1、そうでなければ0とコーディングされる。2022年の大統領選挙では、進歩候補はイ・ジェミョン、シム・サンジョン候補、保守候補はユン・ソギョル候補を含む。主な関心独立変数は年齢と世代である。年齢は回答者の満年齢を基準とするか、場合によっては20代、30代など10年単位の区分法を使用した。分析に含まれる制御変数は、イデオロギー（順序変数）、教育水準（順序変数）、性別（ダミー変数）、出身地域（湖南および嶺南ダミー変数）、大統領国政支持（連続変数）、そして対北朝鮮交流協力強化および福祉政策拡大への賛成の有無（ダミー変数）などである。

1960年代生まれの世代効果を検証するための反復横断分析においても、従属変数は保守候補支持の有無である。関心独立変数は、1960年代生まれ、それ以前および以後の世代を10年ごとに区分した世代ダミー変数である。このモデルは、年齢、主観的自己イデオロギー評価、教育水準、性別、出身地域などの制御変数を含む。また、選挙ごとの異なる期間効果を統制するために、7回の韓国大統領選挙をダミー変数として回帰式に含めた。以上の分析には保守候補への支持の有無が従属変数であるため、ロジット分析（logistic regression）が使用された。

世代別イデオロギー傾向の特徴を発見するための分析において、従属変数は回答者の自己イデオロギー評価である。11点尺度を基本とし、KSDCデータの一部は5点尺度が使用されており、11点にスケール調整した。この分析でも、主な関心独立変数は年齢および世代変数である。従属変数が順序変数として測定されたため、この分析には線形回帰分析を使用した。

4. 2022年選挙

2022年の大統領選挙は、2017年、2012年の大統領選挙と比較して、年齢あるいは世代によって明確に二分される特性が見られない。図1で確認できるように、世代間の投票傾向の差も2022年の大統領選挙では大きく緩和された。青年・壮年層は進歩候補を、中年・老年層は保守候補を支持した歴代選挙とは明らかに異なった。二者択一構造であった2012年の大統領選挙と比較すると、この傾向はさらに明確になる。2017年の大統領選挙で見られた世代間の投票差とも区別される。概して、2022年の大統領選挙における60年代生まれの投票選択は、全有権者の投票選択とほぼ一致する（図1参照）。

図1 最近の大統領選挙と世代別投票傾向

有権者が今回の選挙で候補者を選択する際に大きく影響を受けた変数は、主観的なイデオロギー認識、文在寅大統領の職務評価、そして対北朝鮮政策への選好であった。年齢や世代、性別、地域、教育水準、所得などの投票選択決定要因として知られるいわゆる社会人口学的特性は、大きな影響を与えなかった。もちろん、選挙運動期間中に浮上した両陣営候補とその家族の道徳性問題など、政治的攻防に関連する争点の影響力は大きかった。これらのすべての変数を統制した場合、影響力を行使する変数はイデオロギー、大統領職務評価、対北朝鮮政策選好であった。

表1 ユン・ソギョル候補の投票選択決定要因：2022年大統領選挙

要約すると、以下のようになる。保守的であるほど、文在寅大統領の職務遂行を誤ったと評価するほど、そして北朝鮮に強硬に対応すべきだと考えるほど、有権者はユン・ソギョル候補を選択した。逆に、進歩的であるほど、文在寅大統領の職務遂行を正しく評価するほど、北朝鮮を和解協力で対すべきだと考えるほど、有権者はイ・ジェミョン候補を選択した。私がどの世代に属するかという問題は、大きな影響を与えなかった。60年代生まれも同様であった。世代的アイデンティティは投票選択に影響を与えなかった。60年代生まれも他の有権者と同様であった。イデオロギーによって、大統領職務遂行評価によって、そして対北朝鮮政策に対する立場によって候補を選択した（表1参照）。世代効果の中で、統計的に有意な発見は、1970年代生まれであるほどユン・ソギョル候補を支持しない確率が高いという程度であった。

60年代生まれの中で、自らをイデオロギー的に中道だと認識する割合が42%で最も高かった（図2参照）。保守は32%、進歩は25%程度であった。ほぼ有権者全体の平均と類似している。最も進歩的な0、中道5、最も保守的な10と点数を付けた場合、60年代生まれの主観的イデオロギー認識の平均は5.15であった。中道から保守側にわずかに傾いていた。有権者全体のイデオロギー認識平均が5.28なので、ほぼ同じか、わずかに進歩側に傾いていると言える。平均4.79で最も進歩的な70年代生まれと、それよりずっと保守的な40～50年代生まれの中間に位置する。保守化が議論されている90年代生まれよりも少し進歩的であった。

図2 世代別主観的イデオロギー認識

興味深いのは、2022年の大統領選挙で確認された世代別主観的イデオロギー認識が、いわゆる「U字型」を呈している点である。これまでの大統領選挙では、概して若い世代が自らを進歩的だと認識し、中壮年になるにつれて保守的だと認識していた。2022年の大統領選挙では、年齢とイデオロギー認識との間の単線的な関係に変化が現れていると推測できる。年齢が増加するにつれてイデオロギー認識が負の値を取り、特定の年齢以降は再び正の値を取るようになるからである。したがって、二次回帰分析（quadratic regression）でU字型カーブを確認するためには、回帰モデル方程式の係数に注目する必要がある。

y = b0 + b1*x1 +b2*x1^2

上記の式でU字型カーブを確認するには、b2は正の値、b1は負の値でなければならない。下の表2で、モデル(1)は年齢とイデオロギー認識間の線形関係を、モデル(2)は非線形U字型カーブを確認するための回帰式である。モデル(1)では、年齢は統計的に有意ではない。つまり、単純な線形関係ではない可能性があることを意味する。モデル(2)では、予想通り、年齢変数の係数（b1）は負の値、年齢変数二乗の係数（b2）は正の値を示す。つまり、年齢が高くなるにつれて進歩的に認識し、特定の年齢になると再び保守的に認識するようになるということである。この時の変曲点はx=-b1/2b2であり、42.62歳と確認される。すなわち、18歳から年齢が増加するにつれて、自身をより進歩的だと認識するが、42.62歳で頂点に達し、それ以降は年齢が増加するにつれて自身をより保守的だと認識するようになるという意味である。

60年代生まれは、文在寅大統領の国政遂行について、10点満点中4.8点という評価を与えた（図3参照）。これも有権者全体の平均と完全に一致する。5点台後半で評価した70年代生まれや80年代生まれよりは否定的であったが、4点台前半で評価した以前の世代よりは肯定的であった。

60年代生まれの61%は、対北朝鮮強硬政策よりも対北朝鮮和解協力政策を好んだ（図4参照）。60年代生まれよりも少し進歩的だと自己認識する70年代生まれと同じ割合であった。この割合は、有権者全体の平均よりも10%ポイントほど高かった。10年余り前から観察されているいわゆる逆U字型パターンがそのまま現れた。青年層と老年層が強硬政策を好み、中年層が和解協力政策を好むという意味である。青年が和解協力を、中壮年が強硬策を好むという従来の公式が崩れた結果である。成長と福祉に対する優先順位において、60年代生まれのうち39%が福祉を優先した。これは、全有権者平均の46%より低かった。特徴的なのは、60年代生まれにおいて、対北朝鮮和解協力政策と福祉優先との間の差が最も大きかったことである。ほとんどの世代で、この二つの変数間の差はほとんどなかったか、小さかったが、90年代生まれ以降と60年代生まれだけは、その差が顕著であった。

表2 イデオロギー認識要因：2022年大統領選挙

興味深い点は、このパターンが90年代生まれと正確に反対であることだ。親世代である60年代生まれの多くは対北朝鮮和解協力政策に肯定的だが、福祉優先政策には否定的である。逆に、子世代である90年代生まれの多くは対北朝鮮和解協力政策には否定的だが、福祉優先政策についてはやや肯定的である。この点は、「世代間の進歩・保守の主観的認識に影響を与える要因が異なる」という先行研究と一致する結果である。中壮年層は主に北朝鮮政策によって自己のイデオロギーを規定するが、青年層は福祉・成長の選好によって自己のイデオロギーを規定するということだ。70年代と80年代生まれは、この二つの変数がともに進歩的傾向に影響を与え、60年代生まれと90年代生まれは、二つの変数間の影響力が相殺されたと推測できる。今回の選挙では、対北朝鮮政策選好は投票選択に大きな影響を与えたが、成長・福祉に対する政策選好は統計的に有意な影響力を発揮しなかった。

図3 世代別大統領国政遂行評価

図4 世代別対北朝鮮政策および成長・福祉政策選好

総合すると、60年代生まれは今回の選挙の投票決定要因の中で最も浮き彫りになった主観的イデオロギー認識と大統領国政遂行評価において、有権者全体の平均とほぼ類似したパターンを示した。対北朝鮮政策の場合、和解協力政策に60年代生まれの多くが有権者平均よりやや肯定的であった点が特徴として確認された。結局、60年代生まれの特別な世代アイデンティティは投票選択に影響を与えなかった。これは他の世代も同様であった。70年代生まれは、ユン・ソギョル候補に投票する際に世代的アイデンティティが否定的な影響を及ぼしたと見られる。

5. 1992-2022年統合データ分析

2022年の大統領選挙で「86世代」は、有権者平均とほぼ同様に候補者を選択した。投票選択に最も大きな影響を与えた主観的イデオロギー認識、大統領職務遂行評価も同様であった。対北朝鮮政策に対する選好は、有権者平均よりやや和解協力政策を好んだが、その差は大きくなかった。では、「86世代」は以前「進歩的」であったのが、年を取るにつれて「保守化」したのか？それとも別の経路を辿ったのか？

民主化以降の歴代選挙は、イデオロギー的に揺れ動いた。投票選択だけを見ても、二者択一構造の時と多者択一の時とでは異なる。したがって、特定の政党に投票した割合だけを見て「進歩的」または「保守的」な投票をしたと断定するのは難しい。二つの方法でこの揺れを補正した。第一に、保守優勢率である。保守政党候補の得票率が優勢な分を測定する。第二に、全体平均中心化技法である。選挙時期の平均値から特定の世代別平均値を引く方式である。この方法を適用したグラフが図5である。これに加えて、一つの方式をさらに追加した。選挙ごとの世代間投票選択の特性を探るのではなく、ライフサイクルごとに各世代の投票選択の特性を探る方式である。特定の年齢層で各世代がどのような投票選択をしたかを見ようとする目的である。

赤色で太字で示された線が60年代生まれの投票パターンである。中央の0を基準に、下にあれば進歩的な投票をしたと解釈でき、上にあれば保守的な投票をしたと解釈できる。最も特徴的な点は、60年代生まれの投票選択が非常に緩やかな傾斜を持っていることである。以前の世代である50年代生まれや40年代生まれと比較すると、明らかに緩やかな傾斜である。年を取ると保守化するという年齢効果とは異なるパターンである。60年代生まれの中央値である1965年生まれが53歳だった2017年の大統領選挙では、平均よりやや保守的な投票をしたが、残りの選挙では概して平均よりやや進歩的な投票をした。もう一つの特徴的な点は、60年代生まれが青年・壮年期に見せた投票行動があまり「進歩的」ではなかったことである。60年代生まれ以前の世代が青年・壮年期に見せた投票行動は、経験的データが不在のため比較不可能であるが、それ以降の世代と比較は可能である。同じ年齢層で比較した場合、60年代生まれよりも70年代生まれと80年代生まれの「進歩的」投票が顕著である。

整理すると、60年代生まれは以前の世代とは異なる投票選択の特性を示す。青年・壮年期に見せた投票選択の特性が、年を取っても維持されているからである。40～50代に見られる急激な保守化の兆候は、まだ発見されていない。この点では、以前の世代とは明らかに大きな違いがある。同時に、60年代生まれは知られているように、青年・壮年期に「進歩的」傾向の投票をしたとは観察されない。実際に民主化以降実施された計8回の韓国大統領選挙で、1960年代生まれが保守候補よりも進歩候補を多く支持した選挙は3回に過ぎない。1997年、2002年、2017年の選挙がそうである。今回の選挙を含め、残りの5回の選挙では保守候補をより多く支持した。この世代が進歩候補をより多く支持した3回の選挙は、全世代が進歩の方向へ移動した選挙であった。逆に、この世代が保守候補をより多く支持した5回の選挙は、全世代が保守の方向へ移動した選挙であった。いわゆる「期間（period）」効果が作用した選挙であった。こうした錯視を補正して検討した結果、60年代生まれは20～30代の青年期にも全世代平均に近い位置で、弱い進歩的傾向の投票をしたことが確認された。その後もこの傾向は大きく変わらなかった。

図5 ライフサイクル別世代投票[4]

以上の内容に基づき、1992年から2022年まで計7回の韓国大統領選挙世論調査データを統合した資料を通じて分析してみよう。表3で確認できるように、民主化以降の韓国大統領選挙において、年齢、イデオロギー、地域が明確に保守候補を支持する要因として作用している。年齢が高くなるほど、自身を保守的だと認識するほど、そして嶺南出身であるほど、保守候補を支持する可能性が高まる。[表3]で、我々の関心変数である世代別ダミー変数は、70年代生まれは他の世代に比べて保守候補を支持しない確率が高く、50年代生まれと90年代生まれは保守候補を支持する確率が高い。本研究の最大の関心変数である60年代生まれは、統計的に有意ではないと調査された。

統計的に有意ではない60年代生まれのダミー変数係数をどのように解釈すべきか？60年代生まれダミー変数0の値は、それ以前の世代とそれ以後の世代を共に含んでいる。一般的に、60年代生まれより前の世代である50年代生まれはより保守的で、それ以後の世代である70年代生まれはより進歩的である可能性が高い。実際にこの分析でも予想通り確認された。結局、60年代生まれダミー変数0の値に該当する残りの集団は均質ではなく、両者の影響力によって相殺される可能性が大きい。したがって、60年代生まれは50年代生まれより進歩的で、70年代生まれより保守的に投票した可能性が高い。頻繁に話題になるように、60年代生まれが進歩のアイコンとして最も進歩的な投票行動をしたわけではないという意味である。

表3 歴代大統領選挙と世代効果

表4 歴代大統領選挙とライフサイクル別世代効果

表4は、1992年から2022年まで5年ごとの世論調査を年齢層別に区分し、世代別同じライフサイクルで投票選択の政治的性格を比較している。モデル(1)から(6)までは、40代以下、すなわち20～30代を対象に、各世代のダミー変数が有意であるかどうかを扱っている。同様の年齢層でまとめて分析したため、その内部では年齢効果はほとんど発見されなかった。イデオロギーと地域、そして各選挙ごとの期間効果は予想通り確認された。

本研究の関心事は、世代別ダミー変数の効果である。20代～30代では、どの世代も統計的に有意ではなかった。係数の符号上は、50年代生まれと60年代生まれが保守的に、70年代生まれと80年代生まれが進歩的であると確認されたが、統計的には有意ではなかった。すなわち、40代以下では、どの特定の世代がより進歩的またはより保守的であるとは言えないという意味である。50代でも統計的に有意なダミー変数はなかった。これも特定の世代が進歩的または保守的であるとは言えないという意味で解釈できる。

40代においてのみ統計的に有意なダミー変数が70年代生まれで確認された。すなわち、40代において70年代生まれは他の世代よりも保守的な候補者を支持しなかったと解釈できる。しかし、この問題も解釈には注意を要する。60年代生まれではなく70年代生まれが40代において他の世代よりもリベラルであると解釈できるが、これを「世代効果」と見ることはできない。70年代生まれが保守化の分岐点である50代になっても、他の世代よりもリベラルな投票選択をするならば、その時に「世代効果」と解釈できる余地が生じる可能性がある。言い換えれば、まだ本格的に50代に突入していない70年代生まれの投票選択を世代効果としてアプローチして解釈することは時期尚早であるという意味だ。10年余り前に60年代生まれの投票選択を世代効果としてアプローチした既存研究の限界を指摘したのと同様の文脈である。

[表4]における印象的な発見は、50代において年齢変数がすべて統計的に有意であった点である。40代までは、そのグループ内で年齢が増加するにつれて保守的な投票選択をすると見ることはできなかったが、50代においてはグループ内で年齢効果が作用すると解釈できる。すなわち、50代に入ると急激に保守化するという既存の通念がこの分析でも確認されている。

イデオロギー認識の変化過程を見ると、さらに興味深い点が発見される。[図6]は、投票選択と同様に、ライフサイクル効果と中心化手法を用いて世代別のイデオロギー認識を追跡したグラフである。左側の図で、60年代生まれは20～30代であった時、それ以前の世代である70年代生まれと同様の水準で自身をリベラルだと認識していた。ただし、[図5]で見たように、実際の投票選択は70年代生まれとかなりの差で乖離している。60年代生まれは自身をリベラルだと認識していたが、投票選択はイデオロギー認識ほどリベラルではなかったという意味に解釈できる。

[図6] ライフサイクル別の主観的イデオロギー認識

[表5] 歴代大統領選挙とイデオロギー認識

[表5]で世代ダミー変数がイデオロギー認識に及ぼす効果を見ても、上記の[図5]と[図6]間の乖離が確認される。60年代生まれは70年代生まれと同様に、他の世代よりも自身をよりリベラルだと認識している。しかし、[表3]と[表4]で確認したように、60年代生まれの投票選択は他の世代よりもリベラルではなかった。すなわち、自身をリベラルだと認識していたほど、投票選択はリベラルではなかった。

6. 主要な発見と結論

以上の分析を通じて発見した事項は以下の通りである。第一に、2022年大統領選挙において、年齢や世代に関連する投票選択の傾向は以前の選挙に比べて弱まった。第二に、年齢とイデオロギー認識との関係は、従来の単線的な構造ではなくU字型の曲線で現れた。40代前半までは、年齢を重ねるほど自身をよりリベラルだと認識するようになり、42歳を起点としてそれ以降は年齢を重ねるほどより保守的だと認識するようになる。第三に、60年代生まれは青年期においても、中年期に入った現在においても、他の世代よりもリベラルな投票選択をした、あるいはしているわけではない。第四に、60年代生まれは自身をリベラルだと評価してきたが、投票選択はイデオロギー評価ほどリベラルではなかった。第五に、むしろ70年代生まれが60年代生まれよりも40代においてよりリベラルな投票選択をしている。ただし、70年代生まれはまだ保守化の分岐点である50代に本格的に突入していないため、「世代効果」としてアプローチして解釈することは困難である。第六に、50代に入ると、現在まで全ての世代が急激に保守化している。

今回の2022年大統領選挙において、「86世代」の世代的アイデンティティが投票選択に現れることはなかった。他の世代も同様である。有権者は世代的特性で投票しなかった。イデオロギー的、そして政策選好の異質性が投票選択に影響を与えた。イデオロギー認識、大統領職務評価、対北朝鮮政策などがそれである。収入、資産、持ち家か否か、階層認識などの異質性は十分に注目されていない。選択可能な政党の制約により、これらの変数が発現されなかっただけというのが合理的な解釈であろう。結局、「〇〇世代」が一括りであるはずがない。最近、学界で世代間差異よりも世代内差異に注目すべきだという議論が注目を集めている理由もここにある（シン・ジンウク 2022）。

文章の冒頭で「86世代」という表現が論争的であることを明らかにした。便宜上、10年単位で世代を区分する方法が学界では十分に批判されているが、その方法に従って、いわゆる「86世代」の政治的特性を追跡してみた。この「世代」は、他のどの「世代」とも大きく変わらなかった。今や「86世代」の代わりに「60年代生まれ」という表現で議論を戻すことを検討する価値がある。少なくとも投票選択およびイデオロギー認識に関連する経験的データ分析の結果からは、「86世代」と結びつけられてきた「世代効果」はもはや見出すことができない。最初からなかったというのがより正確な表現である。■

参考文献

カン・ウォンテク. 2003. 『韓国の選挙政治：イデオロギー、地域、世代とメディア』. ソウル：プルンギル.

カン・ウォンテク. 2009. 「386世代はどこへ行ったのか？：2007年大統領選挙と2008年総選挙におけるイデオロギーと世代」 キム・ミンジョン・イ・ネヨン 共編. 『変化する韓国有権者3：パネル調査を通じて見た第18代国会議員選挙』. ソウル：東アジア研究所.

ノ・ファンヒ・ソン・ジョンミン・カン・ウォンテク. 2013, 「韓国選挙における世代効果：1997年から2012年までの大統領選挙を中心に」『韓国政党学会報』, 第12巻1号: 113-140.

ムン・ウジン. 2016. 「韓国選挙競争におけるイデオロギー対立の持続と変化」『韓国政党学会報』, 第15巻3号, 37-60.

パク・ミョンホ. 2009. 「2008年総選挙で現れた世代効果と年齢効果に関する分析：386世代を中心に」『韓国政党学会報』 第8巻1号, pp.65-86.

パク・ウォノ. 2013, 「世代論の転換：第18代大統領選挙と世代」パク・チャンウク・キム・ジユン・ウ・ジョンヨプ 編, 『韓国有権者の選択2：第18代大統領選挙』(ソウル：峨山政策研究院): 201-247.

ペ・ジンソク. 2017. 「投票選択とイデオロギー性向の世代要因：1992-2017年大統領選挙分析」カン・ウォンテク 編 <変化する韓国有権者6：ろうそく集会、弾劾政局と第19代大統領選挙> 東アジア研究所

ソ・ヒョンジン. 2008. 「第17代大統領選挙の投票参加と世代に関する研究」『議政研究』 第14巻2号, pp.117-142.

シン・ジンウク. 2022. <そんな世代はいない：不平等時代の世代と政治の話> ケマゴウォン

オ・セジェ. 2015. 「386世代の世代効果の特徴研究：世代効果の条件的表出を中心に」『21世紀政治学会報』 第25集1号

オ・セジェ、イ・ヒョンウ. 2014. 「386世代の条件付き世代効果：イデオロギー性向と大統領選挙投票を対象に」『議政研究』 第20巻1号

イ・ネヨン. 2002. 「世代と政治イデオロギー」『季刊思想』 秋号, pp.53-79.

イ・ウジン. 2013, 「性別と世代の政治経済」『財政学研究』. 第7巻4号

チョン・ジンミン. 1992, 「韓国選挙における世代要因」『韓国政治学会報』, 第26集1号: 145-167.

チョン・ジンミン. 1994, 「政治世代と第14代国会議員選挙」『韓国政治学会報』, 第28集1号: 257-274.

チョン・ジンミン・ファン・アラン. 1999, 「民主化以降の韓国の選挙政治：世代要因を中心に」『韓国政治学会報』, 第33集2号: 115-134.

ホ・ソクチェ. 2014. 「世代とライフサイクル、そして投票選択：1992～2012年大統領選挙分析」『韓国と国際政治』30巻2号: 167-199

Abramson, Paul. 1975. Generational Change in American Politics. Lexington: Lexington Books.

Alwin, Duane F. and Jon A. Krosnick. 1991, 「Aging, Cohorts, and the Stability of Sociopolitical Orientations over the Life Span」, American Journal of Sociology, Vol. 97, No. 1: 169-195.

Barnes, S.H. 1989. 「Partisanship and Electoral Behavior」. In M. K. Jennings and J.W. Van Deth, eds. Continuities in Political Action. Berlin: De Gruyter.

Cho, Jinman and Kihong Eom. 2012, 「Generation Effects? An Empirical Analysis of the Korean National Assembly and Presidential Elections」, Asian Perspective, Vol. 36, No. 3: 353-386.

Feather, N. T. 1977, 「Value Importance, Conservatism, and Age」, European Journal of Social Psychology, Vol. 7, No. 2: 241-245.

Mannheim, Karl. 1952, 「The Problem of Generations」, Paul Kecskemeti (ed.), Essays on the Sociology of Knowledge (New York: Oxford University Press): 276-322.

Truett, K. R. 1993, 「Age Differences in Conservatism」, Personality and Individual Differences, Vol. 14, No. 3: 405-411.

Van Hiel, Alain and Lieven Brebels. 2011, 「Conservatism is Good for You: Cultural Conservatism Protects Self-esteem in Older Adults」, Personality and Individual Differences, Vol. 50, No. 1: 120-123.

[1]「実際の二者択一構図で実施された2012年大統領選挙で敗北した文在寅候補の得票率は48.2%であり、1997年の三者構図で実施された1997年大統領選挙で金大中候補が当選した得票率40.3%を大きく上回る。敗北した文在寅候補の得票率と当選した金大中候補の得票率を単純比較した場合、有権者の投票行動を正確に捉えることはできないのは明白である。」(ペ・ジンソク 2017, 172)

[2]「年齢変数とダミー形式の世代変数を同時に含めた研究（ホ・ソクチェ 2014; オ・セジェ 2015）の統計分析を類似した方式で複製した結果、関心変数である世代変数の分散拡大係数（variance inflation factor, VIF）が10を上回るかそれに迫り、多重共線性が疑われた。また、細分化された4～5個の世代変数が同時に回帰式に含まれる場合、意図した内容とは異なり、それぞれの世代効果よりも年齢効果として解釈される可能性も排除し難い。」(ペ・ジンソク 2017, 167-168)

[3]「例えば、1960年代以前の世代のダミー変数が保守候補をより多く支持する結果となった場合、この世代は1960年代生まれやそれ以降の世代に比べてより保守的な投票行動を示したと容易に解釈できる。1960年代以降の世代の場合も同様である。問題は1960年代生まれのダミー変数の解釈問題である。1960年代生まれダミー変数の0の値は、それ以前の世代とそれ以降の世代を共に含んでいる。一般的に、それ以前の世代は1960年代生まれよりも保守的であり、それ以降の世代はよりリベラルである可能性が高いため、残りの集団は均質的ではなくなる。したがって、1960年代生まれダミー変数の効果は両者の影響力によって相殺される可能性がある。1960年代生まれの影響力が曖昧な結果となった場合、それ以前の世代とそれ以降の世代の影響力が予想される方向と一致し、統計的に有意（significant）であるか否かによって間接的に確認するしかない。」(ペ・ジンソク 2017, 174)

[4]「保守優位率」と「全体平均中心化」の手法を使用した。

■著者: 裵珍錫慶尚国立大学校 政治外交学科 助教授。米国テキサス大学オースティン校（University of Texas, Austin）にて政治学博士号を取得。主な研究分野は、民主化および新興民主主義の文脈における選挙、政党、世論などである。東アジア研究所（EAI）上級研究員として、2013年のアジア民主主義ネットワーク（ADN）、アジア民主主義研究ネットワーク（ADRN）創設時に実務を担当した経験がある。

■ 担当および編集：全周炫EAI 研究員

    問い合わせ：82 2 2277 1683 (内線 204) | jhjun@eai.or.kr