Изменение предпочтений молодежи? Сравнение идеологических и политических ориентаций и моделей голосования на президентских выборах 2017 и 2022 гг.

1. Введение

На 20-х президентских выборах, состоявшихся 9 марта 2022 года, большое общественное внимание было приковано к моделям голосования молодежи, называемой «мужчинами 20 лет» и «женщинами 20 лет». Это связано с тем, что в последнее время важность моделей голосования молодежи в корейских выборах возросла, что привлекло к ним внимание. С академической точки зрения, интерес к моделям голосования молодежи на корейских выборах после демократизации, вероятно, начался с исследования Чон Чжин Мина (1992), который поднял вопрос о важности фактора поколения. Молодежь также была сравнительной группой для поколения 386, активно обсуждавшегося начиная с президентских выборов 2002 года (Кан Вон Тэк 2009; Хван А Ран 2009; Но Хван Хи и др. 2013). Особенно с ростом доли молодежи, участвующей в голосовании, начиная с президентских выборов 2012 года, возрос интерес к социальным изменениям, которые может вызвать новое поколение, вступающее в избирательный процесс. По мере снижения влияния регионализма, доминировавшего на прошлых корейских выборах, социальные конфликты, связанные с идеологией и поколением, стали рассматриваться как основные факторы, определяющие результаты выборов (Чхве Чжун Ён, Чо Чжин Ман 2005). Однако причина, по которой модели голосования молодежи привлекли еще большее внимание на этих выборах, заключается в сомнении: «Не изменились ли политические предпочтения молодежи по сравнению с прошлым?». В прошлом, хотя число участвующих в голосовании было невелико, они имели тенденцию поддерживать прогрессивных кандидатов, но в последнее время, хотя число участвующих в голосовании увеличилось, они стали демонстрировать тенденцию поддерживать консервативных кандидатов. Особенно когда эти политические предпочтения реализовались на довыборах мэра Сеула в 2021 году, возник вопрос, не стала ли молодежь корейского общества более консервативной, чем в прошлом. Это было очень интересное явление, противоречащее теоретическому прогнозу о том, что молодежь, по сравнению со старшим поколением, имеет тенденцию выбирать прогрессивных кандидатов.

Цель данного исследования — изучить, были ли предпочтения и модели поведения молодежи на 20-х президентских выборах более консервативными по сравнению с прошлым, в связи с недавними изменениями в корейском обществе. На самом деле, журналистские комментарии о консервативности молодежи появились уже в середине 2000-х годов. Однако среди существующих исследований корейского избирательного процесса трудно найти утверждения о том, что молодежь в корейском обществе становится более консервативной. Возможно, исследование Чон Чжин Мина (2012) о том, что молодежь корейского общества в значительной степени деидеологизирована, является исключением, по крайней мере, показывающим, что корейская молодежь не обязательно прогрессивна. Существует несколько причин, по которым исследования, сосредоточенные на молодежи, немногочисленны. Во-первых, начиная с 2000-х годов, внимание к влиянию возраста и поколения на результаты выборов было сосредоточено на так называемом «поколении 386». Предполагалось, что «поколение 386», прошедшее политическую социализацию на фоне процесса демократизации Кореи, является одним из структурных факторов, оказывающих постоянное и стабильное влияние на корейские выборы. Во-вторых, обсуждение прогрессивности или консервативности избирателей требует панельных данных (panel data), которые исследуют идеологическую ориентацию и политическое поведение избирателей в течение длительного времени и в разные моменты времени. Недостаток таких данных является еще одной причиной. Несмотря на проблему, отмечаемую уже давно, она до сих пор не решена в области политологии. Данное исследование, стремящееся изучить проблему консервативности молодежи, поднятую в ходе президентских выборов 2022 года, также не может преодолеть нехватку данных. Однако оно имеет значение не только потому, что сосредоточено на исследовании молодежи, но и потому, что оно отслеживает изменения в среднем восприятии молодежи, хотя бы на агрегированном уровне, путем фокусировки на общих вопросах, содержащихся в данных опросов, проведенных на разных выборках в 2017 и 2022 годах. Кроме того, оно стремится вывести возможность консервативности молодежи, показав, связаны ли модели голосования за кандидатов от консервативных партий в каждый момент времени с факторами возраста или поколения.

Данное исследование в первую очередь рассмотрит ряд концептуальных и теоретических дискуссий для проверки консервативности молодежи. В частности, будут рассмотрены теоретические дискуссии с точки зрения возраста, периода и поколения (Age Period Cohort, APC) для концептуального определения молодежи и проверки их моделей голосования. Далее будет рассмотрено, существуют ли изменения в политическом восприятии и поведении молодежи на агрегированном уровне с использованием данных постэлекторальных опросов 2017 и 2022 годов. Затем будут проанализированы факторы, определяющие модели голосования за кандидатов от консервативных партий на индивидуальном уровне, и будет изучено, наблюдается ли независимое влияние молодежи. Наконец, в заключении будут представлены резюме и выводы данного исследования.

2. Теоретический обзор

① Концептуальное определение и консервативность молодежи

В контексте корейских выборов интерес к «молодежи», «молодым людям» и т. д. связан с идеей межпоколенческих конфликтов или различий между поколениями. Иногда поколения определяются с помощью социальных и культурных ярлыков, таких как миллениалы или поколение Z, но такие социологические классификации поколений не были академически проверены. Скорее, это термины, приданные с журналистской точки зрения для подчеркивания социального и культурного фона, такого как миллениум или цифровая среда. Поэтому существует риск, что люди, приближающиеся к 40 годам, также будут классифицированы как молодежь.

При рассмотрении «молодежи» и «молодых людей» с учетом возможности межпоколенческих конфликтов, определение того, кто они и каков их количественный состав, является очень важным вопросом для прогнозирования политических последствий межпоколенческих конфликтов. Это связано с тем, что при исследовании политического восприятия и поведения этих групп без четкого определения групп «молодежи» и «молодых людей» существует возможность избирательной ошибки (selection bias), возникающей из-за включения или исключения некоторых членов этих групп. Однако, прежде всего, существует препятствие в виде несогласованности этого определения в обществе, что видно из смешения терминов. Согласно словарному определению, «молодежь» даже не включено в Стандартный словарь корейского языка Национальной академии корейского языка. В «Уримальсем», который можно считать альтернативным словарем корейского языка, он определяется как «относительно молодые люди в возрасте от 20 до 30 лет среди членов общества». С другой стороны, «молодые люди» определяется как «совокупность людей, находящихся в юношеском возрасте среди членов общества» как в Стандартном словаре корейского языка, так и в «Уримальсем». Согласно этому определению, «молодежь» скорее используется в противопоставлении «старшему поколению». Скорее всего, многие будут ставить под сомнение определение «Уримальсем», ограничивающее возраст до 30 лет. С другой стороны, «молодые люди» являются термином, основанным на теоретических дискуссиях, разделяющих жизненный цикл человека на юношеский, средний, зрелый и пожилой возраст, в рамках классификации «среднего возраста», «зрелого возраста», «пожилого возраста». Поэтому в данном исследовании мы будем использовать термин «молодые люди» вместо «молодежь».

Во-вторых, при обсуждении моделей голосования «молодых людей» и обеспечении единообразия терминологии остается неясным, до какого возраста молодежь определяется на основе биологического возраста. Определение молодежи на основе биологического возраста также может столкнуться с критикой. Это связано с тем, что с социологической точки зрения юность фокусируется на событиях или социальных связях, переживаемых в течение жизненного пути, поэтому биологический возраст не имеет большого значения. Скорее, юность определяется как период перехода к взрослой жизни, когда необходимо осуществить переход от школы к рынку труда, переход от родительского дома к самостоятельному жилью, переход от первоначальной семьи к новой семье через брак и т. д. (Levinson et al. 1976). Однако, учитывая, что этот переходный период может отличаться в разных странах и обществах, а также варьироваться у разных людей в пределах одной страны и общества, анализ молодежи на основе этого определения, вероятно, потребует очень богатой индивидуальной информации. Более того, даже при наличии такой информации, задача определения переходного периода для каждого человека, вероятно, будет непростой.

Даже при использовании биологического возраста, юридически различные возрасты используются для определения юности. Во-первых, в корейском обществе существуют различные юридические определения. Например, Закон об основах молодежной политики, принятый в 2020 году, определяет молодежь как лиц в возрасте от 19 до 34 лет, Указ о специальном законе о содействии занятости молодежи определяет молодежь как лиц в возрасте от 15 до 29 лет, а Специальный закон о поддержке занятости малого и среднего бизнеса определяет молодежь как лиц в возрасте от 15 до 34 лет. Недавно измененный Закон о выборах в органы государственной власти устанавливает возраст для голосования в 18 лет, но не содержит отдельного определения молодежи. Поэтому, в отношении избирательного поведения, определение молодежи, начиная с 18 лет, не должно вызывать особых проблем. Однако необходимо определить, до какого возраста молодежь будет определяться. Например, если возраст, к которому применяются предвыборные обещания кандидатов, определяется как молодежь в избирательном процессе, то целесообразно определить молодежь до 34 лет. Однако это может быть определение, сильно отличающееся от традиционного определения молодежи, которое до сих пор фокусировалось на возрастной группе 20 лет. С другой стороны, можно следовать определениям различных международных организаций, таких как Организация Объединенных Наций, Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и Международная организация труда, включая определения многих развитых европейских стран, которые определяют молодежь до 24 лет. В этом случае, учитывая пятилетние президентские выборы, молодежь корейского общества может быть чрезмерно представлена теми, кто впервые голосует на президентских выборах.

Исходя из этого, данное исследование намерено разделить поколения по пятилетним возрастным интервалам, начиная с президентских выборов 2022 года, и широко определить молодежь как лиц до 39 лет по состоянию на 2022 год, а затем изучить, обнаруживается ли однородность или неоднородность внутри молодежи. В частности, путем сравнения их поведения на президентских выборах 2017 года с их поведением в 2022 году, мы рассмотрим, какие изменения произошли у возрастной группы до 34 лет по состоянию на 2017 год к 2022 году, и какие характеристики имеют те, кто впервые принял участие в президентских выборах в 2022 году. Конкретно, данное исследование охватывает 10 поколений, разделенных пятилетними интервалами, начиная с родившихся в 1998 году (до 24 лет по состоянию на 2022 год), включая родившихся в 1993-1997 годах, родившихся в 1988-1992 годах и т. д.

Обсуждение консервативности молодежи требует не только операционализации «как определить молодежь», но и операционального определения понятия «консервативность». Поскольку консервативность связана с определенной тенденцией изменения идеологической ориентации, для определения консервативности необходимы данные, исследующие эпистемологические изменения индивида в течение длительного времени. Однако, как упоминалось выше, в условиях почти полного отсутствия панельных данных, исследующих политическое восприятие индивида в течение длительного времени,[1]

проверка консервативности на индивидуальном уровне затруднительна. Поэтому консервативность молодежи может обсуждаться только на агрегированном уровне, рассматривая средние изменения в группах, определенных как молодежь. Осознавая эти ограничения, данное исследование намерено операционализировать консервативность с трех эпистемологических и одной поведенческой точки зрения и исследовать, как эта консервативность изменяется у молодежи в 2017 и 2022 годах. Для эпистемологического анализа использовались идеологическая ориентация, самоопределенная респондентами (self-placement), и политические предпочтения, выраженные респондентами. В частности, в качестве политических предпочтений использовались предпочтения по «политике в отношении Северной Кореи» и «политике роста и благосостояния». С поведенческой точки зрения, операционализация была основана на голосовании за кандидатов от консервативных партий. В частности, на президентских выборах 2017 года голоса за кандидатов Хон Чжун Пё и Ю Сын Мина были операционализированы как поддержка кандидатов от консервативных партий.

② Исследование возраста, периода и поколения (Age Period Cohort, APC)

Тенденция к консервативности молодежи на недавних корейских выборах может быть теоретически объяснена тремя различными факторами. Во-первых, это объяснение, основанное на эффекте возраста (age effect) в соответствии с традиционной теорией жизненного цикла (life-cycle theory). Теория жизненного цикла — это теория, согласно которой индивид испытывает психологические изменения в идеологических ценностях и предпочтениях по мере старения (Niemi and Hepburn 1995). В частности, сторонники этой теории указывают, что по мере старения люди в целом становятся более консервативными и могут проявлять авторитарные тенденции (Cornelis et al. 2009). Они боятся перемен и ценят стабильность по мере старения (Alwin and Krosnick 1991). Таким образом, согласно теории жизненного цикла, пожилые люди имеют тенденцию сильнее поддерживать консервативные партии или кандидатов по сравнению с молодежью, а молодежь, соответственно, имеет тенденцию сильнее поддерживать прогрессивных кандидатов или партии.

Недавняя консервативность молодежи в корейском обществе не означает опровержения этих теоретических прогнозов. Другими словами, это не предсказывает специфику корейского общества, где молодежь более консервативна, чем пожилые люди. Скорее, это подразумевает, что теоретический прогноз о том, что консервативные тенденции будут линейно или нелинейно возрастать по мере прохождения жизненного цикла, может не подтвердиться из-за консервативности самой молодой части молодежи.

Во-вторых, консервативность молодежи может быть проверена через эффект поколения (cohort effect), сосредоточенный на поколении молодежи. Эффект поколения можно определить как ситуацию, когда люди, выросшие в одинаковых социальных условиях, разделяют определенный политический опыт и восприятие, принимая схожие политические решения (Jennings and Niemi 1981). Пионерские исследования концепции поколения можно найти у Мангейма (Mannheim 1928). Он разделяет концепцию «поколения» на три измерения: «поколенческая позиция» (generation location), «поколение как действительность» (generation as actuality) и «единица поколения» (generation unit). Поколенческая позиция относится к группе людей, родившихся примерно в одно время и занимающих схожие позиции в ходе социального развития. Поколение как действительность означает, что люди, принадлежащие к одной поколенческой позиции, имеют чувство солидарности и общности через участие в общей судьбе, а единица поколения относится к единицам внутри поколения как действительности, которые по-разному усваивают опыт участия. Согласно этой концептуальной системе, поколение формируется на фоне важных социальных событий (поколенческая позиция), должно включать совместное политическое участие (поколение как действительность) и, наконец, включает более детализированные единицы совместного политического опыта (единица поколения). Согласно этому определению, определенное поколение демонстрирует политическое поведение, отличное от других поколений, через конкретное политическое и социальное восприятие, пережитое в ходе истории, и это политическое поведение имеет долгосрочный характер.

Наконец, консервативность молодежи может быть временно наблюдаемым эффектом периода (period effect) или эффектом времени, вызванным влиянием определенного момента времени. Из-за специфики момента времени, такого как протесты «свечей» в 2016 году и импичмент президента, прогрессивные тенденции могут доминировать во всем обществе, и наоборот, консервативные тенденции могут доминировать при определенных социальных условиях.

То, что политическая ориентация и политическое поведение молодежи могут зависеть от трех вышеупомянутых факторов, усложняется тем, что эти три фактора находятся в следующей линейной зависимости:

Возраст = Период - Год рождения (Поколение)

Таким образом, если зафиксировать любые два фактора, третий фактор определяется автоматически. Например, в момент президентских выборов 2022 года поколение, родившееся в 1970 году, подвергается влиянию возраста 52 лет. В результате, методологически, мультиколлинеарность (multicollinearity) между этими тремя факторами сталкивается с проблемой идентификации (identification problem) при оценке влияния трех факторов, и независимая оценка влияния невозможна. Существующая литература по исследованию возраста, периода и поколения (Age Period Cohort, APC) исключила или проигнорировала один из трех факторов при моделировании его влияния. Недавно был предложен способ преодоления этих ограничений с использованием иерархических моделей (hierarchical model) (Yang and Land 2013), но методологические ограничения также подвергаются многочисленной критике (Bell and Jones 2014). Кроме того, использование иерархических моделей требует данных, охватывающих различные периоды времени, но существует не так много данных опросов с одинаковыми вопросами, необходимыми для анализа в разные периоды времени. Данное исследование, использующее данные президентских выборов 2017 и 2022 годов, также не полностью преодолевает эти ограничения. Этого недостаточно для контроля эффекта периода, и одни и те же вопросы не сохранялись в течение двух периодов. Тем не менее, мы попытаемся обсудить консервативность молодежи на исследовательском уровне, используя общие вопросы, которые могут объяснить модели голосования молодежи, посредством многоуровневой логистической модели (multilevel logistic model).

Настоящее исследование, использующее данные президентских выборов 2017 и 2022 годов, также не преодолевает в полной мере эти ограничения. Это связано с тем, что данных недостаточно для контроля эффекта временного периода, и, кроме того, одни и те же вопросы опроса не сохранились в обоих периодах. Тем не менее, мы обсудим консервацию молодежи на основе общих вопросов опроса, которые могут объяснить электоральное поведение молодежи, путем применения многоуровневой логистической модели (multilevel logistic model) на уровне исследования.

3. Эмпирический анализ

① Данные и переменные

В данном исследовании используются панельные данные опросов, проведенных Институтом восточноазиатских исследований (EAI) в ходе президентских выборов 2017 и 2022 годов. Преимущество использования данных опросов, проведенных одной и той же исследовательской организацией, заключается в сходстве вопросов, заданных в ходе двух президентских выборов. В частности, он полезен тем, что включает несколько важных переменных, необходимых для изучения консервативной ориентации молодежи или ее аспекта консервативности.

Прежде всего, зависимые переменные данного исследования — это следующие переменные, которые позволяют изучить консервативную ориентацию или ее аспект с эпистемологической и поведенческой точек зрения. Во-первых, для изучения консервативной ориентации с эпистемологической точки зрения использовались самоопределенная (self-placement) идеологическая ориентация и политические предпочтения по двум политическим вопросам. Здесь самоопределенная идеологическая ориентация означает, что респондент сам определял свою идеологическую позицию по шкале от 0 до 10 в ходе опроса. При этом чем ближе к 0, тем более левая идеологическая ориентация, а чем ближе к 10, тем более правая идеологическая ориентация. Среди двух политических предпочтений один вопрос заключался в выборе между «Важно укреплять обмен и сотрудничество между Южной и Северной Кореей» и «Важно сохранять жесткую политику в отношении Северной Кореи» на вопрос «Что вы думаете о текущей политике нашей страны в отношении Северной Кореи?». Другой вопрос заключался в выборе между «Благосостояние важнее» и «Рост важнее» на вопрос «Что вы считаете более важным: благосостояние или рост в нашем обществе?». В существующей литературе в значительной степени признается, что выбор в пользу обмена и сотрудничества между Южной и Северной Кореей и благосостояния по каждому политическому вопросу представляет собой левую или прогрессивную ориентацию, а выбор в пользу жесткой политики и роста — правую или консервативную ориентацию. Во-вторых, для изучения консервативной ориентации с поведенческой точки зрения измерялось, голосовали ли респонденты за кандидата от консервативной партии на выборах 2017 и 2022 годов, используя бинарную переменную. В случае президентских выборов 2017 года предполагалось, что кандидаты Хон Чжун Пё и Ю Сын Мин представляли консервативный лагерь. Поэтому респонденты, проголосовавшие за этих двух кандидатов, были закодированы как 1, а остальные — как 0, а те, кто не голосовал, были обработаны как пропущенные (missing). Аналогично, на президентских выборах 2022 года измерение основывалось на голосовании за кандидата Юн Сок Ёля. В частности, чтобы обеспечить последовательность анализа как с эпистемологической, так и с поведенческой точки зрения, 대상 анализа с эпистемологической точки зрения также был ограничен респондентами, проголосовавшими на выборах 2017 и 2022 годов.

Независимые переменные данного исследования — это прежде всего переменные, измеряющие возраст, период и поколение. Возраст измерялся как фактический возраст путем вычитания года рождения из года проведения опроса. Период означает 2017 и 2022 годы, когда проводились соответствующие опросы. Поколение измерялось по пятилетним интервалам, начиная с родившихся в 1998 году (24 года по состоянию на 2022 год), начиная с поколения, родившегося до 1988 года, и далее каждые 5 лет. Самое старшее поколение — это поколение, родившееся до 1957 года. Таким образом, поколение измерялось в 10 группах. Для оценки распределения и изменений среднего идеологического самоопределения на агрегированном уровне были рассмотрены взаимосвязи между этими тремя переменными и идеологической ориентацией, представленной самоопределенной идеологической ориентацией и политическими предпочтениями. Для проверки факторов, влияющих на модели голосования за кандидатов от консервативных партий, из этих трех переменных поколение измерялось тремя фиктивными переменными (dummy variable), измеряющими молодежь. Учитывая неопределенность определения молодежи, данное исследование детализирует поколения до 24 лет, поколения от 25 до 29 лет и поколения от 30 до 34 лет и измеряет их как фиктивные переменные.

Кроме того, в качестве независимых переменных использовались аспекты личности кандидата и политические аспекты кандидата, которые хорошо известны как основные факторы выбора кандидата на корейских выборах. Для измерения этих двух переменных, с точки зрения личности кандидата, использовался вопрос о том, какая причина была наиболее важной для голосования за определенного кандидата на выборах 2017 и 2022 годов. Респонденты, выбравшие «способности кандидата» и «моральные качества кандидата» в качестве наиболее важных причин, считались респондентами, выбравшими кандидата с акцентом на личностные качества кандидата, и они были закодированы как 1, а остальные — как 0. Аналогично, респонденты, выбравшие «политику кандидата» или «предвыборные обещания кандидата», измерялись как те, кто уделял внимание политическим аспектам кандидата. Опрос 2017 года представлял политику и предвыборные обещания кандидата как один вариант ответа, в то время как опрос 2022 года разделял их на варианты ответа. Поэтому в случае опроса 2022 года все респонденты, выбравшие политику или предвыборные обещания кандидата, измерялись как те, кто уделял внимание политике кандидата.

Для измерения политической ориентации избирателей, которая была подтверждена как еще один важный фактор, влияющий на выбор кандидата на корейских выборах, использовались идеологическая ориентация респондентов и партийная идентификация. Идеологическая ориентация респондентов измерялась как самоопределенная идеологическая ориентация, а партийная идентификация измерялась как наличие или отсутствие партийной идентификации с Демократической партией и Народной силой (в случае 2017 года — Объединенной будущей партией) в виде фиктивных переменных (dummy variable) для партийной идентификации с Демократической партией и консервативной партией. Наконец, контролировались социально-демографические характеристики респондентов. Сюда входили пол, доход и место жительства респондента. Пол измерялся фиктивной переменной, где мужчина кодировался как 1, а женщина — как 0. Доход измерялся переменной, измеренной в 11 интервалах от 1 миллиона вон или менее до 10 миллионов вон или более в месяц. Место жительства измерялось фиктивными переменными для 5 других столичных административных регионов по сравнению с Сеулом и Кёнгидо.

② Консервативность молодежи: эпистемологические изменения на агрегированном уровне

Используя данные опросов, собранные по одинаковым вопросам в 2017 и 2022 годах, мы рассмотрели изменения по возрасту, поколению и периоду, сосредоточившись на самоопределенной идеологической ориентации и идеологической ориентации, измеренной политическими предпочтениями. На [Рисунке 1] представлены распределения плотности ядра (kernel density) самоопределенной идеологической ориентации по двум периодам. Согласно этому, в обоих периодах, 2017 и 2022 годов, идеологическая ориентация корейских избирателей по-прежнему в основном центристская, а частота избирателей с экстремальными идеологическими ориентациями относительно низка. Несмотря на растущие дискуссии о социальной поляризации (Ким Сон Ён 2015; Чан Сын Чжин, Хан Чон Хун 2021), не похоже, что произошла типичная поляризация с низкой частотой центристов и высокой частотой смещения влево или вправо по идеологии.

[Рисунок 1] Распределение самоопределенной (self-placement) идеологической ориентации по периодам

Однако за 5-летний период с 2017 по 2022 год наблюдаются изменения, которые можно оценить как консервативность, прогрессирующую во всем обществе. На [Рисунке 1] по сравнению с 2017 годом в 2022 году увеличилась частота респондентов, обозначивших свою идеологическую ориентацию от 6 до 8 баллов (консервативная ориентация), в то время как частота респондентов, обозначивших свою идеологическую ориентацию от 2 до 4 баллов (прогрессивная ориентация), уменьшилась. Кроме того, частота респондентов, обозначивших свою идеологическую ориентацию как 5 (центр), также уменьшилась в 2022 году по сравнению с 2017 годом. Поэтому нельзя игнорировать возможность того, что консервативность молодежи в 2022 году отражает распределение идеологической ориентации во всем обществе между этими двумя периодами.

[Рисунок 2] Сравнение распределения самоопределенной (self-placement) идеологической ориентации по возрастным когортам (2017 vs. 2022)

Во-вторых, мы сравнили самоопределенную идеологическую ориентацию респондентов по поколениям в двух периодах, 2017 и 2022 годов. На [Рисунке 2] представлены ящичковые диаграммы (box plot) самоопределенной идеологической ориентации по поколениям в два периода. На диаграмме ящик показывает распределение от 25-го до 75-го процентиля, а линия обозначает значение, рассчитанное путем умножения разницы между верхним 75-м процентилем и нижним 25-м процентилем на 1,5, затем добавленное к верхнему 75-му процентилю и вычтенное из нижнего 25-го процентиля. В этом случае, если значение превышает диапазон от 0 до 10, соответствующий спектру идеологической ориентации, отображается последнее значение спектра. Кроме того, точки показывают распределение респондентов, превышающих верхнее и нижнее значения. Прежде всего, при сравнении 2017 и 2022 годов можно оценить, что консервативные тенденции усилились во всех поколениях. По нижнему значению линии ящичковой диаграммы, за исключением двух поколений, родившихся в 1958-1962 и 1963-1967 годах, в остальных поколениях нижнее значение в 2022 году выше или такое же, как в 2017 году. Учитывая, что большие значения означают консервативную ориентацию, можно сказать, что консервативность прогрессировала во всех поколениях, кроме этих двух. Кроме того, верхние значения этих двух поколений, у которых нижние значения снизились, также возросли. Таким образом, можно сказать, что эти два поколения, родившиеся в 1958-1962 и 1963-1967 годах, демонстрируют усиление идеологической неоднородности, если не консервативности. Учитывая, что эти поколения в основном составляют поколение 386, усиление идеологической неоднородности в этих группах можно оценить как отход от прошлых поколенческих характеристик прогрессивной ориентации. Во-вторых, что еще более интересно, консервативные тенденции усилились во всех поколениях, начиная с поколения, родившегося в 1993-1997 годах (20-24 года в 2017 году), и заканчивая поколением, родившимся в 1978-1982 годах (35-39 лет в 2017 году). В частности, поколение, родившееся в 1988-1992 годах (25-29 лет в 2017 году), демонстрирует, что идеологическая ориентация респондентов от нижних 25% до верхних 75% стала настолько различной за два периода, что консервативные тенденции значительно усилились. В итоге, [Рисунок 2] показывает, что при сравнении идеологической ориентации по поколениям в 2017 и 2022 годах существует вероятность эффекта поколения, при котором консервативные тенденции усиливаются у молодежи по сравнению со средним и старшим поколением.

[Рисунок 3] Сравнение распределения самоопределенной (self-placement) идеологической ориентации по возрасту (2017 vs. 2022)

В-третьих, мы рассмотрели самоопределенную идеологическую ориентацию по возрасту в двух периодах, 2017 и 2022 годов, с помощью локально взвешенной диаграммы рассеяния сглаживания (locally weighted scatterplot smoothing). Локально взвешенное сглаживание диаграммы рассеяния означает отображение взаимосвязи между двумя переменными, представленными точечной диаграммой, в виде гладкой (smoothing) нелинейной зависимости, когда ее трудно интуитивно понять. На рисунке 2017 года кривая локально взвешенного сглаживания включена в 95% доверительный интервал идеологической ориентации по возрасту, представленный линией, а на рисунке 2022 года кривая локально взвешенного сглаживания включена в 95% доверительный интервал идеологической ориентации по возрасту, представленный областью. При рассмотрении распределения идеологической ориентации по возрасту в два периода, после примерно 48 лет, когда две кривые пересекаются, наблюдается типичный возрастной эффект. Другими словами, с возрастом после 48 лет консервативные тенденции постепенно увеличиваются, и это наблюдается в оба периода, 2017 и 2022 годов. С другой стороны, если исключить области, где доверительные интервалы идеологической ориентации по возрасту в два периода перекрываются, то примерно до 36 лет наблюдается явная консервативность между 2017 и 2022 годами. В 2017 году возрастной эффект, при котором консервативность увеличивается с возрастом начиная с 20 лет, проявляется очень четко, в то время как в 2022 году наблюдается тенденция к увеличению прогрессивных тенденций с 20 до 48 лет с небольшими колебаниями, а затем консервативность увеличивается после 48 лет.

В итоге, рассмотрев изменения идеологической ориентации на агрегированном уровне между 2017 и 2022 годами с точки зрения периода, поколения и возраста, можно сделать следующие выводы. Во-первых, по сравнению с 2017 годом, в 2022 году в обществе в целом наблюдается тенденция к усилению консервативных тенденций. Во-вторых, по сравнению с 2017 годом, в 2022 году в поколениях, родившихся после 1978 года, наблюдается тенденция к относительному усилению консервативных тенденций. В частности, консервативные тенденции поколения, родившегося в 1988-1992 годах, заслуживают внимания. В-третьих, по сравнению с 2017 годом, в 2022 году в возрасте до 48 лет наблюдается возможность консервативности. В частности, из-за консервативности в возрасте до 35 лет, возрастной эффект, известный как консервативность с возрастом, не проявляется четко. Основываясь на этих выводах, можно судить о том, что на агрегированном уровне в 2022 году консервативные тенденции молодежи в корейском обществе усилились. Однако следует учитывать ограничение, что 2017 год, являющийся периодом сравнения, может быть исключительным периодом из-за беспрецедентных событий, таких как протесты «свечей» в 2016 году и импичмент президента. Если рассматривать только 2022 год, то возрастная группа до 48 лет в целом более идеологически прогрессивна, чем люди старшего возраста, и существует вероятность того, что возрастная группа от 40 до 50 лет может быть относительно прогрессивным поколением, отражающим специфику корейского общества. Кроме того, тот факт, что некоторые представители молодежи проявляют относительно более консервативные тенденции, также означает, что оценка консервативности всей корейской молодежи требует более строгого анализа. В частности, неясно, приводят ли эти изменения к различиям в индивидуальном выборе политики. Хотя мы обсудим этот вопрос ниже, прежде чем это сделать, мы рассмотрим, проявляется ли возможность консервативности молодежи, выявленная в самоопределенной идеологической ориентации, также через политические предпочтения.

[Рисунок 4] Распределение предпочтений в пользу приоритета роста над приоритетом благосостояния по поколениям в разные периоды

Примечание: В [Рисунке] 0 означает предпочтение роста, 1 — предпочтение благосостояния.

Сначала рассмотрим предпочтения в отношении политики роста и политики благосостояния, которые, согласно существующей литературе, известны как репрезентативные политики, соответствующие идеологическому спектру левых и правых. На [Рисунке 4] показано распределение политических предпочтений по поколениям в два периода, 2017 и 2022 годов. Прежде всего, наблюдаются две четкие тенденции по поколениям. Во-первых, в 2017 году наблюдается четкое различие между поколением, родившимся до 1957 года (60 лет и старше в 2017 году), и поколением, родившимся после 1978 года (до 39 лет в 2017 году). В возрасте до 39 лет в 2017 году предпочтение благосостояния было значительно выше, чем роста, в то время как в возрасте старше 60 лет, соответствующем пожилому поколению, предпочтение роста было выше, чем благосостояния. Во-вторых, через 5 лет, в 2022 году, произошли резкие изменения в этой ситуации среди молодежи. Поколение, родившееся в 1978-1987 годах, с небольшим разрывом по-прежнему отдает предпочтение благосостоянию, а не росту, в то время как поколение, родившееся после 1988 года, отдает предпочтение росту, а не благосостоянию, что является обратной ситуацией. Таким образом, с точки зрения идеологической ориентации, основанной на экономической политике, наблюдается тенденция к консервативности среди молодежи до 34 лет по состоянию на 2022 год.

[Рисунок 5] Распределение предпочтений в пользу жесткой политики в отношении Северной Кореи против политики сотрудничества по периодам и поколениям

Примечание: В [Рисунке] 0 означает предпочтение жесткой политики, 1 — предпочтение политики сотрудничества.

На [Рисунке 5] мы рассмотрели, наблюдаются ли изменения в предпочтениях молодежи в отношении политики в отношении Северной Кореи, аналогичные изменениям в экономической политике. Интересно, что уже в 2017 году поколение, родившееся в 1993-1997 годах (20-24 года в то время), предпочитало жесткую политику, а не политику сотрудничества, в отношении Северной Кореи. В отношении политики в отношении Северной Кореи возникла дифференциация предпочтений внутри молодежи. Эта дифференциация еще больше расширилась в 2022 году. Поколение, родившееся в 1993-1997 годах, по-прежнему предпочитает жесткую политику в более высокой пропорции, и даже поколение, родившееся в 1988-1992 годах, перешло от предпочтения политики сотрудничества к предпочтению жесткой политики. Эти предпочтения молодежи в отношении политики в отношении Северной Кореи аналогичны предпочтениям поколения, родившегося до 1958 года (старше 65 лет по состоянию на 2022 год), и даже показывают более высокую долю предпочтения жесткой политики. Этот феномен, похоже, отражает тот факт, что когда кандидаты от консервативных партий выдвигали такие предложения, как «теория превентивного удара по Северной Корее» в ходе президентских выборов 2022 года, они получили значительную поддержку со стороны молодежи.

В итоге, рассмотрев тенденции к консервативности через предпочтения в экономической политике и политике в отношении Северной Кореи, мы видим, что существует вероятность того, что молодежь Кореи стала более консервативной по сравнению с 2017 годом. В частности, с точки зрения экономической политики, можно сказать, что консервативные тенденции усилились у молодежи до 34 лет по состоянию на 2022 год. Кроме того, поколение, родившееся в 1988-1992 годах, которое в 2017 году все еще сохраняло прогрессивные тенденции в отношении политики в отношении Северной Кореи, в 2022 году перешло к консервативным предпочтениям. Эти результаты, по сравнению с результатами самоопределенной идеологической ориентации, позволяют сделать вывод о значительном эпистемологическом консерватизме среди молодежи до 34 лет в корейском обществе в 2022 году по сравнению с 2017 годом.

Привело ли это эпистемологическое консерватизм к фактическому выбору кандидата на индивидуальном уровне? Ниже мы рассмотрим с помощью регрессионного анализа, привело ли консервативность молодежи к изменению политического поведения.

③ Консервативность молодежи: поведенческие изменения на индивидуальном уровне

Здесь мы стремимся проверить, наблюдается ли возрастной или поколенческий эффект на голосование за кандидатов от консервативных партий при контроле каждого периода, 2017 и 2022 годов. В частности, учитывая неопределенность определения молодежи в корейском обществе, мы попытаемся проверить, разделив молодежь на поколения до 24 лет, поколения от 25 до 29 лет и поколения от 30 до 34 лет в каждый период. Как обсуждалось в разделе теоретического обзора, из-за линейной зависимости возраста, периода и поколения, одновременная проверка влияния трех переменных является методологически очень сложной проблемой. Хотя недавно был предложен метод проверки с использованием иерархических моделей (Yang and Land 2013), методологические споры продолжаются, и существует ограничение в виде нехватки данных, позволяющих одновременно учитывать несколько периодов на корейских выборах. Поэтому мы будем контролировать период, проверяя каждый период независимо. Это соответствует методу, использованному во многих предыдущих исследованиях, пытавшихся проверить возрастные и поколенческие эффекты.

Зависимая переменная, используемая для регрессионного анализа, — это голосование за кандидата от консервативной партии. В частности, учитывая, что кандидаты Хон Чжун Пё и Ю Сын Мин конкурировали в консервативном лагере на выборах 2017 года, выбор одного из этих двух кандидатов рассматривался как голосование за кандидата от консервативной партии. Поэтому для анализа бинарной переменной голосования за кандидата от консервативной партии методологически использовалась модель логистической регрессии. [Таблица 1] показывает результаты анализа факторов выбора кандидата от консервативной партии на президентских выборах 2017 года. Во-первых, базовая модель рассматривает влияние демографических, политических, а также индивидуальных и политических факторов кандидата, не учитывая влияние поколения. Согласно результатам анализа, факторами, оказавшими значительное влияние на выбор кандидата от консервативной партии на президентских выборах 2017 года, были место жительства, партийная идентификация, индивидуальная идеологическая ориентация респондента и политические факторы кандидата. В случае места жительства, избиратели, проживающие в Хо남, с меньшей вероятностью голосовали за кандидата от консервативной партии по сравнению с избирателями в Сеуле и Кёнгидо, а избиратели, проживающие в Кёнбук или Кённам, с большей вероятностью голосовали за кандидата от консервативной партии. Влияние партийной идентификации, наблюдаемое в предыдущих исследованиях, также наблюдалось на президентских выборах 2017 года. Избиратели с партийной идентификацией с Демократической партией имели тенденцию не голосовать за кандидата от консервативной партии, а избиратели с партийной идентификацией с консервативной партией имели тенденцию голосовать за кандидата от консервативной партии. Индивидуальная идеологическая ориентация избирателя также соответствует результатам предыдущих исследований. Избиратели с консервативной идеологической ориентацией с большей вероятностью выбирали кандидата от консервативной партии. Интересно, что на президентских выборах 2017 года выбор кандидата от консервативной партии основывался на политике или предвыборных обещаниях кандидата, а не на личных способностях или моральных качествах кандидата.

[Таблица 1] Анализ факторов выбора кандидата от консервативной партии на президентских выборах 2017 года

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

** p<0.05, * p<0.1

Основываясь на базовой модели, мы можем предположить отношение молодежи к поддержке кандидатов от консервативной партии. Теоретические ожидания относительно влияния возраста заключаются в том, что более молодые избиратели будут выбирать прогрессивных кандидатов, а более пожилые — консервативных. Таким образом, положительный знак коэффициента регрессии переменной возраста соответствует теоретическим ожиданиям. Однако тот факт, что коэффициент регрессии переменной возраста не является статистически значимым, подразумевает, что молодые избиратели могли относительно сильнее поддерживать консервативных кандидатов, или пожилые избиратели могли относительно сильнее поддерживать прогрессивных кандидатов. Учитывая, что нельзя исключать возможность второго сценария, поскольку выборы 2017 года проходили сразу после «свечных» протестов и импичмента президента в 2016 году, представляется сложным предсказать возможность выбора консервативных кандидатов молодежью, основываясь только на результатах базовой модели.

Для улучшения базовой модели, сосредоточенной на влиянии возраста, были проанализированы три дополнительные модели. Первая модель включала поколение моложе 24 лет на момент 2017 года и учитывала влияние поколения. Вторая модель включала поколение моложе 24 лет и поколение в возрасте от 25 до 29 лет. Последняя модель включала три поколения в пятилетних интервалах: моложе 24 лет, от 25 до 29 лет и от 30 до 34 лет. Результаты анализа моделей показывают, что в первой и второй моделях результаты оценки моделей не улучшились значительно. По сравнению с базовой моделью, логарифм правдоподобия обеих моделей практически не улучшился. Кроме того, ни возраст, ни влияние поколения не показали статистически значимых результатов в отношении выбора кандидатов от консервативной партии. Напротив, в последней модели было обнаружено, что поколение в возрасте от 30 до 34 лет (родившиеся с 1983 по 1987 год) на момент 2017 года оказывало значительное влияние на поддержку кандидатов от консервативной партии. По сравнению с более старшими поколениями (старше 35 лет), не включенными в модель, это указывает на тенденцию к выбору кандидатов от консервативной партии среди представителей этого поколения в 2017 году. Однако, что интересно, в последней модели также наблюдается влияние возраста. Это подразумевает, что при проверке влияния поколения от 30 до 34 лет на поддержку кандидатов от консервативной партии как отдельной переменной поколения, наблюдается тенденция к поддержке кандидатов от консервативной партии среди более старших возрастных групп по сравнению с более молодыми. Учитывая эти результаты, можно предположить, что хотя поколение в возрасте от 30 до 34 лет на момент 2017 года не было особенно более консервативным с точки зрения эпистемологии, оно демонстрировало сильную тенденцию к поддержке кандидатов от консервативной партии с точки зрения политического поведения, и в результате более молодые поколения молодежи не поддерживали кандидатов от Демократической партии в такой степени, как более пожилые избиратели.

Для оценки того, усилилась ли консервативная ориентация молодежи в ходе президентских выборов 2022 года и отразилась ли эта консервативная ориентация в электоральном поведении, необходимо, чтобы результаты соответствовали следующим предположениям. Во-первых, должна проявиться тенденция к поддержке кандидатов от консервативной партии среди молодежи в возрасте до 24 лет и от 25 до 29 лет. Когда тенденция к поддержке кандидатов от консервативной партии выявляется в поколениях молодежи, которые не демонстрировали такой тенденции в 2017 году, можно говорить о консервации молодежи и в плане политического поведения. Во-вторых, влияние возраста не должно быть значимым при контроле поколений молодежи до 34 лет. Поскольку влияние возраста стало значимым из-за влияния поколения от 30 до 34 лет на президентских выборах 2017 года, то при контроле этих поколений на президентских выборах 2022 года, если влияние возраста не будет значимым, можно сделать вывод о консервации молодежи в целом.

Результаты базовой модели [Таблицы 2] показывают, что влияние идеологии и партийной идентификации аналогично выборам 2017 года. С другой стороны, в отношении места проживания, только избиратели из провинции Хо남 продемонстрировали тенденцию не голосовать за кандидатов от консервативной партии по сравнению с избирателями из Сеула и провинции Кёнги, в то время как другие регионы не показали значимых отличий по сравнению с Сеулом и провинцией Кёнги. Кроме того, на президентских выборах 2022 года наблюдалась тенденция не голосовать за кандидатов от консервативной партии при учете личных способностей, моральных качеств или политики кандидата. Что касается влияния возраста, на котором сосредоточено данное исследование, то наблюдается значимая тенденция голосовать за кандидатов от консервативной партии с увеличением возраста. В частности, это влияние возраста одинаково наблюдается во всех трех оставшихся моделях с контролем влияния поколения. Более того, несмотря на попытку проверить влияние каждого поколения, разделив молодежь на три группы, влияние каждой группы не является значимым.

[Таблица 2] Анализ факторов выбора кандидатов от консервативной партии на президентских выборах 2022 года

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

** p<0.05, * p<0.1

В результате невозможно сделать вывод о том, что молодежь в большей степени поддержала кандидата от консервативной партии из-за ее консервативности на президентских выборах 2022 года, или что определенные подгруппы молодежи поддержали кандидата от консервативной партии. Такой результат не означает напрямую, что молодежь не стала более консервативной. Можно сказать, что даже если молодежь стала более консервативной, эта консервативность не проявилась в большей поддержке кандидата от консервативной партии по сравнению с другими поколениями. Или же, возможно, молодежь поддержала кандидата от консервативной партии аналогично другим поколениям из-за своей консервативности. Однако, учитывая статистическую значимость возрастного эффекта, трудно полагать, что молодежь поддержала кандидата от консервативной партии аналогично другим поколениям. Следовательно, интерпретация о том, что, несмотря на возможность консервативности с точки зрения познания, она не полностью реализовалась в реальном выборе кандидата в виде поддержки кандидата от консервативной партии, представляется обоснованной.

4. Заключение

Настоящая статья ставила целью ответить на два вопроса, основанных на общественном интересе к консервативности молодежи на президентских выборах 2022 года. Во-первых, действительно ли молодежь на президентских выборах 2022 года стала более консервативной по сравнению с прошлым? Во-вторых, если консервативные тенденции молодежи наблюдаются, привели ли они к реальному поведению избирателей в виде поддержки кандидата от консервативной партии? Одновременный ответ на эти два вопроса не только углубит понимание молодежи в современном корейском обществе, но и позволит предсказать направление развития корейского общества, которое будет определяться сменой поколений в политике.

Для этого данное исследование началось с концептуального определения молодежи. Учитывая, что в корейском обществе молодежь определяется по-разному в социальном и правовом плане, понимание молодежи может быть дифференцированным в зависимости от способа ее определения. Поэтому данное исследование сначала предположило, что молодежь — это группа до 24 лет согласно общепринятым западным критериям, а затем, разделив ее на три группы с пятилетним интервалом (от 25 до 29 лет и от 30 до 34 лет), рассмотрело, какую группу можно считать однородной молодежью. Кроме того, были установлены возрастные когорты на основе года рождения каждой группы, и была предпринята попытка проверить, к какому поколению применима оценка тенденции консервативности молодежи в корейском обществе.

Однако из-за ограничений данных, необходимых для проверки консервативности молодежи на индивидуальном уровне, данное исследование сравнило данные двух периодов, 2017 и 2022 годов, на агрегированном уровне. Результаты анализа показали, что по состоянию на 2022 год в корейском обществе не только в целом усилилась консервативная ориентация по сравнению с 2017 годом, но и наблюдалось усиление консервативной ориентации в возрастных группах до 35 лет, а также в трех сегментированных возрастных когортах. В частности, идеологическая консервативная ориентация была заметна в возрастной когорте 1988-1992 годов рождения, соответствующей группе от 30 до 34 лет по состоянию на 2022 год. Кроме того, предпочтения в экономической и северокорейской политике позволили повторно подтвердить эти изменения идеологической ориентации на агрегированном уровне. Таким образом, было установлено, что консервативность молодежи в корейском обществе, вызывавшая опасения в период президентских выборов 2022 года, широко распространилась, включая возраст до 34 лет по состоянию на 2022 год.

Еще одним интересным результатом данного исследования является то, что, несмотря на познавательную консервативность молодежи в корейском обществе на агрегированном уровне, эта консервативность, похоже, не имеет тесной связи с выбором кандидата от консервативной партии. Среди различных факторов, влияющих на выбор кандидата от консервативной партии на президентских выборах 2017 и 2022 годов, возрастные когорты молодежи, разделенные на три группы, не имели значимого влияния. Несмотря на то, что возрастная когорта 1988-1992 годов рождения на президентских выборах 2017 года имела тенденцию голосовать за кандидата от консервативной партии, вывод о том, что вся молодежь выбрала кандидата от консервативной партии, исходя из эффекта некоторых возрастных когорт, представляется необоснованным. Это связано с тем, что значимый возрастной эффект на президентских выборах 2017 года подразумевает возможность того, что молодежь, за исключением возрастной когорты 1988-1992 годов рождения, относительно не поддерживала кандидата от консервативной партии. Более того, на президентских выборах 2022 года ни одна из трех возрастных когорт, на которые была разделена молодежь, не оказала значимого влияния на выбор кандидата от консервативной партии. Напротив, возрастные эффекты были явно выражены, что свидетельствует о том, что молодежь относительно слабо поддерживала кандидата от консервативной партии.

Из вышеизложенных результатов данного исследования можно сделать вывод, что консервативность молодежи, познавательно усилившаяся на президентских выборах 2022 года, не привела к усилению поведенческой консервативности в виде поддержки кандидата от консервативной партии. Учитывая, что фундаментальные причины усиления консервативности молодежи в 2022 году не были установлены, такая консервативность молодежи, наблюдаемая только в познавательном аспекте, может отражать специфику ситуации 2022 года. Для преодоления ограничений такого вывода необходимо отслеживать изменения идеологической ориентации молодежи в более долгосрочной перспективе и выявлять факторы, лежащие в основе этих изменений. ■

Список литературы

Кан Вон Тэк. 2009. «Куда делось поколение 386?: Идеология и поколение на президентских выборах 2007 года и всеобщих выборах 2008 года». Ким Мин Чжон, Ли Нэ Ён (ред.). *Изменяющиеся корейские избиратели 3*. EAI, 69-96.

Ким Сон Ён. 2015. «Поляризация политических установок и мнений, партийная предвзятость и демократия». *Демократия и права человека*, том 15, № 3, 459-491.

Но Хван Хи, Сон Чон Мин, Кан Вон Тэк. 2013. «Эффект поколения на корейских выборах — на примере президентских выборов с 1997 по 2012 год». *Вестник Корейской ассоциации партийной политики*, том 12, № 1, 2013, с. 113-140.

Чан Сын Чжин, Хан Чон Хун. 2021. «Поляризует ли YouTube пользователей политически? Анализ опроса подписчиков основных политических и новостных каналов на YouTube». *Современные политические исследования*, том 14, № 2, 5-35.

Чон Чжин Мин. 1992. «Фактор поколения на корейских выборах». *Вестник Корейской ассоциации политологии*, том 26, № 1, 145-167.

Чон Чжин Мин. 2012. Поведение избирателей и поколение в Корее: на примере муниципальных выборов 2010 года. *Корейские политические исследования*, том 21, № 2, 1-21.

Чхве Чжун Ён, Чо Чжин Ман. 2005. «Эмпирическое исследование возможности изменения региональных расколов: на примере эффектов идеологических и возрастных расколов на парламентских выборах 17-го созыва». *Вестник Корейской ассоциации политологии*, том 39, № 3, 375-394.

Хван А Ран. 2009. «Политическое поколение и идеологическая ориентация: на примере поколения, достигшего демократизации». *Национальная стратегия*, том 15, № 2, 123-151.

Alwin, D. F., and J. A. Krosnick. 1991. «Aging, Cohorts and the Stability of Sociopolitical Orientations over the Life Span», American Journal of Sociology, 97(1), 169-195.

Bartels, M. M., and L. L. Carstensen. 1999. «Social-psychological theories and their application ot aging: from indiviudal to collective», In V. L. Bengtson and K. W. Schaie (eds.) Handbook of Theories of Aging. Springer Publishing Company.

Cornelis, I., A. Van Hiel, A. Roets, and M. Kossowska. 2009. «Age Differences in Conservatism: Evidence on the Mediating Effects of Personality and Cognitive Style», Journal of Personality, 77(1), 51-88.

Converse, P. E. 1976. Dynamics of Party Support: Cohort Analytical Party Identification. Sage Publication.

Jennings, M. K., & R. G. Niemi. 1981. Generations and politics. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Levinson, D. J., M. D. Charlotte, E. B. Klein, M. H. Levinson, B. McKee. 1976. “Periods in the Adult Development of Men: Ages 18 to 45” Counseling Psychologist 6(1):21-25.

Mannheim, K. 1928. The Problem of Generations. London: Routledge.

Niemi, Richard G., and Mary A. Hepburn. 1995. “The Rebirth of Political Socialization”, Perspectives on Political Science, 24(1), 7-16.

[1]Существуют данные панельных опросов Института исследований Восточной Азии (EAI), но они также имеют ограничение, заключающееся в том, что они не являются долгосрочными.

■ Автор: Хан Чон Хун_Профессор Высшей школы международных исследований Сеульского национального университета и директор Центра ЕС. Преподает корейскую политику, парламентскую и партийную политику, сравнительную политику и т. д. Получил докторскую степень в Университете Рочестера, штат Нью-Йорк, США, и до прихода в Сеульский национальный университет преподавал на факультете политологии Университета Соngsil. Основные области исследований включают избирательные и парламентские системы, партийную и парламентскую политику, а также политику Европейского союза. Опубликовал статьи в ряде ведущих международных и отечественных журналов, включая European Union Politics, Journal of European Public Policy, Korea Observer, Contemporary Politics, Korean Political Science Review.

■ Ответственный за выпуск и редактирование: Чон Джу Хён_Научный сотрудник EAI

    Контактная информация: 82 2 2277 1683 (доб. 204) | jhjun@eai.or.kr