若者の心変わりか？ 2017年と2022年の大統領選挙におけるイデオロギー的・政策的志向と投票行動の比較

1. 序論

2022年3月9日に実施された第20代大統領選挙では、いわゆる「20代男性」「20代女性」と称される若年層の投票行動に社会的な関心が高まった。近年の韓国の選挙において若年層の投票行動が選挙結果に与える重要性が高まるにつれて、若年層に注目が集まったのである。学術的には、民主化以降の韓国の選挙において若年層の投票行動への関心が始まった時点は、世代要因の重要性を提起したチョン・ジンミン（1992）の研究からであろう。若年層はその後、2002年の大統領選挙を機に活発に議論され始めた386世代の比較対象でもあった（カン・ウォンテク 2009; ファン・アラン 2009; ノ・ファンヒ他 2013）。特に2012年の大統領選挙を機に投票に参加する若年層の割合が高まり、選挙過程に流入する新しい世代がもたらす社会変化への関心が増大した。過去の韓国の選挙を支配していた地域主義的投票行動の影響が減少し、イデオロギー、世代による社会葛藤が選挙結果を決定する主要因として注目されたのである（チェ・ジュンヨン・チョ・ジンマン 2005）。ところが、今回の選挙で若年層の投票行動がさらに注目された理由は、「彼らの政治的選好は過去と変わったのではないか」という疑念のためである。過去、投票に参加する数は少なくても進歩的候補を支持する傾向が強かった彼らが、次第に投票に参加する数は増えたものの、保守的候補を支持する傾向を見せたからである。特に2021年のソウル市長補欠選挙でこのような政治的選好が現実化し、韓国社会の若年層が過去とは異なり保守化したのではないかという問いが表面化した。老年層に比べて若年層が進歩候補を選択する傾向が強いという理論的予測と相反する、非常に興味深い現象が目撃されたのである。

本研究は、このような近年の韓国社会の変化に関連して、果たして第20代大統領選挙で若年層が見せた選好と行動が過去よりも保守的であったかを検討することを目的とする。事実、若年層の保守化に関するジャーナリズム的な論評はすでに2000年代半ばから登場していた。しかし、韓国の選挙過程を研究した既存の文献の中で、韓国社会内の若年層が保守化しているという主張はまだ見つけにくい。おそらく、韓国社会の若年層は脱イデオロギー的な傾向が強いというチョン・ジンミン（2012）の研究が、少なくとも韓国の若年層が保守的であるとは限らないという例外的な研究であろう。若年層に焦点を当てた研究が不足している背景には、以下のようないくつかの理由が考えられる。第一に、2000年代以降、年齢、世代差が選挙結果に与える関心は、いわゆる「386世代」に集中した。韓国の民主化過程を背景に政治社会化過程を経たであろうと仮定される「386世代」の特殊性が、韓国の選挙に持続的かつ安定的な影響を与えうる構造的要因の一つと見なされたのである。第二に、有権者の進歩または保守化に関する議論は、長期間にわたり複数の時点で有権者のイデオロギー的志向および政治行動を調査したパネルデータが必要である。そのようなデータが不足している現実がもう一つの理由であろう。すでに 오래전부터 지적되어온 문제임에도 불구하고 아직 정치학分野で資料 빈약의 문제는 해결되지 않고 있다. 2022年大統領選挙過程で提起された若年層の保守化問題を検討しようとする本研究も、データ不足の限界を克服できてはいない。ただし、本研究は若年層研究に焦点が置かれている点に意義があるだけでなく、2017年と2022年それぞれ異なるサンプルに対して行われたアンケート調査データに含まれる共通の質問項目に焦点を当て、集合的なレベルであっても若年層の平均的な認識の変化を追跡する成果を示している。また、各時点で保守政党候補への投票行動が年齢や世代要因と関連があるかを示すことで、若年層の保守化の可能性を推論しようとしている。

本研究はまず、若年層の保守化を検証するためにいくつかの概念的、理論的な議論を扱う。特に、若年層に対する概念的な定義および彼らの投票行動を検証するための年齢・時点・世代（Age Period Cohort, APC）的側面からの理論的な議論を検討する。次に、2017年と2022年の選挙事後調査データを利用して、集合的なレベルで若年層の政治的認識と行動に変化があるかを考察する。次に、保守政党候補支持行動の決定要因を個人レベルで分析し、若年層の独立的な影響力が観察されるかを探る。最後に、本研究結果の要約と含意を結論に提示する。

2. 理論的検討

① 若年層の概念的定義と保守化

韓国の選挙過程において、「若年層」、「青年層」などへの関心は、世代葛藤または世代別差異を念頭に置いている。ミレニアル世代やZ世代など、社会文化的装いを施して世代を規定することもあるが、このような社会学的な世代区分が学術的に検証されたことはない。むしろ、ミレニアルやデジタル環境といった社会的、文化的な背景を強調するためにジャーナリズム的な観点から付与された用語に近い。そのため、40歳に近い人々まで若年層と規定される危険性を孕んだ用語である。

世代葛藤の可能性を念頭に置いて「若年層」「青年層」を見る場合、彼らが誰であり、どの程度の量的構成がなされているかを規定することは、世代葛藤がもたらす政治的結果などを予測する上で非常に重要な問題である。「若年層」「青年層」集団に対する明確な規定なしに彼らの政治的認識、行動を研究する場合、一部の構成員がこれらの集団に含まれたり、含まれなかったりすることによって発生する選択的バイアスの可能性を内包するためである。しかし、まず用語の混用からもわかるように、彼らに対する規定が社会的に一貫していないという障害がある。辞書的な定義を見ると、「若年層」は、国立国語院の標準国語大辞典にさえ掲載されていない用語である。代替的な韓国語辞書といえる우리말샘に「社会構成員のうち20代から30代に該当する比較的若い人々」と規定されている。一方、「青年層」は、標準国語大辞典と우리말샘の両方で「社会構成員のうち青年期にある人々を総称する」と規定されている。これらの定義によれば、「若年層」は「老年層」と対比的に使用するための用語に近い。むしろ30代までと限定している우리말샘の規定に疑問を呈する者が多いと考えられる。一方、「青年層」は「中年層」、「壮年層」、「老年層」の範疇化による区分で、人々のライフサイクルを青年期、中年期、壮年期、老年期に区分した理論的な議論に基づいた用語と言える。したがって、本研究では「若年層」よりも「青年層」という用語を使用することにする。

第二に、用語の統一性を確保し、「青年層」の投票行動を議論する際に、依然として生物学的な年齢を基準に何歳までを青年層と規定するかが不明確である。青年層を生物学的な年齢を基準に区分することも批判に直面しうる。社会学的に青年とは、ライフプロセスで経験するある出来事や社会関係の連関に焦点を当てるため、生物学的な年齢は大きな意味を持たないからである。むしろ青年期とは、成人期への移行過程であることに焦点を当て、学校から労働市場への移行、家族の家から独立した住居空間への住居移行、元の家族から結婚を通じて新しい家族への家族移行などを遂行しなければならない時期と規定する（Levinson et al. 1976）。しかし、このような移行期が各国や社会ごとに時期が異なるだけでなく、一国と社会内の個人ごとに差があることを考慮すると、このような定義を通じて青年層を分析することは非常に豊富な個人別情報を必要とするだろう。さらに、そのような情報を持っていたとしても、個人別に移行期を規定する作業も容易ではないように見える。

生物学的な年齢を利用する場合にも、法的に多様な年齢が青年期の定義に活用されている。まず、韓国社会内の法的な定義が多様である。例えば、2020年に制定された青年基本法第3条は19歳から34歳を、青年雇用促進特別法施行令第2条は15歳以上29歳を、中小企業人材支援特別法は15歳から34歳と青年を定義している。最近改正された公職選挙法は18歳を選挙年齢と規定しているだけで、青年に対する規定は別途ない。したがって、選挙行動と関連して青年層に対する規定は18歳から始めても大きな無理はないだろう。ただし、何歳までを青年層と規定するかを決定しなければならない。例えば、候補者の青年層公約が適用される年齢を選挙過程の青年層と規定する場合、34歳までを青年層と定義することが妥当に見える。しかし、これはこれまで20代年齢層を中心に青年層を規定してきた伝統とは非常に異なる規定かもしれない。一方、24歳までを青年と規定している欧州の多くの先進国を含む国際連合、経済協力開発機構（OECD）、国際労働機関など多くの国際機関の定義に従うこともできる。この場合、5年周期の大統領選挙を考慮すると、韓国社会の青年層は、毎回大統領選挙の時期に初めて大統領選挙を経験する人々を過剰に代表する傾向が現れる可能性がある。

このような認識に基づき、本研究では2022年大統領選挙を基準に5年ごとの年齢で世代を区分し、青年層を2022年現在最大39歳までと広く規定した後、青年層内部の同質性、異質性が発見されるかを探求する。特に2017年大統領選挙当時の彼らの行動と2022年の行動を比較することで、2017年当時34歳までの年齢層が2022年現在どのような変化を見せているか、そして2022年新たに大統領選挙に参加した人々がどのような特徴を見せているかを比較、検討する。具体的に本研究は、2022年現在24歳以下の1998年生まれを基準に、1993年生まれから1997年生まれ、1988年生まれから1992年生まれなど、5年単位で区分された計10個の世代を対象としている。

若年層の保守化に関する議論は、「若年世代をどのように区分するか」という操作化方式の他に、保守化という概念の操作的な定義を必要とする。保守化がイデオロギー志向の一定の変化傾向と関連があるという点で、保守化の有無を判断するためには個人の認識論的な変化を長期間にわたって調査したデータが必要である。しかし、前述したように、個人の政治的認識を長期間にわたって調査したパネルデータがほとんどない状況で[1]

個人レベルの保守化を検証することは困難な状況である。したがって、若年層の保守化は、若年層と規定された世代を中心に集合的なレベルで平均的な変化を議論するほかない。本研究はこのような限界を認識し、二つの認識論的な側面と一つの行動論的な側面から保守志向を操作化し、このような保守志向が2017年と2022年の若年層を通じてどのように変化するかを探求しようとする。認識論的な分析のために、アンケート調査の回答者自身が規定した（self-placement）イデオロギー志向と、回答者が示した政策的選好を活用した。特に政策的には、「北朝鮮に対する政策」と「成長と福祉政策」に対する選好を活用した。行動論的には、保守政党候補の支持の有無を中心に操作化した。特に2017年の大統領選挙では、洪準杓（ホン・ジュンピョ）候補と劉承旼（ユ・スンミン）候補に投票した者すべてを保守政党候補を支持したと操作化した。

② 年齢・時点・世代（Age Period Cohort, APC）研究

近年の韓国選挙における若年層の保守化傾向は、理論的には三つの異なる要因を通じて説明が可能である。まず、伝統的なライフサイクル理論（life-cycle theory）に従う年齢効果（age effect）を中心に説明する。ライフサイクル理論は、個人が年齢を重ねるにつれてイデオロギー的価値観と選好において心理的な変化を経験するという理論である（Niemi and Hepburn 1995）。特にこれを支持する学者は、個人が年齢を重ねるにつれて概して保守化し、権威主義的な傾向を帯びうることを指摘している（Cornelis et al. 2009）。老化過程を経るにつれて変化を恐れ、安定性を重視するというのである（Alwin and Krosnick 1991）。したがって、ライフサイクル理論によれば、若年層に比べて老年層は保守的傾向の政党や候補を支持する傾向が強くなり、相対的に若年層は進歩的傾向の政党や候補を支持する傾向が強くなるであろう。

近年の韓国社会で提起されている若年層の保守化は、このような理論的予測を覆すことを意味しない。すなわち、若年層が老年層よりも保守的な傾向を示す韓国社会の特殊性を予見しているわけではない。むしろ、現在議論されている若年層の保守化は、年齢的に最も若い若年層の保守的傾向により、人間のライフサイクルに沿って保守的傾向が線形的、または非線形的に増加するという理論的予測が支持されない可能性があることを含意する。

第二に、若年層の保守化は、若年世代を中心に世代効果（cohort effect）を通じて検証できる。世代効果とは、同じ社会的背景の下で成長した個人がある一定の政治的経験と認識を共有し、類似した政治的決定を下すことと定義できる（Jennings and Niemi 1981）。世代概念の先駆的研究は、マンハイム（Mannheim 1928）に見出すことができる。彼は「世代」概念を世代位置（generation location）、世代の実体（generation as actuality）、世代単位（generation unit）という三つの次元に区分する。世代位置とは、出生時期が類似しており、その後社会発展の過程で類似した位置を与えられた人々の集団を意味する。世代の実体は、同じ世代位置に属する人々が運命共同体的な参加を通じて連帯感と仲間意識を持つことを意味し、最後に世代単位は、世代の実体内で参加の経験をそれぞれ異なる方法で消化した単位を意味する。このような概念体系によれば、世代は重要な社会的出来事を背景に形成され（世代位置）、その中で共有された政治的参加がなければならず（世代の実体）、そしてその中でも共有された政治的経験に対するより強固な細分化された単位を含む（世代単位）集団を意味する。このような概念定義に従うとき、一定の世代は、自らが歴史過程で経験した具体的な政治、社会認識を通じて他の世代とは差別化された政治的行動を見せ、このような政治的行動は長期間にわたって持続的な性格を持つことになる。

最後に、若年層の保守化は、特定の時点の影響で一時的に観察される時点効果（period effect）または期間効果によるものである可能性がある。2016年のろうそく集会と大統領弾劾という時点の特殊性により、社会全体的に進歩的傾向が支配的である場合があり、それとは逆に、一定の社会環境の下で保守的傾向が支配的に登場する場合がある。

若年層の政治的志向および政治行動が上記のような三つの要因から影響を受けうるという問題は、これらの三つの要因が以下の線形関係にあるという点でさらに複雑になる。

年齢 = 時点 - 出生年（世代）

したがって、いずれか二つの要因を固定する場合、他の要因は自動的に決定される問題がある。例えば、2022年大統領選挙の時点で1970年生まれの世代は、52歳という年齢の影響下にある。その結果、方法論的にこれらの三つの要因間の多重共線性（multicollinearity）は、三つの要因の影響力を推定する過程で識別問題（identification problem）に直面し、独立的な影響力の推定が可能にならない。年齢・時点・世代（Age Period Cohort, APC）研究に関する既存の文献は、このような問題を解決するために、三つの要因のうちいずれか一つの影響力をモデル化する過程で除外したり見過ごしたりした。最近、階層モデル（hierarchical model）を活用してこのような限界を克服できる方策が提示されているが（Yang and Land 2013）、これに対する方法論的な論争も多く指摘されている（Bell and Jones 2014）。また、階層モデルの活用は多様な時点を包括できるデータが必要であるが、多様な時点での分析に必要な同一の質問項目を持つ調査データも多くないのが実情である。

2017年大統領選挙と2022年大統領選挙のデータを利用する本研究も、このような限界を十分に克服できていない。時点効果を統制するには十分なデータとは言えないだけでなく、二つの時点において同一の質問項目が維持されていないためである。それにもかかわらず、ここでは若年層の投票行動を説明できる一部の共通質問項目を活用し、多層ロジットモデル（multilevel logistic model）を通じて探索的なレベルで若年層の保守化を議論することにする。

3. 実証分析

① データおよび変数

本研究は、東アジア研究所が2017年と2022年の大統領選挙過程で実施したパネル調査データを利用する。同一の研究機関で実施されたアンケート調査データを利用する利点は、二度の選挙過程で実施された質問項目間の類似性である。特に、若年層の保守的傾向または保守化の一側面を検討するために必要な重要ないくつかの変数を共通して含んでいるという点で有用性が高い。

まず、本研究の従属変数は、認識論的な側面と行動論的な側面から保守的傾向または保守化の一側面を観察できる以下の変数である。第一に、認識論的な側面で保守的傾向を観察するためには、自己規定的な（self-placement）イデオロギー志向と二つの政策課題に対する政策的選好を活用した。ここで自己規定的なイデオロギー志向とは、アンケート調査を通じて回答者個人が自ら0から10という与えられた等間隔尺度の下で自身のイデオロギー的位置を規定したことを意味する。この時、0に偏るほど左派的イデオロギー志向を、10に偏るほど右派的イデオロギー志向を意味する。二つの政策的選好のうち一つは、「現在の我が国の対北朝鮮政策についてどう考えるか？」という質問に対し、「南北朝鮮間の交流と協力を強化することが重要だ」と「北朝鮮に対して強硬政策を維持することが重要だ」の中から選択する質問項目を利用し、もう一つは、「我が社会の福祉と成長のどちらがより重要だと考えるか？」という質問に対し、「福祉がより重要だ」と「成長がより重要だ」の中から選択する質問項目を利用した。既存の文献は、それぞれの政策課題に対し、南北朝鮮間の交流と協力、そして福祉を重要だと選択するほど左派的または進歩的な志向を、強硬政策と成長を選択するほど右派的または保守的な志向を代表するものであるという点で相当部分同意してきている。第二に、行動論的な側面での保守的傾向を観察するためには、2017年と2022年の選挙でそれぞれ保守政党候補に投票したか否かを二項変数で測定した。2017年の大統領選挙の場合、洪準杓（ホン・ジュンピョ）、劉承旼（ユ・スンミン）の二候補が保守陣営を代表したと仮定した。したがって、この二候補に投票した回答者を1、そうでない回答者を0とコーディングし、投票に参加しなかった回答者は欠損（missing）として処理した。同様に、2022年の大統領選挙の場合は尹錫悦（ユン・ソンニョル）候補への投票の有無を中心に測定した。特に認識論的な側面と行動論的な側面での分析が一貫して行われるように、認識論的な側面での分析対象も2017年と2022年の選挙で投票した回答者のみに限定した。

本研究の独立変数は、まず最も重要には年齢、時点、世代を測定した変数である。年齢はアンケート調査が行われた各時点で出生年を引いた満年齢で測定された。時点は、それぞれのアンケート調査が行われた2017年と2022年を意味する。世代は、2022年満24歳に該当する1998年生まれを基準に、1988年生まれ以前の世代から以降それぞれ5年単位で測定され、最も高齢の世代は1957年以前の世代に該当する。したがって、世代は計10個の世代で測定した。集合的なレベルでの平均的なイデオロギー志向の分布および変化を推定するために、これらの世代変数と自己規定的なイデオロギー志向および政策選好で代表されるイデオロギー志向との関係を観察した。保守的傾向の候補に対する投票行動要因を検証するために、これらの世代変数の中で世代は若年層を測定した三つのダミー変数で測定した。若年層に対する規定が明確でない点を考慮し、本研究では24歳以下の世代、25歳から29歳以下の世代、30歳から34歳以下の世代を細分化し、それぞれをダミー変数で測定した。

これ以外に、韓国の選挙で候補者選択の主要変数としてよく知られている候補個人の人物論的な側面と候補の政策的な側面を独立変数として活用した。これらの二つの変数を測定するために、候補個人の人物論的な側面としては、2017年と2022年の各選挙で特定の候補に投票した最も重要な理由を問う質問を活用した。「候補個人の能力」および「候補個人の道徳性」を最も重要な理由として選択した回答者を候補個人の人物論的な側面に焦点を当てて候補を選択した回答者と判断し、これらを1、それ以外の理由を選択した回答者を0とコーディングした。同様に、「候補の政策」または「候補の公約」を重要な理由として選択した回答者を候補の政策的な側面を重視した回答者と測定した。2017年のアンケート調査は候補の政策と公約を一つの選択肢として提示する一方、2022年のアンケート調査はこれを区分して選択肢として提示する。したがって、2022年のアンケート調査の場合、候補の政策または公約を選択した回答者すべてを候補の政策を重視した回答者と測定した。

韓国の選挙で候補選択に影響を与えるもう一つの主要変数として検証された有権者の政治的志向を測定するためには、回答者のイデオロギー志向と政党一体感を活用した。回答者のイデオロギー志向は自己規定的なイデオロギー志向で測定し、政党一体感は共に民主党と国民の力（2017年の場合共に民主党）に政党一体感を持つか否かに基づき、それぞれ共に民主党政党一体感と保守政党一体感の所有の有無をダミー変数で測定した。最後に、回答者の人口社会学的属性を統制した。これには回答者の性別、所得、居住地が含まれる。性別は男性を1、女性を0とコーディングしたダミー変数が活用され、所得は月家計所得が100万ウォン以下から1000万ウォン以上まで11個の区間で測定された変数を利用した。居住地はソウル、京畿を比較単位とし、残りの5つの広域自治圏をダミー変数で測定した。

② 若年層の保守化：集合レベルでの認識論的変化

2017年と2022年の同一質問項目を通じて調査されたアンケートデータを利用し、自己規定的なイデオロギー志向の側面と政策的選好で測定されたイデオロギー志向を中心に、年齢、世代、時点別の変化を観察した。[図1]はまず、自己規定的なイデオロギー志向の二つの時点別カーネル密度分布（kernel density）を示している。これによれば、2017年と2022年の両時点とも、韓国有権者のイデオロギー志向は依然として中間層が優勢な状況で、イデオロギー的に極端な志向を示す有権者の頻度は相対的に低いと言える。社会的二極化に対する増加する議論にもかかわらず（キム・ソンヨン 2015; チャン・スンジン・ハン・ジョンフン 2021）、中間層の頻度が相対的に低く、イデオロギー的に左右に偏った頻度が高い典型的な二極化は 이루어지고 있지 않은 것으로 보인다。

[図1] 時点別自己規定的な（self-placement）イデオロギー志向分布

しかし、2017年と2022年の5年間の期間中に、社会全体的に保守化が進んでいると評価できる変化が観察される。[図1]で、2017年に比べて2022年に自身のイデオロギー志向を6点から8点で示した保守的な回答者の頻度が増えた一方、自身のイデオロギー志向を2点から4点で示した進歩的な回答者の頻度が減少している。また、自身のイデオロギー志向を5点の中間と規定した回答者の頻度も、2017年に比べて2022年に減少している。したがって、2022年現在の若年層の保守化は、このような二つの時点間の社会全体のイデオロギー志向の分布を反映する可能性を看過してはならないと考えられる。

[図2] 年齢コホート別自己規定的な（self-placement）イデオロギー志向分布比較、（2017 vs. 2022）

第二に、アンケート調査回答者の自己規定的なイデオロギー志向を世代別に区分し、2017年と2022年の二つの時点を比較した。[図2]は、二つの時点での世代別自己規定的なイデオロギー志向の箱ひげ図（box plot）を示したものである。図で箱は下位25%から上位75%までの分布を示し、線で示された部分は上位75%の値から下位25%の値を引いたものを1.5倍した値を計算した後、上部は上位75%の値に加えたものであり、下部は同一の値を下位25%の値から引いたものである。この時、イデオロギー志向のスペクトルに該当する0から10の間の値を超過する場合、スペクトルの最も最後の値まで表示したものである。また、点で示されたのは、このような上下の値を超過した回答者の分布を示している。まず、2017年と2022年を比較すると、全ての世代にわたって保守的な志向が強化されたと評価できる。箱ひげ図の線で示された下部を基準とすると、1958年から1962年、1963年から1967年生まれに該当する二つの世代を除けば、残りの全ての世代で2017年に比べて2022年の下部の値が上昇するか、あるいは同一である。大きい値のイデオロギー志向が保守的な志向を意味することを考慮すると、これらの二つの世代を除いては保守化が進んだと言える。また、下部の値が下落した二つの世代の上部の値も上昇している。したがって、1958年から1962年、1963年から1967年生まれの二つの世代は、保守化ではないとしても、イデオロギー的な異質性が強化されたと言える。彼らが主に386世代を構成する世代であることを考慮すると、これらの集団のイデオロギー的な異質性の強化は、過去の進歩的志向の世代的特性からの離脱と評価できるだろう。第二に、さらに興味深い点は、2017年20歳から24歳に該当する1993年から1997年生まれの世代から、2017年35歳から39歳に該当する1978年から1982年生まれの世代まで、全て保守的な志向が強化されたことである。特に、2017年25歳から29歳に属していた1988年から1992年生まれまでの世代は、二つの時点の間で下位25%から上位75%の回答者のイデオロギー志向が全面的に差別化されるレベルまで保守的な志向が強化されたことを示している。結局、[図2]は、2017年と2022年の二つの時点間の世代別イデオロギー志向を比較する際、若年層が中年層および老年層に比べて保守的な志向が強化された世代効果が存在する可能性を発見させる。

[図3] 年齢による自己規定的な（self-placement）イデオロギー志向分布比較、（2017 vs. 2022）

第三に、2017年と2022年の二つの時点での年齢別自己規定的なイデオロギー志向を局所加重散布図平滑化（locally weighted scatterplot smoothing）を通じて観察した。局所加重散布図平滑化とは、散布図（scatterplot）で示された二変数間の関係を直感的に把握することが困難な場合、平坦な（smoothing）非線形関係で示したことを意味する。2017年の図は線で表現された各年齢のイデオロギー志向の95%信頼区間に局所加重散布図平滑化曲線を含んでおり、2022年の図は領域で表現された各年齢のイデオロギー志向の95%信頼区間に局所加重散布図平滑化曲線を含んでいる。二つの時点の年齢別イデオロギー分布を見ると、およそ48歳で二つの曲線が交差した後、典型的な年齢効果を示す。すなわち、48歳以降、徐々に年齢を重ねるにつれて保守的な志向が増加しており、これは2017年と2022年の二つの時点において同様に観察される。一方、二つの時点の年齢別イデオロギー志向の信頼区間が重なる部分を除くと、およそ36歳以下の年齢では2017年と2022年の間に明白な保守化が観察される。2017年は20歳から年齢を重ねるにつれて保守化する年齢効果が非常に明確に現れるのに対し、2022年は20歳から48歳まで若干の増減があるものの、むしろ進歩的な志向が増加した後、48歳以降から保守化する傾向が見られる。

結局、上記のように時点、世代、年齢の三つの側面から2017年と2022年の間の集合レベルでのイデオロギー志向の変化を観察すると、以下のように要約できる。第一に、2017年に比べて2022年に社会全体的に保守的な志向が強化された傾向がある。第二に、2017年に比べて2022年、1978年以降生まれの世代で相対的に保守的な志向が強化された傾向がある。特に1988年から1992年生まれの世代の保守的な志向が注目に値する。第三に、2017年に比べて2022年、48歳以下の年齢で保守化の可能性が観察される。特に35歳以下の年齢の保守化により、年齢効果として知られる年齢を重ねるにつれて保守化する傾向が明確に現れないという特徴を示す。これらの発見に基づくと、2022年現在の集合レベルで韓国社会の若年層の保守的な志向が強化されたと判断できる。ただし、比較対象となる時点である2017年が、2016年のろうそく集会と大統領弾劾という未曽有の事件により例外的な時点であった可能性は考慮する必要がある。2022年のみを考えると、48歳以下の年齢層は概して年齢が高い人々よりもイデオロギー的に進歩的であるだけでなく、40歳から50歳の間でむしろ韓国社会の特殊性を反映した相対的な進歩世代である可能性も存在する。また、若年層内でも一部が相対的にさらに保守的な志向を示すという点も、韓国の若年層を一つに묶って保守化されたという評価は、より厳密な検証が必要であろう。特にこのような変化が個人レベルでの政治的選択の違いに繋がるかも明確ではない。以下でこの問題を再度議論するが、その前に自己規定的なイデオロギー志向で現れる若年層の保守化の可能性が政策的選好を通じて現れるかも検討することにする。

[図4] 時点別世代別成長優先主義対福祉優先主義選好の分布

参考：[図]で0は成長を好み、1は福祉を好む回答者を意味する。

まず、既存の文献を通じて左右のイデオロギースペクトルに収斂する代表的な政策として知られる成長優先と福祉優先政策に対する選好を観察する。[図4]は2017年と2022年の二つの時点において、各世代別に現れた政策的選好の分布を示している。まず世代別に二つの明確な傾向が目撃される。一つは、2017年の場合、1957年以前生まれ（2017年当時60歳以上）の世代と1978年以降生まれ（2017年当時39歳まで）の世代の間で明確な差が観察される。2017年当時39歳までの成長よりも福祉を好む割合が著しく高い一方、老年層に該当する60歳以上では福祉よりも成長を好む。もう一つは、5年後の2022年、若年層でこのような状況から急激な変化が発生したという点である。1978年から1987年生まれまでの世代は、わずかな差ではあるが依然として成長よりも福祉を重視する一方、1988年以降生まれの世代は福祉よりも成長をより重視するという逆転現象が見られる。したがって、経済政策を中心としたイデオロギー的志向において、2022年現在の34歳以下の世代で保守化傾向が観察される。

[図5] 時点別、世代別対北強硬政策優先主義対協力政策優先主義選好の分布

参考：[図]で0は強硬政策を、1は協力政策を好む回答者を意味する。

[図5]は、対北政策に関連する選好を中心に、経済政策と同様に若年層選好の変化が観察されるか観察した。興味深いことに、対北政策に関連する政策的選好は、2017年からすでに1993年から1997年生まれに該当する世代（当時20歳から24歳）は協力政策よりも強硬政策を好んだことがわかる。対北政策に関しては、若年層内でも選好の分化が発生したのである。このような分化は2022年にさらに拡大したことがわかる。1993年から1997年生まれに該当する世代は依然としてより高い割合で強硬政策を好み、さらに1988年から1992年生まれに該当する世代も協力政策に対する選好から強硬政策に対する選好へと転じている。このような若年層の対北政策に対する選好は、2022年現在の65歳以上に該当する1958年生まれ以前の世代と同様の選好であるだけでなく、むしろ強硬政策を好む割合では相対的にさらに高い割合を示している。このような現象は、2022年大統領選挙過程で保守政党候補側が「北朝鮮に対する先制攻撃論」などを提起した際に、若年層から相当な呼応を得られた事実を反映しているように思われる。

結局、経済政策と対北政策的側面での選好を中心に保守化傾向を観察した結果も、韓国の若年層が2017年に比べて保守化した可能性を示していると言える。特に経済政策的な側面では、2022年現在の34歳以下の若年層で保守的な志向が強化されたと言え、それでも対北政策的な側面で2017年には進歩的な志向を維持していた1988年から1992年生まれの世代が、2022年には保守的な選好へと転じたことがわかる。これらの結果は、自己規定的なイデオロギー志向の結果と比較する時、2017年に比べて2022年韓国社会の34歳以下の若年層で相当な認識論的な保守化が進んだという判断を可能にする。

それでは、このような認識論的な側面での保守化が、実際の候補に対する個人の選択に繋がったのか？以下では、回帰分析を通じて若年層の保守化が政治行動の変化を触発したかを 살펴보도록する。

③ 若年層の保守化：個人レベルでの行動論的変化

ここでは、2017年と2022年の各時点を統制した状況で、保守政党候補に対する支持の有無に年齢または世代効果が観察されるかを検証しようとする。特に韓国社会内の若年層に対する規定が明確でない状況で、若年層を各時点別に24歳以下の世代、25歳から29歳の世代、30歳から34歳の世代に細分化し、検証を試みる。理論的検討部分で議論したように、年齢、時点、世代が持つ線形関係により、三つの変数の影響力を共に検証することは方法論的に非常に難しい問題である。最近、階層モデルを活用した検証方法が提示されているが（Yang and Land 2013）、これに対する方法論的な論争が続いているだけでなく、韓国の選挙で複数の時点を同時に考慮できるデータが不足しているという限界から、ここでは各時点を独立的に検証する方法を通じて時点を統制しようとする。これは年齢、世代効果を検証しようと試みた多数の既存文献の方法を踏襲するものである。

ここで回帰分析のために利用された従属変数は保守政党候補への投票である。特に2017年の場合、保守陣営で洪準杓（ホン・ジュンピョ）候補と劉承旼（ユ・スンミン）候補が選挙過程で競争したという点を考慮し、この二候補のうちいずれか一方の選択を保守政党候補への投票とみなした。したがって、保守政党候補への投票の有無という二項変数を分析するために、方法論的にロジスティック回帰分析モデルを活用した。[表1]は2017年大統領選挙で保守政党候補を選択した要因を分析した結果である。まず、基本モデルは世代の影響力を考慮せず、人口社会学的要因と政治的要因、そして候補個人および政策的要因の影響力を観察している。分析結果によれば、2017年大統領選挙の保守政党候補を選択するのに有意な影響を与えた要因は、居住地と政党一体感、回答者個人のイデオロギー志向、そして候補の政策的要因であったことが示された。居住地のケースでは、湖南地方に居住するほど、ソウル、京畿地域有権者と比較して保守政党候補を選択せず、慶北または慶南地域の居住者であるほど保守政党候補を選択したことがわかる。既存の文献で観察された政党一体感の影響力は、2017年大統領選挙でも見られた。共に民主党に一体感を持つ有権者は保守政党候補に投票しない傾向が強く、保守政党に一体感を持つ有権者は保守政党候補に投票する傾向が強かった。有権者個人のイデオロギー志向も既存の文献の結果と一貫している。保守的なイデオロギー志向を持つ有権者であるほど、保守政党候補を選択する傾向が強いのである。興味深いことに、2017年大統領選挙は、候補個人の能力や道徳性よりも、候補の政策や公約を見て保守政党候補を選択したと示された。

[表1] 2017年大統領選挙の保守政党候補選択要因分析

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

** p<0.05, * p<0.1

本研究で関心を寄せている青年層の保守党候補支持は、基本モデルの年齢変数を通じて推論することができる。年齢効果に関する理論的予測は、年齢が低いほど進歩候補を、年齢が高いほど保守候補を選択するというものである。したがって、年齢変数の回帰係数が正(+)の方向性を示すことは理論的予測に合致する。しかし、年齢変数の回帰係数が統計学的に有意でないという点は、年齢の低い有権者が相対的に保守候補に対する支持が強かったか、あるいは年齢の高い有権者が相対的に進歩候補に対する支持が強かった可能性を内包する。2017年の大統領選挙が2016年のろうそく集会および大統領弾劾直後に行われた選挙であるという点を考慮すると、後者の状況が発生した可能性を排除し難いことから、基本モデルの結果だけでは青年層の保守候補選択可能性を予測することは困難であると思われる。

年齢効果に焦点を当てた基本モデルを向上させるため、3つの追加モデルを分析した。第一は、2017年当時24歳以下の世代を含み、世代効果を考慮したモデルであり、第二は、24歳以下の世代と25歳から29歳に該当する世代を含んだモデルであり、最後は24歳以下の世代、25歳から29歳の世代、30歳から34歳の世代までを5年単位の3つの世代変数を含んだモデルである。モデルの分析結果は、第一、第二のモデルにおいてモデル推定結果が有意に向上していないことを示している。基本モデルと比較して、両モデルの対数尤度値はほとんど向上していない。また、年齢および世代効果はいずれも保守党候補選択に対して統計学的に有意な結果を示していない。一方、最後のモデルにおいて、2017年当時30歳から34歳に該当する1983年から1987年生まれの世代が保守党候補を支持する上で有意な影響力を持つことがわかる。モデルに含まれていない35歳以上の青年・壮年、老年世代と比較して、彼らが持つ影響力は、2017年当時、この世代に含まれていた人々が保守党候補を選択する傾向が強かったことを示している。しかし興味深いことに、最後のモデルでは年齢効果も同時に観察される。これは、30歳から34歳が保守党候補を支持する影響力を独立的に世代変数化して検証する場合、年齢の高い層が相対的に年齢の低い層に比べて保守党候補を支持する傾向が観察されることを示唆する。これらの結果を考慮すると、2017年当時30歳から34歳の世代は認識論的に特に保守的ではなかったにもかかわらず、政治行動として保守党候補を支持する傾向が強く、その結果、残りのより低い年齢の青年層は相対的に年齢の高い有権者に比べて民主党候補を支持しなかったと推論できるだろう。

[表1]の結果から、2022年の大統領選挙過程で青年層の保守的傾向が強化され、それが投票行動につながったかを評価するためには、以下の予測に合致する結果が現れる必要があるだろう。第一に、24歳以下、25歳から29歳までの世代で保守党候補を支持する傾向が現れる必要があるだろう。2017年に保守党候補を支持する傾向が見られなかった青年層世代で、2022年に保守党候補を支持する傾向が明らかになる時、政治行動の側面からも青年層の保守化がなされたと評価できる。第二に、年齢効果が34歳までの青年層世代を統制した場合、有意でなくなる必要があるだろう。2017年の大統領選挙当時、30歳から34歳の世代効果により年齢効果が有意になったため、2022年の大統領選挙でこれらの世代を統制した場合、年齢効果が有意でない場合、青年層全体の保守化についての推論が可能になる。

[表2]の基本モデルの結果を見ると、イデオロギーと政党への同一視の Ивлияниеは2017年の大統領選挙と同様であることがわかる。一方、居住地については、湖南（ホナム）地域の有権者のみがソウル、京畿（キョンギ）地域の有権者に比べて保守党候補に投票しない傾向が見られただけで、他の地域はソウル、京畿地域の有権者と比較して有意な差を見せなかった。また、2022年の大統領選挙では、候補者の個人的な能力や道徳性、あるいは政策を考慮した場合、保守党候補に投票しない傾向があったことがわかる。本研究で注目している年齢効果については、年齢が高くなるほど保守党候補に投票する傾向が有意であることがわかる。特に、この年齢の影響力は、世代効果を統制した残りの3つのモデルで一貫して観察される。むしろ、青年層世代を3つの集団に細分化して影響力を検証したにもかかわらず、各集団の影響力は有意ではない。

[表2] 2022年大統領選挙の保守党候補選択要因分析

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

** p<0.05, * p<0.1

結果として、2022年の大統領選挙において、若年層の保守化により、若年層が保守党候補をより支持した、あるいは若年層内の細分化された世代のうち特定の世代が保守党候補をより支持したと推論することはできない。このような結果が直接的に若年層が保守化していないことを意味するわけではない。若年層が保守化した場合でも、そのような保守化が他の世代よりも保守党候補をより支持する傾向として現れなかったと言える。あるいは、若年層の保守化により、他の世代と同様に保守党候補を支持したのかもしれない。しかし、年齢効果が有意であるという点を考慮すると、若年層が他の世代と同様に保守党候補を支持したとは考えにくい。したがって、認識論的な保守化の可能性にもかかわらず、実際の候補者選択においては、そのような保守化が保守党候補の支持として全面的に現実化しなかったという解釈が妥当であると考えられる。

4. 結論

本稿は、2022年の大統領選挙における若年層の保守化に対する社会的な関心に基づき、二つの問いに答えようとした。一つは、果たして2022年の大統領選挙において、若年層は過去と比較して保守的な傾向が強化されたのか？もう一つは、もし若年層の保守的な傾向が観察されるならば、そのような傾向は実際の保守党候補を支持する投票行動にまで繋がったのか？これらの二つの問いに同時に答えることができたとき、現在の韓国社会の若年層に対する理解を深めるだけでなく、若年層が政界の既成世代を代替する形で展開される韓国社会の方向性を予測することができる。

本研究では、これを踏まえ、若年層の概念的定義から始めた。韓国社会において若年層が社会的、法的に多様に定義されている現実を考慮すると、韓国社会における若年層を規定する方式によって、若年層に対する理解が異なる可能性があるからである。したがって、本研究では若年層を西欧の一般的な基準に従い24歳以下の集団としてまず想定した後、25歳から29歳、30歳から34歳までを5年単位の三つの集団に細分化し、どの集団までを同質的な若年層と規定できるかを検討した。また、これらの出生年を基準にそれぞれの年齢コホートを設定し、韓国社会における若年層が保守化する傾向があるという評価がどの世代にまで適用可能かを検証しようとした。

しかし、若年層の保守化を個人レベルで検証するために要求される資料の限界から、本研究は2017年と2022年の二時点の資料を集計レベルで比較した。分析結果は、自己規定的なイデオロギー傾向を基準に、2017年に比べて2022年の韓国社会は全体的に保守的な傾向が強化されただけでなく、35歳以下の年齢層、そして三つの集団に細分化された年齢コホートにおいて保守的な傾向が強化されたことが分かった。特に、2022年現在30歳から34歳に該当する1988年生まれから1992年生まれの年齢コホートにおいて、イデオロギー的な保守傾向が顕著であった。また、経済および対北朝鮮政策に対する選好を通じて、このようなイデオロギー的な傾向の集計レベルでの変化を再確認することができた。したがって、2022年の大統領選挙過程で懸念されていた韓国社会における若年層の保守化は、2022年現在34歳までを含むレベルまで広範に行われていることが分かった。

もう一つの本研究の興味深い結果は、集計レベルで認識論的に現れる韓国社会における若年層の保守化にもかかわらず、彼らの保守化が保守党候補の選択と密接な関連性があるようには見えないことである。2017年の大統領選挙における保守党候補の選択と2022年の大統領選挙における保守党候補の選択に影響を与えた様々な要因のうち、三つの集団に細分化された若年層の年齢コホートは有意な影響を持たなかった。2017年の大統領選挙で1988年生まれから1992年生まれの年齢コホートが相対的に保守党候補に投票した傾向が強かったにもかかわらず、このような一部年齢コホートの効果から若年層全体が保守党候補を選択したという推論は妥当ではないと考えられる。なぜなら、2017年の大統領選挙において有意な年齢効果は、1988年生まれから1992年生まれの年齢コホートを除いた若年層は相対的に保守党候補を支持しなかった可能性を示唆するからである。さらに、2022年の大統領選挙では、若年層を細分化した三つの年齢コホートのいずれも、保守党候補の選択に有意な影響力を持たなかった。一方、年齢効果が明確に現れ、若年層が相対的に保守党候補を選択する傾向が弱かったことが分かった。

本研究の以上の結果から、2022年の大統領選挙において、認識論的に強化された若年層の保守化が、保守党候補を支持する行動的な保守化の強化にまで至らなかったという推論が可能であると思われる。2022年の若年層の保守的な傾向が強化された根本的な原因が解明されていない点を考慮すると、認識論的な側面でのみ観察されるこのような若年層の保守化は、2022年時点の特殊性を反映したものである可能性がある。このような推論の限界を克服するためには、より長期的な視点から若年層のイデオロギー的傾向の変化を追跡し、そのような変化の背景となる要因を解明する必要があるだろう。■

参考文献

姜元澤. 2009. 「386世代はどこへ行ったのか?: 2007年大統領選挙と2008年総選挙におけるイデオロギーと世代」キム・ミンジョン・イ・ネヨン共編. 『変化する韓国有権者3』 EAI, 69-96.

金成連. 2015. 「政治的態度と認識の二極化、党派的偏向、そして民主主義」『民主主義と人権』第15巻3号, 459-491.

盧煥熙・宋政玟・姜元澤, 2013. 「韓国選挙における世代効果 － 1997年から2012年までの大統領選挙を中心に」『韓国政党学会報』, 第12巻1号, 2013, pp.113～140.

張承進・韓廷勲 2021. 「YouTubeはユーザーを政治的に二極化させるのか？ 主要政治および時事関連YouTubeチャンネル登録者に対するアンケート調査分析」『現代政治研究』第14巻2号, 5-35.

鄭振珉. 1992. 「韓国選挙における世代要因」『韓国政治学会報』 第26巻1号, 145-167.

鄭振珉. 2012. 韓国有権者の投票行動と世代: 2010年地方選挙を中心に. 『韓国政治研究』 第21巻2号, 1-21

崔準永・趙軫晩. 2005. 「地域亀裂の変化可能性に関する経験的考察: 第17代国会議員選挙に見られるイデオロギーと世代亀裂の効果を中心に」『韓国政治学会報』 39巻3号, 375-394.

黄雅蘭. 2009. 「政治世代とイデオロギー傾向: 民主化達成世代を中心に」『国家戦略』 第15巻2号, 123-151.

Alwin, D. F., and J. A. Krosnick. 1991. “Aging, Cohorts and the Stability of Sociopolitical Orientations over the Life Span”, American Journal of Sociology, 97(1), 169-195.

Bartels, M. M., and L. L. Carstensen. 1999. “Social-psychological theories and their application ot aging: from indiviudal to collective”, In V. L. Bengtson and K. W. Schaie (eds.) Handbook of Theories of Aging. Springer Publishing Company.

Cornelis, I., A. Van Hiel, A. Roets, and M. Kossowska. 2009. “Age Differences in Conservatism: Evidence on the Mediating Effects of Personality and Cognitive Style”, Journal of Personality, 77(1), 51-88.

Converse, P. E. 1976. Dynamics of Party Support: Cohort Analytical Party Identification. Sage Publication.

Jennings, M. K., & R. G. Niemi. 1981. Generations and politics. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Levinson, D. J., M. D. Charlotte, E. B. Klein, M. H. Levinson, B. McKee. 1976. “Periods in the Adult Development of Men: Ages 18 to 45” Counseling Psychologist 6(1):21-25.

Mannheim, K. 1928. The Problem of Generations. London: Routledge.

Niemi, Richard G., and Mary A. Hepburn. 1995. “The Rebirth of Political Socialization”, Perspectives on Political Science, 24(1), 7-16.

[1]例外的に東アジア研究院のパネル調査資料があるが、これも長期間の調査ではないという限界がある。

■著者: ハン・ジョンフン_ソウル大学国際大学院教授であり、EUセンターのセンター長。韓国政治、議会と政党政治、比較政治などを講義している。米国ロチェスター大学で博士号を取得し、ソウル大学に来る前に崇実大学政治学科教授を務めた。主な研究関心分野は、選挙と議会制度、政党政治と議会政治、そして欧州連合の政治である。European Union Politics, Journal of European Public Policy, Korea Observer, Contemporary Politics, Korean Political Science Review を含む多数の国際、国内主要ジャーナルに論文を掲載した。

■担当・編集: チョン・ジュヒョン_EAI研究員

   問い合わせ: 82 2 2277 1683 (ext. 204) | jhjun@eai.or.kr