Характеристики и электоральный выбор колеблющихся и перемещающихся избирателей

1. Введение

Президентские выборы 2022 года завершились победой кандидата от партии «Сила народа» Юн Сок Ёля. Это была самая минимальная победа в истории президентских выборов по разнице голосов и процентной доле голосов. Поражение кандидата Ли Чжэ Мёна означало, что Демократическая партия «Тобуро» не смогла сохранить власть, и правительство Мун Чжэ Ина стало первым случаем после демократизации 1987 года, когда власть была передана другой партии после одного срока правления.

Кроме того, президентские выборы 2022 года, как и выборы 2017 года, продемонстрировали крайние различия в предпочтениях и противостояние между сторонниками двух основных партий. Если президентские выборы 2017 года проходили под доминирующей темой отношения к импичменту президента Пак Кын Хе и протестам «свечей», то президентские выборы 2022 года проходили под доминирующей темой отношения к пятилетнему правлению администрации Мун Чжэ Ина (или оценки ключевых политических мер правительства Мун Чжэ Ина и смены власти).

Победа кандидата Мун Чжэ Ина на президентских выборах 2017 года была легко предсказуема не только из-за отношения избирателей к основной теме импичмента президента Пак Кын Хе, но и потому, что прогрессивный лагерь имел (фактически) единого кандидата Мун Чжэ Ина, в то время как консервативный лагерь был разделен между кандидатами Хон Чжун Пё и Ю Сын Мином, а кандидат Ан Чхоль Су, занимавший центристскую позицию, также участвовал, создавая многостороннюю гонку. Президентские выборы 2022 года представляли собой противостояние двух основных кандидатов — Ли Чжэ Мёна от прогрессивного лагеря и Юн Сок Ёля от консервативного лагеря, однако результат было трудно предсказать из-за неопределенности влияния кандидата Ан Чхоль Су от партии «Народная партия» на двух основных кандидатов.

Примерно за месяц до выборов, когда победа ни одного из кандидатов, Ли Чжэ Мёна или Юн Сок Ёля, не была гарантирована, объединение кандидатов стало главной темой. 13 февраля 2022 года кандидат Ан Чхоль Су официально предложил объединение кандидатов Юн Сок Ёля и Ан Чхоль Су на основе опросов общественного мнения. Однако 28 февраля 2022 года было официально объявлено о провале переговоров (<Чунъан Ильбо> 2022/02/28). Тем не менее, всего через неделю, на рассвете 3 марта 2022 года, оба кандидата внезапно достигли соглашения об объединении (<Ханкёре> 2022/03/03). Были различные прогнозы относительно эффекта от объединения кандидатов, которое произошло после многих перипетий. В целом, предполагалось, что сторонники Ан Чхоль Су либо откажутся голосовать из-за разочарования и недовольства «унизительным» и «непрозрачным» объединением (<Чунъан Ильбо> 2022/03/18), либо перейдут к поддержке Юн Сок Ёля, либо же сторонники Демократической партии, почувствовав угрозу из-за объединения, мобилизуются и увеличат явку.

Таким образом, данное исследование анализирует: во-первых, «действительно ли победа кандидата Юн Сок Ёля была обусловлена объединением кандидатов?». Хотя сверхплотная победа кандидата Юн Сок Ёля является результатом сложного взаимодействия различных переменных, мы попытаемся проанализировать независимый и прямой эффект объединения кандидатов. Во-вторых, далее, данное исследование анализирует избирателей, изменивших своего кандидата во время избирательной кампании (intra-election party changers или intra-election swing voters), с помощью анализа панельных данных. Эти выборы были напряженными, и результат был таким же. Предполагается, что количество избирателей, изменивших своего кандидата из-за высокой подвижности голосов, было больше, чем на любых предыдущих выборах, и результат, вероятно, подтвердил это. Более того, из-за объединения кандидатов Юн Сок Ёля и Ан Чхоль Су «принудительное» изменение поддержки сторонников Ан Чхоль Су было неизбежным. Поэтому мы анализируем, было ли электоральное решение этих «перемещающихся избирателей» ключевым фактором, определившим исход выборов. В-третьих, данное исследование анализирует колеблющихся избирателей (floating voters или late deciders), которые определились со своим кандидатом «во время избирательной кампании». Колеблющиеся избиратели всегда являются основной целью избирательных кампаний. Мы теоретически предполагаем, что колеблющиеся избиратели являются не «лагерными избирателями», основывающими свой выбор на партии или политической идеологии, а «общественностью по вопросам» (issue public), чей электоральный выбор определяется ключевыми вопросами выборов, и анализируем их электоральный выбор.

Для этого в исследовании используются панельные данные, составленные на основе предварительных и последующих опросов избирателей. Первичный (предварительный) опрос проводился с 12 по 15 января 2022 года среди 1515 человек, отобранных методом пропорционального квотного отбора по регионам, полу и возрасту, среди мужчин и женщин старше 18 лет, проживающих по всей стране, с использованием метода случайной выборки телефонных номеров (RDD) и интервью по телефону. Погрешность выборки при условии случайной выборки составляет ±2,5% при 95% доверительном интервале. Вторичный (последующий) опрос проводился с 10 по 15 марта 2022 года среди 1104 человек из числа участников первичного (предварительного) опроса. Погрешность выборки при условии случайной выборки составляет ±2,5% при 95% доверительном интервале.

2. Колеблющиеся избиратели

Колеблющимися избирателями (floating voters) называют избирателей, которые, как предполагается, колебались и размышляли, не определившись с кандидатом во время избирательной кампании. Их также называют поздними определившимися (late deciders) или определившимися в ходе кампании (campaign deciders) в отличие от тех, кто определился до начала кампании (pre-campaign deciders).

Однако исследований колеблющихся избирателей, являющихся важной группой, определяющей исход выборов, очень мало. Согласно исследованию Чо Сон Дэ (2013), колеблющиеся избиратели в основном представлены женщинами, молодежью и избирателями с высшим образованием, а также беспартийными избирателями или теми, кто слабо привязан к своей партии. В других исследованиях указывается, что колеблющиеся избиратели — это в основном молодые беспартийные избиратели, которые не отличаются от неопределившихся избирателей по полу, уровню образования, доходу или политическим знаниям (Рю Чжэ Сон, 2012). Тем не менее, существует необходимость в дополнительных исследованиях масштабов и демографических характеристик колеблющихся избирателей, а также их политических ориентаций и факторов, определяющих их выбор.

Две гипотезы относительно колеблющихся избирателей кажутся обоснованными. Первая — фактор партии. Гипотеза заключается в том, что молодые избиратели без партийной принадлежности испытывают трудности при выборе кандидата. Однако эти молодые, беспартийные избиратели не являются группой, лишенной знаний, безразличной или апатичной к политике, как американские беспартийные избиратели, а скорее представляют собой группу с негативным отношением к партиям. Предполагается, что они не являются избирателями, неспособными выбирать кандидатов на основе партийной принадлежности, а скорее сознательно отвергают это (Рю Чжэ Сон, 2013). Вторая — как утверждал В. О. Ки-младший (V.O. Key, Jr., 1966), колеблющиеся избиратели могут быть «общественностью по вопросам» (issue public), которая определяет предпочтительного кандидата на основе личной информации о кандидате или его предвыборных обещаний. Исследования показывают, что колеблющиеся избиратели считают политику, обещания, карьеру и способности кандидата более важными факторами при выборе, чем партия кандидата (Рю Чжэ Сон, 2014). В этом случае беспартийные избиратели рассматриваются как «искатели информации» (information seekers), которые активно стремятся получить информацию о политике, обещаниях или кандидате во время избирательной кампании для принятия решения о предпочтительном кандидате.

Хотя в СМИ ведутся различные дискуссии о колеблющихся избирателях, они основаны на гипотезах, а не на теориях, прошедших строгую эмпирическую проверку. Поэтому данное исследование стремится предложить более научный подход к обсуждению колеблющихся избирателей путем анализа эмпирических данных о масштабах, характеристиках и электоральном выборе колеблющихся избирателей.

① Масштаб колебаний

На парламентских выборах 2012 года 34,1% респондентов определились с кандидатом после начала кампании. На президентских выборах 2012 года 19,5% избирателей определились с кандидатом после начала официальной избирательной кампании. На муниципальных выборах 2014 года доля колеблющихся избирателей составила 54,6% (Рю Чжэ Сон, 2014). Доля колеблющихся избирателей была выше в следующем порядке: президентские выборы — парламентские выборы — муниципальные выборы.

Автор определил 33,36% респондентов, ответивших «за неделю до дня голосования», как колеблющихся избирателей. Это консервативная оценка масштаба колебаний. По этому критерию, доля колеблющихся избирателей, определившихся с кандидатом после начала официальной избирательной кампании на президентских выборах 2022 года, составила 33,36%. Это больше, чем на президентских выборах 2012 года, и сопоставимо с результатами парламентских выборов 2012 года.

[Таблица 1] Время принятия решения о голосовании

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

Хотя теория о масштабах колебаний отсутствует, можно сделать несколько предположений. Во-первых, масштаб колебаний будет определяться эффективностью «партии в электорате» (party-in-electorate), то есть степенью и силой влияния партии на избирателей. Если конкуренция между партиями стабильна и влияние партии на избирателей достаточно велико, избиратели будут выбирать кандидатов на основе своей партии, поэтому масштаб колебаний будет мал и не окажет существенного влияния на исход выборов. Однако в противном случае масштаб колебаний неизбежно увеличится, и подвижность выборов, связанная с их решениями, также возрастет. Масштаб колебаний пропорционален масштабу беспартийных избирателей.

Во-вторых, структура избирательной конкуренции. Если выборы проходят в конкурентной борьбе и исход выборов кандидатов трудно предсказать, избиратели будут долго размышлять над выбором кандидата. В этом контексте, по сравнению с выборами, где конкурируют кандидаты от двух основных партий, как на президентских выборах, на муниципальных выборах, где приходится выбирать из нескольких кандидатов, требуется больше информации для принятия решения. Более того, поскольку интерес к выборам ниже, количество колеблющихся избирателей, откладывающих принятие решения, будет увеличиваться (Рю Чжэ Сон, 2014).

Значительный масштаб колебаний на президентских выборах 2022 года свидетельствует о низкой эффективности партий среди избирателей и о напряженной борьбе, в которой трудно предсказать победителя. В данном исследовании доля респондентов, ответивших «нет партии, которую я поддерживаю», составила 29,69%, что сопоставимо с долей сторонников Демократической партии (30,35%) и партии «Сила народа» (30,63%). В целом, треть избирателей ответили, что «не поддерживают ни одну партию». Подтверждено наличие значительного числа беспартийных избирателей. Из этих беспартийных респондентов 55,87% были колеблющимися избирателями, в то время как среди сторонников Демократической партии этот показатель составил 19,88%, а среди сторонников партии «Сила народа» — 20,0%. Поскольку президентские выборы 2022 года проходили в напряженной борьбе между кандидатами Юн Сок Ёлем и Ли Чжэ Мёном, представляется, что количество избирателей, которые до конца избирательной кампании обдумывали свой выбор кандидата, было больше, чем на любых предыдущих выборах.

② Характеристики колеблющихся избирателей

Колеблющиеся избиратели в основном представлены женщинами, молодежью и избирателями с высшим образованием, а также беспартийными избирателями или теми, кто слабо привязан к своей партии (Чо Сон Дэ, 2013). Другие исследования указывают на следующие характеристики колеблющихся избирателей: молодежь, избиратели с высшим образованием, беспартийные, центристские взгляды, низкий интерес к выборам (Рю Чжэ Сон, 2014). Колеблющиеся избиратели на президентских выборах 2022 года представлены в [Таблице 2]. Молодежь, центристы, беспартийные, низкий уровень политических знаний, низкий интерес к выборам и слабое различие в предпочтениях к партиям являются отличительными чертами колеблющихся избирателей. Результаты логистической регрессии с этими переменными в качестве независимых и колеблющимися избирателями в качестве зависимой переменной представлены в [Таблице 3].

Результаты логистической регрессии показали, что молодость, беспартийность, низкий интерес к выборам и слабое различие в предпочтениях к партиям являются статистически значимыми характеристиками колеблющихся избирателей. Пол, социальный класс, политическая идеология и знания не были статистически значимыми переменными, определяющими колебания.

[Таблица 2] Доля колеблющихся избирателей по группам

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

[Таблица 3] Результаты логистического регрессионного анализа для неопределившихся избирателей

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

③ Голосование неопределившихся избирателей

Анализ показал, что неопределившиеся избиратели отдали голоса за Ли Чжэ Мёна в 54,55% случаев, а за Юн Сок Ёля — в 45,45%. Таким образом, неопределившиеся избиратели предпочли кандидата Ли Чжэ Мёна на 9,1 п.п. больше, чем кандидата Юн Сок Ёля. В отличие от них, определившиеся избиратели выбрали кандидата Юн Сок Ёля (54,41%) чаще, чем кандидата Ли Чжэ Мёна (45,59%), и этот выбор на голосование статистически значимо отличается (F=7.21, p=0.0074).

Предполагается, что кандидат Ли Чжэ Мён относительно успешно «убедил» неопределившихся избирателей в ходе предвыборной кампании. С другой стороны, кандидат Юн Сок Ёль, по-видимому, был относительно более успешен в «мобилизации» своих сторонников до начала предвыборной кампании. «Убеждение неопределившихся избирателей» Ли Чжэ Мёном и «мобилизация сторонников» Юн Сок Ёля, на первый взгляд, кажутся противоречащими друг другу предвыборными стратегиями. Этот вопрос будет подробно обсуждаться в дальнейшем.

[Таблица 4] Голосование неопределившихся избирателей

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

3. Перешедшие избиратели

Существуют избиратели, которые поддерживали определенного кандидата, но изменили свою поддержку в период кампании и перешли к другому кандидату (intra-election party/candidate changers или intra-election swing voters). Из-за отсутствия эмпирических данных исследования «перешедших избирателей» практически не проводились. Исследования избирателей, меняющих поддержку партии/кандидата между выборами (inter-election party/candidate changers) или колеблющихся избирателей (swing voters), также остаются пробелом в исследованиях выборов. В президентских выборах 2022 года было две категории избирателей, которые изменили свою поддержку кандидата в период предвыборной кампании. Первая категория — избиратели, которые имели поддержку кандидата, но изменили ее в период кампании; вторая категория — избиратели, которые перешли от «поддержки Ан Чхоль Су» к Юн Сок Ёлю или Ли Чжэ Мёну (поддержка других кандидатов).

① Распределение перешедших избирателей

Было установлено, что 28,75% всех избирателей изменили свою поддержку кандидата в период предвыборной кампании на президентских выборах 20-х годов. В то же время 71,25% избирателей не меняли свою поддержку кандидата в тот же период. Среди избирателей, проголосовавших за Ли Чжэ Мёна, 75,16% были постоянными избирателями, а 24,84% — перешедшими. Среди избирателей, проголосовавших за Юн Сок Ёля, 69,77% были постоянными избирателями, а 30,23% — перешедшими.

[Таблица 5] Постоянство и переход поддержки кандидата

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

Из 127 сторонников Ан Чхоль Су, опрошенных в предварительном исследовании, 42 (33,1%) выбрали Ли Чжэ Мёна, а 77 (60,6%) — Юн Сок Ёля. В результате асимметричного распределения голосов сторонников Ан Чхоль Су после объединения кандидатов, было проанализировано, что 8,48% (42/495) избирателей Ли Чжэ Мёна и 14,64% (77/526) избирателей Юн Сок Ёля являются сторонниками Ан Чхоль Су. В конечном итоге объединение кандидатов Юн Сок Ёля и Ан Чхоль Су, по-видимому, принесло больше пользы кандидату Юн Сок Ёлю. Это будет подробно рассмотрено далее.

② Характеристики перемещающихся избирателей

[Рисунок 1] показывает характеристики перемещающихся избирателей в сравнении с постоянными избирателями. 32,63% женщин являются перемещающимися избирателями, в то время как 22,47% мужчин являются перемещающимися избирателями, и это различие статистически значимо (F=13,32, p=0,0003). Процент перемещающихся избирателей по возрастным группам также оказался статистически значимым (F=73,61, p=0,0000): доля перемещающихся избирателей в возрасте 18-29 лет составила 54,79%, в то время как доля перемещающихся избирателей в возрасте 60 лет и старше составила всего 16,77%. Субъективное восприятие своего социального положения не являлось статистически значимой переменной, различающей перемещающихся и постоянных избирателей (F=0,23, p=0,6337). 34,26% избирателей с центристскими взглядами являются перемещающимися избирателями, в то время как 22,01% прогрессистов и 23,92% консерваторов являются перемещающимися избирателями, и это различие статистически значимо (F=15,25, p=0,0001). 50,68% неопределившихся избирателей являются перемещающимися избирателями, в то время как 11,67% сторонников Демократической партии и 15,21% сторонников Народной силы являются перемещающимися избирателями, и это различие статистически значимо (F=126,90, p=0,0000).

[Рисунок 1] Характеристики перемещающихся избирателей (1)

Согласно [Рисунку 2], 33,8% избирателей с очень низким уровнем политических знаний и 31,58% избирателей с очень высоким уровнем политических знаний являются перемещающимися избирателями, в то время как среди избирателей со средним уровнем политических знаний 26,61% и 21,77% являются перемещающимися избирателями (F=6,21, p=0,0129). Избиратели с низким уровнем интереса к выборам имели более высокую долю перемещающихся избирателей по сравнению с избирателями с высоким уровнем интереса (F=87,73, p=0,0000). Разница в предпочтениях к партиям, которая является разницей в позитивно-негативном эмоциональном отношении к Демократической партии и Народной силе, показала, что чем меньше разница в эмоциональном отношении между партиями, тем выше доля перемещающихся избирателей (F=128,0, p=0,0000).

[Рисунок 2] Характеристики перемещающихся избирателей (2)

Таким образом, перемещающиеся избиратели, по сравнению с постоянными избирателями, характеризуются как женщины, молодежь, центристы, неопределившиеся, с низким уровнем политических знаний, низким интересом к выборам и небольшой разницей в предпочтениях к партиям. Согласно результатам логистического регрессионного анализа с использованием вышеуказанных переменных в качестве независимых переменных и перемещающихся/постоянных избирателей в качестве зависимой переменной, статистически значимыми определяющими переменными для перемещающихся избирателей оказались женщины, молодежь, неопределившиеся, низкий интерес к выборам и небольшая разница в предпочтениях к партиям.

[Таблица 6] Результаты логистического регрессионного анализа перемещающихся избирателей

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

③ Выбор избирателей, сменивших предпочтения

[Рис. 3] показывает выбор избирателей, сменивших предпочтения/сохранивших предпочтения. Среди избирателей в возрасте 18–29 лет 32,19% — это избиратели, которые изменили свою поддержку с других кандидатов на кандидата Ли Чжэ Мёна в ходе предвыборной кампании. Кроме того, 22,6% избирателей в возрасте 18–29 лет изменили свою поддержку с других кандидатов на кандидата Юн Сок Ёля в ходе предвыборной кампании.

В итоге 54,79% избирателей в возрасте 18–29 лет изменили свои предпочтения в ходе предвыборной кампании. Группой избирателей, где доля изменивших предпочтения в пользу Ли Чжэ Мёна превысила долю изменивших предпочтения в пользу Юн Сок Ёля, была единственная группа избирателей в возрасте 18–29 лет. Группы, где число респондентов, изменивших предпочтения в пользу Юн Сок Ёля, превысило число респондентов, изменивших предпочтения в пользу Ли Чжэ Мёна, были все группы, кроме группы избирателей в возрасте 18–29 лет, а именно группы в возрасте 40, 50, 60 лет, мужчины, женщины, не определившиеся с партийной принадлежностью и умеренные. Было установлено, что кандидат Юн Сок Ёль получил значительную поддержку от избирателей, изменивших свои предпочтения в ходе предвыборной кампании.

[Рис. 4] показывает выбор избирателей, сменивших предпочтения, в зависимости от основных предвыборных вопросов. 67,29% респондентов, согласившихся с утверждением «Налог на совокупную недвижимость чрезмерен», сохранили свою поддержку кандидата Юн Сок Ёля, а 20,56% изменили свою поддержку с других кандидатов на поддержку Юн Сок Ёля. Было установлено, что 87,85% респондентов, согласившихся с утверждением «Налог на совокупную недвижимость чрезмерен», проголосовали за кандидата Юн Сок Ёля. Напротив, 82,67% респондентов, не согласившихся с утверждением «Налог на совокупную недвижимость чрезмерен», поддержали кандидата Ли Чжэ Мёна. В том же контексте 59,37% респондентов, согласившихся с утверждением «Эти президентские выборы являются судом над правительством Мун Чжэ Ина», сохранили поддержку Юн Сок Ёля, а 18,2% изменили свою поддержку на Юн Сок Ёля. 61,15% респондентов, не согласившихся с тем, что государственная политика по борьбе с COVID-19 была успешной, продолжали поддерживать Юн Сок Ёля, а 20,65% изменили свои предпочтения в пользу Юн Сок Ёля.

[Рис. 3] Выбор избирателей, сменивших предпочтения/сохранивших предпочтения (1)

[Рис. 4] Выбор избирателей, сменивших предпочтения/сохранивших предпочтения (2)

Таким образом, мы подтвердили, что налог на совокупную недвижимость, суд над правительством Мун Чжэ Ина и борьба с COVID-19 являются основными факторами, определяющими выбор кандидата, и также подтвердили, что изменение предпочтений в пользу Юн Сок Ёля или Ли Чжэ Мёна произошло в зависимости от позиции по этим вопросам.

[Табл. 7] показывает вопросы, определяющие выбор избирателей, сменивших предпочтения. Ответы на вопрос «Каковы причины изменения поддержки в пользу кандидата Юн Сок Ёля или определения поддержки кандидата Юн Сок Ёля?» были следующими: «Неудача политики правительства Мун Чжэ Ина в отношении недвижимости» (50,94%) → «Обсуждение моральных проблем Ли Чжэ Мёна» (18,24%) → «Объединение кандидатов Юн Сок Ёля и Ан Чхоля» (13,21%) и «Объединение кандидатов Юн Сок Ёля и Ан Чхоля» (32,73%) → «Обсуждение отмены Министерства по делам женщин и семьи» (16,36%) → «Неудача политики правительства Мун Чжэ Ина в отношении недвижимости» (14,55%) и «Обсуждение ложных сведений о биографии жены Юн Сок Ёля и манипулирования акциями» (14,55%).

[Табл. 7] Вопросы, определяющие выбор избирателей, сменивших предпочтения

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

Единицы измерения: %, ( ) — n

4. Выбор голоса неопределившихся и колеблющихся избирателей

[Таблица 8] показывает долю неопределившихся и колеблющихся избирателей среди проголосовавших за Юн Сок Ёля и Ли Чжэ Мёна. Среди 526 проголосовавших за Юн Сок Ёля 30,23% были колеблющимися избирателями, а среди 495 проголосовавших за Ли Чжэ Мёна — 24,85%. Среди них доля колеблющихся избирателей, поддерживавших Ан Чхоль Су, составила 14,64% от общего числа проголосовавших за Юн Сок Ёля и 48,28% от общего числа колеблющихся избирателей. Доля колеблющихся избирателей, поддерживавших Ан Чхоль Су, составила 8,48% от общего числа проголосовавших за Ли Чжэ Мёна и 30,77% от общего числа колеблющихся избирателей. Среди проголосовавших за Юн Сок Ёля доля колеблющихся избирателей и доля колеблющихся избирателей, перешедших от сторонников Ан Чхоль Су, оказались выше, чем среди проголосовавших за Ли Чжэ Мёна. В целом, кандидат Юн Сок Ёль получил больше голосов от колеблющихся избирателей, и доля колеблющихся избирателей, перешедших от сторонников Ан Чхоль Су, также была высокой. С другой стороны, среди проголосовавших за Ли Чжэ Мёна доля неопределившихся избирателей составила 36,36%, а среди проголосовавших за Юн Сок Ёля — 28,52%, что указывает на более высокую долю неопределившихся избирателей среди сторонников Ли Чжэ Мёна.

[Таблица 8] Выбор голоса неопределившихся и колеблющихся избирателей

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

[Таблица 9] показывает результаты логистического регрессионного анализа с выбором голоса в качестве зависимой переменной (1 = Юн Сок Ёль, 0 = Ли Чжэ Мён). Во всех моделях возраст, неопределившиеся избиратели, колеблющиеся избиратели и два основных вопроса (оценка правления Мун Чжэ Ина и борьба с COVID-19) были статистически значимыми. В целом, президентские выборы 2022 года определялись возрастом, основными вопросами, неопределившимися и колеблющимися избирателями (в основном эффект объединения кандидатов). Было подтверждено, что раскол поколений является статистически значимой переменной, характеризующей президентские выборы 2022 года. Также было подтверждено влияние вопросов.

Примечательно, что не избиратели, занимающие нейтральную позицию или не имеющие партийной принадлежности, а выбор неопределившихся и колеблющихся избирателей оказался статистически значимой переменной в выборе между Юн Сок Ёлем и Ли Чжэ Мёном. Неопределившиеся избиратели статистически значимо выбрали кандидата Ли Чжэ Мёна, а избиратели, изменившие своего кандидата, то есть колеблющиеся избиратели, с большей вероятностью проголосовали за кандидата Юн Сок Ёля. Это означает, что сторонники Ан Чхоль Су, перешедшие к голосованию за Юн Сок Ёля после объединения кандидатов, оказали большое влияние.

[Таблица 10] показывает изменение зависимой переменной в ответ на изменение независимых переменных в Модели 3. Женщины с вероятностью на 4,54 п.п. выше, чем мужчины, проголосовали за Ли Чжэ Мёна, а избиратели в возрасте 18–19 лет с вероятностью на 18,52 п.п. выше, чем избиратели старше 60 лет, проголосовали за Ли Чжэ Мёна. Избиратели, которые «полностью» согласны с необходимостью оценки правления Мун Чжэ Ина, с вероятностью на целых 70,01 п.п. выше, чем те, кто «полностью» не согласен, проголосовали за Юн Сок Ёля. Вопрос об успехе борьбы с COVID-19 также привел к разнице в вероятности голосования между двумя кандидатами в 59,01 п.п.

[Таблица 9] Результаты логистического регрессионного анализа выбора голоса

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

*** p<0.001, ** p<0.01, * p<0.05

[Таблица 10] Изменение значения выбора при голосовании по данным логистической регрессии

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

Было оценено, что неопределившиеся избиратели с вероятностью в 19,74 п.п. выше голосуют за кандидата Ли Чжэ Мёна, чем за кандидата Юн Сок Ёля, а переключающиеся избиратели с вероятностью в 21,0% п.п. выше голосуют за кандидата Юн Сок Ёля, чем за кандидата Ли Чжэ Мёна. В то время как убеждение неопределившихся избирателей кандидатом Ли Чжэ Мёном было успешным, можно предположить, что кандидат Юн Сок Ёль получил эффект от привлечения сторонников Ан Чхоль Су или от объединения кандидатов.

[Таблица 11] показывает причины выбора избирателями кандидата Юн Сок Ёля и Ли Чжэ Мёна среди сторонников кандидата Ан Чхоль Су. Причины выбора кандидата Юн Сок Ёля: прочее (27,27%) – принадлежность к партии кандидата (22,08%) – вероятность победы кандидата (14,29%), в то время как причины выбора кандидата Ли Чжэ Мёна: способности и опыт кандидата (35,71%) – обещания кандидата (21,43%) – прочее (21,43%). Избиратели Ли Чжэ Мёна принимали решение, ориентируясь на «кандидата», в то время как избиратели Юн Сок Ёля – на «партию» и «победу на выборах».

Согласно [Таблице 12], предпочтения избирателей Юн Сок Ёля в отношении политиков распределяются следующим образом: Ан Чхоль Су (7,04) – Юн Сок Ёль (6,24) – Мун Чжэ Ин (3,22) – Ли Чжэ Мён (2,49), а предпочтения избирателей Ли Чжэ Мёна: Ли Чжэ Мён (5,38) – Мун Чжэ Ин (5,26) – Ан Чхоль Су (4,52) – Юн Сок Ёль (2,21). Наиболее предпочтительным политиком для избирателей Юн Сок Ёля был «Ан Чхоль Су», но поскольку они не могли проголосовать за Ан Чхоль Су из-за объединения кандидатов, естественным переходом голосов является голосование за следующего по популярности кандидата – «Юн Сок Ёля». Поскольку у избирателей Ли Чжэ Мёна самые высокие предпочтения в отношении «Ли Чжэ Мёна», голосование за Ли Чжэ Мёна также является естественным переходом голосов (однако трудно объяснить, почему Ан Чхоль Су занимает третье место по предпочтениям среди сторонников Ан Чхоль Су, уступая Ли Чжэ Мёну и Мун Чжэ Ину).

[Таблица 11] (Постэлекторальное исследование) Причины выбора избирателями Ли Чжэ Мёна и Юн Сок Ёля (%)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

[Таблица 12] (Пост-опрос) Оценка политиков избирателями Ли Чжэ Мёна и Юн Сок Ёля (среднее значение)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

5. Резюме и выводы

Настоящее исследование анализирует размер, характеристики и выбор избирателей, относящихся к категории неопределившихся и мигрирующих избирателей. Неопределившиеся и мигрирующие избиратели имели общие характеристики, такие как молодость, отсутствие партийной принадлежности, незначительные различия в предпочтениях к партиям и низкий интерес к выборам, однако их выбор избирателей различался. То есть, неопределившиеся избиратели с большей вероятностью проголосовали за кандидата Ли Чжэ Мёна, а мигрирующие избиратели — за кандидата Юн Сок Ёля. Поскольку избиратели, изменившие свою поддержку в пользу кандидата Юн Сок Ёля, в основном были теми, кто перешел от поддержки кандидата Ан Чхоль Су, представляется, что победа кандидата Юн Сок Ёля на президентских выборах была бы невозможна без объединения кандидатов.

Поскольку объединение кандидатов Юн Сок Ёля и Ан Чхоль Су привело к «принудительному» и «искусственному» изменению поддержки и переходу избирателей Ан Чхоль Су, анализ мигрирующих избирателей в данном отчете смешан с анализом мигрирующих избирателей, вызванным объединением других кандидатов, и анализом «естественных», «добровольных» мигрирующих избирателей. Кроме того, поскольку размер мигрирующих избирателей также был искусственно завышен, существует высокая вероятность того, что размер мигрирующих избирателей в данном исследовании был переоценен. Тем не менее, несомненно, что значительное число мигрирующих избирателей, вызванных эффектом объединения кандидатов на этих выборах, перешло к кандидату Юн Сок Ёлю, сыграв решающую роль в его победе. Данное исследование объясняет причины, по которым мигрирующие избиратели, особенно среди сторонников Ан Чхоль Су, чаще выбирали кандидата Юн Сок Ёля, посредством анализа причин выбора кандидата и различий в оценках политиков.

С другой стороны, неопределившиеся избиратели чаще выбирали кандидата Ли Чжэ Мёна, но убедительного объяснения этому не было найдено. Тот факт, что доля неопределившихся избирателей среди голосующих за Ли Чжэ Мёна выше, чем среди голосующих за Юн Сок Ёля, предполагает, что предвыборная кампания Ли Чжэ Мёна была очень эффективной в последние дни выборов. Можно предположить, что неопределившиеся избиратели мобилизовались в поддержку Ли Чжэ Мёна в период предвыборной кампании, и их явка на избирательные участки была успешно обеспечена. Хотя это кажется результатом более эффективной предвыборной кампании Ли Чжэ Мёна, направленной на неопределившихся избирателей, необходим более точный эмпирический анализ.

Данное исследование имеет значение в том, что оно «обнаружило» «факт» того, что выбор избирателей, относящихся к категории неопределившихся и мигрирующих, отличается от выбора определившихся и постоянных избирателей. То есть, неопределившиеся избиратели с большей вероятностью проголосовали за Ли Чжэ Мёна по сравнению с определившимися, а мигрирующие избиратели с большей вероятностью проголосовали за Юн Сок Ёля по сравнению с постоянными избирателями. Однако не существует теории, позволяющей интерпретировать или объяснить этот обнаруженный факт. Это серьезный пробел в исследовании. Хотя неопределившиеся и мигрирующие избиратели имеют много общих характеристик, различия в их выборе избирателей также требуют интерпретации или объяснения, но теории, позволяющей это сделать, отсутствуют. Гипотетический подход заключается в понимании выбора неопределившихся и мигрирующих избирателей как эффекта кампании. Однако существующие теории эффекта кампании объясняют «усиление» существующих установок и предпочтений, но не объясняют «убеждение» или «изменение» установок и предпочтений. Похоже, что необходима новая теоретизация выбора неопределившихся и мигрирующих избирателей. ■

Список литературы

Ким Мина. 2022. «Внезапное согласие о слиянии Юн Сок Ёля и Ан Чхоль Су... пресс-конференция в 8 утра». Ханкёре.https://www.hani.co.kr/arti/politics/politics_general/1033290.html (Дата поиска: 10.05.2022).

Рю Чжэсон. 2012. «Кто такие неопределившиеся избиратели? Исследование факторов, влияющих на решение о поддержке кандидата». В: Пак Чханук, Кан Вонтхэк (ред.). 『Анализ парламентских выборов 2012 года』 (Паджу, провинция Кёнгидо: Нанам).

Рю Чжэсон. 2013. «Характеристики центристских и беспартийных избирателей: отсутствие мнений (non-attitudes) или негативное отношение (negativity)?» 『Вестник Корейской ассоциации политологии』 20(1): 101-127.

Рю Чжэсон. 2014. «Кто такие неопределившиеся избиратели? Сравнительный анализ парламентских выборов 2012 года, президентских выборов 2012 года и местных выборов 2014 года». 『Исследования мира』 22(2): 113-144.

Пак Тхэин, Сон Чживон. 2022. «Провал объединения Юн Сок Ёля и Ан Чхоль Су». Чунъан Ильбо. https://www.joongang.co.kr/article/25051562#home (Дата поиска: 10.05.2022).Чо Сондэ. 2013. «Исследование неопределившихся избирателей». 『Вестник Корейской ассоциации политологии』 47(3): 109-129.

Чхве Чжунвон. 2022. «Унизительный процесс объединения оппозиции»: я не мог голосовать за Юна, хотя был сторонником Ана». Чунъан Ильбо. https://www.joongang.co.kr/article/25056390#home (Дата поиска: 10.05.2022).

Converse, Philip E. 1962. «Information Flow and the Stability of Partisan Attitudes.» Public Opinion Quarterly 26(4): 578-599.

Converse, Philip E. 1966 «Information Flow and the Stability of Partisan Attitudes.» В: Angus Campbell et al. (ред.), Elections and the Political Order. New York: John Wiley.

Key, V. O. Jr. 1966. The Responsible Electorate. Cambridge, Mass.: Belknap Press.

■ Автор: Ю Чжэсон_(ныне) заместитель председателя Корейской ассоциации политологии, (ранее) председатель Корейской ассоциации партийной политики, профессор факультета международных региональных исследований Университета Кимёнг, доктор политологии Техасского университета в Остине. Области специализации: партии и выборы, американская политика, политическая психология. Недавние публикации включают: «Аналитическое эссе о P Даунса: «Перспективы успеха» и «Воспоминания о неудаче»» (2021), «Типы и мотивы раздельного голосования: анализ 20-х парламентских выборов» (2020), «Типы и характеристики избирателей: партийные избиратели, избиратели, голосующие между партиями, нерегулярные избиратели, привычные не голосующие» (2020), «Как фрейминг активирует или подавляет идеологическую ориентацию?» (2019).

■ Ответственный сотрудник и редактор: Чон Чжухён _Научный сотрудник EAI

    Контакты: 02 2277 1683 (доб. 204) | jhjun@eai.or.kr