浮動層と移動投票者の特性と投票選択

1. 序論

第20代大統領選挙は、国民の力の尹錫悦（ユン・ソンニョル）候補の勝利に終わった。歴代大統領選挙の中で最も僅差、最低得票率差での勝利であった。李在明（イ・ジェミョン）候補の敗北により、共に民主党は政権の再創造を成し遂げられず、文在寅（ムン・ジェイン）政府は87年の民主化以降、単一任期後に政権を明け渡した最初の事例となった。

また、第20代大統領選挙は、第19代大統領選挙と同様に、両主要政党支持者の鮮明な選好/態度の違いと対立を示した選挙であった。第19代大統領選挙が朴槿恵（パク・クネ）大統領に対する弾劾とろうそく集会に対する態度を中心的な争点（overarching issue）として行われたとすれば、第20代大統領選挙は文在寅政権の5年間の執権に対する態度（あるいは政権交代および文在寅政府執権期間の主要政策に対する評価）を中心的な争点として行われた。

第19代大統領選挙で文在寅候補の勝利が容易に予想された理由は、朴槿恵大統領弾劾という中心的な争点に対する有権者の態度によるものでもあったが、それに加えて進歩陣営が（事実上）文在寅単一候補であったのに対し、保守陣営は洪準杓（ホン・ジュンピョ）、劉承旼（ユ・スンミン）に分裂し、中道的な安哲秀候補まで加わった多者構図で選挙が行われたためであった。第20代大統領選挙は、進歩陣営の李在明候補と保守陣営の尹錫悦候補による二強対決であったが、国民の党の安哲秀候補の得票力が二強候補に与える影響が不確実であったため、結果を容易に予測することはできなかった。

選挙の約1ヶ月前、李在明、尹錫悦両候補のどちらの勝利も断言できない状況で候補者単一化が最大の争点となり、2022年2月13日、安哲秀候補は世論調査方式による尹錫悦-安哲秀単一化を公式に提案した。しかし、2022年2月28日、交渉は最終的に決裂したと公式に報じられた（<中央日報> 2022/02/28）。ところが、そのわずか1週間後の2022年3月3日未明、両候補は単一化に電撃合意した（<ハンギョレ> 2022/03/03）。紆余曲折を経て行われた候補者単一化の効果については様々な予測があった。概して、安哲秀支持者は「屈辱的」かつ「不透明」に行われた単一化（<中央日報> 2022/03/18）への失望と反発から投票を放棄するだろう、尹錫悦候補に支持を移動するだろう、あるいは単一化によって危機感を感じた共に民主党支持者の結集と投票参加の増加が起こるだろうといった推測があった。

したがって、本研究は第一に、「尹錫悦候補の勝利が果たして候補単一化の影響によるものか」を分析する。尹錫悦候補の僅差の勝利は様々な変数が複合的に作用した結果であろうが、候補単一化の独立した直接的な効果分析を試みる。第二に、さらに本研究はパネルデータ分析を通じて、選挙キャンペーン期間中に支持候補を変更した有権者（intra-election party changers あるいは intra-election swing voters）について分析する。今回の選挙は僅差で進行し、結果もそうであった。高い投票流動性により支持候補を変更した有権者が、過去のどの選挙よりも多かったと予測され、結果もそうであったと仮定した分析である。さらに、尹錫悦-安哲秀候補の単一化により、安哲秀支持者の「強制的な」支持変更が不可避であった。したがって、これらの「移動投票者」の投票選択もまた、選挙結果を決定した主要な変数であったかを分析する。第三に、本研究は「選挙キャンペーン期間中」に支持候補を決定した有権者、すなわち浮動層有権者（floating voters あるいは late deciders）について分析する。浮動層は常に選挙キャンペーンの主要なターゲットである。浮動層が政党や政治イデオロギーに基づいた（anchoring）「陣営投票者」ではなく、選挙の中心的な争点によって投票選択をする無党派・中道的な「争点公衆（issue public）」であると理論的に仮定し、彼らの投票選択を分析する。

このため、本研究は選挙事前・事後調査を通じて構成したパネルデータを利用する。一次（事前）調査は、全国に居住する満18歳以上の男女を対象に、無線電話番号RDDを利用した面接員による電話面接調査で行われ、地域別、性別、年齢別基準で比例割当抽出方法で抽出した1,515名を対象に2022年1月12日～15日の間に行われた。標本誤差は無作為抽出を前提とする場合、95%信頼水準で最大許容標本誤差は±2.5%pである。二次（事後）調査は、一次（事前）調査対象者の中から1,104名を対象に2022年3月10日～15日の間に行われ、標本誤差は無作為抽出を前提とする場合、95%信頼水準で最大許容標本誤差は±2.5%pである。

2. 浮動層有権者

選挙キャンペーン期間中に支持候補を決定できず、迷い、悩んでいると推定される有権者を浮動層有権者（floating voters）と呼ぶ。彼らは、キャンペーン開始前に支持候補を決定した有権者（pre-campaign deciders）と区別され、後発決定者（late deciders）あるいはキャンペーン（期間）決定者（campaign deciders）とも呼ばれる。

しかし、選挙結果を決定する重要な投票集団である浮動層に関する研究は非常に限定的である。趙成大（チョ・ソンデ）(2013)の研究によれば、浮動層有権者は概して女性、若年層、高学歴有権者であり、無党派であるか、支持政党に対する選好が弱い有権者である。他の研究では、浮動層有権者は概して若年層の無党派有権者であり、彼らは性別や学歴、所得水準、政治知識において非浮動層有権者と区別されない（柳在星（リュ・ジェソン）2012）。しかし、浮動層の規模、人口統計学的特性に加え、政治的指向における特性、そして彼らの選択を決定する変数に対する追加的な研究が必要な状況である。

浮動層有権者に関する研究仮説のうち、二つが有効に見える。第一は政党要因である。支持政党のない若年層有権者が候補者を選択するのに困難を抱えるという仮説である。しかし、これらの若年層、無党派有権者は、アメリカの無党派有権者のように政治に対する無知や無関心、あるいは無態度（nonattitudes）を持つ集団ではなく、政党に対する否定的な態度を持つ集団である。政党を基準に候補者を選択する能力がない有権者ではなく、それを意識的に拒否する集団であると推論される（柳在星2013）。第二は、V.O. Key, Jr. (1966)が主張するように、浮動層有権者が候補者の個人情報や政策公約情報を主要な基準として選好候補を決定する争点公衆（issue public）である可能性である。研究によれば、浮動層は候補者が所属する政党よりも、政策・公約や候補者の経歴と能力を投票選択においてより重要な考慮事項とみなす（柳在星2014）。この場合、無党派有権者は選好候補を決定するために選挙運動期間中に積極的に政策や公約、あるいは候補者関連情報を獲得するために努力する有権者（information seekers）であるという仮説の下に置かれる。

メディアで浮動層に関する様々な議論が行われているが、仮説に基づく主張に過ぎず、厳密な経験的検証を通過した理論に基づいているわけではない。これに対し、本研究は浮動層の規模、特性、投票選択に関する経験的データを分析し、浮動層に関する議論に、より科学的なアプローチを提示しようとするものである。

① 浮動層の規模

2012年の第18代国会議員選挙でキャンペーン開始以降、支持候補を決定した回答者は34.1%、2012年の大統領選挙で公式選挙キャンペーン開始以降、支持候補を決定した有権者は全投票参加者の19.5%、2014年の統一地方選挙における浮動層有権者は54.6%に達すると調査された（柳在星2014）。大統領選挙-総選挙-統一地方選挙の順に浮動層有権者の割合が高かった。

筆者は「自身の投票1週間前」までの回答者を浮動層と規定した。保守的に浮動層の規模を設定したのである。この基準によれば、2022年の大統領選挙で公式選挙キャンペーン開始以降、支持候補を決定したという浮動層回答者は33.36%と 나타났다。2012年の大統領選挙時よりも規模が大きく、2012年の総選挙時とほぼ同じ調査結果である。

[表1] 投票決定時点

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

浮動層の規模に関する理論は不在だが、いくつかの推論は可能である。第一に、浮動層の規模は「有権者内の政党（party-in-electorate）」の有効性、すなわち政党の有権者に対する影響の程度と強度によって決定されるだろう。政党間の競争が安定的に行われ、有権者に対する政党の影響力が十分に大きければ、有権者は支持「政党」中心の投票選択をするため、浮動層の規模は小さくなり、選挙結果にも大きく影響しないだろう。しかし、その逆の場合であれば、浮動層の規模は大きくなるしかなく、彼らの決定による選挙の流動性も増加するだろう。浮動層の規模が無党派層の規模に比例するのである。

第二に、選挙の競争構図である。選挙が競争的に行われ、候補者の勝敗を容易に予測できない場合、有権者は候補者選択のために長く悩むことになるだろう。このような文脈で、大統領選挙のように有力な二大政党の候補が競争する構図で行われる選挙に比べ、複数の候補者を選択しなければならない統一地方選挙の場合は、選択のためにさらに多くの情報を要求することになる。さらに、選挙への関心度も低いため、支持決定時点を延期する浮動層有権者の数は増加するだろう（柳在星2014）。

第20代大統領選挙で相当な規模の浮動層が存在したということは、有権者内の政党の有効性が低く、勝者予測が困難な僅差の選挙であったことを傍証する。今回の調査で「支持する政党がない」と回答した無党派回答者は29.69%であり、共に民主党支持者30.35%、国民の力の支持者30.63%と対等な分布を示す。概して有権者の3分の1が無党派であると回答した。相当規模の無党派有権者が存在することが確認された。これらの無党派回答者の55.87%が浮動層有権者であったのに対し、共に民主党支持者の19.88%、国民の力の支持者の20.0%が浮動層有権者であったと調査された。第20代大統領選挙が尹錫悦候補と李在明候補の間で接戦の様相を呈するにつれて、選挙終盤まで支持候補の決定を熟考した有権者規模が、過去のどの選挙よりも多かったと見られる。

② 浮動層の特性

浮動層は概して、女性、若年層、高学歴有権者であり、無党派であるか、支持政党に対する選好が弱い有権者である（趙成大2013）。他の研究では、浮動層は若年層、高学歴、無党派、中道的な傾向、低い選挙関心を特性として提示する（柳在星2014）。第20代大統領選挙で現れた浮動層は[表2]の通りである。若年層、中道、無党派、低い政治知識、低い選挙関心、政党への好悪の差が小さいことが浮動層を区別する特徴である。これらの変数を独立変数とし、浮動層を従属変数としたロジスティック回帰分析の結果は[表3]の通りである。

ロジスティック回帰分析の結果によれば、若年層、無党派層、低い選挙関心、政党への好悪の差が小さいことが統計的に有意な浮動層の特性として分析された。性別、階層、政治的イデオロギーおよび知識は、浮動層を決定する統計的に有意な変数ではなかった。

[表2] 集団別浮動層の割合

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

[表3] 不動層に対するロジスティック回帰分析結果

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

③ 無党派層の投票選択

無党派層は、李在明候補54.55% - 尹錫悦候補45.45%の比率で投票したと分析された。すなわち、無党派層は李在明候補を尹錫悦候補に比べ9.1%p多く選好した。一方、決定済み層は李在明候補(45.59%)より尹錫悦候補(54.41%)を多く選択しており、この投票選択は統計的に有意な差である(F=7.21, p=0.0074)。

李在明候補は選挙キャンペーン過程で無党派層有権者を「説得」することに相対的に成功したと推定される。一方、尹錫悦候補は選挙キャンペーン開始以前に自身の支持層を「結集」することに相対的に成功したと見られる。李在明候補の「無党派層説得」と尹錫悦候補の「支持層結集」は、両候補の選挙戦略と一見すると相反するように見える。これについては、後日詳細に議論する。

[表 4] 無党派層の投票選択

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

3. 移動投票者

特定の候補者を支持していたが、キャンペーン期間中に支持候補を変更し移動する有権者（intra-election party/candidate changers あるいは intra-election swing voters）が存在する。経験的データの不在により、「移動投票者」に関する研究はほとんど行われていない。選挙間の支持政党・候補者変更者（inter-election party/candidate changers）あるいはスイングボーター（swing voters）に関する研究もまた、選挙研究の空白となっている。2022年の大統領選挙において、選挙運動期間中に支持候補を変更・移動した有権者は、二つのカテゴリーに分類される。第一のカテゴリーの有権者は、支持候補はいたものの、キャンペーン期間中に支持候補を変更した有権者、第二のカテゴリーの有権者は、「安哲秀支持」から尹錫悦あるいは李在明（その他の候補支持）へ移動した有権者である。

① 移動投票者の分布

第20代大統領選挙において、選挙運動期間中に支持候補を変更・移動した有権者は、全投票有権者の28.75%と調査された。同じ期間中に支持候補を変更しなかった有権者は71.25%である。李在明候補の投票者のうち、継続投票者は75.16%、移動投票者は24.84%であった一方、尹錫悦候補の投票者のうち、継続投票者は69.77%、移動投票者は30.23%であった。

[表 5] 支持候補の継続と移動

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

事前調査における安哲秀支持者127名のうち、42名(33.1%)が李在明を、77名(60.6%)が尹錫悦を選択したことが分かった。結果的に候補単一化による安哲秀支持者の票が非対称的に分化した結果、李在明投票者の8.48%(42/495)、尹錫悦投票者の14.64%(77/526)が安哲秀支持者であると分析された。結局、尹錫悦・安哲秀候補単一化の効果は尹錫悦候補により有利に作用したと見られる。これについては後述する。

② 移動投票者の特性

[図1]は、継続投票者と比較した移動投票者の特性を示している。女性の32.63%が移動投票者であったのに対し、男性の移動投票者率は22.47%であり、この差は統計的に有意である(F=13.32, p=0.0003)。年齢別の移動投票者率も統計的に有意であることが示された(F=73.61, p=0.0000)。18～29歳の移動投票者率は54.79%であったのに対し、60歳以上の有権者の移動投票者率は16.77%に過ぎなかった。主観的な階層認識は、移動投票者と継続投票者を区別する統計的に有意な変数ではなかった(F=0.23, p=0.6337)。中道層の有権者の34.26%が移動投票者であったのに対し、進歩層は22.01%、保守層は23.92%が移動投票者であり、この差は統計的に有意である(F=15.25, p=0.0001)。無党派層の50.68%が移動投票者であったのに対し、共に民主党支持者の11.67%、国民の力支持者の15.21%が移動投票者であり、この差は統計的に有意である(F=126.90, p=0.0000)。

[図1] 移動投票者の特性(1)

[図2]によると、政治知識が非常に低い有権者の33.8%、非常に高い有権者の31.58%が移動投票者であったのに対し、中間程度の政治知識を持つ有権者は26.61%、21.77%が移動投票者であった(F=6.21, p=0.0129)。選挙への関心が低い有権者が高い有権者に比べて移動投票者の割合が高いことが示された(F=87.73, p=0.0000)。共に民主党と国民の力に対する肯定的・否定的な感情的態度の差である政党好悪度差は、両政党間で感情的態度の差が小さいほど移動投票者の割合が高いことが示された(F=128.0, p=0.0000)。

[図2] 移動投票者の特性(2)

要するに、移動投票者は継続投票者に比べて、女性、若年層、中道層、無党派層であり、政治知識が少なく、選挙への関心が低く、政党間の好悪度の差が小さいという特徴を持つ。以上の変数を独立変数とし、移動投票者・継続投票者を従属変数としたロジスティック回帰分析の結果によれば、女性、若年層、無党派層、低い選挙関心度、政党間の小さい好悪度差が、統計的に有意に移動投票者を決定する変数として示された。

[表6] 移動投票者に対するロジスティック回帰分析の結果

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

③ 移動投票者の投票選択

[図3]は、移動投票者／継続投票者の投票選択を示す。18～29歳の有権者のうち32.19%は、他の候補者を支持していたが選挙運動期間中に李在明候補への支持に移動した有権者である。また、18～29歳の有権者のうち22.6%は、他の候補者を支持していたが選挙運動期間中に尹錫悦候補への支持に移動した有権者である。

結局、18～29歳の有権者の54.79%が選挙運動期間中に支持候補を変更／移動した有権者である。李在明候補へ移動投票した有権者が尹錫悦候補へ移動投票した有権者よりも高い比率を占めた集団は、18～29歳の有権者集団が唯一である。尹錫悦候補へ移動投票した回答者が李在明候補へ移動投票した回答者よりも高い比率の集団は、40代、50代、60代、男性、女性、無党派層、中道層など、18～29歳の集団を除く全ての集団である。尹錫悦候補は、選挙運動期間中に支持候補を変更／移動した有権者から多くの支持を得たことが調査された。

[図4]は、移動投票者の主要な選挙争点による投票選択を示す。「総合不動産税が過重である」ことに同意した回答者の67.29%は尹錫悦候補への支持を継続し、20.56%は他の候補者を支持していたが尹錫悦候補への支持に移動した。 「総合不動産税が過重である」ことに同意した回答者の87.85%が尹錫悦候補に投票したことが示された。一方、「総合不動産税が過重である」ことに同意しなかった回答者の82.67%が李在明候補を支持したことが示された。同じ文脈で、「今回の総選挙が文在寅政権に対する審判」であることに同意した回答者の59.37%が尹錫悦候補への支持を継続し、18.2%は尹錫悦候補への支持に移動した回答者である。政府の新型コロナウイルス防疫が成功したかについて同意しない回答者の61.15%が尹錫悦候補を継続して支持し、20.65%が尹錫悦候補へ支持候補を変更／移動した回答者であることが示された。

[図3] 移動投票者／継続投票者の投票選択(1)

[図4] 移動投票者／継続投票者の投票選択(2)

これにより、総合不動産税、文在寅政権審判、新型コロナウイルス防疫が支持候補を決定する主要変数であることを確認し、これらの争点に対する立場によって尹錫悦候補あるいは李在明候補への支持移動が生じたことも確認した。

[表7]は、移動投票者の支持候補決定争点を示す。尹錫悦候補へ支持を移動した理由、あるいは尹錫悦候補への支持を決定した争点は何かという回答は、それぞれ「文在寅政権の不動産政策の失敗」(50.94%) →「李在明候補の道徳性論争」(18.24%) →「尹錫悦・安哲秀候補の単一化」(13.21%)、および「尹錫悦・安哲秀候補の単一化」(32.73%) →「女性家族部廃止論争」(16.36%) →「文在寅政権の不動産政策の失敗」(14.55%)、および「尹錫悦候補の妻の経歴詐称・株価操作論争」(14.55%)と示された。

[表7] 移動投票者の支持候補決定争点

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

単位 %, ( )はn

4. 不動層と移動投票者の投票選択

[表8]は、尹錫悦（ユン・ソンニョル）投票者と李在明（イ・ジェミョン）投票者の不動層と移動投票者の比率を示している。尹錫悦投票者526名のうち、移動投票者は30.23%、李在明投票者495名のうち、移動投票者は24.85%を占める。このうち、安哲秀（アン・チョルス）支持者の移動投票者の比率は、尹錫悦投票者全体の14.64%、移動投票者の48.28%を占める。安哲秀支持者の移動投票者の比率は、李在明投票者全体の8.48%、移動投票者の30.77%を占める。尹錫悦投票者における移動投票者および安哲秀支持者からの移動投票者の比率は、李在明投票者における移動投票者および安哲秀支持者からの移動投票者の両方で高く現れた。総合すると、尹錫悦候補は移動投票者からより多くの選択を受け、安哲秀支持者からの移動投票者の比率も高く現れた。一方、李在明投票者における不動層投票者は36.36%、尹錫悦投票者における不動層投票者は28.52%であり、李在明投票者における不動層の割合が高かった。

[表8] 不動層と移動投票者の投票選択

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

[表9]は、投票選択を従属変数（1=尹錫悦、0=李在明）としたロジスティック回帰分析の結果を示している。全てのモデルにおいて、年齢、不動層、移動投票者、二つの主要な争点（文在寅政権審判選挙および新型コロナウイルス防疫）が統計的に有意であった。総括すると、第20代大統領選挙は、年齢、主要な争点、不動層と移動投票者（概して候補者一本化の効果）によって決定された。世代間の分断が第20代大統領選挙を特徴づける統計的に有意な変数であることが確認された。争点の影響力も確認された。

特筆すべきは、中道層や無党派層ではなく、不動層および移動投票者の選択が、尹錫悦・李在明投票選択において統計的に有意な変数であったことである。不動層は統計的に有意に李在明候補を選択し、支持候補を変更した有権者、すなわち移動投票者は尹錫悦候補により高い確率で投票した。李在明候補はキャンペーン期間中、不動層有権者を説得することに成功し、一方、尹錫悦候補は支持候補を変更した有権者の選択をより多く獲得した。これは候補者一本化により尹錫悦投票へ移動した安哲秀支持者の影響が大きかったことを意味する。

[表10]は、モデル3の独立変数の変化に対する従属変数の変化値を示している。女性は男性に比べ4.54パーセントポイント、より李在明候補に投票する可能性が高く、18～19歳は60歳以上の投票者に比べ18.52パーセントポイント、より李在明候補に投票する可能性が高い。文在寅政権審判選挙に「完全に」同意する有権者は、「完全に」反対する有権者に比べ、尹錫悦候補に投票する可能性が実に70.01パーセントポイント高い。新型コロナウイルス防疫成功に対する同意の有無も、両候補間の投票確率を59.01パーセントポイントにするものと示された。

[表9] 投票選択に対するロジスティック回帰分析の結果

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

*** p<0.001, ** p<0.01, * p<0.05

[表10] ロジスティック回帰分析による投票選択変化値

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

浮動層は決断層に比べ、李在明候補に投票する確率が尹錫悦候補に投票する確率より19.74%p高く、移動投票者は継続投票者に比べ尹錫悦候補に投票する確率が李在明候補に投票する確率より21.0%p高いと評価された。李在明候補の浮動層説得が成功裏に行われた一方、尹錫悦候補は安哲秀支持者の吸収あるいは候補単一化効果を得たものと判断できる。

表11は、安哲秀候補支持者のうち尹錫悦・李在明候補投票者の投票選択理由を示している。尹錫悦投票者の投票選択理由はその他（27.27%）-候補の所属政党（22.08%）-候補の当選可能性（14.29%）である一方、李在明投票者の投票選択理由は候補の能力と経歴（35.71）-候補の公約（21.43%）-その他（21.43%）の順である。李在明投票者は「候補」を中心に、尹錫悦投票者は「政党」および「選挙勝利」を中心に票を決定した。

表12によると、尹錫悦投票者の政治家好感度は安哲秀（7.04）-尹錫悦（6.24）-文在寅（3.22）-李在明（2.49）の順であり、李在明投票者の政治家好感度は李在明（5.38）-文在寅（5.26）-安哲秀（4.52）-尹錫悦（2.21）の順で調査された。尹錫悦投票者にとって最も好感度の高い政治家は「安哲秀」であったが、候補単一化により安哲秀に投票できないため、次に選好度の高い「尹錫悦」に投票することは自然な票の移行とみられる。李在明投票者は「李在明」に対する好感度が最も高いため、李在明に投票することも自然な票の移行である（ただし、安哲秀候補支持者の政治家選好度において、当の安哲秀に対する好感が李在明や文在寅よりも低い3位である点は説明が難しい）。

表11（事後調査）李在明・尹錫悦投票者の投票選択理由（%）

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

[表12] (事後調査) 李在明-尹錫悦投票者の政治家好悪度(平均値)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

5. 要約および結論

本研究は、浮動層および移動投票者の規模、特性、投票選択について分析した。浮動層と移動投票者は、若年層、無党派層、政党好悪度の差が小さいこと、選挙への関心が低いことを「共通」の特性としていたが、彼らの投票選択は異なっていた。すなわち、浮動層は李在明候補、移動投票者は尹錫悦候補に投票する可能性が大きかった。尹錫悦候補に支持を変更・移動した投票者は、主に安哲秀支持から変更・移動した投票者であったため、尹錫悦候補の大統領当選は候補者一本化なしには不可能であったと見られる。

尹錫悦・安哲秀候補の一本化により、安哲秀候補支持者の支持・投票変更と移動が「強制」的かつ「人為的」に行われたため、本報告書の移動投票者分析は、その他の候補者一本化による移動投票者と、それ以外の「自然的」「自発的」移動投票者分析と混在している。また、移動投票者の規模も強制的に膨張されたものであり、本研究における移動投票者規模は過大評価されている可能性が大きい。それにもかかわらず、今回の選挙で候補者一本化の効果による移動投票者が相当数存在し、彼らが尹錫悦候補により多く移動したことで、尹錫悦候補の勝利に決定的な役割を果たしたことは明らかである。本研究は、移動投票者、特に安哲秀支持者の中の移動投票者が尹錫悦候補をより多く選択した理由を、候補者選択理由と政治家好悪度の差を通じて説明した。

一方、浮動層有権者は李在明候補をより多く選択したが、これに対する適切な解釈を得られなかった。李在明投票者の中の浮動層比率が尹錫悦投票者の中の浮動層比率より高いことは、李在明候補の選挙運動が選挙終盤に非常に効果的であったことを示唆する。選挙運動期間中に浮動層有権者が李在明候補支持に結集し、彼らの投票所への動員が成功裏に行われたと見ることができる。李在明候補が浮動層を攻略するより効果的な選挙運動を行った結果と見られるが、これに対するより精密な経験的分析が行われる必要がある。

本研究は、浮動層および移動投票者の投票選択が、既に決定した投票者および継続投票者と異なるという「事実」を「発見」した意義がある。すなわち、浮動層は既に決定した投票者に比べて李在明候補に投票する可能性がより高く、移動投票者は継続投票者に比べて尹錫悦候補に投票する可能性がより高かった。しかし、この発見的事実に対する解釈や説明を可能にする理論はない。研究の深刻な空白である。浮動層や移動投票者が多くの共通の特性を持っているにもかかわらず、投票選択が異なる点も、解釈や説明が必要な部分であるが、これを可能にする理論もまた不在である。仮説的アプローチは、浮動層と移動投票者の投票選択をキャンペーン効果として理解することである。しかし、既存のキャンペーン効果に関する理論は、既存の態度と選好の「再強化」を説明するが、態度と選好の「説得」あるいは「変化」を説明しない。浮動層と移動投票者の投票選択に対する新たな理論化が必要と思われる。■

参考文献

金美娜. 2022. “尹錫悦・安哲秀候補、一本化電撃合意...午前8時記者会見”. ハンギョレ.https://www.hani.co.kr/arti/politics/politics_general/1033290.html (検索日: 2022. 05. 10.).

リュ・ジェソン. 2012. 「浮動層は誰か？ 支持候補決定時点の要因に関する研究」パク・チャンウク･カン・ウォンテク編. 『2012年国会議員選挙分析』 (京畿道坡州: ナナム).

リュ・ジェソン. 2013. 「中道および無党派有権者特性：無態度(non-attitudes)か？ 否定的態度(negativity)か？」『大韓政治学会報』 20(1): 101-127.

リュ・ジェソン. 2014. 「浮動層は誰か？ 2012年総選挙および大統領選挙、2014年地方選挙比較分析」『平和研究』 22(2): 113-144.

パク・テイン･ソン・ジウォン. 2022. 「尹錫悦･安哲秀統一決裂手順」中央日報. https://www.joongang.co.kr/article/25051562#home (検索日: 2022.05.10.).チョ・ソンデ. 2013. 「浮動層に関する研究」『韓国政治学会報』 47(3): 109-129.

チェ・ジュンウォン. 2022. 「野党統一過程屈辱的」安支持者だったが尹に投票できなかった“. 中央日報. https://www.joongang.co.kr/article/25056390#home (検索日: 2022.05. 10.).

Converse, Philip E. 1962. “Information Flow and the Stability of Partisan Attitudes.” Public Opinion Quarterly 26(4): 578-599.

Converse, Philip E. 1966 “Information Flow and the Stability of Partisan Attitudes.” In Angus Campbell et al., eds., Elections and the Political Order. New York: John Wiley.

Key, V. O. Jr. 1966. The Responsible Electorate. Cambridge, Mass.: Belknap Press.

■著者: ユ・ジェソン_(現)韓国政治学会副会長、(元)韓国政党学会会長、啓明大学校国際地域学部教授、テキサス州立大学(オースティン)政治学博士。専攻分野は政党と選挙、米国政治、政治心理学である。最近の論文としては「ダウンズ(Downs)のPに関する分析的試論：‘成功の展望’と‘失敗の記憶’」(2021)、「分割投票の類型および動機：第20代総選挙分析」(2020)、「投票者類型および特性：政党投票者、政党間投票者、間欠的投票者、習慣的投票不参加者」(2020)、「フレーミングは理念的性向をいかに活性化あるいは抑制するか？」(2019)などがある。

■担当および編集: チョン・ジュヒョン _EAI研究員

    問合せ: 02 2277 1683 (ext. 204) | jhjun@eai.or.kr