「非好感大統領選挙」における主要政党支持者の態度はどうだったか：第20代大統領選挙における党派的有権者の感情的二極化

1. 序論

2022年3月9日に実施された第20代大統領選挙は、選挙が進む過程で両主要政党候補に対する様々な疑惑が提起されるなど、多くの批判の中で行われました。これを受けて、国内外のメディアは今回の選挙を「非好感選挙（unlikeable election）」、あるいは「より悪くない方（lesser evil）の選択」などと名付けました（Reuter 2022; The Korea Herald 2021; 聯合ニュース 2022; 朝鮮日報 2021; 韓国経済 2022）。

しかし、両主要候補者ともに全体的に否定的な評価が蔓延していたにもかかわらず、いくつかの特筆すべき事実が観察されました。まず、選挙が進む過程で両候補に対する悪材料が出ても、両候補の高い支持率は持続的に維持されました（韓国日報 2021）。選挙の結果も同様でした。このような批判的な状況で行われた選挙でも、77.1％という高い投票率が現れました。また、尹錫悦候補は48.56％、李在明候補は47.83％と、両候補の得票率は1％ポイントにも満たない差で、歴代選挙の中で最も小さな差を記録しました。両候補者への非好感とは別に、有権者は高い割合で投票に参加したこと、そしてそのような両候補が合計で96.39％の票を獲得したことは、今回の選挙が果たして歴代最高の非好感選挙およびより悪くない方の選択であったのか、すなわち今回の選挙が以前の選挙と特別に区別される独自の側面を明らかにしたのか、という疑問を抱かせます。理論的には、単純多数決選挙制度の下では、有権者が政治的競争を形成する主要政党の候補者すべてに対して、あるいは現在の政治状況に対して不満がある場合、投票に参加しないか、第三候補を選択する傾向を示すことが知られてきました（Hethetington 1999; Himmelweit et al. 1985; Kang 2004; Southwell 1998; Webb 2005; 姜元澤 1998）。それにもかかわらず、今回の「非好感大統領選挙」で有権者は高い割合で投票に参加し、同時にほとんどの有権者が両候補のいずれかを選択したのです。このような両候補者への選択において、少なくとも明確な政党選好を持たない無党派有権者や第三政党を支持する有権者は、より悪くない方の選択、すなわち否定的党派性（negative partisanship; Abramowitz and Webster 2016）による否定的投票（negative voting）行動を示した可能性はあるものの、両主要政党への選好を持つ有権者は非好感選挙においても自身が支持する政党および候補者に対して確固たる支持を示したのです。

そこで本稿は、「非好感選挙」の裏側を覗き見るべく、今回の第20代大統領選挙の局面で両主要政党を支持する有権者の政治的態度をより綿密に検討します。本稿が指摘したいのは、非好感選挙およびより悪くない方の選択は、両主要政党を支持しない他の政党支持者や無党派層有権者において限定的に現れたに過ぎず、党派性を帯びた有権者はどの選挙とも変わらず党派的な「好感」に基づいた「最善」の選択をし、同時に相手政党および候補者に対して強い否定的な態度を示したということです。したがって、非好感選挙という評価の裏側には、むしろ支持する政党に対する強い好感と、相手政党に対する強い非好感が同時に作用した感情的二極化（affective polarization; Iyengar et al. 2012）があったことを示そうとしています。

2. 有権者の感情的二極化（affective polarization）

有権者の二極化を捉える既存の研究は、イデオロギーを基準に二極化に対する理論化を試みてきました。代表的に、アブラモヴィッツとサンダース（Abramowitz and Saunders 1998）は、新たな社会問題が浮上するにつれて両政党のイデオロギー的立場が次第に二極化し始め、その結果有権者も政党間の立場差を明確に認識するようになり、自身のイデオロギー的性向により合致する政党へと支持を変更する漸進的再編（secular realignment）を経て二極化が深化されたと主張しました。後続研究で、アブラモヴィッツ（Abramowitz 2010）は、米国において中道的な有権者が消え、進歩と保守のイデオロギー的陣営に二分された有権者集団のみが存在すると指摘しました。しかし、有権者のイデオロギー分布を 살펴보ると、中道層が中間で依然として高い割合を占めていることから、大衆が中道層なしに進歩と保守に分裂しているという主張が一般化されうるのかどうかについて、批判が提起されてきました。

したがって、フィオリーナら（Fiorina et al. 2008; Fiorina et al. 2010）の研究は、大衆レベルのイデオロギー分布上では依然として中道的な有権者が多数であるにもかかわらず、選挙で二つの選択肢のみが与えられる状況で、どちらか一方を選択することに帰結し、表面上大衆が二極化したように見えるだけだと主張しました。これに対し、彼らは党派的分類（partisan sorting）という概念を提示し、イデオロギー的選好を持つ有権者がそれぞれ自身の選好に合致する政党をより支持するようになり、両陣営がイデオロギー的に均質的（ideologically homogeneous）な構成を持つようになっただけで、有権者のイデオロギー分布は依然として中道層が最も多い単峰型（single-peaked）の姿であると主張しました。しかし、ギャルストンとニボラ（Galston and Nivola 2006）は、二極化と党派的分類が理論的に互いに異なる属性を持つ概念であっても、両現象を区別することは事実上次第に困難になっていることを指摘しました。また、有権者がイデオロギー分布上で分裂せずに現れているにもかかわらず、政党間の対立と対立が次第に深化する現象については、説明が容易ではありません。

そこでアイエンガーら（Iyengar et al. 2012）は、有権者レベルの二極化がイデオロギー的次元で発現するのではなく、感情的（affective）次元で現れるという新しい視点を提示しました。有権者のイデオロギー分布において依然として中道層が多数を占めるものの、党派性を帯びた有権者たちの間で互いへの反感と否定的な態度が深化することにより、最終的に自身が支持する政党に対する肯定的な態度と相手政党に対する否定的な態度の差が激化する感情的二極化（affective polarization）が、有権者二極化の実際的な姿であるということです。韓国を事例としたいくつかの研究も、有権者のこのような感情的二極化の様相を把握し、それがもたらす政治的効果を検討しています。まず、韓国有権者を対象に、党派的二極化の構成要素あるいは心理的基盤を明らかにする研究があります（吉政娥・河相應 2019; 張承鎭・徐廷圭 2019）。また、このような党派的二極化の効果が非政治的な領域にまで広がり、政治的性向を異にする対象に対する否定的な認識を強化するという分析を提示した研究を見つけることができます（張承鎭・張漢一 2020）。要するに、これらの研究は党派的二極化によって互いの反感と嫌悪（interparty hostility and hatred）が深化していることに注目しています。

3. 両主要政党および候補者への好感度

① 全体有権者

「表1」は、両主要政党と両候補者への好感度の平均を算出したものです。各対象について、最も非好感な0点から最も高い感情的好感度を示す10点の間で回答者が選択した結果を平均として計算すると、全ての対象について5点以下の値が確認されました。両政党に比べて、両候補者からはやや高い平均値が現れました。しかし、両政党および両候補者の間には大きな差は見られませんでした。

「表1」 両主要政党および候補者への好感度平均

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

以下の「図1」は、両政党および両候補者への好感度の分布をヒストグラムで示したものです。今回の選挙で非好感あるいはより悪くない方といった否定的な感情が蔓延していた状況を反映するように、両政党および両候補者に対して、最も否定的な態度の割合が最も高く現れました。共に民主党と国民の力に対する最も否定的な感情を持つ回答者の割合は、それぞれ21.04％と24.25％、そして李在明候補と尹錫悦候補に対する最も否定的な感情を持つ回答者の割合は25.72％と25.07％でした。そして、全ての対象について好感度の分布は非常に類似したパターンを示しました。

「図1」 両主要政党および候補者への好感度分布

② 回答者の政党支持別

一方、以下の「表2」は、4つの対象に対する感情的態度を回答者の政党支持別に区分して分析したものです。両政党の間、そして両候補者の間での全体平均値は互いに類似して現れたにもかかわらず、その内部には政党選好別に大きな違いがあることが確認されました。両政党を支持する回答者集団は共に、自身が支持する政党および候補者に対しては高い好感度を示した反面、相手政党および候補者に対してはかなり低い水準の平均値が計算されました。したがって、両政党を支持する回答者の間で、自身の政党に対する肯定的な感情と、相手政党に対する否定的な感情の差が大きいことを確認することができました。したがって、両主要政党および両候補者に対して全体的に現れる否定的な感情よりも、各対象に対する態度の中に党派的な違いが顕著であることに、より注目する必要があるでしょう。

「表2」 両主要政党および候補者への好感度平均：回答者の政党支持別

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

[図2]と[図3]は、二つの政党および二人の候補者に対する好感度の分布を、回答者の政党支持別に区分してヒストグラムで示したものである。先に[図1]で見たように、二つの政党および二人の候補者に対して最も否定的な態度の割合が最も高く 나타났는데、政党支持別に図示した[図2]と[図3]では、共に民主党と国民の力の支持者の間に大きな差が発見された。共に民主党の好感度と李在明（イ・ジェミョン）好感度を対象とした[図2-1]と[図3-1]を見ると、共に民主党支持者のみを分離して描いたグラフでは、共に民主党と李在明に対する否定的な態度の割合が顕著に減少した一方、国民の力の支持者においては、その否定的な態度の割合が非常に高く増加した。これとは逆に、国民の力の好感度と尹錫悦（ユン・ソンニョル）好感度のヒストグラムである[図2-2]と[図3-2]では、国民の力の支持者においては否定的な態度がほとんど 나타나지 않은 반면、共に民主党の支持者において、これらに対する否定的な態度が際立って増加した。したがって、[図1]で平均的に 나타난二つの政党と二人の候補者に対する否定的な情緒は、互いに相手政党を支持する回答者から起因するものであると推測できる。要するに、二つの政派に対する非好感の裏には、党派的（とうはてき）な有権者の間で自身が支持する政派に対する肯定的な情緒と、相手政派に対する否定的な情緒の差が大きい情緒的 양극화 (affective polarization; Iyengar et al. 2012) があることが分かる。

[図2] 二つの政党に対する好感度分布：回答者の政党支持別

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

[図3] 二人の候補者に対する好感度分布：回答者の政党支持別

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

4. 民主主義満足度と政党及び候補者好感度

① 民主主義満足度

本節では、回答者が現在の韓国の民主主義に対してどの程度満足しているか、そしてそのような満足度と党派的態度がどのような関連を結んでいるかを検討した。民主主義満足度（satisfaction with democracy; Anderson and Guillory 1997; Anderson et al. 2005）は、民主的지지（democratic support）の構成要素の一つとして理解される。二つの主要政党および候補者に対する批判的な評価は、このような民主主義に対する有権者の態度に否定的な影響を及ぼすと予測することができる。

[表3] 民主主義満足度 平均

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

一方、代議制民主主義は、選挙での競争に勝利した政党が政府を構成し国政を運営するという点で、政府の政策への順応あるいは政府への信頼、さらには民主主義的支持に至るまで、有権者の間に本質的に党派的な差異が存在することになる。アンダーソンら（Anderson et al. 2005）、そしてアンダーソンとローテンピオ（Anderson and LoTempio 2002）はこれを勝者・敗者ギャップ（Winner-Loser Gap）と命名した。本稿で検討する民主主義満足度は、全く満足しない0点から、普通である5点、そして全面的に満足するという10点に至るまで11点尺度で測定された。まず、これに対する平均値を見ると、次の[表3]で示すように、執権与党である共に民主党を支持する人々において民主主義に対する最も肯定的な態度が現れた一方、政治的競争を形成する第一野党である国民の力支持者において最も否定的な態度が現れた。しかしながら、これらの結果は他の変数の影響力が考慮されていない二変量関係を通じて把握したものであるため、現在観察される差異とF統計量の大きさを考慮すると、重大な差異と見なすことは難しいだろう。

次の[図4]は、民主主義満足度に対する回答の分布を示したものである。全回答者を対象に見た結果、「普通」という回答が30.21%で最も高く、極端な値に移動するにつれてその割合が概ね減少するパターンを示した。しかしながら、民主主義に対して否定的に評価する点数よりも肯定的に評価する点数により多くの回答者が分布している。

[図4] 民主主義満足度分布

回答者の政党支持別に民主主義満足度を区分して図示した[図5]を見ると、支持者集団別にも特に差異は見られなかった。各集団において「普通」という回答が最も高く、0点と10点に移動するにつれてその割合が次第に減少するパターン、および否定的な回答よりも肯定的な回答により多くの回答者が分布するパターンは、全ての集団において同様に観察された。そして、これらのパターンは全回答者を対象とした[図4]とも類似していた。したがって、[表3]および[図4]、[図5]を通じて見ると、現在の韓国の民主主義の運営に対する回答者の満足度において、政党選好による大きな差異は発見されないと判断される。

下段の[図6]は、二つの政党および二人の候補者に対する好感度と民主主義満足度の関係を散布図で示したものである。特に、いずれかの政党に対する好感度や、いずれかの候補者に対する好感度が民主主義満足度と関連しているようには見えない。

[図5] 民主主義満足度分布：回答者の政党支持別

[図6] 政党および候補者好感度と民主主義満足度の散布図

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

② 民主主義満足度と主要政党および候補者好感度

一方、次の[図7]と[図8]は興味深い結果を示している。回答者の政党選好によって民主主義に対する満足度に特に差異がないにもかかわらず、二つの主要政党を支持する回答者は、民主主義に対する満足と自身が支持する政党および候補者に対する肯定的な態度、そして相対政党および候補者に対する否定的な態度を関連付けているのである。まず、先に[図4]と[図5]で見たように、民主主義に対する満足度が肯定的な点数に多くの回答者が分布しているため、[図7]と[図8]の散布図では主に5点以上で点が分布している。しかし、[図7]の左上のグラフを見ると、共に民主党支持者は民主主義に対して高い満足度と同時に共に民主党に対する高い好感度を示している一方、国民の力に対して否定的な態度を示している。これとは逆に、右上のグラフでは、国民の力支持者が民主主義に対する高い満足度と共に国民の力に対する高い好感度、そして共に民主党に対する反感を示している。その他の政党支持者と無党派層は、上記の[図6-1]のように、いずれかの政党に偏った態度を示していない。

[図7] 政党好感度と民主主義満足度：政党支持別

このパターンは[図8]でも同様に現れている。民主主義に対する満足度が5点以上である位置に点が主に分布している中で、左上の共に民主党支持者は民主主義に対して高い満足度と同時に李在明（イ・ジェミョン）に対する高い好感度を示している一方、尹錫悦（ユン・ソンニョル）に対して否定的な態度を示している。これとは逆に、右上の国民の力支持者は民主主義に対する高い満足度と共に尹錫悦に対する高い好感度、そして李在明に対する反感を示している。その他の政党支持者と無党派層は、上記の[図6-2]のように、いずれかの候補者に偏った態度を示していない。

[図8] 候補者好感度と民主主義満足度：政党支持別

要するに、上記の[図7]と[図8]で主要政党支持者を中心に二つの政党と二人の候補者を対比させて見た結果、現在の韓国の民主主義の運営に対する評価、あるいは満足度の程度においては、党派選好による差異は現れていないものの、党派的有権者は民主主義の運営に対して異なる帰属（attribution）をしていると推測できる。具体的に、党派的有権者はそれぞれ自身が支持する政党および候補者に対する肯定的な感情、そして相対政党および候補者に対する否定的な感情と民主主義の満足を結びつけていることを確認することで、彼らにおいては二つの政党に対する同時的な非好感が民主主義に対する否定的な態度を強化するのではなく、支持する政党に対する好感に比べて相対政党に対する非好感の差異が大きくなる場合に民主主義に対する否定的な態度を形成すると予測できる。

[表4] 二つの政党および二人の候補者の好感度と民主主義満足度のOLS回帰分析

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

*** p<0.001, ** p<0.01, * p<0.05, † p<0.1

基準カテゴリ：共に民主党 政党一体感

これを受けて、[表4]のように民主主義満足度を従属変数としたOLS回帰分析を実施した。まず、二つの政党および二人の候補者に対する好感度を別々に投入した分析結果を示す[表4]を見ると、すべて統計的に有意な正(+)の係数値が推定された。これは、二つの政党および二人の候補者に対する好感度が民主主義満足度に肯定的な影響を与えること、逆に言えば、回答者は二つの政党および二人の候補者に対する反感が高まるほど民主主義に対する態度が否定的であることを意味する。そして、回答者はどちらか一方の政派に対してのみ民主主義の満足度を関連付けているわけではないように見える。

しかし、二つの主要政党を支持する回答者を別々に区分して分析したところ、[表5]のように共に民主党支持者においては、共に民主党への好感度および李在明（イ・ジェミョン）氏への好感度と民主主義満足度の間に統計的に有意な関係は見られなかった。一方、彼らにとっては国民の力（ククミンエヒム）党への好感度と尹錫悦（ユン・ソンニョル）氏への好感度のみが民主主義満足度に影響を与えることが示された。

[表5] 二つの政党および二人の候補者への好感度と民主主義満足度 OLS回帰分析:

共に民主党支持者

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

*** p<0.001, ** p<0.01, * p<0.05, † p<0.1

注：[表4]の分析と同様の制御変数が含まれているが、表には記載していない。

しかし、国民の力党支持者を対象に分析した結果は、[表6]では反対の結果を示した。彼らにとっては、共に民主党への好感度と李在明氏への好感度のみが民主主義満足度と関連していることが示され、国民の力党への好感度と尹錫悦氏への好感度は民主主義満足度に影響しないことが示された。

[表6] 二つの政党および二人の候補者への好感度と民主主義満足度 OLS回帰分析:

国民の力党支持者

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

*** p<0.001, ** p<0.01, * p<0.05, † p<0.1

注：[表4]の分析と同様の制御変数が含まれているが、表には記載していない。

[図6]、[図7]、[図8]、そして[表4]、[表5]、[表6]の分析結果から判断すると、共に民主党支持者と国民の力党支持者においては、二つの対象に対する非好感ではなく、むしろ自身が支持する対象に対する好感と相手に対する非好感の差がより重要な要因であったと推測できる。

これを受けて、次には政党に対する感情的二極化と候補者に対する感情的二極化、すなわち支持する政党および候補者に対する好感度と相手の政党および候補者に対する好感度の差で測定される相対的好感度を独立変数として分析した。回答者の感情的好感度が高まるほど、すなわち相対的好感度の偏差が増加するほど、民主主義に対する満足度が減少することが示された。

先行した場合と同様に、二つの主要政党を支持する有権者のみを対象として分析してみた。[表8]で確認できるように、彼らにとっては感情的二極化、すなわち相対的好感度の偏差が大きくなるほど、民主主義に対する態度が否定的であることが示された。また、上記の[表7]に比べて二つの感情的二極化変数の係数値の大きさが大きくなったことを確認できるが、これは結局、特に主要政党支持者において、感情的二極化と民主主義の満足度を関連付ける行動が現れていることを意味する。要するに、二つの主要政党支持者においては、自身が支持する政派ではない、相手の政派に対する否定的な態度によって民主主義に対する否定的な態度が形成されるという異なる行動が現れるということである。

[表7] 政党および候補者に対する相対的好感度（感情的二極化）と民主主義満足度

OLS回帰分析

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

*** p<0.001, ** p<0.01, * p<0.05, † p<0.1

基準カテゴリ：共に民主党の政党一体感

[表 8] 政党及び候補者に対する相対的 好感度（感情的二極化）と民主主義満足度

OLS回帰分析：共に民主党支持者と国民の力支持者

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

*** p<0.001, ** p<0.01, * p<0.05, † p<0.1

注：[表7]の分析と同じ制御変数が含まれているが、表には記載していない。

5. 結論

本稿での分析結果は、非好感大統領選挙、次悪の選択と呼ばれた今回の第20代大統領選挙の深層を示すものである。二大政党の候補者は共に選挙過程でスキャンダルに関与し、したがって表面的には二大政党及び二候補者全てに対する非好感の感情が蔓延しているように見えた。このため有権者は、より嫌いではない候補者、すなわち次悪の選択をするだろうという予測が継続的に提起されており、最終的に今回の選挙は以前とは異なる独特な形で進行したという評価が支配的であった。しかし、非好感選挙及び次悪の選択は、二大政党を支持しない他の政党支持者及び無党派層有権者において限定的に現れた可能性に過ぎず、党派性を帯びた有権者たちは、どの選挙とも変わらず党派的な「好感」に基づいた「最善」の選択をしており、単に相手方政党に向かって形成された強い非好感が相互に交差していたに過ぎないということである。これは結局、平均的に見れば観察された高い割合の非好感は、相互に相手方政党の支持者からのみ由来するものであり、自身が支持する政党及び候補者に対しては依然として強固な選好を示していることを意味する。それにもかかわらず、政党選好による区分なく見れば、各対象に対する高い好感と高い非好感が相互に相殺され、政党間及び候補者間で相互に似た程度の否定的な感情が形成されているように見えたに過ぎないということである。最終的に、二候補者全てに対する否定的な感情が蔓延していた今回の第20代大統領選挙において、非好感選挙という評価の裏側には、党派的有権者を中心として、支持する政党に対する強い好感と、相手方政党に対する強い非好感が同時に作用した感情的二極化（affective polarization; Iyengar et al. 2012）がより重要な現象であったことを示唆する。■

参考文献

姜元澤. 1998. “政治的期待水準と抵抗投票：単純多数制下における第三党への支持の論理.” 『韓国政治学報』 32(2), 191-210.

吉貞娥・河相応. 2019. “党派的偏向による責任帰属：与野党間の葛藤認識と政党好感度を中心に.” 『議政研究』 25(1), 46-78.

張承進・徐政奎. 2019. “党派的二極化の二元的構造：政治的アイデンティティ、政策選好、そして政治的洗練度.” 『韓国政党学会報』 18(3), 5-29.

張承進・張漢一. 2020 “党派的二極化の非政治的効果.” 『韓国政治学報』 54(5), 153-175.

Abramowitz, Alan I. 2010. The Disappearing Center: Engaged Citizens, Polarization, and American Democracy. New Haven: Yale University Press.

Abramowitz, Alan I., and Kyle L. Saunders. 1998. “Ideological Realignment in the US Electorate.” Journal of Politics 60(3), 634-652.

Abramowitz, Alan, and Steven Webster. 2016. “The Rise of Negative Partisanship and the Nationalization of U.S. Elections in the 21st century.” Electoral Studies 41, 12-22.

Anderson, Christopher J., Andre Blais, Shaun Bowler, Todd Donovan, and Ola Listhaug. 2005. Losers’ Consent: Elections and Democratic Legitimacy. Oxford University Press.

Anderson, Christopher J. & Andrew J. LoTempio. 2002. “Winning, Losing and Political Trust in America.” British Journal of Political Science 32, 335-351.

Anderson, Christopher J. and Christine A. Guillory. 1997. “Political Institutions and Satisfaction with Democracy: A Cross-National Analysis of Consensus and Majoritarian Systems.” American Political Science Review 91(1), 66-81.

Fiorina, Morris P., Samuel J. Abrams, and Jeremy C. Pope. 2008. “Polarization in the American Public: Misconceptions and Misreadings.” Journal of Politics 70(2), 556-560.

Fiorina, Morris P., Samuel J. Abrams, and Jeremy C. Pope. 2010. Culture War? The Myth of a Polarized America . New York: Pearson Longman.

Galston, William A. and Pietro S. Nivola. 2006. “Delineating the Problem.” in Nivola, Pietro S. and David W. Brady. eds. Red and Blue Nation? Characteristics and Causes of America’s Polarized Politics. Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 1-47.

Hetherington, Marc. 1999. “The Effect of Political Trust on the Presidential Vote, 1968–96.” American Political Science Review 93(2): 311–326.

Himmelweit, Hilde, Patrick Humphreys and Marianne Jaegar. 1985. How Voters Decide. Milton Keynes: Open University Press.

Iyengar, Shanto, Gaurav Sood, and Yphtach Lelkes. 2012. “Affect, Not Ideology: Social Identity Perspective on Polarization.” Public Opinion Quarterly 76. No. 3, 405-431.

Kang, Won-Taek. 2004. “Protest Voting and Abstention under Plurality Rule Election: An Alternative Public Choice Approach.” Journal of Theoretical Politics 16(1): 79-102.

Southwell, Priscilla L. 1998. “The Electoral Consequences of Alienation: Nonvoting and Protest Voting in the 1992 Presidential Race.” Social Science Journal 35: 44-51.

Webb, Paul. 2005. “The Continuing Advance of the Minor Parties.” Parliamentary Affairs 58(5): 757–775.

聯合ニュース. 2022. 「歴代級の非好感選挙、歴代級の接戦に…記録を量産した第20代大統領選」. 3月10日. https://www.yna.co.kr/view/AKR20220310078300001?input=1195m

朝鮮日報. 2021. 「次悪（次善）の対決に発展する大統領選…歴代級の『非好感選挙』となるか」. 10月10日. https://biz.chosun.com/distribution/channel/2021/10/10/QDKLGA2HZRBPHD5USEYRFBRTLQ/

韓国経済. 2022. 「“僅差の対決、分裂した大統領選”...“次悪を選択した選挙」. 3月10日. https://n.news.naver.com/article/015/0004672318

韓国日報. 2021. 「大統領選がおかしい…悪材料が出ても李在明・尹錫悦の支持率は『アンタッチャブル』」. 10月5日. https://www.hankookilbo.com/News/Read/A2021100417430002584?did=NA

Reuters. 2022. “S.Korean Voters Hold Noses as Rivals Land Low Blows in ”Unlikeable Election.“ https://www.reuters.com/world/asia-pacific/skorean-voters-hold-noses-rivals-land-low-blows-unlikeable-election-2022-02-03/

The Korea Herald. 2021. “‘Lesser Evil’? Disapproval of Presidential Candidates Rises.” http://www.koreaherald.com/view.php?ud=20211024000193

■著者：キル・ジョンア_高麗大学校 政府学研究所 研究教授。有権者の政治態度、韓国政治、計量分析などを講義している。ソウル大学校 政治外交学部 政治学専攻博士号を取得しており、主な研究関心分野は有権者の政治態度、党派的二極化、代議民主主義の政治的責任性などである。Social Science Research、韓国政治学会報、韓国政党学会報、議政研究など多数のジャーナルに論文を掲載した。

■担当および編集：チョン・ジュヒョン_EAI 研究員

    問合せ：02 2277 1683 (ext. 204) | jhjun@eai.or.kr