Предпочтения избирателей в отношении авторитаризма: анализ 20-х президентских выборов

1. Введение

Эти 20-е президентские выборы прошли под клеймом «самых несимпатичных выборов в истории». Два основных кандидата, Ли Чжэ Мён от Демократической партии Тобуро и Юн Сок Ёль от партии Сила народа, каждый будучи не основным кандидатом в своей партии или будучи приглашенным извне как аутсайдер, одержали победу на партийных праймериз, мобилизовав своих сторонников своим особым экстремистским и авторитарным стилем, и продолжили «грязную» предвыборную кампанию с различными скандалами и негативом в адрес оппонентов. Поиск в новостной базе данных «BigKinds» за год до выборов (10 марта 2021 г. — 9 марта 2022 г.) показал, что по отношению к кандидату Ли Чжэ Мёну было найдено 33 статьи со словом «авторитарный», а по отношению к кандидату Юн Сок Ёлю — 118 статей. В частности, Юн Сок Ёль, бывший генеральный прокурор, выдвинувший лозунг смены власти, благодаря своему харизматичному образу в итоге победил на выборах и стал избранным президентом. Таким образом, эти 20-е президентские выборы можно назвать выборами, на которых проявились авторитарные черты обоих кандидатов в их словах, поведении, наклонностях и политике. Так как же избиратели отреагировали на этот авторитарный политический стиль?

Рост авторитаризма — это не только проблема Кореи. С 2000-х годов наблюдается рост авторитарных лидеров и партий, а также поддерживающих их граждан по всему миру, включая Европу, США и Латинскую Америку (Чон Дон Джун 2018, 2020; Cohen and Smith 2016; Conway and McFarland 2019; Donovan 2019; Steiner and Hillen 2021). В частности, при анализе причин избрания Дональда Трампа президентом США в 2016 году многие исследования пришли к выводу, что избиратели с правыми авторитарными наклонностями сплотились вокруг Трампа, имеющего ультраправые взгляды (Choma and Hanoch 2017; Conway and McFarland 2019; Donovan 2019; Ludeke et al. 2018; MacWilliams 2016). То есть, за феноменом роста авторитаризма стоят избиратели, которые оказывают поддержку таким авторитарным лидерам. Современные тенденции исследований фокусируются на «авторитарных установках» на индивидуальном уровне для объяснения этого авторитаризма «снизу». В частности, в отношении избирательного поведения было установлено, что авторитарные установки являются переменной, оказывающей независимое влияние на выбор избирателей, помимо идеологических установок и политических позиций (Conway et al. 2018; Conway and McFarland 2019; Cornelis and Van Hiel 2015; Choma and Hanoch 2017; Donovan 2019; Undzenas et al. 2021 и др.).

Так насколько же корейские избиратели обладают этими авторитарными наклонностями, и как эти наклонности повлияли на выбор избирателей на 20-х президентских выборах? Более конкретно, насколько распространены авторитарные наклонности на уровне граждан Кореи, и в каких группах они проявляются особенно ярко? Каковы предпосылки формирования этих авторитарных наклонностей? И каким кандидатам, Ли Чжэ Мёну или Юн Сок Ёлю, отдали больше голосов избиратели с высокими авторитарными наклонностями на 20-х президентских выборах? Данное исследование стремится ответить на эти вопросы путем измерения авторитарных наклонностей граждан посредством опроса и статистического анализа их влияния на избирательный выбор. Хотя в корейской академической среде в последнее время были предприняты попытки выявить авторитарные наклонности на индивидуальном уровне и объяснить их политические характеристики и избирательное поведение (Квон Сун Хван, Пак Сан Хён 2021; Ли Бо Ми, Ха Сан Ын 2018; Ха Сан Ын, Ли Бо Ми 2017), они пока недостаточны. Исследования авторитарных наклонностей имеют большое значение в контексте кризиса демократии, который в последнее время привлекает пристальное внимание научного сообщества (Мунк 2018; Чон Дон Джун 2020; Levitsky and Ziblatt 2018; Przeworski 2019). В демократической системе, основанной на воле большинства и демократических ценностях, существование системы не может быть гарантировано, если большинство не желает демократии или следует авторитарным ценностям и нормам. Поэтому определение степени и влияния авторитарных наклонностей, присущих корейцам, является очень важной проблемой с точки зрения понимания текущего состояния корейской демократии и определения направления ее развития.

2. Теоретические рассуждения

① Понятие авторитарных наклонностей

Исследования авторитарных наклонностей на индивидуальном уровне берут свое начало в работе Адорно и др. (Adorno et al. 1950). Адорно и его коллеги, основываясь на теории Фрейда, исследовали авторитарные наклонности как тип личности, призванный объяснить в первую очередь установку предвзятости (prejudice). Однако современные исследования авторитаризма подходят к авторитарным наклонностям не как к типу личности, на который сильно влияют генетические факторы, а скорее как к области «установок», формирующихся под влиянием последующих факторов окружающей среды (Ха Сан Ын, Ли Бо Ми 2017; Conway et al. 2021). Многие ученые считают начало исследований современных авторитарных наклонностей с работы Альтмайера (Altemeyer 1996, 1998).

Альтмайер определяет авторитарные наклонности через следующие три подконцепции (Квон Сун Хван, Пак Сан Хён 2021; Ludeke et al. 2018). Во-первых, это «авторитарная агрессия» — склонность к решительным действиям против явлений, подрывающих общественный порядок, таких как преступность, политический и социальный хаос. Эта агрессия приводит к жестким наказаниям преступников или к негативному отношению к иммиграции. Во-вторых, это «конвенционализм» — неприятие перемен и уважение к традиционным и консервативным ценностям. Эта склонность связана с противодействием прогрессивным социальным явлениям, таким как аборты и гомосексуализм, путем защиты существующих социальных, религиозных традиций и семейных ценностей. В-третьих, это «авторитарное подчинение» — склонность подчиняться и следовать авторитету и иерархическому порядку, присвоенным обществом. Эта склонность к подчинению проявляется в уважении к существующим политическим институтам и общественному порядку и в противодействии сопротивлению авторитету.

Авторитарные наклонности на индивидуальном уровне почти исключительно рассматриваются в связи с правым консерватизмом (Квон Сун Хван, Пак Сан Хён 2021; Ли Бо Ми, Ха Сан Ын 2018; Ха Сан Ын, Ли Бо Ми 2017; Conway and McFarland 2019; Conway et al. 2021; Cornelis and Van Hiel 2015; Duckitt et al. 2010; Duckitt 2013; Ludeke et al. 2018). В частности, в западных капиталистических обществах термин «правый авторитаризм» (Right-Wing Authoritarianism) часто используется как синоним авторитарных наклонностей. Согласно исследованию Конвея и др. (Conway et al. 2018), которые провели мета-анализ шкал авторитарных наклонностей, около 69% недавно опубликованных исследований используют шкалу правого авторитаризма для измерения авторитарных наклонностей (1051-53).[1]

Тесная связь авторитарных наклонностей с консервативной идеологией объясняется двумя аспектами. Во-первых, сами внутренние характеристики авторитарных наклонностей схожи с ценностями консерватизма. Хотя то, что является ценностью консерватизма, может различаться в зависимости от времени и места, оно обычно имеет общие черты: противодействие социальным изменениям, уважение к традиционным ценностям, терпимость к иерархическим порядкам и неравным структурам (Conway et al. 2018; Jost et al. 2003). Учитывая, что авторитарные наклонности, как упоминалось выше, имеют характеристики «конвенционализма» — неприятие перемен и защита традиционных ценностей и порядка, а также «подчинения» — следование авторитету и иерархическому порядку общества, эти два понятия имеют общие черты. Во-вторых, следует учитывать причины проявления авторитарных наклонностей. Предыдущие исследования авторитарных наклонностей утверждают, что «восприятие угрозы» (perception of threat) является основной предпосылкой повышения уровня авторитаризма на индивидуальном уровне (Choma and Hanoch 2017; Conway and McFarland 2019; Duckitt et al. 2002; Duckitt et al. 2010; Feldman 2003). Когда мир вокруг нас воспринимается как опасное место, и особенно когда ценности нашей группы и социально-экономический статус воспринимаются как находящиеся под угрозой со стороны внешних групп, мотивационная цель стремления к сплоченности нашей группы и коллективной безопасности формирует и усиливает авторитарные наклонности. То есть, по мере роста восприятия угрозы, для сохранения своей группы мы защищаем существующие ценности и порядок, и проявляются авторитарные наклонности, желающие сильного лидера и авторитета, который решит эти угрозы.

② Предыдущие исследования авторитарных наклонностей

Авторитарные наклонности на индивидуальном уровне в политической психологии понимаются как склонности, расположенные в середине причинно-следственной цепочки, которые формируются под воздействием различных факторов окружающей среды наряду с генетическими и темпераментными факторами, такими как так называемые «Большая пятерка личностных черт» (Big-Five personality traits), и влияют на наше политическое поведение и установки (Ха Сан Ын, Ли Бо Ми 2017). В этом смысле авторитарные наклонности, в зависимости от ученого, могут называться «характеристическими адаптациями» (characteristic adaptations) (Ха Сан Ын, Ли Бо Ми 2017; McAdams and Pals 2006) или считаться «социальными установками» (social attitudes), основанными на ценностях и нормах общества (Duckitt et al. 2010; Conway et al. 2021). То есть, авторитарные наклонности функционируют как зависимая переменная, формируемая различными факторами, такими как генетический темперамент или социально-экономический фон индивида, и в то же время действуют как независимая переменная, влияющая на различные типы политического поведения.

Факторами, влияющими на формирование авторитарных наклонностей как зависимой переменной, являются упомянутое выше восприятие угрозы, а в качестве независимой переменной, влияющей на различные типы политического поведения, — избирательный выбор. В частности, правые авторитарные наклонности, обладающие как авторитарными, так и социокультурными консервативными свойствами, как было показано, повышают вероятность голосования за ультраправые партии и политиков, появляющихся во многих демократических странах Европы, США, Латинской Америки и других регионах (Choma and Hanoch 2017; Cohen and Smith 2016; Conway and McFarland 2019; Cornelis and Van Hiel 2015; Donovan 2019). Кроме того, в более широком смысле, они влияют на референдумы, такие как голосование по Брекзиту (Undzenas et al. 2021), а также на неконвенциональное политическое участие, помимо голосования (Квон Сун Хван, Пак Сан Хён 2021).

Помимо этого политического поведения, авторитарные наклонности тесно связаны с различными типами политических установок. Было установлено, что повышаются «жесткие установки» (rigid attitudes), такие как предвзятость и догматизм (Conway et al. 2018), нетерпимость к объектам, ослабляющим порядок и сплоченность внутри группы (Crawford and Pilanski 2014), поддержка популистских партий и популистские установки (Akkerman et al. 2017; Vasilopoulos and Jost 2020), а также поддержка институтов, подавляющих гражданские свободы (Ли Бо Ми, Ха Сан Ын 2018) и противодействие политике социальной перераспределения (Jedinger and Burger 2018).

Хотя в корейской академической среде также проводятся некоторые исследования авторитарных наклонностей на уровне граждан, они пока ограничены. Среди недавних исследований авторитарных наклонностей корейцев можно найти работы Ха Сан Ына и Ли Бо Ми (2017), Ли Бо Ми и Ха Сан Ына (2018), Квон Сун Хвана и Пак Сан Хёна (2021). Во-первых, Ха Сан Ын и Ли Бо Ми (2017) показали, что чем сильнее правые авторитарные наклонности и «склонность к социальному доминированию» (Social Dominance Orientation), тем выше симпатия к консервативным партиям/политикам, и наоборот, чем слабее они, тем выше симпатия к прогрессивным партиям/политикам. Ли Бо Ми и Ха Сан Ын (2018) утверждали, что люди с сильными правыми авторитарными наклонностями имеют тенденцию сильнее поддерживать институты, ограничивающие гражданские свободы. Квон Сун Хван и Пак Сан Хён (2021), исследовавшие связь между правыми авторитарными наклонностями и политическим участием, заявили, что правые авторитарные наклонности негативно влияют на все типы политического участия, независимо от конвенционального или неконвенционального участия. Хотя эти исследования представляют значимые результаты относительно политических характеристик правых авторитарных наклонностей корейцев, их количество все еще абсолютно недостаточно. Кроме того, они эмпирически не анализируют избирательный выбор, который, как известно, является областью, на которую авторитарные наклонности оказывают значительное влияние. Данное исследование призвано дополнить эти предыдущие работы, выявив авторитарные наклонности, проявляющиеся у граждан Кореи, и проанализировать, к каким выборам привели эти наклонности на 20-х президентских выборах.

3. Данные и переменные

В данном анализе использованы данные «Опроса корейских избирателей EAI 2022 года», проведенного Институтом восточноазиатских исследований (EAI) совместно с Korea Research. Опрос проводился методом телефонного интервью в два этапа до и после выборов (1-й этап: 12-15 января 2022 г., 2-й этап: 10-15 марта 2022 г.). Было получено 1515 ответов на 1-м этапе и 1104 ответа на 2-м этапе от выборки, отобранной методом случайной выборки среди совершеннолетних граждан Кореи старше 18 лет. Однако, поскольку в данном анализе не использовались изменения между 1-м и 2-м этапами опроса в качестве переменных анализа, преимущества панельного исследования не были полностью использованы. В случаях, когда пункты из 1-го и 2-го этапов были смешаны в независимых переменных, результаты анализа были представлены с их разделением.

Для изучения влияния авторитарных наклонностей на избирательный выбор, что является основным анализом данного исследования, в качестве зависимой переменной был выбран «избирательный выбор». Для интуитивно понятного толкования, избирательный выбор был преобразован в бинарную переменную, где «1» означает голосование за победившего на этих выборах кандидата Юн Сок Ёля, а «0» — голосование за кандидата Ли Чжэ Мёна. Хотя для точного анализа было бы желательно учитывать голоса за других кандидатов или случаи неучастия в голосовании, из 1093 респондентов, ответивших на соответствующие вопросы в данном опросе, только 29 человек (2,69% от общего числа) проголосовали за «другого кандидата», а 43 человека (3,95%) ответили, что «не голосовали».[2]Поэтому для удобства анализа указанные респонденты были обработаны как пропущенные значения, и[3]из оставшихся респондентов была сформирована бинарная переменная 0 (голос за Ли Чжэ Мёна) и 1 (голос за Юн Сок Ёля).

Далее, в качестве основной переменной данного анализа была выбрана «авторитарная наклонность». В качестве шкалы для измерения авторитарных наклонностей во многих исследованиях активно используется «шкала правого авторитаризма» (Altemeyer 1996, 1998) Альтмайера, упомянутая ранее (Conway et al. 2018). Альтмайер составил в общей сложности 30 пунктов, основанных на трех подконцепциях авторитаризма, определенных им, охватывающих политику, экономику, общество и культуру. Эти 30 пунктов до сих пор служат эталоном для измерения авторитарных наклонностей, поскольку они используются полностью или частично[4]в последующих исследованиях, или их формулировки изменяются[5]и используются. Другой часто используемой шкалой авторитарных наклонностей является шкала «ценностей воспитания детей» (child-rearing values), разработанная Фельдманом и Стеннером (Feldman and Stenner 1997; Stenner 2005). Эта шкала состоит из вопросов, спрашивающих, насколько важно воспитывать детей послушными авторитету родителей и общества по сравнению с воспитанием их независимыми и самостоятельными людьми.[6]

К сожалению, в данном опросе нет пунктов, основанных на предыдущих исследованиях. Однако, подобно логике, на которой они основаны, мы составили индекс авторитарных наклонностей, найдя пункты, связанные с подконцепциями авторитаризма — решительная защита закона и порядка («агрессия»), уважение к традиционным и консервативным ценностям («конвенционализм»), подчинение авторитету и общественной системе («подчинение»). Первоначально рассматривались 8 пунктов, представленных в [Таблице 1] ниже. Однако, согласно анализу альфа Кронбаха (Cronbach’s alpha), который оценивает внутреннюю валидность индекса на основе связи пунктов с латентной переменной, три пункта (№ 3, 4, 8) были исключены из состава индекса, поскольку корреляция пункта с остальной частью выборки (item-rest correlation) была относительно низкой (Nunnally and Bernstein 1994).[7]Таким образом, на основе оставшихся 5 пунктов, индекс был составлен путем добавления 1 балла, если респондент выбрал вариант ответа, связанный с авторитаризмом (см. пятый столбец той же таблицы) (шкала от 0 до 5, чем выше, тем более авторитарный).

[Таблица 1] Рассмотренные пункты для составления индекса авторитарных наклонностей

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

Примечание: * указывает на пункт, использованный в первом исследовании

[Таблица 2] Сводная статистика переменных, использованных в анализе

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

Примечание: * указывает на пункты, использованные в первом исследовании.

Анализ проводится следующим образом. Во-первых, мы проведем ряд описательных анализов, чтобы определить, в какой степени авторитарные наклонности проявляются у наших граждан и в каких группах они проявляются сильнее. Затем мы проанализируем, каковы причины этих авторитарных наклонностей, уделяя особое внимание теории восприятия угроз, изложенной выше. Наконец, для анализа влияния авторитарных наклонностей на выбор избирателей, что является ключевым анализом данного исследования, мы проведем многомерный регрессионный анализ, контролируя все вышеуказанные переменные.

4. Результаты анализа

① Распределение авторитарных наклонностей

Сначала мы проверили, в какой степени проявляются авторитарные наклонности респондентов в данном опросе. Распределение респондентов по каждому значению индекса авторитарных наклонностей от 0 до 5 (%) представлено на [Рисунке 1]. Наибольшее число респондентов распределилось по средним значениям «2» и «3», в то время как высокие значения «4» и «5» составили в совокупности 16,7%. Хотя прямое сравнение затруднено из-за отсутствия других исследований, использующих тот же пункт для составления индекса, некоторые исследования, измерявшие авторитарные наклонности с помощью опросника правого авторитаризма Альтмайера, показывают следующие результаты: исследование Ладеке и др. (Ludeke et al. 2018) среди граждан США показало среднее значение 0,45 по шкале 0–1, исследование Ха Сан-ын и Ли Бо-ми (2017) среди корейцев показало среднее значение 0,42 по шкале 0–1, а другое исследование Ли Бо-ми и Ха Сан-ын (2018) показало среднее значение 3,84 по шкале 1–7 (при простом пересчете в шкалу 0–1 составляет 0,47). Учитывая, что среднее значение данного индекса при простом пересчете в шкалу 0–1 составляет 0,41, можно сказать, что наблюдался относительно высокий уровень авторитарных наклонностей.

[Рисунок 1] Распределение респондентов по индексу авторитарных наклонностей (%)

В результате изучения того, в каких социальных группах проявляются эти авторитарные наклонности, было обнаружено, что, как показано в [Таблице 3], авторитарные наклонности различались в зависимости от пола, возраста, идеологии и партийной принадлежности, и эти различия были статистически значимыми. Во-первых, по признаку пола средний индекс авторитарных наклонностей у мужчин (2,23) был выше, чем у женщин (1,85). По возрастным группам, авторитарные наклонности были выше у людей в возрасте 20 и 30 лет по сравнению с другими возрастными группами. Учитывая, что с возрастом авторитарные установки обычно усиливаются (Ludeke et al. 2018), этот результат несколько удивителен. Учитывая, что возрастная группа 60 лет и старше показала среднее значение 2,04, что соответствует общему среднему значению, авторитарные наклонности у людей в возрасте 20-30 лет, особенно у 20-летних, были заметно высокими. Это, по-видимому, связано с тенденцией к консервации среди молодого поколения, которая в последнее время стала актуальной проблемой в корейском обществе. Если эти авторитарные наклонности сохранятся в будущем, потребуется постоянное наблюдение, поскольку это может повысить общий уровень авторитаризма в корейском обществе.

Распределение по идеологии показало, что авторитарные наклонности были значительно выше у консерваторов (6–10 баллов по 11-балльной шкале), чем у прогрессистов (0–4 балла по 11-балльной шкале). В случае консерваторов средний индекс авторитарных наклонностей составил 2,80 балла, что почти в три раза выше, чем у прогрессистов (1,04). Статистическая значимость по модели ANOVA также показала самое высокое значение среди исследованных переменных с F-значением 162,56. Это, вероятно, связано с тем, что сами авторитарные наклонности тесно связаны с право-консервативной идеологией, как описано выше. Это связано с тем, что консервативные ценности, которые ценят традиции и защищают иерархический порядок общества, имеют много общего с пунктами авторитаризма, использованными в данном исследовании. Кроме того, тот факт, что выражение «авторитарное правительство» в одном из пунктов, использованных для составления индекса, почти исключительно напоминает «право-авторитарное правительство» в историческом контексте Кореи, может частично объяснить этот результат. В аналогичном ключе, авторитарные наклонности у сторонников консервативной партии «Народная сила» (2,94) были выше, чем у сторонников Демократической партии (1,16). Поскольку идеологические факторы сильно влияют на партийную принадлежность, этот результат также может быть объяснен вышеупомянутой связью между авторитаризмом и консерватизмом.

[Таблица 3] Индекс авторитарных наклонностей в зависимости от социально-демографических переменных

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

Примечание: *** p-значение <0.01, ** p-значение <0.05, * p-значение <0.1

② Предпосылки формирования авторитарных наклонностей

Откуда же берутся эти авторитарные наклонности? Другими словами, каковы причины формирования этих авторитарных наклонностей? Как было описано в теоретическом разделе, среди многих факторов, объясняющих авторитарные наклонности, ученые особенно выделяют восприятие угрозы. Взаимосвязь между восприятием угрозы и авторитарными наклонностями была подтверждена в ряде исследований (Choma and Hanoch 2017; Conway and McFarland 2019; Duckitt et al. 2002; Duckitt et al. 2010; Feldman 2003). В текущем корейском контексте к угрозам, которые могут восприниматься как угрозы для ингруппы, можно отнести угрозы, связанные с экономическими трудностями, и угрозы для здоровья, связанные с COVID-19. То есть, чем больше человек ощущает ухудшение своего экономического положения или экономического положения страны, и чем менее адекватной считает реакцию правительства на COVID-19, тем большую угрозу он ощущает, что может привести к усилению авторитарных наклонностей. Исходя из этих соображений, мы проанализировали среднее значение индекса авторитарности в зависимости от ретроспективной оценки семейной и национальной экономики за последние пять лет, а также оценки реакции правительства на COVID-19. Результаты анализа подтвердили эти предположения. Как показано в [Таблице 4], чем негативнее оценка семейной и национальной экономики, а также реакции правительства на COVID-19, тем выше индекс авторитарности. Эти различия были статистически значимыми.

[Таблица 4] Индекс авторитарных наклонностей в зависимости от оценки экономики и реакции правительства на COVID-19

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

Примечание: *** p-значение<0.01, ** p-значение<0.05, * p-значение<0.1

③ Авторитарные наклонности и выбор при голосовании

Чтобы определить, как сформировавшиеся авторитарные наклонности повлияли на выбор избирателей на этих 20-х президентских выборах, был проведен многомерный регрессионный анализ с включением контрольных переменных. В качестве модели регрессии использовалась нелинейная логистическая модель, учитывая, что зависимая переменная является бинарной. Первоначальный анализ, включавший только контрольные переменные, влияющие на электоральное поведение, дал результаты, представленные в Модели 1 [Таблица 5]. Было обнаружено, что вероятность выбора кандидата Юн Сок Ёля статистически значимо выше у более пожилых респондентов, у тех, кто более консервативен в идеологическом плане, у сторонников партии «Народная сила» и у тех, кто негативно оценивает реакцию президента Мун Чжэ Ина и нынешнего правительства на COVID-19. Напротив, вероятность голосования за кандидата Ли Чжэ Мёна была статистически значимо выше у выходцев из региона Хо남 и у сторонников партии «Демократическая партия Кореи». Однако, вопреки ожиданиям, переменные, связанные с социальным положением, такие как пол, образование и доход, а также выходцы из региона Ённам и оценки домашнего и национального хозяйства, не показали статистически значимого влияния. Ослабление региональных избирательных тенденций в регионе Ённам, особенно в Пусане, Ульсане и Кённаме, наблюдается начиная с муниципальных выборов 2018 года (Кан Вон Тхэк, 2019; Чон Дон Чжун, 2018; Чон Чжэ До и Ли Джэ Мук, 2018), и эта тенденция в некоторой степени проявилась и на этих президентских выборах. Кроме того, влияние экономических оценок оказалось относительно слабым по сравнению с оценками президента и реакции на COVID-19, что свидетельствует о том, что осуждение президента Мун Чжэ Ина и кризис COVID-19 стали основными вопросами на этих президентских выборах.[8]и региона Ённам, особенно в Пусане, Ульсане и Кённаме, наблюдается начиная с муниципальных выборов 2018 года (Кан Вон Тхэк, 2019; Чон Дон Чжун, 2018; Чон Чжэ До и Ли Джэ Мук, 2018), и эта тенденция в некоторой степени проявилась и на этих президентских выборах. Кроме того, влияние экономических оценок оказалось относительно слабым по сравнению с оценками президента и реакции на COVID-19, что свидетельствует о том, что осуждение президента Мун Чжэ Ина и кризис COVID-19 стали основными вопросами на этих президентских выборах.[9]и кризис COVID-19 стали основными вопросами на этих президентских выборах.

Поскольку логистическая модель является нелинейной, точный уровень влияния нельзя определить только по величине коэффициентов. Поэтому, рассчитав отношение шансов (odds ratio, в скобках на таблице), которое означает вероятность увеличения зависимой переменной с 0 до 1 при увеличении независимой переменной на единицу, мы обнаружили, что переменной с наиболее сильным влиянием среди статистически значимых результатов является партийная принадлежность. Переменная партийной принадлежности, представленная в опросе как «Поддерживаемая партия», показала отношение шансов 9.32 и 0.28 для «Народной силы» и «Демократической партии Кореи» соответственно, что, даже с учетом различий в шкале, демонстрирует подавляющее влияние по сравнению с другими переменными. Далее, отношение шансов идеологической ориентации (1.46) оказалось высоким, что свидетельствует о том, что эти президентские выборы в большей степени определялись партийной принадлежностью и идеологией, чем другими социально-демографическими переменными. Это соответствует наблюдаемой в последнее время тенденции партийной поляризации во многих демократических странах, включая Южную Корею (Кил Чон А и Ха Сан Ын, 2019; Чон Дон Чжун, 2018; Чан Сын Чжин и Со Чон Гю, 2019; Dinkelberg et al. 2021; Fiorina 2017), и представляется, что вопрос о том, как примирить и управлять страной в условиях такого сильного партийного и идеологического конфликта, станет очень важной задачей для следующего правительства.[10]идеологической ориентации (1.46) оказалось высоким, что свидетельствует о том, что эти президентские выборы в большей степени определялись партийной принадлежностью и идеологией, чем другими социально-демографическими переменными. Это соответствует наблюдаемой в последнее время тенденции партийной поляризации во многих демократических странах, включая Южную Корею (Кил Чон А и Ха Сан Ын, 2019; Чон Дон Чжун, 2018; Чан Сын Чжин и Со Чон Гю, 2019; Dinkelberg et al. 2021; Fiorina 2017), и представляется, что вопрос о том, как примирить и управлять страной в условиях такого сильного партийного и идеологического конфликта, станет очень важной задачей для следующего правительства.

[Таблица 5] Логистическая регрессия для голосования за кандидата Юн Сок Ёля

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

Примечание: *** p<0,01, ** p<0,05, * p<0,1

Далее был проведен анализ с добавлением ключевого переменного исследования — индекса автократических наклонностей. Как видно из Модели 2, индекс автократических наклонностей (выделен жирным шрифтом в таблице) имеет статистически значимый положительный коэффициент, что указывает на тенденцию респондентов с сильными автократическими наклонностями голосовать за кандидата Юн Сок Ёля, а не за кандидата Ли Чжэ Мёна. Отношение шансов также составило «1,36», что, даже с учетом различий в масштабах между переменными, указывает на высокое влияние, следующее за партийной и идеологической ориентацией. График [Рис. 2], отображающий результаты Модели 2, показывает, что по мере увеличения автократических наклонностей вероятность голосования за кандидата Юн Сок Ёля линейно возрастает. Этот результат, как упоминалось, вероятно, связан с высокой корреляцией самих автократических наклонностей с консерватизмом. То есть, поскольку консервативные ценности, подчеркивающие традиции и поддерживающие иерархический порядок в обществе, также связаны с понятием автократии, можно интерпретировать, что избиратели с сильными автократическими наклонностями отдали свои голоса консервативному кандидату Юн Сок Ёлю. Однако, как утверждают некоторые исследования (Dusso 2016; Ludeke et al. 2018), автократические наклонности не являются синонимом консервативной идеологии или ее составной частью. Даже при контроле переменных идеологии и партийности, как в Модели 2, влияние автократических наклонностей остается значимым и высоким. Это означает, что в данном случае влияние автократических наклонностей, действующих независимо от идеологии или партийности при выборе голоса, проявилось на этих президентских выборах.

[Рис. 2] Вероятность голосования за кандидата Юн Сок Ёля в зависимости от автократических наклонностей (95% доверительный интервал)

5. Заключение и обсуждение

Настоящее исследование провело оценку степени автократических наклонностей среди граждан Южной Кореи посредством опроса по поводу президентских выборов 2022 года, а также рассмотрело факторы формирования таких наклонностей и их влияние на выбор избирателей. Результаты анализа показали, что уровень автократических наклонностей был довольно значительным, даже по сравнению с другими аналогичными исследованиями. Эти автократические наклонности были особенно высоки среди мужчин, молодежи в возрасте 20-30 лет, идеологических консерваторов и сторонников партии «Народная сила». Известно, что эти автократические наклонности усиливаются при восприятии угроз, и данное исследование также показало, что они возрастают при негативной оценке экономической ситуации и реакции правительства на COVID-19. Наконец, анализ выбора избирателей показал, что автократические наклонности оказывают независимое и значимое влияние даже после контроля других переменных. Логистический регрессионный анализ показал, что автократические наклонности избирателей значительно увеличивали вероятность голосования за кандидата Юн Сок Ёля, а величина этого влияния была наибольшей после переменных партийности и идеологии. Эти результаты показывают, что автократические наклонности тесно связаны с консервативной идеологией.

Несмотря на эти эмпирические выводы относительно автократических наклонностей корейцев, данное исследование имеет следующие ограничения. Во-первых, оно не учло вариацию уровня автократии между кандидатами в зависимой переменной. Поскольку избиратели с автократическими наклонностями с большей вероятностью будут голосовать за более автократичного кандидата, гипотеза о соответствующей связи может быть подтверждена только при четком определении того, какой кандидат является относительно более автократичным. Однако данный анализ, составив зависимую переменную только из выбора между двумя кандидатами, не смог точно проверить эту гипотезу. Для этого потребовалось бы провести отдельный анализ того, какой из двух кандидатов является более автократичным, или же опросить респондентов об их субъективном восприятии этого вопроса. К сожалению, первое выходило за рамки данного анализа, а второе было невозможно из-за отсутствия соответствующих вопросов в анкете. Во-вторых, проблема измерения. Как упоминалось в основной части, пункты, использованные в данном анализе для составления индекса автократических наклонностей, не являются пунктами, установленными в предыдущих исследованиях. Хотя индекс был составлен на основе подконцепций автократии, рассматриваемых в предыдущих исследованиях, и результаты не сильно отличались от других исследований, эту проблему измерения необходимо улучшить для проведения более качественных сравнительных исследований. Наконец, как упоминалось ранее, недостаточное внимание было уделено левому авторитаризму. Хотя автократические наклонности тесно связаны с правыми взглядами, они не являются их исключительной прерогативой. В зависимости от ситуации, автократические наклонности могут наблюдаться и в прогрессивных группах. Поэтому в будущем необходимо провести исследования на корейцах, учитывающие левый авторитаризм и отражающие его в измерениях и анализе.

Несмотря на эти ограничения, результаты данного исследования имеют определенные выводы для современной политики Южной Кореи. Многие ученые утверждают, что ответственность за рост авторитаризма в наши дни лежит не только на политических элитах, но и на гражданах с автократическими наклонностями, которые их поддерживают. Результаты данного исследования, показывающие, что автократические наклонности наблюдаются на высоком уровне и оказывают большое влияние на электоральное поведение, свидетельствуют о том, что Южная Корея не является исключением. В условиях усилившейся политической поляризации на фоне частой смены правительств в последнее время, партии и политики, демонстрирующие более экстремальные и авторитарные подходы, получают высокую поддержку. Особенно в процессе праймериз, где сильно влияют партийные сторонники, кандидаты с более экстремальными позициями часто одерживают победу. Результат, показывающий, что эти тенденции высоки среди молодежи в возрасте 20-30 лет, вызывает опасения, поскольку может предвещать дальнейшее усиление этой тенденции. В демократии, где мнение большинства и демократические нормы имеют важное значение, если большинство населения аплодирует лидерам, принимающим решения и решающим проблемы авторитарно, а не демократично, то под угрозу может попасть сама демократическая система. Мы уже видели многочисленные примеры падения новых демократий в бывшем Советском Союзе, Восточной Европе, Латинской Америке и Юго-Восточной Азии. На фоне роста авторитаризма как сверху, так и снизу, мы должны осознавать, что не являемся исключением, и проявлять бдительность. ■

[1] В последнее время появляются исследования, утверждающие, что автократические наклонности не являются исключительной прерогативой правых, и концепция так называемого «левого авторитаризма» (Left-Wing Authoritarianism) привлекает внимание (Conway et al. 2018; Conway and McFarland 2019; Conway et al. 2021). Однако это выходит за рамки темы данного исследования, поэтому подробное обсуждение опущено.

[2] Тот факт, что доля ответивших «не голосовал» составляет всего 3,95%, является очень низким показателем, учитывая, что окончательная явка на этих президентских выборах составила 77,1%. Это можно рассматривать как проявление тенденции завышенного отчета о явке (over-reporting) в опросах голосования (Lee Hyun-woo, Jeon Si-hong 2010; Duff et al. 2007), которая также наблюдалась в данном исследовании, и это требует осторожности при интерпретации результатов анализа.

[3] Результаты анализа существенно не изменились и при обработке пропущенных значений как «0», а не как пропусков.

[4] Сибли и др. (Sibley et al. 2007) использовали 10 из 30 пунктов, и эти десять пунктов также были использованы в корейском исследовании Ха Сан-ынга и Ли Бо-ми (2017). Манганелли Ратацци и др. (Manganelli Rattazzi et al. 2007) также сократили опросник Альтмайера до семи пунктов, касающихся агрессии и подчинения, и семи пунктов, касающихся консерватизма, всего до 14 пунктов. Из них первые семь пунктов были включены в Корейское комплексное социальное исследование 2016 года и использовались в исследованиях Квон Сун-хуана и Пак Сан-хёна (2021), Ли Бо-ми и Ха Сан-ынга (2018) и др.

[5] В качестве типичного примера, Конвей и его коллеги (Conway et al. 2018 и др.), проводящие новаторские эмпирические исследования левого авторитаризма, изменили правые формулировки 20 пунктов из оригинальной шкалы Альтмайера на левые, чтобы одновременно измерить как левые, так и правые автократические наклонности.

[6] Шкала ценностей воспитания детей подвергается критике за то, что она фокусируется только на «подчинении», одной из подконцепций автократических наклонностей (Ludeke et al. 2018).

[7] Коэффициент альфа Кронбаха при использовании выбранных 5 пунктов составил 0,56, что выше, чем при использовании всех 8 пунктов (0,44). Конечно, значение 0,56 нельзя назвать высоким по общепринятым стандартам, но поскольку соответствующие пункты, включенные в данное исследование, были ограничены, и эти пункты считались достаточно теоретически связанными с концепцией автократии, индекс был составлен на их основе, несмотря на его недостатки.

[8] Хотя эти выборы были отмечены конфликтами между поколениями и полами, тестирование различных возрастных групп (20-е годы, 20-30 лет, 60+ лет и т. д.), переменных пола и их взаимодействий в большинстве случаев не дало значимых результатов. В случае с переменной пола, при добавлении таких переменных, как идеология, партийная принадлежность к «Народной силе» и оценка президента, значимое влияние исчезало. Это указывает на то, что политические взгляды и оценки играли более важную роль, чем сам пол. Конечно, это может быть результатом завышенного отчета о явке, и необходима дальнейшая проверка с результатами других исследований.

[9] По пункту «Эти выборы — выборы для оценки правительства Мун Чжэ Ина» 52,6% респондентов согласились (от 6 баллов и выше по шкале от 0 «Совершенно не согласен» до 10 «Полностью согласен»).

[10] Конкретная интерпретация следующая: поддержка партии «Народная сила» увеличивает вероятность голосования за кандидата Юн Сок Ёля в 9,32 раза (на 832%), а поддержка Демократической партии Кореи снижает вероятность голосования за того же кандидата на 72%.

■ Автор: Чон Дон ЧжунВ настоящее время является профессором кафедры социального образования Университета Инха, преподает сравнительную политику, политические процессы и политические системы. Получил степень доктора философии (PhD) по политологии (сравнительная политика) в Университете Флориды (США). До прихода в Университет Инха работал старшим научным сотрудником в Институте исследований мира и объединения при Сеульском национальном университете. Основные области исследований включают посткоммунистическую демократизацию, выборы и партии, гражданское общество и политические установки. Опубликовал статьи в ряде международных и корейских журналов, включая Comparative Politics, Perspectives on Politics и Electoral Studies.

■ Редактор и ответственный за выпуск: Чон Джу Хён _EAI 연구원

    문의: 02 2277 1683 (ext. 204) | jhjun@eai.or.kr