20代大統領選挙を通じて見た有権者の権威主義的傾向

1. 序論

今回の第20代大統領選挙は、「歴代級の非好感大統領選挙」という汚名を着たまま行われました。両主要候補である共に民主党の李在明（イ・ジェミョン）候補と国民の力の尹錫悦（ユン・ソンニョル）候補は、それぞれ党内で非主流であったり、アウトサイダーとして外部から迎えられた人物であり、特有の極端で権威主義的なスタイルで党派的支持者を集結させ、各党の予備選挙で勝利しました。選挙過程でも各種スキャンダルや相手候補へのネガティブキャンペーンで泥仕合を繰り広げました。ニュースビッグデータ分析サービス「BigKinds」を通じて大統領選挙日以前1年間（2021年3月10日～2022年3月9日）の記事を検索した結果、李在明候補は「権威主義」という検索語と共に33件、尹錫悦候補は同じ単語と共に118件の記事が検索されました。特に検察総長出身で政権交代のスローガンを掲げた尹錫悦候補は、特有のカリスマ的な姿で最終的に選挙で勝利し、大統領当選者となりました。このように、今回の第20代大統領選挙は、その言動、性向、政策などにおいて両主要候補の権威主義的な側面が 드러난選挙であったと言えます。では、このような権威主義的な政治スタイルに有権者はどのように反応したのでしょうか？

権威主義の台頭は、我が国だけの問題ではありません。2000年代以降、権威主義的なリーダー・政党とそれを支持する市民の台頭は、ヨーロッパ、アメリカ、南米など世界中で観察されています（鄭東準 2018, 2020; Cohen and Smith 2016; Conway and McFarland 2019; Donovan 2019; Steiner and Hillen 2021）。特に2016年のアメリカ、ドナルド・トランプ大統領の当選要因を分析し、多くの研究が極右 성향のトランプ候補に右派権威主義的 성향の有権者が結集したという分析を出しました（Choma and Hanoch 2017; Conway and McFarland 2019; Donovan 2019; Ludeke et al. 2018; MacWilliams 2016）。すなわち、権威主義の台頭という現象の裏には、このような権威主義的な指導者に支持を送る有権者が存在するのです。最近の研究動向は、このような下からの権威主義を説明するために、個人レベルの「権威主義的傾向（authoritarian attitudes）」に焦点を当てています。特に投票行動との関連において、権威主義的傾向はイデオロギー的 성향、政策的立場とは別に、有権者の投票選択に独立的な影響を与える変数であることが明らかにされています（Conway et al. 2018; Conway and McFarland 2019; Cornelis and Van Hiel 2015; Choma and Hanoch 2017; Donovan 2019; Undzenas et al. 2021など）。

では、我が国の有権者はどの程度このような権威主義的傾向を持っており、その傾向は今回の第20代大統領選挙の投票選択にどのような影響を与えたのでしょうか？より具体的に、我が国の市民レベルで権威主義的傾向はどの程度現れており、特にどの集団でより顕著に観察されるのでしょうか？このような権威主義的傾向はどのような背景で形成されるのでしょうか？そして、権威主義的傾向が高い有権者は、今回の第20代大統領選挙で李在明候補と尹錫悦候補のどちらに、より多くの票を投じたのでしょうか？本研究は、これらの問いに答えるため、アンケート調査を通じて市民の権威主義的傾向を測定し、それが投票選択に及ぼした影響を統計的に分析しようとしています。韓国学界において、個人レベルの権威主義的傾向を確認し、それらの政治的特性と投票行動を説明しようとする試みは、最近いくつかの研究でなされてきましたが（権純煥・朴相賢 2021; 李宝美・河相応 2018; 河相応・李宝美 2017）、まだ十分とは言えません。このような権威主義的傾向に関する研究は、最近学界で熱い注目を集めている民主主義の危機とも関連して、大きな意味を持っています（Munk 2018; 鄭東準 2020; Levitsky and Ziblatt 2018; Przeworski 2019）。国民多数の意見と民主的価値に基づいた民主主義体制において、多数が民主主義を望まない、あるいは権威主義的な価値と規範に従うならば、その体制の存続は保証されにくいでしょう。したがって、現在の韓国人が持つ権威主義的傾向の程度とその影響力を確認することは、我が国の民主主義の現状を把握し、進むべき方向を示すことができるという点で、非常に重要な問題と言えます。

2. 理論的議論

① 権威主義的傾向の概念

個人レベルの権威主義的傾向に関する研究は、アーノルド・アドルノら（Adorno et al. 1950）の研究を源流とします。アドルノらはフロイト理論を基盤に、主に偏見（prejudice）という態度を理解するための性格の一類型として権威主義的傾向を研究しました。しかし、現代の権威主義研究は、権威主義的傾向を遺伝的要因が強く作用する「性格」の一類型と見るのではなく、その後の環境的要因と結びついて形成される「態度」の領域としてアプローチしています（河相応・李宝美 2017; Conway et al. 2021）。多くの学者は、ボブ・アルトマイヤー（Altemeyer 1996, 1998）の研究を、現代の権威主義的傾向に関する研究の本格的な始まりと見ています。

アルトマイヤーは、権威主義的傾向を以下の3つの下位概念で定義します（権純煥・朴相賢 2021; Ludeke et al. 2018）。第一は「権威主義的攻撃性（authoritarian aggression）」であり、犯罪、政治的・社会的混乱など、社会秩序を破壊する異端的な現象に対して断固たる対処を望む傾向を指します。この攻撃性は、すなわち犯罪者に厳しい処罰を下したり、移民に反対する態度につながります。第二は「慣習主義（conventionalism）」であり、変化を嫌い、伝統と保守的な価値を尊重する傾向を言います。この傾向は、既存の社会的、宗教的伝統と家族に対する価値を擁護することによって、中絶、同性愛などの進歩的な社会現象に反対する態度と結びつきます。第三は「権威主義的服従（authoritarian submission）」であり、社会が与えた権威と階層的な秩序に服従し、それに従う傾向を指します。この服従傾向は、既存の政治制度と社会秩序を尊重し、権威への抵抗に反対する態度として現れます。

このような個人レベルの権威主義的傾向は、ほとんど排他的に右派保守主義との関連で扱われています（権純煥・朴相賢 2021; 李宝美・河相応 2018; 河相応・李宝美 2017; Conway and McFarland 2019; Conway et al. 2021; Cornelis and Van Hiel 2015; Duckitt et al. 2010; Duckitt 2013; Ludeke et al. 2018）。特に西欧の資本主義社会では、「右派権威主義（Right-Wing Authoritarianism）」という言葉が、あたかも権威主義的傾向を指す同義語のように扱われてきました。権威主義的傾向尺度に関するメタ分析を行ったコンウェイら（Conway et al. 2018）の研究によると、最近刊行された研究の約69%が権威主義的傾向を右派権威主義尺度を用いて測定しています（1051-53）。[1]

このように権威主義的傾向が保守イデオロギーと密接な関連を持つことは、二つの側面から理解されます。第一は、権威主義的傾向の内的特性自体が保守主義（conservatism）の価値と似ているためです。もちろん、何が保守の価値であるかは時代と場所によって異なるでしょうが、一般的に社会変化に反対し、伝統的価値を尊重し、階層的な秩序と不平等な構造を容認するという共通の特性を持っています（Conway et al. 2018; Jost et al. 2003）。権威主義的傾向が、先に述べたように変化を嫌い、伝統的価値と秩序を擁護する「慣習主義」と、社会の権威と階層秩序に順応する「服従」の特性を持つことを考えると、両者はその概念上、脈絡が通じる面があります。第二は、権威主義的傾向が発現される原因についての考察です。権威主義的傾向に関する既存の研究は、「脅威認識（perception of threat）」が個人レベルで権威主義のレベルを高める主な背景であると述べています（Choma and Hanoch 2017; Conway and McFarland 2019; Duckitt et al. 2002; Duckitt et al. 2010; Feldman 2003）。自分を取り巻く世界が危険な場所だと認識し、特に自集団の価値と社会経済的地位が外集団によって脅かされていると感じるほど、自集団の結束と集団的安保を追求する動機的目標（motivational goal）が権威主義的傾向を形成・強化するということです。すなわち、脅威認識が高まるほど、自分が属する集団の存続のために既存の価値と秩序を守ろうとし、このような脅威状況を解決してくれる強力な指導者と権威を望む権威主義的傾向が現れるのです。

② 権威主義的傾向の既存研究

個人レベルの権威主義的傾向は、政治心理学において、いわゆる「ビッグファイブ性格要因」（Big-Five personality traits）のような遺伝的・気質的要因が様々な環境的要因と組み合わさって形成され、私たちの政治行動と態度に影響を与える、因果連鎖の中間に位置する傾向として理解されます（河相応・李宝美 2017）。この点において、権威主義的傾向は学者の見解により「特性適応（characteristic adaptations）」（河相応・李宝美 2017; McAdams and Pals 2006）と呼ばれたり、ある社会の価値と規範に基づいた「社会的態度（social attitudes）」と見なされたりもします（Duckitt et al. 2010; Conway et al. 2021）。すなわち、権威主義的傾向は、個人の遺伝的気質や社会経済的背景のような多様な要因によって形成される従属変数として機能すると同時に、多様なタイプの政治行動に影響を与える独立変数としても作用するのです。

従属変数として権威主義的傾向の形成に影響を与える要因としては、先に述べた脅威認識が挙げられ、独立変数として権威主義的傾向が影響を与える代表的な政治行動としては投票選択が挙げられます。特に権威主義的傾向と社会文化的な保守の特性を同時に持つ右派権威主義的傾向は、今日ヨーロッパ、アメリカ、南米など多くの民主主義国家で登場している極右政党や政治家への投票確率を高めることが明らかにされています（Choma and Hanoch 2017; Cohen and Smith 2016; Conway and McFarland 2019; Cornelis and Van Hiel 2015; Donovan 2019）。また、より広く、ブレグジット投票のような国民投票（Undzenas et al. 2021）、そして投票以外の非慣習的な政治参加にも影響を与えることが知られています（権純煥・朴相賢 2021）。

これらの政治行動以外にも、権威主義的傾向は様々なタイプの政治態度と密接な関連を持っています。偏見や教条主義（dogmatism）のような「硬直的な態度（rigid attitudes）」（Conway et al. 2018）、自集団の秩序と結束を弱める対象への不寛容な態度（Crawford and Pilanski 2014）、ポピュリスト政党への支持およびポピュリスト的な態度（Akkerman et al. 2017; Vasilopoulos and Jost 2020）、そして市民的自由を抑圧する制度への支持（李宝美・河相応 2018）や社会再分配政策への反対（Jedinger and Burger 2018）などが、権威主義的傾向によって高まることが調査されています。

韓国学界でも市民レベルの権威主義的傾向に関するいくつかの研究が行われていますが、まだ限定的です。最近行われた韓国人の権威主義的傾向に関する研究としては、河相応・李宝美（2017）、李宝美・河相応（2018）、権純煥・朴相賢（2021）の研究などが見られます。まず、河相応と李宝美（2017）は、右派権威主義的傾向と「社会的支配志向（Social Dominance Orientation）」が強いほど、保守政党・政治家への好感度が高まり、逆に弱いほど、進歩政党・政治家への好感度が高まることを明らかにしました。李宝美と河相応（2018）は、右派権威主義的傾向が強い人ほど、市民的自由を制限する制度を支持する傾向が強いと主張しました。右派権威主義的傾向と政治参加との関係を研究した権純煥と朴相賢（2021）は、右派権威主義的傾向が慣習的・非慣習的な参加に関わらず、全てのタイプの政治参加に否定的な影響を与えるとしました。これらの研究は、韓国人の右派権威主義的傾向が持つ政治的特性に関する意味のある研究結果を提示してはいますが、まだその数において絶対的に不足しています。また、権威主義的傾向が代表的に影響を及ぼすとされる投票選択については、実証的に分析されていません。本研究は、これらの既存研究を補完し、韓国市民に見られる権威主義的傾向を確認し、その傾向が今回の第20代大統領選挙でどのような選択につながったのかを分析しようとするものです。

3. 資料と変数

本分析では、東アジア研究所（EAI）が主管し、韓国リサーチが実施した「2022年 EAI大統領選挙パネル調査」の資料を使用しました。電話面接方式で実施された本調査は、大統領選挙を前後して2回にわたるパネル調査として実施されました（1次：2022年1月12～15日、2次：3月10～15日）。全国の満18歳以上の成人を対象に無作為抽出で選ばれた標本から、1次1,515名、2次1,104名の回答を確保しました。しかし、本分析では1次・2次調査間の変化を分析変数として使用しなかったため、パネル調査の利点を活かすことはできませんでした。独立変数において、1次・2次調査の質問項目が混在している場合、分析結果でそれを区別して表示しました。

本研究の核心分析である権威主義的傾向が投票選択に及ぼした影響を見るため、まず有権者の「投票選択」を従属変数としました。直感的な解釈のために、投票選択は今回の選挙で勝利した尹錫悦候補への投票を「1」、李在明候補への投票を「0」とする二値変数（binary variable）としました。正確な分析のためには、他の候補者への投票や投票しなかった場合を共に考慮することが望ましいですが、本アンケート調査で関連質問に回答した1,093名の回答者のうち、「他の候補者に投票」した人は29名（全体の2.69％）、「投票しなかった」と回答した人は43名（3.95％）[2]に過ぎませんでした。したがって、分析の便宜のために該当回答者は欠損値として処理し、[3]残りの回答者の中から0（李在明投票）と1（尹錫悦投票）の二値変数を構成しました。

次に、本分析の核心変数である「権威主義的傾向」を独立変数としました。権威主義的傾向の尺度としては、先に述べたアルトマイヤーの「右派権威主義尺度」（Altemeyer 1996, 1998）が多くの研究で活発に使用されています（Conway et al. 2018）。アルトマイヤーは、自身が定義した権威主義の3つの下位概念に基づき、政治・経済・社会・文化全般にわたって合計30の質問項目を構成しました。この30項目は、後続研究によって全体または一部[4]が使用されたり、一部表現が変更[5]されて使用されるなど、依然として権威主義的傾向測定の指標となっています。この他に頻繁に使用される権威主義的傾向尺度としては、フェルドマンとステナー（Feldman and Stenner 1997; Stenner 2005）が開発した「子供の養育（child-rearing）価値」尺度が挙げられます。この尺度は、子供を親や社会の権威に服従するように育てることと、独立して自律的な人間として育てることのどちらがより重要かを問う質問項目で構成されています。[6]

本アンケート調査では、残念ながら既存研究に基づいた質問項目は含まれていません。しかし、それらが基づいた論理と同様に、権威主義が持つ下位概念 − 法と秩序の強力な擁護（「攻撃性」）、伝統と保守的価値の尊重（「慣習主義」）、権威と社会体制への順応（「服従」） − と関連のある質問項目を探し、権威主義的傾向指数を構成しました。本分析で一次的に考慮した質問項目は、以下の[表1]に示された8項目です。しかし、質問項目と潜在変数との関連性を通じて指数の内的妥当性を把握するクロンバックのアルファ（Cronbach’s alpha）分析を行った結果、3つの質問項目（3、4、8番）は項目-残差相関係数（item-rest correlation）が相対的に低く 나타나、指数構成から除外しました（Nunnally and Bernstein 1994）。[7]したがって、残りの5項目を中心に、回答者が権威主義と関連の高い選択肢（同じ表の5番目の列参照）を選択した場合に1点を加算する方式で指数を構成しました（0から5までの6点尺度、高いほど権威主義的）。

[表1] 権威主義的傾向指数構成に考慮された質問項目

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

注) *は一次調査で使用された質問項目を示す

[表2] 分析に使用された変数の要約統計

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

注) *は第1次調査で使用された質問項目を示す

分析は次のように進められる。まず、わが国民に権威主義的傾向がどの程度現れているか、そしてどのような集団でより強く現れているかを確認するために、一連の記述統計分析を実施する。続いて、これらの権威主義的傾向がどのような背景から生じるのか、特に先に説明した脅威認識理論に焦点を当てて分析する。そして、本研究の核心分析と言える権威主義的傾向が投票選択に及ぼした影響を見るために、上記で提示した変数すべてを統制した多変量回帰分析を実施する。

4. 分析結果

① 権威主義的傾向の分布

まず、本調査で回答者の権威主義的傾向がどの程度現れているかを確認した。0から5までの権威主義的傾向指数の各値に対する回答者の比率(%)は[図1]のように示された。中間的な数値である「2」と「3」に最も多くの回答者が分布する中で、「4」と「5」の高い数値も合わせて16.7%の比率を占めた。この比率がどの程度高いのかは、同一の質問項目で指数を構成した他の研究がないため直接的な比較は難しいが、アルトマイヤーの右翼権威主義質問票を中心に権威主義的傾向を測定したいくつかの研究を見ると、米国市民を対象としたラデケら(Ludeke et al. 2018)の研究では0～1点尺度で平均0.45、韓国人を対象としたハ・サンウンとイ・ボミ(2017)の研究では0～1点尺度で平均0.42、そして別のイ・ボミとハ・サンウン(2018)の研究では1～7点尺度で平均3.84（0～1点尺度に単純換算時0.47）を示した。本指数の平均値を0～1点に単純換算した場合0.41となることを考慮すると、比較的観点から見て低くない水準の権威主義的傾向が観察されたと言える。

[図1] 権威主義的傾向指数による回答者分布(%)

これらの権威主義的傾向がどのような社会集団で高く現れるかを調べた結果、[表3]のように権威主義的傾向は性別、年齢、イデオロギー、政党支持によって異なることが示され、その差は統計的に有意であった。まず性別によると、男性(2.23)が女性(1.85)よりも平均的に権威主義指数が高く、世代別では20代と30代の権威主義的傾向が他の世代に比べて高く現れた。通常、年齢が上がるにつれて権威主義的態度が強化されること(Ludeke et al. 2018)を考慮すると、この結果はやや驚くべきものである。60歳以上が全体平均値と同じ2.04を記録したことを考えると、20代・30代、特に20代の権威主義的傾向は際立って高いと言える。これは最近の韓国社会で話題となっている若年層の保守化傾向と無関係ではないように見える。彼らの権威主義的傾向が今後も持続する場合、全般的な韓国社会の権威主義水準を高める可能性がある点で、持続的な観察が必要と思われる。

イデオロギーによる分布を見ると、進歩層(11点尺度中0～4点)よりも保守層(6～10点)で権威主義的傾向がはるかに高く現れた。保守層の場合、権威主義指数が平均2.80点と、進歩層(1.04)の3倍近くの数値を示した。ANOVAモデルを通じた統計的有意性もF値が162.56と、調査した変数の中で最も高い数値を示した。これは記述したように、権威主義的傾向自体が右翼保守主義と深い関連を持つためと思われる。伝統を重んじ、社会の階層的秩序を守る保守の価値観が、本調査で使用された権威主義質問項目と多くの点で関連しているためである。また、指数構成に使用された質問項目の一つである「好ましい政治体制」に関する質問項目に含まれる「権威主義政府」という表現が、我が国の歴史的文脈ではほぼ排他的に「右翼権威主義政府」を想起させるという点も、このような結果を一部説明できるだろう。同様の観点から、保守政党である国民の力の支持層の権威主義的傾向(2.94)が共に民主党の支持層(1.16)よりも高く現れた。政党支持にイデオロギー的要素が強く作用するだけに、このような結果も上記のような権威主義と保守主義の関係で説明できるだろう。

[表3] 社会背景変数による権威主義的傾向指数

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

注) *** p値<0.01, ** p値<0.05, * p値<0.1

② 権威主義的傾向の形成背景

では、このような権威主義的傾向はどこから来るのだろうか。すなわち、この権威主義的傾向を形成する原因は何であろうか。理論的議論で述べたように、権威主義的傾向を説明する多くの要因の中で、学者が注目するのは特に脅威に対する認識である。脅威認識と権威主義的傾向との相関関係は、複数の研究によって実証されている(Choma and Hanoch 2017; Conway and McFarland 2019; Duckitt et al. 2002; Duckitt et al. 2010; Feldman 2003)。現在の韓国の文脈において、内集団への脅威として認識されうるものとしては、大きく経済的困難による脅威とコロナによる保健の脅威が挙げられるだろう。すなわち、自身あるいは国家の経済状況が悪化したと感じるほど、そして政府のコロナ対応が不十分だと考えるほど、より大きな脅威を感じることになり、これが権威主義的傾向を高める結果につながりうる。このような考慮に基づき、過去5年間の家計経済と国家経済に対する回顧的評価、および政府のコロナ対応評価による権威主義指数の平均値を調査した。分析の結果、このような予想が正しいことが明らかになった。[表4]に示されているように、家計と国家経済、政府のコロナ対応を否定的に評価するほど権威主義指数が高くなったのである。この差は統計的にもすべて有意であった。

[表4] 経済評価と政府のコロナ対応評価による権威主義的傾向指数

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

注) *** p値<0.01, ** p値<0.05, * p値<0.1

③ 権威主義的傾向と投票選択

このように形成された権威主義的傾向が、今回の第20代大統領選挙における有権者の選択にどのような影響を及ぼしたかを見るため、統制変数を含めた多変量回帰分析を実施した。回帰分析モデルとしては、従属変数が二値変数であることを考慮し、非線形モデルであるロジスティックモデルを使用した。まず、投票行動に影響を与えると見なされる統制変数のみを含んだ基本モデルを分析した結果、[表5]のモデル1と同様の結果を得た。年齢が高いほど、イデオロギー的に保守的であるほど、国民の力（国民の힘）を支持するほど、文在寅（ムン・ジェイン）大統領と現政権のコロナ対応を否定的に評価するほど、尹錫悦（ユン・ソンニョル）候補を選択する確率が統計的に有意に高いことが示され、一方、湖南（ホナム）地域出身者や共に民主党支持層においては、李在明（イ・ジェミョン）候補に投票する確率が有意に高く 나타났다. 반면 예상과 달리 성별, 교육, 소득과 같은 사회배경 변수[8]と嶺南（ヨンナム）地域出身者、家計と国家の経済評価変数は統計的に有意な影響力を見せなかった。嶺南地域、特に釜山（プサン）、蔚山（ウルサン）、慶南（キョンナム）の地域主義投票傾向の緩和は2018年の統一地方選挙から顕著に観察されており(姜元沢 2019; 鄭東準 2018; 鄭載道・李載黙 2018)、今回の統一地方選挙でもこのような傾向がある程度現れたものである。また、経済評価の影響力は、大統領評価やコロナ評価に比べて相対的に弱く 나타나, 이번 대선에서 문재인 대통령에 대한 심판[9]とコロナ危機が主要な争点として作用したと調査された。

ロジスティックモデルは非線形モデルであるため、係数の大きさだけでは正確な影響力を知ることはできない。したがって、独立変数が1単位増加した際に、従属変数が0から1に増加する確率を意味するオッズ比（表の括弧内）を算出してみた結果、統計的に有意な結果が出た変数の中で最も強力な影響力を見せた変数は、やはり党派性であることが明らかになった。「支持する政党」として質問項目が構成された党派性変数は、国民の力と共に民主党でそれぞれ「9.32」と「0.28」のオッズ比[10]尺度差を考慮しても、他の変数群を圧倒する影響力を見せた。次に、イデオロギー的傾向のオッズ比（1.46）が大きく示され、今回の СНСは他の社会背景変数よりも、党派性とイデオロギーが大きく作用した選挙であったことが明らかになった。これは、最近の韓国をはじめとする全世界の民主主義国家で観察されている党派的二極化現象と一脈相通じるものであり (Gil Jeong-ah·Ha Sang-eung 2019; Jeong Dong-jun 2018; Jang Seung-jin·Seo Jeong-gyu 2019; Dinkelberg et al. 2021; Fiorina 2017)、今後、このように強い党派的・イデオロギー的対立をどのように統合し、国政を運営していくかが次期政府の非常に重要な課題となるであろう。

[表5] 尹錫悦候補の投票に対するロジスティック回帰分析

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

注) *** p値<0.01, ** p値<0.05, * p値<0.1

次に、本分析の核心変数である権威主義的傾向指数を追加して分析を行った。モデル2に示されたように、権威主義的傾向指数（表中で太字で表記）は統計的に有意な正の係数を示し、権威主義的傾向が強い回答者ほど、李在明候補よりも尹錫悦候補に投票する傾向が強いことが明らかになった。オッズ比も「1.36」であり、変数間の尺度の違いを考慮しても、党派性やイデオロギー的傾向に次ぐ高い影響力を持つと分析された。モデル2の結果をグラフで示した[図2]を見ると、権威主義的傾向が増加するにつれて、尹錫悦候補に投票する確率が線形に近い形で右肩上がりに増加することがわかる。このような結果は、前述のように権威主義的傾向自体が保守性と高い相関を示すためと考えられる。すなわち、伝統を重んじ、社会の階層的秩序を擁護する保守の価値観が権威主義の概念とも結びつくため、権威主義的傾向が高い有権者が保守系候補である尹錫悦氏に投票したと解釈できる。しかし、一部の研究で主張されているように（Dusso 2016; Ludeke et al. 2018）、権威主義的傾向が保守的イデオロギーと同義、あるいはそれに内包される概念ではなかった。モデル2のように、イデオロギーと党派性変数を統制した状況でも、権威主義的傾向の影響力は有意かつ高く示されたのである。すなわち、投票選択において、イデオロギーや党派性とは独立して作用する権威主義的傾向の影響力が、今回の総選挙で現れたと言える。

[図2] 権威主義的傾向による尹錫悦候補への投票確率（95%信頼区間）

5. 結論および考察

本研究は、20代大統領選挙のアンケート調査を通じて、韓国市民の間で見られる権威主義的傾向の程度を確認し、その形成背景および投票選択に及ぼした影響力を考察した。分析の結果、まず他の類似研究と比較しても少なくない水準の権威主義的傾向が観察された。このような権威主義的傾向は、特に男性、20～30代の若年層、イデオロギー的保守層、および国民の力支持層において高く現れた。これらの権威主義的傾向は、脅威認識を強く感じるほど強化されることが知られているが、本調査でも経済状況や政府のコロナ対応を否定的に評価するほど権威主義的傾向が高まることが示された。最後に、投票選択に対する分析では、権威主義的傾向は他の変数を統制した後も、独立かつ有意な影響力を持つことが明らかになった。ロジスティック回帰分析を通じて、有権者の権威主義的傾向は尹錫悦候補への投票確率を有意に増加させ、その影響力の大きさも党派性やイデオロギー変数に次いで大きかった。これらの結果は、権威主義的傾向が保守的イデオロギーと密接に関連していることを示している。

韓国人の権威主義的傾向に関するこうした実証的発見にもかかわらず、本研究は以下のような限界を有している。第一に、従属変数において候補者間の権威主義水準の差異（variation）を考慮できなかった点である。権威主義的傾向を持つ有権者が、より権威主義的な候補に投票する確率が高いとすれば、どちらの候補が相対的に、より権威主義的であるかが明確でなければ、その関係に対する仮説は成立し得ない。しかし、本分析では両候補への選択肢のみを従属変数として構成し、こうした仮説を正確に検証できなかった。これには、両候補のうちどちらがより権威主義的であるかについての別途の分析を行うか、あるいはそれに対する回答者の主観的認識をアンケートを通じて尋ねることが必要であろう。残念ながら、前者は本分析の範囲を超えるため実施できず、後者は関連質問項目がアンケートに含まれていなかったため実施できなかった。第二に、測定の問題である。本文中でも言及したように、権威主義的傾向指数を構成するために本分析が用いた質問項目は、既存の研究で確立されたものではない。可能な限り既存の研究で扱われた権威主義のサブ概念に基づいて指数を構成し、その結果も他の研究と大きく異ならなかったものの、より良い比較研究のためには、こうした測定の問題が改善される必要がある。最後に、前述したように、左派権威主義への配慮が不足していた。権威主義的傾向は右派と深い関連があるものの、右派のみの専有物ではない。状況によっては、進歩層においても権威主義的傾向が観察され得る。したがって、今後の左派権威主義への配慮と、それを反映した測定および分析が、韓国人を対象とした研究においても実施される必要がある。

こうした限界にもかかわらず、本研究の結果は今日の韓国政治においてそれなりの含意を与えている。多くの学者が、今日の権威主義の台頭に対する責任は、単に政治エリートのみにあるのではなく、それらを支持する権威主義的傾向を持つ市民にもあると指摘している。権威主義的傾向が高度に観察され、投票行動にも大きな影響を与えるという本研究の結果は、我が国も例外ではないことを示している。最近の度重なる政権交代の中で政治的二極化が深化する中、より極端で権威主義的なリーダーシップを示す政党や政治家が高い支持を得ている。特に党派的支持者の影響力が強く作用する予備選挙過程では、より極端な立場を示す候補が勝利を重ねている。20～30代の若年層でこうした傾向が高く現れた結果も、今後こうした傾向がさらに深刻化し得ることを予告しており、懸念を招く。多数意見と民主的規範が重視される民主主義において、国民の多数が民主的であるよりも権威的に政策を決定し、問題解決を行う指導者に喝采を送るならば、民主主義体制そのものさえ担保できなくなる。旧ソ連、東欧、南米、東南アジアなどでは、すでに数多くの新興民主主義の崩壊を経験している。上から下から現れる権威主義の台頭の中で、我々も例外ではないことを知り、警戒心を持って見守る必要がある。■

[1] 最近では、権威主義的傾向が右派のみの専有物ではないという研究が登場し、いわゆる「左派権威主義（Left-Wing Authoritarianism）」という概念が注目を集めている（Conway et al. 2018; Conway and McFarland 2019; Conway et al. 2021）。しかし、これは本研究テーマの範囲を超えるため、詳細な議論は省略する。

[2]「投票しなかった」という回答が全体の3.95%に過ぎないということは、今回の大統領選挙の最終投票率が77.1%であることを考慮すると、非常に少ない数値と言える。これは、投票アンケート調査でしばしば見られる投票率の過大申告（over-reporting）現象（Lee Hyun-woo, Jeon Si-hong 2010; Duff et al. 2007）が今回の調査でも見られたと見ることができ、こうした点は分析結果の解釈においても注意を要する。

[3]欠損値を処理せず「0」として処理した場合でも、分析結果は大きく変わらなかった。

[4]シブリら（Sibley et al. 2007）は30項目中10項目を選択して使用しており、この10項目はハ・サンウンとイ・ボミ（2017）の国内研究でも活用された。マンガネッリ・ラッツィーニら（Manganelli Rattazzi et al. 2007）もアルトマイヤーの質問項目を攻撃性・服従の7項目と保守主義7項目の計14項目に縮小しており、このうち前者の7項目は2016年の韓国総合社会調査にも含まれ、クォン・スンファン・パク・サンヒョン（2021）、イ・ボミ・ハ・サンウン（2018）などの研究にも活用された。

[5]代表的な例として、左派権威主義的傾向に関する先駆的な実証研究を行っているコンウェイら（Conway et al. 2018など）は、既存のアルトマイヤー尺度の中から20項目を選び、その右派的な表現を左派的な表現に置き換えることで、左右の権威主義的傾向を同時に測定した。

[6]子どもの養育価値尺度（Parenting Values Scale）は、権威主義的傾向のサブ概念の一つである「服従」にのみ焦点を当てているという批判を受けている（Ludeke et al. 2018）。

[7]選択された5項目を使用した場合のクロンバックのアルファ値は0.56であり、8項目すべてを使用した場合の0.44よりも高かった。もちろん0.56という値も一般的な基準から見て高いとは言えないが、本アンケート調査に含まれる関連質問項目は限定的であり、これらの質問項目が権威主義概念と持つ理論的関連性が十分であると判断されたため、不十分ながらもこれを基に指数を構成した。

[8]世代間および性別間の対立で注目された今回の総選挙であったが、複数の世代（20代、20～30代、60代以上など）や性別変数、および各項目の交互作用変数などを多様にテストした結果、ほとんど有意な結果を得られなかった。性別変数については、イデオロギー、国民の力への党派性、および大統領評価などの変数を追加した場合、有意な影響力が消失することが示され、性別そのものよりも政治的性向や評価がより主要な要因として作用したと見られる。もちろん、これは投票率の過大申告による結果である可能性もあり、今後の他の研究結果との検証が必要と思われる。

[9]「今回の総選挙は文在寅政権を審判する選挙である」という質問項目に対し、52.6%の回答者が同意（0点：「全く同意しない」～10点：「非常に同意する」の範囲で6点以上）すると回答した。

[10]具体的な解釈は以下の通りである：国民の力を支持する場合、尹錫悦候補に投票する確率は9.32倍（832%）増加し、共に民主党を支持する場合、同じ候補に投票する確率は72%減少する。

■著者: チョン・ドンジュン_仁荷大学校社会教育学科教授。比較政治、政治過程、政治体制などを講じている。米国フロリダ大学で政治学（比較政治）の博士号を取得。仁荷大学校に着任する前はソウル大学統一平和研究院の先任研究員を務めた。脱共産主義化と民主化、選挙と政党、市民社会と政治態度などを主な研究関心分野としている。Comparative Politics, Perspectives on Politics, Electoral Studiesなど、多数の国際および国内ジャーナルに論文を発表している。

■担当・編集: チョン・ジュヒョン_EAI研究員

    問い合わせ: 02 2277 1683 (内線204) | jhjun@eai.or.kr