なぜ180議席の巨大与党は2年で審判されたのか：離反民衆の選択を中心に

1. 180議席の巨大与党が2年で審判される

2020年の第21代総選挙で共に民主党は、2017年の大統領選挙、2018年の地方選挙に続き3度目の全国選挙で圧勝し、「20年執権論」が決して非現実的な目標ではないことを示しました。文在寅政権の任期中盤までは、民主化以降10年周期で政権交代が行われてきたパターンが見られ、次期大統領選挙は共に民主党による政権交代から5年後に行われる選挙でした。特に、政府・与党がが高い国政支持率と政党支持率で圧倒的な優位を維持してきたため、少なくとも執権延長は容易な課題と認識されていました。

しかし、総選挙で憲法改正阻止線を大きく超える180議席という圧勝を収めた共に民主党は、1年も経たないうちにソウル、釜山で行われた2021年4.7再補欠選挙で圧倒的な票差で敗北し、2年も経たない2022年3月9日の大統領選挙で政権を明け渡さなければなりませんでした。逆に、自党所属の元大統領が国民の抵抗により弾劾され、文在寅政権の任期中に「政権審判論」ではなく「野党審判論」に苦しめられた国民の힘は、予想を覆してわずか5年で政権を奪還しました。

180議席の巨大与党は2年という短い時間で政権審判の対象に転落し、「弾劾の川」を渡れずに「足かせ」「イデオロギー過剰」「失言政治」で国民の不信の対象となっていた国民の힘が与党として返り咲くことができた理由は何か。本稿は、選挙前後に2度にわたり実施したEAI選挙パネル調査（KEPS 2022）のデータ分析を通じて、前回の総選挙で共に民主党を支持したが、4.7再補欠選挙を起点に支持を撤回した「離反民衆層」の出現が、共に民主党優位の有権者支持連合を解体し、尹錫悦候補の勝利を導いたと主張します。

まず、離反民衆層と残留民衆層の比較を通じて、主に20代・30代の若年層、京畿・仁川地域、大邱・慶北地域の支持者の間で離反が顕著であり、概して中道・保守的な傾向の民主党支持者が総選挙後に離反したことが確認されます。2年前に共に民主党を支持した支持者のうち、10人中3人が共に民主党への支持を撤回したことになります。分析を通じて、彼らが民主党支持を撤回し、選挙で尹候補への支持に転じた核心的な要因を実証的に考察しました。不動産・大庄洞問題、候補配偶者の不正疑惑が離反民衆層の選択に影響を与えたと見られます。厳密な分析のため、残留民衆層と支持を撤回した離反民衆層の分化に影響を与える要因の影響力をロジスティック回帰分析を通じて検証した結果を提示します。

ロジスティック回帰分析の結果を見ると、人口統計学的な要因が民主党支持者の亀裂に影響を与えたことが示されました。女性民主党支持者が男性民主党支持者よりも多く離反しましたが、ジェンダー間の差異は年齢層によって異なる変動を見せました。地域別に見ても、湖南（ホナム）地域に比べて京畿・仁川、大邱・慶北地域の居住民主党支持者の間で離反傾向が強かったことが示されました。何よりも、離反民衆層の離反をもたらした主な要因は、やはり「政権審判論の強化」と「李在明候補への反感」に見出すことができ、福祉よりも成長を優先するイデオロギー的態度の影響も確認されました。

2. 弾劾政治連合解体の主役、離反民衆の登場

有権者の急激な政治的支持変動を分析する有力な方法の一つは、（核心的な政治的態度決定要因である）政党態度の変動が発生した集団を中心に、政治的態度変動要因を追跡することです。有権者の政党支持亀裂変動が集中した政党を中心に、変動発生前後に当該政党への支持を維持する「残留層（vote retention）」と支持を交代した「離反層（vote transfer）」に区分して比較すると、既存の有権者政党支持連合が解体され再編された原因を容易に把握できます。支持離反は、無党派層（あるいは流動層）へ離反した「脱動員離反（demobilization）」と、競争する他の政党支持へ離反した「転向あるいは改宗離反層（conversion）」に分類できます（Hawley and Sagarzazu 2012, Norpoth and Rusk. 2007）。

2017年の大統領選挙から2020年の総選挙までは、ろうそくデモと朴槿恵（パク・クネ）前大統領弾劾局面で登場した圧倒的な共に民主党優位の政治地形は、明らかに湖南（ホナム）＋非大邱・慶北地域連合、60代以上を除く20代・50代連合、保守層を除く進歩＋中道層が結合した新たな有権者政治連合に基づいています（筆者はこれを便宜上「弾劾有権者政治連合」と呼ぶ）。過去、多数のコンクリート保守層連合に基づいた保守政党優位の構図が解体され、共に民主党優位の「弾劾政治連合」が登場した背景には、何よりも40～50％に達した（旧）セヌリ党支持層の分裂が政治連合再編の核心的な役割を果たしました。この時期は、弾劾過程でもセヌリ党とその後の自由韓国党、未来統合党への支持を維持した「残留保守」と、保守政党への支持を撤回した「離反保守」層の比較が見られる時期であり、弾劾政治連合の誕生と固着を説明する核心的な地点でした。[1]

[図1-(1)]を見ると、弾劾政治連合が形成される2016年の第20代総選挙まで圧倒的な優位を示したセヌリ党（保守政党）の支持率が、2017～2020年の間、弾劾と文在寅政権下で行われた地方選挙および総選挙過程で共に民主党に対して20～40％ポイントも劣っていたことがわかります。しかし、[図1-(2)]で2020年総選挙以降の政党支持率の変動を見ると、40～50％を行き来していた共に民主党の支持率が30％台まで下落し、逆に10～25％水準にとどまっていた国民の힘の前身である自由韓国党、未来統合党の支持率が2021年4.7再補欠選挙前後で30％台を突破し、40％に迫る水準まで回復しました。2021～2022年の第20代大統領選挙競争過程を経て、共に民主党優位の有権者地形が解体され、両党均衡の構図へと再編が完了しました。

結局、弾劾政治連合の解体は、共に民主党に180議席を集中させた40％を超える共に民主党支持者たちが、補欠選挙から大統領選挙過程で依然として共に民主党を支持する「残留民主（Remaining Democrats）」と「離反民主（Swing Democrats）」へと亀裂から始まったと言えます。弾劾政治連合が形成を超えて解体期に入ると、分析の焦点は「離反セヌリ」から「離反民主」層へと移り、彼らを理解する作業は、今回の選挙で僅差の末に勝利した尹錫悦候補の当選要因を理解する上で手がかりを提供してくれると期待されます。

[図1] 弾劾政治連合の形成期および解体期の政党支持率変動（％）

（1）弾劾政治連合の形成期（2016.2-2020.4） （2）総選挙後の解体期（2020.7-2022.3）

3. EAI大統領選挙パネル調査で見る離反民衆の特性と投票選択

➀ 総選挙当時、民主党比例代表投票者、10人中3人が支持を撤回した

[表1]は、本パネル調査の結果を通じて残留民主と離反民主を分類するために、前回の第21代総選挙の政党比例代表投票結果と、本大統領選挙パネル調査の第1次調査（1月12日～15日）に含まれた現時点での支持政党をクロス集計した結果です。総選挙の比例代表投票で、当時の共に市民党を支持した回答者は分析対象者（901名）の39％であり、当時の未来韓国党に投票したと答えた回答者は全体分析対象者の26％である234名でした。当時の共に市民党に投票した回答者（350名）のうち、1月時点で共に民主党を依然として支持すると答えた「残留民主」は71％（249名）であり、残りの29％（101名、15％が無党派層へ離反した脱動員離反、残りの14％が転向離反―国民の힘へ8％、正義党へ4％、国民の党へ2％、その他政党へ1％、薄緑色）が民主党支持を撤回した「離反民主」に分類されます。総選挙当時の与党投票者の10人中3人が離反民主層ということです。[2]

一方、当時の未来統合党の比例代表投票者（234名）は82％（193名）がその後継である国民の힘への支持を維持し、与党に比べて高い支持維持率（vote retention）を記録しただけでなく、第1次調査時点での国民の힘支持者317名（全体分析対象者901名の35％）のうち、支持維持者193名（61％）を除いた残りの124名（39％）が総選挙後に新たに流入したニュー国民の힘支持層と分類できます。現在の国民の힘支持者の10人中4人が総選挙後に流入したニュー保守層ということです。一方、共に民主党の場合、第1次調査時点での支持者333名のうち75％（249名）が総選挙の比例代表投票から支持を維持してきた固定支持層であり、総選挙後に新たに流入したニュー民主党支持者は25％（84名）に過ぎません。離反民主が離反保守を上回り、新規支持層流入競争で国民の힘が優勢であることにより、政党支持率において与党優位が消滅し、両党競争の構図が形成されたのです。

[表1] 第21代総選挙における比例代表投票政党と第1次調査時点での支持政党クロス集計表

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

➁ 脱落した民主支持層と残留した民主支持層は誰か？ - 2030/京仁/中道保守層が離脱を主導

では、総選挙の時期に180議席を後押しした与党支持者のうち、どの集団で離脱現象が集中したのだろうか？ 2020年の総選挙当時、共に民主党を支持した支持者350名を世代別、地域別、イデオロギー的傾向別に分類してみた。[表2]を見ると、第1次調査時点の「離脱民主層」と「残留民主層」の世代、居住地域、イデオロギー的傾向の構成比を、2020年の総選挙で共に民主党支持者の世代、居住地域、イデオロギー的傾向の構成比と比較すると、どの世代で離脱と残留が集中したかが分かる。

[表2] 離脱民主層と残留民主層の世代、地域、イデオロギー的傾向の構成比

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

まず世代別に見ると、総選挙当時共に民主党の投票者のうち20代は13%、30代は17%に留まったのに対し、40代以上はそれぞれ20～25%水準であり、既に20代総選挙から2030世代は他の世代に比べて少ない割合を占めていた。[3]しかし、離脱民主層と残留民主層の世代構成比を見ると、離脱民主層では2030世代の比率が2020年比で構成比（各24%）が大きく上昇し、逆に残留民主層の場合、2030世代の比率は2020年基準に達しなかった一方、40代以上および60代以上ではむしろ2020年の支持者構成比を超えた。40代以上の民主党支持層で残留傾向が強く、2030世代で離脱傾向が強かったことを示す場面である。

地域別に見ると、2020年の支持者の構成比と比較して、離脱民主層は京仁地域、大邱・慶北地域が平均より高かった一方、残留民主層の場合、湖南居住者の比率が2020年の比率を超えた。ソウル/忠清/釜山・蔚山・慶南の構成比は2020年比で大きな差はなかった。イデオロギー的傾向別構成を見ると、離脱民主層は中道層と保守層で2020年比で比率が大きく増加し、逆に残留民主層の場合、過半数の52%が進歩層であり、2020年比でその比率が増加した。2020年総選挙では進歩層と共に中道層の多数、そして保守層の一部が共に民主党支持に集中した一方、大統領選挙では中道層の多数と保守層から大きな離脱が発生し、残留民主層は進歩層を中心に再編されたことを意味する。総合すると、2030、京仁地域、中道層支持層からの離脱が深刻であったことを示す結果である。

➂ 尹錫悦勝利の主役：離脱民主層の半分が尹錫悦支持に転向投票

残留民主層と離脱民主層の票心の変化を見る前に、全体の回答者の票心の変化を見ていきたい。パネル調査の特性を活かし、選挙前の1月に実施した第1次調査と選挙直後に実施した第2次調査の両方に参加した全体1,103名の、大統領選挙での支持候補の変動を見てみよう。[表3]で、1月半ばの第1次調査で李在明候補に投票するという回答が36%（401名）、「女性家族部廃止」「THAAD追加配備」キャンペーンを掲げ支持率回復に成功した尹錫悦候補に投票するという回答が35%（388名）で、誤差範囲内の接戦であり、安哲秀候補を支持するという回答が12%（136名）であった（[表3]の最後の列、1次調査時点での全回答者の列）。選挙直後に実施した第2次調査で、候補一本化により安哲秀候補が除外された最終投票では、李在明候補が45%で第1次調査比9%p上昇に留まったのに対し、尹錫悦候補は第1次調査比13%p上昇した48%で逆転した（[表3]の最後の行、2次調査での全回答者の行）。

第1次調査当時、李在明支持者（401名）の92%（368名）が本投票で李在明候補支持に繋がり、尹錫悦候補支持から離脱した人が5%（19名）であった。代わりに、本投票で第1次調査時の沈相奵候補支持者38名の63%（24名）、その他の候補支持者21名のうち38%が李在明支持に吸収され、未決定層（なし）98名のうち35%の34名、保留/無回答者21名のうち48%の10名を新たに吸収した。一方、尹錫悦候補の場合、第1次調査支持者388名のうち95%（369名）が支持を維持し、2%（6名）のみが李在明候補支持に離脱しただけでなく、第1次調査時の沈相奵候補、その他の候補支持者の票を吸収する点では李在明候補に及ばなかったものの、代わりに規模の大きい第1次調査時の安哲秀支持者136名、未決定層98名、および回答保留者21名からは李在明候補よりも高い得票（安哲秀支持者の56%の76名、未決定層の44%の43名、回答保留層の52%の11名）を得たことが支持率逆転の足がかりとなった。

1次、2次調査間の支持率の逆転現象は統計的に有意な差ではない。本当に注目すべき点は、残留民主層と離脱民主層はわずか2年前の総選挙と5年前の大統領選挙で、共に声を上げて政府与党と文在寅候補を圧倒的に支持した集団であるという点である。総選挙では共に共に民主党を圧倒的に支持した共に民主党180議席獲得の支持基盤であった。[図2]の2017年大統領選挙の投票傾向を見ると、残留民主、離脱民主共に当時の文在寅候補を支持した割合が、残留民主層の90%、離脱民主層の83%と、圧倒的な支持を見せた集団である。

[表3] 全回答者（1,104名）の大統領選挙支持候補変動：1-2次パネル調査

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

[図2] 残留民主層と離脱民主層の2017年大統領選挙における文在寅候補支持率(%)

しかし、去る第19代大統領選挙で文在寅候補に支持を集中させ、第20代総選挙で一つの声で与党を推した支持者たちが、大統領選挙を前に残留民主層と離脱民主層に分裂し、両集団の投票選択は大きく対照をなす。[図3]で残留民主層の場合、1月の調査で86%が李在明候補を、3%が尹錫悦候補を、4%が安哲秀候補支持の意思を表明したのに対し、実際の投票でも89%が李在明候補を支持し、1次調査 대비3%p上昇した。尹錫悦候補の場合も安哲秀候補の支持を吸収し8%で5%p上昇した。共に民主党の大統領候補である李在明候補に対する支持の結集が維持されていることが確認される。

[図4]の離脱民主層の場合、1次調査と2次調査間の支持率変化が興味深い。1次調査で離脱民主層は26%が安哲秀候補を、25%が李在明候補を、22%が尹錫悦候補を支持すると明らかにし、離脱民主層の票心が極端に分散されていたことが分かる。安哲秀候補が辞退した後、実際の投票では離脱民主層の44%が李在明候補に、45%が尹錫悦候補に投票したと回答した。1次調査 대비李在明候補は25%から44%へ19%p上昇したが、尹錫悦候補は22%から45%へ23%p上昇し、誤差範囲内ではあるが離脱民主層内で李在明候補と尹錫悦候補の支持率は逆転した。民主党支持を撤回した離脱グループの半数が尹錫悦候補支持へと転向投票（conversion voting）をした셈である。超接戦の構図で尹錫悦候補が勝利するには、지난大統領選挙と総選挙で共に民主党候補を選択したが、本大統領選挙で支持を撤回した離脱民主層の票心の移動が核心的な役割を果たしたことを端的に示す場面である。

[図3] 残留民主（249名）の大統領支持変化(%)　 　[図4] 離脱民主（101名）の大統領支持変化(%)

4. 何が離反民主派を生んだのか？

➀ 文在寅政権に対する認識の違い：残留民主派は成功した政権、離反民主派は両義的な評価

今回の総選挙で李在明（イ・ジェミョン）民主党候補への圧倒的な支持を示した残留民主派と、半数以上の支持離反を示した離反民主派の最も大きな違いは、やはり文在寅政権の評価に現れている。文在寅政権に対する国政評価を0〜100点で評価するよう尋ねた質問に対し、残留民主派は77点を与えたのに対し、離反民主派は52点と、生ぬるい水準にとどまった（[図5]）。0点（全く同意しない）から10点（完全に同意する）で、コロナ防疫、総合不動産税の評価、文在寅政権審判論への同意の有無を尋ねた結果、詳細な評価内容を見ると、その違いはより明確になる。残留民主派は「コロナ防疫は成功した」という主張に7.8点と強く同意を示した一方、「総合不動産税は過重である」あるいは「今回の総選挙は文在寅政権を審判する選挙」という否定的な陳述には、それぞれ3.6点、2.5点と強く否定する傾向が見られた。しかし、離反民主派は「防疫が成功した」という主張には概ね同意（5.8点）するものの、同時に「総合不動産税が過重である」という陳述（5.7点）と「文在寅政権審判選挙」（5.4点）という主張に対しても概ね納得する傾向が見られた（[図6]）。離反民主派は文在寅政権に対する功罪を同時に認める両義的な態度（ambivalent attitudes）を示す点で、残留民主派と対照をなす。

[図5] 残留民主派と離反民主派の文在寅大統領国政評価点数（0点：非常に悪い〜100点：非常に良い）

[図6] 残留民主派と離反民主派の選挙認識と争点評価点数（0点：全く同意しない〜10点：非常に同意する）

➁ 両候補への非好感：離反民主派の両論併記、残留派と転向派に二分される

両陣営候補に対する感情的な態度において、残留民主派は党派的な態度が強く現れている。[図7]で0〜10点で測定した候補/政党への好感度を見ると、残留民主派は文在寅大統領7.9点、李在明候補7.5点、共に民主党への好感度6.8点と非常に友好的である一方、尹錫悦（ユン・ソンニョル）候補1.8点、国民の力1.7点、李俊錫（イ・ジュンソク）代表1.5点と非常に強い非好感を示している。対照的に、離反民主派は相対的に文在寅大統領への好感度が高く（5.3点）、李在明候補（4.2点）、共に民主党（4.0点）への好感度は中間を下回っている。残留民主派に比べて文在寅大統領への非好感度も作用したが、李在明候補への非好感感情が支持離反の一因となったことを示唆する。しかし同時に、野党候補/政党/代表への非好感度も少なくない。尹錫悦候補3.7点、国民の力3.4点、李俊錫代表3.2点と、さらに低い数値を示した。離反民主派において文在寅大統領への好感度を除くと、他の候補/政党への好感度は誤差範囲内の差であり、両陣営共に非好感が共存していることが示された。これは、総選挙後、離反民主派の間で文在寅大統領、李在明候補、民主党に対する冷淡な感情が形成され、李在明候補への支持率が残留民主派に大きく及ばなかった理由を示している。同時に、2月の韓国日報の調査では離反民主派が尹錫悦候補への支持に結集し、尹錫悦候補優位の構図を作り出したものの、最終結果が僅差の接戦となったのは、この中の相当数が再び李在明候補への支持に回帰したことで均衡が取れたと解釈できる（韓国日報2022/02/22）。

[図7] 残留民主派と離反民主派の両陣営リーダーおよび政党に対する感情的な好感度（0〜10点）

➂ ネガティブな争点の影響力：離反民主派は不動産/大壮洞 vs 残留民主派は金建希氏疑惑/無能力論

では、離反民主派の両論併記的な態度を強化させた要因は何であろうか。両候補間の選挙キャンペーン競争を左右したネガティブな争点の影響を[図8]を通じて見てみよう。本パネル調査で、回答者の候補選択に影響を与えた要因を尋ね、2つの重複回答を得た結果、残留民主派は「金建希（キム・ゴニ）氏の経歴詐称および株価操作疑惑」を挙げた回答が全体の回答反応者数基準で55%、「尹錫悦候補の無能力論」を挙げた回答が34%と集中した一方、政府与党および李在明候補に打撃を与えた「不動産政策」、「大壮洞（デジャンドン）特恵疑惑」を挙げた回答は12〜15%に過ぎなかった。対照的に、離反民主派の37%が「文在寅政権の不動産政策の失敗」を挙げ、次いで「大壮洞特恵疑惑」を挙げた回答が30%、「尹錫悦・安哲秀（アン・チョルス）候補単一化」を挙げた回答も25%に達した。残留民主派の最大の関心事であった「金建希氏の経歴詐称および株価操作疑惑」を挙げた回答は半数レベルの25%にとどまり、「無能力論」も10%水準に留まった。

結局、政府与党の立場からすれば、離反民主派の離反を防ぎ、政権審判論を緩和するためには、離反民主派の最大の支持撤回要因である「不動産争点」と「大壮洞疑惑」に対する積極的な謝罪と原因診断・対策提示に集中すべきであっただろう。しかし、民主党のネガティブキャンペーンは残留民主派の関心事に集中し、その上、最大の不満要因である「金建希氏の経歴詐称問題および株価操作疑惑」の代わりに「無能力論」やいわゆる「ジュリー攻防」に埋没し、残留民主派にも離反民主派にもアピールできないキャンペーン戦略を展開したと評価できる。

[表4]で、今回の調査で回答者のうち投票したと答えた1,050名を対象に、投票候補を選定した基準を尋ねた結果、李在明候補を支持したと答えた494名のうち64%が能力と経歴を考慮したと回答しており、国政遂行能力における差別性が李在明候補の強みである一方、ネガティブ攻防の根源である道徳性問題については1%のみを挙げ、ネガティブな道徳性争点はむしろ弱点であるという点は明らかだった。それにもかかわらず、選挙直前の時期におけるネガティブ攻防の加熱が、離反民主派の支持回復を困難にした要因と見ることができる。[4]

[図8] 残留民主派と離反民主派の候補決定に影響を与えた争点（1位・2位重複回答、回答者数基準、％）

[表4] 投票した候補別の、当該候補に投票しようと考えた理由（％）

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

5. 実証的分析

上記の議論を厳密な経験的検証モデルを通じて確認するため、前回の総選挙時に共に民主党を支持していた350名のうち、回答を拒否または保留した層を除いた333名を対象に、第20代大統領選挙でも共に民主党支持を維持した残留者（0でコーディング）と支持を撤回した離脱者（1でコーディング）を区分する変数をロジスティック回帰分析で分析した。

方程式には、(1)世代/ジェンダー要因（性別、年齢層、性別と年齢層の交互作用項）、(2)地域（光州全羅基準）、(3)選挙構図要因（政権審判論態度 0～10）、(4)イデオロギー要因（主観的イデオロギー要因、客観的イデオロギー指標 - 対北政策/福祉対成長）、(5)候補者好感度（李在明、尹錫悦、安哲秀、沈相奵、李俊錫の好感度各0～10点）、(6)選挙イシュー（投票選択基準1位選択時に1、残り0）を含め、前回の総選挙で与党支持者であった者の現在の支持離脱の有無（1：離脱民主、0：残留民主）に及ぼす影響を検証した。[5]

[表 5] 第21代総選挙以降の共に民主党支持撤回（離脱=1、残留=0）要因分析：ロジスティック回帰分析モデル

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

注1) N=333、モデル適合度カイ二乗検定 p=.000、Nagelkerke’s R2=.484、分類精度 81.6%

注2) + (p<0.1), * (p<0.05), ** (p<0.01), *** (p<0.001)

より詳細な解釈が必要であるが、分析結果を見ると、人口統計学的要因が共に民主党支持者の離脱に影響を与えたことが示された。女性民主党支持者は男性民主党支持者よりも離脱したが、ジェンダー間の差異は年齢層によって異なる変動を示すことが示された（性*年齢相互作用効果が有意な結果として示された（90%信頼水準）。ロジスティック回帰分析は、年齢層別には明確な線形関係を示さなかった。性別差に対する年齢層の調整効果（moderation）をより直接的に確認するため、ロジスティック回帰方程式で推定された予測確率値の平均を年齢*世代集団別に図式化した。図9を見ると、女性は30～50代の伝統的な民主党の核心支持基盤において、男性に比べて離脱率が高く 나타난 반면、20代と60代以上ではむしろ女性より男性支持者の離脱率が高いことが示された。30代～50代のうち30～40代では男女支持者の離脱確率は共に2%pの差に過ぎなかったが、民主党支持層の核心基盤と言える50代では、女性支持者の離脱確率が男性支持者の離脱確率よりも9%pも高い（50代女性48%、50代男性39%）。一方、20代と60代以上ではむしろ男性支持者の離脱率が高く、民主党支持離脱に見られるジェンダー差が世代によって差異を示していることが確認される。

地域別に見ると、光州全羅地域居住の共に民主党支持者に比べて、京畿・仁川、大邱・慶北地域居住の支持者の間で共に民主党に対する支持撤回傾向がより強く現れた。実際に上記のロジスティック回帰分析モデルで算出した各地域別の総選挙時期の共に民主党支持者の政党支持離脱確率を比較してみよう。光州地域の支持者の離脱確率は25%水準に留まった一方、釜山・蔚山・慶南地域支持者の場合は41%、忠清地域支持者、江原・済州地域支持者の場合はそれぞれ47%、49%水準であった。これに対し、京仁地域支持者の場合は54%、ソウル地域支持者の56%と、やはり首都圏の共に民主党支持者の離脱確率が半々水準を上回ると推定された。数は少ないものの、保守性向が最も強い大邱・慶北支持者の場合、総選挙後、離脱民主層に分類される確率は69%と非常に高く現れた。

[図9] 総選挙時期の共に民主党支持者の性別・世代別離脱民主層に分類される予測確率（0：残留、1：離脱）

[図10] 総選挙時期の共に民主党支持者の居住地域別離脱民主層に分類される予測確率（0：残留、1：離脱）

一方、選挙区図においても、政権審判論に対する態度は離脱民主層を強化させた核心要因である。総選挙時期の共に民主党支持者の離脱に明確な影響力を見せ、理念性向については、主観的理念同一性よりも客観的理念性向が統計的に有意な影響力を持つことが確認された。すなわち、総選挙時期に共に民主党を支持していた支持者のうち、その後文在寅（ムン・ジェイン）政府に失望して政権審判論に同調するほど、離脱する確率が高まることが示され（B=+.135, p<0.01）、特に福祉よりも成長を重視する性向が明確であるほど、離脱民主層に分類される確率が高まることが示された（B=+.524, p<0.01）。[図11]を見ると、福祉を優先するグループでは離脱民主層に分類される確率は33%に留まるが、成長が優先されると考える共に民主党支持層では離脱民主層に分類される確率は65%と、2倍近く高い。

候補者要因の中では、李在明（イ・ジェミョン）候補に対する態度が離脱と残留を分ける基準として作用していることが確認される。[図12]は、李在明候補への好感度点数別の離脱民主層に分類される確率分布をよく示している。政党支持の離脱が李在明候補支持の離脱に影響を与えたように、逆に李在明候補に対する態度が支持政党の離脱に影響を与えたことを示唆する結果である。一方、文在寅大統領の国政支持率、共に民主党の支持率下落過程で主要因として指摘された不動産問題や、選挙過程で争点化された両候補に対するネガティブな論争の影響力は、有意な変数と見なし難かった。実際にこれらの論争が民主党支持層の分裂に与えた影響力が有意であるとは示されなかったが、これらの変数の影響力がなかったと断定するのは難しい。実際に不動産政策の失敗に対する態度は、事実上「政権審判論」を強化させた核心要因であるだけでなく、李在明候補の道徳性と関連したネガティブな論争の場合、李在明候補への好感度と高い相関関係がある。すなわち、直接的な効果が統計的に有意ではなかったとしても、政権審判論や李在明候補に対する態度を通じた間接効果、あるいは逆に政権審判論や李候補への好感度変数の影響力によって、これらの論争要因の影響が抑制された可能性を排除することもできないからである。[6]

[図11] 福祉・成長態度別の離脱確率平均

[図12] 李在明候補への好感度別の離脱予測確率分布

6. 結び：弾劾政治連合解体後、どのような秩序に再編されるのか

以上で、前回の総選挙で政府与党を支持したが、その後支持を撤回した離脱民主層の投票行動を中心に、180議席の巨大与党が2年で政権交代の対象に転落した原因について探求した。主に20～30代、京仁地域、中道性向を持つ離脱民主層は、文在寅大統領に対する相対的な好感は維持しているものの、同時に不動産政策の失敗により政権審判の感情も共存していた。李在明候補が国政遂行能力で強みを見せ、選挙過程で尹錫悦（ユン・ソンニョル）候補に対する巫俗（占い）論争や「ジュリー」論争の攻勢が残留民主層の結集に役立ったが、離脱民主層の支持回復には役立たなかったものと見られる。大庄洞（テジャンドン）問題や道徳性問題の論争が浮上すると、国政遂行能力の論争が抑制され、結果的に李在明候補には逆効果をもたらしたと推測できる。結局、1月初めの第1次調査で離脱民主層の間で李・尹候補の競合構図が確認され、最終結果でこのような競合構図を克服できず、むしろ支持率の優位を作り出すことに失敗した。

本稿では、離脱民主層の投票行動に見られた核心的な特徴を整理し、共に民主党敗北の原因となり得る要因らを仮説提示レベルで実証的に検討することに焦点を当てた。しかし、直ちに新政府の国政運営と次期統一地方選挙、そして総選挙がどのような有権者地図で実施されるかは、依然として最大の関心事である。この問いに答える過程で、依然として離脱民主層の進路が最大の変数として浮上すると見られる。離脱民主層が再び共に民主党支持に回復するのか、それとも新執権与党支持層に吸収されるのか、あるいは今回の選挙のように不安定な均衡状態を維持するのか、流動的な状況であるからだ。

弾劾過程で支持層の分裂と離脱を経験した保守政党は、3度の全国選挙で歴代級の大敗を経験した後になってようやく以前の支持層規模を回復することに成功し、5年ぶりに政権を取り戻すことができた。しかし、0.7%の僅差で終わった大統領選挙と、任期初めにもかかわらず期待感に劣らない牽制心理が働く中で発足する尹錫悦（ユン・ソンニョル）政府は、与野党の力の均衡の中で国政を切り開いていかなければならないジレンマ状況に直面している。逆に、歴代級の圧勝で「20年執権論」を夢見ていた共に民主党は、総選挙後離脱した離脱民主層の回復に成功できるだろうか。可能であれば、どれだけ早く可能だろうか。新政府の成功の可否、および弾劾政治連合以降新たに登場するポスト弾劾政治連合の進路を予測するためには、再び離脱民主層の認識変化と政策的選好に対する深層的な研究が必要となるだろう。今回の総選挙で現れた離脱民主層の分析を一回性の研究で終わらせる必要がない理由がまさにここにある。■

参考文献

金恩知（キム・ウンジ）. 2022. “熱心に投票したあなた、なぜ選び、なぜ選ばなかったのか” 『シインサン』第758号 (2022/03/24).

韓国日報. 2022. “李在明の危機は「離脱民主」にあり…文政権に失望し尹錫悦へ結集” (2022/03/22)

韓国日報. 2022. “李在明の道徳性不足70.4%、尹錫悦の国政遂行能力不足69.8%” (2022/01/01)

チョン・ハヌル. 2021. “4.7再補欠選挙の情勢：単一化変数と共に民主党の弱点：ソウル、世論調査で同率なら実際の投票では野党が優勢だ。” 『淡々とした選挙研究➀』 (2021.3.16.)

_____. 2020. “与野党審判論の観点から見た第21代総選挙と保守革新のジレンマ.” . 1-20 (2020.5.8.).

チョン・ハヌル・カン・ウチャン. 2017 . “コンクリート保守層の亀裂：スイング保守層登場の原因と結果.” カン・ウォンテク（編） 『変化する韓国有権者6：ろうそく集会、弾劾政局と第19代大統領選挙』 ソウル：東アジア研究所

Hawley, George and Inaki Sagarzazu. 2012. “Where Did the Votes go? Reassessing American Party Realignment via Vote Transfers between Major Parties from 1860 to 2008.” Electoral Studies 31, 726-739.

Norpoth, Helmut, and Jerrold G. Rusk. 2007. "Electoral Myth and Reality: Realignments in American Politics." Electoral Studies 26, 2: 392-403.

[1]「離脱保守」と「残留保守」の観点から、過去3度の全国選挙で見られた有権者の投票行動の変化を説明した文献としては（チョン・ハヌル 2020; チョン・ハヌル・カン・ウチャン 2017）。

[2]本パネル調査では、総選挙時期の支持政党の質問が含まれていないため、総選挙時期の比例代表政党を当時の支持政党の代理変数として使用する。第1次（1月11～14日）と第2次調査（3月10～15日）の両方に回答した回答者1,104名のうち、当時投票権がないと答えた者、回答拒否、または記憶がないと答えた203名を除いた901名の回答を分類した。韓国日報・韓国リサーチ新年の調査（21年12月）、大統領選挙世論調査（22年2月）で、総選挙時点の支持政党と現在の支持政党をクロス集計した回答では、総選挙時点の共に民主党支持者の35～40%が離脱民主層に分類された。比例代表政党と支持政党の質問文言の違い、あるいは時期的な違いの可能性もあるが、選挙終盤の李在明候補への支持率結集効果を考慮すると、離脱民主層の一部が李在明候補への支持に結集した可能性が大きい。しかし、本報告書では離脱民主層規模の精密な推定よりも、残留民主層との比較に焦点を当てる。

[3]実際に20～30代の場合、2020年総選挙の出口調査で見られた共に民主党の支持率は60%前後と高い水準を維持しており、大きな離脱がなかったように見えるかもしれないが、事後発表された世代別投票率を見ると、20～30代は60代以上と比較して投票率が大幅に低下しており、転向投票は多くなかったものの、脱動員による離脱は少なくなかったと見ることができる。若い世代の転向投票は、4.7再補欠選挙で集中的に見られた（チョン・ハヌル 2021）。

[4]国政遂行能力では李在明候補が優位を示したが、道徳性評価では拮抗していたか、むしろ李在明候補に対する否定的な世論が大きかったという世論は、大統領選挙期間中、各種世論調査を通じて確認されてきた（韓国日報 2022/01/01; 金恩知 2022）。

[5]客観的理念のうち、対北朝鮮政策は-1：対話と協力維持・強化、0：不明、+1：対北朝鮮強硬政策維持・強化の順にコーディングし、福祉対成長については-1：福祉優先、0：不明、+1：成長優先の順にコーディングした。選挙争点要因は、投票選択に影響を与えた争点を問う質問に対する1位、2位の回答のうち、1位の回答で「不動産政策の失敗」または「大庄洞問題」を選択した不動産争点反応集団、「李在明候補の配偶者への罵倒」または「金恵景（キム・ヘギョン）氏の法人カード問題」を挙げた回答層を「李_道徳性」争点反応集団、「金建希（キム・ゴンヒ）氏の経歴及び投機疑惑」または「巫俗（占い）論争」を挙げた回答層を「尹_道徳性」争点反応集団としてコーディングした。

[6]これらの争点要因に対するより詳細な分析は、本単行本の争点要因（不動産政策など）分析の章を参照されたい。これに対する精密な分析は本章の範囲を超えるため、後続作業に回すことにする。

■著者：チョン・ハヌル_韓国リサーチ世論分析専門委員でありリサーチデザイナー。高麗大学で政治外交学博士号を取得した。EAI世論分析センター副所長、外交安保センター副所長、事務局長を歴任した。主な研究分野は選挙と世代政治、国家アイデンティティと安保認識、CSR分野の調査研究などである。主な論著（共著）に『20代男子』、『20代女子』、『不平等時代の市場と民主主義』、『朴槿恵（パク・クネ）現象』などがある。

■担当・編集：チョン・ジュヒョン_EAI研究員

　　問い合わせ：02-2277-1683 (ext. 204) jhjun@eai.or.kr