Проблемы на президентских выборах 2022 года: оценка политики правительства Мун Чжэина в отношении недвижимости

1. Введение

В данной статье мы стремимся изучить влияние проблем на решение избирателей голосовать на 20-х президентских выборах 2022 года. По сравнению с предыдущими выборами, проведенными после демократизации, 20-е президентские выборы имели ряд отличительных особенностей. Во-первых, кандидаты от двух основных партий были политическими аутсайдерами. Кандидат от правящей партии «Демократическая партия Кореи» Ли Чжэ Мён, хотя и занимал посты мэра города Соннам и губернатора провинции Кёнгидо, не имел опыта центральной политики и не был членом Национального собрания. Кандидат от оппозиционной партии «Сила народа» Юн Сок Ёль имел только опыт работы в прокуратуре и совершенно не имел политического опыта. По этой причине оба кандидата не имели лояльных сторонников, сформировавшихся за долгое время, как предыдущие кандидаты. Это отличается от случаев Ким Ён Сама и Ким Дэ Чжуна, которые опирались на региональную политику, а также от Но Му Хёна, которого страстно поддерживало поколение 386, Пак Кын Хе, которую поддерживало поколение Пак Чон Хи, и Мун Чжэина, который опирался на сторонников «про-но». В результате рейтинги поддержки обоих кандидатов, Ли Чжэ Мёна и Юн Сок Ёля, во время избирательной кампании демонстрировали легкие колебания в зависимости от ситуации. Поскольку лояльная база поддержки была слабой, рейтинги обоих кандидатов были изменчивыми под влиянием внешних факторов, таких как предвыборные проблемы.

Что касается предвыборных проблем, то 20-е президентские выборы также продемонстрировали необычную картину. В ходе предвыборной кампании основные кандидаты не представили ключевых предложений, которые можно было бы назвать «флагманскими продуктами». Дискуссии о направлении политики или философии управления страной, которые должны были стать основой для следующего правительства, практически не велись во время избирательной кампании. На президентских выборах 2007 года кандидат Ли Мён Бак обещал так называемые «7, 4, 7»: 7% роста в год, 40 000 долларов ВВП на душу населения и вхождение в топ-7 экономик мира. На президентских выборах 2012 года кандидат Пак Кын Хе обещала «экономическую демократию и расширение социального обеспечения», а на президентских выборах 2017 года тогдашний кандидат Мун Чжэ Ин, в условиях импичмента, выдвинул лозунг «Сделаем страну страной» и обещал «реформу политической власти и органов власти».[1]По сравнению с этим, на президентских выборах 2022 года не было представлено «великих нарративов». Вместо этого было много «районных предложений», таких как «строительство новой детской площадки, строительство подземной парковки в районе, пешеходные тропы, столовые, парки для домашних животных», что вызвало критику, что это «выборы районного депутата, а не президента».[2]С другой стороны, предвыборная кампания была активной в негативном ключе. Были подняты вопросы о коррупции, связанной с девелоперским проектом Дэчжондон, который проводился во время пребывания кандидата от «Демократической партии Кореи» Ли Чжэ Мёна на посту мэра Соннама, «споры о шаманизме» кандидата Юн Сок Ёля, а также обвинения в коррупции, связанные с женами обоих кандидатов, Ли Чжэ Мёна и Юн Сок Ёля. Таким образом, президентские выборы были оценены как «неприятные выборы» из-за отсутствия обсуждения будущего страны на следующие пять лет и перехода к негативной кампании.

Несмотря на высокий интерес избирателей, проявившийся в предварительном голосовании, эти президентские выборы были омрачены репутацией самых «неприятных» в истории. Споры о моральных качествах и пригодности кандидатов от двух основных партий не утихали, и продолжались негативные перепалки. Дискуссии и конкуренция в области политики кандидатов исчезли. Кандидаты от двух партий наперебой предлагали похожие предложения, касающиеся повседневной жизни. Голоса женщин-избирателей были стерты из-за гендерной поляризации со стороны оппозиции. Объединение оппозиционных сил привело к острой борьбе до самого конца. Эти президентские выборы были запятнаны негативными перепалками между правящей и оппозиционной партиями. С самого начала к ним приклеился ярлык «неприятных выборов». Правящая и оппозиционная партии продолжали спорить по поводу дела Дэчжондон даже за день до выборов, 8 марта. «Демократическая партия Кореи» назвала кандидата от «Силы народа» Юн Сок Ёля, а «Сила народа» назвала кандидата от «Демократической партии» Ли Чжэ Мёна «главным виновником».[3]

Однако, если рассматривать с точки зрения проблем, то политика в отношении недвижимости на президентских выборах 2022 года была интересной. Оценка политики правительства Мун Чжэина в отношении недвижимости была подавляюще негативной. Согласно результатам опроса общественного мнения Gallup Korea, проведенного в конце сентября 2021 года, 79% респондентов ответили, что «правительство Мун Чжэина проводит неправильную политику в отношении недвижимости», и только 6% ответили, что «проводит правильную политику». Даже среди сторонников правящей тогда «Демократической партии Кореи» 64% ответили, что «проводит неправильную политику». Среди неопределившихся респондентов 75%, а среди сторонников «Силы народа» — 97% негативно оценили политику правительства Мун Чжэина в отношении недвижимости.[4]В этой атмосфере оба кандидата, как правящей, так и оппозиционной партии, критически оценили политику правительства Мун Чжэина в отношении недвижимости и предложили расширить предложение квартир, снизить налоги, связанные с недвижимостью, а также ослабить ограничения на реконструкцию и перестройку. В опросе Hankook Ilbo, проведенном в январе 2022 года, 51,8% респондентов заявили, что будут выбирать кандидата, отдавая приоритет «недвижимости и стабильности жилья» на президентских выборах.[5]

В данной статье нас интересует, как провал политики предыдущего правительства повлиял на решение голосовать за кандидата, который возглавит следующее правительство, в условиях отсутствия ориентированных на будущее «великих нарративов», которые могли бы быть «инициированы» кандидатами. Как показывают результаты опросов общественного мнения, негативная оценка политики правительства Мун Чжэина в отношении недвижимости была очень высокой независимо от партийной поддержки, в то время как реальные проблемы, привлекающие внимание избирателей, отсутствовали, за исключением негативных факторов, таких как моральные качества кандидатов или обвинения в коррупции. В этом смысле выборы имели высокую вероятность превратиться в ретроспективную оценку правительства Мун Чжэина. Однако результат выборов был невероятно напряженным: 48,56% за Юн Сок Ёля и 47,83% за Ли Чжэ Мёна, с разницей всего в 0,73%. Это показывает, что «провал политики в отношении недвижимости», в отличие от реакции в опросах общественного мнения, по-разному повлиял на избирателей в зависимости от их партийной позиции. Данная статья анализирует влияние предвыборных проблем на решение голосовать на президентских выборах 2022 года. В частности, мы сосредоточимся на проблеме провала политики в отношении недвижимости правительства Мун Чжэина. Мы также проанализируем, привела ли оценка провала политики в отношении недвижимости к ретроспективному голосованию против правительства Мун Чжэина, и если политика в отношении недвижимости была важным фактором при выборе голоса, то на каких избирателей с какими характеристиками она повлияла.

2. Теоретический обзор

Выборы — это возможность оценить достижения предыдущего правительства, а также возможность выбрать новое правительство, которое будет управлять страной в течение следующих пяти лет. Если акцент делается на первом смысле, то решение голосовать будет иметь сильный ретроспективный оценочный характер, а если акцент делается на втором, то будет осуществляться перспективное голосование. Как обсуждалось выше, на президентских выборах 2022 года, поскольку не было представлено ключевых предложений кандидатов, касающихся управления следующим правительством, и, с другой стороны, существовала высокая негативная общественная оценка провала политики правительства Мун Чжэина в отношении недвижимости, была высокая вероятность того, что выборы приведут к ретроспективной оценке. Как отметил Ки (Key, Jr. 1966), через ретроспективную оценку мы награждаем правящую партию, если она действовала хорошо, и наказываем, поддерживая другую партию, если она действовала плохо. Таким образом, выборы являются ключевым механизмом демократии, обеспечивающим политическую ответственность. Однако, как отметил Фьорина (Fiorina 1981), если рассматривать ретроспективную оценку как совокупный итог удовлетворенности и недовольства работой правительства определенной партии, то влияние краткосрочной оценки управления страной может быть невелико.

Более того, ретроспективная оценка может различаться в зависимости от партийной идентификации. Оценка правящей партии может осуществляться не по результатам или достижениям политики, а по политической установке избирателей, основанной на партийной предвзятости. То есть, социальная идентичность или партийная лояльность определяют предпочтения в отношении партии или кандидата, а оценка политики также подстраивается под партийную лояльность (Achen and Bartels 2016). При столкновении с информацией, не соответствующей собственным политическим взглядам, люди могут либо вообще не воспринимать такую информацию, либо пытаться компенсировать ее дополнительной новой информацией, чтобы нейтрализовать предыдущую негативную информацию, либо, наконец, исказить процесс обработки информации и интерпретировать ее таким образом, чтобы она соответствовала их собственным взглядам (Lodge and Hamill 1986; Redlawsk 2002). Из-за партийной поддержки могут возникать рационализации, такие как проекция собственных предпочтений по вопросам на позицию поддерживаемого кандидата или изменение собственных предпочтений в соответствии с этой позицией (persuasion) (Brody and Page 1972). В Корее на всеобщих парламентских выборах 2020 года (21-е созыв) ретроспективная оценка президента в связи с реакцией на COVID-19 также различалась в зависимости от партийной идентификации избирателей (길정아, 강원택 2020).

С другой стороны, в отношении экономического голосования различают влияние «карманного голосования» (pocketbook voting), связанного с личным экономическим положением, и «социотропного голосования» (sociotropic voting), связанного с экономическим положением страны. Хотя существует немало исследований, показывающих большое влияние социотропного голосования (Kinder and Kiewiet 1981; Kiewiet and Rivers 1984; Hansford and Gomez 2015), исследования, посвященные выборам в Великобритании (Clarke et al., 2000) или Дании (Nannestad and Paldam 1997), также показали, что избиратели голосуют на основе оценки своего личного экономического положения. В Корее трудно найти значимую связь между объективными экономическими показателями и количеством голосов за правящую партию (문우진 2018), и существует множество исследований, показывающих, что перспективная оценка экономики страны важнее ретроспективного рассмотрения личного экономического положения (박경산 1993; 이현우 1998; 황아란 2000; 이재철 2008).

Однако провал политики правительства Мун Чжэина в отношении недвижимости на президентских выборах 2022 года был проблемой, которую нельзя было игнорировать с точки зрения заметности (salience) проблемы. Опыт выборов в США показывает, что оценка экономической политики правительства может оказывать большее влияние на решение голосовать, чем другие проблемы. Если оценка экономической политики оказывает значительное влияние, то позитивная оценка экономических достижений приведет к поддержке кандидата от правящей партии, а негативная оценка, наоборот, приведет к поддержке кандидата от оппозиционной партии, что приведет к механизму вознаграждения и наказания (Lewis-Beck and Stegmaier 2000). Даже если это не экономическая проблема, проблема с высокой заметностью, такая как проблема абортов на президентских выборах в США 1992 года, может повлиять на выбор кандидата (Abramowitz 1995). Однако на президентских выборах 2020 года проблема недвижимости была не только проблемой, связанной с экономической политикой, но и проблемой с высокой заметностью, привлекшей наибольшее внимание избирателей, и, прежде всего, проблемой, которую избирателям было легко понять (easy) (Carmines and Stimson 1980). Сравнимым прецедентом являются выборы времен правительства Но Му Хёна. Правительство Мун Чжэина унаследовало политический курс правительства Но Му Хёна, и оба правительства столкнулись с резким ростом цен на недвижимость и связанными с этим трудностями. И На Ён и Чон Хан Уль (2007) пришли к выводу, что отказ сторонников партии «Открытая Корея» от поддержки был вызван экономическим недовольством, то есть ухудшением личного экономического положения, на основе сравнительного анализа партийного голосования на всеобщих парламентских выборах 2004 года (17-й созыв) и местных выборах 2006 года. Оценка общей деятельности правительства Но Му Хёна и негативная оценка экономических результатов повлияли на партийную поддержку. Тогда как же проявился политический эффект провала политики в отношении недвижимости на президентских выборах 2020 года?

3. Анализ предвыборных проблем

Хотя на президентских выборах 2020 года не было доминирующей проблемы, которая определяла бы ход выборов, различные вопросы привлекли внимание избирателей. Как видно из [Таблицы 1], проблемы, привлекшие внимание во время предвыборной кампании, в основном касались моральных качеств и пригодности кандидатов Ли Чжэ Мёна и Юн Сок Ёля или их жен, и не было ничего, связанного с ключевыми предложениями кандидатов. Политические проблемы, такие как политика в отношении недвижимости или реагирование на COVID-19, скорее привлекли оценку результатов правительства Мун Чжэина. Среди различных проблем, поднятых во время избирательной кампании, наибольшее влияние оказал «провал политики правительства Мун Чжэина в отношении недвижимости». 31,1% респондентов назвали проблему недвижимости в качестве первой приоритетной проблемы, а доля ответов, включающих 1-й и 2-й приоритеты, составила 38,9%, что было самым высоким показателем. Это означает, что проблема недвижимости повлияла на почти 40% избирателей.

[Таблица 1] Проблемы, повлиявшие на решение голосовать (%)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

Далее по степени влияния шли вопросы, связанные с моральными качествами кандидатов. Если рассматривать только ответы первого приоритета, то «споры о ложных сведениях в резюме и манипулировании акциями со стороны жены Юн Сок Ёля» заняли второе место с 14,2%, а суммарный процент ответов первого и второго приоритета также составил 26,4%, заняв второе место. Третий по величине ответ, если сложить ответы первого и второго приоритета, касался подозрений в злоупотреблениях при застройке Тэчжонда в городе Соннам; первый приоритет составил 9,8%, а второй — 14,4%, в сумме 24,2%. После вопросов о недвижимости на избирательный процесс повлияли вопросы, связанные с негативной кампанией против обоих кандидатов. Однако, если учесть суммарный процент ответов по скандалу с использованием корпоративной карты женой Ли Чжэ Мёна, составивший 10,1%, и скандал с оскорблениями родственников со стороны Ли Чжэ Мёна, составивший 21,2%, то моральные скандалы, связанные с Ли Чжэ Мёном и его семьей, достигают 55,5%. Кроме того, если добавить 15,3% суммарных ответов первого и второго приоритета по скандалу с шаманизмом, возникшему из-за того, что Юн Сок Ёль написал на ладони букву «王» (ван) во время теледебатов, то процент моральных скандалов, связанных с Юн Сок Ёлем, увеличивается до 41,7%.

В конечном итоге можно констатировать, что моральные скандалы, связанные с обоими кандидатами, оказали значительное влияние на процесс принятия решения избирателями. Как видно из суммарных показателей, вопросы морали оказали более неблагоприятное воздействие на Ли Чжэ Мёна. Как показано в [Таблице 2], только 1,4% избирателей Ли Чжэ Мёна заявили, что голосовали, основываясь на моральных качествах кандидата, что резко контрастирует с 20,2% избирателей Юн Сок Ёля.

[Таблица 2] По каким критериям вы голосовали за кандидата (%)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

Еще один интересный момент, который можно увидеть в [Таблице 2], заключается в том, что в случае кандидата Ли Чжэ Мёна доля респондентов, указавших, что голосовали, основываясь на принадлежности к партии, составила всего 5,9%, в то время как доля тех, кто отдал предпочтение личным факторам, таким как способности и опыт кандидата, была очень высокой — 63,1%. В отличие от этого, среди избирателей Ён Сок Ёля доля проголосовавших, основываясь на принадлежности к партии, была относительно высокой — 15,2%. Тот факт, что избиратели Ли Чжэ Мёна назвали факторы, связанные с кандидатом, а не с партией, в качестве причин выбора, интересен с точки зрения дифференциации между правительством Мун Чжэ Ина и кандидатом Ли Чжэ Мёном. Если рассматривать это в контексте предвыборных вопросов, то это можно интерпретировать как принятие сторонниками стратегии дифференциации Ли Чжэ Мёна, направленной на уход от признания политической некомпетентности из-за провала политики в отношении недвижимости или на уход от политической ответственности за провал политики. Фактически, Ли Чжэ Мён во время предвыборной кампании заявлял, что сможет лучше справиться с контролем цен на жилье и поддержкой малого и среднего бизнеса, чем президент Мун Чжэ Ин, а председатель Демократической партии Кореи Сон Ён Гиль утверждал, что избрание кандидата Ли Чжэ Мёна, не принадлежащего к основному «про-мунскому» крылу, является истинной сменой режима.[6]

Между тем, среди избирателей Ён Сок Ёля доля тех, кто назвал моральные качества кандидата важным фактором, составила 20,2%, что значительно выше по сравнению с 1,4% среди сторонников Ли Чжэ Мёна. Это представляется более целесообразным понимать не как то, что Ён Сок Ёль считался морально превосходящим, а как результат того, что избиратели стали предпочитать Ён Сок Ёля относительно из-за различных моральных споров, связанных с его соперником Ли Чжэ Мёном. Между тем, объединение Ён Сок Ёля и Ан Чхоль Су, которое произошло в конце предвыборной кампании, не было столь значительным по сравнению с вопросами о недвижимости или моральных спорах, составив 18,6% среди респондентов, выбравших его как первую или вторую причину.

В контексте предвыборных вопросов, заслуживает внимания вопрос, связанный с Северной Кореей. Ракетные пуски Северной Кореи практически не повлияли на решение избирателей. Это сильно отличается от прошлого, когда военные провокации Северной Кореи перед выборами влияли на избирателей, вызывая так называемый «северный ветер» (Чон Чжун Пё 1998; Ким Хён Чжун 2007). Доля респондентов, назвавших провокации Северной Кореи в качестве основной причины, составила всего 0,4%, а при объединении первой и второй причин — 2,3%. Напротив, суммарная доля ответов, связанных с вторжением России в Украину, составила 3,9%, что выше, чем у ракетных пусков Северной Кореи. В последнее время влияние северокорейского фактора на выборы имеет тенденцию быть ограниченным (Кан Вон Тхэк 2020: 15), а на президентских выборах 20-го созыва его влияние оказалось практически нулевым.

[Таблица 3] Основные вопросы, повлиявшие на выборы по регионам (по первой причине)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

∎ Негатив Ли Чжэ Мёна: подозрения в мошенничестве в Дэчжадоне + спор о незаконном использовании корпоративной карты женой Ли Чжэ Мёна + споры о моральных качествах Ли Чжэ Мёна

∎ Негатив Ён Сок Ёля: спор о поддельном резюме жены Ён Сок Ёля и манипуляциях с акциями + споры о шаманизме Ён Сок Ёля

Таким образом, за исключением вопросов, связанных с моральными качествами кандидатов, наиболее важным вопросом, повлиявшим на решение о голосовании, было резкое повышение цен на недвижимость. Однако влияние вопроса о недвижимости могло различаться в зависимости от региона. Проблема политики в отношении недвижимости началась с попытки взять под контроль цены на квартиры в районе Каннам в Сеуле, но вскоре привела к росту цен в Сеуле и столичном регионе, а затем распространилась по всей стране.[7]Хотя первичной целью политики в отношении недвижимости были Сеул и столичный регион, цены на недвижимость резко выросли и в Чхунчхонском регионе, таком как Седжон и Тэджон. Фактически, как показано в [Таблице 3], доля респондентов, считающих политику в отношении недвижимости правительства Мун Чжэ Ина провальной, была самой высокой в регионе Чхунчхон, за которым следовал Сеул. Однако, за исключением региона Чолла, где доля ответивших составила 16,5%, доля респондентов, считающих провал политики в отношении недвижимости 이슈, повлиявшим на выборы, в целом составила 30% или более. Другими словами, провал политики в отношении недвижимости был важным предвыборным 이슈, повлиявшим на решения избирателей в национальном масштабе.

В отличие от этого, другие 이슈 демонстрировали явные региональные различия. Негативные 이슈, связанные с Ли Чжэ Мёном, были наиболее выражены в регионах Тэгу и Кёнбук и наименее выражены в регионе Чолла, и наоборот, негативные 이슈, связанные с Юн Сок Ёлем, проявлялись в обратном порядке. Это означает, что эффект негативной кампании по-разному влиял на избирателей в зависимости от их политической поддержки. Эффект объединения Юн Сок Ёля и Ан Чхоль Су также был самым высоким в регионе Чолла. Похоже, что опасения избирателей региона Чолла по поводу возможного неблагоприятного положения кандидата Ли Чжэ Мёна из-за объединения двух кандидатов повлияли на их выбор.

Результаты [Таблицы 3] показывают, что хотя 이슈, на которые повлияла политическая поддержка, могут различаться, 이슈, связанные с недвижимостью, относительно равномерно повлияли на суждения избирателей по всей стране. Исходя из этого, на этот раз мы подробно рассмотрели взаимосвязь между основными 이슈 и поддержкой кандидатов. Как видно из [Таблицы 4], содержание 이슈, повлиявших на избирателей, значительно различается в зависимости от того, за кого они проголосовали. Для избирателей, проголосовавших за кандидата от оппозиции Юн Сок Ёля, 이슈, связанные с недвижимостью, оказали подавляющее влияние, как показали 48,5% ответов, за которыми последовали вопросы морали Ли Чжэ Мёна и его жены. В отличие от этого, на избирателей Ли Чжэ Мёна повлияли споры о ложной биографии и манипулировании акциями жены Юн Сок Ёля, а также споры о шаманизме Юн Сок Ёля, и объединение Юн-Ан в конце предвыборной кампании также оказало влияние.

Однако споры о морали каждого кандидата сами по себе являются проблемой, но также и потому, что избиратели, уже имея политические предубеждения, сильно реагировали на негативные характеристики оппонентов, которых они не поддерживали. Другими словами, хотя нельзя сказать, что 이슈, связанные с моралью кандидатов, не имеют никакого влияния сами по себе, они неизбежно тесно связаны с симпатиями и антипатиями избирателей к кандидатам в зависимости от их политической позиции. С этой точки зрения, провал политики правительства Мун Чжэ Ина в отношении недвижимости можно резюмировать как значимое 이슈, повлиявшее на избирателей на президентских выборах 2022 года.

[Таблица 4] Основные 이슈 и поддержка кандидатов

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

4. Влияние 이슈, связанных с недвижимостью

Основываясь на предыдущих рассуждениях, в этом разделе мы более подробно рассмотрим влияние 이슈, связанных с недвижимостью, на выборы. Бремя, которое несут обычные граждане из-за провала политики в отношении недвижимости, можно рассматривать двояко. Во-первых, из-за резкого роста цен стало еще труднее купить жилье тем, у кого его нет. Сюда же можно отнести резкий рост цен на аренду жилья, такую как аренда на длительный срок (чонсе) или ежемесячная аренда (вольсе). Во-вторых, это повышение налога на совокупную стоимость недвижимости (чхомбодондсэ). Правительство Мун Чжэ Ина ужесточило налогообложение, включая налог на совокупную стоимость недвижимости, чтобы контролировать резкий рост цен на недвижимость.[8] Поэтому при оценке провала политики в отношении недвижимости необходимо учитывать не только резкий рост цен на квартиры, но и реакцию на налог на совокупную стоимость недвижимости. [Таблица 5] анализирует средние значения по категориям поддержки кандидатов относительно того, является ли налог на совокупную стоимость недвижимости чрезмерным и согласны ли они с важностью налоговой реформы следующего правительства.

[Таблица 5] Налог на совокупную стоимость недвижимости и кандидаты, за которых голосовали

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

∎ Чрезмерный налог на недвижимость: 0 — совершенно не согласен, 10 — полностью согласен.

∎ Налоговая реформа правительства следующего созыва: 0 — совершенно неважно, 10 — очень важно

Как видно из [Таблицы 5], налоговые вопросы, связанные с провалом политики в отношении недвижимости, оказали значительное влияние на поддержку кандидатов Ли Чжэ Мёна и Юн Сок Ёля. По обоим пунктам были выявлены статистически значимые различия в зависимости от того, за какого кандидата голосовали избиратели. Избиратели, которые согласились с тем, что налог на недвижимость чрезмерен, а также с необходимостью налоговой реформы в следующем правительстве, голосовали за Юн Сок Ёля. Ответы о чрезмерности налога на недвижимость показали очень большую разницу между сторонниками Ли Чжэ Мёна и Юн Сок Ёля. В то время как сторонники Ли Чжэ Мёна считали налоги относительно не чрезмерными, сторонники Юн Сок Ёля ответили, что они весьма чрезмерны. Сторонники Юн Сок Ёля также сильнее ощущали необходимость налоговой реформы в следующем правительстве, хотя направление этой реформы, будь то повышение или понижение налогов, таких как налог на недвижимость, не было ясным. Это говорит о том, что налоговые вопросы в большей степени повлияли на избирателей Юн Сок Ёля. Результаты [Таблицы 6] также показывают, что налогообложение, связанное с политикой в отношении недвижимости, оказало большое влияние на выбор избирателей.

Хотя влияние налоговых вопросов было особенно заметно среди сторонников Юн Сок Ёля, как показано в [Таблице 4], почти 50% сторонников Юн Сок Ёля заявили, что на них повлиял провал политики правительства Мун Чжэ Ина в отношении недвижимости при принятии решения о голосовании. Тогда как же на этих избирателей, которые в 2017 году выбрали Мун Чжэ Ина, повлияли вопросы недвижимости при принятии «политически иного выбора» в пользу Юн Сок Ёля на следующих выборах через пять лет?[9]Как показано в [Таблице 6], среди избирателей, проголосовавших за Мун Чжэ Ина на президентских выборах 2017 года и перешедших к поддержке Юн Сок Ёля на президентских выборах 2022 года, влияние провала политики в отношении недвижимости было подтверждено по сравнению с группами, на которые это влияние не распространялось. Кроме того, было установлено, что те, кто перешел от Мун Чжэ Ина к Юн Сок Ёлю, имели более высокое восприятие чрезмерности налога на недвижимость и считали налоговую реформу в следующем правительстве более важной по сравнению с теми, кто не перешел. Другими словами, провал политики в отношении недвижимости и чрезмерность налога на недвижимость повлияли на отток части избирателей, ранее голосовавших за Мун Чжэ Ина.

Как видно из [Таблицы 6], влияние неудачи в жилищной политике было подтверждено среди избирателей, которые голосовали за Мун Чжэ Ина на президентских выборах 2017 года и переключили свою партийную поддержку на Юн Сок Ёля на президентских выборах 2022 года, по сравнению с теми, кто этого не сделал. Кроме того, было установлено, что те, кто перешел от Мун Чжэ Ина к Юн Сок Ёлю, имели более сильное восприятие чрезмерного бремени комплексного налога на недвижимость по сравнению с теми, кто этого не сделал, и также считали реформу налогообложения важной для следующего правительства. Другими словами, неудача в жилищной политике и комплексный налог на недвижимость повлияли на отток части избирателей Мун Чжэ Ина.

[Таблица 6] Отношение к вопросам недвижимости среди сторонников Мун Чжэ Ина в 2017 году, перешедших к поддержке Юн Сок Ёля в 2022 году

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

∎ Провал политики в отношении недвижимости: 1 — повлияло на решение о голосовании, 0 — нет

∎ Чрезмерный налог на недвижимость: 0 — совершенно не согласен, 10 — полностью согласен

∎ Важность налоговой реформы правительства следующего созыва: 0 — совершенно неважно, 10 — очень важно

∎ ( ) в скобках означает n

Чтобы еще раз подтвердить эти характеристики, мы измерили корреляцию между вопросами недвижимости и налогов и отношением к определению значения выборов как «суда над правительством Мун Чжэ Ина» только среди тех, кто отказался от поддержки Мун Чжэ Ина в 2017 году. Как видно из [Таблицы 7], статистически значимая корреляция была подтверждена по всем трем пунктам. Корреляция между ответом о том, что провал политики в отношении недвижимости повлиял на выбор при голосовании, и мнением, что президентские выборы 2022 года являются выборами для суда над Мун Чжэ Ином, оказалась довольно высокой — .387. Однако корреляция между мнением о чрезмерности налога на недвижимость и восприятием выборов как суда над Мун Чжэ Ином составила целых .709. Судя по [Таблице 6] и [Таблице 7], можно подтвердить, что вопросы недвижимости, особенно вопрос о налоге на недвижимость, оказали большое влияние на тех, кто отказался от поддержки Мун Чжэ Ина.

[Таблица 7] Корреляция: вопросы недвижимости и налогов и суд над правительством Мун Чжэ Ина (среди тех, кто отказался от поддержки Мун Чжэ Ина)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

Все p<0.01

На этот раз мы рассмотрели восприятие налога на недвижимость в разрезе регионов. Особое внимание следует уделить Сеулу. Хотя цены на недвижимость в целом выросли, особенно сильно выросли цены на квартиры в Сеуле. Поскольку цены на недвижимость в Сеуле относительно высоки, бремя налога на недвижимость также неизбежно выше.[10]Как видно из [Таблицы 8], ответ о том, что налог на недвижимость чрезмерен, также был самым высоким в Сеуле.[11]При совместном рассмотрении [Таблицы 3] и [Таблицы 8] можно сделать вывод, что влияние резкого роста цен на недвижимость и связанного с ним повышения налога на недвижимость в Сеуле оказало очень сильное влияние на решение о голосовании. В то время как в провинции Чхунчхон наблюдался самый высокий процент роста цен на недвижимость и высокий уровень ответов о провале политики в отношении недвижимости, процент ответов о чрезмерности налога на недвижимость был ниже среднего. Между тем, в регионе Тэгу/Кёнбук он также был высоким, но, учитывая традиционную сильную поддержку партии Народной власти, можно предположить, что партийная ориентация повлияла на эти негативные ответы. Важность влияния вопросов недвижимости на решение о голосовании также можно найти в Сеуле.

[Таблица 8] Оценка 종합부동산세 по регионам

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

∎ 0- совершенно не согласен, 10- полностью согласен.

[Таблица 9] Процент голосов основных кандидатов двух крупнейших партий в Сеуле на предыдущих выборах

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

* Избранный кандидат

Однако после слияния трех партий в 1990 году и формирования двухпартийной системы «Ханнарадан»-«Демократическая партия», кандидат от партии демократического толка всегда лидировал на президентских выборах в Сеуле, как показано на [Таблице 9]. Единственным исключением был кандидат Чон Дон Ён на президентских выборах 2007 года, где разрыв составил более 5,31 миллиона голосов. Однако на президентских выборах 2022 года Юн Сок Ёль, кандидат от партии, связанной с «Ханнарадан», опередил Ли Чжэ Мёна на 50,6% против 45,7%. Учитывая, что разница в окончательных процентах голосов между двумя кандидатами составила всего 0,73%, отставание кандидата Ли Чжэ Мёна в Сеуле от кандидата Юн Сок Ёля можно считать решающим для поражения на выборах. Исходя из вышеизложенного, можно заключить, что тот факт, что кандидат Юн Сок Ёль получил больше голосов, чем кандидат Ли Чжэ Мён в Сеуле, тесно связан с провалом политики правительства Мун Чжэ Ина в отношении недвижимости, что привело к резкому росту цен на жилье и связанному с этим «карательному налоговому удару».

Обобщая вышеизложенное, для анализа влияния предвыборных вопросов, особенно провала политики в отношении недвижимости и налога на совокупную стоимость недвижимости (종합부동산세) на выбор голосов между кандидатами Ли Чжэ Мёном и Юн Сок Ёлем, была проведена бинарная логистическая регрессия, как показано в [Таблице 10]. Зависимой переменной является поддержка Юн Сок Ёля и Ли Чжэ Мёна. Независимые переменные включают четыре категории: предвыборные вопросы, идеология, доход-активы-классовое самосознание и социально-экономические характеристики. Категория предвыборных вопросов включает вопросы морального облика кандидатов и вопросы, связанные с недвижимостью. Конкретно, были включены провал политики в отношении недвижимости, налог на совокупную стоимость недвижимости, негатив Ли Чжэ Мёна, негатив Юн Сок Ёля и т. д. Однако, даже если налог на совокупную стоимость недвижимости считается чрезмерным, на практике он применяется к ограниченному числу избирателей, поэтому в категорию вопросов был добавлен член взаимодействия между оценкой налога на совокупную стоимость недвижимости и оценкой правительства Мун Чжэ Ина. Между тем, идеология была подтверждена как переменная, оказывающая большое влияние на выбор голосов и политические установки на предыдущих выборах (Киль Чон А, 2019; Пак Вон Хо, 2012; Ли Нэ Ён, 2009; Кан Вон Тэк, 2005). Здесь были включены самооценка идеологии и расстояние в идеологии, воспринимаемое респондентом от кандидатов Ли Чжэ Мёна и Юн Сок Ёля, в качестве переменных. Переменная возраста также была включена, поскольку она показала различия в партийной поддержке на предыдущих выборах (Чхве Чжун Ён, Чо Чжин Ман, 2005; Пак Мён Хо, 2009; Кан Вон Тэк, Сон Йе Чжин, 2018). Между тем, пол был включен в связи с возникновением гендерного конфликта, особенно среди молодого поколения, в преддверии президентских выборов 2022 года.[12]В последнее время наблюдается влияние классовых факторов на результаты выборов (Ким Су Ин, Кан Вон Тэк, 2022; Ли Чжи Ын, Кан Вон Тэк, 2020), и, поскольку вопросы недвижимости и налогов могут быть связаны с классом, была включена категория класса. В эту категорию были включены три переменные: доход домохозяйства, размер активов и субъективное восприятие своего классового положения.[13]

[Таблица 10] обобщает результаты логистической регрессии для всей страны и Сеула. Наблюдаются некоторые различия между анализом по всей стране и анализом только по Сеулу. Логистический анализ проводился в четырех моделях. Модель 1 — это анализ, учитывающий только основные вопросы, поднятые во время выборов. В анализе по всей стране все четыре переменные — провал политики в отношении недвижимости, налог на совокупную стоимость недвижимости, негатив Ли Чжэ Мёна и негатив Юн Сок Ёля — оказали влияние на поддержку кандидатов. Чем больше влияние политики в отношении недвижимости, чем более чрезмерным считался налог на совокупную стоимость недвижимости и чем большее влияние оказывал негатив Ли Чжэ Мёна, тем выше была поддержка Юн Сок Ёля, а влияние негатива Юн Сок Ёля приводило к поддержке Ли Чжэ Мёна. Однако, как показано в [10-B], при анализе только Сеула переменная «негатив Юн Сок Ёля» оказалась статистически незначимой, и только переменная «негатив Ли Чжэ Мёна» оказалась статистически значимой. Переменные «провал политики в отношении недвижимости» и «налог на совокупную стоимость недвижимости» также оказались статистически значимыми, причем примечательно, что коэффициент для «провала политики в отношении недвижимости» оказался выше, чем в анализе по всей стране.

Вторая модель включает в себя член взаимодействия «оценка работы правительства Мун Чжэ Ина x восприятие чрезмерности налога на совокупную стоимость недвижимости» в Модель 1. Как в национальном, так и в сеульском анализе член взаимодействия оказался статистически значимым. Чем больше считалось, что налог на совокупную стоимость недвижимости чрезмерен, и чем негативнее оценивалась работа правительства Мун Чжэ Ина, тем выше была вероятность поддержки Юн Сок Ёля. С включением этой переменной переменная, касающаяся только налога на совокупную стоимость недвижимости, оказалась незначимой. Было установлено, что поддержка Юн Сок Ёля возрастала при сочетании негативного восприятия налога на совокупную стоимость недвижимости и негативной оценки правительства Мун Чжэ Ина.

Модель 3 добавляет категорию идеологии в Модель 2. В анализе по всей стране все три переменные, связанные с идеологией, оказались статистически значимыми. Чем более консервативным был респондент, чем дальше он находился от Ли Чжэ Мёна по идеологическому расстоянию и чем ближе к Юн Сок Ёлю, тем выше была вероятность голосования за Юн Сок Ёля. Это хорошо согласуется с объяснением модели близости (proximity model) при выборе голосов. Однако в анализе только Сеула влияние идеологических переменных не оказалось статистически значимым. В Сеуле, несмотря на добавление категории идеологии, только политика в отношении недвижимости, негатив Ли Чжэ Мёна и член взаимодействия оказались значимыми.

Модель 4 включает в Модель 3 факторы дохода-активов-класса и демографические факторы, такие как возраст и пол. В анализе по всей стране переменные, значимые в Модели 3, сохранились, а среди добавленных переменных значимой оказалась переменная возраста. Чем старше был респондент, тем выше была поддержка Юн Сок Ёля. Однако в анализе только Сеула ни одна из добавленных переменных не оказалась статистически значимой.

[Таблица 10] Бинарная логистическая регрессия

[10-A. Вся страна]

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

[10-B Сеул]

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

∎ Зависимая переменная: Юн Сок Ёль 1, Ли Чжэ Мён 0

* p<0.01, ** p<0.05

В целом, анализ, проведенный на основе данных по всей стране, вновь подтвердил влияние идеологического фактора и фактора возраста, наблюдавшиеся на прошлых выборах. Чем более консервативен избиратель и чем ближе его идеологическая дистанция с Юн Сок Ёлем, и чем старше избиратель, тем выше поддержка кандидата Юн. Что касается проблем, то были подтверждены не только провалы в жилищной политике, но и негативные эффекты, связанные с налогом на совокупное владение недвижимостью и с кандидатами. Однако в анализе, охватывающем только Сеул, значимым оказался только предвыборный вопрос. В частности, влияние провала жилищной политики оказалось более выраженным по сравнению с анализом по всей стране, и также было подтверждено влияние налога на совокупное владение недвижимостью в сочетании с оценкой правительства Мун Чжэ Ина. Еще один интересный момент в анализе Сеула заключается в том, что из негативных предвыборных вопросов только вопросы, касающиеся кандидата Ли Чжэ Мёна, повлияли на решение избирателей. Эта закономерность последовательно наблюдалась во всех четырех моделях.

Оценивая эти результаты в совокупности, представляется, что для избирателей Сеула провал жилищной политики оказал большее влияние, чем идеологические позиции или партийные установки, связанные с возрастом, которые традиционно оказывали значительное влияние на принятие решения избирателями. Кроме того, влияние жилищного вопроса с одной стороны выразилось в критике правительства Мун Чжэ Ина, а с другой стороны привело к негативному отношению к кандидату Ли Чжэ Мёну. Результаты анализа [Таблица 10] резюмируют, что относительно высокая поддержка Юн Сок Ёля в Сеуле была обусловлена не столько доверием или привлекательностью самого кандидата Юн Сок Ёля, сколько гневом по поводу провала жилищной политики правительства Мун Чжэ Ина и недоверием к Ли Чжэ Мёну как к «кандидату правящей партии».

5. Заключение

Президентские выборы 2022 года проходили как выборы, на которых, казалось бы, не было явных проблем. В отличие от прошлых президентских выборов, не было выдвинуто «великих нарративов», ориентированных на будущее; вместо этого основные кандидаты соревновались в представлении индивидуальных, ориентированных на группы избирателей предвыборных обещаний. По этой причине проблемы, привлекшие внимание избирателей в период предвыборной кампании, касались споров о морали или поведении самого кандидата или его супруги, либо имели ретроспективный характер, связанный с политикой правительства Мун Чжэ Ина. Наиболее ярким примером этого был провал жилищной политики правительства Мун Чжэ Ина, которое не смогло остановить рост цен на жилье, несмотря на «24 меры».[14]Как было показано выше, недовольство провалом жилищной политики было широко распространено среди избирателей, независимо от их партийной принадлежности или идеологических предпочтений, однако исход выборов решился с незначительным перевесом в 0,73%. Можно предположить, что, несмотря на политические просчеты правительства Мун Чжэ Ина, другие факторы, такие как партийная идентичность или поляризованная партийность, позволили преодолеть негативную оценку некоторых недовольных избирателей.

Однако, согласно результатам анализа, представленным в данной статье, провал жилищной политики, не сумевшей остановить рост цен на жилье, сыграл важную роль в принятии решения избирателями. Особенно для избирателей Сеула, которые были эпицентром роста цен на жилье и которые ощущали относительно большое бремя налога на совокупное владение недвижимостью, «наказательно повышенного», этот вопрос имел большее значение, чем такие факторы, как идеология. Эти изменения привели к поражению кандидата от партии «Сила народа» в Сеуле, где кандидат от Демократической партии, которая никогда не проигрывала на президентских выборах с момента демократизации (за исключением 2007 года), потерпела поражение с разницей в 4,9%.

В этом смысле результат президентских выборов 2022 года демонстрирует, что выборы в корейской политике функционируют как механизм реализации политической ответственности (political accountability) за работу государственных служащих. Тот факт, что смена власти между консервативными и прогрессивными политическими силами, происходившая каждые 10 лет после демократизации, в 2022 году произошла всего за 5 лет, также можно рассматривать в том же контексте. С другой стороны, президентские выборы 2022 года также хорошо отражают изменения в требованиях избирателей, которые начали проявляться с президентских выборов 2007 года. В отличие от того, что «великие нарративы политических атрибутов», такие как ликвидация военного правления, смена власти, деавторитаризация, доминировали в предвыборной борьбе, на президентских выборах 2007 года были выдвинуты лозунги «экономического президента, президента-CEO» и «прагматизм», ориентированные на экономику и повседневную политику. На парламентских выборах 2008 года политика «Нового города» привлекла внимание избирателей, особенно в столичном регионе. На муниципальных выборах 2010 года и на довыборах мэра Сеула в 2011 году были подняты вопросы «снижения платы за обучение» и «бесплатного питания», а на президентских выборах 2012 года важными вопросами стали «экономическая демократизация» и «расширение социального обеспечения». Если рассматривать президентские выборы 2017 года как исключительный случай, связанный с импичментом президента, то рост значения жилищного вопроса на президентских выборах 2022 года можно понять как продолжение предыдущего политического тренда. Хотя внешне политическая поляризация и ожесточенное идеологическое противостояние характеризовали корейскую политику в течение 5 лет правления Мун Чжэ Ина, президентские выборы 2022 года наглядно продемонстрировали, что в основе этого лежит требование повседневной политики, ориентированной на прагматичные и существенные вопросы, а не на идеологию. ■

Список литературы

Кан У Чжин, 2012. «Исследование влияния восприятия экономической политики и формы владения жильем на неучастие в голосовании: случай 18-х всеобщих выборов». 『Вестник Корейской ассоциации партийной политики』 11(2), 67-93.

Кан Вон Тэк. 2020. 『Избирательная политика Кореи 2010-2020: от инцидента с Чхонан до пандемии коронавируса』. Пурынгиль.

Кан Вон Тэк. 2005. «Идеологический конфликт в Корее и граница между прогрессистами и консерваторами». 『Вестник Корейской ассоциации партийной политики』 4(2), 193-217.

Кан Вон Тэк, Сон Е Чжин. 2018. «Идеология и поколение на президентских выборах 2017 года: на примере избирателей консервативного толка». 『Корейские политические исследования』 27(1), 205-240.

Киль Чон А. 2019. «Доверие к правительству и недоверие к правительству, а также участие в голосовании: дифференцированные стимулы в зависимости от идеологической ориентации избирателя и симпатии к партии». 『Исследование законодательства』, 25(2), 103-140.

Киль Чон А, Кан Вон Тэк. 2020. «Ретроспективное голосование на парламентских выборах 21-го созыва: оценка реакции правительства на коронавирус и партийная предвзятость». 『Вестник Корейской ассоциации партийной политики』 19(4), 101-140.

Ким Су Ин, Кан Вон Тэк. 2022. «Активы и выбор избирателей: на примере избирателей столичного региона». 『Вестник Корейской ассоциации политологии』, 56(1), 187-215.

Ким Хён Чжун. 2007. «Президентские выборы 16-го созыва и северокорейский фактор». 『Исследование политической информации』 10(2), 47-64.

Мун У Чжин. 2018. «Экономическое голосование, оценка выборов и демократия». 『Исследование мира』, 26(2), 5-44.

Пак Кён Сан. 1993. «Экономическое голосование на президентских выборах 14-го созыва». 『Вестник Корейской ассоциации политологии』 27(1), 185-208.

Пак Мён Хо. 2009. «Анализ эффекта поколения и возрастного эффекта на парламентских выборах 2008 года». 『Вестник Корейской ассоциации партийной политики』, 8(1), 65-86.

Пак Вон Хо. 2012. «Политические идеологии избирателей и их предпочтения в отношении политики, а также выбор кандидата», Пак Чхан Ук, Кан Вон Тэк (ред.), 『Анализ парламентских выборов 2012 года』, Нанам, 35-26.

Ли Нэ Ён. 2009. «Изменения в идеологической ориентации корейских избирателей и идеологическое голосование». 『Исследование мира』, 17(2), 42-72.

Ли Нэ Ён, Чон Хан Уль. 2007. «Проблемы и изменения партийной поддержки в Корее». 『Вестник Корейской ассоциации политологии』. 41(1), 31-55.

Ли Чжэ Чхоль. 2008. «Экономическое голосование на президентских выборах 17-го созыва: восприятие экономики избирателями и решение о голосовании». 『Исследование современной политики』 1(1), 111-135.

이지은, 강원택. 2020. “Реконструкция классового голосования: с акцентом на связь между активами и доходами”. 『한국정치연구』, 29(3), 123-153.

Ли Хён У. 1998. “Экономическое голосование в Корее”. В: Ли Нам Ён (ред.). 『Корейские выборы II: с акцентом на президентские выборы 15-го созыва』. Пулунгиль, 97-150.

Чон Чжун Пё. 1998. “Политология «северного ветра»: выборы и северокорейский фактор”. 『한국과 국제정치』 14(1), 111-151.

Чхве Чжун Ён, Чо Чжин Ман. 2005. “Эмпирическое исследование потенциала изменения региональных расколов: с акцентом на влияние идеологических и поколенческих расколов на выборах депутатов 17-го созыва Национального собрания”. 『한국정치학회보』 39(3), 375-394.

Хван А Ран. 2000. “Политико-психологический подход к экономическому голосованию: с акцентом на президентские выборы 15-го созыва”. 『한국정치학회보』 34(2), 193-212.

Abramowitz, Alan. 1995. “It's Abortion, Stupid: Policy Voting in the 1992 Presidential Election.” Journal of Politics 57(1), 176-186.

Achen, Christopher and Larry Bartels. 2016. Democracy for Realists: Why Elections Do Not Produce Responsive Government. Princeton: Princeton University Press.

Ansolabehere, Stepen and Shanto Iyengar. 1995. Going Negative: How Political Advertisements Shrink and Polarize the Electorate. New York: Free Press.

Carmines, Edward and James Stimson. 1980. “The Two Faces of Issue Voting.” American Political Science Review, 74(1), 78-91

Clarke, H., K. Ho, and M. Stewart. 2000. “Major's lesser (not minor) effects: prime ministerial approval and governing party support in Britain since 1979.” Electoral Studies 19, 255-274.

Fiorina, Morris. 1981. Retrospective Voting in American National Elections. New Haven: Yale University Press.

Hansford, T and B. Gomez. 2015. “Reevaluating the sociotropic economic voting hypothesis.” Electoral Studies 39, 15-25.

Johnson, Paul, Frances Lynchb, and John Geoffrey Walker. 2005. “Income tax and elections in Britain, 1950-2001.” Electoral Studies 24, 393-408

Key, Jr. V. O. 1966. The Responsible Electorate. Cambridge, Mass.: Belknap Press.

Kinder, Donald and Roderick Kiewiet. 1981. "Sociotropic Politics: The American Case." British Journal of Political Science 11, 129-161.

Kiewiet, R. and and R. Rivers. 1984. “A Retrospective on Retrospective Voting.” Political Behavior, 6(4), 369–393.

Lewis-Beck, Michael and Mary Stegmaier. 2000. "Economic Determinants Electoral Outcomes." Annual Review of Political Science 3(1), 183-219.

Lodge, Milton and Ruth Hamill. 1986. "A Partisan Schema for Political Information Processing." American Political Science Review` 80(2), 505-519

Nannestad, P., and Paldam, M., 1997. “From the pocketbook of the welfare man: a pooled cross-section Study of economic voting in Denmark, 1986-92.” British Journal of Political Science 27, 119-136.

Petrocik, J. R. 1996. "Issue Ownership in Presidential Elections, with a 1980 Case." American Journal of Political Science 40(3), 825-850.

Redlawsk, David. 2002. "Hot Cognition or Cool Consideration? Testing the Effects of Motivated Reasoning on Political Decision Making." Journal of Politics 64(4), 1021-1044.

Sanders, D., 1996. “Economic performance, management competence and the outcome of the next general election.” Political Studies 44, 203-231.

Tillman Erik and Baekkwan Park. 2009. “Do Voters Reward and Punish Governments Changes in Income Tax Policy?” Journal of Elections and Public Opinion, 19(3), 313-331.

Wattenberg, Martin and Craig Leonard Brians. 1999. “Negative Campaign Advertising: Demobilizer or Mobilizer?” American Political Science Review 93(4), 891-899 (9 pages)

[1] Первым из 10 предвыборных обещаний кандидата Мун Чжэ Ина было «расширение рабочих мест», вторым — «реформа политической власти и органов власти».

[2] ««Строительство детской площадки»… муниципальные выборы как президентские» (Чосон Ильбо 2022.1.25.) https://www.chosun.com/politics/election2022/2022/01/25/PKXMGXHD6RADDO5QT3U6HQ6L3Q/

[3] «Политика в стороне · сексизм…Рекордная явка на досрочных выборах в условиях «антипатии» к президентским выборам: что оставили выборы президента-20». (Кёнхян Синмун 2022.3.8.) https://www.khan.co.kr/politics/election/article/202203082205005

[4] Отчет Гэллапа Daily Opinion № 466 (5-я неделя сентября 2021 г.) https://www.gallup.co.kr/gallupdb/reportContent.asp?seqNo=1241

[5] «LIVE ISSUE Опрос Hankook Ilbo к Новому году: ① Недвижимость ② Рабочие места ③ Буду голосовать за президента, исходя из политики экономического роста» (Хангук Ильбо 2022.1.3.) https://m.hankookilbo.com/News/Read/A2022010215080000998

[6] «LIVE ISSUE Гонка за президентский пост набирает обороты: «Неизбежно еще больше дистанцироваться от Мун Чжэина»... Сторона Ли Чжэ Мёна обдумывает «сезон 2 дифференциации»». (Хангук Ильбо 2022.1.24.). https://m.hankookilbo.com/News/Read/A2022012316460000030

[7] По данным Корейского института недвижимости за 4 года правления администрации Мун Чжэина, наибольший рост цен на недвижимость наблюдался в Седжоне (47,5%), за ним следовали Тэджон (32,2%), Кёнги (18,5%), Тэгу (17,9%), Сеул (15,4%), Инчхон (14,8%), Кванджу (9,5%), Пусан (7,8%) и т.д. (Digital Times 2021.5.12.) http://www.dt.co.kr/contents.html?article_no=2021051202109932036007&ref=naver

[8] По сравнению с 28,1 трлн вон налогов на имущество в 2017 году, первом году правления администрации Мун Чжэина, за 4 года эта сумма увеличилась в 2,4 раза. Среди налогов на имущество наибольший рост показал налог на совокупное владение недвижимостью. С 1,7 трлн вон в 2017 году налог на совокупное владение недвижимостью увеличился до 3,6 трлн вон в 2020 году, а затем резко вырос до 6,1 трлн вон в 2021 году. За время правления этой администрации налоговые поступления увеличились в 3,6 раза... Наказательные налоги направлены на снижение спекулятивной деятельности, такой как владение несколькими объектами недвижимости и краткосрочные сделки, с использованием налогов. (Мэиль Кёнчже 2022.2.13.) https://www.mk.co.kr/news/economy/view/2022/02/133085/

[9] Из 1104 человек в выборке данных, 140 человек перешли от поддержки Мун Чжэина в 2017 году к поддержке Юн Сок Ёля в 2022 году, что составляет 12,6% от общего числа.

[10] См. следующую статью. «Шесть из десяти жителей Сеула, которые должны платить налог на совокупное владение недвижимостью в этом году, являются владельцами одного объекта... Доля владельцев одного объекта в регионах за пределами столичного региона составляет всего 10,4–22,6%. Однако в Сеуле доля владельцев одного объекта среди плательщиков налога на совокупное владение недвижимостью составила 60,4%. Налог на совокупное владение недвижимостью, имеющий карательный характер по отношению к владельцам нескольких объектов, ложится бременем на владельцев одного объекта в Сеуле. Относительно высокая доля владельцев одного объекта также наблюдается в провинциях Кёнги (29,6%), Седжон (22,6%) и Канвон (21,9%). В среднем по стране доля владельцев одного объекта среди плательщиков налога на совокупное владение недвижимостью составила 42,2%... Несмотря на повышение порога налогообложения совокупного владения недвижимостью, такой результат объясняется резким ростом цен на жилье из-за провальной политики правительства в сфере недвижимости. По данным KB Real Estate, средняя цена продажи квартир в Сеуле выросла более чем на 100% с 607,08 млн вон в мае 2017 года до 1216,39 млн вон в прошлом месяце. [Шесть из десяти сеульских плательщиков налога на совокупное владение недвижимостью — владельцы одного объекта] (Ханкён Синмун 2021.11.28.). https://www.hankyung.com/economy/article/2021112899301

[11] Хотя в [Таблице 8] наибольшее значение было у Канвона/Чеджу, оно не было включено в фактическое обсуждение из-за небольшого количества случаев.

[12] «Президентские выборы, омраченные гендерными и региональными конфликтами... необходимо также отказаться от «теории окружения поколений»». (Сеул Синмун 2022.3.10.) https://www.sedaily.com/NewsVIew/263D4DQQC9

[13] Кодирование каждой независимой переменной следующее.

∎ Провал политики в сфере недвижимости: 1 — оказало влияние. 0 — нет

∎ Совокупный налог на недвижимость: 0 — совершенно не обременителен, 10 — очень обременителен

∎ Негатив Ли Чжэ Мёна: Негатив Ли Чжэ Мёна: Спекуляции вокруг проекта Дэчжон + скандал с использованием корпоративной карты жены + скандал с моральными качествами Ли Чжэ Мёна. 1 — оказало влияние. 0 — нет

∎ Негатив Юн Сок Ёля: Скандал с поддельным резюме жены и манипулированием акциями + скандал с шаманизмом Юн Сок Ёля. 1 — оказало влияние. 0 — нет

∎ Оценка Мун Чжэина: 0 — очень хорошо, 100 — очень плохо. (Порядок изменен для согласования знаков).

∎ Собственная идеология: 0 — очень прогрессивный, 10 — очень консервативный

∎ Идеологическое расстояние: абсолютное значение (собственная идеология – идеологическая позиция Ли Чжэ Мёна/Юн Сок Ёля)

∎ Отношение к Демократической партии, Народной партии власти: 0 — очень не нравится, 10 — очень нравится

∎ Доход семьи: 1 — менее 1 млн вон, 11 — 10 млн вон и более

∎ Активы: менее 100 млн вон, 9 — 1,5 млрд вон и более

∎ Субъективный класс: 1 — высший, 2 — верхнесредний, 3 — средний, 4 — нижнесредний, 5 — низший

∎ Пол: мужчина 1, женщина 0

[14] «24 меры... Ким Хён Ми, ушедшая в отставку с клеймом «министра хлеба» после того, как была «солдатом недвижимости»». (Чунъан Ильбо 2020.12.4.). https://www.joongang.co.kr/article/23937795#home

■ Автор: Кан Вон Тхэк_Профессор кафедры политологии Университета Сеула. Получил докторскую степень по политологии в Лондонской школе экономики (LSE). Ранее занимал должности председателя Корейской ассоциации политологии и Корейской ассоциации партийной политики. Основные области исследований включают корейскую политику, парламент, выборы и партии. Основные работы включают «Решающие моменты корейской политики» (2019), «Написание социальных наук» (2019), «Теория корейской политики» (2019), «Демократия, создаваемая гражданами» (2018, в соавторстве), «Оценка 30 лет демократизации Республики Корея» (2017, в соавторстве), «Президентская система, парламентская система и двухпалатная система» (2016).

■ Ответственный редактор: Чон Чу Хён_Исследователь EAI

    Контакты: 02-2277-1683 (доб. 204) jhjun@eai.or.kr