2022年大統領選挙における争点：文在寅政権の不動産政策評価を中心に

1. 序論

本稿では、2022年第20代大統領選挙において、有権者の投票決定に対する争点の影響について考察する。民主化以降実施された過去の選挙と比較して、第20代大統領選挙はいくつかの点で異なる特徴を示した。まず、主要二政党の候補者が共に政治的アウトサイダーであった。与党「共に民主党」の李在明（イ・ジェミョン）候補は、基礎自治体首長である城南市長や広域自治体首長である京畿道知事を歴任したが、中央政治の経験がなく、国会議員の経歴もなかった。野党「国民の力」の尹錫悦（ユン・ソンニョル）候補は、検察官としての経験のみで、政治関連の経歴は全くない。このような理由から、両候補者とも過去の候補者のように、長期間にわたって形成された忠実な支持者を持たなかった。これは、地域主義政治に基づいた金泳三（キム・ヨンサム）、金大中（キム・デジュン）はもちろんのこと、「いわゆる386世代」の熱烈な支持を受けた盧武鉉（ノ・ムヒョン）、朴正熙（パク・チョンヒ）世代の支持を受けた朴槿恵（パク・クネ）、そして親盧（親盧武鉉）支持層に依存した文在寅（ムン・ジェイン）とは異なる場合である。このため、選挙運動期間中、李在明、尹錫悦両候補の支持率は状況によって容易に変動する様子を見せた。忠実な支持層が弱い分、両候補の支持率は選挙争点などの外部要因の影響によって変動しやすい傾向にあった。

選挙争点に関しても、第20代大統領選挙は特異な様相を呈した。選挙運動の過程で、主要候補者は「代表商品」と呼べるような核心公約を提示しなかった。次期政権運営の基本となる政策の方向性や国政運営哲学に関する議論は、選挙期間中にほとんど行われなかった。2007年の大統領選挙では、李明博（イ・ミョンバク）候補が「いわゆる7・4・7」、すなわち年平均7%成長、国民所得4万ドル、世界経済7位の国家を約束した。2012年の大統領選挙では、朴槿恵候補が「経済民主化、福祉拡大」を公約し、2017年の大統領選挙では、当時の文在寅候補が弾劾後の状況で「国を国らしく」というスローガンを掲げ、「政治権力、権力機関改革」を公約した。[1]これと比較すると、2022年の大統領選挙では、このような「巨大言説」が提示されなかった。その代わりに、「遊び場の新設、近所の地下駐車場建設、遊歩道、給食所、ペット公園など」といった「近所の公約」が乱発され、「区議会議員の選挙のような大統領選挙」という批判まで受けた。[2]一方では、ネガティブな選挙運動が活発に行われた。共に民主党の李在明候補が城南市長在職中に進められた大庄洞（テジャンドン）開発事業に関連する不正疑惑事件や、尹錫悦候補の「巫俗（占い）論争」、李在明、尹錫悦両候補の配偶者に関連する不正など、両候補を取り巻く道徳性や資質、不正への関与疑惑が注目を集めた。このように、大統領選挙が今後の5年間の国家の方向性に関する議論は失われ、ネガティブキャンペーンへと繋がったことで、「非好感選挙」という評価も出た。

期日前投票で示された有権者の高い関心とは別に、今回の В大統領選挙は歴代級の「非好感」という汚名がついた。巨大両党候補の道徳性や資質論争が絶えず、ネガティブな攻防戦が続いた。候補者の言説や政策競争は消えた。両党候補は似たような生活密着型公約を競って出した。野党候補のジェンダー 갈라치기（分断策動）により、女性有権者の声が消された。野党統一候補の擁立により、選挙情勢は最後まで混戦を極めた。今回の В大統領選挙は、与野党のネガティブな攻防戦で汚された。出発点から「非好感大統領選挙」というレッテルが貼られた。与野党は В大統領選挙の前日である8日にも大庄洞疑惑を巡って攻防を繰り広げた。共に民主党は尹錫悦「国民の力」候補を、国民の力は李在明「共に民主党」候補を、それぞれ「黒幕」だと指摘した。[3]

ところで、争点という観点から見ると、2022年の大統領選挙で興味深いのは不動産政策である。文在寅政権の不動産政策に対する否定的な評価が圧倒的に高かった。2021年9月末に実施された韓国ギャラップの世論調査結果を見ると、文在寅政権の不動産政策について、回答者の79%が「間違っている」と評価し、「正しい」という回答は6%に過ぎなかった。当時の与党であった「共に民主党」の支持者の中でも、「間違っている」という回答が64%と高かった。無党派層の中では75%、そして「国民の力」の支持層の中では97%が文在寅政権の不動産政策を否定的に評価した。[4]このような雰囲気の中、与野党候補はいずれも文在寅政権の不動産政策を批判的に評価し、マンション供給拡大、不動産関連税制緩和、再建築・再開発規制緩和の公約を提示した。2022年1月に実施された韓国日報の世論調査では、回答者の51.8%が、大統領選挙において「不動産および住居安定」を最優先課題として支持候補を選択すると回答した。[5]

本稿で注目する点は、候補者が「主導していける」未来志向的な巨大言説が不在の状況で、前政権の政策失敗が次期政権を率いる候補者への投票決定にどのような影響を与えたかという点である。先の世論調査結果が示すように、文在寅政権の不動産政策に対する否定的な評価は党派的支持とは無関係に非常に高かった一方で、有権者の関心を引くような争点は、候補者の道徳性や不正疑惑などネガティブな要素を除けば、事実上不在であった。そのような点で、選挙は文在寅政権に対する回顧的な評価へと繋がる可能性が高かった。しかし、選挙結果は尹錫悦48.56%、李在明47.83%と、両候補間の得票率の差が0.73%に過ぎない大接戦となった。「不動産政策の失敗」という争点が、世論調査での反応とは異なり、投票決定においては有権者にとって党派的な立場によって異なって作用したことを示している。本稿は、2022年の大統領選挙において、選挙争点が投票決定に与えた影響を分析しようとするものである。特に、文在寅政権の不動産政策の失敗という争点に焦点を当てて検討する。不動産政策の失敗に対する評価が、文在寅政権に対する回顧的な投票に繋がったのか、不動産政策が投票選択において重要な考慮要因であった場合、どのような特性の有権者に影響を与えたのかを分析する。

2. 理論的検討

選挙は、前政権の業績に対する評価の機会であり、今後5年間の任期中に国政を担う新しい政府を選択する機会でもある。前者の意味が強調されれば、投票決定は回顧的な評価の意味合いが強くなり、後者の重要性がより浮き彫りになれば、展望的な投票が行われるだろう。先に論じたように、2022年の大統領選挙は、次期政権運営に関連する候補者たちの核心公約が提示されず、一方で文在寅政権の不動産政策の失敗に対する否定的な世論が高かった状況であったため、回顧的な評価へと繋がる可能性が高かった。Key (Jr., 1966)が指摘したように、回顧的な評価を通じて、執権勢力がうまくやれば引き続き支持することで賞を与えるのであり、うまくやらなければ他の政党を支持することで罰を与えるのである。このように、選挙は政治的説明責任（political accountability）が実現される民主主義の核心的なメカニズムである。ただし、Fiorina (1981)が指摘したように、回顧的な評価を、これまでの特定の政党が率いた政府の業務成果に対する満足と不満の総計（running tally）と見なすならば、国政運営に対する短期的な評価が持つ影響は大きくないかもしれない。

さらに、回顧的な評価は政党への同一視（party identification）によって異なりうる。執権勢力に対する評価が、政策の結果や業績そのものではなく、党派的な偏見という有権者の政治的態度によって行われることがある。すなわち、社会的なアイデンティティや党派的な忠誠心が政党や候補者に対する選好を決定し、政策に対する評価も党派的な忠誠心に同調する形で合わせるのである (Achen and Bartels 2016)。自身の政治的性向と合わない情報に接した場合、そのような情報をそもそも受け入れなかったり、新しい情報を追加して以前の否定的な情報を相殺しようとしたり、あるいは全く歪曲された情報処理過程を経て、自分に都合の良いように解釈したりすることもありうる (Lodge and Hamill 1986; Redlawsk 2002)。党派的な支持によって、争点に対する自身の選好を支持する候補者の立場へと投影（projection）したり、その立場へと自身の選好を変えたりする（persuasion）といった合理化（rationalization）も生じうる (Brody and Page 1972)。韓国でも2020年の第21代総選挙において、新型コロナウイルスへの対応に関連した大統領への回顧的な評価が、有権者の政党同一視によって異なって現れた (Gil Jeong-ah, Kang Won-taek 2020)。

一方、経済投票に関しては、個人の経済状態に関連する「ポケットブック投票」（pocketbook voting）と、国家の経済状況に関連する「ソシオトロピック投票」（sociotropic voting）の影響を区別する。ソシオトロピック投票の影響が大きいという研究結果は少なくないが (Kinder and Kiewiet 1981; Kiewiet and Rivers 1984; Hansford and Gomez 2015)、英国 (Clarke et al., 2000) やデンマーク (Nannestad and Paldam 1997) の選挙を対象とした研究では、有権者が個人の経済状況に対する評価に基づくポケットブック投票を行うという研究結果もある。韓国では、客観的な経済指標と執権党候補の得票率との間に有意な関係を見出すことが困難であったり (Moon Woo-jin 2018)、個人の経済状況に対する回顧的な考慮よりも国家経済に対する展望的な考慮がより重要であるという研究結果が多い (Park Kyung-san 1993; Lee Hyun-woo 1998; Hwang Ah-ran 2000; Lee Jae-cheol 2008)。

しかし、2022年の大統領選挙において、文在寅政権の不動産政策の失敗は、争点の顕著性（salience）という点から見れば、見過ごすことのできないものであった。アメリカの選挙経験から見ると、争点の中でも政府の経済政策に対する評価は、他の争点よりも投票決定に大きな影響を与える可能性がある。経済政策に対する評価が重要な影響を与えるならば、経済業績に対する肯定的な評価は執権党候補への支持に繋がり、逆に否定的な評価は野党候補への支持に繋がるという賞罰のメカニズムが働くであろう (Lewis-Beck and Stegmaier 2000)。経済関連の争点でなくても、1992年のアメリカ大統領選挙における中絶問題のように、顕著性の高い争点であれば候補者選択に影響を与える可能性がある (Abramowitz 1995)。しかし、2020年の大統領選挙において不動産争点は、経済政策に関連する争点であるだけでなく、有権者が最も大きな注目を寄せた顕著性の高い争点であり、何よりも有権者が理解しやすい（easy）争点 (Carmines and Stimson 1980) であった。これに比較できる類似の事例は盧武鉉（ノ・ムヒョン）政権期の選挙である。文在寅政権が盧武鉉政権の政策基調を受け継ぎ、両政権で不動産価格の急騰とそれに伴う困難を経験したという点でも類似点がある。イ・ネヨンとチョン・ハンウル (2007) は、2004年の第17代総選挙と2006年の統一地方選挙における開かれたウリ党支持者の支持撤回は、経済的な不満、すなわち個人の経済状況の悪化から始まったと結論づけた。盧武鉉政権の全般的な国政運営の業績評価と経済実績に対する否定的な評価が政党支持に影響を与えたのである。ならば、2020年の大統領選挙において不動産政策の失敗の政治的効果は、果たしてどのように現れたのだろうか。

3. 選挙争点の分析

2020年の大統領選挙では、選挙全体を支配するような大きな争点はなかったが、様々な事案が有権者の関心を引いた。[表1]で見るように、選挙運動期間中に注目された争点は、李在明、尹錫悦両候補やその配偶者の道徳性や資質に関するものが多く、候補者の核心公約に関連するものはなかった。政策関連の争点は、不動産政策や新型コロナウイルス対応のように、むしろ文在寅政権の業績に対する評価の方が大きな関心を集めた。選挙期間中に提起された様々な争点の中で、最も大きな影響を与えたのは「文在寅政権の不動産政策の失敗」であった。31.1%の回答者が最優先順位として不動産問題を挙げ、1位、2位の回答を合わせた割合も38.9%と最も高かった。すなわち、全体の40%近くの有権者に不動産争点が影響を与えたことが示された。

[表1] 投票決定に影響を与えた争点 (%)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

次に影響を及ぼしたイシューは、候補者の道徳性に関連するものであった。第1順位の回答基準で見ると、「尹錫悦（ユン・ソンニョル）夫人の経歴詐称、株価操作疑惑」が14.2%で2番目に高く、1位と2位の回答を合わせた割合も26.4%で2番目に高かった。1位と2位の合計基準で3番目に多かった回答は、城南（ソンナム）市大庄洞（テジャンドン）不動産開発特恵疑惑であり、1位は9.8%であったが、2位の回答は14.4%で合計24.2%であった。不動産イシューの次には、両候補に対するネガティブキャンペーンに関連するイシューが影響を及ぼした。しかし、李在明候補夫人の法人カード不正使用疑惑に対する回答率の合計10.1%と、兄嫁への罵倒など李在明候補自身の道徳性疑惑に対する回答率21.2%まで考慮すると、李在明候補とその家族の道徳性疑惑は55.5%となる。また、尹錫悦候補がテレビ討論の際に手のひらに王（王）の字を書いて登場し生じた、巫俗（ふぞく）疑惑を選択した1位と2位の回答の合計15.3%を加えれば、尹候補に対する道徳性疑惑の割合は41.7%に高まる。

結局、両候補に対する道徳性疑惑が投票決定過程で大きな影響を及ぼしたことが分かる。合計割合で見るように、道徳性イシューは李在明候補にとってより不利に作用した。[表2]で見るように、李在明投票者のうち候補者の道徳性を見て投票したという回答は1.4%に留まり、20.2%の尹錫悦の場合と大きな対照をなした。

[表2] 何を見て候補者に投票したか (%)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

表2で示されるもう一つの興味深い点は、李在明候補の場合、所属政党を見て投票したという回答が5.9%に留まり、候補者の能力と経歴という個人的要因を重視したという回答が63.1%と非常に高かったことである。これに対し、尹錫悦投票者の場合、所属政党を見て投票したという回答が15.2%と相対的に高かった。このように、李在明候補投票者が政党要因よりも候補者要因を選択理由として提示したことは、文在寅政府と李在明候補との差別化を意味するという点で興味深い。投票の争点と関連して考えると、不動産政策の失敗による政策的能力の欠如や、政策失敗による政治的責任から逃れるための李在明候補の差別化戦略が支持者たちに受け入れられたと解釈できる。実際に李在明は選挙期間中、住宅価格の安定化や小規模事業者の支援も文在寅大統領よりうまくできると主張し、宋永吉共に民主党代表らは「親文在寅系主流ではない李在明候補の当選こそが真の意味での政権交代」と主張したこともあった。[6]

一方、尹錫悦投票者のうち、候補者の道徳性を重要な要因として挙げた回答が20.2%で、李在明支持者の1.4%に比べて非常に高かった。これは尹錫悦が道徳的に優れていたと考えたというよりは、競争相手である李在明候補を巡る様々な道徳性論争により、相対的に尹錫悦をより好むようになったという意味で理解するのが妥当であろう。一方、選挙終盤に行われた尹錫悦と安哲秀の単一化は、1位、2位の回答を合わせた18.6%で、不動産や道徳性論争の争点に比べて高くはなかった。

大統領選挙の争点と関連して注目すべきは、北朝鮮関連の争点である。北朝鮮のミサイル発射は、投票決定に事実上全く影響を与えなかった。過去の選挙前、北朝鮮の軍事的挑発がいわゆる「北風」として有権者に影響を与えたこと（鄭淳亨1998年、金亨俊2007年）とは非常に異なる様相である。北朝鮮の挑発に対する1位の回答はわずか0.4%に留まり、1位と2位を合わせても2.3%であった。むしろ、ウクライナに対するロシアの侵攻に対する回答の合計が3.9%で、北朝鮮のミサイル発射よりも高かった。最近に近づくほど、選挙における北朝鮮の変数はその効果が限定的な特性を示すが（姜元沢2020年: 15）、第20代大統領選挙ではその影響は事実上ほとんど皆無であることが示された。

[表3] 地域別に選挙に影響を与えた主要な争点（1位基準）

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

∎ 李在明ネガティブ：大庄洞特恵疑惑 + 李在明夫人の法人カード私的流用論争 + 李在明道徳性論争

∎ 尹錫悦ネガティブ：尹錫悦夫人の経歴詐称・株価操作論争 + 尹錫悦のシャーマニズム論争

このように、投票決定に影響を与えた争点は、候補者の道徳性関連の争点を除けば、不動産価格の急騰が最も重要であった。しかし、不動産争点の影響は地域ごとに異なって現れる可能性がある。不動産政策の問題は、ソウル江南地域のマンション価格を抑えることから始まったが、すぐにソウルと首都圏に価格急騰が広がり、その後全国に拡大した。[7]不動産政策の一次的なターゲットはソウルと首都圏であったが、世宗や大田など忠清圏でも不動産価格が急騰し、実際に[表3]で見るように、文在寅（ムン・ジェイン）政府の不動産政策の失敗に対する応答率も忠清地域が最も高く、次いでソウルであった。しかし、16.5%の応答を示した全羅（チョルラ）地域を除けば、不動産政策の失敗を選挙に影響を与えたイシューと見た応答は、概して30%あるいはそれ以上の応答率を示した。すなわち、不動産政策の失敗は全国的な水準で有権者の決定に影響を与えた重要な選挙イシューであった。

これに対し、他のイシューは地域別に明確な偏差を見せた。李在明（イ・ジェミョン）ネガティブイシューは大邱（テグ）・慶尚北道（キョンサンブクド）地域で最も高く、全羅地域で最も低く、逆に尹錫悦（ユン・ソンニョル）ネガティブイシューは、その逆の傾向を示した。すなわち、ネガティブキャンペーンの効果は、政派的支持によってそれぞれ異なる影響を与えた。尹錫悦・安哲秀（アン・チョルス）候補の単一化効果も、全羅地域で最も高く現れた。両候補の単一化によって李在明候補が不利になるという危機感が、全羅地域有権者の投票選択に影響を与えたものと見られる。

[表3]の結果は、政派的支持によって影響を受けたイシューが異なる可能性があるが、不動産イシューに関しては比較的全国的に均等に有権者の判断に影響を与えたことが分かる。これに基づき、今回は具体的に主要イシューと候補支持の関係について検討した。[表4]で見るように、誰に投票したかによって影響を受けたイシューの内容が大きく異なることが分かる。野党候補である尹錫悦氏の投票者には、48.5%の応答が示すように圧倒的に不動産イシューが影響し、次いで李在明氏とその夫人の道徳性問題が影響した。これとは対照的に、李在明氏の投票者には、尹錫悦氏夫人の経歴詐称と株価操作疑惑、尹錫悦氏の巫俗（むぞく）疑惑が影響し、選挙後半の尹・安候補単一化も影響したものと 나타났다。

ところで、各候補の道徳性疑惑は、それ自体で問題となることもあるが、すでに有権者が持つ政治的偏向により、支持しない相手候補の否定的な特性に強く反応したためでもある。すなわち、候補の道徳性イシューは、それ自体の影響が全くないとは言えないが、有権者の政派的立場による候補の好き嫌いとも深い関連がある。そのような観点から見ると、2022年の大統領選挙で有権者に影響を与えた意味のあるイシューは、文在寅政府の不動産政策の失敗であると整理できる。

[表4] 主要イシューと支持候補

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

4. 不動産イシューの影響

前述の議論に基づき、本節では不動産イシューが選挙に与えた影響について、より詳細に検討する。不動産政策の失敗による一般市民の負担は、二つに分けられる。一つは、価格高騰により家を持たない人が家を購入することがさらに困難になったという点である。これには、 전세（チョンセ：保証金のある賃貸）や月세（ウォルセ：月々の家賃）などの住宅賃貸関連価格の急騰も含まれる。もう一つは、総合不動産税の引き上げである。文在寅政府は、不動産価格の急騰を抑制するために、総合不動産税をはじめとする税制を強化した。[8]したがって、不動産政策の失敗に対する評価は、マンション価格の急騰だけでなく、総合不動産税に対する反応も共に考慮する必要がある。[表5]は、候補支持別に総合不動産税の過重性 여부（有無）と次期政府の税制改革の重要性に対する同意 여부（有無）についての平均値を分析したものである。

[表5] 総合不動産税イシューと投票候補

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

∎ 総合不動産税の過重性 0-全く同意しない、10-非常に同意する。

∎ 次期政権の税制改革 0-全く重要でない、10-非常に重要である

「表5」で見るように、不動産政策の失敗と関連する税金の問題は、李在明、尹錫悦両候補への支持に大きな影響を与えた。両項目とも、投票候補者別に統計的に有意な差が確認された。総合不動産税が過重であるだけでなく、次期政権で税制改革を行うべきだということに同意した有権者ほど、尹錫悦氏に投票した。総合不動産税が過重であるという回答は、李在明、尹錫悦両候補の支持者別に非常に大きな差を見せた。李在明氏の投票者が相対的に税金が過重ではないと見たのに対し、尹錫悦氏の投票者はかなり過重だと回答した。次期政権の税制改革が、総合不動産税などの増税なのか、それとも減税なのか、その方向性は明らかではないが、その必要性をより強く感じているのも尹錫悦氏の投票者であった。それほど尹錫悦氏の投票者は税金の問題により大きな影響を受けたと見ることができる。「表6」の結果もまた、不動産政策と関連する税金賦課が有権者の投票選択に大きな影響を与えたことを示している。

尹錫悦候補の支持者において税金問題の影響が大きく現れたが、「表4」で見たように、尹候補の支持者のうち投票決定に文在寅政権の不動産政策の失敗の影響を受けたという回答もほぼ50%に近かった。ならば2017年の大統領選挙で文在寅氏を選択した有権者の中で、5年後の選挙で尹錫悦氏へと「政派的に異なる選択」をしたこれらの[9]に不動産問題はどのような影響を与えたのだろうか？

「表6」で見るように、2017年の大統領選挙で文在寅氏に投票した有権者の中で、2022年の大統領選挙で尹錫悦氏へと政派的な支持を移した層においては、不動産政策の失敗の影響がそうでない層と比較して確認された。また、文在寅氏から尹錫悦氏へと移った層は、そうでない層に比べて総合不動産税が過重であるという認識を持ち、また次期政権で税制改革が重要であるという認識を持っていることが確認された。すなわち、不動産政策の失敗と総合不動産税が、過去の文在寅氏支持者の一部離脱に影響を与えた。

[表6] 2017年文在寅支持者の中での2022年尹錫悦支持者の不動産問題関連態度

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

∎ 不動産政策の失敗: 1-候補決定に影響を受けた、0-受けていない

∎ 総合不動産税の過重性: 0-全く同意しない、10-非常に同意する

∎ 次期政権の税制改革の重要性: 0-全く重要でない、10-非常に重要である

∎ （ ）内はn

これらの特性を再度確認するために、2017年の文在寅支持者の中から離脱者のみを対象に、不動産・税金の問題と選挙の意味を「文在寅政権審判」と規定する態度との相関関係を測定した。「表7」で見るように、3項目すべてで統計的に有意な相関関係が確認された。不動産政策の失敗が投票選択に影響を与えたという回答と、2022年の大統領選挙を文在寅審判選挙だと考えるという回答との相関関係は.387と、かなり高く 나타났다。しかし、総合不動産税が過重だと考えるという回答と、文在寅審判選挙という認識との相関関係は、なんと.709であった。「表6」と「表7」を見ると、文在寅支持者の中の離脱者に対して不動産問題、特に総合不動産税の問題が大きな影響を与えたことを確認できる。

[表7] 相関関係: 不動産・税金問題と文在寅審判選挙（文在寅離脱者の中）

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

すべて p<0.01

今回は総合不動産税に対する認識を地域別に見てみた。地域別認識で注目すべきはソウルである。全般的に不動産価格が上昇したが、特にソウルのマンション価格の上昇幅が大きかった。ソウルの不動産価格が相対的に高価である分、総合不動産税に対する負担もより高くなるほかないからである。[10]「表8」で見られるように、総合不動産税が過重であるという回答は、やはりソウルで最も高く 나타났다。[11]「表3」と「表8」を共に考慮すると、ソウル地域で不動産価格の急騰及びそれに関連する総合不動産税の引き上げに対する影響が、投票決定に非常に大きな影響を与えたと見ることができる。忠清地域は不動産価格が最も大きな割合で上昇し、不動産政策の失敗に対する回答も高かったが、総合不動産税の過重さに対する回答の割合は平均より低かった。一方、大邱・慶北地域も高い方であったが、伝統的に国民の力の強勢地域であることを考慮すると、そのような否定的な回答には政派的な性向が影響したと推定できる。不動産問題が投票決定に与えた不動産問題の影響は、やはりソウルで重要性を見出すことができる点である。

[表8] 総合不動産税に対する地域別評価

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

∎ 0-全く同意しない、10-非常に同意する。

[表9] 歴代選挙におけるソウル地域主要二大政党候補の得票率

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

* 当選者

しかし、1990年の3党合併によりハンナラ党・民主党の二大政党構図が形成されて以降、歴代の大統領選挙でソウル地域では[表9]に見られるように、民主党系政党候補が常に優位であった。唯一の例外は、531万票余りという大差で勝負が決まった2007年の大統領選挙における鄭東泳候補であった。しかし、2022年の大統領選挙ではハンナラ党系政党候補の尹錫悦が50.6%で李在明の45.7%に4.9%先行した。両候補の最終得票率の差がわずか0.73%であった点を考慮すると、李在明候補がソウルで尹錫悦候補に後塵を拝したことは、選挙敗北に決定的な要因となったと言える。前述の議論に基づくと、ソウル地域で尹錫悦候補が李在明候補に比べてより多くの得票を得ることになったのは、文在寅政権の不動産政策の失敗による住宅価格の急騰と、それに伴う「懲罰的な水準の税金爆弾」と密接に関連していることがわかる。

以上の議論を総合して、李在明・尹錫悦両候補に対する投票選択に影響を与えた選挙争点、特に不動産政策の失敗と総合不動産税の影響について、[表10]のように二項ロジスティック回帰分析を実施した。従属変数は尹錫悦、李在明支持である。独立変数としては、選挙争点、イデオロギー、所得・資産・階層意識、そして社会経済的属性など4つのカテゴリーを含めた。選挙争点カテゴリーには候補者の道徳性と不動産関連争点を含めた。具体的には、不動産政策の失敗、総合不動産税、李在明ネガティブ、尹錫悦ネガティブなどが含まれた。しかし、総合不動産税が過重であるとしても、現実的に見て総合不動産課税対象者は全有権者の中で限定的であるため、総合不動産課税に対する評価と文在寅政権評価との間の交互作用項を争点カテゴリーに追加した。一方、イデオロギーは、過去の選挙で投票決定や政治的態度に大きな影響を与える変数として確認されている（吉貞娥2019; 朴源浩2012; 李來永2009; 姜元澤2005）が、ここでは自己イデオロギー（self-placement）と回答者が認識する李在明、尹錫悦両候補とのイデオロギー距離をそれぞれ変数として含めた。年齢変数も、過去の選挙で政党支持の違い（崔準永、趙珍晩. 2005; 朴明浩2009; 姜元澤、成藝珍2018）が見られたという点で含めた。一方、性別は2022年の大統領選挙を前に若年層を中心にジェンダー葛藤[12]が生じたという点で含められた。最近の選挙で階層効果が確認され始めており（金秀仁、姜元澤2022; 李知恩、姜元澤2020）、特に不動産争点や税金争点と階層が連係している可能性があるという点で階層カテゴリーを含めた。世帯所得、資産規模、主観的に考える所属階層の3つの変数をこのカテゴリーに含めた。[13]

[表10]には全国とソウルを対象としたロジスティック回帰分析の結果が整理されている。全国を対象とした分析結果とソウルのみを対象とした分析では若干の差異が確認される。ロジスティック分析は4つのモデルに分けて行った。モデル1は、選挙で提起された主要な争点のみを対象に分析したものである。全国を対象とした分析では、不動産政策の失敗、総合不動産税、李在明、尹錫悦ネガティブの4つの変数全てが候補者支持に影響を与えたと 나타났다。不動産政策の失敗に影響を受け、総合不動産税が過重だと考えられ、李在明ネガティブに影響があるほど尹錫悦支持が高く、尹錫悦ネガティブに影響を受けた場合は李在明支持につながった。しかし、[10-B]でわかるように、ソウルのみを対象とした場合は、尹錫悦ネガティブ変数は統計的に有意ではないと 나타나、李在明ネガティブ変数のみが統計的な有意性が確認された。不動産政策の失敗や総合不動産税変数も統計的に有意なものと 나타났는데、不動産政策の失敗の係数値が全国を対象とした分析に比べて大きな値で 나타まった点が注目に値する。

二番目のモデルは、モデル1に「文在寅政権の業務評価 × 総合不動産税の過重さに対する認識」の交互作用項を含めたものである。全国分析でもソウルのみを対象とした分析でも、交互作用項は統計的に有意なものと確認された。総合不動産税が過重だと考える一方で、文在寅政権の国政成果を否定的に考えるほど尹錫悦支持の確率が高まった。この変数が含まれることで、総合不動産税のみを対象とした変数は有意ではないと 나타나た。総合不動産税に対する否定的な認識と文在寅政権の否定的な評価が結合される場合に尹錫悦支持が高まることが 나타났다。

モデル3は、モデル2にイデオロギーカテゴリーを追加したものである。全国を対象とした分析では、イデオロギーに関連する3つの変数全てが統計的に有意 나타났다。保守的であるほど、李在明とのイデオロギー距離が遠いほど、尹錫悦とのイデオロギー距離が近いほど、尹錫悦投票の確率が高まった。これは、投票選択の近接モデル（proximity model）の説明とよく一致する結果である。しかし、ソウルのみを対象とした分析では、イデオロギー変数の影響は統計的に有意 나타나지 않았다。ソウル地域では、イデオロギーカテゴリーの追加にもかかわらず、不動産政策、李在明ネガティブ、そして交互作用項のみが有意 나타났다。

モデル4は、モデル3に所得・資産・階層要因と年齢、性別などの人口統計学的要因を含めたものである。全国を対象とした分析では、モデル3で有意な変数らがそのまま維持され、追加した変数の中では年齢変数が有意 나타났다。年齢が高いほど尹錫悦支持が高まることが 나타났다。しかし、ソウル地域のみを対象とした分析では、追加された変数の中のいずれも統計的に有意なものと確認されなかった。

[表10] 二項ロジスティック回帰分析

[10-A. 全国]

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

[10-B ソウル]

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

∎ 従属変数 尹錫悦 1, 李在明 0

* p<0.01, ** p<0.05

全体的に見ると、全国を対象とした分析では、過去の選挙で見られたイデオロギー要因、年齢効果が再び確認された。保守的であるほど、尹錫悦とのイデオロギー距離が近いほど、年齢が高いほど尹候補への支持が高まった。争点に関しても、不動産政策の失敗だけでなく、総合不動産税、候補者に対するネガティブ効果がすべて確認された。しかし、ソウル地域のみを対象とした分析では、選挙争点のみが有意なものとして 나타났다. 特に不動産政策失敗の影響は、全国を対象とした分析と比較して係数値がより大きく 나타났고、文在寅政権の評価と結びついた総合不動産税の影響も確認された。ソウル地域分析におけるもう一つの興味深い点は、候補者ネガティブ争点のうち、李在明候補に対するもののみが投票決定に影響を与えたという事実である。このパターンは、4つのモデルすべてで一貫した姿を見せた。

これらの結果を総合的に評価してみると、ソウル地域の有権者にとっては、不動産政策の失敗が伝統的に投票決定に大きな影響を与えてきたイデオロギー的立場や年齢による政党的態度よりも、より大きな影響を与えたと見られる。また、不動産争点の影響は、一方では文在寅政権への批判として 나타났지만、もう一方では李在明候補に対する否定的な態度としても 이어졌다. [表10]の分析結果は、ソウルにおける尹錫悦に対する相対的に高い支持が、尹錫悦候補自体への信頼や魅力によるものではなく、文在寅政権の不動産政策の失敗への怒りと「与党候補」である李在明への不信によるものであったと要約する。

5. 結論

2022年の大統領選挙は、外見上、明確な争点のない選挙のように 진행되었다. 過去の大統領選挙のように未来志向的な「巨大言説」は提起されず、むしろ主要候補者は地域別、集団別のオーダーメイド型公約を競争的に提示した。このため、選挙運動期間中、有権者の関心を引く争点は候補者個人や配偶者の道徳性や言動に関するものであったか、そうでなければ文在寅政権の政策に対する回顧的な 속성 のものであった。その中で最も代表的なものは、「24回の対策」にもかかわらず、住宅価格の上昇を防げなかった文在寅政権の不動産政策の失敗であった。[14]先に見たように、不動産政策の失敗に対する不満は、支持政党や政党とは無関係に有権者の間に全般的に高かったが、実際の選挙結果は0.73%という僅差で勝敗が決まった。文在寅政権の政策失政にもかかわらず、政党の一体感や 양극化された政党性など、他の要因が不満を持つ一部有権者の否定的な評価を乗り越えさせたと見ることができる。

しかし、本稿での分析結果、住宅価格の上昇を防げなかった不動産政策の失敗は、有権者の投票決定に重要な要因として 작용했다. 特に住宅価格上昇の中心地であり、また「懲罰的に高くなった」総合不動産税の負担を相対的に大きく感じなければならなかったソウル地域の有権者にとって、この争点はイデオロギーのような要因を超えて重要に 작용했다. このような変化は、民主化以降の大統領選挙で（2007年の例外を除いて）一度も負けたことのない共に民主党候補が、ソウルで国民の力候補に4.9% 뒤처지면서 選挙敗北につながることになった。

そのような点で、2022年の大統領選挙結果は、韓国政治において選挙が国政担当者の業務遂行に対する政治的責任性（political accountability）を 구현하는 機構として 작용していることを示している。民主化以降、10年周期で保守と進歩の政治勢力間の政権交代が行われてきたが、2022年には5年ぶりに政権担当勢力の交代が行われたという事実も、同じ脈絡でその意味を見出すことができる。また一方では、2022年の大統領選挙は、2007年の大統領選挙から 나타나기 시작した有権者要求の変化をよく 드러내 보인 것으로 볼 수 있다。軍部支配の清算、政権交代、脱権威のような「政治的属性の巨大言説」が選挙競争を 주도했던 것과 달리、2007年の大統領選挙では「経済大統領、CEO大統領」、そして「実用」のような経済的で生活政治的なスローガンが提示され、2008年の国会議員選挙では「ニュータウン政策」が首都圏を中心に有権者の関心を集めた。2010年の地方選挙、そして2011年のソウル市長補欠選挙では「半額学費、無償給食」争点が提起され、2012年の大統領選挙では「経済民主化、福祉拡大」が重要な争点として 부각되었다。2017年の大統領選挙が、大統領弾劾後の選挙という特殊な状況であったという点で例外的なものと見るならば、2022年の大統領選挙で不動産争点の 부상 は、それ以前の政治的流れの延長線上で理解することができる。外見上は政党的 양극化 と激しいイデオロギー的対立が文在寅政権の5年間、韓国政治を 특징지었지만、その基盤にはイデオロギー指向よりも実用的で実質的な争点を中心とする生活政治への要求が 흐르고 있다는事実を、2022年の大統領選挙がよく 드러내 보였다. ■

参考文献

姜宇鎭, 2012. 「経済政策に対する認識と住宅所有形態が投票不参加に及ぼす影響の研究：第18代総選挙の場合.」『韓国政党学会報』 11(2), 67-93.

姜元沢. 2020. 『韓国の選挙政治 2010-2020：天安門事件からコロナ事態まで』. 青い道。

姜元沢. 2005. 「韓国のイデオロギー葛藤と進歩・保守の境界.」『韓国政党学会報』 4(2), 193-217.

姜元沢, 成藝眞. 2018. 「2017年大統領選挙におけるイデオロギーと世代：保守性向有権者を中心に.」『韓国政治研究』 27(1), 205-240.

吉貞娥. 2019. 「政府信頼と政府不信、そして投票参加：有権者のイデオロギー性向と政党好感度による差別的誘因.」『議政研究』, 25(2), 103-140.

吉貞娥, 姜元沢. 2020. 「第21代国会議員選挙における回顧的投票：大統領のコロナ対応評価と党派的偏向.」『韓国政党学会報』 19(4), 101-140.

金秀仁, 姜元沢. 2022. 「資産と投票選択：首都圏地域有権者を中心に.」『韓国政治学会報』, 56(1), 187-215.

金亨俊. 2007. 「第16代大統領選挙と北朝鮮変数.」『政治情報研究』 10(2), 47-64.

文宇鎭. 2018. 「経済投票、選挙審判と民主主義.」『平和研究』, 26(2), 5-44.

朴景山. 1993. 「第14代大統領選挙に現れた経済的投票.」『韓国政治学会報』 27(1), 185-208.

朴明浩. 2009. 「2008年総選挙に現れた世代効果と年齢効果に関する分析.」『韓国政党学会報』, 8(1), 65-86.

朴元浩. 2012. 「有権者の政治イデオロギーと政策選好、そして候補者選択」, 朴燦郁・姜元沢 編, 『2012年国会議員選挙分析』, 羅南, 35-26.

李奈永. 2009. 「韓国有権者のイデオロギー性向の変化とイデオロギー投票.」『平和研究』, 17(2), 42-72.

李奈永, 鄭漢蔚. 2007. 「争点と韓国政党支持の変動.」『韓国政治学会報』. 41(1), 31-55.

李載哲. 2008. "第17代大統領選挙における経済投票：有権者の経済認識と投票決定." 『現代政治研究』1(1), 111-135.

イ・ジウン、カン・ウォンテク. 2020. 「階級投票の再構成：資産と所得の連携を中心に」『韓国政治研究』、29(3)、123-153。

イ・ヒョヌ. 1998. 「韓国における経済投票」イ・ナムヨン編『韓国の選挙II：第15代大統領選挙を中心に』。プルンギル、97-150。

チョン・ジュンピョ. 1998. 「北風の政治学：選挙と北朝鮮変数」『韓国と国際政治』14(1)、111-151。

チェ・ジュンヨン、チョ・ジンマン. 2005. 「地域亀裂の変化可能性に関する経験的考察：第17代国会議員選挙で現れたイデオロギーと世代亀裂の効果を中心に」『韓国政治学会報』39(3)、375-394。

ファン・アラン. 2000. 「経済投票に対する政治心理学的アプローチ：第15代大選を中心に」『韓国政治学会報』34(2)、193-212。

Abramowitz, Alan. 1995. “It's Abortion, Stupid: Policy Voting in the 1992 Presidential Election.” Journal of Politics 57(1), 176-186。

Achen, Christopher and Larry Bartels. 2016. Democracy for Realists: Why Elections Do Not Produce Responsive Government. Princeton: Princeton University Press.

Ansolabehere, Stepen and Shanto Iyengar. 1995. Going Negative: How Political Advertisements Shrink and Polarize the Electorate. New York: Free Press.

Carmines, Edward and James Stimson. 1980. “The Two Faces of Issue Voting.” American Political Science Review, 74(1), 78-91。

Clarke, H., K. Ho, and M. Stewart. 2000. “Major's lesser (not minor) effects: prime ministerial approval and governing party support in Britain since 1979.” Electoral Studies 19, 255-274。

Fiorina, Morris. 1981. Retrospective Voting in American National Elections. New Haven: Yale University Press.

Hansford, T and B. Gomez. 2015. “Reevaluating the sociotropic economic voting hypothesis.” Electoral Studies 39, 15-25。

Johnson, Paul, Frances Lynchb, and John Geoffrey Walker. 2005. “Income tax and elections in Britain, 1950-2001.” Electoral Studies 24, 393-408。

Key, Jr. V. O. 1966. The Responsible Electorate. Cambridge, Mass.: Belknap Press.

Kinder, Donald and Roderick Kiewiet. 1981. "Sociotropic Politics: The American Case." British Journal of Political Science 11, 129-161。

Kiewiet, R. and and R. Rivers. 1984. “A Retrospective on Retrospective Voting.” Political Behavior, 6(4), 369–393。

Lewis-Beck, Michael and Mary Stegmaier. 2000. "Economic Determinants Electoral Outcomes." Annual Review of Political Science 3(1), 183-219。

Lodge, Milton and Ruth Hamill. 1986. "A Partisan Schema for Political Information Processing." American Political Science Review` 80(2), 505-519。

Nannestad, P., and Paldam, M., 1997. “From the pocketbook of the welfare man: a pooled cross-section Study of economic voting in Denmark, 1986-92.” British Journal of Political Science 27, 119-136。

Petrocik, J. R. 1996. "Issue Ownership in Presidential Elections, with a 1980 Case." American Journal of Political Science 40(3), 825-850。

Redlawsk, David. 2002. "Hot Cognition or Cool Consideration? Testing the Effects of Motivated Reasoning on Political Decision Making." Journal of Politics 64(4), 1021-1044。

Sanders, D., 1996. “Economic performance, management competence and the outcome of the next general election.” Political Studies 44, 203-231。

Tillman Erik and Baekkwan Park. 2009. “Do Voters Reward and Punish Governments Changes in Income Tax Policy?” Journal of Elections and Public Opinion, 19(3), 313-331。

Wattenberg, Martin and Craig Leonard Brians. 1999. “Negative Campaign Advertising: Demobilizer or Mobilizer?” American Political Science Review 93(4), 891-899 (9 pages)。

[1] 当時、文在寅（ムン・ジェイン）候補の10大公約の第一は「雇用拡大」であり、第二は「政治権力、権力機関改革」であった。

[2] 「“遊び場新設”…区議会議員選挙のような大統領選」（朝鮮日報 2022.1.25.） https://www.chosun.com/politics/election2022/2022/01/25/PKXMGXHD6RADDO5QT3U6HQ6L3Q/

[3]「政策の不在・女性嫌悪…「非好感」大統領選でも過去最高の期日前投票率：第20代大統領選が残したもの」 (京郷新聞 2022.3.8.)https://www.khan.co.kr/politics/election/article/202203082205005

[4]ギャラップレポート デイリーオピニオン 第466号 (2021年9月第5週)https://www.gallup.co.kr/gallupdb/reportContent.asp?seqNo=1241

[5]「LIVE ISSUE 韓国日報新年の世論調査 ①不動産 ②雇用 ③経済成長政策を考慮して大統領を選ぶ」 (韓国日報 2022.1.3.)https://m.hankookilbo.com/News/Read/A2022010215080000998

[6]「LIVE ISSUE 与野大統領レース過熱 「文氏とさらに決別するしかない」…李在明側「差別化シーズン2」を模索」 (韓国日報 2022.1.24.).https://m.hankookilbo.com/News/Read/A2022012316460000030

[7]文在寅（ムン・ジェイン）政権任期4年を基準に韓国不動産院の調査結果、不動産価格が最も高く上昇したのは世宗（セジョン）市（47.5%）であり、次いで大田（テジョン）（32.2%）、京畿（キョンギ）（18.5%）、大邱（テグ）（17.9%）、ソウル（15.4%）、仁川（インチョン）（14.8%）、光州（クァンジュ）（9.5%）、釜山（プサン）（7.8%）などの順だった。(デジタルタイムス 2021.5.12.)http://www.dt.co.kr/contents.html?article_no=2021051202109932036007&ref=naver

[8]文在寅政権発足初年度であった2017年の資産税収28兆1000億ウォンと比較すると、4年間で2.4倍の規模に増えた。資産税収の中でも最も大幅に増加したのは総合不動産税だ。2017年に1兆7000億ウォンだった総合不動産税収は2020年に3兆6000億ウォンに増加した後、2021年には6兆1000億ウォンに急増した。今回の政府に入って税収が3.6倍増えたのである…。懲罰的課税は税金という手段を活用して多住宅者や短期取引など投機の可能性がある行為を減らそうとする趣旨が大きい。」 (毎日経済 2022.2.13.)https://www.mk.co.kr/news/economy/view/2022/02/133085/

[9]データ標本1,104名のうち、2017年の文在寅支持から2022年の尹錫悦（ユン・ソンニョル）支持に移行した事例は140名で、全体の12.6%に該当する。

[10]次の記事を参照のこと。「今年総合不動産税を納めるソウル居住者10人のうち6人は1住宅者であることが分かった…1住宅者の割合は非首都圏地域では10.4～22.6%程度に過ぎない。しかしソウルでは総合不動産税納付対象者のうち1住宅者の割合が60.4%と集計された。多住宅者に対する懲罰的性格を持つ総合不動産税がソウルでは1住宅者に負担を強いているのだ。京畿（キョンギ）（29.6%）、世宗（セジョン）（22.6%）、江原（カンウォン）（21.9%）地域の1住宅者の割合も相対的に高く現れた。全国平均で見ると、総合不動産税納付対象者のうち1住宅者は42.2%を占めた…総合不動産税の課税基準が引き上げられたにもかかわらずこのような結果が現れた理由は、政府の不動産失政により住宅価格が急騰したためと分析される。KB不動産によると、ソウル地域のマンション売買平均価格は2017年5月の6億708万ウォンから先月12億1639万ウォンへと100%以上上昇した。[ソウル総合不動産税対象者10人中6人は「1住宅者」] (韓国経済新聞 2021.11.28.).https://www.hankyung.com/economy/article/2021112899301

[11]「表8」では江原/済州が最も高く現れたが、事例数が多くないため実際の議論には含めなかった。

[12]「ジェンダー、地域対立に染まった大統領選…「世代包囲論」とも決別しなければ。」(ソウル経済 2022.3.10.)https://www.sedaily.com/NewsVIew/263D4DQQC9

[13]各独立変数のコーディングは以下の通りである。

∎ 不動産政策失敗：1-影響を受けた。0-受けていない

∎ 総合不動産税：0-全く過重でない、10-非常に過重である

∎ 李在明（イ・ジェミョン）ネガティブ：大庄洞（テジャンドン）特恵疑惑 + 夫人の法人カード私用論難 + 李在明（イ・ジェミョン）の道徳性論難 1-影響を受けた。0-受けていない

∎ 尹錫悦（ユン・ソンニョル）ネガティブ：夫人の経歴詐称・株価操作論難 + 尹錫悦（ユン・ソンニョル）の巫俗（占い）論難。1-影響を受けた。0-受けていない

∎ 文在寅（ムン・ジェイン）評価：0-非常に良くやった、100-非常に悪かった。(符号を合わせるために順序を変更した)。

∎ 自己イデオロギー：0-非常に進歩、10-非常に保守

∎ イデオロギー距離：(自己イデオロギー – 李在明（イ・ジェミョン）/尹錫悦（ユン・ソンニョル）のイデオロギー位置)の絶対値

∎ 共に民主党、国民の力 好悪度：0-非常に嫌い、10-非常に好き

∎ 世帯所得：1-100万ウォン未満、11-1000万ウォン以上

∎ 資産：1億ウォン未満、9-15億ウォン以上

∎ 主観的階層：1 上位、2 中上位、3 中間 4 中下位 5 下位

∎ 性別：男性 1、女性 0

[14]「24回の対策…「不動産戦士」から「パン長官」の汚名を受けて退いた金炫美（キム・ヒョンミ）」 (中央日報 2020.12.4.)https://www.joongang.co.kr/article/23937795#home

■著者：姜元澤（カン・ウォンテク）ソウル大学政治外交学部教授。英国ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス（LSE）で政治学博士号を取得。韓国政治学会長、韓国政党学会長を歴任した。主な研究分野は韓国政治、議会、選挙、政党などである。主な論著に『韓国政治の決定的な瞬間』（2019）、『社会科学ライティング』（2019）、『韓国政治論』（2019）、『市民が作る民主主義』（2018、共著）、『大韓民国民主化30年の評価』（2017、共著）、『大統領制、内閣制と二元政府制』（2016）などがある。

■担当・編集：チョン・ジュヒョンEAI研究員

    問い合わせ: 02-2277-1683 (内線 204) jhjun@eai.or.kr