Temas en la elección presidencial de 2022: Centrándose en la evaluación de la política de vivienda del gobierno de Moon Jae-in

1. Introducción

En este artículo, examinaremos la influencia de los temas en la decisión de voto de los electores en la 20ª elección presidencial de 2022. En comparación con las elecciones anteriores celebradas después de la democratización, la 20ª elección presidencial mostró características diferentes en varios aspectos. En primer lugar, los candidatos de los dos partidos principales eran ambos outsiders políticos. El candidato del partido gobernante, Lee Jae-myung del Partido Democrático de Corea, aunque sirvió como alcalde de Seongnam y gobernador de Gyeonggi, no tenía experiencia en política central ni había sido miembro de la Asamblea Nacional. El candidato del partido de oposición, Yoon Suk-yeol del Partido del Poder Popular, solo tenía experiencia como fiscal y ninguna trayectoria política. Por estas razones, ninguno de los dos candidatos tenía seguidores leales formados durante mucho tiempo como los candidatos anteriores. Esto es diferente de Kim Young-sam y Kim Dae-jung, quienes se basaron en la política regionalista, y mucho menos de Roh Moo-hyun, quien contó con el ferviente apoyo de la generación 386, Park Geun-hye, quien contó con el apoyo de la generación de Park Chung-hee, y Moon Jae-in, quien dependió del apoyo pro-Roh. Como resultado, las tasas de aprobación de los candidatos Lee Jae-myung y Yoon Suk-yeol fluctuaron fácilmente según la situación durante la campaña electoral. Con seguidores leales débiles, las tasas de aprobación de ambos candidatos mostraron volatilidad influenciada por factores externos como los temas electorales.

En cuanto a los temas electorales, la 20ª elección presidencial también mostró un patrón inusual. Durante la campaña electoral, los principales candidatos no presentaron las principales promesas que podrían llamarse 'productos estrella'. Apenas se discutieron la dirección política o la filosofía de gobierno para la operación del próximo gobierno durante el período electoral. En la elección presidencial de 2007, el candidato Lee Myung-bak prometió el llamado '7-4-7', es decir, crecimiento anual del 7%, ingreso nacional de $40,000 y el séptimo país más grande de la economía mundial. En la elección presidencial de 2012, la candidata Park Geun-hye prometió 'democracia económica y expansión del bienestar'. En la elección presidencial de 2017, el entonces candidato Moon Jae-in, en el contexto posterior a la destitución, promovió el lema 'Hacer que el país sea un país' y prometió 'reforma del poder político y de las instituciones de poder'.[1]En comparación, en la elección presidencial de 2022 no se presentó un 'gran discurso' de este tipo. En cambio, se ofrecieron promesas de 'barrio' como 'construcción de nuevos parques infantiles, construcción de estacionamientos subterráneos en los barrios, senderos, comedores y parques para mascotas', lo que provocó críticas de que era 'una elección presidencial como una elección de concejal de distrito'.[2]Por otro lado, la campaña negativa fue activa. Surgieron acusaciones de corrupción relacionadas con el proyecto de desarrollo de Daejang-dong, que ocurrió mientras Lee Jae-myung, candidato del Partido Democrático de Corea, era alcalde de Seongnam, o la 'controversia de la brujería' de Yoon Suk-yeol, y acusaciones de corrupción relacionadas con las esposas de ambos candidatos, Lee Jae-myung y Yoon Suk-yeol. La atención se centró en la moralidad, las calificaciones y las acusaciones de complicidad de los dos candidatos. En este contexto, la elección presidencial se caracterizó por la ausencia de discusiones sobre la dirección futura del país durante los próximos cinco años y la continuación de campañas negativas, lo que llevó a la evaluación de ser una 'elección desagradable'.

A pesar del alto interés de los votantes revelado en la votación anticipada, esta elección presidencial se vio empañada por la reputación de ser la elección más desagradable de la historia. Las controversias sobre la moralidad y las calificaciones de los candidatos de los dos partidos principales continuaron, y las ofensas negativas se sucedieron. Desaparecieron la competencia de discursos y políticas de los candidatos. Los candidatos de ambos partidos compitieron para presentar promesas similares centradas en la vida cotidiana. La voz de las votantes femeninas fue silenciada por la división de género del candidato de la oposición. La unificación de la oposición prolongó la competencia hasta el final. Esta elección presidencial estuvo marcada por las ofensas negativas entre el partido gobernante y la oposición. Desde el principio, se le atribuyó la etiqueta de elección desagradable. El 8 de marzo, el día antes de la elección, los partidos gobernante y de oposición continuaron discutiendo sobre la sospecha de Daejang-dong. El Partido Democrático de Corea acusó a Yoon Suk-yeol del Partido del Poder Popular, y el Partido del Poder Popular acusó a Lee Jae-myung del Partido Democrático de ser el 'cerebro' de la conspiración.[3]

Sin embargo, en términos de temas, lo interesante en la elección presidencial de 2022 es la política de vivienda. La evaluación de la política de vivienda del gobierno de Moon Jae-in fue abrumadoramente negativa. Según los resultados de una encuesta de opinión de Gallup Korea realizada a fines de septiembre de 2021, el 79% de los encuestados respondió que la política de vivienda del gobierno de Moon Jae-in estaba 'haciendo un mal trabajo', mientras que solo el 6% respondió que lo estaba 'haciendo bien'. Incluso entre los partidarios del Partido Democrático de Corea, entonces el partido gobernante, el 64% respondió que lo estaba 'haciendo mal'. Entre los no afiliados, el 75% y entre los partidarios del Partido del Poder Popular, el 97% evaluó negativamente la política de vivienda del gobierno de Moon Jae-in.[4] Con esta atmósfera, ambos candidatos, del partido gobernante y de la oposición, criticaron la política de vivienda del gobierno de Moon Jae-in y presentaron promesas de expandir el suministro de apartamentos, aliviar los impuestos relacionados con la vivienda y relajar las regulaciones sobre reconstrucción y reurbanización. En una encuesta de Hankook Ilbo realizada en enero de 2022, el 51.8% de los encuestados declaró que elegiría a su candidato presidencial priorizando la 'estabilidad de la vivienda y la vivienda'.[5]

El punto que este artículo quiere destacar es cómo el fracaso de la política del gobierno anterior influyó en la decisión de voto por el candidato que liderará el próximo gobierno, en ausencia de un gran discurso prospectivo que los candidatos pudieran 'liderar'. Como muestran los resultados de la encuesta de opinión anteriores, la evaluación negativa de la política de vivienda del gobierno de Moon Jae-in fue muy alta, independientemente de la afiliación partidista, mientras que, aparte de los elementos negativos como la moralidad de los candidatos o las acusaciones de corrupción, prácticamente no hubo temas que atrajeran el interés de los votantes. En ese sentido, era muy probable que la elección condujera a una evaluación retrospectiva del gobierno de Moon Jae-in. Sin embargo, el resultado de la elección fue una contienda muy reñida con una diferencia de solo el 0.73% en la tasa de votos entre los dos candidatos: Yoon Suk-yeol 48.56% y Lee Jae-myung 48.83%. Esto demuestra que el tema del 'fracaso de la política de vivienda', a diferencia de la respuesta en las encuestas de opinión, actuó de manera diferente entre los votantes según su posición partidista. Este artículo analiza la influencia de los temas electorales en la decisión de voto en la elección presidencial de 2022. En particular, se centrará en el tema del fracaso de la política de vivienda del gobierno de Moon Jae-in. También se analizará si la evaluación del fracaso de la política de vivienda condujo a un voto retrospectivo sobre el gobierno de Moon Jae-in, y si la política de vivienda fue un factor importante en la elección, qué tipo de votantes se vieron influenciados.

2. Revisión teórica

Las elecciones son una oportunidad para evaluar los logros del gobierno anterior y una oportunidad para elegir un nuevo gobierno que se encargará de los asuntos estatales durante los próximos cinco años. Si se enfatiza el primer significado, la decisión de voto tendrá un fuerte sentido de evaluación retrospectiva, y si se enfatiza la importancia del segundo, se realizará un voto prospectivo. Como se discutió anteriormente, la elección presidencial de 2022 tenía una alta probabilidad de conducir a una evaluación retrospectiva, ya que no se presentaron las principales promesas de los candidatos relacionadas con la operación del próximo gobierno y, por otro lado, había una alta opinión pública negativa sobre el fracaso de la política de vivienda del gobierno de Moon Jae-in. Como señaló Key (Jr. 1966), a través de la evaluación retrospectiva, si el partido en el poder lo hizo bien, se recompensa con apoyo continuo, y si lo hizo mal, se castiga apoyando a otro partido. De esta manera, las elecciones son un mecanismo central de la democracia que permite la implementación de la rendición de cuentas política. Sin embargo, como señaló Fiorina (1981), si se considera la evaluación retrospectiva como un recuento total de la satisfacción e insatisfacción con el desempeño del gobierno dirigido por un partido específico, la influencia de la evaluación a corto plazo del desempeño del gobierno puede no ser grande.

Además, la evaluación retrospectiva puede variar según la identidad partidista. La evaluación del partido en el poder puede basarse no en los resultados de las políticas o los logros en sí, sino en la actitud política del votante, es decir, el sesgo partidista. Es decir, la identidad social o la lealtad partidista determinan la preferencia por un partido o candidato, y la evaluación de las políticas también se ajusta para coincidir con la lealtad partidista (Achen y Bartels 2016). Si se encuentra información que no coincide con la propia orientación política, se puede optar por no aceptar dicha información, o intentar contrarrestar la información negativa anterior agregando nueva información, o incluso interpretar la información de manera distorsionada para que se ajuste a uno mismo (Lodge y Hamill 1986; Redlawsk 2002). Debido a la lealtad partidista, también pueden surgir racionalizaciones como la proyección de las propias preferencias sobre un tema hacia la posición del candidato que apoya o el cambio de las propias preferencias a esa posición (persuasión) (Brody y Page 1972). En Corea, la evaluación retrospectiva del presidente en relación con la respuesta a la COVID-19 en las elecciones generales de la 21ª Asamblea Nacional en 2020 también mostró diferencias según la identidad partidista de los votantes (Gil Jeong-a, Kang Won-taek 2020).

Por otro lado, en cuanto al voto económico, se distingue entre el voto de bolsillo (pocketbook voting), relacionado con el estado económico personal, y el voto sociotrópico, relacionado con el estado económico nacional. Aunque hay muchos estudios que indican una gran influencia del voto sociotrópico (Kinder y Kiewiet 1981; Kiewiet y Rivers 1984; Hansford y Gomez 2015), estudios sobre elecciones en el Reino Unido (Clarke et al., 2000) o Dinamarca (Nannestad y Paldam 1997) también han encontrado que los votantes votan basándose en la evaluación de su situación económica personal. En Corea, es difícil encontrar una relación significativa entre los indicadores económicos objetivos y la tasa de votos del partido gobernante (Moon Woo-jin 2018), y hay muchos estudios que sugieren que la consideración prospectiva de la economía nacional es más importante que la consideración retrospectiva de la situación económica personal (Park Kyung-san 1993; Lee Hyun-woo 1998; Hwang Ah-ran 2000; Lee Jae-cheol 2008).

Sin embargo, el fracaso de la política de vivienda del gobierno de Moon Jae-in en la elección presidencial de 2022 fue algo que no se podía pasar por alto en términos de la prominencia del tema. La experiencia de las elecciones estadounidenses muestra que, entre los temas, la evaluación de la política económica del gobierno puede tener una mayor influencia en la decisión de voto que otros temas. Si la evaluación de la política económica tiene una influencia significativa, el mecanismo de recompensa y castigo funcionará, donde una evaluación positiva del desempeño económico conducirá al apoyo al candidato del partido gobernante y, por el contrario, una evaluación negativa conducirá al apoyo al candidato de la oposición (Lewis-Beck y Stegmaier 2000). Incluso si no se trata de un tema económico, un tema de alta prominencia, como el tema del aborto en la elección presidencial estadounidense de 1992, puede influir en la elección del candidato (Abramowitz 1995). Sin embargo, en la elección presidencial de 2020, el tema de la vivienda no solo estaba relacionado con la política económica, sino que también era un tema de alta prominencia que atrajo la mayor atención de los votantes, y sobre todo, era un tema fácil de entender para los votantes (Carmines y Stimson 1980). Un caso similar comparable es el de las elecciones del gobierno de Roh Moo-hyun. Hay similitudes en que el gobierno de Moon Jae-in continuó la política del gobierno de Roh Moo-hyun, y ambos gobiernos experimentaron aumentos en los precios de la vivienda y las dificultades resultantes. Lee Na-young y Jeong Han-wool (2007) concluyeron en su análisis comparativo de la votación partidista en las elecciones generales de la 17ª Asamblea Nacional en 2004 y las elecciones locales de 2006 que el retiro del apoyo de los partidarios del partido Uri Party se debió a la insatisfacción económica, es decir, al deterioro de la situación económica personal. La evaluación negativa del desempeño general del gobierno de Roh Moo-hyun y del desempeño económico influyó en el apoyo al partido. Entonces, ¿cuál fue el efecto político del fracaso de la política de vivienda en la elección presidencial de 2020?

3. Análisis de temas electorales

Aunque no hubo un tema dominante en la elección presidencial de 2020, varios asuntos atrajeron la atención de los votantes. Como se muestra en la [Tabla 1], los temas que atrajeron la atención durante la campaña electoral se relacionaron en gran medida con la moralidad y las calificaciones de los candidatos Lee Jae-myung y Yoon Suk-yeol o sus esposas, y no hubo nada relacionado con las principales promesas de los candidatos. En cuanto a los temas relacionados con las políticas, la evaluación del desempeño del gobierno de Moon Jae-in, como la política de vivienda o la respuesta al COVID-19, atrajo más atención. Entre los diversos temas planteados durante la campaña electoral, el que tuvo mayor impacto fue el 'fracaso de la política de vivienda del gobierno de Moon Jae-in'. El 31.1% de los encuestados eligió el problema de la vivienda como su principal prioridad, y la proporción que combinó las respuestas de 1ª y 2ª prioridad también fue la más alta con un 38.9%. Es decir, se determinó que el tema de la vivienda afectó a casi el 40% de los votantes.

[Tabla 1] Temas que influyeron en la decisión de voto (%)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

El siguiente tema que influyó fueron los relacionados con la moralidad de los candidatos. Según la primera respuesta, la controversia sobre la "carrera falsa y manipulación de acciones de la esposa de Yoon Suk-yeol" fue la segunda más alta con un 14.2%, y la suma de las respuestas de primera y segunda opción también fue la segunda más alta con un 26.4%. La tercera respuesta más frecuente, basada en la suma de las primeras y segundas opciones, fue la sospecha de favoritismo en el desarrollo inmobiliario de Daejang-dong en Seongnam, que fue del 9.8% en la primera opción, pero del 14.4% en la segunda opción, sumando un total del 24.2%. Después del tema inmobiliario, influyeron los temas relacionados con las campañas negativas contra ambos candidatos. Sin embargo, considerando la suma de las tasas de respuesta a la controversia sobre el uso de la tarjeta corporativa por la esposa del candidato Lee Jae-myung, que fue del 10.1%, y la controversia sobre la moralidad del propio candidato Lee Jae-myung, como el uso de lenguaje vulgar contra su cuñada, que fue del 21.2%, las controversias sobre la moralidad de Lee Jae-myung y su familia ascienden al 55.5%. Además, si se suma el 15.3% de las respuestas de primera y segunda opción a la controversia sobre la brujería que surgió cuando el candidato Yoon Suk-yeol escribió la letra "王" en su palma durante un debate televisivo, la proporción de controversias sobre la moralidad de Yoon asciende al 41.7%.

En última instancia, se puede concluir que las controversias sobre la moralidad de ambos candidatos influyeron significativamente en el proceso de decisión del voto. Como se desprende de las proporciones sumadas, los problemas de moralidad actuaron de manera más desfavorable para el candidato Lee Jae-myung. Como se muestra en el [Gráfico 2], solo el 1.4% de los votantes de Lee Jae-myung respondió que votó basándose en la moralidad del candidato, lo que contrasta marcadamente con el 20.2% de Yoon Suk-yeol.

[Gráfico 2] ¿En qué se basó para votar por el candidato (%)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

Otro punto interesante que se desprende de la [Tabla 2] es que, en el caso del candidato Lee Jae-myung, la respuesta de haber votado según el partido al que pertenece fue solo del 5.9%, mientras que la respuesta de haber priorizado factores personales como la capacidad y la experiencia del candidato fue muy alta, con un 63.1%. En comparación, entre los votantes de Yoon Suk-yeol, la respuesta de haber votado según el partido al que pertenece fue relativamente alta, con un 15.2%. El hecho de que los votantes del candidato Lee Jae-myung citaran factores del candidato por encima de los factores del partido como razón de su elección es interesante en el sentido de que implica una diferenciación entre el gobierno de Moon Jae-in y el candidato Lee Jae-myung. Si consideramos las cuestiones electorales, puede interpretarse que la estrategia de diferenciación de Lee Jae-myung para liberarse de la 인식 de incompetencia política debido al fracaso de la política de vivienda o de la responsabilidad política por el fracaso de la política fue aceptada por sus partidarios. De hecho, durante la campaña electoral, Lee Jae-myung afirmó que podía gestionar mejor la estabilización de los precios de la vivienda y el apoyo a los pequeños empresarios que el presidente Moon Jae-in, y figuras como Song Young-gil, líder del Partido Democrático de Corea, llegaron a afirmar que la elección del candidato Lee Jae-myung, que no pertenece a la facción principal pro-Moon Jae-in, representaba un verdadero cambio de gobierno.[6]

Por otro lado, entre los votantes de Yoon Suk-yeol, la respuesta que citó la moralidad del candidato como un factor importante fue del 20.2%, significativamente más alta que el 1.4% de los partidarios de Lee Jae-myung. Esto parece ser una interpretación más adecuada no de que pensaran que Yoon Suk-yeol era moralmente superior, sino de que, debido a las diversas controversias sobre la moralidad que rodeaban al candidato Lee Jae-myung, prefirieron relativamente a Yoon Suk-yeol. Por otro lado, la unificación de Yoon Suk-yeol y Ahn Cheol-soo, que tuvo lugar al final de la campaña electoral, obtuvo una respuesta del 18.6% en los puestos 1 y 2, lo que no fue tan alto como las cuestiones de la vivienda o las controversias sobre la moralidad.

En relación con los temas de la elección presidencial, cabe destacar el tema de Corea del Norte. Los lanzamientos de misiles de Corea del Norte no tuvieron prácticamente ningún impacto en la decisión de voto. Esto difiere mucho de elecciones pasadas en las que las provocaciones militares de Corea del Norte antes de las elecciones influyeron en los votantes como el llamado 'viento del norte' (Jeong Jun-pyo 1998; Kim Hyung-jun 2007). La respuesta de primer orden a las provocaciones norcoreanas fue de solo el 0.4%, y sumando los puestos 1 y 2, fue solo del 2.3%. Más bien, la suma de las respuestas a la invasión rusa de Ucrania fue del 3.9%, superior a los lanzamientos de misiles de Corea del Norte. La variable de Corea del Norte tiende a tener un efecto limitado en las elecciones cuanto más cerca está el evento (Kang Won-taek 2020: 15), y en la 20ª elección presidencial, su impacto fue prácticamente nulo.

[Tabla 3] Principales temas que influyeron en la elección por región (basado en el 1er puesto)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

∎ Negativo de Lee Jae-myung: controversia sobre el trato preferencial de Daechang-dong + controversia sobre el uso de la tarjeta corporativa de la esposa de Lee Jae-myung + controversia sobre la moralidad de Lee Jae-myung

∎ Negativo de Yoon Suk-yeol: controversia sobre el currículum falso de la esposa de Yoon Suk-yeol y manipulación de acciones + controversia sobre chamanismo de Yoon Suk-yeol

Como se ve, aparte de las cuestiones relacionadas con la moralidad de los candidatos, el tema más importante que influyó en la decisión de voto fue el rápido aumento de los precios de la vivienda. Sin embargo, el impacto del problema de la vivienda puede variar según la región. El problema de la política de vivienda comenzó con el objetivo de controlar los precios de los apartamentos en el distrito de Gangnam de Seúl, pero pronto la tendencia de aumento de precios se extendió a Seúl y la región metropolitana, y luego a todo el país.[7]Aunque el objetivo principal de la política inmobiliaria era Seúl y la región metropolitana, los precios inmobiliarios también se dispararon en la región de Chungcheong, como Sejong y Daejeon. De hecho, como se muestra en el [Gráfico 3], la tasa de respuesta sobre el fracaso de la política inmobiliaria del gobierno de Moon Jae-in fue más alta en la región de Chungcheong, seguida de Seúl. Sin embargo, excluyendo la región de Jeolla, que mostró una respuesta del 16.5%, las respuestas que consideraron el fracaso de la política inmobiliaria como un tema que afectó las elecciones mostraron en general una tasa de respuesta del 30% o más. Es decir, el fracaso de la política inmobiliaria fue un tema electoral importante que afectó la decisión de los votantes a nivel nacional.

En contraste, otros temas mostraron claras variaciones regionales. El tema negativo de Lee Jae-myung fue más alto en las regiones de Daegu y Gyeongbuk, y más bajo en la región de Jeolla, mientras que el tema negativo de Yoon Suk-yeol mostró lo contrario. Es decir, el efecto de la campaña negativa afectó de manera diferente según el apoyo partidista. El efecto de la unificación de Yoon Suk-yeol y Ahn Cheol-soo también fue más alto en la región de Jeolla. Parece que la crisis de que la unificación de los dos candidatos podría perjudicar al candidato Lee Jae-myung influyó en la elección de voto de los votantes de la región de Jeolla.

Los resultados del [Gráfico 3] sugieren que los temas que influyeron pudieron variar según el apoyo partidista, pero en lo que respecta al tema inmobiliario, influyó de manera relativamente uniforme en el juicio de los votantes a nivel nacional. Basándonos en esto, examinamos la relación entre los temas principales y el apoyo a los candidatos de manera más específica. Como se muestra en el [Gráfico 4], se puede observar que el contenido de los temas que influyeron difiere significativamente según a quién se votó. Para los votantes del candidato de la oposición, Yoon Suk-yeol, el tema inmobiliario influyó abrumadoramente, como lo demuestra el 48.5% de las respuestas, seguido por los problemas de moralidad de Lee Jae-myung y su esposa. En contraste, para los votantes de Lee Jae-myung, influyeron las controversias sobre la falsa trayectoria y manipulación de acciones de la esposa de Yoon Suk-yeol, y la controversia sobre la brujería de Yoon Suk-yeol, y la unificación de Yoon-Ahn después de la mitad de la campaña también tuvo influencia.

Sin embargo, las controversias sobre la moralidad de cada candidato no solo son problemáticas en sí mismas, sino que también se deben a que los votantes reaccionaron fuertemente a las características negativas de los candidatos de la oposición que no apoyaban, debido a sus prejuicios políticos preexistentes. Es decir, aunque no se puede decir que el tema de la moralidad del candidato no tenga ningún efecto, está intrínsecamente relacionado con la preferencia de los candidatos según la posición política de los votantes. Desde esta perspectiva, el fracaso de la política inmobiliaria del gobierno de Moon Jae-in puede resumirse como el tema significativo que influyó en los votantes en las elecciones presidenciales de 2022.

[Gráfico 4] Temas principales y candidatos apoyados

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

4. Impacto del tema inmobiliario

Basándonos en la discusión anterior, en esta sección examinaremos con más detalle el impacto del tema inmobiliario en las elecciones. El fracaso de la política inmobiliaria puede tener dos tipos de impacto en los ciudadanos comunes. Una es que la escalada de precios ha hecho aún más difícil para las personas sin hogar comprar una vivienda. Esto puede incluir el aumento de los precios de alquiler y arrendamiento. La otra es el aumento del impuesto a la propiedad (comprehensive real estate tax). El gobierno de Moon Jae-in fortaleció los impuestos, incluido el impuesto a la propiedad, para controlar el rápido aumento de los precios inmobiliarios.[8] Por lo tanto, la evaluación del fracaso de la política inmobiliaria requiere considerar no solo el rápido aumento de los precios de los apartamentos, sino también la reacción al impuesto a la propiedad. El [Gráfico 5] analiza los valores promedio de la carga del impuesto a la propiedad y el acuerdo sobre la importancia de la reforma fiscal del próximo gobierno, según el apoyo al candidato.

[Gráfico 5] Tema del impuesto a la propiedad y candidato votado

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

∎ Impuesto sobre la propiedad excesivo: 0-En desacuerdo en absoluto, 10-Totalmente de acuerdo.

∎ Reforma fiscal del próximo gobierno: 0-Nada importante, 10-Muy importante

Como se muestra en la [Tabla 5], los problemas fiscales relacionados con el fracaso de la política inmobiliaria tuvieron un gran impacto en el apoyo a los candidatos Lee Jae-myung y Yoon Suk-yeol. Se confirmaron diferencias estadísticamente significativas entre los votantes de cada candidato en ambos ítems. Los votantes que estuvieron de acuerdo en que el impuesto sobre la propiedad es excesivo y que se debe realizar una reforma fiscal en el próximo gobierno votaron por Yoon Suk-yeol. La respuesta de que el impuesto sobre la propiedad es excesivo mostró una gran diferencia entre los partidarios de Lee Jae-myung y Yoon Suk-yeol. Mientras que los votantes de Lee Jae-myung consideraron que los impuestos no eran excesivos en comparación, los votantes de Yoon Suk-yeol respondieron que eran bastante excesivos. Los votantes de Yoon Suk-yeol sintieron más fuertemente la necesidad de una reforma fiscal en el próximo gobierno, aunque la dirección de dicha reforma, ya sea un aumento o una disminución de impuestos como el impuesto sobre la propiedad, no estaba clara. Esto sugiere que los votantes de Yoon Suk-yeol se vieron más influenciados por cuestiones fiscales. Los resultados de la [Tabla 6] también indican que la imposición fiscal relacionada con la política inmobiliaria tuvo un gran impacto en la elección de los votantes.

Aunque el impacto de los problemas fiscales fue significativo entre los partidarios de Yoon Suk-yeol, como se vio en la [Tabla 4], casi el 50% de los partidarios de Yoon respondieron que se vieron influenciados por el fracaso de la política inmobiliaria del gobierno de Moon Jae-in en su decisión de voto. Entonces, ¿qué impacto tuvieron los problemas inmobiliarios en aquellos votantes que eligieron a Moon Jae-in en las elecciones presidenciales de 2017 y que hicieron una 'elección políticamente diferente' por Yoon Suk-yeol cinco años después?[9]¿Cómo afectaron los problemas inmobiliarios a aquellos que cambiaron su apoyo de Moon Jae-in a Yoon Suk-yeol?

Como se muestra en la [Tabla 6], entre los votantes que votaron por Moon Jae-in en las elecciones presidenciales de 2017 y que cambiaron su apoyo político a Yoon Suk-yeol en las elecciones presidenciales de 2022, se confirmó el impacto del fracaso de la política inmobiliaria en comparación con los grupos que no lo hicieron. Además, se confirmó que aquellos que cambiaron de Moon Jae-in a Yoon Suk-yeol tenían una percepción de que el impuesto sobre la propiedad es excesivo y que la reforma fiscal en el próximo gobierno es importante, en comparación con aquellos que no lo hicieron. Es decir, el fracaso de la política inmobiliaria y el impuesto sobre la propiedad influyeron en la deserción de algunos de los votantes anteriores de Moon.

[Tabla 6] Actitudes hacia los problemas inmobiliarios de los partidarios de Moon Jae-in en 2017 que apoyaron a Yoon Suk-yeol en 2022

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

∎ Fracaso de la política inmobiliaria: 1-Influenciado en la decisión de voto, 0-No

∎ Impuesto sobre la propiedad excesivo: 0-En desacuerdo en absoluto, 10-Totalmente de acuerdo

∎ Importancia de la reforma fiscal del próximo gobierno: 0-Nada importante, 10-Muy importante

∎ ( ) indica n

Para confirmar estas características nuevamente, medimos la correlación entre los problemas inmobiliarios y fiscales y la actitud de definir el significado de las elecciones como una 'evaluación del gobierno de Moon Jae-in', centrándonos únicamente en aquellos que desertaron del apoyo a Moon Jae-in en 2017. Como se muestra en la [Tabla 7], se confirmaron correlaciones estadísticamente significativas en los tres ítems. La correlación entre la respuesta de que el fracaso de la política inmobiliaria influyó en la decisión de voto y la percepción de que las elecciones presidenciales de 2022 fueron una elección de evaluación de Moon fue de .387, que es bastante alta. Sin embargo, la correlación entre la respuesta de que el impuesto sobre la propiedad es excesivo y la percepción de que las elecciones fueron una evaluación de Moon fue de nada menos que .709. Al observar la [Tabla 6] y la [Tabla 7], podemos confirmar que los problemas inmobiliarios, especialmente el problema del impuesto sobre la propiedad, tuvieron un gran impacto en aquellos que desertaron del apoyo a Moon Jae-in.

[Tabla 7] Correlación: Problemas inmobiliarios y fiscales y elección de evaluación de Moon Jae-in (entre los desertores de Moon Jae-in)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

Todos p<0.01

Esta vez, examinamos la percepción del impuesto sobre la propiedad por región. Un punto a destacar en cuanto a la percepción regional es Seúl. En general, los precios de la vivienda han aumentado, pero el aumento de los precios de los apartamentos ha sido particularmente grande en Seúl. Dado que los precios de la vivienda en Seúl son relativamente altos, la carga del impuesto sobre la propiedad es inevitablemente mayor.[10]Como se puede ver en la [Tabla 8], la respuesta de que el impuesto sobre la propiedad es excesivo fue más alta en Seúl.[11]Considerando conjuntamente la [Tabla 3] y la [Tabla 8], se puede concluir que el impacto del rápido aumento de los precios de la vivienda y el consiguiente aumento del impuesto sobre la propiedad en la región de Seúl tuvo una gran influencia en la decisión de voto. En la región de Chungcheong, los precios de la vivienda aumentaron en la mayor proporción y las respuestas sobre el fracaso de la política inmobiliaria también fueron altas, pero la proporción de respuestas sobre la excesividad del impuesto sobre la propiedad fue inferior a la media. Por otro lado, la región de Daegu/Gyeongbuk también fue alta, pero considerando que es tradicionalmente un bastión del Partido del Poder Popular, se puede suponer que las tendencias políticas influyeron en esas respuestas negativas. La importancia del problema inmobiliario en la decisión de voto se encuentra en Seúl.

[Tabla 8] Evaluación regional del impuesto a la propiedad integral

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

∎ 0- Nada de acuerdo, 10- Muy de acuerdo.

[Tabla 9] Porcentaje de votos de los principales candidatos de los dos partidos en las elecciones presidenciales de Seúl

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

* Ganador

Sin embargo, desde que se formó una estructura bipartidista de Han나라당- 민주당 con la fusión de tres partidos en marzo de 1990, los candidatos de partidos del campo demócrata siempre han liderado en las elecciones presidenciales en el área de Seúl, como se muestra en el [Cuadro 9]. La única excepción fue el candidato Jeong Dong-young en las elecciones presidenciales de 2007, donde la victoria se decidió por una gran diferencia de 5.31 millones de votos. Sin embargo, en las elecciones presidenciales de 2022, Yoon Suk-yeol, candidato del partido del campo de Han나라당, superó a Lee Jae-myung por el 50.6% frente al 45.7%, una diferencia del 4.9%. Teniendo en cuenta que la diferencia final en el porcentaje de votos entre los dos candidatos fue de solo el 0.73%, el hecho de que el candidato Lee Jae-myung quedara rezagado ante el candidato Yoon Suk-yeol en Seúl puede considerarse decisivo para la derrota electoral. Basado en la discusión anterior, podemos ver que el hecho de que el candidato Yoon Suk-yeol obtuviera más votos que el candidato Lee Jae-myung en el área de Seúl está estrechamente relacionado con el fracaso de la política de vivienda del gobierno de Moon Jae-in, que provocó un aumento exorbitante de los precios de la vivienda y el correspondiente 'bombardeo fiscal de nivel punitivo'.

Con el fin de sintetizar la discusión anterior sobre los problemas electorales que afectaron la elección de los candidatos Lee Jae-myung y Yoon Suk-yeol, especialmente el impacto del fracaso de la política de vivienda y el impuesto a la propiedad integral (Jonghap Bu-dongsan Se), se realizó un análisis de regresión logística binaria como se muestra en el [Cuadro 10]. La variable dependiente es el apoyo a Yoon Suk-yeol y Lee Jae-myung. Las variables independientes incluyeron cuatro categorías: problemas electorales, ideología, ingresos-activos-conciencia de clase y atributos socioeconómicos. La categoría de problemas electorales incluía la moralidad de los candidatos y los problemas relacionados con la vivienda. Específicamente, se incluyeron el fracaso de la política de vivienda, el impuesto a la propiedad integral, el negativo de Lee Jae-myung y el negativo de Yoon Suk-yeol. Sin embargo, incluso si el impuesto a la propiedad integral es excesivo, en realidad, dado que el número de contribuyentes es limitado entre todos los votantes, se agregó un término de interacción entre la evaluación del impuesto a la propiedad integral y la evaluación del gobierno de Moon Jae-in a la categoría de problemas. Por otro lado, la ideología se ha confirmado como una variable que influye significativamente en la decisión de voto o la actitud política en elecciones pasadas (Gil Jeong-ah 2019; Park Won-ho 2012; Lee Nae-young 2009; Kang Won-taek 2005). Aquí, se incluyeron como variables la auto-ubicación ideológica y la distancia ideológica percibida por el encuestado con los candidatos Lee Jae-myung y Yoon Suk-yeol. La variable de edad también se incluyó porque mostró diferencias en el apoyo partidista en elecciones pasadas (Choi Jun-young, Jo Jin-man. 2005; Park Myung-ho 2009; Kang Won-taek, Sung Ye-jin 2018). Por otro lado, el género se incluyó en vista de la creciente controversia de género, especialmente entre la generación joven, antes de las elecciones presidenciales de 2022.[12]Los efectos de clase han comenzado a confirmarse en elecciones recientes (Kim Soo-in, Kang Won-taek 2022; Lee Ji-eun, Kang Won-taek 2020), y dado que los problemas de vivienda o fiscales pueden estar vinculados a la clase, se incluyó la categoría de clase. Tres variables se incluyeron en esta categoría: ingresos del hogar, tamaño de los activos y la clase a la que se considera pertenecer subjetivamente.[13]

El [Cuadro 10] resume los resultados del análisis de regresión logística para todo el país y para Seúl. Se observan algunas diferencias entre el análisis para todo el país y el análisis solo para Seúl. El análisis logístico se realizó en cuatro modelos. El Modelo 1 analizó solo los principales problemas planteados durante la elección. En el análisis para todo el país, las cuatro variables (fracaso de la política de vivienda, impuesto a la propiedad integral, negativo de Lee Jae-myung y negativo de Yoon Suk-yeol) parecieron influir en el apoyo al candidato. El apoyo a Yoon Suk-yeol fue mayor cuando se vio influenciado por el fracaso de la política de vivienda, se consideró que el impuesto a la propiedad integral era excesivo y hubo influencia del negativo de Lee Jae-myung, mientras que la influencia del negativo de Yoon Suk-yeol condujo al apoyo a Lee Jae-myung. Sin embargo, como se puede ver en el [10-B], solo para Seúl, la variable de negativo de Yoon Suk-yeol no fue estadísticamente significativa, y solo la variable de negativo de Lee Jae-myung mostró significancia estadística. Las variables de fracaso de la política de vivienda y impuesto a la propiedad integral también resultaron estadísticamente significativas, y es notable que el valor del coeficiente para el fracaso de la política de vivienda fue mayor en comparación con el análisis para todo el país.

El segundo modelo incluyó el término de interacción 'evaluación del gobierno de Moon Jae-in x percepción de la carga del impuesto a la propiedad integral' al Modelo 1. Tanto en el análisis nacional como en el de Seúl, el término de interacción resultó estadísticamente significativo. Cuanto más se consideraba excesivo el impuesto a la propiedad integral y cuanto más negativa era la evaluación del desempeño del gobierno de Moon Jae-in, mayor era la probabilidad de apoyo a Yoon Suk-yeol. Con la inclusión de esta variable, la variable que solo consideraba el impuesto a la propiedad integral ya no resultó significativa. Se observó que el apoyo a Yoon Suk-yeol aumentaba cuando la percepción negativa del impuesto a la propiedad integral se combinaba con una evaluación negativa del gobierno de Moon Jae-in.

El Modelo 3 agregó la categoría de ideología al Modelo 2. En el análisis para todo el país, las tres variables relacionadas con la ideología resultaron estadísticamente significativas. Cuanto más conservador, cuanto mayor la distancia ideológica con Lee Jae-myung y cuanto menor la distancia ideológica con Yoon Suk-yeol, mayor era la probabilidad de votar por Yoon Suk-yeol. Esto concuerda bien con la explicación del modelo de proximidad de la elección de voto. Sin embargo, en el análisis solo para Seúl, la influencia de la variable ideológica no fue estadísticamente significativa. En el área de Seúl, a pesar de la adición de la categoría de ideología, solo el fracaso de la política de vivienda, el negativo de Lee Jae-myung y el término de interacción resultaron significativos.

El Modelo 4 incluyó los factores de ingresos-activos-clase y factores demográficos como edad y género al Modelo 3. En el análisis para todo el país, las variables significativas del Modelo 3 se mantuvieron, y entre las variables añadidas, la variable de edad resultó significativa. Cuanto mayor era la edad, mayor era el apoyo a Yoon Suk-yeol. Sin embargo, en el análisis solo para el área de Seúl, ninguna de las variables añadidas resultó estadísticamente significativa.

[Cuadro 10] Análisis de Regresión Logística Binaria

[10-A. Nacional]

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

[10-B Seúl]

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

∎ Variable dependiente Yoon Suk-yeol 1, Lee Jae-myung 0

* p<0.01, ** p<0.05

En general, el análisis a nivel nacional confirmó los factores ideológicos y los efectos de la edad observados en elecciones pasadas. Los votantes más conservadores, aquellos con una mayor proximidad ideológica a Yoon Suk-yeol y los de mayor edad mostraron una mayor inclinación a votar por el candidato Yoon. En cuanto a los temas, no solo el fracaso de la política inmobiliaria, sino también el impuesto sobre la propiedad, y los efectos negativos sobre los candidatos fueron confirmados. Sin embargo, en el análisis centrado únicamente en el área de Seúl, solo los temas electorales resultaron ser significativos. En particular, el impacto del fracaso de la política inmobiliaria fue mayor en comparación con el análisis a nivel nacional, y también se confirmó la influencia del impuesto sobre la propiedad integral, combinado con la evaluación del gobierno de Moon Jae-in. Otro punto interesante en el análisis del área de Seúl es que, entre los temas negativos de los candidatos, solo los relacionados con Lee Jae-myung influyeron en la decisión de voto. Este patrón se mantuvo constante en los cuatro modelos.

Al evaluar estos resultados de manera integral, parece que para los votantes de Seúl, el fracaso de la política inmobiliaria tuvo una mayor influencia que la postura ideológica o la actitud partidista basada en la edad, factores que tradicionalmente han influido significativamente en la decisión de voto. Además, el impacto de los temas inmobiliarios se manifestó por un lado como una crítica al gobierno de Moon Jae-in, pero por otro lado también condujo a una actitud negativa hacia el candidato Lee Jae-myung. Los resultados del análisis en la [Tabla 10] resumen que el apoyo relativamente alto a Yoon Suk-yeol en Seúl se debió menos a la confianza o el atractivo del propio candidato Yoon y más a la ira por el fracaso de la política inmobiliaria del gobierno de Moon Jae-in y la desconfianza hacia Lee Jae-myung, el 'candidato del partido gobernante'.

5. Conclusión

Las elecciones presidenciales de 2022 se desarrollaron como si no hubiera temas claros en apariencia. A diferencia de las elecciones presidenciales pasadas, no se plantearon 'grandes discursos' orientados al futuro; por el contrario, los principales candidatos compitieron presentando promesas electorales adaptadas a cada región y grupo. Por esta razón, los temas que captaron la atención de los votantes durante el período de campaña electoral se relacionaron con controversias sobre la moralidad o el comportamiento de los candidatos individuales o sus cónyuges, o bien tuvieron una naturaleza retrospectiva sobre las políticas del gobierno de Moon Jae-in. El más representativo de estos fue el fracaso de la política inmobiliaria del gobierno de Moon Jae-in, que no pudo evitar el aumento de los precios de la vivienda a pesar de los '24 planes de medidas'.[14]Como se mencionó anteriormente, la insatisfacción con el fracaso de la política inmobiliaria fue alta en general entre los votantes, independientemente de su partido o afiliación política, pero el resultado electoral se decidió por una diferencia mínima de 0.73%. A pesar de las malas políticas del gobierno de Moon Jae-in, se puede considerar que otros factores, como la identidad partidista o la polarización política, superaron la evaluación negativa de algunos votantes insatisfechos.

Sin embargo, según los resultados del análisis en este artículo, el fracaso de la política inmobiliaria, que no pudo evitar el aumento de los precios de la vivienda, actuó como un factor importante en la decisión de voto de los electores. En particular, para los votantes de Seúl, que fueron el epicentro del aumento de los precios de la vivienda y que sintieron de manera relativamente más fuerte la carga del impuesto sobre la propiedad integral, que se 'incrementó de manera punitiva', este tema fue más importante que factores como la ideología. Este cambio llevó a la derrota del Partido del Poder Popular en Seúl por un margen de 4.9%, mientras que el Partido Demócrata, que nunca había perdido en Seúl en las elecciones presidenciales desde la democratización (con la excepción de 2007), fue derrotado.

En ese sentido, el resultado de las elecciones presidenciales de 2022 demuestra que las elecciones en la política coreana funcionan como un mecanismo para implementar la rendición de cuentas política (political accountability) por el desempeño de los funcionarios del gobierno. El hecho de que el cambio de poder entre las fuerzas políticas conservadoras y progresistas, que se había producido cada 10 años desde la democratización, se haya producido en 5 años en 2022, también puede interpretarse en el mismo contexto. Por otro lado, las elecciones presidenciales de 2022 también reflejan bien el cambio en las demandas de los votantes que comenzó a manifestarse a partir de las elecciones presidenciales de 2007. A diferencia de las elecciones presidenciales anteriores, donde los 'grandes discursos de atributos políticos' como la liquidación del gobierno militar, el cambio de poder y la desautorización dominaron la competencia electoral, en las elecciones presidenciales de 2007 se presentaron lemas económicos y de política de vida como 'Presidente Económico, Presidente CEO' y 'pragmatismo', y en las elecciones parlamentarias de 2008, la 'política de Newtown' atrajo la atención de los votantes en la región metropolitana. En las elecciones locales de 2010 y en las elecciones parciales a la alcaldía de Seúl de 2011, se plantearon temas como 'matrícula universitaria a mitad de precio, educación gratuita', y en las elecciones presidenciales de 2012, la 'democracia económica, expansión del bienestar' se destacó como un tema importante. Si consideramos las elecciones presidenciales de 2017 como una excepción debido a la situación especial de ser una elección posterior a la destitución de un presidente, el surgimiento del tema inmobiliario en las elecciones presidenciales de 2022 puede entenderse como una continuación del flujo político anterior. Aunque superficialmente la polarización partidista y la intensa confrontación ideológica caracterizaron la política coreana durante los 5 años del gobierno de Moon Jae-in, subyace la demanda de una política de vida centrada en temas pragmáticos y sustantivos por encima de la orientación ideológica, un hecho que las elecciones presidenciales de 2022 revelaron claramente. ■

Referencias

Kang Woo-jin, 2012. “Un estudio sobre el impacto de la percepción de las políticas económicas y la forma de propiedad de la vivienda en la no participación electoral: el caso de las 18ª elecciones generales.” *Revista de Estudios de Partidos Políticos de Corea* 11(2), 67-93.

Kang Won-taek. 2020. *Política Electoral en Corea 2010-2020: Del incidente del Cheonan hasta la crisis del COVID-19*. Purenkil.

Kang Won-taek. 2005. “Conflicto ideológico y la frontera entre conservadores y progresistas en Corea.” *Revista de Estudios de Partidos Políticos de Corea* 4(2), 193-217.

Kang Won-taek, Sung Ye-jin. 2018. “Ideología y generación en las elecciones presidenciales de 2017: centrado en los votantes de tendencia conservadora.” *Estudios Políticos de Corea* 27(1), 205-240.

Gil Jeong-ah. 2019. “Confianza y desconfianza en el gobierno, y participación electoral: incentivos diferenciales según la orientación ideológica y la simpatía partidista del votante.” *Estudios de Legislación*, 25(2), 103-140.

Gil Jeong-ah, Kang Won-taek. 2020. “Voto retrospectivo en las 21ª elecciones parlamentarias: evaluación de la respuesta del presidente al COVID-19 y sesgo partidista.” *Revista de Estudios de Partidos Políticos de Corea* 19(4), 101-140.

Kim Soo-in, Kang Won-taek. 2022. “Activos y elección de voto: centrado en los votantes de la región metropolitana de Seúl.” *Revista de Estudios Políticos de Corea*, 56(1), 187-215.

Kim Hyung-jun. 2007. “Las 16ª elecciones presidenciales y la variable Corea del Norte.” *Revista de Información Política* 10(2), 47-64.

Moon Woo-jin. 2018. “Voto económico, juicio electoral y democracia.” *Estudios de Paz*, 26(2), 5-44.

Park Kyung-san. 1993. “Voto económico en las 14ª elecciones presidenciales.” *Revista de Estudios Políticos de Corea* 27(1), 185-208.

Park Myung-ho. 2009. “Análisis de los efectos de cohorte y edad en las 18ª elecciones generales.” *Revista de Estudios de Partidos Políticos de Corea*, 8(1), 65-86.

Park Won-ho. 2012. “Ideología política y preferencias políticas de los votantes, y elección de candidatos”, editado por Park Chan-wook y Kang Won-taek, *Análisis de las elecciones parlamentarias de 2012*, Nanam, 35-26.

Lee Nae-young. 2009. “Cambio en la orientación ideológica de los votantes coreanos y voto ideológico.” *Estudios de Paz*, 17(2), 42-72.

Lee Nae-young, Jeong Han-wool. 2007. “Temas y fluctuaciones del apoyo a los partidos en Corea.” *Revista de Estudios Políticos de Corea*. 41(1), 31-55.

Lee Jae-cheol. 2008. "Voto económico en las 17ª elecciones presidenciales: percepción económica del votante y decisión de voto." *Estudios de Política Contemporánea* 1(1), 111-135.

Lee, Jieun, and Kang, Wontack. 2020. “Reconstructing Class Voting: Focusing on the Linkage between Assets and Income.” *Korean Political Science Review*, 29(3), 123-153.

Lee, Hyunwoo. 1998. “Economic Voting in Korea.” In *Elections in Korea II: Focusing on the 15th Presidential Election*, edited by Namyoung Lee, 97-150. Purenkil.

Chung, Junpyo. 1998. “The Political Science of the ‘North Wind’: Elections and the North Korean Variable.” *Korea and International Politics* 14(1), 111-151.

Choi, Junyoung, and Cho, Jinman. 2005. “An Empirical Study on the Potential for Change in Regional Cleavages: Focusing on the Effects of Ideological and Generational Cleavages in the 17th National Assembly Election.” *Korean Political Science Review* 39(3), 375-394.

Hwang, Aran. 2000. “A Political Psychology Approach to Economic Voting: Focusing on the 15th Presidential Election.” *Korean Political Science Review* 34(2), 193-212.

Abramowitz, Alan. 1995. “It's Abortion, Stupid: Policy Voting in the 1992 Presidential Election.” Journal of Politics 57(1), 176-186.

Achen, Christopher and Larry Bartels. 2016. Democracy for Realists: Why Elections Do Not Produce Responsive Government. Princeton: Princeton University Press.

Ansolabehere, Stepen and Shanto Iyengar. 1995. Going Negative: How Political Advertisements Shrink and Polarize the Electorate. New York: Free Press.

Carmines, Edward and James Stimson. 1980. “The Two Faces of Issue Voting.” American Political Science Review, 74(1), 78-91

Clarke, H., K. Ho, and M. Stewart. 2000. “Major's lesser (not minor) effects: prime ministerial approval and governing party support in Britain since 1979.” Electoral Studies 19, 255-274.

Fiorina, Morris. 1981. Retrospective Voting in American National Elections. New Haven: Yale University Press.

Hansford, T and B. Gomez. 2015. “Reevaluating the sociotropic economic voting hypothesis.” Electoral Studies 39, 15-25.

Johnson, Paul, Frances Lynchb, and John Geoffrey Walker. 2005. “Income tax and elections in Britain, 1950-2001.” Electoral Studies 24, 393-408

Key, Jr. V. O. 1966. The Responsible Electorate. Cambridge, Mass.: Belknap Press.

Kinder, Donald and Roderick Kiewiet. 1981. "Sociotropic Politics: The American Case." British Journal of Political Science 11, 129-161.

Kiewiet, R. and and R. Rivers. 1984. “A Retrospective on Retrospective Voting.” Political Behavior, 6(4), 369–393.

Lewis-Beck, Michael and Mary Stegmaier. 2000. "Economic Determinants Electoral Outcomes." Annual Review of Political Science 3(1), 183-219.

Lodge, Milton and Ruth Hamill. 1986. "A Partisan Schema for Political Information Processing." American Political Science Review` 80(2), 505-519

Nannestad, P., and Paldam, M., 1997. “From the pocketbook of the welfare man: a pooled cross-section Study of economic voting in Denmark, 1986-92.” British Journal of Political Science 27, 119-136.

Petrocik, J. R. 1996. "Issue Ownership in Presidential Elections, with a 1980 Case." American Journal of Political Science 40(3), 825-850.

Redlawsk, David. 2002. "Hot Cognition or Cool Consideration? Testing the Effects of Motivated Reasoning on Political Decision Making." Journal of Politics 64(4), 1021-1044.

Sanders, D., 1996. “Economic performance, management competence and the outcome of the next general election.” Political Studies 44, 203-231.

Tillman Erik and Baekkwan Park. 2009. “Do Voters Reward and Punish Governments Changes in Income Tax Policy?” Journal of Elections and Public Opinion, 19(3), 313-331.

Wattenberg, Martin and Craig Leonard Brians. 1999. “Negative Campaign Advertising: Demobilizer or Mobilizer?” American Political Science Review 93(4), 891-899 (9 pages)

[1] La primera de las diez promesas electorales del entonces candidato Moon Jae-in fue la 'expansión del empleo', y la segunda fue la 'reforma del poder político y las agencias de poder'.

[2] ““Nueva área de juegos”… Elección de concejal de distrito como elección presidencial” (Chosun Ilbo 2022.1.25.) https://www.chosun.com/politics/election2022/2022/01/25/PKXMGXHD6RADDO5QT3U6HQ6L3Q/

[3] “Falta de políticas y misoginia… La tasa de participación en la votación anticipada alcanzó un récord en unas elecciones presidenciales poco atractivas: Lo que dejó la 20ª elección presidencial.” (Kyunghyang Shinmun 2022.3.8.) https://www.khan.co.kr/politics/election/article/202203082205005

[4] Gallup Report Daily Opinion No. 466 (5ª semana de septiembre de 2021) https://www.gallup.co.kr/gallupdb/reportContent.asp?seqNo=1241

[5] “ISSUE EN VIVO Encuesta de Hankook Ilbo para el Año Nuevo ① Política de bienes raíces ② Empleo ③ Crecimiento económico: Elegiré al presidente basándome en estas políticas.” (Hankook Ilbo 2022.1.3.) https://m.hankookilbo.com/News/Read/A2022010215080000998

[6] “ISSUE EN VIVO La carrera presidencial se calienta: "No hay más remedio que distanciarse de Moon"... El lado de Lee Jae-myung planea una 'temporada 2 de diferenciación'.” (Hankook Ilbo 2022.1.24.). https://m.hankookilbo.com/News/Read/A2021012316460000030

[7] Basado en los 4 años del gobierno de Moon Jae-in, según los resultados de la encuesta de Korea Real Estate Board, el lugar donde el precio de los bienes raíces aumentó más fue Sejong (47.5%), seguido por Daejeon (32.2%), Gyeonggi (18.5%), Daegu (17.9%), Seúl (15.4%), Incheon (14.8%), Gwangju (9.5%), Busan (7.8%), etc. (Digital Times 2021.5.12.) http://www.dt.co.kr/contents.html?article_no=2021051202109932036007&ref=naver

[8] En comparación con los ingresos fiscales sobre activos de 28,1 billones de wones en 2017, el primer año del gobierno de Moon Jae-in, el tamaño se multiplicó por 2,4 en cuatro años. Entre los impuestos sobre activos, el impuesto punitivo para los propietarios de múltiples viviendas (Jongbusse) aumentó de manera más significativa. Los ingresos fiscales de Jongbusse, que eran de 1,7 billones de wones en 2017, aumentaron a 3,6 billones de wones en 2020 y luego se dispararon a 6,1 billones de wones en 2021. Los ingresos fiscales se han multiplicado por 3,6 desde el inicio de este gobierno... El impuesto punitivo tiene como objetivo reducir las actividades especulativas como las de los propietarios de múltiples viviendas y las transacciones a corto plazo utilizando el impuesto como medio. (Maeil Business Newspaper 2022.2.13.) https://www.mk.co.kr/news/economy/view/2022/02/133085/

[9] De una muestra de 1.104 personas, 140 personas, o el 12,6% del total, cambiaron su apoyo de Moon Jae-in en 2017 a Yoon Suk-yeol en 2022.

[10] Véase el siguiente artículo. "De cada 10 residentes de Seúl que deben pagar el Impuesto Integral sobre la Propiedad (Jongbusse) este año, 6 son propietarios de una sola vivienda... La proporción de propietarios de una sola vivienda en áreas fuera de la región metropolitana es de alrededor del 10,4 al 22,6%. Sin embargo, en Seúl, la proporción de propietarios de una sola vivienda entre los contribuyentes de Jongbusse se registró en un 60,4%. Si bien el Jongbusse tiene un carácter punitivo contra los propietarios de múltiples viviendas, en Seúl está imponiendo una carga a los propietarios de una sola vivienda. La proporción de propietarios de una sola vivienda también fue relativamente alta en las regiones de Gyeonggi (29.6%), Sejong (22.6%) y Gangwon (21.9%). A nivel nacional, los propietarios de una sola vivienda representaron el 42,2% de los contribuyentes de Jongbusse... A pesar del aumento de la base imponible del Jongbusse, este resultado se atribuye al rápido aumento de los precios de la vivienda debido a la mala gestión inmobiliaria del gobierno. Según KB Real Estate, el precio promedio de venta de apartamentos en el área de Seúl aumentó más del 100%, de 607,08 millones de wones en mayo de 2017 a 1.216,39 millones de wones el mes pasado. [6 de cada 10 contribuyentes de Jongbusse en Seúl son 'propietarios de una sola vivienda'] (Korea Economic Daily 2021.11.28.). https://www.hankyung.com/economy/article/2021112899301

[11] En la [Tabla 8], Gangwon/Jeju mostraron los valores más altos, pero no se incluyeron en la discusión real debido al pequeño número de casos.

[12] “Elecciones presidenciales empañadas por el género y el conflicto regional… Debemos romper también con la 'teoría del cerco generacional'.” (Seoul Economic Daily 2022.3.10.) https://www.sedaily.com/NewsVIew/263D4DQQC9

[13] La codificación de cada variable independiente es la siguiente.

∎ Fracaso de la política inmobiliaria: 1-Afectado. 0-No

∎ Impuesto Integral sobre la Propiedad (Jongbusse): 0-Nada excesivo, 10-Muy excesivo

∎ Negatividad de Lee Jae-myung: Negatividad de Lee Jae-myung: Sospecha de privilegio de Daejang-dong + Controversia sobre el uso de la tarjeta corporativa de su esposa + Controversia sobre la moralidad de Lee Jae-myung. 1-Afectado. 0-No

∎ Negatividad de Yoon Suk-yeol: Controversia sobre la falsa credencial de su esposa, controversia sobre manipulación de acciones + controversia sobre la brujería de Yoon Suk-yeol. 1-Afectado. 0-No

∎ Evaluación de Moon Jae-in: 0-Muy bien, 100-Muy mal. (Se invirtió el orden para igualar los signos).

∎ Autoinforme ideológico: 0-Muy progresista, 10-Muy conservador

∎ Distancia ideológica: Valor absoluto de (autoinforme ideológico – posición ideológica de Lee Jae-myung/Yoon Suk-yeol)

∎ Preferencia por el Partido Democrático y el Partido del Poder Popular: 0-Muy desagrado, 10-Muy agrado

∎ Ingresos familiares: 1-Menos de 1 millón de wones, 11-10 millones de wones o más

∎ Activos: Menos de 100 millones de wones, 9-1.5 mil millones de wones o más

∎ Clase subjetiva: 1 Superior, 2 Medio-superior, 3 Medio 4 Medio-inferior 5 Inferior

∎ Género: Hombre 1, Mujer 0

[14] “24 medidas… Kim Hyun-mi se retira con la infamia de 'Ministra del Pan' en lugar de 'guerrera de bienes raíces'.” (JoongAng Ilbo 2020.12.4.). https://www.joongang.co.kr/article/23937795#home

■ Autor: Kang Won-taek_Profesor del Departamento de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Seúl. Obtuvo un doctorado en Ciencias Políticas en la London School of Economics (LSE) del Reino Unido. Ha sido presidente de la Asociación Coreana de Ciencias Políticas y de la Asociación Coreana de Estudios de Partidos. Sus principales áreas de investigación incluyen la política coreana, el parlamento, las elecciones y los partidos políticos. Sus principales publicaciones incluyen "Momentos Decisivos de la Política Coreana" (2019), "Escritura de Ciencias Sociales" (2019), "Teoría de la Política Coreana" (2019), "Democracia Creada por los Ciudadanos" (2019, coautor), "Evaluación de los 30 Años de Democratización de la República de Corea" (2017, coautor), "Sistema Presidencial, Sistema Parlamentario y Gobierno de Dos Jefes" (2016).

■ Gestión y Edición: Jeon Ju-hyun_Investigador de EAI

    Contacto: 02-2277-1683 (ext. 204) jhjun@eai.or.kr