[EAI Working Paper] Serie IX sobre el orden político-económico mundial posterior a la crisis de la COVID-19: La estrategia de respuesta económica de Estados Unidos: un enfoque en la política monetaria

I. Introducción

La crisis de la COVID-19, que comenzó a principios de 2020 y se propagó por todo el mundo, aún está en curso. A pesar del desarrollo de vacunas contra la COVID-19, la aparición de variables imprevistas como la variante Delta y el rechazo a la vacunación hacen que sea difícil predecir cuándo terminará la pandemia. La crisis de la COVID-19 ha afectado gravemente al sector real de la economía mundial. Según estimaciones recientes del Banco Asiático de Desarrollo (BAD), la crisis de la COVID-19 ha causado daños por valor de 4 billones de dólares, lo que equivale a casi el 5% del PIB mundial (BAD, "Perspectivas económicas de Asia y el Pacífico 2020"). Se observa una disminución de la tasa de utilización de las redes de producción mundiales, una drástica caída del empleo y la actividad productiva, y una desaceleración del comercio y la inversión mundiales. El economista de Harvard, Robert Barro, ha señalado que la Gran Depresión de la década de 1930, la Primera Guerra Mundial y la gripe española provocaron importantes recesiones económicas mundiales, y algunos expertos llegaron a prever a mediados de 2020 que la crisis de la COVID-19 podría provocar una disminución del PIB real per cápita del 6% (promedio de 43 países) y del consumo real per cápita del 8%, una caída del rendimiento real de las acciones del 26% y una caída del rendimiento real de los bonos del Tesoro a corto plazo del 14%, similar a la gripe española (Heo Yoon, "The Coronomics: Global Economy", Chosun Ilbo, 31 de marzo de 2020).

Al menos en los mercados de activos, estas previsiones (hasta ahora) han resultado infundadas. El índice Dow Jones de Estados Unidos ha superado con creces su máximo histórico de 32.777, cotizando en torno a los 35.000, y el índice S&P ha batido su récord en 47 ocasiones. Las bolsas de valores de Corea y Japón también han experimentado un auge continuo. El KOSPI de Corea ha batido récords en varias ocasiones, y el Nikkei de Japón ha alcanzado los 30.000 por primera vez desde el estallido de la burbuja a principios de la década de 1990. Los precios de la vivienda también han aumentado considerablemente en todo el mundo. Los mercados de activos parecen haberse beneficiado de la COVID-19. Se dice que es la primera era en la que las viviendas, las acciones y las materias primas están simultáneamente en una "burbuja" (Chosun Ilbo, 16 de agosto de 2021).

El consenso general es que la creciente brecha entre la economía real y los mercados de activos durante la crisis de la COVID-19 se debe a las políticas de flexibilización monetaria de los bancos centrales (Mallaby 2020). Esto significa que el suministro sin precedentes y masivo de liquidez por parte de los bancos centrales ha sentado las bases para el auge de los mercados de activos.[1] Los tres principales bancos centrales del mundo, la Reserva Federal de Estados Unidos (en adelante, la Fed), el Banco Central Europeo (BCE) y el Banco de Japón, han mantenido tipos de interés cero (o negativos) y una flexibilización cuantitativa ilimitada desde marzo de 2020.[2] En el caso de la Fed, ha mantenido su política de flexibilización monetaria incluso en 2021, cuando las preocupaciones por la inflación han aumentado debido a la expansión monetaria. A pesar de que la inflación en Estados Unidos en el segundo trimestre de 2021 fue del 5,6%, muy por encima del objetivo del 2% de la Fed, no ha habido cambios en la política monetaria. La razón oficial aducida por la Fed es que la alta inflación es temporal y que los indicadores de empleo siguen estando por debajo de lo esperado.

Lo que llama la atención aquí es el énfasis de la Fed en el "empleo". Como se discutirá en detalle más adelante, desde la llegada de la era neoliberal en la década de 1980, la política monetaria clave de los bancos centrales, incluida la Fed, se ha centrado en la estabilidad de precios, es decir, en la gestión de la inflación. El énfasis de la Fed en el empleo puede ser un presagio de futuros cambios en la política de los bancos centrales. ¿Se convertirá este cambio de la Fed en la nueva normalidad de los bancos centrales en la era post-COVID, en lugar de ser temporal? Este artículo intenta un análisis básico de esta pregunta, ya que la crisis de la COVID-19 aún está en curso, las respuestas políticas de los bancos centrales, incluida la Fed, continúan y aún faltan pruebas empíricas y datos para un análisis en profundidad. El objetivo principal es examinar en detalle las políticas de respuesta de la Fed a la COVID-19, especialmente las políticas monetarias no convencionales, y analizar el contexto político-económico en el que surgen y persisten estas políticas. A través de esto, se predice la nueva normalidad de los bancos centrales en la era post-COVID. Se investigará si las políticas monetarias no convencionales de la Fed pueden convertirse en la nueva normalidad de los bancos centrales, acompañadas de un cambio en las principales directrices políticas.

Este artículo se organiza de la siguiente manera. El capítulo 2 describe la tendencia de los cambios en las principales directrices de política de los bancos centrales. Se examina la tendencia desde la Segunda Guerra Mundial hasta la actualidad, destacando la política de priorización de la estabilidad de precios, arraigada con el auge del neoliberalismo a partir de la década de 1980. El capítulo 3 se divide en dos partes. La primera sección trata en profundidad las políticas monetarias no convencionales utilizadas por la Fed tras la crisis de la COVID-19. La segunda sección analiza las políticas monetarias no convencionales de la Fed desde diversas perspectivas político-económicas. El capítulo 4 concluye resumiendo las discusiones anteriores y abordando las implicaciones para la era post-COVID.

II. Tendencias de los cambios en las principales directrices de política de los bancos centrales

Los bancos centrales son los actores clave en la formulación y ejecución de la política monetaria de un estado moderno. Las funciones principales de los bancos centrales incluyen la estabilidad de precios, la mejora del empleo, el crecimiento económico y la función de prestamista de última instancia. En primer lugar, los bancos centrales son responsables de estabilizar los precios y mantener el valor de la moneda. Muchos bancos centrales cumplen esta función estableciendo objetivos oficiales y no oficiales para los indicadores de inflación. Los bancos centrales también desempeñan un papel fundamental en la consecución de la estabilidad social mediante el logro de bajas tasas de desempleo y un alto crecimiento económico a través de la política monetaria. Además, los bancos centrales actúan como prestamistas de última instancia en tiempos de crisis económica. También desempeñan un papel en la estabilización de los mercados financieros proporcionando fondos a las instituciones financieras que enfrentan problemas de liquidez temporal o insolvencia debido a quiebras empresariales a gran escala y crisis de deuda, utilizando su poder de emisión de moneda exclusivo.

Desde la década de 1980, muchos bancos centrales han dado la mayor prioridad a la estabilidad de precios entre estas diversas funciones y han implementado políticas relacionadas de manera significativa. Por ejemplo, el Banco Central Europeo ha declarado que la estabilidad de precios es el objetivo principal del Eurosistema y tiene una importancia primordial (overriding) entre varios objetivos (Banco Central Europeo, s.f.). La razón es que la estabilidad de precios no solo es importante en sí misma, sino que también es el único objetivo que puede modificarse fundamentalmente a través de la política monetaria, a diferencia del pleno empleo o el crecimiento económico equilibrado. Del mismo modo, aunque la Fed ha declarado el pleno empleo y la estabilidad de precios como sus dos objetivos principales desde la promulgación de la "Ley Humphrey-Hawkins" en 1978, en términos de política práctica, ha dado mayor importancia a la estabilidad de precios, al igual que el BCE. Daniel L. Thornton, vicepresidente del Banco de la Reserva Federal de St. Louis y economista, ha señalado que, a pesar de los dos objetivos declarados de la Fed, el Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) ha evitado declarar objetivos en términos de pleno empleo o desempleo hasta hace poco (Thornton 2012b).

Históricamente, las funciones principales requeridas de los bancos centrales no siempre han sido las mismas y han variado con el tiempo. En particular, la concentración en las políticas de estabilización de precios se considera que ha surgido en relación con el auge del monetarismo a partir de la década de 1980. En este sentido, Gerald Epstein ha evaluado que este énfasis en la gestión de la inflación contrasta completamente con la tendencia histórica anterior que enfatizaba el papel del banco central como motor del crecimiento económico (Epstein 2006). Después de la Segunda Guerra Mundial, los bancos centrales de los países desarrollados como Estados Unidos, Europa y Japón desempeñaron un papel en la satisfacción de las necesidades sociales, como la reconstrucción de la economía nacional de la posguerra y el apoyo a las finanzas industriales (Epstein 2006). Al mismo tiempo, los bancos centrales de los países en desarrollo desempeñaron un papel importante en la movilización y asignación de recursos para la industrialización y el desarrollo económico (Amsden 2001; Epstein 2006). Además, la preocupación por el aumento del desempleo tras la guerra llevó a muchos países a priorizar la gestión de la demanda basada en el keynesianismo y a adoptar el pleno empleo y el crecimiento como objetivos de los bancos centrales (Capie et al. 1994). La "Ley de Empleo de 1946" de Estados Unidos, que declara que el pleno empleo, la producción y el poder adquisitivo son responsabilidad del gobierno federal, es un ejemplo representativo. En resumen, no hay una gran discrepancia en que la práctica dominante actual de los bancos centrales, que prioriza la estabilidad de precios, no siempre ha sido así, y que antes de la década de 1980, el crecimiento económico a través de la promoción de la inversión y el aumento del empleo era la directriz clave de los bancos centrales.

La experiencia de la estanflación en la década de 1970 se cita como un factor clave en el cambio de esta directriz de los bancos centrales (Capie et al. 1994). Como se mencionó anteriormente, después de la Segunda Guerra Mundial, los responsables políticos de los principales países intentaron lograr el pleno empleo mediante la gestión de la demanda. La política monetaria se utilizó como medio para lograr este objetivo, junto con la política fiscal y la política de ingresos. En particular, según la teoría económica keynesiana ampliamente aceptada en ese momento, dado que existe una relación inversa estable entre la tasa de desempleo y la tasa de inflación según la "curva de Phillips", los responsables políticos creían que podían tolerar un cierto nivel de aumento de precios para reducir la tasa de desempleo a la "tasa natural de desempleo" (Bordo y Orphanides 2013). Sin embargo, como predijeron Edmund Phelps y Milton Friedman (Phelps 1967; Friedman 1968), a medida que las políticas expansivas de gestión de la demanda provocaron aumentos de precios continuos y los participantes en los mercados de producción y laboral desarrollaron expectativas racionales de inflación, se requirió un aumento continuo de los precios para mantener bajas tasas de desempleo (Capie et al. 1994). Además, con el colapso del sistema de Bretton Woods, que eliminó el mecanismo de tipo de cambio fijo nominal, y la crisis del shock petrolero, la inflación comenzó a aumentar drásticamente, pasando del 1% en 1964 al 14,5% en 1980. Al mismo tiempo, la tasa de desempleo aumentó del 5% al 7,5%.

La estanflación, caracterizada por un rápido aumento simultáneo de los precios y el desempleo, fue un evento que contradecía las ideas convencionales. Esta experiencia llevó a los funcionarios de los bancos centrales y a los economistas a reconocer que no existe una relación de equilibrio a largo plazo entre la tasa de inflación y la tasa de desempleo, y que las políticas monetarias expansivas pueden generar inflación en lugar de lograr los resultados deseados en términos de empleo y producción debido al problema de la inconsistencia temporal (Kydland y Prescott 1977; Calvo 1978; Barro y Gordon 1983; McCallum 1995). En otras palabras, las expectativas sobre la política monetaria futura se tienen en cuenta en la determinación de los salarios y los precios. Además, dado que los efectos de la política monetaria son a largo plazo y no constantes, el argumento de que es más apropiado apuntar a la estabilidad de precios a medio y largo plazo que a la gestión de la demanda a corto plazo para el empleo y la producción ganó credibilidad (Friedman 1968). De esta manera, la estabilidad de precios surgió como un objetivo que los bancos centrales debían perseguir a medida que se destacaban los peligros de las políticas expansivas excesivas de los bancos centrales y los efectos negativos de la inflación (Mishkin y Posen 1997).

La importancia de la estabilidad de precios se fortaleció aún más cuando las políticas monetaristas demostraron ser efectivas para aliviar la estanflación. A partir de mediados de la década de 1970, los bancos centrales de Alemania Occidental y Suiza se propusieron reducir la inflación controlando la oferta monetaria, y como resultado, mantuvieron tasas de inflación más bajas en comparación con otros países europeos durante el período de estanflación (Thornton 2012a; véase la Figura 1). Además, en 1979, Paul Volcker, presidente de la Junta de la Reserva Federal, anunció medidas para frenar la inflación basadas en la restricción monetaria, y posteriormente logró estabilizar la inflación mediante una política de tipos de interés extremadamente altos (que alcanzaron el 20% anual, a costa de un alto desempleo y una breve recesión). Ese mismo año, Margaret Thatcher, elegida Primera Ministra del Reino Unido, también intentó lograr la estabilidad de precios mediante el control de la oferta monetaria basándose en una perspectiva monetarista y logró reducir la tasa de inflación. Como se demostró que los bancos centrales podían controlar la inflación a través de la política monetaria, la creencia convencional de que la política monetaria no tenía un impacto significativo en la demanda agregada y la tasa de inflación perdió terreno (Thornton 2012a). En consecuencia, varios otros países comenzaron a adoptar políticas monetaristas (véase la Figura 2 a continuación).

[Figura 1] Tasa de inflación en Europa, 1970-1985 (Thornton 2012a, p. 70)

[Figura 2] Tasa de inflación en los principales países, 1961-2000 (Bordo 2013, p. 3)

La directriz monetarista, que enfatiza el papel de los bancos centrales en la estabilidad de precios, condujo a la aparición y difusión del régimen de "objetivos de inflación" a principios de la década de 1990, que establecía objetivos formales e informales para la tasa de inflación. En particular, la "crítica de Lucas" (Lucas 1976) a la utilización de modelos económicos tradicionales que no tenían en cuenta las expectativas racionales de los agentes económicos influyó en la difusión del régimen de objetivos de inflación. Esto se debe a que la crítica de Lucas hizo que los funcionarios de los bancos centrales y los economistas reconocieran la importancia de la credibilidad de las políticas de desinflación en la gestión de la inflación (Thornton 2012a). En este contexto, a partir de principios de la década de 1990, Nueva Zelanda, Canadá y el Reino Unido, seguidos por muchos países desarrollados, anunciaron objetivos explícitos de tasa de inflación, y a partir de finales de la década de 1990, países en desarrollo como Chile y la República Checa también comenzaron a adoptar políticas de objetivos de inflación (véase la Figura 3 a continuación). Corea también adoptó esta política en 1998.

En el caso de Estados Unidos, anteriormente, el FOMC publicaba periódicamente un rango objetivo para la tasa de inflación calculado sobre la base del índice de precios del gasto de consumo personal (PCEPI). Además, la Fed declaró explícitamente por primera vez en 2012 un objetivo de tasa de inflación en torno al 2%. Esta tendencia puede considerarse un reflejo de la opinión de los funcionarios de los bancos centrales y los académicos dominantes del monetarismo desde la década de 1980 de que la estabilidad de precios debe ser el objetivo a largo plazo de la política monetaria.

[Figura 3] Países que han adoptado el régimen de objetivos de inflación (Datos del Banco de Inglaterra)

Los estudios de Stanley Fisher (2005) y Sylvia Maxfield (1997) también confirman que el papel de los bancos centrales en la era neoliberal se ha centrado en la estabilidad de precios y la función de prestamista de última instancia en tiempos de crisis económica.[3] Estos dos estudios son análisis representativos sobre bancos centrales publicados a finales de la década de 1990 y principios de la de 2000. En ambos estudios, la mejora del empleo y el crecimiento económico se excluyen de las principales funciones y roles de los bancos centrales. Ambos estudios resumen las principales misiones de los bancos centrales en las siguientes tres políticas. La primera es la gestión del crédito y la deuda mediante el ajuste de los tipos de interés, incluida la gestión de la inflación. La segunda es el mantenimiento de un tipo de cambio adecuado y la gestión de las reservas de divisas. Por último, la tercera es la estabilidad financiera, que se refiere a la función de prestamista de última instancia del banco central. Los estudios de Fisher y Maxfield describen el arquetipo del "banco central neoliberal".

III. La política monetaria no convencional de la Fed y su contexto político-económico

1. Políticas monetarias no convencionales de la Fed en respuesta a la COVID-19

Los bancos centrales promueven la estabilidad de precios, el empleo y el crecimiento económico a través de la política monetaria y desempeñan el papel de prestamista de última instancia cuando la situación económica se deteriora. Como se discutió anteriormente, estos roles y funciones de los bancos centrales se han coordinado en torno a ciertas directrices políticas clave, y especialmente desde la década de 1980, el núcleo de la política monetaria ha sido la estabilización de precios. Durante la respuesta a la COVID-19, la Fed incluso recurrió a un nuevo concepto llamado "promedio de objetivos de inflación"[4] para mantener una política monetaria expansiva que tolerara la inflación.[5] La Fed ha aplicado políticas para aumentar las tasas de interés de referencia de forma proactiva cuando los precios suben, pero al menos a corto plazo, ha decidido suspender esto. La urgencia de la debilidad del empleo y la recesión económica fueron las razones aducidas por la Fed, y las políticas monetarias no convencionales se convirtieron en el medio. Primero, examinaremos qué políticas monetarias no convencionales utilizó la Fed. A continuación, se demostrará que, al implementar estas políticas monetarias no convencionales, la Fed asumió sin precedentes los roles de "socio fiscal" e "inversor de última instancia". Se examinarán los programas específicos y los detalles de implementación correspondientes a estas funciones para ofrecer una visión general de las políticas monetarias no convencionales aplicadas por la Fed durante la crisis de la COVID-19.

Las políticas monetarias no convencionales se utilizan cuando las políticas monetarias convencionales de los bancos centrales, como el ajuste de los tipos de interés oficiales, ya no pueden lograr sus efectos deseados. En términos sencillos, cuando el tipo de interés oficial alcanza el límite inferior de cero y la expansión económica mediante el ajuste de los tipos de interés ya no es posible, los bancos centrales recurren a políticas monetarias no convencionales. Los bancos centrales, incluida la Fed y el BCE, comenzaron a utilizar activamente políticas monetarias no convencionales a partir de la crisis financiera mundial de 2008. El Banco de Japón fue el primero en aplicar la flexibilización cuantitativa, una política monetaria no convencional, con el objetivo de estimular la economía en 2001, pero esto se consideró inicialmente muy inusual (Park, Katada, Chiozza, Kojo 2018, 41-50). La crisis financiera mundial de 2008 marcó el comienzo de la transición de las políticas monetarias no convencionales de ser algo desconocido a convertirse en una nueva normalidad a nivel mundial (Geithner 2014). Esto significa que las políticas monetarias no convencionales se han incluido formalmente en el manual de políticas de respuesta a crisis económicas de los bancos centrales (Ben Bernanke 2013).

Las políticas monetarias no convencionales generalmente abarcan las siguientes cuatro políticas: política de tipos de interés negativos (Negative Interest Rate Policy), flexibilización cuantitativa (Quantitative Easing), orientación prospectiva (Forward Guidance) y política de crédito (Credit Policy). La política de tipos de interés negativos se refiere a que el banco central fija el tipo de interés oficial en su límite inferior de cero. Normalmente, funciona cobrando una comisión de custodia a los bancos comerciales por los depósitos que mantienen en el banco central.[6] La política de tipos de interés negativos pretende estimular la demanda interna animando a los bancos comerciales a financiar la economía real mediante préstamos a empresas o compra de valores, en lugar de depositar dinero en el banco central. Antes de la crisis de la COVID-19, entre 2012 y 2018, Dinamarca, Suecia, Suiza, Hungría, Japón y el BCE utilizaron políticas de tipos de interés negativos.

La flexibilización cuantitativa es la política monetaria no convencional más conocida, y la Fed también la denomina "compras de activos a gran escala" (Large Scale Asset Purchases). La flexibilización cuantitativa es una política que consiste en que el banco central inyecte abundante liquidez en el mercado mediante la compra de valores, incluidos bonos del Tesoro a largo plazo, para estabilizar los mercados financieros, y se considera cuando la reducción adicional de los tipos de interés oficiales es difícil. En particular, a diferencia de la gestión de los tipos de interés a corto plazo mediante operaciones de mercado abierto, la flexibilización cuantitativa se lleva a cabo con el objetivo de reducir los tipos de interés a largo plazo mediante la compra de activos a medio y largo plazo por parte del banco central. En última instancia, la flexibilización cuantitativa de los bancos centrales es una política de ampliación de la liquidez del mercado financiero mediante el aumento del precio de los activos seguros.

La orientación prospectiva es una estrategia de comunicación del banco central. En el caso de la Fed, permite a los agentes económicos comprender la dirección futura de la política monetaria del banco central a través de conferencias de prensa del presidente, la reunión de Jackson Hole y la publicación de las actas de las reuniones del FOMC, influyendo así en sus expectativas económicas, expectativas y elecciones.[7] La característica de la orientación prospectiva como política monetaria no convencional es que, en la mayoría de los casos, no se utiliza de forma independiente. Esto se debe a que la orientación prospectiva es un acto de proporcionar información sobre otras políticas monetarias no convencionales, como los tipos de interés negativos, la flexibilización cuantitativa y las políticas de crédito, cuando se están implementando. Por ejemplo, el banco central comunica al mercado, de forma explícita o implícita, durante cuánto tiempo se aplicará la política de tipos de interés negativos (información sobre el período) y bajo qué condiciones comenzará la reducción gradual de la flexibilización cuantitativa (información sobre las condiciones).

Finalmente, está la política de crédito. La política de crédito tiene como objetivo la activación de los mercados financieros mediante el suministro de liquidez y el apoyo al mercado de crédito por parte del banco central. Mientras que las políticas monetarias no convencionales discutidas anteriormente se dirigen a la economía en general, la política de crédito es una política de apoyo para la recuperación de mercados financieros específicos que se han vuelto ilíquidos. Por ejemplo, la Fed ha prestado fondos a las instituciones financieras a través de licitaciones de bancos depositarios y ha aumentado la liquidez prestando bonos del Tesoro en poder de la Fed a cambio de bonos corporativos de las instituciones financieras. También se ha aplicado apoyo al mercado de crédito, como el apoyo a los valores respaldados por activos (ABS).

La Fed implementó las políticas monetarias no convencionales mencionadas anteriormente como medidas de respuesta a la crisis financiera mundial de 2008 a través de diversos programas de suministro de liquidez. Las medidas de respuesta de la Fed se llevaron a cabo en su mayoría en forma de préstamos de emergencia, comenzando con la flexibilización cuantitativa.[8] En otras palabras, la política monetaria de la Fed en ese momento puede considerarse una operación flexible de su papel tradicional como prestamista de última instancia. En contraste, la respuesta de la Fed a la crisis de la COVID-19 amplió estos roles para incluir los de "socio fiscal" (Fiscal Partner) e "inversor de última instancia" (Investor of Last Resort). El papel de socio fiscal se refiere a que la Fed se asoció con instituciones financieras para facilitar los préstamos de estas a la "main street", incluidas las pequeñas y medianas empresas, y para suministrar liquidez a los gobiernos locales.[9] El papel de inversor de última instancia significa que la Fed estableció programas para realizar directamente préstamos a empresas, incluidas empresas no calificadas. Ambos roles son políticas monetarias adoptadas sin precedentes por la Fed. Como se discutirá más adelante, el monto total de apoyo de los programas de socio fiscal e inversor de última instancia activados por la Fed en 2020 fue mayor que el del prestamista de última instancia. Esto demuestra la rápida respuesta de la Fed a la recesión económica y la debilidad del empleo.

Examinemos en detalle los programas de préstamos de emergencia y los montos de apoyo de la Fed.[10] Se discuten los roles de prestamista de última instancia, socio fiscal e inversor de última instancia, y el monto total de apoyo de los programas en 2020 fue de 3 billones de dólares. En primer lugar, el programa de prestamista de última instancia de la Fed requirió aproximadamente 900.000 millones de dólares. Se activaron un total de cuatro programas, y los detalles por programa son los siguientes. El MMLF (Money Market Mutual Fund Liquidity Facility) y el CPFF (Commercial Paper Funding Facility) son, en pocas palabras, medidas de apoyo para prevenir la quiebra por falta de liquidez. Estos dos programas apoyaron a prestatarios con buena situación financiera que enfrentaban problemas temporales de liquidez. La Fed asignó 530.000 millones de dólares al MMLF y 974 millones de dólares al CPFF, respectivamente. El PDCF (Primary Dealer Credit Facility) prestó fondos a los concesionarios registrados en la Fed de Nueva York que negocian bonos del Tesoro de EE. UU., y la Fed proporcionó 330.000 millones de dólares. La Fed también operó el TALF (Term ABS Loan Facility) del 23 de marzo al 30 de septiembre de 2020. El TALF es un programa que apoya a las instituciones financieras en la titulización de bonos a corto plazo de alta calidad.

Como socio fiscal, la Fed participó en el apoyo a las PYMES y a los gobiernos locales. El MSLP (Main Street Lending Facility) es un programa de préstamos de emergencia para PYMES que permite a la Fed comprar hasta el 95% de los préstamos concedidos por instituciones financieras elegibles a PYMES a través de un Vehículo de Propósito Especial (SPV). Esto permite a las instituciones financieras aumentar significativamente los préstamos, facilitando así la obtención de financiación por parte de las PYMES. La Fed asignó 600.000 millones de dólares al MSLP. La Fed estableció 349.000 millones de dólares para apoyar los préstamos a pequeñas empresas, utilizando el PPPLF (Paycheck Protection Program Lending Facility) como programa representativo. El MLC (Municipal Liquidity Facility) es una medida de apoyo a los gobiernos locales por valor de 500.000 millones de dólares, y la Fed de Nueva York compró directamente bonos emitidos por gobiernos locales a través de un SPV. El monto total del socio fiscal ascendió a aproximadamente 1,35 billones de dólares.

La Fed invirtió un total de 750.000 millones de dólares en el programa de inversor de última instancia. El programa de inversor de última instancia consiste en la compra directa por parte de la Fed de bonos corporativos, préstamos y ETFs (Exchange Traded Funds), y se considera la política monetaria no convencional más no convencional de la Fed. Es la primera vez que la Fed compra directamente bonos corporativos y préstamos, en lugar de bonos del Tesoro, para suministrar liquidez al mercado en respuesta a una crisis. El papel de inversor de última instancia consta de dos programas. El PMCCF (Primary Market Corporate Credit Facility) compra directamente bonos corporativos de grado de inversión o préstamos de nueva emisión, mientras que el SMCCF (Secondary Market Corporate Credit Facility) compra bonos corporativos y ETFs relacionados, no solo de empresas de grado de inversión, sino también de empresas no calificadas, en el mercado secundario.[11]

2. La Fed y la economía política de la nueva normalidad

En el capítulo 2 se argumentó que los bancos centrales han priorizado la estabilidad de precios en la era neoliberal, y en el capítulo 3 se analizaron las circunstancias en las que esta directriz clave está cambiando con la crisis de la COVID-19. Si el cambio de la Fed no es temporal, podría considerarse el punto de partida para que la política monetaria de los bancos centrales encuentre un equilibrio entre la estabilidad de precios y el empleo (crecimiento económico) (Ronkaimen y Sorsa 2018). Entonces, ¿se consolidará este cambio como una nueva normalidad mundial de los bancos centrales impulsada por la Fed y persistirá en la era post-COVID?

La posibilidad de que la nueva normalidad de los bancos centrales en la era post-COVID se consolide está intrínsecamente ligada a la razón por la que la Fed mantiene una política monetaria expansiva a pesar de las preocupaciones por la inflación. Esto significa que la nueva normalidad de los bancos centrales puede evaluarse en función de las causas de la política monetaria expansiva de la Fed. A continuación, se presentan tres hipótesis contrapuestas.[12] Por supuesto, estas hipótesis contrapuestas no son mutuamente excluyentes. Las tres hipótesis que se discutirán son el cambio de paradigma económico, la economía política del capitalismo financiero y las preferencias personales y la influencia del presidente de la Fed, Powell. De estas, la hipótesis que apoya más firmemente la nueva normalidad de los bancos centrales en la era post-COVID es el cambio de paradigma económico, mientras que las otras dos hipótesis se consideran volátiles dependiendo de las circunstancias político-económicas.

Primero, examinemos la hipótesis de la transición del paradigma económico.[13] Existen dos tipos de hipótesis de transición del paradigma económico. Una es la predominancia de la teoría monetaria postkeynesiana y la otra es la influencia de la teoría monetaria moderna, conocida como MMT (Modern Monetary Theory). La teoría monetaria postkeynesiana comenzó a llenar el vacío dejado por el declive del neoliberalismo tras la crisis financiera global de 2008. El título del libro de Robert Skidelsky, biógrafo de Keynes, "Keynes: The Return of the Master", publicado en 2009, lo ilustra. El núcleo del postkeynesianismo es que el rumbo de la política monetaria debe respaldar el empleo y el crecimiento económico, y que el control de la inflación es solo una función del banco central y no debe ser siempre priorizado. Cuando la Reserva Federal de EE. UU. hizo el anuncio sin precedentes de flexibilización cuantitativa ilimitada el 24 de marzo de 2020, el primer punto del comunicado decía: "La Reserva Federal utilizará todas las herramientas para apoyar la economía estadounidense. A través de esto, promoveremos el pleno empleo y la estabilidad de precios", lo que reveló un carácter postkeynesiano (JoongAng Ilbo, 24 de marzo de 2020). Examinemos el discurso de la reunión de Jackson Hole de la Reserva Federal del 27 de agosto de 2021, la más reciente. En esta reunión, tras las advertencias de inflación de varios sectores, la atención se centró en los planes de la Reserva Federal de reducir gradualmente y aumentar las tasas de interés. Esto se debió a que la inflación subyacente, excluyendo alimentos y energía, aumentó un 3,6% en julio, el mayor aumento desde mayo de 1991. En esta ocasión, el presidente Powell declaró que la reducción gradual podría ser posible dentro del año según las condiciones económicas, pero que el aumento de las tasas de interés no se estaba considerando en absoluto en ese momento. Como razón, citó la importancia del empleo, afirmando: "Aunque la tasa de desempleo ha caído al 5,4%, la más baja desde la pandemia, sigue siendo demasiado alta. El desempleo de larga duración sigue siendo alto y la tasa de participación laboral está muy por detrás de otros indicadores de empleo" (Hankook Ilbo, 28 de agosto de 2021).

La teoría monetaria moderna sitúa el pleno empleo como la máxima prioridad no solo de la política monetaria sino de toda política económica, incluso más que la política monetaria postkeynesiana (Fullbrook and Morgan 2020; Kelton 2020; Wray 2015). Si no hay inflación excesiva, el país (o el banco central) con el monopolio de la emisión de dinero debe seguir imprimiendo dinero para el pleno empleo y la reactivación económica, y aceptar déficits fiscales de forma permanente.[14] En caso de un aumento descontrolado de la inflación, el país puede fácilmente absorber el exceso de dinero aumentando los impuestos y emitiendo bonos del tesoro. La teoría monetaria moderna es considerada una herejía por la economía dominante, pero cuenta con el apoyo de algunos congresistas demócratas en Estados Unidos y de algunos sectores de Wall Street.[15] Se prevé que el papel y las funciones de los bancos centrales converjan hacia una nueva normalidad, ya que la teoría monetaria moderna puede ser aceptada como beneficiosa para el empleo y el crecimiento económico en la era de las tasas de interés cero.

A continuación, la hipótesis de la economía política del capitalismo financiero. La hipótesis de la economía política del capitalismo financiero es un ejemplo paradigmático de la política de grupos de interés clásica, cuyo contenido principal es el orden económico liderado por el capital financiero, es decir, la producción y distribución de bienes y servicios que sirven al capital financiero (Piketty 2014; Polayni 2000; Sassen 2014, 1998; Stiglitz 2020). Los bancos centrales, tanto con tasas de interés bajas como con políticas monetarias no convencionales, aumentan el valor de los activos, lo que beneficia enormemente al capital financiero. Por ejemplo, las menciones de la Reserva Federal sobre el empleo y la tasa de desempleo son rituales o, al menos, no son objetivos políticos centrales. De hecho, un artículo del New York Times del 14 de julio de 2021 ("An American Economy Only the Rich Could Love") lo demuestra empíricamente. El artículo confirmó que las bajas tasas de interés, si bien impulsaron un rápido crecimiento económico, también reprodujeron y ampliaron la desigualdad económica. Desde marzo de 2020, las tasas de interés cero y la flexibilización cuantitativa de la Reserva Federal beneficiaron a los estadounidenses del 50% inferior con poco más de 700 mil millones de dólares, mientras que los estadounidenses del 1% superior acumularon más de 10 billones de dólares en riqueza. Esta ampliación de la desigualdad económica entre el 1% superior y el 50% inferior se ha convertido en un fenómeno continuo desde la crisis financiera global de 2008, cuando se introdujeron políticas monetarias no convencionales, y se amplificó históricamente durante la crisis del coronavirus. Para los capitalistas financieros, las crisis económicas siempre han sido una oportunidad para generar una riqueza inmensa, y la crisis del coronavirus no fue una excepción. Si la hipótesis de la economía política del capitalismo financiero es convincente, la nueva normalidad de los bancos centrales en la era post-COVID es difícil de esperar (Jacobs and King 2018). Históricamente, en épocas dominadas por el capitalismo financiero, el empleo nunca ha sido considerado un problema central de la economía.

Finalmente, la hipótesis de la preferencia personal e influencia del presidente de la Reserva Federal, Powell. El presidente Powell se ha convertido en un "súper colomba" durante la crisis del coronavirus, debido a su fuerte preferencia por políticas monetarias expansivas. Sin embargo, Powell no rehuyó desempeñar un papel de halcón durante su mandato como gobernador de la Reserva Federal y al principio de su presidencia. Powell desempeñó un papel de liderazgo en la decisión de la Reserva Federal de reducir gradualmente en 2013 y, en 2015, lideró el aumento de las tasas de interés de la Reserva Federal debido al aumento de la inflación. Después de asumir el cargo de presidente de la Reserva Federal, Powell aumentó las tasas de interés cuatro veces en 2018. Se considera ampliamente que estos cuatro aumentos de tasas de interés, en ausencia de signos de inflación particulares en ese momento, indicaron nuevamente la naturaleza de halcón de Powell. Recientemente, surgió un análisis que sugiere que la "transformación" de Powell se debe a la experiencia de que las tres políticas de halcón en las que participó fracasaron, lo que provocó recesiones (New York Times, 18 de junio de 2021). Se argumenta que la experiencia personal con las políticas jugó un papel importante en la transición de Powell de halcón a paloma. Aparte de esto, también hay quienes evalúan que, como presidente de la Reserva Federal nombrado por el Partido Republicano de Trump, Powell se autodenomina "súper colomba" como medio para ser reelegido en una administración demócrata (que es favorable a las palomas y al empleo). Si la hipótesis de la influencia personal del presidente Powell es válida, la nueva normalidad de los bancos centrales en la era post-COVID podría ser variable. Si el Partido Demócrata gana las elecciones intermedias de 2022 y Powell es reelegido, podríamos esperar hasta cierto punto una nueva normalidad de los bancos centrales. Si alguna de estas dos condiciones no se cumple, la nueva normalidad de los bancos centrales entrará en un camino impredecible.

IV. 결론

Este artículo se centra en la nueva normalidad de los bancos centrales como un fenómeno emergente en la era post-COVID. Se analizó el cambio de dirección de los bancos centrales, alejándose de los bancos centrales neoliberales que priorizan la estabilidad de precios y buscando un equilibrio entre la estabilidad del empleo y los precios, a través del concepto de nueva normalidad de los bancos centrales. Se analizaron detalladamente las políticas de respuesta al COVID-19 de la Reserva Federal, especialmente las políticas monetarias no convencionales, y se examinaron los antecedentes de la aparición de estas políticas en un contexto de economía política. Para predecir la nueva normalidad de los bancos centrales en la era post-COVID, se discutieron tres hipótesis competitivas y se consideró, aunque sea brevemente, cómo cada hipótesis podría estar relacionada con la nueva normalidad de los bancos centrales en la era post-COVID.

Como se indicó en el Capítulo 2, existe una correlación positiva entre el cambio en el paradigma económico y el cambio en el enfoque principal de los bancos centrales. Tras la crisis financiera global de 2008, la legitimidad del neoliberalismo se debilitó, pero aún no ha surgido un nuevo paradigma económico que reemplace por completo al neoliberalismo. El postkeynesianismo o la teoría monetaria moderna, discutidos en el Capítulo 3, podrían posicionarse como sólidos paradigmas competidores. El surgimiento del capitalismo financiero, discutido en el Capítulo 3, también persiste a pesar de muchas críticas. En la era post-COVID, se solicitarán cambios en el papel, las funciones y el enfoque principal de los bancos centrales, pero la amplitud, la escala y la dirección de estos cambios son fluidas. Este es un punto que requiere investigación de seguimiento.

La economía política de la nueva normalidad de los bancos centrales a nivel mundial también afectará a Corea y al Banco de Corea. El equilibrio entre el empleo y la estabilidad de precios no solo requerirá una reconfiguración del papel del Banco de Corea, sino también de la gobernanza financiera de Corea. Esto significa que la relación entre el Ministerio de Economía y Finanzas, la Comisión de Servicios Financieros, la Oficina de Supervisión Financiera y el Banco de Corea podría requerir una redefinición. Si nos centramos únicamente en los bancos centrales, el Banco de Corea podría aceptar pasivamente la nueva normalidad de los bancos centrales o podría desempeñar un papel central en la política de gobernanza global construyendo proactivamente un modelo de nuevo banco central. Esperamos ver en la economía política de los bancos centrales un reflejo del papel de Corea como creador de reglas en la gobernanza global, que es el punto central de la diplomacia de mediana potencia de Corea.■

Referencias

Bernanke, Ben. 2013. *The Federal Reserve and the Financial Crisis*. Traducido por Kim Ho-beom y Na Won-jun. Seúl: Mijibooks.

Amsden, Alice H. 2001. The Rise of ‘The Rest’; Challenges to The West from Late-Industrializing Economies. Oxford University Press.

Barro, Robert J., and David B. Gordon. 1983. “A Positive Theory of Monetary Policy in Natural Rate Model,” Journal of Political Economy, 91(4), 589-610.

Block, Fred and Margaret Somers. 2014. The Power of Market Fundamentalism: Karl Polanyi’s Critique. Cambridge: Harvard University Press.

Bordo, Michael D. and Athanasios Orphanides. 2013. The Great Inflation: The Rebirth of Modern Central Banking. University of Chicago Press.

Calvo, Guillermo. 1978. “On the Time Consistency of Optimal Policy in The Monetary Economy.” Econometrica, 46(6), 1411-1428.

Capie, Forrest, Charles Goodhart, and Norbert Schnadt. 1994. “The Development of Central Banking.” Capie, F., Fischer, S., Goodhart, C., & Schnadt, N. eds. The Future of Central Banking: The Tercentenary Symposium of The Bank of England. New York: Cambridge University Press. pp. 1-261.

Epstein, Gerald. 2006. “Central Banks as Agents of Economic Development.” UNU-WIDER Research Paper, No. 2006/54.

European Central Bank. n.d. “Objective of Monetary Policy.” Https://Www.Ecb.Europa.Eu/Mopo/Intro/Objective/Html/Index.En.Html

Fisher, Stanley. 2005. “Modern Central Banking.” Stanley Fisher ed. IMF Essays from a Time of Crisis: The International Financial Sys-tem, Stabilization, and Development. Cambridge: MIT Press, pp. 169-222.

Friedman, Milton.1968. “The Role of Monetary Policy.” The American Economic Review, 58(1), 1-17.

Fullbrook, Edward and Jamie Morgan. 2020. (eds.) Modern Monetary Theory and Its Critics. Bristol, UK: World Economic Association Books.

Geithner, Timothy. 2014. Stress Test: Reflections on Financial Crises. New York: Random House.

Hall, Bruce R. 2008. Central Banking as Global Governance: Constructing Financial Credibility. New York: Cambridge University Press.

Hall, Peter.1989. (ed.) The Political Power of Economic Ideas: Keynesianism across Nations. Princeton: Princeton University Press.

Hammond, Gill. 2012. State of The Art Inflation Targeting. Center for Central Banking Studies.

Jacobs, Lawrence y Desmond King. 2018. “American Oligarchy? The Concealed Politics of the Federal Reserve Bank.” PS: Political Science & Politics 51, Issue 4, 727-731.

Kelton, Stephanie. 2020. The Deficit Myth: Modern Monetary Theory and How to Build a Better Economy. New York: Public Affairs.

Kydland, Finn E. y Edward C. Prescott. 1977. “Rules Rather Than Discretion: The Inconsistency of Optimal Plans.” Journal of Political Economy, 85(3), 473-492.

Lepers, Etienne. 2018. “The Neutrality Illusion: Biased Economics, Biased Training, and Biased Monetary Policy. Testing the Role of Ideology on FOMC Voting Behaviour.” New Political Economy 23, No. 1, 105-127.

Lucas, Robert E. 1976. “Econometric Policy Evaluation: A Critique.” Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy, 1, 19-46.

Mallaby, Sebastian. 2020. “The Age of Magic Money: Can Endless Spending Prevent Economic Calamity?”Foreign Affairs (July/August), 65-77.

Maxfield,Sylvia. 1997. Gatekeepers of Growth: The International Political Economy of Central Banking in Developing Countries. Princeton: Princeton University Press.

Mccallum, Bennet T. 1995. “Two Fallacies Concerning Central-Bank Independence.” American Economic Review, 85(2), 207-11.

Mishkin, Frederic S., y Adam S. Posen. 1997. “Inflation Targeting: Lessons from Four Countries.” NBER Working Paper Series, 6126.

Park, Gene, Saori N. Katada, Giacomo Chiozza, y Yoshiko Kojo. 2018. Taming Japan’s Deflation: The Debate over Unconventional Monetary Policy. Ithaca: Cornell University Press.

Phelps, Edmund S. 1967. “Phillips Curves, Expectations of Inflation and Optimal Unemployment Over Time.” Economica, 34(135), 254-281.

Piketty, Thomas. 2014. Capital in the Twenty-First Century. Cambridge: The Belknap Press of Harvard University Press.

Polanyi, Karl. 2000[1944]. The Great Transformation: The Political and Economic Origins of Our Time. Boston: Beacon Press.

Ronkainen, Antti y Ville-Pekka Sorsa. 2018. “Quantitative Easing Forever? Financialisation and the Institutional Legitimacy of the Federal Reserve’s Unconventional Monetary Policy.” New Political Economy 23, No. 6, 711-727.

Sassen, Saskia. 1998. Globalization and Its Discontents: Essays on the New Mobility of People and Money. New York: The New Press.

Sassen, Saskia. 2014. Expulsions: Brutality and Complexity in the Global Economy. Cambridge: The Belknap Press of Harvard University Press.

Skydelsky, Robert. 2009. Keynes: The Return of the Master. New York: Public Affairs.

Stiglitz, Joseph. 2020. People, Power, and Profits: Progressive Capitalism for an Ageof Discontent. New York: W. W. Norton & Company.

Thornton, Daniel L. 2012a. “How Did We Get to Inflation Targeting and Where Do We Need to Go to Now? A Perspective from The U.S. Experience.” Federal Reserve Bank of St. Louis Review, 94(1), 65-81.

Thornton, Daniel L. 2012b. “The Dual Mandate: Has the Fed Changed Its Objective?” Federal Reserve Bank of St. Louis Review, 94(2), 117-133.

Torres, Craig. 2020. “Meet Fed’s Nine New Offspring, Each with Different Market Role.” Bloomberg Law (April 18, 2020).

Wray, Randall L. 2015[2012]. Teoría Monetaria Moderna: Una Introducción a la Macroeconomía para Sistemas Monetarios Soberanos. Londres: Palgrave Macmillan.

[1] Otra evidencia de la “economía de liquidez impulsada por el banco central” es el impacto que la reducción gradual (tapering) de la Reserva Federal de EE. UU. (reducción o cese de la compra de activos) tiene en los mercados financieros. Las actas de la reunión de julio del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC), celebrada del 27 al 28 de julio de 2021, se publicaron el 18 de agosto, y por primera vez se mencionó la posibilidad de implementar un tapering dentro del año. Solo la posibilidad de un tapering provocó un ajuste considerable en los precios de las acciones de EE. UU. y otros países importantes durante los siguientes 3-4 días. Sin embargo, cuando los gobernadores de la Fed mencionaron nuevamente la propagación de la variante Delta y la desaceleración económica, sugiriendo un aplazamiento de la implementación temprana del tapering, los mercados bursátiles de EE. UU. y los países desarrollados comenzaron a mostrar una rápida tendencia al alza. No hubo cambios en los principales indicadores económicos después del 18 de agosto, y los mercados bursátiles fluctuaron. La Fed ha estado comprando bonos del Tesoro y bonos hipotecarios por valor de 120 mil millones de dólares al mes desde marzo de 2020 como parte de sus medidas de flexibilización cuantitativa. Si la Fed comienza el tapering de forma automática, reducirá las compras de activos en 10 mil millones de dólares al mes, finalizando el programa de compra de activos en 12 meses.

[2] El agregado monetario amplio M2, según lo calculado por el Banco de Corea, promedió 3,411.8 billones de wones en junio de 2021, un aumento del 6.9% en comparación con diciembre de 2020 (3,191.3 billones de wones) y un aumento del 17.2% (502.7 billones de wones) en comparación con diciembre de 2019 (2,909.1 billones de wones), antes de la COVID-19. Yonhap News, 20 de agosto de 2021.

[3] Stanley Fischer es un destacado economista y responsable de política monetaria que se desempeñó como Vicepresidente del FMI y Gobernador del Banco Central de Israel. Fischer sigue participando activamente en el discurso sobre la gobernanza financiera a través de diversos medios.

[4] El objetivo de inflación promedio es una estrategia de política monetaria adoptada por la Reserva Federal de EE. UU. el 27 de agosto de 2020, cuyo objetivo es mantener una tasa de inflación promedio del 2% a largo plazo como política básica de la Fed. Si la tasa de inflación se mantiene por debajo del objetivo del 2% durante un período determinado, la política de tasas de interés no aumentará las tasas de interés, aplicando el “promedio del 2%” incluso cuando la tasa de inflación supere el 2%. El concepto de objetivo de inflación promedio en sí mismo puede parecer una búsqueda de equilibrio entre la inflación y las condiciones económicas. Sin embargo, en el contexto del momento en que la Fed anunció esta política, la opinión general es que se envió una señal al mercado, que temía un aumento de las tasas de interés debido a la inflación, de que se mantendría una política de tasas de interés cero a largo plazo. El Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) de la Fed aprobó por unanimidad la “Declaración de Objetivos a Largo Plazo y Estrategia de Política Monetaria”, incluida la adopción del objetivo de inflación promedio, el 27 de agosto de 2020, y el presidente de la Fed, Jerome Powell, la anunció en la conferencia de Jackson Hole.

[5] Con respecto a la tolerancia a la inflación superior al objetivo del 2%, la Fed mantuvo la postura de que dicha inflación era temporal. En otras palabras, la Fed señaló la escasez temporal de ciertos bienes, como los chips semiconductores, debido a la crisis de la COVID-19, como la principal causa del aumento de los precios. El rápido aumento de los precios de los automóviles usados es un ejemplo citado con frecuencia.

[6] A diferencia de los matices etimológicos, las tasas de interés negativas no se aplican a los depósitos y préstamos de individuos y empresas.

[7] El objetivo de inflación promedio de la Fed mencionado anteriormente puede interpretarse como una señal para el mercado de que las políticas monetarias acomodaticias continuarán. El presidente Powell, al mencionar la posibilidad de iniciar el tapering dentro del año en la conferencia de Jackson Hole el 27 de agosto de 2021, declaró que se aplicarían criterios más estrictos para los aumentos de las tasas de interés, lo que también forma parte de una directriz prospectiva para moldear las expectativas del mercado en una dirección específica.

[8] Se implementaron programas representativos de suministro de liquidez como PDCF (Primary Dealer Credit Facility), CPFF (Commercial Paper Funding Facility), MMLF (Money Market Mutual Fund Liquidity Facility) y TALF (Term Asset-Backed Securities Loan Facility). Como se discutirá más adelante, la Fed utilizó activamente estos programas en respuesta a la crisis de la COVID-19.

[9] Los criterios para las pequeñas y medianas empresas elegibles para recibir subvenciones se establecieron en menos de 10,000 empleados y menos de 2.5 mil millones de dólares en ingresos; además, la Fed operó un programa de apoyo para microempresas.

[10] La discusión a continuación sobre los programas de préstamos de emergencia se basa en Torres (2020). Para otras políticas monetarias no convencionales como la flexibilización cuantitativa, la orientación prospectiva y la política de crédito, consulte las discusiones anteriores.

[11] En el caso del CPFF discutido anteriormente, es un programa de compra de activos de la Fed similar al SMCCF, pero se aplicó estrictamente solo a bonos corporativos de primera categoría con vencimiento a 3 meses.

[12] El análisis y la verificación detallados de la hipótesis de la competencia probablemente serán posibles a partir de finales de 2022, cuando se espera que surjan materiales de investigación diversos.

[13] Para ejemplos clave de investigación sobre paradigmas económicos, consulte Peter Hall (1989), Bruce Rodney Hall (2008) y Lepers (2018).

[14] Se aplica únicamente a las políticas fiscales y monetarias de los países con moneda de reserva, que no pueden declararse en quiebra con deudas denominadas en su propia moneda.

[15] Stephanie Kelton, una de las principales defensoras de la Teoría Monetaria Moderna, se desempeñó como asesora económica principal de Bernie Sanders.

■ Autor: Lee Yong-ok_Profesor del Departamento de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad de Corea. Obtuvo su doctorado en Estudios de Asia Oriental en la Universidad de Kansas y su doctorado en Relaciones Internacionales en la Universidad del Sur de California. Su investigación se centra en la economía política internacional basada en la teoría constructivista, con áreas de especialización que incluyen la gobernanza financiera y la cooperación regional en Asia Oriental, la dinámica del sistema monetario global (el futuro del sistema del dólar y la internacionalización del yuan), el orden mundial alternativo y la diplomacia financiera de Corea. Sus publicaciones recientes incluyen "Performing Civilizational Narratives in East Asia: Asian Values, Multiple Modernities, and the Politics of Economic Development (2020)", "Socialized Soft Power: Recasting Analytical Path and Public Diplomacy (2020)" y "Relational Ontology and the Politics of Boundary-making: East Asian Financial Regionalism (2019)".

■ Coordinación y Edición: Yoon Ha-eun_Investigadora del EAI

    Contacto: 02 2277 1683 (ext. 208) | hyoon@eai.or.kr