[EAI Working Paper] Серия о мировом политико-экономическом порядке после кризиса COVID-19 №7_ COVID-19 и дебаты о глобальном управлении после кризиса: государственная способность против авторитаризма

I. Введение

Реакция на кризис COVID-19, начавшийся в конце 2019 года, значительно различалась в разных странах. Были приняты различные меры не только в области здравоохранения, связанного с распространением и лечением вируса, но и в области профилактики эпидемий, такие как локдауны, социальное дистанцирование и ношение масок. На этом фоне ведутся дебаты о том, какой подход является наиболее эффективным. На данный момент дебаты оцениваются на основе числа подтвержденных случаев и смертей, то есть политики, принятые странами с меньшим ущербом, считаются эффективными.

После того как в 2021 году глобальная тенденция распространения замедлилась, фокус реагирования на кризис сместился с профилактики эпидемий на вакцинацию и разработку лекарств, а дебаты переместились с профилактики на устойчивость. Это связано с необходимостью реорганизации политики и институтов для возвращения к состоянию до кризиса путем отмены мер контроля, таких как локдауны, социальное дистанцирование и ношение масок. В этом отношении управление, влияющее на устойчивость, привлекает больше внимания, чем профилактика и лечение, при оценке реагирования на кризис (Stasavage 2020).

Наиболее часто сравниваемыми случаями в дебатах о глобальном управлении являются США и Китай (Cukierman 2020). США, имеющие высокий уровень системы здравоохранения, потерпели неудачу в первоначальном управлении кризисом, в то время как Китай, несмотря на более низкий уровень, успешно контролировал крупномасштабное распространение (Burki 2020). Неудача США в профилактике эпидемий и успех Китая отразились и на экономических результатах. В 2020 году ВВП США упал на 3,4% несмотря на меры стимулирования в виде крупного дефицита бюджета и сверхнизких процентных ставок. Экономика Китая выросла на 2,3% несмотря на удар от локдаунов в некоторых регионах (Lin 2020).

В Китае разница между США и Китаем объясняется государственной способностью, измеряемой эффективностью принятия и исполнения решений. Утверждается, что у США нет институтов и организаций, способных к быстрой и масштабной мобилизации, как в Китае. С другой стороны, критикуется, что китайский метод принятия решений сверху вниз, а также локдауны, нарушающие свободу и частную жизнь, нежелательны и не могут быть длительными. Также отмечается, что авторитарные меры профилактики эпидемий, применяемые в Китае, неприменимы в демократических странах.

В этом контексте данная статья сравнивает и анализирует подходы США и Китая к реагированию на кризис. Поскольку кризис COVID-19 еще не закончился, нельзя исключать, что результаты, основанные на текущих данных, могут быть пересмотрены в будущем. Несмотря на эти проблемы, попытка сравнения предпринята потому, что оценка подходов к реагированию на кризис имеет важные последствия для будущей конкуренции между США и Китаем (Brands and Gavin 2020; Reich and Dombrowski 2020; O'Rourke and McInnis 2021; Maull 2021; Norrlöf 2020). Оценка глобального управления имеет тенденцию определяться результатами постфактум, поскольку отсутствуют априорные стандарты или критерии. По этой причине страны, успешно преодолевшие кризис, скорее всего, станут международными стандартами или образцами моделей управления в будущем. Если Китай быстрее преодолеет кризис, чем США, то китайское управление, подчеркивающее государственную способность, может быть оценено как более эффективная альтернатива американскому управлению, которое отдает приоритет демократии (Dunford and Qi 2020; Buckley 2020).

Далее обсуждение будет построено следующим образом. Во-первых, мы сравним подходы США и Китая к реагированию на кризис с помощью различных статистических данных и показателей. Во-вторых, мы рассмотрим споры вокруг китайского случая с точки зрения государственной способности и авторитаризма. В Китае подчеркивается государственная способность, позволяющая эффективно мобилизовать людские и материальные ресурсы, а в США — авторитаризм, присущий принудительным локдаунам и массовым проверкам. Наконец, мы обобщим последствия дебатов о моделях управления для конкуренции между США и Китаем.

II. Управление кризисом в США и Китае

Какое управление было эффективным в кризисном менеджменте? На этот вопрос нелегко ответить. Основная проблема заключается в том, что не существует априорного определения того, что такое хорошее или желательное управление (или качество правительства). Обсуждение управления не выходит за рамки компромисса или комбинации различных концепций, таких как требования общественного этоса, добродетели принятия обоснованных решений и рациональных рассуждений, верховенство права, эффективность, стабильность и принципы выгоды (Agnafors 2013). Кроме того, не существует концепции управления, которая последовательно соответствовала бы каким-либо конкретным нормам или стандартам, как в синхронном, так и в диахронном плане. Хотя управление, основанное на либеральной демократии, считается универсальной моделью, Китай ищет альтернативы (H. Li 2020).

В этом контексте большинство сравнительных исследований управления кризисными ситуациями сосредоточено на четырех категориях: политико-экономические (ВВП на душу населения, демократия, эффективность правительства, федеральная структура), социокультурные (традиционные против рациональных/секулярных ценностей, ценности выживания против самовыражения, женщины-главы государств), демографические и географические (способность к запретам, опыт MERS, доля пожилого населения, дата первого подтвержденного случая, раннее столкновение с кризисом, этническая напряженность, коэффициент Джини, ожирение, урбанизация, плотность населения, численность населения) и политические ориентации (готовность к эпидемиям, быстрое ограничение международных поездок, продолжительность и строгость ограничений на внутренние поездки/принудительное социальное дистанцирование). Среди стран, успешно справившихся с кризисом, были обнаружены общие меры по ограничению международных и внутренних поездок. Хотя примеров немного, страны, возглавляемые женщинами, как правило, лучше справлялись с кризисом. В остальном никакие другие факторы не помогли объяснить общие черты и различия между странами (Hendrix 2021).

Систематическое сравнение и анализ реагирования на кризисы на основе одного или двух факторов практически невозможны, поэтому исследования в области управления опираются на типологизацию путем сравнения различных случаев. В традиции исследований капитализма Яна Недервина Питерса, который анализирует отношения между государством, рынком (обществом), он разделил подходы к реагированию на кризисы на либеральные, кооперативные и государственно-ориентированные.

[Таблица 1] Институты в различных рыночных экономиках

Источник: Nederveen Pieterse (2021, 3)

Шила Ясанофф, представившая классификацию на основе методов принятия решений и результатов реагирования, разделила страны на три типа: контроль, согласие и хаос.

[Таблица 2] Подходы к реагированию на кризис: три типа

Источник: Jasanoff et al. (2021, 21)

В обеих этих типологиях реагирование на кризис в странах Восточной Азии получило в целом высокую оценку. По числу подтвержденных случаев и смертей Тайвань, Южная Корея, Китай и Япония справились с кризисом гораздо успешнее, чем развитые страны Европы и Северной Америки (Fukuyama 2020; Kennedy 2020; Cha 2020b; Lee 2021). Эти страны имеют общую черту — государственное руководство индустриализацией, что вызвало дебаты о роли государства в реагировании на кризис (Acemoglu 2020; Rajan 2020; Mazzucato and Quaggiotto 2020).

Была выявлена четкая корреляция между государственной способностью и числом подтвержденных случаев, уровнем смертности и летальностью. В частности, число подтвержденных случаев и уровень смертности были низкими в Южной Корее и Японии с высокой государственной способностью. С другой стороны, влияние государственной способности на летальность не было четко установлено. Однако очевидно, что летальность была аномально высокой в странах с низкой государственной способностью.

[Рисунок 1] Государственная способность и последствия COVID-19 для здоровья

Источник: Gisselquist and Vaccaro (2021, 12)

Наибольшие споры в дебатах о роли государства в кризисном менеджменте вызывают, пожалуй, США и Китай. Хотя кризис начался в Ухане, провинция Хубэй, примерно в ноябре 2019 года, Китай успешно предотвратил его распространение по всей стране к марту 2020 года благодаря строгому локдауну. Основываясь на этом опыте, Китай выдвинул утверждение, что китайская система кризисного менеджмента эффективна для профилактики эпидемий. Китайские государственные СМИ убедили общественность в том, что китайский подход, при котором государство активно вмешивается, более эффективен, чем западный подход, основанный на добровольном сотрудничестве граждан. Напротив, США не только потерпели неудачу в профилактике и лечении, но и столкнулись с усилением политико-социальной нестабильности. Из-за этого в самих США возникло самокритическое мнение о том, что США уступают Китаю (Tellis 2020; Schaus and Freier 2020).

Трудно понять, почему США значительно отстают от Китая в области профилактики эпидемий и систем здравоохранения, которые необходимы для реагирования на крупномасштабные эпидемические кризисы. Согласно индексу здравоохранения Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), нет ни одного показателя, по которому США уступали бы Китаю. По индексу всеобщего охвата медицинскими услугами США получили 86 баллов, а Китай — 79. По минимальным базовым санитарным нормам, важным для контроля эпидемий, США получили 100 баллов, а Китай — 85, что свидетельствует о большом разрыве.

[Таблица 3] Индекс здравоохранения

Источник: World Health Organization (2019: 108-112)

Разница между США и Китаем в Индексе глобальной безопасности здравоохранения (GHS) для глобальной профилактики эпидемий, таких как COVID-19, была еще больше. США заняли первое место в мире, в то время как Китай — 51-е. США находились на самом высоком мировом уровне по всем показателям, кроме рискованной среды, в то время как Китай находился в диапазоне 30-60-х мест. В частности, по соблюдению международных норм Китай занял одно из последних мест в мире — 141-е.

[Таблица 4] Индекс глобальной безопасности здравоохранения (GHS) (Рейтинг)

Источник: Nuclear Threat Initiative and Johns Hopkins Center for Health Security (2019: 20-29)

Эти различия соответствуют результатам кризиса SARS в 2004 году. В Китае было зарегистрировано 5 327 случаев заражения и 349 смертей, что стало самым большим ущербом в мире. Напротив, в США было зарегистрировано только 27 случаев заражения. Гонконг, Тайвань и Сингапур, которые находятся близко к Китаю и имеют тесные связи, также понесли значительный ущерб.

[Таблица 5] Кризис SARS

Источник: World Health Organization (2004)

Сравнивая результаты профилактики эпидемий до настоящего времени, можно с уверенностью сказать, что Китай понес значительно меньший ущерб, чем США. Тенденции изменения числа случаев заражения и смертей на 1 миллион человек, показанные на Рисунках 2 и 3, позволяют предположить, что постановка проблемы Китаем не является необоснованной. Как показывает [Рисунок 4], США имели преимущество перед Китаем в разработке и вакцинации. США опережали Китай в период быстрого роста охвата вакцинацией, но превосходство США не продлилось долго. Более того, в США уровень вакцинации остановился после превышения 50% и не достиг 70%, необходимого для коллективного иммунитета. Учитывая сильное сопротивление вакцинации в США, маловероятно, что США смогут обогнать Китай.

[Рисунок 2] Количество кумулятивных случаев заражения на 1 миллион человек

Источник: Our World in Data (OurWorldInData.org/coronavirus)

[Рисунок 3] Количество кумулятивных смертей на 1 миллион человек

Источник: Our World in Data (OurWorldInData.org/coronavirus)

[Рисунок 4] Уровень вакцинации (%)

Источник: Our World in Data (OurWorldInData.org/coronavirus)

В отношении того, как восстановиться от кризиса в будущем, необходимо учитывать не только профилактику эпидемий, но и устойчивость, позволяющую управлять ситуацией после кризиса. «Индекс устойчивости к COVID-19», публикуемый Bloomberg с ноября 2020 года, состоит из показателей кризиса (число случаев заражения на 100 000 человек за 1 месяц, уровень смертности за 1 месяц, коэффициент положительных тестов, доступ к вакцинам, вакцинация на 100 человек), показателей возобновления (уровень вакцинации, строгость локдауна, авиасообщение, поездки после вакцинации) и качества жизни (мобильность сообщества, прогнозируемый рост ВВП на 2021 год, охват всеобщего медицинского страхования, индекс человеческого развития). Анализ изменений рейтинга за последние 10 месяцев показывает, что Тайвань, Новая Зеландия, Австралия и Южная Корея получили высокие оценки среди 53 исследуемых стран. Вьетнам и Япония резко упали в рейтинге после крупномасштабной вспышки в мае 2021 года.

[Таблица 6] Рейтинг индекса устойчивости к COVID-19 по версии Bloomberg (ноябрь 2020 г. – август 2021 г.)

Источник: https://www.bloomberg.com/graphics/covid-resilience-ranking/

Оценки США и Китая неоднократно менялись. В период с ноября 2019 года, когда кризис начался в Ухане, провинция Хубэй, до апреля 2020 года, когда он распространился, Китай считался примером неудачи. После апреля 2020 года, когда вирус распространился в США и число случаев заражения и смертей резко возросло, США стали еще большим примером неудачи, чем Китай. Этот тренд отражен в «Индексе устойчивости к COVID-19». Тем не менее, оценки за июнь и июль 2021 года, когда США занимали более высокие позиции, чем Китай, вызывают споры. Пресс-секретарь МИД Китая Чжао Лицзянь указал на то, что США занимают более высокие позиции, чем Китай, несмотря на несравнимую разницу в числе случаев заражения и смертей на душу населения (Foreign Ministry 2021).

III. Факторы успеха Китая: государственная способность против авторитаризма

1. Государственная способность

Китайские государственные СМИ начали подчеркивать государственную способность Китая с марта 2020 года, когда распространение эпидемии замедлилось (Jacques 2020). Основная идея этого утверждения заключается в том, что Китай смог минимизировать ущерб, потому что правительство своевременно приняло решительные меры. «Западные политические системы лишены способности к масштабной мобилизации и организации» (Song 2020). Способность западных правительств к мобилизации была ограничена индивидуализмом, который ценит свободу, неэффективным взаимодействием между центральным и местными органами власти, а также противодействием со стороны гражданского общества. В Китае, по состоянию на 1 марта 2020 года, в провинцию Хубэй, где произошло крупномасштабное распространение, было направлено 42 000 медицинских работников из 344 групп. Кроме того, граждане Китая строго соблюдали руководящие принципы профилактики эпидемий, установленные правительством, и в отличие от некоторых западных стран, не было протестов против локдаунов или отказа от ношения масок (Ding 2020). Критика китайской политики локдауна как авторитарной, подавляющей личную свободу, была опровергнута аргументом, отрицающим связь между политической системой и профилактикой эпидемий. То есть разница между демократией и авторитаризмом не влияет на профилактику эпидемий. «Любые меры, будь то демократические или авторитарные, стоят того, чтобы их попробовать, если они могут спасти человеческие жизни» (Shi 2020).

После июня 2020 года, когда успех Китая и неудача США стали очевидными, все больше и больше оценок указывали на то, что Китай реагирует на кризис более эффективно, чем США. Китай превосходил США в мобилизационной способности правительства, направляющей граждан к соблюдению руководящих принципов профилактики эпидемий (Beeson 2020). Конечно, успех Китая вызывает вопросы, поскольку он основан не только на добровольном сотрудничестве, но и на принудительном давлении в виде суровых наказаний за нарушения. Однако, если бы правительство не вмешалось, проблема коллективных действий, когда граждане не сотрудничают добровольно, могла бы продолжаться долгое время, усугубляя кризис. В этом смысле оценка Китая зависит не от самого вмешательства правительства, а от того, насколько серьезной была ситуация, требующая вмешательства правительства. «При столкновении с опасными внешними эффектами, такими как быстрое распространение, даже просвещенные лидеры демократических стран сочли бы целесообразным временно ввести ограничения» (Cukierman 2020).

Акцент на государственной способности можно считать характеристикой китайского управления. В отличие от Запада, который фокусируется на повышении подотчетности, прозрачности и верховенства права, в Китае эффективность находится в центре дебатов о глобальном управлении. Это различие является продуктом специфики реформирования управления в рамках системы Коммунистической партии. Таким образом, повышение эффективности управления связано с укреплением легитимности системы (Q, Li 2020).

Это утверждение отражено в белой книге «Китайские действия по борьбе с COVID-19 (抗击新冠肺炎疫情的中国行动)», опубликованной Управлением по делам Государственного совета в июне 2020 года. Успех Китая в раннем контроле над кризисом можно суммировать тремя причинами. Во-первых, это успешное сотрудничество в области профилактики, контроля и лечения. Это включает централизованную систему принятия решений, систему профилактики и контроля, охватывающую все сферы общества, всесторонние усилия по лечению пациентов, прозрачное раскрытие информации и использование науки и технологий. Во-вторых, это мобилизационная способность. Общество и отдельные лица были органично связаны с системой мобилизации государства для защиты человеческих жизней. Наконец, Китай подчеркнул, что он не только получил международную помощь, но и поделился своим опытом (State Council Information Office 2020).

Существует также объяснение успеха Китая в профилактике эпидемий как результата политического меритократического подхода (贤能主义; meritocracy) и интеграции политики. Несмотря на критику авторитаризма или тоталитаризма по сравнению с западными демократиями, нельзя отрицать, что органичная структура сотрудничества между Коммунистической партией и Государственным советом способствовала повышению оперативности и последовательности принятия и исполнения решений. Си Цзиньпин, генеральный секретарь ЦК КПК и председатель КНР, и Ли Кэцян, член Постоянного комитета Политбюро ЦК КПК и премьер Госсовета, руководили сотрудничеством партии и правительства. Кроме того, сотрудничество между центральным и местными правительствами начало налаживаться с созданием Уханьского штаба по профилактике и контролю эпидемий 20 января 2020 года. 25 января была создана Центральная руководящая группа по профилактике и контролю эпидемий (中央疫情防控领导小组), возглавляемая премьером, которая руководила Национальным механизмом совместной профилактики и контроля эпидемий (国家疫情联防联控机制). Эти учреждения, созданные центральным правительством, сыграли решающую роль в быстром строительстве крупных временных больниц для лечения пациентов и обеспечении поставок предметов первой необходимости в Ухань и провинцию Хубэй во время локдауна. Скорость и масштабы мобилизации ресурсов и людских ресурсов в Китае можно считать невообразимыми в других странах.

[Рисунок 5] Управление кризисом в Китае

Источник: Wang (2021, 434)

В августе 2021 года Чунъянский институт финансовых исследований (学重阳金融研究院), Институт Тайхэ (太和智库) и Институт Хайго Тужи (海国图智研究院) опубликовали отчет ««Америка первая»?! Правда об американской профилактике эпидемий («美国第一”？！美国抗疫真相)», в котором превозносили превосходство Китая над США. Непосредственной целью этого отчета было опровержение рейтинга «Индекс устойчивости к COVID-19» за июнь 2021 года, который поставил США на первое место. В отчете США были названы «провальным государством» (failed state) с худшей в мире профилактикой эпидемий и подверглись резкой критике по восьми пунктам: перекладывание политической ответственности, распространение COVID-19, политическая поляризация, чрезмерная денежная эмиссия, хаос во время профилактики эпидемий, дезинформация и терроризм в расследовании происхождения. Из-за этих проблем США попали в порочный круг «антиэпидемии, сопротивления и экономического спада» (Chongyang Institute for Financial Studies 2021, 14).

В качестве причин провала управления кризисом в США в отчете упоминаются проблемы американской системы. Для реагирования на кризис необходимо, чтобы вся страна проводила последовательную политику, но в американской федеральной системе каждый штат и местный орган власти принимали противоречащие друг другу меры. Кроме того, конфликт между исполнительной и законодательной ветвями власти задерживал принятие решений. Политика была ориентирована на спасение фондового рынка, а не на лечение пациентов. Эти проблемы усугубили разрыв в доходах, расовую напряженность и социальную нестабильность. США, настаивая на политике «Америка прежде всего», отказались от своей роли глобального лидера. Неконтролируемые международные поездки способствовали распространению вируса, а вакцинационный национализм препятствовал международному сотрудничеству.

В отчете также опровергается утверждение о том, что вирус возник в Уханьской лаборатории вирусологии (武汉病毒研究所). Китай утверждает, что в США в 2019 году циркулировал грипп, похожий на COVID-19, и что случаи COVID-19 были зарегистрированы в штатах Иллинойс, Массачусетс, Миссисипи, Пенсильвания и Висконсин уже в декабре 2019 года. Для проверки этих утверждений Китай потребовал инспекции Института медицинских исследований инфекционных заболеваний армии США (USAMRID), который до своего закрытия в июле 2019 года занимался исследованиями в области биологического оружия, и лабораторий Техасского университета (Chongyang Institute for Financial Studies 2021, 20-22).

2. Авторитаризм

В США успех Китая в профилактике эпидемий объясняется не государственной способностью, а авторитаризмом. Поскольку принятие решений было централизовано Коммунистической партией и правительством, а метод был скорее сверху вниз, чем снизу вверх, оставалось мало места для учета добровольного сотрудничества частного сектора и специфических местных условий при реагировании на кризис. Из-за этих проблем китайское управление кризисным менеджментом может принести краткосрочные результаты, но вряд ли будет устойчивым в долгосрочной перспективе. Кроме того, китайское авторитарное управление кризисным менеджментом вряд ли станет международным стандартом или образцом для других стран (Wright 2020; Huang 2021).

Ограничения авторитаризма были осознаны с самого начала кризиса. Национальная система профилактики эпидемий, улучшенная после кризиса SARS, не сработала должным образом в этот раз. Первой проблемой стала бюрократическая инерция фрагментированного авторитаризма, присущая отношениям между центром и регионами. Потребовалось более двух недель, чтобы центральное правительство узнало о вспышке COVID-19 в Ухане. Административная система «город-провинция-центр» задержала отчеты. После того как центр узнал о ситуации, инспекторам, направленным в Ухань, потребовалась еще неделя, чтобы оценить серьезность ситуации. Попытки сокрытия информации со стороны чиновников, опасающихся наказания, усугубили эту проблему. Партийные кадры и местные чиновники, присутствовавшие на Всекитайском собрании народных представителей в то время, неохотно раскрывали информацию. Бюрократическая инерция существует и в демократических странах. Однако, поскольку общественное мнение активно обсуждается, сокрытие информации в демократических странах возможно только в течение очень короткого периода времени. Напротив, в условиях авторитаризма, где СМИ контролируются, информация может быть скрыта в течение довольно длительного времени (Swaine 2020a; Чо Ён Нам 2021).

Авторитарный режим также негативно сказывается на потенциале распространения китайской модели управления кризисами (von Carnap et al. 2020; Swaine 2020b). Первая проблема заключается в обвинении в том, что Китай является источником кризиса. Это обвинение основано на предположении, что, независимо от того, где возник вирус, кризис не распространился бы по всему миру, если бы Китай предпринял надлежащие первоначальные меры. Вторая проблема связана с достоверностью китайской статистики. Постоянно возникают подозрения, что Китай не предоставляет точную статистику после возникновения кризиса и манипулирует статистикой, чтобы скрыть проблемы с первоначальным реагированием. Третья проблема связана со временем и способом самооценки Китая. В июне 2020 года, когда кризис уже распространился по всему миру, Китай опубликовал белую книгу, в которой заявил о преодолении кризиса. Эта белая книга фактически прекратила обсуждение причин, реагирования и последствий кризиса. По крайней мере, внутри Китая была заблокирована возможность высказывать мнения, отличные от официальной позиции правительства. Наконец, остаются сомнения относительно эффективности китайских вакцин. Только вакцина Sinopharm из двух вакцин, разработанных Китаем, Sinovac и Sinopharm, получила разрешение на экстренное использование от Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) 7 мая 2021 года (Scissors et al. 2021).

Авторитарный режим Китая также препятствует международному сотрудничеству. Тайвань не может вступить во Всемирную организацию здравоохранения (ВОЗ) из-за возражений Китая, который настаивает на принципе «одного Китая». В период с 2009 по 2016 год, когда отношения между двумя сторонами Тайваньского пролива были относительно дружественными, Тайвань мог присутствовать на Всемирной ассамблее здравоохранения (WHA) в качестве наблюдателя под названием «Китайский Тайбэй». Однако после прихода к власти Демократической прогрессивной партии, критически настроенной по отношению к Китаю, Китай продолжал отказывать Тайваню в участии. В этом году даже G7 публично поддержала участие Тайваня, но на 74-й сессии WHA, состоявшейся в прошлом месяце, для Тайваня не было места. Таким образом, Тайвань не может участвовать в международном сотрудничестве по профилактике эпидемий (Lu and Chung 2020).

3. Возможность сочетания демократии и государственной мощи: примеры Южной Кореи и Тайваня

В отличие от Китая, Южная Корея и Тайвань оцениваются как примеры успешного управления эпидемией демократическими методами. В этих двух странах правительство добилось успеха в борьбе с эпидемией, используя социальное дистанцирование, которое стимулировало добровольное сотрудничество граждан и рынка, а не одностороннее подавление свобод граждан и предприятий посредством локдаунов. С точки зрения сочетания демократии и государственной мощи, эти две страны рассматриваются как альтернатива китайскому авторитаризму (국회입법조사처서2020; Ahn 2020; Cha 2020a; Klingner 2020; Wong 2020; Rowen 2020; Yen 2021).

Государственное управление кризисами в Южной Корее и Тайване не лишено критики. Возникают обвинения в чрезмерном нарушении личной информации и прав граждан в процессе отслеживания и изоляции инфицированных для предотвращения распространения вируса. Хотя утверждается, что личная информация зашифрована и автоматически удаляется через определенный период времени, раскрытие личной информации на веб-сайте государственного учреждения, а также уведомление посредством текстовых сообщений противоречит принципу защиты частной жизни. Кроме того, чрезмерное внимание и предвзятость по отношению к определенным религиозным и социальным группам, где произошли массовые заражения, стали социальной проблемой (Lee 2021).

Кроме того, к середине 2021 года Южная Корея и Тайвань подверглись значительной критике из-за задержек с вакцинацией и роста числа инфицированных. В случае Южной Кореи число ежедневных новых случаев превысило 1000 человек, а число смертей увеличилось. В Тайване, где в течение 200 дней не было зарегистрировано ни одного случая заражения в начале 2021 года, число новых случаев быстро росло после вспышки групповой инфекции с неясным путем передачи в начале мая. 22 мая число ежедневных новых случаев резко возросло до 723, а 4 июня общее число случаев превысило 10 000. В результате международная репутация Южной Кореи и Тайваня значительно снизилась. В «Индексе устойчивости к COVID-19» рейтинг Тайваня упал на 10 позиций с 5-го места 5 мая до 15-го.

Низкий уровень обеспечения вакцинами можно объяснить ошибкой в суждениях правительства Тайваня и вмешательством Китая. Поскольку в течение длительного времени не было зарегистрировано ни одного случая заражения, срочная необходимость быстрой вакцинации не была очевидной для Тайваня. Правительство Цай Инвэнь сосредоточилось на разработке собственных вакцин, а не на активном участии в международной конкуренции за обеспечение вакцинами с самого начала. Вмешательство Китая также затруднило обеспечение Тайваня вакцинами. Непосредственно перед заключением контракта немецкая компания BioNTech изменила свою позицию и заявила, что предоставит вакцины не напрямую Тайваню, а через китайскую фармацевтическую компанию Fosun Pharma, обладающую правами на распространение в Китае, Гонконге и Макао. Президент Цай Инвэнь публично раскритиковала Китай за то, что он заблокировал покупку вакцин Тайванем (Chi 2021).

IV. Заключение

Восточноазиатские страны, которые после вспышки пандемии COVID-19 предприняли государственное реагирование на кризис, добились относительного успеха в борьбе с эпидемией. В частности, Китай, имеющий слабые системы здравоохранения, добился значительных успехов в показателях заболеваемости, смертности и вакцинации благодаря строгому контролю. Напротив, в США, несмотря на наличие передовых медицинских технологий и систем профилактики эпидемий, где федеральное правительство не могло активно вмешиваться, число инфицированных и умерших было самым большим в мире. В этом смысле признается важность государственной мощи в управлении кризисами.

Для точной оценки влияния государственной мощи на управление кризисами необходимы дополнительные исследования в трех аспектах. Во-первых, тот факт, что рейтинг «Индекса устойчивости к COVID-19» колебался в течение нескольких месяцев, наглядно демонстрирует, насколько опасно оценивать результаты профилактики эпидемий в краткосрочной перспективе. Поскольку контроль над эпидемией путем достижения коллективного иммунитета занимает как минимум несколько лет, невозможно и нежелательно определять успехи и неудачи в определенный момент времени. Удовлетворение краткосрочными результатами может привести к пренебрежению проблемами, которые могут вызвать более серьезный ущерб в будущем.

Во-вторых, необходим анализ взаимоотношений государства, общества и личности. Пока нет систематического анализа того, почему и как в Восточной Азии ответственность за профилактику эпидемий была возложена на государство, а не на отдельных лиц или общество. Существует гипотеза, что наследие развивающегося государства оказало положительное влияние, учитывая общую черту государственно-ориентированной индустриализации. Кроме того, улучшение системы профилактики эпидемий после ущерба от SARS и MERS также является важным сходством (World Health Organization 2017). Однако Китай и другие страны имеют принципиально разные политико-экономические системы. Следовательно, они имеют совершенно разное представление о правах и обязанностях личности. Только систематическое сравнение этих сходств и различий позволит правильно понять государственную мощь в Восточной Азии.

В-третьих, необходимо пересмотреть, как и почему государственная мощь повлияла на управление кризисами. Локдауны и социальное дистанцирование являются политикой, которая не может быть долгосрочной, поскольку она серьезно нарушает личную свободу и частную жизнь. Если не преодолеть авторитарные проблемы, присущие государственному управлению эпидемиями, будет трудно стимулировать добровольное сотрудничество гражданского общества и рынка в аналогичных ситуациях в будущем. Поэтому необходимо искать институты и политику, которые могут быть реализованы в демократической, а не в авторитарной форме государственной мощи.

После кризиса COVID-19 споры о государственной мощи могут оказать значительное влияние на общие дебаты о государственном управлении. Неолиберализм, популярный в эпоху глобализации, ставил рынок выше государства. Согласно этой идеологии, наилучшее государственное управление — это большой рынок и маленькое государство. После кризиса примеры восточноазиатских стран предоставляют новые основания для контраргумента о том, что большое государство и маленький рынок могут быть более эффективными. Таким образом, неолиберальное государственное управление будет переоценено в зависимости от результатов этого кризиса (Stiglitz 2021).■

Список литературы

Национальный законодательный исследовательский институт. 2020. «Комплексный отчет о мерах реагирования на COVID-19» (расширенное и дополненное издание)

Cho Young-nam. 2020. “Current Status and Prospects of Chinese Politics in 2020: Focusing on the Analysis of China’s COVID-19 Response.” 『2020 China Policy Report』 Korea National Diplomatic Academy, Institute of Foreign Affairs and National Security, Center for Chinese Studies.

Acemoglu, Daron. 2020. “The Post-COVID State.” Project Syndicate (June 5)

Agnafors, Marcus. 2013. “Quality of Government: Toward a More Complex Definition.” American Political Science Review. 107, No.3.

Ahn, Michael J. 2020. “Combating COVID-19: Lessons from South Korea.” Brookings Institution.

Beeson, Mark. 2020. “Western Political Sys-tem Gets a Radical Health Check.” Global Times(March 22)

Brands, Hal and Francis J. Gavin. 2020. COVID-19 and World Order: The Future of Conflict, Competition, and Cooperation. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Buckley, Chris. 2020. “China’s Combative Nationalists See a World Turning Their Way.” New York Times (December 14)

Burki, Talha. 2020. “China's successful control of COVID-19.” Lancet. 20, No.11.

Cha, Victor. 2020a. “South Korea Offers a Lesson in Best Practices: The United States May Be Left with Only the Most Invasive of Them.” Foreign Affairs(April 10)

Cha, Victor. 2020b. “Asia’s COVID-19 Lessons for the West: Public Goods, Privacy, and Social Tagging.” Washington Quarterly. 43, No.2.

Chi, Chunhuei. 2021. “Taiwan and the Politics of Vaccine Warfare.” East Asia Forum.

Chongyang Institute for Financial Studies, Renmin University of China, Taihe Institute, and Intellisia Institute. 2021. America Ranked First? the Truth about America's Fight against Covid-19.

Cukierman, Alex. 2020. "Why is COVID-19 Incidence in Authoritarian China so much Lower than in the Democratic US: Effectiveness of Collective Action or Chinese Cover-up?” Vox.

Ding, Gang. 2020. “COVID-19 Reveals Countries’ Differing Capacity.” Global Times (April 22)

Dunford, Michael and Bing Qi. 2020. “Global Reset: COVID-19, Sys-temic Rivalry and the Global Order.” Research in Globalization. 2.

Fukuyama, Francis. 2020. “The Pandemic and Political Order: It Takes a State.” Foreign Affairs. 99, No.4.

Gisselquist, Rachel M. and Andrea Vaccaro. 2021. “Covid-19 and the State.” WIDER Working Paper 2021/80.

Hendrix, Cullen S. 2021. “The Political Economy of Pandemic Preparedness and Effectiveness.” Peterson Institute for International Economics Working Paper No.21-10.

Huang, Yanzhong. 2021. “The Myth of Authoritarian Superiority: China’s Response to Covid-19 Revisited.” China Leadership Monitor. 68.

Jacques, Martin. 2020. “Capacity of State in China to Deal with Epidemic Far More Developed than Western govt.” Global Times(March 3)

Jasanoff, Sheila, Stephen Hilgartner, J. Benjamin Hurlbut, Onur Özgöde, and Margarita Rayzberg. eds. 2021. Comparative Covid Response: Crisis, Knowledge, Politics - Interim Report. Harvard Kennedy School.

Kennedy, Scott and Shining Tan. 2020. “Better Governance, Better Outcomes: East Asian Experiences Tackling Covid-19.” Center for Strategic and International Studies.

Klingner, Bruce. 2020. “South Korea Provides Lessons, Good and Bad, on Coronavirus Response.” Heritage Foundation.

Lee, Wang Hwi. 2021. South Korea, Taiwan, Hong Kong, Singapore and Covid-19. In Pieterse et al.

Li, He. 2020. “The Chinese Discourse on Good Governance: Content and Implications.” Journal of Contemporary China. 29.

Li, Qingqing. 2020. “Why did China's Lockdown Work: The Difference is State Capacity.” Global Times (April 23)

Lin, Justin Yifu. 2020. “China’s Economic Outlook against the Backdrop of the COVID-19 Pandemic and US-China Tensions.” Journal of Chinese Economic and Business Studies. 18, No.4.

Lu, Yi-hsuan and Jake Chung. 2020. “Virus Outbreak: Allies urge Taiwan’s inclusion in WHA.” Taipei Times (May 15)

Maull, Hanns W. 2021. “The Coronavirus Pandemic and the Future of International Order.” Survival. 63, No.1.

Mazzucato, Mariana and Giulio Quaggiotto. 2020. “The Big Failure of Small Government.” Project Syndicate (May 19)

Ministry of Foreign Affairs. 2021. “Spokesperson Zhao Lijian's Regular Press Conference on July 30,” (July 30)

Nederveen Pieterse, Jan, Haeran Lim, and Habibul Khondker. eds. 2021. Covid-19 and Governance: Crisis Reveals. London: Routledge.

Norrlöf, Carla. 2020. “Is COVID-19 the End of US Hegemony? Public Bads, Leadership Failures and Monetary Hegemony.” International Affairs. 96, No.5.

Nuclear Threat Initiative and Johns Hopkins Center for Health Security. 2019. Global Health Security (GHS) Index 2019.

O'Rourke, Ronald and Kathleen J. McInnis. 2021. “COVID-19: Potential Implications for International Security Environment - Overview of Issues and Further Reading for Congress.” Congressional Research Service.

Rajan, Raghuram G. 2020. “Which Post-Pandemic Government?” Project Syndicate (May 22)

Reich, Simon and Peter Dombrowski. 2020. “The Consequence of COVID-19: How the United States Moved from Security Provider to Security Consumer.” International Affairs. 96, No.5.

Rowen, Ian. 2020. “Crafting the Taiwan Model for COVID-19: An Exceptional State in Pandemic Territory.” Asia-Pacific Journal: Japan Focus. 18, No.9.

Schaus, John and Nathan Freier. 2020. “COVID-19 and Indo-Pacific Strategy: Korea is Up, China is Down, and the US (For Now) is Out.” Strategic Studies Institute.

Scissors, Derek, Dan Blumenthal, and Linda Zhang. 2021. “US-China Global Vaccine Competition.” American Enterprise Institute.

Shi, Tian. 2020. “Political Sys-tems Means Nothing in Battlng Virus Pandemic.” Global Times (April 1)

Song, Luzheng. 2020. “Many Western Governments Ill-equipped to Handle Cronavirus.” Global Times (March 15)

Stasavage, David. 2020. “Democracy, Autocracy, and Emergency Threats: Lessons for COVID-19 From the Last Thousand Years.” International Organization. 74, No.S1.

State Council Information Office of the People's Republic of China. 2020. Fighting Covid-19: China in Action.

Stiglitz, Joseph E. 2021. “The Proper Role of Government in the Market Economy: The Case of the Post-COVID Recovery.” Journal of Government and Economics. 1.

Swaine, Michael. 2020a. “Китайский кризисный процесс принятия решений — управление пандемией COVID-19, часть первая: внутренний компонент.” China Leadership Monitor. 64.

Swaine, Michael. 2020b. “Китайский кризисный процесс принятия решений — управление пандемией COVID-19, часть вторая: международный компонент.” China Leadership Monitor. 65.

Tellis, Ashley J. 2020. “COVID-19 стучится в двери американской гегемонии.” National Bureau of Asian Research.

von Carnap, Kai, Katja Drinhausen and Kristin Shi-Kupfer. 2020. “Отслеживание, тестирование, корректировка: подходы к управлению Covid-19 в Китае на основе данных.” Mercator Institute for China Studies.

Wang, Bing. 2021. “Политическая меритократия и интеграция политики: как китайское правительство борется с COVID-19?.” Asian Politics and Policy. 13, No.3.

Wong, Chun Han. 2020. “Успех Тайваня в борьбе с коронавирусом бросает вызов Китаю.” Wall Street Journal (11 апреля)

World Health Organization. 2004. “Сводка вероятных случаев SARS с началом заболевания с 1 ноября 2002 г. по 31 июля 2003 г.” https://www.who.int/csr/sars/country/table2004_04_21/en/ (дата обращения: 30.09.2021)

World Health Organization. 2017. “WHO MERS-CoV Global Summary and Assessment of Risk.”

World Health Organization. 2019. Universal Health Coverage Report 2019.

Wright, Nicholas. 2020. “Коронавирус и будущее демократий наблюдения должны предложить альтернативу авторитарным решениям.” Foreign Affairs (6 апреля)

Yen, Wei-Ting. 2021. “Управление COVID-19 на Тайване: государство развития, цифровое управление и синергия государства и общества.” Asian Politics and Policy. 13, No.3.

■ Автор: Ли Ван Хви_ Профессор кафедры политологии Университета Аджу. Получил степень доктора философии по международным отношениям в Лондонской школе экономики. Основные области исследований включают международную политическую экономию, экономические отношения между США и Китаем, а также отношения между корпорациями и государством. Автор книги «Перспективы многосторонней дипломатии Китая в период Байдена» (2021) и ряда статей, включая «Южная Корея, Тайвань, Гонконг, Сингапур и Covid-19» (2021), «Новая стратегия Китая в отношении мира: рост китайской экономики и стратегия «Один пояс, один путь» (2021), «Влияние изменений в отношениях между США и Китаем после кризиса Covid-19 на Корею» (2021).

■ Ответственный за выпуск и редактор: Юн Ха Ын_ научный сотрудник EAI

    Контакты: 02 2277 1683 (доб. 208) | hyoon@eai.or.kr