[EAIワーキングペーパー] コロナ危機以降の世界政治経済秩序シリーズ⑦_ コロナ19-危機以降の米国と中国のガバナンス論争：国家能力 対 権威主義

I. 序論

2019年末に発生したコロナ19危機への対応方法は、国によって大きな違いがある。ウイルスの拡散と治療に関する医療はもちろん、封鎖、社会的距離の確保、マスク着用といった防疫に関しても多様な政策が導入された。このような背景から、どのような方法が最も効果的かについての論争が進行中である。現在までの論争は、感染者数と死亡者数を中心に評価されている。すなわち、被害が少ない国が採用した政策が効果的であるというものである。

2021年に世界的な広がりが落ち着いた後、危機対応の焦点が防疫からワクチン接種および治療薬開発へと移り、論争の焦点も防疫から回復力へと移行した。封鎖、社会的距離の確保、マスク着用といった統制手段を解除し、危機以前の状態に戻るためには、政策と制度の再整備が必要だからである。このような点から、危機対応を評価する基準において、防疫と治療よりも回復力に影響を与えるガバナンスがより大きな注目を集めている(Stasavage 2020)。

ガバナンス論争で最も比較される事例は米国と中国である(Cukierman 2020)。保健医療制度レベルが高い米国は初期の危機管理に失敗した一方、そうでない中国は大規模な感染拡大を迅速に統制することに成功した(Burki 2020)。防疫における米国の不振と中国の善戦は、経済的結果にもそのまま反映された。2020年、米国は大規模な財政赤字と超低金利という景気刺激策にもかかわらず、国内総生産（GDP）成長率は-3.4%へと急落した。中国経済は一部地域の封鎖による打撃を受けながらも2.3%成長した(Lin 2020)。

中国では、米国と中国の違いを政策決定と執行の効率性で測られる国家能力で説明している。米国には中国のように迅速な大規模動員ができる制度と組織がないというのである。一方、米国は中国のトップダウン式政策決定方式や、自由とプライバシーを侵害する封鎖は望ましくなく、長期間継続することは難しいと批判している。また、中国と実施した権威主義的な防疫は、民主主義国家に適用することはできない点も指摘されている。

このような背景から、本稿は米国と中国の危機対応方式に対する評価を比較・分析する。コロナ危機はまだ終息していないため、現時点までの結果に基づく評価が後になって覆される可能性を排除できない。このような問題にもかかわらず、比較を試みる理由は、危機対応方式に対する評価が今後の米中競争に重要な含意を持っているからである(Brands and Gavin 2020; Reich and Dombrowski 2020; O'Rourke and McInnis 2021; Maull 2021; Norrlöf 2020)。ガバナンスに対する評価は、先験的な標準や基準が存在しないため、事後的な結果によって決定される傾向がある。このため、危機克服に成功した国が今後のガバナンスモデルの国際基準または模範規範として浮上する可能性が高い。もし中国が米国よりも早く危機克服に成功すれば、国家能力を強調する中国式ガバナンスが、民主主義を重視する米国式ガバナンスよりも効率的な代替案として評価されることになるだろう(Dunford and Qi 2020; Buckley 2020)。

以下、議論は以下の通りである。まず、米国と中国の危機対応を多様な統計と指標を通じて多角的に比較する。中国事例に関する論争を国家能力と権威主義を中心に検討する。中国では国家が人的・物的資源を効率的に動員できる国家能力を、米国では強制的な封鎖と全数調査に内在する権威主義をそれぞれ浮き彫りにする。最後に、ガバナンスモデル論争が米中競争に与える含意を整理する。

II. 米国と中国の危機対応ガバナンス

どのようなガバナンスが危機管理に効果的であったか？この問いに対する答えを見つけるのは容易ではない。最も根本的な問題は、良い、あるいは望ましいガバナンス（または政府の質）が何であるかについて、先験的な定義が存在しないことにある。ガバナンスに関する議論は、公的なエートスの要求、良い政策決定と合理的な推論の美徳、法の支配、効率性、安定性および便益の原則といった多様な概念の折衷または組み合わせを超えていない(Agnafors 2013)。また、共時的にも通時的にも、いかなる特定の規範や基準にも一貫して適合するガバナンス概念もない。自由民主主義に基づいたガバナンスが普遍的なモデルとみなされているが、中国はこれとは異なる代替案を模索している(H. Li 2020)。

このような背景から、危機管理ガバナンスに関するほとんどの比較研究は、政治経済（一人当たりGDP、民主主義、政府の有効性、連邦構造）、社会文化（伝統対合理的/世俗的価値、生存対自己表現価値、女性国家首脳）、人口地理（禁止能力、MERS経験、高齢者人口比率、最初の感染者発見日、危機への早期暴露、人種的分裂、ジニ係数、肥満、都市化、人口密度、人口）および政策志向（感染症準備性、迅速な国際旅行制限、国内移動制限/強制的な社会的距離の期間と強度）の4つのカテゴリーを中心に展開されてきた。危機管理に成功した国家では、国際および国内移動制限が共通して見られた。事例は多くないが、女性が国家首脳である国家が危機に比較的よく対応する傾向を示した。それ以外には、いかなる要素も国家間の共通点と相違点を説明するのにあまり役立たなかった(Hendrix 2021)。

一つか二つの要素で危機対応を体系的に比較・分析することは事実上不可能であるため、ガバナンス研究は多様な事例の比較を通じた類型化に基づいている。国家と市場（社会）の関係を中心に分析する資本主義の多様性研究の伝統から、ヤン・ネーデルヴィーン・ピーターセは危機対応方式を自由主義、協調、国家主導に区分した。

[表 1] 多様な市場経済における制度

出典: Nederveen Pieterse (2021, 3)

意思決定方式と対応結果に基づいて提示されたシーラ・ヤサノフは、統制、合意、混乱に国家を区分した。

[表 2] 危機対応方式：三つの類型

出典: Jasanoff et al. (2021, 21)

これら二つの類型化のいずれにおいても、東アジア諸国の危機対応は全体的に高い評価を受けた。感染者数と死亡者数を基準に見ると、台湾、韓国、中国、日本は欧州と北米の先進国よりもはるかに成功裏に危機を管理した(Fukuyama 2020; Kennedy 2020; Cha 2020b; Lee 2021)。これらの国々は、国家主導で産業化を推進したという共通点を持っているという点で、危機対応における国家の役割に関する論争が引き起こされた(Acemoglu 2020; Rajan 2020; Mazzucato and Quaggiotto 2020)。

国家能力と感染者数、死亡率、致死率の間には明確な相関関係が見られた。特に感染者数と死亡率は、国家能力が高い韓国と日本で低かった。一方、国家能力が致死率に与えた影響は明確には現れなかった。しかし、国家能力が低い国で致死率が例外的に高かったことは明らかである。

[図 1] 国家能力とコロナ19の保健影響

出典: Gisselquist and Vaccaro (2021, 12)

危機管理における国家の役割に関する論争で、最も多くの論争を引き起こしている国家は米国と中国と言える。2019年11月前後、湖北省武漢市を中心に危機が発生したが、中国は強力な地域封鎖を通じて2020年3月に危機の全国的拡散を防ぐことに成功した。中国はこのような経験に基づき、中国式危機管理体制が防疫に効果的であるという主張を提起した。中国の官営メディアでは、市民の自律的な協力に基づいた西側方式よりも、国家が直接介入する中国方式がより効率的であるという主張を確信させた。一方、米国では防疫と治療に失敗しただけでなく、政治社会的な混乱が増幅された。このため、米国国内でも米国が中国に劣っているという自己反省が登場した(Tellis 2020; Schaus and Freier 2020)。

大規模感染症危機の対応に不可欠な防疫と保健制度を見ると、米国が中国より大きく遅れをとっているという事実を理解するのは難しい。世界保健機関（WHO）の保健指数によれば、米国が中国より劣る項目はない。ユニバーサル・ヘルス・カバレッジ指数で米国は86点、中国は79点である。感染症管理に重要な最低限の基本衛生において、米国は100点、中国は85点で、格差が大きい。

[表 3] 保健指数

出典: World Health Organization (2019: 108-112)

コロナ19のような世界的な感染症の防疫に関するグローバル・ヘルス・セキュリティ（GHS）指数（ランキング）において、米国と中国の差はさらに大きかった。米国は世界1位である一方、中国は51位だった。米国はリスク環境を除いた全項目で世界最高水準であったが、中国は30～60位圏だった。特に国際規範遵守において、中国は世界最低圏の141位だった。

[表 4] グローバル・ヘルス・セキュリティ（GHS）指数（順位）

出典: Nuclear Threat Initiative and Johns Hopkins Center for Health Security (2019: 20-29)

このような差は、2004年のSARS危機の結果とも一致する。中国では感染者5,327名、死亡者349名と、世界最大の被害が発生した。一方、米国では感染者は27名発生したに過ぎない。中国と近接し、交流の多い香港、台湾、シンガポールも大きな被害を受けた。

[表 5] SARS危機

出典: World Health Organization (2004)

現在までの防疫成果を比較すると、中国が米国よりもはるかに少ない被害で済んだことは確かである。図2と3の人口100万人当たりの感染者数および死亡者数の変化推移を見ると、中国の問題提起を根拠のない主張だと切り捨てることは難しい。[図4]が示すように、米国はワクチン開発と接種において中国よりも優位にあった。ワクチン普及率が急上昇した期間に米国が中国を上回ったが、米国の優位は長くは続かなかった。それどころか、米国では接種率が50%を超えた後停滞し、集団免疫に必要な70%の水準に達していない状態である。米国ではワクチン接種に対する抵抗が強いため、米国が中国を追い抜く可能性はほとんどないと予想される。

[図 2] 人口100万人当たりの累積感染者数

出典: Our World in Data (OurWorldInData.org/coronavirus)

[図 3] 人口100万人当たりの累積死亡者数

出典: Our World in Data (OurWorldInData.org/coronavirus)

[図 4] ワクチン接種率(%)

出典: Our World in Data (OurWorldInData.org/coronavirus)

今後どのように危機から回復するかについては、防疫だけでなく、危機後の状況を管理できる回復力まで考慮する必要がある。2020年11月からブルームバーグが発表している「コロナ19回復力指数」は、危機指標（1ヶ月当たりの10万人あたりの感染者数、1ヶ月あたりの死亡率、感染率、ワクチンアクセス、人口100人あたりのワクチン接種）、再開指標（ワクチン接種率、封鎖強度、航空能力、接種後の旅行経路）、生活の質（コミュニティの移動性、2021年GDP成長率予測、ユニバーサル・ヘルス・カバレッジ、人間開発指数）で構成されている。過去10ヶ月間の順位変動を見ると、調査対象の53カ国中、台湾、ニュージーランド、オーストラリア、韓国などが良い評価を受けた。ベトナムと日本は2021年5月に大規模感染が発生した後、当初の高い順位が急落した。

[表 6] ブルームバーグ コロナ19回復力指数順位（2020年11月 – 2021年8月）

出典: https://www.bloomberg.com/graphics/covid-resilience-ranking/

米国と中国に対する評価は、何度か反転した。2019年11月末、中国湖北省武漢市で発生した危機が拡大した2020年4月まで、中国は失敗事例と見なされていた。2020年4月以降、米国でウイルスが拡散し、感染者と死亡者が急増したことで、米国は中国よりもはるかに大きな失敗事例へと転落した。「コロナ19回復力指数」には、このような傾向が反映されている。しかし、米国が中国より高い順位にあった2021年6月と7月の評価については議論がある。中国外交部の趙立堅報道官は、人口あたりの感染者数と死亡者数に比較できないほどの差があるにもかかわらず、米国が中国より高い順位にある点を指摘した(Foreign Ministry 2021)。

III. 中国の成功要因：国家能力 対 権威主義

1. 国家能力

中国の官営メディアは、感染拡大が収まった2020年3月から中国の国家能力を強調し始めた(Jacques 2020)。この主張の核心は、中国では政府が強力な措置を先制的に取ったため、被害を最小化できたというものである。「西側政治体制は、大規模な動員と組織化する能力を欠いている」(Song 2020)。西側政府の動員能力は、自由を重視する個人主義、中央と地方の非協力的な関係、市民社会の反発などによって制限された。中国では、大規模な感染が発生した湖北省に、2020年3月1日時点で計344チームの医療人材42,000人が派遣された。また、中国では市民が政府の防疫指針をよく遵守し、一部の西側諸国とは異なり、封鎖反対デモやマスク着用拒否が発生しなかった(Ding 2020)。中国が取った封鎖政策が個人の自由を抑圧する権威主義的であるという批判に対しては、政治体制と防疫の関連性を否定する論理で反論した。すなわち、民主主義と権威主義の違いが防疫に与える影響はないということである。「人の命を救える限り、民主主義であれ権威主義であれ、どのような措置も試みる価値がある」(Shi 2020)。

2020年6月以降、中国の善戦と米国の失敗が顕著になるにつれて、中国が米国よりも効果的に対応しているという評価がますます増加した。政府が市民の防疫指針への協力を誘導する動員能力において、中国は米国より優れていた(Beeson 2020)。もちろん、中国の成功は自発的な協力だけでなく、違反した場合の強力な処罰という強制的な圧力に基づいているという点で問題がある。しかし、政府が介入しなかった場合、市民が自発的に協力しない集団行動の問題が長期間継続し、危機がさらに深刻化する可能性がある。このような点から、中国に対する評価は、政府の介入そのものではなく、政府が介入しなければならないほど状況が深刻であったかという問題にかかっている。「急速な感染拡大のような危険な外部効果に直面している場合、民主主義の国家の啓明された指導者も一時的な制限の賦課を考慮するだろう」(Cukierman 2020)。

国家能力の強調は、中国式ガバナンスの特徴と言える。責任性、透明性、法の支配などをいかに向上させるかに焦点を当てている西側とは異なり、中国では効率性がガバナンス論争の中心にある。このような違いは、共産党体制内でのガバナンス改革という特殊性の産物と言える。したがって、ガバナンスの効率性増大は、体制の正当性強化へとつながる(Q, Li 2020)。

このような主張は、国務院新聞弁公室が2020年6月に発行した『コロナ19に立ち向かう中国の行動（抗击新冠肺炎疫情的中国行动）』白書に反映されている。中国が危機を早期に統制できた理由は、三つに要約できる。第一に、予防、統制、治療をうまく協力できたこと。これには、集権化された意思決定体制、社会のあらゆる分野を網羅した予防・統制体制、患者を治療するための全面的努力、透明な情報公開、および科学技術の活用が含まれる。第二に、動員能力である。人命を重視するために、社会と個人が国家の動員体制に有機的に結合したことである。最後に、中国は国際的な支援を受けることはもちろん、中国の経験を共有したことを強調した(State Council Information Office 2020)。

中国の防疫成功が、政治的能吏主義（贤能主义; meritocracy）と政策統合の結果であるという説明もある。西側の民主主義国家と比較して権威主義または全体主義という批判を受けているが、共産党と国務院の有機的な協力構造が政策決定と執行の迅速性と一貫性を高めるのに寄与したという事実は否定しがたい。党総書記であり国家主席でもある習近平と、共産党政治局常務委員であり国務院総理でもある李克強が、党政協力を主導した。また、中央政府と地方政府間の協力は、2020年1月20日に武漢伝染病予防管理本部が作られてから円滑になり始めた。25日には総理が主宰する中央伝染病予防管理指導小組（中央疫情防控领导小组）が設立され、国家伝染病予防管理機構（国家疫情联防联控机制）を指揮した。中央政府が設立したこれらの機構は、感染者を治療するための大規模仮設病院建設や、封鎖期間中の武漢と湖北省への生活必需品供給を迅速に執行する上で決定的な役割を果たした。中国における資源・人材動員の速度と規模は、他国では想像しがたいほどであると言える。

[図 5] 中国の危機管理ガバナンス

出典: Wang (2021, 434)

2021年8月、人民大学重陽金融研究院、太和智庫、海国図智研究院は、『米国が1位？米国防疫の真相(“美国第一”？！美国抗疫真相)』報告書を通じて、中国が米国に比べて優れている点を誇示した。この報告書の即時的な目標は、2021年6月の「コロナ19回復力指数」が米国を1位に選定した事実への反論である。この報告書は、米国を世界最悪の防疫失敗国（failed state）として、政治的責任転嫁、コロナ19の拡散、政治的分断、通貨乱発、防疫期間中の混乱、偽情報、起源調査テロリズムといった8分野で1位だと激しく非難した。このような問題のために、米国は「反-感染症、抵抗、景気低迷」の悪循環に陥ったというのである(Chongyang Institute for Financial Studies 2021, 14)。

米国の危機管理失敗の原因として、この報告書は米国の体制問題を挙げた。危機対応には国家全体が一貫した政策を推進する必要があるが、米国式連邦制では各州と地方自治体が互いに相反する政策を導入した。また、行政府と議会が対立し、政策決定が遅延した。政策も患者の治療よりも株式市場の救済に重点が置かれた。これらの問題は、貧富の格差、人種間の対立、社会不安を悪化させた。米国は米国第一主義を固執することで、グローバルリーダーとしての役割を放棄した。海外旅行を統制しなかったことでウイルスの拡散に寄与し、ワクチン・ナショナリズムを追求して国際協力を阻害した。

この報告書は、武漢ウイルス研究所（武汉病毒研究所）からウイルスが発生したという主張も反論した。中国は、コロナ19感染症と類似したインフルエンザが2019年に米国で流行しており、コロナ感染者が早ければ2019年12月にイリノイ州、マサチューセッツ州、ミシシッピ州、ペンシルベニア州、ウィスコンシン州で発生したと主張した。事実確認のため、中国は2019年7月に閉鎖されるまで生化学兵器を研究していた陸軍感染症医学研究所（USAMRID）とテキサス大学の研究室に対する査察を要求した(Chongyang Institute for Financial Studies 2021, 20-22)。

2. 権威主義

米国では、中国の防疫成功を国家能力よりも権威主義で説明している。政策決定は共産党と政府が主導し、その方式も下からの意見を吸い上げるというよりトップダウン式であるため、危機対応において民間の自発的な協力や地域の特殊な事情が十分に考慮される余地は大きくなかった。このような問題点のために、中国式危機管理ガバナンスは短期的な成果を収めることはできるが、長期的には継続する可能性は高くない。また、中国の権威主義的な危機管理ガバナンスが、他の国家が参考にできる国際基準や模範規範となることは難しいだろう(Wright 2020; Huang 2021)。

権威主義の限界は、危機発生初期から認識されていた。SARS危機以降改善された全国防疫体制が、今回の危機で 제대로 작동하지 않았다。最も早く明らかになった問題は、中央と地方の関係に内在する断片化された権威主義の官僚主義的慣性である。武漢でコロナ19感染症が発生したという事実を中央政府が認識するまでに2週間以上の時間がかかった。市-省-中央の行政システムが報告を遅延させたのである。中央が事実を認識した後、武漢に派遣された査察官もその深刻さを把握するのに1週間かかった。処罰を恐れる管理たちの隠蔽の試みがこの問題をさらに悪化させた。当時、両会（全国人民代表大会と全国政治協商会議）に出席していた共産党幹部と地方政府管理者は、事実を公表することをためらった。官僚主義的慣性は民主主義にも存在する。公論が活性化されているため、民主主義における事実の隠蔽は非常に一時的にしか不可能である。一方、報道が統制されている権威主義では、かなり長期間事実が隠蔽されうる(Swaine 2020a; 조영남 2021)。

権威主義は、中国式危機管理の伝播可能性にも否定的な影響を与えている（von Carnap et al. 2020; Swaine 2020b）。第一の問題は、危機の発端地であるという批判である。この批判は、ウイルスがどこから発生したかにかかわらず、中国が初動対応を適切に行っていれば危機が世界中に拡散しなかったであろうという仮定に基づいている。第二の問題は、中国の統計の信頼性にある。中国は危機発生後、正確な統計を提供しておらず、初動対応の問題を隠蔽するために統計を操作しているとの疑惑が継続的に提起されている。第三の問題は、中国の自己評価の時期と方式にある。中国は、危機が世界中に拡散していた2020年6月に危機を克服したとする白書を発表した。この白書は、危機の原因、対応、結果に関する議論を事実上中断させた。少なくとも中国国内では、政府の公式見解以外の見解が出る可能性が遮断されたからである。最後に、中国製ワクチンの効果についても疑念が解消されていない。中国が開発したシノバックとシノファームのワクチンの中で、シノファームのワクチンのみが世界保健機関（WHO）から2021年5月7日に緊急使用許可を承認された（Scissors et al. 2021）。

中国の権威主義は、国際協力にも障害となっている。台湾は、一つの中国原則を固守する中国の反対により、世界保健機関（WHO）に加入できないでいる。両岸関係が比較的友好的であった2009年から2016年まで、台湾はチャイニーズタイペイという名称でオブザーバー資格で世界保健総会（WHA）に参加することができた。しかし、中国に批判的な民進党政権が登場して以来、中国は台湾の参加を継続的に拒否してきた。今年はG7までもが台湾の参加を公然と支持したが、先月開かれた第74回WHAで台湾に割り当てられた席はなかった。したがって、台湾は防疫のための国際協力に参加できていない（Lu and Chung 2020）。

3. 民主主義と国家能力の結合可能性：韓国と台湾の事例

中国とは異なり、韓国と台湾は民主的な方式で政府が防疫を主導した事例として評価されている。これら二国では、政府が個人と企業の自由を一方的に抑圧するロックダウンよりも、市民と市場の自発的な協力を誘導する社会的距離確保を通じて防疫に成功した。民主主義と国家能力の結合という点で、これら二国は中国の権威主義に対する代替案として見なされている（国会立法調査処 2020; Ahn 2020; Cha 2020a; Klingner 2020; Wong 2020; Rowen 2020; Yen 2021）。

韓国と台湾の国家主導型危機管理に対して、肯定的な評価ばかりがあるわけではない。ウイルスの感染を防ぐために、確定者を追跡し隔離する過程で、個人の身元情報と権利を過度に侵害するという批判が提起されている。暗号化されており、一定期間後に自動削除されるとしても、個人の身元情報を政府機関のウェブサイトに公開するだけでなく、テキストメッセージで通知することはプライバシー保護の原則に反する。また、集団感染が発生した特定の宗教、社会集団に対する過度な関心と偏見が社会問題となることもあった（Lee 2021）。

また、2021年半ば、韓国と台湾はワクチンの接種が遅れ、確定者が増加したことで多くの批判を受けた。韓国の場合、第3波として一日の新規確定者が1千人を超え、死亡者が増加した。台湾も2021年初頭、200日以上確定者が出なかった台湾で、感染経路が不明な集団感染が5月初めに発生した後、新規確定者が急速に増加した。5月22日には一日の新規確定者が723人に急増し、6月4日には累積確定者が1万人を超えた。その結果、韓国と台湾に対する国際的な評判は著しく低下した。「コロナ19回復力指数」で台湾の順位が5月5位から15位へと、実に10段階も下落した。

低いワクチン確保率は、台湾政府の判断ミスと中国の妨害工作の結果と言える。長期間確定者が出なかったため、台湾ではワクチンを早く接種しなければならないという緊急性が大きく現れなかった。蔡英文政府は、ワクチン確保のための国際競争に最初から積極的に乗り出すよりも、独自のワクチン開発に重点を置いた。中国の妨害も台湾のワクチン確保を困難にした。契約が成立する直前に、ドイツのバイオエヌテックはワクチンを台湾に直接販売せず、中国・香港・マカオの販売権を持つ中国の製薬会社である復星医薬を通じて提供すると立場を変えた。蔡英文総統は、中国が背後で台湾のワクチン購入を阻止したと公然と批判した（Chi 2021）。

IV. 結び

コロナ19感染症の発生直後、国家主導の危機対応を行った東アジア諸国は、防疫において比較的成功を収めた。特に、保健医療体制で劣る中国が、強力な統制を通じて確定率、死亡率、ワクチン接種率で大きな成果を上げた。一方、最も優れた医療技術と防疫制度を有しているにもかかわらず、連邦政府が積極的に介入できなかった米国では、確定者と死亡者が世界最大であった。このような点で、危機管理における国家能力の重要性が認められている。

国家能力が危機管理に及ぼした影響を正確に評価するためには、三つの次元で追加研究が必要である。第一に、「コロナ19回復力指数」の順位が数ヶ月にわたり急騰落を繰り返したという事実は、防疫の成果を短期間で評価することの危険性を容易に示している。集団免疫の達成を通じた感染症の制御は、少なくとも数年かかるため、特定の時点で善し悪しを判断することは不可能であり、望ましくもない。短期間で達成された成果に酔いしれると、後にさらに大きな被害をもたらす可能性のある問題を疎かに扱いかねないからである。

第二に、国家・社会・個人の関係についての検討が不可欠である。なぜ、どのように東アジアで防疫の主体と責任が個人や社会ではなく国家に課せられたのかについては、まだ体系的な分析がない。国家主導の産業化を行ったという共通点があることから、発展国家の遺産が肯定的な影響を与えたという仮説がある。また、SARSやMERSの被害を受けた後に感染症防疫体制を改善した点も、重要な類似点と言える（World Health Organization 2017）。しかし、中国とその他の国々は政治経済体制が根本的に異なる。したがって、個人の権利と責任に対する認識も全く異なる。これらの類似点と相違点を体系的に比較して初めて、東アジアにおける国家能力を正確に把握できるだろう。

第三に、国家能力がなぜ、どのように危機管理ガバナンスに影響を与えたのかについても再検討が必要である。ロックダウンや社会的距離確保は、個人の自由とプライバシーを深刻に侵害しうるため、長期的に持続可能な政策ではない。国家主導の防疫に内在する権威主義的な問題を克服できなければ、将来同様の状況で市民社会と市場の自発的な協力を誘導することは困難になるだろう。したがって、国家能力を権威主義的な方式ではなく、民主主義的な方式で実現できる制度と政策が模索されなければならない。

コロナ19危機以降、国家能力に関する議論は、ガバナンス論争全般に重要な影響を与えうる。グローバル化時代に流行した新自由主義は、国家よりも市場を重視した。この理念によれば、最善のガバナンスとは「大きな市場、小さな政府」と言える。危機後、東アジア諸国の事例は、「大きな国家、小さな市場」の方がより効率的でありうるという反論に新たな根拠を提供している。したがって、この危機の結果次第で、新自由主義的ガバナンスが再評価されるだろう（Stiglitz 2021）。■

参考文献

国会立法調査処. 2020. 『コロナ19(COVID-19)対応総合報告書』(改訂増補版)

趙英男. 2020. “2020年中国政治の現状と展望：中国のコロナ19対応分析を中心に.” 『2020中国情勢報告』国立外交院外交安保研究院中国研究センター。

Acemoglu, Daron. 2020. “The Post-COVID State.” Project Syndicate (June 5)

Agnafors, Marcus. 2013. “Quality of Government: Toward a More Complex Definition.” American Political Science Review. 107, No.3.

Ahn, Michael J. 2020. “Combating COVID-19: Lessons from South Korea.” Brookings Institution.

Beeson, Mark. 2020. “Western Political Sys-tem Gets a Radical Health Check.” Global Times(March 22)

Brands, Hal and Francis J. Gavin. 2020. COVID-19 and World Order: The Future of Conflict, Competition, and Cooperation. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Buckley, Chris. 2020. “China’s Combative Nationalists See a World Turning Their Way.” New York Times (December 14)

Burki, Talha. 2020. “China's successful control of COVID-19.” Lancet. 20, No.11.

Cha, Victor. 2020a. “South Korea Offers a Lesson in Best Practices: The United States May Be Left with Only the Most Invasive of Them.” Foreign Affairs(April 10)

Cha, Victor. 2020b. “Asia’s COVID-19 Lessons for the West: Public Goods, Privacy, and Social Tagging.” Washington Quarterly. 43, No.2.

Chi, Chunhuei. 2021. “Taiwan and the Politics of Vaccine Warfare.” East Asia Forum.

Chongyang Institute for Financial Studies, Renmin University of China, Taihe Institute, and Intellisia Institute. 2021. America Ranked First? the Truth about America's Fight against Covid-19.

Cukierman, Alex. 2020. "Why is COVID-19 Incidence in Authoritarian China so much Lower than in the Democratic US: Effectiveness of Collective Action or Chinese Cover-up?” Vox.

Ding, Gang. 2020. “COVID-19 Reveals Countries’ Differing Capacity.” Global Times (April 22)

Dunford, Michael and Bing Qi. 2020. “Global Reset: COVID-19, Sys-temic Rivalry and the Global Order.” Research in Globalization.. 2.

Fukuyama, Francis. 2020. “The Pandemic and Political Order: It Takes a State.” Foreign Affairs.. 99, No.4.

Gisselquist, Rachel M. and Andrea Vaccaro. 2021. “Covid-19 and the State.” WIDER Working Paper 2021/80.

Hendrix, Cullen S. 2021. “The Political Economy of Pandemic Preparedness and Effectiveness.” Peterson Institute for International Economics Working Paper No.21-10.

Huang, Yanzhong. 2021. “The Myth of Authoritarian Superiority: China’s Response to Covid-19 Revisited.” China Leadership Monitor. 68.

Jacques, Martin. 2020. “Capacity of State in China to Deal with Epidemic Far More Developed than Western govt.” Global Times(March 3)

Jasanoff, Sheila, Stephen Hilgartner, J. Benjamin Hurlbut, Onur Özgöde, and Margarita Rayzberg. eds. 2021. 「Comparative Covid Response: Crisis, Knowledge, Politics - Interim Report」。Harvard Kennedy School.

Kennedy, Scott and Shining Tan. 2020. 「Better Governance, Better Outcomes: East Asian Experiences Tackling Covid-19.」Center for Strategic and International Studies.

Klingner, Bruce. 2020. 「South Korea Provides Lessons, Good and Bad, on Coronavirus Response.」Heritage Foundation.

Lee, Wang Hwi. 2021. South Korea, Taiwan, Hong Kong, Singapore and Covid-19. In Pieterse et al.

Li, He. 2020. 「The Chinese Discourse on Good Governance: Content and Implications.」Journal of Contemporary China. 29.

Li, Qingqing. 2020. 「Why did China's Lockdown Work: The Difference is State Capacity.」Global Times (April 23)

Lin, Justin Yifu. 2020. 「China’s Economic Outlook against the Backdrop of the COVID-19 Pandemic and US-China Tensions.」Journal of Chinese Economic and Business Studies. 18, No.4.

Lu, Yi-hsuan and Jake Chung. 2020. 「Virus Outbreak: Allies urge Taiwan’s inclusion in WHA.」Taipei Times (May 15)

Maull, Hanns W. 2021. 「The Coronavirus Pandemic and the Future of International Order.」Survival. 63, No.1.

Mazzucato, Mariana and Giulio Quaggiotto. 2020. 「The Big Failure of Small Government.」Project Syndicate (May 19)

Ministry of Foreign Affairs. 2021. 「Spokesperson Zhao Lijian's Regular Press Conference on July 30,」 (July 30)

Nederveen Pieterse, Jan, Haeran Lim, and Habibul Khondker. eds. 2021. 「Covid-19 and Governance: Crisis Reveals」。London: Routledge.

Norrlöf, Carla. 2020. 「Is COVID-19 the End of US Hegemony? Public Bads, Leadership Failures and Monetary Hegemony.」International Affairs. 96, No.5.

Nuclear Threat Initiative and Johns Hopkins Center for Health Security. 2019. 「Global Health Security (GHS) Index」 2019.

O'Rourke, Ronald and Kathleen J. McInnis. 2021. 「COVID-19: Potential Implications for International Security Environment - Overview of Issues and Further Reading for Congress.」Congressional Research Service.

Rajan, Raghuram G. 2020. 「Which Post-Pandemic Government?」Project Syndicate (May 22)

Reich, Simon and Peter Dombrowski. 2020. 「The Consequence of COVID-19: How the United States Moved from Security Provider to Security Consumer.」International Affairs. 96, No.5.

Rowen, Ian. 2020. 「Crafting the Taiwan Model for COVID-19: An Exceptional State in Pandemic Territory.」Asia-Pacific Journal: Japan Focus. 18, No.9.

Schaus, John and Nathan Freier. 2020. 「COVID-19 and Indo-Pacific Strategy: Korea is Up, China is Down, and the US (For Now) is Out.」Strategic Studies Institute.

Scissors, Derek, Dan Blumenthal, and Linda Zhang. 2021. 「US-China Global Vaccine Competition.」American Enterprise Institute.

Shi, Tian. 2020. 「Political Sys-tems Means Nothing in Battlng Virus Pandemic.」Global Times (April 1)

Song, Luzheng. 2020. 「Many Western Governments Ill-equipped to Handle Cronavirus.」Global Times (March 15)

Stasavage, David. 2020. 「Democracy, Autocracy, and Emergency Threats: Lessons for COVID-19 From the Last Thousand Years.」International Organization. 74, No.S1.

State Council Information Office of the People's Republic of China. 2020. 「Fighting Covid-19: China in Action」。

Stiglitz, Joseph E. 2021. 「The Proper Role of Government in the Market Economy: The Case of the Post-COVID Recovery.」Journal of Government and Economics. 1.

Swaine, Michael. 2020a. “Chinese Crisis Decision Making—Managing the COVID-19 Pandemic Part One: The Domestic Component.” China Leadership Monitor. 64.

Swaine, Michael. 2020b. “Chinese Crisis Decision Making—Managing the COVID-19 Pandemic Part Two: The International Component.” China Leadership Monitor. 65.

Tellis, Ashley J. 2020. “COVID-19 Knocks on American Hegemony.” National Bureau of Asian Research.

von Carnap, Kai, Katja Drinhausen and Kristin Shi-Kupfer. 2020. “Tracing, Testing, Tweaking: Approaches to Data-driven Covid-19 Management in China.” Mercator Institute for China Studies.

Wang, Bing. 2021. “Political Meritocracy and Policy Integration: How Chinese Government Combats the COVID-19?.” Asian Politics and Policy. 13, No.3.

Wong, Chun Han. 2020. “Taiwan’s Success in Coronavirus Fight Poses Challenge to China.” Wall Street Journal (April 11)

World Health Organization. 2004. “Summary of Probable SARS Cases with Onset of Illness from 1 November 2002 to 31 July 2003.” https://www.who.int/csr/sars/country/table2004_04_21/en/ (検索日: 2021.9.30)

World Health Organization. 2017. “WHO MERS-CoV Global Summary and Assessment of Risk.”

World Health Organization. 2019. Universal Health Coverage Report 2019.

Wright, Nicholas. 2020. “Coronavirus and the Future of Surveillance Democracies Must Offer an Alternative to Authoritarian Solutions.” Foreign Affairs (April 6)

Yen, Wei-Ting. 2021. “Taiwan’s COVID-19 Management: Developmental State, Digital Governance, and State-Society Synergy.” Asian Politics and Policy. 13, No.3.

■ 著者: イ・ワンフィ_ 亜州大学政治外交学科教授。英国ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス（LSE）にて国際政治学博士号を取得。主な研究分野は国際政治経済、米中経済関係、企業・国家関係である。著書に『バイデン時期の中国の多国間外交展望』（2021）があり、主要論文には〈South Korea, Taiwan, Hong Kong, Singapore and Covid-19〉（2021）、〈中国の新世界戦略：中国経済の台頭と一帯一路戦略〉（2021）、〈コロナ19危機以降の米中関係の変化が韓国に与える影響〉（2021）などがある。

■ 担当・編集: ユン・ハウン_EAI 연구원

    문의: 02 2277 1683 (ext. 208) | hyoon@eai.or.kr