[EAI工作论文] 疫情危机后的世界政治经济秩序系列⑥_新冠疫情后的国家与民主

一、引言

2019冠状病毒病（COVID-19，以下简称新冠疫情）的全球蔓延给人类生活的各个领域带来了巨大冲击。特别是，此前享有支配性合法性和影响力的政治制度和治理方式面临决定性危机，暴露了其矛盾和局限性，使得我们不得不开始全面反思并寻求替代方案，以解决那些此前潜藏在水面之下的问题。截至2021年11月1日，全球已有超过2.4亿确诊病例和约500万死亡病例，这场席卷全球的传染病威胁[1]尤其重新唤起了对国家作用的讨论。在个人生存受到威胁的情况下，共同体和国家的作用变得比以往任何时候都重要，因此，“哪个国家能够更有效、更高效地保护国民的安全和生命？”这一问题变得尤为突出。

一个有趣的现象是，韩国、中国台湾、日本、中国等东亚特定国家在应对新冠疫情危机方面似乎表现相对较好。考虑到可能影响确诊和死亡人数的各种国内因素以及东亚地区内部的多样性，将这些成果简单地概括为东亚国家的特征存在一定困难，但不可否认的是，这些国家在防疫方面的表现与西欧和北美发达国家存在巨大差异。[2]关注东亚国家优越应对能力的分析，除了主要归因于能够实现快速追踪和检测的技术优势和制度效率（BBC 2020b; Brookings 2020; Reuters 2020; Wall Street Journal 2020c）外，还强调了运行高效的国家管控和管理体系，以及普遍接受国家干预的集体主义社会和公民的合作（The Diplomat 2020a; Tiberghien 2021; Wall Street Journal 2020b）。这表明了东亚国家所共有的社群主义或国家主义政治传统的角色。在此背景下，作为疾病发源地的中国，尽管如此却早早宣布了新冠疫情的结束，其案例更引起了人们的关注。中国利用国家对个人和社会的强大控制力，动员了包括全面封锁城市在内的超强硬措施，从而相对稳定地控制了传染病，并维持了经济增长和社会稳定。这种局面与美国和西欧新冠疫情的严重扩散、医疗体系崩溃和社会混乱的景象形成鲜明对比，使得中国的成就更加凸显（Barron’s 2020; Global Times 2020; The Conversation 2020）。

另一方面，面对无法预测的传染病危机，“传统西方发达国家”所暴露出的脆弱性足以引发对自由民主制度的批判性讨论。特别是医疗和福利等国家应提供的公共服务的匮乏，以及社会弱势群体所遭受的打击暴露无遗，这从根本上引发了对自由民主政治体制的效率和有效性的质疑。[3]在此情况下，民选的政治领导层未能引导共同体团结，公民对戴口罩、限制集会等国家管控措施的反抗广泛发生，社会不安与种族歧视和仇外心理等问题相结合，暴力升级的案例，都让人怀疑这些国家的民主政治体制是否真正建立在公民共识和信任的基础上。在多数公民的生命和安全受到威胁的情况下，如果不能有效地保护他们并提供适当的公共服务，如果在共同体危机时刻不能引导公民的共识、对政治的信任以及对国家的自发服从，那么这样的政治体制是否正当？

基于上述问题意识，本文将回顾20世纪后期以东亚案例为中心展开的国家作用和能力的相关学术讨论，通过被誉为防疫成功典范的中国应对新冠疫情的经验，验证“强大国家”的有效性，并反思新冠疫情暴露出的自由民主制度的问题。首先，第二章将在新冠疫情时代东亚的背景下，重新审视20世纪后期以东亚国家主导的经济增长为契机而广泛展开的国家能力讨论。随后，第三章将分析作为“强大国家”典型且能够检验威权主义有效性的代表性案例——中国应对新冠疫情的过程。特别是，基于广泛的中国国内外资料，考察中国政府在新冠疫情爆发后的最初两个月左右的应对措施，从而揭示中国强大国家在利用其对社会的控制力和动员能力的同时，隐瞒了传染病发生的事实，最终未能有效遏制新冠疫情的初期扩散。最后，结论部分将简要讨论尽管中国案例显示了威权主义的局限性，但仍然有效存在的自由民主制度的危机问题。

二、理论探讨：国家的作用与能力

20世纪后期，围绕国家作用的争论因第三世界国家的经济增长问题而迎来了重要的转折点。第二次世界大战后，关于新兴独立国家的经济增长，理论光谱的两端充斥着悲观论和乐观论的冲突。根据基于自由主义信念的现代化理论，政治经济发展是所有社会都将经历的单线进步，因此，在自由市场竞争中，后发经济体可以通过利用其比较优势并模仿先发经济体的增长路径，反而能够更快、更容易地实现发展。然而，从批判性视角来看，这种开放竞争和同等发展不过是幻想。根据依附理论，从殖民时代起就形成的中心（core）对边缘（periphery）的剥削结构，在边缘国家政治独立后依然持续存在，而在结构化的依附关系中，所谓的“自由市场”不过是加剧边缘国家对中心国家依附（dependency）的手段。

为这种二元论争论提供第三种可能性的，正是东亚经济的成功崛起。日本在经历了二战的创伤后于20世纪50-60年代开始复苏，而当时作为落后边缘小经济体的韩国、中国台湾、香港、新加坡等，也从60-70年代开始展现出惊人的增长势头。若比较1965年至1990年这25年间的人均GNP平均增长率，东亚国家不仅超过了OECD国家的平均增长率的两倍以上，而且约为南亚、中东和拉丁美洲地区平均水平的三倍。从1960年到1985年，日本、韩国、中国台湾、香港、新加坡的人均实际收入增长了四倍以上（World Bank 1993, 2）。

有趣的是，在这一增长过程中，国家扮演了战略性角色，它制约了市场的肆意妄为，使其屈服于政治共同体的经济利益，并突破了后发国家不可避免的结构性制约（White 1988）。到了20世纪90年代初，尽管关于国家作用在东亚经济成功中是否比市场更重要，或者最终是否带来了积极结果仍有争议，但学者们至少在国家干预做出了重要贡献这一点上达成了一定共识。[4]东亚经济的成功，通过展示“特定条件下”边缘后发经济体可以摆脱依附并向中心移动的路径（pathways from the periphery），并且国家可以在其中发挥决定性作用而非市场，从而有力地反驳了包括现代化理论在内的自由主义发展理论（Islam and Chowdhury 2000, 2-3）。由此，“国家主导（state-led）经济发展”作为第三条道路的讨论，成为了东亚政治经济研究的核心主题，国家在经济发展中的作用也因此得到了重新审视。

解释“国家主导经济发展”的代表性理论是广为人知的“发展型国家理论（developmental state theory）”。发展型国家理论认为，市场友好型（market-conforming）的国家干预可以成为推动后发经济腾飞的引擎。[5]特别是，为了克服后发经济在资源动员、投资分配和技术追赶过程中普遍存在的市场失灵问题，拥有通过有意识地扭曲市场来推进产业发展政策能力的国家的作用至关重要。关键在于打破市场是基于理性（market rationality）的资本主义工具，而计划是优先考虑意识形态（plan ideology）的社会主义工具的二分法，[6]主张存在能够有效结合市场和计划以实现经济发展这一最高目标的“计划理性（plan rationality）”。拥有计划理性并服务于“发展”这一理念的，正是发展型国家（developmental state）。发展型国家的职能和政策优先级是基于发展这一目标设定的，通过实现该目标，发展型国家获得了合法性（Johnson 1982, 315-320; Johnson 1987, 141）。这让人联想到一个庞大的有机体，即利维坦（Leviathan）式的强大国家，它拥有独立的理性和目标，独立于各种行为者和部门的自主组合而运作。

由此衍生出的是关于国家能力（state capacity）的问题。并非所有国家干预都能有效带来经济发展，那么，究竟什么样的国家才拥有在保持计划理性的同时有效实现发展这一最终目标的能カ呢？此时，为达成目标而必需的国家“能力（capacity）”常常被视为国家“力量（strength）”的同义词。换言之，有能力即是强大国家。这里的强大国家被定义为在国家与社会之间零和的权力关系中，拥有对社会控制力的国家。当一个国家作为一个独立于社会并拥有自身目的和意志的统一体，不被各种政治社会利益所左右，能够克服占主导地位的社会集团的抵抗并实现自身目标时，就能实现重大的政治经济变革。这种观点在国家主义的研究中占主导地位。特别是，为了克服后发经济所面临的结构性局限并实现发展所需的政治经济动员，需要一个拥有力量的强大国家，它能够独立于各种政治社会压力推进发展政策和战略，限制或改变主要行为者和集团的行为，并重组国内产业结构和经济制度（Gourevitch 1978, 902; Krasner 1978, 60; Skocpol et. al. 1985, 9; Weiss 1998, 25-28）。

在此背景下，被强调为国家能力核心要素的是“自主性（autonomy）”。国家能够保持理性以实现经济发展这一最高任务，并长期专注于增长这一共同目标，而不受短期政治干预或特定社会经济利益的影响，这种能力源于国家相对于其他行为者的自主性。特别是在查尔默斯·约翰逊（Charlmers Johnson）的原型发展型国家理论中，国家自主性的根源在于“孤立（isolation）”。国家不受政治、社会、经济主要行为者干预和影响的干扰，能够独立选择最佳政策，并将该政策单方面强加给社会行为者，这种自主性是国家能够保持计划理性而不扭曲发展目标的重要条件。

然而，将权力视为能够迫使对方做不愿做之事的能力，并将国家能力解释为国家能够单方面将自身选择和意志强加于社会的权力，这是基于对权力的一维定义。[7]更重要的是，设想一个作为单一、统一的独立体，致力于公共利益的发展，并拥有知道何为最佳选择的理性国家，这不仅不现实，而且最终可能被解释为辩护“威权主义”或“非自由主义政治体制”的合法性，从而引发争议。威权国家可能拥有动员多数国民参与经济发展的民族主义号召力和绩效合法性（Johnson 1999, 52），并且在抑制寻租和解决集体行动问题方面可能更有效率，能够推进一致的政策（Haggard 1990, 254-267; 2018, 47-50）。这种观点，无论是明确还是隐含地，都一直是敏感争议的对象，也成为批评发展型国家理论的依据。

进入20世纪90年代后，随着韩国和中国台湾的政治民主化进程推进以及东亚金融危机的发生，以东亚案例为中心的国家能力讨论逐渐衰退。对威权主义控制的反抗、过度国家干预带来的结构性问题，以及在全球市场化的浪潮中，国家经济干预也开始被负面看待而非正面看待。发展型国家因滋生道德风险的结构性脆弱性而可能导致经济危机（Haggard 2000），在新的国际经济环境下政策自主性达到极限（Islam and Chowdhury 2000），或因结构僵化而未能转型和适应（Amyx 2004; Moon and Rhyu 2000），在以自由化和市场化为代表的时代似乎失去了其适切性。

然而，二十多年后，全球共同面临的新冠疫情挑战再次提出了积极思考国家作用和能力的必要性。过去，我们思考的是国家在限制自由市场并进行干预以解决后发国家经济发展这一最高任务时的作用和能力；如今，面对传染病这一全人类共同的威胁，我们有必要重新审视国家的作用和能力，以思考如何更好地保障公民的生存和安全。有趣的是，这一次，典型的成功案例依然是东亚国家。西欧和北美的传统发达民主国家在说服公民接受限制自由和管控的必要性方面暴露出了决定性的弱点，未能通过公民的自主共识和合作来克服危机，而台湾和韩国等东亚国家则通过相对有效的政府管控和干预，以及公民相对自发的合作，更稳定地应对了传染病事态。

尤其值得关注的是中国的经验。2021年，中国政府完全封锁了疾病的源头武汉市长达70多天，使近900万居民处于居家隔离状态。尽管采取了极端限制公民自由的措施，但结果是自2020年3月初以来，每日新增确诊病例数基本保持在100例以下，取得了令人印象深刻的成果。正如过去我们以人均GDP等数据衡量东亚国家的实力一样，如果以确诊和死亡人数来判断国家能力，那么能够控制国民，即使违背他们相对“渺小而自私”的利益或反对意见，也能强行实施为了共同体安全和稳定的管控和干预的强大国家，或许可以被视为有能力。那么，就像过去认为威权国家因能降低集体行动问题并拥有实现目标的权力而具有优势一样，为了有效克服传染病等对共同体的威胁，是否也可能出现一种更优越的模式，即通过向公民强制推行公共利益并以其成果证明合法性的强大威权国家？下一章将通过详细分析中国在新冠疫情初期的应对过程，对此进行批判性讨论。

三、案例分析：中国新冠疫情初期应对[8]

1. 威权主义的成功？

与全球新冠疫情蔓延和损失扩大的情况形成鲜明对比，中国声称已尽早克服了新冠疫情带来的国家危机。通过2020年1月23日突然封锁武汉市等强力管控措施，中国国内每日新增确诊病例数在2月13日达到15,152例的峰值后急剧下降，[9]到3月8日，每日新增确诊病例数已降至100例以下。随后，中国在武汉封锁7个月后的2020年9月8日，于人民大会堂举行了全国新冠疫情防控表彰大会，事实上宣布了新冠疫情的结束。习近平主席表示，“中国抗击新冠疫情斗争取得重大胜利，充分彰显了中国共产党治国理政的卓越能力和中国特色社会主义制度的优越性”（韩联社2020a）。

然而，隐藏在这一结果背后的事实是，在疫情爆发后的最初两个月左右的关键时期，中国政府并未采取早期预警和有效阻止疾病传播的积极应对措施。2019年12月1日，中国武汉出现不明原因肺炎病例后，[10]近一个月后，直到2019年12月31日，武汉市政府才向中央政府报告了病例发生情况。美国东北大学研究团队估计，在这一个月间，感染者人数可能已达2300至4000人（BBC 2021）。接到武汉市报告的中国中央政府又拖延了近三周，直到2020年1月21日才承认这种新疾病可能存在人际传播，并于1月23日突然实施了武汉封锁措施。然而，此时正值春节，已有超过500万人离开武汉前往中国各地，传染病也随之传播到全国。截至1月31日，中国国内累计确诊病例已达9720例，死亡总人数为213人；到2月29日，这些数字分别增至79,389例和2,838例。[11]更重要的是，随着传染病跨越国界蔓延，从2020年3月开始，全球每日新增确诊病例数曲线也开始急剧上升。2020年3月6日，全球累计确诊病例数突破10万例，[12]3月11日，世界卫生组织（WHO）将新冠疫情定性为全球性传染病大流行（Pandemic）。

据专家称，阻止新冠疫情等传染病蔓延最关键的是快速发现和隔离。一项发表在《自然》（Nature）杂志上的研究表明，如果中国政府的干预早一周进行，中国国内新冠确诊病例数将减少66%；如果早三周进行，则会减少95%（Lai et al. 2020; New York Times 2020）。国际社会和专家批评中国政府在疫情初期未能及时公开信息，警告公众感染风险，并采取隔离疑似病例和密切接触者等措施，从而未能有效遏制新冠疫情的蔓延（BBC 2021; Huang et al. 2020; Lai et al. 2020; The Diplomat 2020b; The Heritage 2020; Tian et al. 2020）。

从2019年12月到次年2月这两个多月的时间里，中国地方和中央政府否认疫情的严重性，阻碍信息公开，并推迟积极应对的过程，揭示了拥有将自身定义的公共利益目标单方面强加于公民的能力的“强大”威权国家，在决定性危机时刻可能造成的巨大危害。

2. 地方政府的隐瞒

据报道，在2019年12月初出现首例患者后，武汉市政府直到12月27日通过当地医院的报告才首次意识到传染病的发生，并于12月31日才正式向中央政府报告了病例情况。此后，在到2020年1月23日武汉市实施封锁措施之前的两个多月里，武汉市政府的应对措施最显著的特点是放任不管和信息隐瞒。

武汉市政府公布的首例新冠疫情患者出现时间为2019年12月8日（武汉市卫生健康委员会2020b），但根据武汉市新冠病毒定点收治医院——金银潭医院副院长等30多名医生在医学期刊《柳叶刀》（The Lancet）上发表的文章，首例患者可能出现在12月1日（BBC 2020a）。此后，最晚到12月12日，在华南海鲜市场附近的医院就发现了多例不明原因肺炎患者，并出现了医生向外部机构委托检测、将患者转至金银潭医院等传染病专科医院的证词。[13]武汉市中心医院、武汉同济医院、武汉大学人民医院、武汉第六医院、武汉普仁医院、湖北省中西医结合医院等武汉市内多家医院相继收治了症状相似的患者（Huang et al. 2020; Ren et al. 2020; 中国经济网2020）。通过委托外部机构进行的二代测序（NGS）检测结果显示，武汉市中心医院收治的不明原因肺炎患者感染的是与蝙蝠冠状病毒相似度为87%、与SARS病毒相似度为81%的“新型病毒”，该结果分别于12月27日和28日传递至医院和武汉市疾病预防控制中心（“活粒”微信公众号发布2020）。12月30日通报的武汉同济医院患者检测结果也显示，该病毒与SARS病毒的基因序列相似度高达80%（中国经营网2020）。

2019年12月27日，湖北省中西医结合医院的4名异常症状患者的报告终于传递至医院管理区江汉区疾病预防控制中心，12月29日也报告给了湖北省及武汉市疾病预防控制中心。12月29日，武汉市中心医院也向江汉区疾病预防控制中心报告称，当天急诊收治的4名患者出现了肺炎症状。当时报告的4名患者中，包括与华南海鲜市场没有直接接触的患者，这引发了“人际传播”的可能性（新浪网2020a）。

尽管情况的潜在严重性显而易见，但市政府并未立即采取应对措施。武汉市政府并未遵守传染病发生后2小时内向上级报告的管理规定（中国政府门户2005），而是自行开展流行病学调查，并于12月30日下令禁止市内医疗机构泄露治疗相关信息（人民网湖北频道2019）。然而，同一天，武汉市中心医院急诊科主任艾芬通过网络与同事医生分享了患者感染SARS冠状病毒的检测结果，同院眼科医生李文亮将其转发给武汉医学院的同学，这使得不明原因肺炎源于SARS冠状病毒的事实才得以向外界公开。在情况变得无法控制时，武汉市政府最终于12月31日向中央政府报告了相关情况（经济观察网2020）。同一天，市政府表示，市内发生了27例肺炎病例，但均为病毒性肺炎，未发现人际传播或医务人员感染（武汉市卫生健康委员会2019）。

尽管从12月中旬开始，以华南海鲜市场商贩为中心出现了大量疑似病例，多家医院的医生也委托了外部检测，相关信息也应已传递至武汉市疾控中心，但武汉市当局直到12月27日才首次意识到传染病发生，这一说法缺乏说服力。即使疫情的严重性被严重延迟掌握，这可能很大程度上归因于医院推卸责任、诊断能力不足、官僚主义和安于现状的预警体系等无能和低效（赵荣南2020; CNN 2020），但很难否认市政府的麻痹大意和信息隐瞒意图。市政府于12月31日声称未发现人际传播或医务人员感染，但如上所述，在此之前，当局似乎已收到与新冠和SARS相似的“新型病毒”的检测结果，并且人际传播的可能性也不能排除。此外，从官方认知时间点27日之前已开始隔离治疗疑似患者这一点来看，也可以推测市当局已意识到病毒的潜在严重性。然而，即使在隔离期间，患者本人及其家属也未获得关于疾病的充分信息，对密切接触者家属或医务人员的保护或隔离措施也未采取。此后，直到2020年1月20日中央政府正式宣布可能存在人际传播之前，武汉市政府均未采取系统性的隔离措施。

武汉市政府试图隐瞒和淡化疫情，而不是通过信息共享和早期预警来迅速防止传染病蔓延的态度，在情况公开后暴露无遗。疫情发生后不久，即2020年1月2日，信息泄露的源头武汉市中心医院急诊科主任艾芬因不负责任的行为扰乱社会秩序、阻碍武汉发展和稳定，受到了医院监察科的严厉训诫（South China Morning Post 2020a）。医院禁止医务人员公开讨论肺炎相关情况，并指示医务人员只能通过口头而非文字或照片进行信息交流（South China Morning Post 2020a; 多维新闻2020b; 新浪微博2020）。1月3日，通过微信公开武汉病毒爆发事实的李文亮等8名医生因散布谣言的嫌疑被武汉市公安局传唤，并在签署了承认散布谣言的文件后才得以复职（Wall Street Journal 2020a; 武汉市公安局武昌分局中南路街中南路派出所2020; 新华网2020）。

1月3日，武汉市累计确诊病例达44例，但声称没有明确的传播证据（武汉市卫生健康委员会2020b），同时持续向医生施压。1月6日，当新华医院出现一名患者，其CT影像显示感染症状，但未曾到访华南海鲜市场时，武汉市政府下达命令，禁止对外透露与传染病相关的信息（财新周刊2020）。据艾芬称，同一天，武汉市中心医院在得知一名护士感染病毒后，指示将该护士的病历从“双肺病毒性肺炎感染”改为“双肺弥漫性感染”（财新网2020）。

在武汉市政府的隐瞒下，实际情况正在严重发展。1月9日，武汉出现首例因新型冠状病毒死亡的病例，特别值得注意的是，死者妻子并未接触华南海鲜市场却被感染，这强烈暗示了人际传播的可能性（东网2020; 武汉市卫生健康委员会2020b, 2020c）。1月10日，武汉大学中南医院的呼吸科患者已处于瘫痪状态，金银潭医院的ICU病房也已满员，无法再接收患者，开始着手准备临时病房（南方周末2020）。同日，同济医院医生陆军也受到感染（财新周刊2020），感染病例也开始出现在武汉市以外地区，黄冈市中心医院发热门诊报告了疑似病例。1月12日，李文亮通过患者感染，入院后确诊。他知道这是新型冠状病毒感染患者，因为他看到了患者的CT结果，但武汉市中心医院禁止除急诊科、呼吸科、ICU以外的科室医务人员佩戴口罩，因此他无法采取适当的防护措施。李文亮最终于2月6日去世（环球时报2020）。

有趣的是，尽管市内医院因饱和而陷入混乱，但在1月3日至17日期间，武汉市没有报告新增确诊病例。这可能与1月6日至10日武汉市两会期间需要维持政治稳定有关。1月10日，武汉市政府宣布，自1月3日以来没有新增感染病例，也未确认人际传播或医务人员感染（武汉市卫生健康委员会2020c）。在湖北省两会召开的1月11日至17日的一周内，也没有报告新增确诊病例。其秘诀在于信息管控。1月13日，在3名护士确诊后，武汉市加强了确诊病例报告条件：“发现的病例，应首先在院内完成各项相关检查，经专家组会诊后诊断，报请区卫生健康委备案同意后，再经区、市、省级专家组层层审核，仍为不明原因肺炎的，经省卫生健康委同意后方可上报。”（新浪网2020b）。在诊断和隔离都迫在眉睫的情况下，将确诊病例报告和审批过程设置得如此复杂和困难，显然是为了缩小确诊病例数量。由于确诊过程的严重延迟，疑似病例未能得到有效隔离，这难以避免地受到了感染扩散的批评（财新网2020）。

3. 中央政府的放任

如果说武汉市政府在威胁医生、控制信息和淡化事态方面竭尽全力，那么在2019年12月31日意识到危机发生后，中央政府也未能做出恰当的应对。它没有迅速介入、掌握情况并提供必要的支持，而是试图控制疾病信息的泄露，并持续否认潜在的危险，对武汉正在发生危机采取了放任自流的态度。

中央政府的应对措施表面上看是迅速的，但实际上是形式化的。在武汉市政府于2019年12月31日提交官方报告后，中央政府立即派遣了一个初步调查组前往武汉。然而，据香港《明报》报道，调查组向党中央提交的报告中指出，“虽然人际传播尚未得到证实，但应立即采取公共场所管控等措施”，但这一建议被置若罔闻。中国疾病预防控制中心主任高福曾提议启动“乙类（二级）”响应，但未能实现。该报道声称，中央政府为了维持春节气氛而未能采纳调查组关于人际传播可能性的警告（《中央日报》2020；《明报新闻网》2020），这印证了公众的怀疑，即中国中央政府出于政治目的掩盖了潜在的危险情况。

中国中央政府声称，根据国际法，它已于2019年12月31日当天向世界卫生组织（WHO）报告了从武汉市收到的信息。然而，这仅仅是向WHO北京办事处进行的报告，WHO正式收到关于不明原因肺炎病例的通知是在1月3日。此外，该报告仅提及发生了44例感染病例，[14]详细信息直到近三周后才公布。因此，中国中央政府被批评违反了国际卫生条例（规定新传染病发现后24小时内向WHO报告），并且通过拒绝公开相关信息而疏忽了早期应对，最终导致了国际大流行（BBC 2021；Henderson 2020；McCaul 2020；美国之音 2020a）。

关于传染病发生的信息在中国国内媒体上几乎没有被报道。相反，1月3日，国家卫生健康委员会发布指南，要求任何收集新生病毒样本的个人或机构必须销毁样本或将其提交给国家机构，并且医院不得将检测委托给第三方机构。换句话说，与其通过多样化的检测渠道来加速确诊和隔离，不如迅速实施了限制措施，规定只能通过国家机构进行检测。据CNN报道，[15]1月5日，上海公共卫生临床中心分析了新生病毒的基因序列，确认其与SARS病毒的相似度为87.11%，并向国家卫生健康委员会提交了一份建议在公共场所采取预防措施的报告（网易新闻2020）。然而，第二天，该报告因“需要修改”为由被删除，研究室也被暂时关闭。

随着国内外对中央政府迟缓应对的批评声日益高涨，迟至1月7日，才公开了习近平在一次共产党政治局常委会会议上已指示防止新冠病毒扩散的消息（多维新闻2020a；中央通讯社2020）。然而，具体内容显示，习近平表示“要努力控制疫情，同时维护生产生活秩序，避免因确诊病例增加和生活物资供应不足等引发群众恐慌，造成二次灾害”。这可以被解读为强调社会稳定和秩序维护比控制疫情更重要，如果是这样的话，那么武汉市为减少确诊病例数而进行的任何掩盖行为，都可以被解释为是忠实执行中央政府方针的努力。

1月8日，国家卫生健康委员会终于将不明原因肺炎判定为“新型冠状病毒”（国家卫健委2020）。如前所述，1月9日，武汉发生了首例新型冠状病毒感染死亡病例，死者妻子在未接触华南海鲜市场的情况下被感染，这暗示了人际传播的可能性。然而，1月8日派往武汉的第二次调查组于1月10日公布的调查结果是，“人际传播的可能性较低，且疾病处于可控范围内”。当然，这一分析与当时武汉病毒快速传播的现实完全脱节。尽管当天春运返程列车开始运行，但中央政府甚至没有向离开或前往武汉的市民发出任何警告。1月12日，中国政府发布消息称，根据中国疾病预防控制中心、中国医学科学院和中国科学院武汉病毒研究所联合进行的研究，没有明确的人际传播证据，医务人员也没有感染（新华网微信公众号2020）。

然而，从1月18日开始，情况急转直下。当天，武汉报告了4例新确诊病例（武汉市卫生健康委员会2020d），第三次调查组被派往武汉（长江网2020）。1月19日，武汉报告了17例确诊病例（武汉市卫生健康委员会2020e），1月20日，第三次调查组组长钟南山在记者会上宣布调查结果：“人际传播已确认，已有14名医务人员感染，因此有必要对现有政策进行根本性转变”（腾讯网2020a；中国政府网2020；央视网2020）。至此，新冠病毒的危险性才被全国知晓。1月23日，随着飞机、火车等交通工具的停运，武汉市开始实施全面封锁。春节期间滞留在武汉的约900万居民被居家隔离了70多天。

纵观中国中央和地方政府在首例新冠肺炎病例发生后的两个月间，否认疫情的严重性、推迟积极应对并专注于信息控制的过程，我们可以发现一个“强大的威权国家”在决定性危机时刻，为了政治稳定的优先事项，能够对个人和社会强加多大的损害和牺牲。武汉封锁措施表面上看是果断干预以遏制疫情蔓延，但其背后是地方政府近两个月来推迟有效干预、压制医生并淡化事态，以及中央政府以社会稳定为由掩盖疫情风险并推迟适当警告。这并非一个有能力且强大的国家通过果断干预实现了有效的疫情控制，而是威权政权通过信息封锁和推迟应对，最终将局面推向只能通过极端封锁和控制来解决的地步。在疫情突然变得严重并封锁武汉之前，武汉市民没有得到适当的警告，也没有得到有效的隔离措施。截至2020年4月初封锁解除时，武汉累计确诊新冠肺炎病例约5万例，占中国总确诊病例的60%。死亡人数超过2500人，占中国总死亡人数的约四分之三（联合新闻社2020b）。

IV. 结论

新冠疫情的冲击为揭示现有政治制度和体制的矛盾与局限性提供了契机。特别是美国和西欧“发达”国家所经历的混乱局面，引发了对长期以来享有坚定合法性的自由民主体制的根本性质疑。如果政治共同体在面临紧迫的危机时刻，无法在自由公民之间达成共识并引导其自愿服从共同体，那么自由民主的价值何在？另一方面，新冠疫情造成的共同体危机也促使我们重新思考国家应承担的角色和能力。因为在威胁公民生命的情况下，一个“无能”的国家和政治体制如果无法有效保护他们并提供适当的援助，就难以获得合法性。

基于这种问题意识，本文以20世纪后半叶东亚国家主导的经济增长为契机，重新审视了在新冠疫情时代东亚背景下关于国家能力的重要讨论。与在自由民主传统深厚的英美国家展现出的市民对控制措施的抵抗以及医疗体系的失败所暴露出的无能和分裂的国家形象形成鲜明对比的是，东亚国家通过严格的防疫政策和市民的合作，相对稳定地遏制了病毒传播的案例，这提出了在新的背景下分析“强大国家”有效性的必要性。正如后发国家为突破结构性制约而需要克服市场失灵、使各种政治社会利益服从于经济发展目标一样，为了在危机中保护共同体的安全，或许国家需要扮演一个角色，在一定程度上限制公民自由并强制推行防疫政策。特别是中国，作为最早宣布新冠疫情结束的国家，其防疫成果至少在应对国家危机方面，可能证明了威权主义的相对有效性。正如查尔默斯·约翰逊所提出的发展国家理论一样，如果将国家能力定义为国家在不被社会各种利益干扰的情况下，能够单方面将自身目标和意志强加于社会行为者的能力，那么中国案例似乎是一个成功案例，即拥有强大控制力的国家通过强制向所有社会成员推行有利于共同体利益的防疫政策，实现了安全与稳定的目标。

然而，本文通过对新冠疫情发生后的关键时期——最初两个月——中国政府的应对措施进行详细分析，并基于中国国内外资料，揭示了中国威权政权实际上未能有效遏制新冠疫情。在决定疫情传播速度和范围的初期阶段，中国中央和地方政府忽视危险信号，推迟积极应对，并专注于信息控制的过程，表明了一个拥有强大社会自主性的“强大国家”，在决定性危机时刻，为了“政治稳定”这一最高目标，可能造成多大的社会牺牲。表面上看，武汉封锁措施似乎是果断干预并积极防疫，但其背后是地方政府近两个月来忙于淡化确诊病例数量并压制相关信息泄露，以及中央政府强调社会稳定、否认病毒危险性并专注于信息封锁。强大的社会动员力和强制力被用于信息控制，而非快速有效的疫情应对，结果导致了巨大的生命损失、人权侵犯以及沉重的社会成本。在一个威胁多数公民生命的情况下，一个国家和政治体制如果无法有效保护他们并提供适当的援助，是否还能获得合法性？中国也无法回避这个问题。

尽管如此，在新冠疫情危机下，自由民主体制暴露出的脆弱性以及由此引发的关于国家角色和能力的问题仍然有效。如果强大的国家不是答案，那么具备何种能力的公司才能解决新冠疫情暴露出的政治挑战？为什么现有的“发达”自由民主国家在应对新冠疫情这一决定性危机时暴露出了如此多的局限性，它们过去的赞誉又忽视了什么？以个人自由这一最高价值为基础的自由民主，最终是否会催生自私的个人和不平等、分裂的共同体？

在危机时刻，能够达成社会共识、有效调动必要资源、保护公民健康和生命安全的“有能力”的国家，其渴望与对现有政治体制在危机时刻屡屡失败的失望相结合，可能会加速新冠疫情后全球民主的危机。特别是“发达”自由民主国家所经历的失败，唤醒了人们对长期以来以市场和个人为基础发展的自由民主相对忽视的共同体和国家角色的反思，并提醒我们，对同胞的信任和对共同体的奉献对于民主的成长也至关重要。新冠疫情对现有政治体制造成的冲击，赤裸裸地暴露了自由民主的脆弱性，从而悖论式地提供了开始对其进行根本性反思和讨论，并提升民主的有效性和合法性的一步机会。■

参考文献

联合新闻社. 2020a. “习近平的责任论是否被点燃…1月初已召开对策会议。” (2月17日)。https://www.yonhapnewstv.co.kr/news/MYH20200217000900038

_______, 2020b. “数字看武汉封锁。” (4月7日)。https://www.yna.co.kr/view/AKR20200406073500083

郑周演·申恩妃. 2022. “隐瞒或歪曲：中国对新冠肺炎初期信息的管控.” 《韩国与国际政治》. 38(2).

赵英男. 2020. “中国为何在新冠肺炎初期应对中失败？” 《韩国与国际政治》. 36(2).

《中央日报》. 2020. “‘不要破坏春节气氛’……习近平新冠责任论的导火索.” (2月17日)。https://www.joongang.co.kr/article/23707832#home

Amsden, Alice H. 1989. Asia’s Next Giant: South Korea and Late Industrialization. New York: Oxford University Press.

Amyx, Jennifer Ann. 2004. Japan’s Financial Crisis: Institutional Rigidity and Reluctant Change. Princeton: Princeton University Press.

Appelbaum, Richard P. and Jeffrey W. Henderson. 1992. States and development in the Asian Pacific rim. Newbury Park, Calif.: Sage Publications.

Barron’s. 2020. “What the U.S. Can Learn From China’s Response to the Coronavirus Pandemic.” (Mar. 20).https://www.barrons.com/articles/what-the-u-s-can-learn-from-chinas-response-to-the-coronavirus-pandemic-51584699300

BBC. 2020a. “Who is ‘patient zero’ in the coronavirus outbreak?” (Feb. 24). https://www.bbc.com/future/article/20200221-coronavirus-the-harmful-hunt-for-covid-19s-patient-zero

BBC. 2020b. “Coronavirus in South Korea: How ‘trace, test and treat’ may be saving lives.” (Mar. 12). https://www.bbc.com/news/world-asia-51836898

____. 2021. “Covid 19: Five days that shaped the outbreak.” (Jan. 26). https://www.bbc.com/news/world-55756452

Brookings. 2020. “Lessons learned from Taiwan and South Korea’s tech-enabled COVID-19 communications.” (Oct. 6). https://www.brookings.edu/techstream/lessons-learned-from-taiwan-and-south-koreas-tech-enabled-covid-19-communications/

Carnegie. 2020. “Do Authoritarian or Democratic Countries Handle Pandemics Better?” (Mar. 31). https://carnegieendowment.org/2020/03/31/do-authoritarian-or-democratic-countries-handle-pandemics-better-pub-81404

Cassan, Guilhem and Milan Van Steenvoort. 2021. “Political regime and COVID-19 death rate: efficient, biasing or simply different autocracies?” SSM - Population Health 16.

Chang, Ha-Joon. 1994. The Political Economy of Industrial Policy. New York: St. Martin’s Press.

CNN. 2020. “China’s mishandling of the early stages of Covid-19 pandemic revealed by leaked documents.” (Dec. 1). https://edition.cnn.com/2020/11/30/asia/wuhan-china-covid-intl/index.html

_____. China’s truthtellers. https://edition.cnn.com/interactive/2021/02/asia/china-wuhan-covid-truthtellers-intl-hnk-dst/

Dahrendorf, Ralf. 1968. Essays in the Theory of Society. Abingdon: Routledge & Kegan Paul.

Deyo, Frederic ed. 1987. The Political Economy of the New Asian Industrialism. Cornell University Press.

Epidemiology Team. 2020. “The epidemiological characteristics of an outbreak of 2019 novel coronavirus diseases (COVID-19) in China.” China CDC weekly 2, No.8.

Evans, Peter. 1995. Embedded Autonomy: States and Industrial Transformation. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Fields, Karl. 1995. Enterprise and the State in Korea and Taiwan,Cornell Studies in Political Economy. Cornell University Press.

Frederick, Burkle M. 2020. “Declining Public Health Protections within Autocratic Regimes: Impact on Global Public Health Security, Infectious Disease Outbreaks, Epidemics, and Pandemics.” Prehospital and Disaster Medicine 35, No.3.

Fukuyama, Francis. 2020. “The Pandemic and Political Order: It Takes a State.” Foreign Affairs (July/August).

Global Times. 2020. “China’s coronavirus response boosts stability as US suffers from denial of reality.” (Oct. 9). https://www.globaltimes.cn/content/1202973.shtml

Gourevitch, Peter. 1978. “The Second Image Reversed: the International Sources of Domestic Politics.” International Organization 32, No.4.

Haggard, Stephan. 1990. Pathways from the Periphery: The Politics of Growth in the Newly Industrializaing Countries. New York: Cornell University Press.

_______________. 2000. The Political Economy of the Asian Financial crisis. Washington, D.C.: Peterson Institute for International Economics.

________________. 2018. Developmental States. Cambridge: Cambridge University Press.

Henderson, Matthew. 2020. “Coronavirus Compensation? Assessing China’s Potential Culpability and Avenues of Legal response.” The Henry Jackson Society.

Huang, Chaolin et al. 2020. “Clinical features of patients infected with 2019 novel coronavirus in Wuhan, China.” The lancet 395, No.10223.

Islam, Iyanatul and Anis Chowdhury. 2000. The Political Economy of East Asia: Post-Crisis Debates. Oxford: Oxford University Press.

Johnson, Chalmers A. 1982. MITI and the Japanese Miracle: The Growth of Industrial Policy, 1925-1975. California: Stanford University Press.

__________________. 1987. “Political Institutions and Economic Performance: The Government-Business Relationship in Japan, South Korea, and Taiwan.” Frederic C. Deyo eds. The Political Economy of the New Asian Industrialism. New York: Cornell University Press.

__________________. 1999. “The developmental state: odyssey of a concept.” Meridith Woo-Cumings eds. The Developmental State. New York: Cornell University Press.

Kavanagh, Matthew M. 2020. “Authoritarianism, outbreaks, and information politics.” The Lancet Public Health 5, No.3.

Krasner, Stephan. 1978. “United States Commercial and Monetary Policy: Unravelling the Paradox of External Strength and Internal Weakness.” Peter Katzenstein eds. Between Power and Plenty: Foreign Economic Policies of Advanced Industrialized States. University of Wisconsin Press.

Lai, Shengjie et al. 2020. “Effect of non-pharmaceutical interventions to contain COVID-19 in China.” Nature 585.

切勿忘记。新冠肺炎时间线。 https://covid19.forget.eu.org/en.html

McCaul, Michael T. 2020. “新冠肺炎全球大流行的起源，包括中国共产党和世界卫生组织的作用，9月。” 美国众议院外交事务委员会。

Moon, Chung-In and Rashmi Prasad. 1994. “超越发展型国家：制度、网络与政治。” 《治理：国际政策与行政杂志》 7卷，第4期。

Moon, Chung-In and Sang-young Rhyu. 2000. “国家、结构性僵化与亚洲资本主义的终结。” Mark Beeson, Kanishka jayasuriya, Hyuk-Rae Kim, and Richard Robison 编。《亚洲危机中的政治与市场》 Routledge出版社。

《纽约时报》。2020年。“中国建立了一个追踪传染病的故障安全系统。它失败了。” (3月29日)。https://www.nytimes.com/2020/03/29/world/asia/coronavirus-china.html

Okimoto, Daniel I. 1989. 《通产省与市场之间：日本高科技产业政策》，国际政策研究系列。 加利福尼亚州斯坦福：斯坦福大学出版社。

Ren, Li-Li et al. 2020. "一种引起人类严重肺炎的新型冠状病毒的鉴定：一项描述性研究。" 《中华医学杂志》 133卷，第9期。

路透社。2020年。“特别报道：韩国在新冠病毒检测竞赛中如何胜过美国。” (3月19日)。https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-testing-specialrep-idUSKBN2153BW

Skocpol, Theda, P. Evans, and Dietrich Rueschemeyer. 1985. 《重塑国家》。剑桥大学出版社。

《南华早报》。2020a。“新冠病毒：武汉医生称官员因她在微信上分享报告而压制她。” (3月11日)。https://www.scmp.com/news/china/society/article/3074622/coronavirus-wuhan-doctor-says-officials-muzzled-her-sharing

_________________. 2020b。“新冠病毒：中国首例确诊新冠肺炎病例可追溯至11月17日。” (3月13日)。https://www.scmp.com/news/china/society/article/3074991/coronavirus-chinas-first-confirmed-covid-19-case-traced-back

台湾疾病管制署。https://www.cdc.gov.tw/En

《对话》杂志。2020年。“中国民众如何看待其政府对新冠病毒的应对。” (6月5日)。https://theconversation.com/how-chinese-citizens-view-their-governments-coronavirus-response-139176

《外交家》杂志。2020a。“对新冠病毒的民主应对：来自韩国的经验教训。“ (3月30日)。https://thediplomat.com/2020/03/a-democratic-response-to-coronavirus-lessons-from-south-korea/

____________。2020b。“北京曾掩盖新冠肺炎疫情。这种情况可能再次发生。” (4月13日)。https://thediplomat.com/2020/04/beijing-covered-up-covid-19-once-it-could-happen-again/

《传统基金会》。2020年。“中国政府如何破坏中国人民预防和应对新冠肺炎的努力。” (4月6日)。https://www.heritage.org/asia/report/how-the-chinese-government-undermined-the-chinese-peoples-attempts-prevent-and-respond

Tian, Huaiyu et al. 2020. “中国新冠肺炎疫情前50天传播控制措施的影响。” medRXiv。https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.01.30.20019844v4

Tiberghien, Yves. 2021. 《东亚新冠肺炎悖论》。剑桥大学出版社。

Wade, Robert 1990. 《市场治理：东亚工业化的经济理论与政府作用》。新泽西州普林斯顿：普林斯顿大学出版社。

《华尔街日报》。2020a。“一切是如何开始的：中国早期应对新冠病毒的失误。” (3月6日)。https://www.wsj.com/articles/how-it-all-started-chinas-early-coronavirus-missteps-11583508932

《华尔街日报》。2020b。“东方对西方：新冠病毒斗争考验着不同的策略。” (3月13日)。https://www.wsj.com/articles/east-vs-west-coronavirus-fight-tests-divergent-strategies-11584110308

_________________. 2020c。“韩国如何成功应对新冠病毒。” (9月25日)。https://www.wsj.com/articles/lessons-from-south-korea-on-how-to-manage-covid-11601044329

《华盛顿邮报》。2020年。“韩国表明民主国家也能成功对抗新冠病毒。” (3月11日)。https://www.washingtonpost.com/opinions/2020/03/11/south-korea-shows-that-democracies-can-succeed-against-coronavirus/

Weiss, Linda 1998. 《无能为力的国家神话：全球时代下的经济治理》。昆士兰：Polity出版社。

White, Gordon. 1988. 《东亚发展型国家》。伦敦：Palgrave出版社。

世界卫生组织。2020年。“新冠病毒：中国。” (1月5日)。https://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news/item/2020-DON229

_____. 冠状病毒仪表板. https://covid19.who.int/

_____. 中国：冠状病毒仪表板. https://covid19.who.int/region/wpro/country/cn

Woo-Cumings, Meridith. 1999. 发展型国家. New York: Cornell University Press.

世界银行. 1993. 东亚奇迹：经济增长与公共政策. New York: Oxford University Press.

经济观察网. 2020. “从“不明肺炎”到确诊病例破2000，武汉新型肺炎疫情这4周发生了什么.” (1月26日). http://www.eeo.com.cn/2020/0126/375014.shtml

求是. 2020. “在中央政治局常委会议研究应对新型冠状病毒肺炎疫情工作时的讲话.” (2月15日). https://mp.weixin.qq.com/s/cIWQvs6fWLcLSWXS-NL7mw

国家卫生健康委员会. 2020. “国务院新闻办公室 2020年1月22日新闻发布会文字实录.” (1月22日). http://www.nhc.gov.cn/xcs/s7847/202001/61add0d230e047eaab777d062920d8a8.shtml

南方周末. 2020. ““重组”金银潭：疫情暴风眼的秘密.” (3月5日). http://www.infzm.com/contents/178385

多维新闻. 2020a. “习近平讲稿泄“天机” 1月初中央已知疫情.” (2月16日). https://www.dw.com/zh/习近平讲稿泄天机-1月初中央已知疫情/a-52398288

_______. 2020b. “‘發哨人’ 刪稿背後 疫情中的輿情與法理.” (3月12日). http://www.dwnesw.com

东网. 2020. “武汉患者无去市场亦染肺炎　防护中心：病毒或人传人.” (1月15日). https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20200115/bkn-20200115144306567-0115_00822_001_cn.html

腾讯网. 2020a. “病毒中的逆行者83岁钟南山：你们在家好好过年，我去武汉好好上班.” (1月22日).https://new.qq.com/omn/20200122/20200122A06LX700.html

网易新闻. 2020. “武汉时间：从专家组抵达到封城的谜之20天经过.” (2月7日). https://news.163.com/20/0207/20/F4QG4C5A0001899N.html

明报新闻网. 2020. “京城密语: 疾控早上報中央為保節日氣氛失良機.” (2月17日). https://www.mingpao.com

美国之音. 2020a. “时事大家谈：专家：有证据显示中国隐瞒信息导致世纪之灾.” (7月17日). https://www.voachinese.com/a/voaweishi-20200715-there-is-evidence-that-china-hide-of-info-led-to-the-disaster/5507343.html

新浪网. 2020a. “亲历者讲述：武汉市中心医院医护人员被感染始末.” (2月17日). https://news.sina.com.cn/c/2020-02-17/doc-iimxyqvz3653366.shtml

______. 2020b. “武汉早期疫情上报为何一度中断？” (3月5日). https://news.sina.com.cn/c/2020-03-05/doc-iimxyqvz8101965.shtml

新浪微博. 2020. “发哨子的人.” (3月10日). https://www.weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404480863474679890

新华网. 2020. “武汉警方回应“8人传谣被拘束”：依法未给予任何警告、罚款或拘留.” (1月29日). http://www.hb.xinhuanet.com/2020-01/29/c_1125510502.htm

新华网微信公众号. 2020. “这份重要纪事，公布了.” (4月6日). https://mp.weixin.qq.com/s/E5HSjhlDnHeq6msItkI4LQ

央视网. 2020. “20200120型冠状病毒肺炎，情况如何？” (1月20日). http://tv.cctv.com/2020/01/20/VIDECRZF7PWXb80z86QyB0db200120.shtml?spm=C45404.PIxDNolGigyV.EMWk0093O3NY.73

武汉市公安局武昌分局中南路街中南路派出所. 2020. “武汉市公安局武昌分局中南路街派出所训诫书.” (1月3日). https://zh.wikisource.org/wiki/

武汉市卫生健康委员会. 2019. “武汉市卫健委关于当前我市肺炎疫情的情况通报.” (12月31日). http://wjw.wuhan.gov.cn/front/web/showDetail/2019123108989

________________________. 2020a. “武汉市卫健委关于不明原因的病毒性肺炎情况通报.” (1月3日). http://wjw.wuhan.gov.cn/front/web/showDetail/2020010309017

________________________. 2020b. “专家解读不明原因的病毒性肺炎最新通报.” (1月11日). http://wjw.wuhan.gov.cn/front/web/showDetail/2020011109036

________________________. 2020c. “武汉市卫生健康委员会关于不明原因的病毒性肺炎情况通报.” (1月11日). http://wjw.wuhan.gov.cn/front/web/showDetail/2020010509020

________________________. 2020d. “武汉市卫生健康委员会关于新型冠状病毒感染的肺炎情况通报.” (1月18日). http://wjw.wuhan.gov.cn/front/web/showDetail/2020011809064

________________________. 2020e. “武汉市卫生健康委员会关于新型冠状病毒感染的肺炎情况通报.” (1月19日). http://wjw.wuhan.gov.cn/front/web/showDetail/2020011909074

人民网湖北频道. 2019. “网传武汉出现不明原因肺炎，国家卫健委专家组已赴武汉调查.” (12月31日). http://hb.people.com.cn/n2/2019/1231/c192237-33678978.html

长江网. 2020. “国家卫健委高级别专家组成员杜斌：在武汉临床救治一线已忙碌了一个多月.” (2月22日). http://news.cjn.cn/sywh/202002/t3573696.htm

财新网. 2020. “李文亮所在医院为何医护人员伤亡惨重？” (3月10日). http://china.caixin.com/2020-03-10/101526309.html?originReferrer=gh_caixinwang

财新周刊. 2020. “新冠病毒何以至此.” 4.

中国经营网. 2020. ““病好了就想马上回家”|对话武汉肺炎当事人.” (1月22日). http://www.cb.com.cn/index/show/zj/cv/cv13474081268/p%20/s.html

中国经济网. 2020. “对话武汉“病毒性肺炎”患者家属：患者多为华南海鲜市场商户打工者个别已无力承担医药费.” (1月5日). http://www.cb.com.cn/index/show/zj/cv/cv13472201260/p/%20s.html

中国政府网. 2020. “中华人民共和国国家卫生健康委员会公告.” (1月20日). http://www.nhc.gov.cn/jkj/s7916/202001/44a3b8245e8049d2837a4f27529cd386.shtml

中国政府门户. 2005. “中华人民共和国传染病防治法（修订).” (8月1日). http://www.gov.cn/banshi/2005-08/01/content_19023.htm

中央通讯社. 2020. “武漢肺炎／習近平曝1月7日已知疫情下令影響國際輿論.” (2月15日). https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202002150223.aspx

环球时报. 2020. “武汉市中心医院医护人员吐真情：疫情是面照妖镜.” (3月16日). https://archive.li/2isMJ

活粒微信公众号. 2020. “谁是第一个基因检测出的新冠病毒肺炎患者？” (2月19日). https://mp.weixin.qq.com/s/TIIhyEwbljCt9fewIGvLyg

[1] WHO, Coronavirus Dashboard, https://covid19.who.int/(检索日期: 2021年11月1日).

[2] 截至2021年10月25日，美国及西欧国家的累计确诊病例数和总死亡人数分别为：美国45,107,253例及730,306例，英国8,773,678例及139,533例，法国6,904,501例及115,092例。相对而言，受影响较小的德国为4,472,730例及95,117例。相比之下，韩国为354,355例及2,788例，中国台湾为16,380例及847例，日本为1,717,104例及18,207例，中国为125,565例及5,695例。尽管东亚国家之间的数据存在差异，但与英美欧洲国家相比，受到的影响无疑要小得多。WHO, Coronavirus Dashboard; Taiwan Centers for Disease Control, https://www.cdc.gov.tw/En(检索日期: 2021年10月26日).

[3]关于新冠疫情应对结果与民主或威权政权政体类型的关联性讨论，请参考以下案例。Brookings 2020; Burkle 2020; Carnegie 2020; Cassan and Steenvoort 2021; Fukuyama 2020; The Washington Post 2020.

[4]到20世纪90年代初，代表新自由主义观点的世界银行也承认了国家干预的积极作用。世界银行在关注“东亚经济奇迹”——即一些国家快速且相对公平的经济增长——时，将其主要原因之一归结为“政府的 선택性干预(selective government intervention)”，并分析认为，在特定国家，“政府干预使得发展水平比没有干预时更高且更平等”（World Bank 1993, 17）。

[5]请参考以下代表性相关著作。Amsden 1989; Chang 1994; Deyo 1987; Evans 1995; Fields 1995; Haggard 1990, 2018; Johnson 1982; Moon and Prasad 1994; Wade 1990; Woo-Cumings 1999;

[6]关于此问题的讨论，请参考以下文献。Appelbaum 1992, 18-19; Dahrendorf 1968, 219.

[7]因此，关于国家能力的研究随后扩展到强调社会与国家之间相互关系和联系的研究（Evans 1995; Moon and Prasad 1994; Okimoto 1989）。

[8]本章内容广泛引用了郑州妍·申恩比（2022）的研究。详情请参考该论文。

[9] WHO, China: Coronavirus Dashboard. https://covid19.who.int/region/wpro/country/cn.

[10]虽然有说法称早在2019年11月17日就已出现患者，但目前普遍认为武汉首次报告的冠状病毒感染病例发生在12月1日（BBC 2020a; Epidemiology Team 2020; South China Morning Post 2020b）。武汉市政府声称的首例感染者发生日期为12月8日。

[11] WHO, China: Coronavirus Dashboard.

[12] WHO, Coronavirus Dashboard.

[13] Lest we forget, Covid-19 Timeline, https://covid19.forget.eu.org/en.html.

[14] WHO, Covid-19-China.

[15] CNN, China’s truthtellers,

■ 作者： 郑珠姎_韩国高丽大学政治外交学教授。在美国斯坦福大学获得政治学博士学位，曾任哥伦比亚大学博士后研究员及加拿大阿尔伯塔大学政治学系助理教授。在比较政治领域，以中国为主要案例，重点研究国家与市场关系相关的政治经济学议题。近期论文与合著包括：《改变的框架：中国应对环境抗议的媒体战略》（2021年）、《在中国示威有效吗：厦门环境抗议与城市中产阶级的角色》（合著，2019年）、《从市场到国家：中国社会主义的适应与演变》（2018年）、《中国式经济模式：中国提出的新市场经济的意义与局限》（2017年）、《中国崛起与国内政治脆弱性》（合著，2016年）。

■ 负责人及编辑：尹河恩_EAI研究员

    咨询：02 2277 1683 (分机号 208) | hyoon@eai.or.kr