[EAI Working Paper] Serie VI sobre el Orden Político-Económico Mundial Post-Crisis del COVID: Estado y Democracia después del COVID-19

I. Introducción

La propagación global de la COVID-19 ha tenido un impacto significativo en diversas esferas de la vida humana. En particular, los sistemas políticos y las formas de gobernanza, que gozaban de legitimidad e influencia predominantes, se han enfrentado a una crisis decisiva, revelando sus contradicciones y limitaciones, lo que ha creado una situación en la que se necesita una reflexión profunda y la búsqueda de alternativas a los problemas que han permanecido latentes hasta ahora. La amenaza de la enfermedad infecciosa, que ha afectado al mundo entero con más de 240 millones de casos confirmados y aproximadamente 5 millones de muertes hasta el 1 de noviembre de 2021,[1]ha reavivado el debate sobre el papel del Estado. En una situación en la que la supervivencia individual se ve amenazada, el papel de la comunidad y del Estado se vuelve más importante que nunca, y la pregunta de qué Estado puede proteger la seguridad y la vida de sus ciudadanos de manera más eficiente y efectiva se ha vuelto crucial.

Un fenómeno interesante es que ciertos países de Asia Oriental, como Corea, Taiwán, Japón y China, parecen haber respondido relativamente bien a la crisis del COVID-19. Si bien es difícil generalizar estos logros como una característica de los países de Asia Oriental, considerando las diversas variables internas y la diversidad dentro de la región de Asia Oriental que pueden influir en el número de casos confirmados y muertes, es innegable que el rendimiento de la contención de estas naciones difiere significativamente de la situación en los países desarrollados de Europa Occidental y América del Norte.[2]Los análisis que se centran en la excelente capacidad de respuesta de los países de Asia Oriental a menudo citan, además de la superioridad tecnológica y la eficiencia institucional que permitieron un rastreo y pruebas rápidos (BBC 2020b; Brookings 2020; Reuters 2020; Wall Street Journal 2020c), el control y la gestión estatal que operan de manera unificada, y el colectivismo social y la cooperación ciudadana que generalmente aceptan la intervención estatal como factores importantes (The Diplomat 2020a; Tiberghien 2021; Wall Street Journal 2020b). Se presta atención al papel de las tradiciones políticas colectivistas o estatistas que comparten los países de Asia Oriental. En este contexto, el caso de China, que declaró el fin del COVID-19 tempranamente a pesar de ser el país de origen de la enfermedad, atrajo aún más atención. La forma en que China gestionó relativamente de manera estable la enfermedad infecciosa utilizando el fuerte control del Estado sobre los individuos y la sociedad, empleando medidas drásticas como el confinamiento total de ciudades, y mantuvo el crecimiento económico y la estabilidad social, contrastó con la severa amplificación del COVID-19, el colapso de los sistemas de salud y el caos social en Estados Unidos y Europa Occidental, lo que realzó aún más sus logros (Barron’s 2020; Global Times 2020; The Conversation 2020).

Por el contrario, la vulnerabilidad expuesta por los países 'tradicionalmente desarrollados de Occidente' al enfrentar una crisis imprevista como una enfermedad infecciosa fue suficiente para generar un debate crítico sobre el sistema de democracia liberal. En particular, la falta de servicios públicos que el Estado debe proporcionar, como la atención médica y el bienestar, y el impacto desproporcionado en los grupos vulnerables, plantearon preguntas fundamentales sobre la eficiencia y eficacia del sistema político democrático liberal.[3] En estas circunstancias, los casos en los que el liderazgo político elegido democráticamente no logró la integración comunitaria, la resistencia de los ciudadanos a las medidas de control estatal, como el uso de mascarillas y las restricciones de reunión, se generalizó, y la inestabilidad social se combinó con problemas como el racismo y la xenofobia, amplificándose violentamente, hicieron dudar si el sistema político democrático de estos países se basa en el consenso y la confianza de los ciudadanos. Si un sistema político no puede proteger eficazmente a sus ciudadanos y proporcionar servicios públicos adecuados cuando sus vidas y seguridad están amenazadas, y si no puede lograr el consenso ciudadano, la confianza en la política y la obediencia voluntaria al Estado en tiempos de crisis comunitaria, ¿es ese sistema político legítimo?

Basado en esta problemática, este artículo recupera la discusión académica sobre el papel y la capacidad del Estado, que ha estado activa centrándose en los casos de Asia Oriental a finales del siglo XX, verifica la utilidad del 'Estado fuerte' a través de la respuesta de China al COVID-19, un caso de contención exitosa, y reflexiona sobre los problemas de la democracia liberal expuestos por el COVID-19. Primero, la Sección II revisa la discusión sobre la capacidad del Estado, que estuvo activa a raíz del crecimiento económico liderado por el Estado en Asia Oriental a finales del siglo XX, en el contexto de Asia Oriental durante la era del COVID-19. Luego, la Sección III analiza la respuesta de China al COVID-19, un ejemplo paradigmático de 'Estado fuerte' y una prueba de la eficacia del autoritarismo. En particular, basándose en una amplia gama de datos nacionales e internacionales, examina la respuesta del gobierno chino durante los primeros dos meses posteriores al brote de COVID-19, demostrando que el Estado fuerte de China, al utilizar su capacidad de control y movilización sobre la sociedad, fracasó en bloquear eficazmente la propagación inicial del COVID-19 al encubrir la existencia de la enfermedad. Finalmente, la conclusión discutirá brevemente las preguntas sobre la crisis de la democracia liberal que permanecen vigentes a pesar de las limitaciones del autoritarismo demostradas por el caso de China.

II. Discusión Teórica: El Papel y la Capacidad del Estado

El debate sobre el papel del Estado a finales del siglo XX se vio significativamente influenciado por la cuestión del crecimiento económico de los países del Tercer Mundo. Tras la Segunda Guerra Mundial, surgieron optimismo y pesimismo en ambos extremos del espectro teórico en torno al crecimiento económico de las nuevas naciones independientes. Según los teóricos de la modernización, basados en la creencia liberal, el desarrollo político y económico es un progreso lineal que todas las sociedades experimentan, y por lo tanto, en un mercado libre y competitivo, las economías de reciente industrialización pueden lograr un desarrollo más rápido y fácil aprovechando sus ventajas comparativas y emulando las trayectorias de desarrollo de las economías avanzadas. Por el contrario, desde una perspectiva crítica, dicha competencia abierta y desarrollo equitativo eran una ilusión. Según la teoría de la dependencia, la estructura de explotación del centro sobre la periferia, creada desde la era colonial, persistió incluso después de que los países periféricos lograran la independencia política, y en una relación de dependencia estructurada, el llamado 'mercado libre' solo sirvió para profundizar la dependencia de la periferia respecto al centro.

Lo que ofreció una tercera posibilidad a esta dicotomía fue el exitoso surgimiento de las economías de Asia Oriental. No solo Japón, que se recuperó después de los estragos de la Segunda Guerra Mundial a partir de los años 50 y 60, sino también economías pequeñas y periféricas subdesarrolladas como Corea, Taiwán, Hong Kong y Singapur comenzaron a mostrar un crecimiento notable a partir de los años 60 y 70. Comparando las tasas medias de crecimiento anual del PIB per cápita durante 25 años, de 1965 a 1990, los países de Asia Oriental superaron más del doble la tasa de crecimiento promedio de los países de la OCDE, y mostraron tasas de crecimiento aproximadamente tres veces mayores que el promedio de las regiones del sur de Asia, Oriente Medio y América Latina. De 1960 a 1985, el ingreso real per cápita de Japón, Corea, Taiwán, Hong Kong y Singapur aumentó más de cuatro veces (Banco Mundial 1993, 2).

Lo interesante es que el Estado desempeñó un papel estratégico en la gestión de la hegemonía del mercado, subordinándola a los intereses económicos de la comunidad política y superando las limitaciones estructurales que las economías de reciente industrialización inevitablemente enfrentan (White 1988). A principios de los años 90, aunque existían dudas sobre si el papel del Estado fue más importante que el del mercado en el éxito económico de Asia Oriental o si finalmente produjo resultados positivos, al menos se llegó a un cierto consenso entre los académicos de que la intervención estatal contribuyó significativamente.[4] El éxito de las economías de Asia Oriental fue un caso importante que desafió las teorías liberales del desarrollo, incluida la teoría de la modernización, al demostrar que las economías periféricas de reciente industrialización podían escapar de la dependencia y moverse hacia el centro bajo 'condiciones específicas' (Haggard 1990), y que el Estado, no el mercado, podía desempeñar un papel decisivo en la apertura de esa vía. A partir de entonces, el debate sobre el 'desarrollo económico liderado por el Estado' como una tercera vía se convirtió en el tema central de la investigación político-económica de Asia Oriental, y el papel del Estado en el desarrollo fue reexaminado.

La teoría representativa que explica el 'desarrollo económico liderado por el Estado' es la conocida 'teoría del Estado desarrollista'. Esta teoría postula que la intervención estatal conforme al mercado puede ser el motor del avance de las economías de reciente industrialización.[5] En particular, para que las economías de reciente industrialización superen los problemas de fallo de mercado endémicos en la movilización de recursos, la asignación de inversiones y la persecución tecnológica, es fundamental el papel de un Estado capaz de impulsar el desarrollo industrial distorsionando intencionalmente el mercado.[6] En este sentido, se argumenta que puede existir una 'racionalidad de planificación (plan rationality)' que combine eficazmente el mercado y la planificación para lograr el objetivo primordial del desarrollo económico, rompiendo la dicotomía de que el mercado es una herramienta del capitalismo basada en la racionalidad y la planificación es una herramienta del socialismo que prioriza la ideología. El Estado desarrollista es aquel que sirve a la ideología del 'desarrollo' con racionalidad de planificación. Las funciones y prioridades políticas del Estado desarrollista se establecen sobre la base del objetivo del desarrollo, y el Estado desarrollista obtiene legitimidad a través de la consecución de ese objetivo (Johnson 1982, 315-320; Johnson 1987, 141). Esto evoca la imagen de un Estado poderoso, como un Leviatán, que opera con su propia razón y propósito independientes, en lugar de una combinación autónoma de diversos actores y sectores.

De esto se deriva la cuestión de la 'capacidad estatal (state capacity)'. Si no toda intervención estatal conduce a un desarrollo económico efectivo, ¿qué tipo de Estado tiene la capacidad de lograr eficazmente el objetivo final del desarrollo manteniendo la racionalidad de planificación? En este punto, la 'capacidad' del Estado necesaria para lograr el objetivo a menudo se equipara con la 'fuerza' del Estado. En otras palabras, un Estado capaz es un Estado fuerte. Aquí, un Estado fuerte se define como un Estado que tiene control sobre la sociedad en una relación de poder de suma cero entre el Estado y la sociedad. La perspectiva de que un Estado, como una entidad independiente con sus propios propósitos y voluntad distintos de la sociedad, puede lograr cambios político-económicos significativos cuando puede hacer valer sus propósitos a pesar de la resistencia de los grupos sociales dominantes, es predominante en los estudios estatistas. En particular, se considera que se necesita un Estado fuerte, con el poder de promover políticas y estrategias para el desarrollo independientemente de diversas presiones político-sociales, de limitar o cambiar el comportamiento de los actores y grupos clave, y de reorganizar la estructura industrial y el sistema económico nacional, para superar las limitaciones estructurales que enfrentan las economías de reciente industrialización y lograr la movilización político-económica para el desarrollo (Gourevitch 1978, 902; Krasner 1978, 60; Skocpol et. al. 1985, 9; Weiss 1998, 25-28).

En este contexto, la 'autonomía (autonomy)' se enfatiza como un elemento clave de la capacidad estatal. La capacidad del Estado para mantener la racionalidad en la consecución del objetivo primordial del desarrollo económico, sin ser capturado o influenciado por intervenciones políticas miopes o intereses socioeconómicos específicos, y para centrarse en el objetivo común del crecimiento a largo plazo, proviene de la autonomía del Estado respecto a otros actores. En particular, en la teoría arquetípica del Estado desarrollista de Chalmers Johnson, la fuente de la autonomía estatal es el 'aislamiento'. La autonomía, que permite al Estado seleccionar las mejores políticas de forma independiente, sin interferencias ni influencias de actores políticos, sociales y económicos clave, y hacerlas cumplir unilateralmente a los actores sociales, es una condición importante que permite al Estado mantener una racionalidad de planificación coherente sin distorsionar el objetivo del desarrollo.

Sin embargo, definir la capacidad como la habilidad de hacer que el poder obligue a alguien a hacer lo que no quiere, y interpretar la capacidad estatal como la fuerza que permite al Estado imponer unilateralmente sus elecciones y voluntad a la sociedad, se basa en una definición unidimensional del poder.[7] Además, presuponer un Estado racional y unificado que se dedica al bien público del desarrollo y conoce las mejores opciones para lograrlo no solo es poco realista, sino que también puede interpretarse como una defensa de la legitimidad del 'autoritarismo' o de los 'sistemas políticos no liberales', lo que genera controversia. La perspectiva de que los Estados autoritarios pueden tener un atractivo nacionalista y legitimidad basada en el rendimiento para movilizar a la mayoría de los ciudadanos para el desarrollo económico (Johnson 1999, 52), y pueden ser eficientes al suprimir la búsqueda de rentas y resolver problemas de acción colectiva, promoviendo políticas coherentes (Haggard 1990, 254-267; 2018, 47-50), ha sido explícita o implícitamente objeto de debates sensibles y también ha sido una base para las críticas a la teoría del Estado desarrollista.

Después de la democratización política de Corea y Taiwán en los años 90 y la crisis financiera de Asia Oriental, la discusión sobre la capacidad estatal centrada en los casos de Asia Oriental declinó. La resistencia al control autoritario, los problemas estructurales derivados de la excesiva intervención estatal y la tendencia a la globalización del mercado hicieron que la intervención económica del Estado se percibiera más negativamente que positivamente. El Estado desarrollista parecía haber perdido su relevancia en una era marcada por la liberalización y la mercantilización, ya que se consideraba que provocaba crisis económicas debido a debilidades estructurales que generaban riesgo moral (Haggard 2000), alcanzaba límites en su autonomía política en el nuevo entorno económico internacional (Islam and Chowdhury 2000), o fracasaba en transformarse y adaptarse debido a la rigidez estructural (Amyx 2004; Moon and Rhyu 2000).

Sin embargo, el desafío del COVID-19, que el mundo entero ha enfrentado conjuntamente durante más de 20 años, reaviva la necesidad de reflexionar activamente sobre el papel y la capacidad del Estado. Mientras que en el pasado se reflexionaba sobre el papel y la capacidad del Estado que intervenía limitando el libre mercado para resolver la tarea primordial del desarrollo económico de los países de reciente industrialización, ahora es necesario reexaminar el papel y la capacidad del Estado para garantizar mejor la supervivencia y la seguridad de los ciudadanos frente a una amenaza común a la humanidad como es una enfermedad infecciosa. Curiosamente, los casos representativos de éxito son nuevamente los países de Asia Oriental. Mientras que los países democráticos desarrollados tradicionales de Europa Occidental y América del Norte exponen debilidades críticas para persuadir de la necesidad de limitar la libertad y el control, en lugar de superar la crisis a través del consenso y la cooperación autónomos de los ciudadanos, los casos de Asia Oriental como Taiwán y Corea han demostrado una respuesta más estable a la situación de la enfermedad infecciosa a través de un control e intervención gubernamentales relativamente efectivos y una cooperación ciudadana relativamente voluntaria.

La experiencia de China es particularmente digna de mención. En 2021, el gobierno chino controló completamente la ciudad de Wuhan, origen de la enfermedad, durante más de 70 días, poniendo a sus 9 millones de habitantes bajo arresto domiciliario. A pesar de imponer medidas que restringían drásticamente la libertad de los ciudadanos, logró el impresionante resultado de mantener generalmente menos de 100 casos diarios confirmados desde principios de marzo de 2020. Así como la capacidad de los países de Asia Oriental se medía en el pasado por cifras como el PIB per cápita, si se juzga la capacidad estatal por el número de casos confirmados y muertes, un Estado fuerte que puede controlar a sus ciudadanos y forzar el control y la intervención para la seguridad y estabilidad de la comunidad, incluso en contra de sus intereses 'egoístas y triviales' o de su oposición, puede parecer un Estado capaz. Entonces, ¿podría un Estado autoritario fuerte, que impone el bien público a los ciudadanos y demuestra su legitimidad a través de los resultados, ser superior para superar eficazmente amenazas a la comunidad como las enfermedades infecciosas, al igual que surgió la perspectiva de que un Estado autoritario con poder para resolver problemas de acción colectiva y lograr objetivos podría ser ventajoso para el desarrollo económico? El siguiente capítulo desarrollará una discusión crítica sobre esto, analizando en detalle la respuesta inicial de China al COVID-19.

III. Caso de Estudio: La Respuesta Inicial de China al COVID-19[8]

1. ¿Éxito del Autoritarismo?

En contraste con la propagación global del COVID-19 y el aumento de los daños, China afirma haber superado rápidamente la crisis nacional provocada por el COVID-19. Gracias a medidas de control estrictas, como el repentino cierre de la ciudad de Wuhan el 23 de enero de 2020, el número diario de casos confirmados en China se desplomó tras alcanzar un máximo de 15.152 el 13 de febrero,[9]y para el 8 de marzo, el número diario de nuevos casos confirmados había descendido a menos de cien. Y siete meses después del cierre de Wuhan, el 8 de septiembre de 2020, China celebró una ceremonia de conmemoración nacional de la lucha contra el COVID-19 en el Gran Palacio del Pueblo, declarando efectivamente el fin del COVID-19. El presidente Xi Jinping se felicitó diciendo: 'Los importantes logros obtenidos por China en la guerra contra el COVID-19 demuestran plenamente la superioridad del Partido Comunista de China y del sistema socialista chino' (Yonhap News 2020a).

Sin embargo, lo que se oculta detrás de estos resultados es el hecho de que durante los primeros dos meses, que fueron cruciales para la dirección de la enfermedad infecciosa tras su brote, el gobierno chino no tomó medidas proactivas para advertir tempranamente a los ciudadanos del peligro y prevenir eficazmente la propagación de la enfermedad. Aproximadamente un mes después de la aparición del primer caso de neumonía de causa desconocida en Wuhan, China, el 1 de diciembre de 2019,[10]solo el 31 de diciembre de 2019, el gobierno de la ciudad de Wuhan informó a las autoridades centrales sobre la aparición de casos, y un estudio de la Universidad del Noreste de EE. UU. estima que entre 2.300 y 4.000 personas se infectaron durante este mes (BBC 2021). El gobierno central chino, tras recibir el informe de la ciudad de Wuhan, se demoró otras tres semanas antes de admitir la posibilidad de transmisión persona a persona de esta nueva enfermedad el 21 de enero de 2020, y llevó a cabo el repentino cierre de Wuhan el 23 de enero. Sin embargo, para entonces, más de 5 millones de personas ya habían salido de Wuhan para dispersarse por toda China con motivo de la Fiesta de la Primavera, y con ellas, la enfermedad infecciosa se propagó por todo el país. El 31 de enero, el número total oficial de casos confirmados en China ya era de 9.720 y el número total de muertes era de 213, y estas cifras aumentaron a 79.389 y 2.838 respectivamente el 29 de febrero.[11] Además, a medida que la enfermedad infecciosa se propagaba más allá de las fronteras, el gráfico del número diario de casos confirmados en todo el mundo también comenzó a aumentar drásticamente a partir de marzo de 2020. El 6 de marzo de 2020, el número total de casos confirmados en todo el mundo superó los 100.000,[12]y el 11 de marzo, la Organización Mundial de la Salud (OMS) clasificó la situación del COVID-19 como una epidemia global, o 'pandemia'.

Según los expertos, lo más importante para prevenir la propagación de enfermedades infecciosas como el COVID-19 es la detección e aislamiento tempranos. Un estudio publicado en Nature afirma que si la intervención del gobierno chino se hubiera producido solo una semana antes, el número de casos de COVID-19 en China se habría reducido en un 66%, y si hubiera sido tres semanas antes, se habría reducido en un 95% (Lai et al. 2020; New York Times 2020). Las críticas de la comunidad internacional y los expertos, que sugieren que la propagación del COVID-19 podría haberse reducido significativamente si el gobierno chino hubiera publicado información en las primeras etapas del brote para advertir al público sobre la posibilidad de infección y hubiera tomado medidas como el aislamiento de casos sospechosos y contactos cercanos, se basan en esto (BBC 2021; Huang et al. 2020; Lai et al. 2020; The Diplomat 2020b; The Heritage 2020; Tian et al. 2020).

Al examinar el proceso durante los dos meses posteriores a diciembre de 2019, durante el cual los gobiernos locales y centrales de China negaron la gravedad de la enfermedad infecciosa, retuvieron información y pospusieron la respuesta proactiva, se puede descubrir cuán grandes daños causó un 'fuerte' Estado autoritario, con la capacidad de imponer unilateralmente sus objetivos definidos como bien público a los ciudadanos, en una situación de crisis decisiva.

2. Encubrimiento por parte del Gobierno Local

Después de la aparición del primer caso a principios de diciembre de 2019, se informa que el gobierno de la ciudad de Wuhan tuvo conocimiento por primera vez de la aparición de la enfermedad infecciosa a través de informes de hospitales locales el 27 de diciembre, y luego informó oficialmente a las autoridades centrales el 31 de diciembre. Durante los dos meses siguientes, hasta el cierre de Wuhan el 23 de enero de 2020, la respuesta del gobierno de la ciudad de Wuhan se caracterizó notablemente por la negligencia y el encubrimiento de información sobre la situación de la enfermedad infecciosa.

El gobierno de la ciudad de Wuhan anunció que el primer caso de COVID-19 en Wuhan ocurrió el 8 de diciembre de 2019 (Wuhan Municipal Health Commission 2020b), pero según más de 30 médicos, incluido el subdirector del Hospital Jinyintan, un hospital especializado en coronavirus en Wuhan, que publicaron en la revista médica The Lancet, se estima que el primer caso ocurrió el 1 de diciembre (BBC 2020a). A partir de entonces, a más tardar el 12 de diciembre, se descubrieron numerosos pacientes con neumonía de causa desconocida cerca del mercado de mariscos de Huanan, y surgieron testimonios de médicos que solicitaron pruebas a instituciones externas y trasladaron a pacientes a hospitales especializados en enfermedades infecciosas como el Hospital Jinyintan.[13] Casos de pacientes con síntomas similares fueron admitidos sucesivamente en hospitales de Wuhan, como el Hospital Central de Wuhan (Wuhan Central Hospital), el Hospital Tongji de Wuhan (Wuhan Tongji Hospital), el Hospital Popular de la Universidad de Wuhan (Wuhan University People's Hospital), el Sexto Hospital de Wuhan (Wuhan No. 6 Hospital), el Hospital Puren de Wuhan (Wuhan Puren Hospital) y el Hospital de Medicina China y Occidental Integrada de la Provincia de Hubei (Hubei Provincial Hospital of Integrated Chinese and Western Medicine) (Huang et al. 2020; Ren et al. 2020; China Economic Net 2020). Los resultados de las pruebas de secuenciación de próxima generación (NGS) solicitadas a instituciones externas revelaron que los pacientes con neumonía de causa desconocida ingresados en el Hospital Central de Wuhan estaban infectados con un 'nuevo virus' con un 87% de similitud con el coronavirus de murciélago y un 81% de similitud con el virus SARS. Estos resultados se transmitieron al hospital y al Centro de Control de Enfermedades de Wuhan el 27 y 28 de diciembre, respectivamente ("活粒" WeChat Official Account Release 2020). Los resultados de las pruebas de pacientes del Hospital Tongji de Wuhan, notificados el 30 de diciembre, también mostraron que el virus tenía una similitud del 80% con la secuencia genética del virus SARS (China Business Net 2020).

El 27 de diciembre de 2019, finalmente se transmitió un informe sobre cuatro pacientes con síntomas anómalos del Hospital Provincial de Medicina China y Occidental Integrada de Hubei al Centro de Control de Enfermedades del Distrito de Jianghan, que es la zona de gestión del hospital, y el 29 de diciembre, también se informó a los centros de control de enfermedades de la provincia de Hubei y la ciudad de Wuhan. El 29 de diciembre, el Hospital Central de Wuhan también informó al Centro de Control de Enfermedades del Distrito de Jianghan que cuatro pacientes ingresados en urgencias ese día presentaban síntomas de neumonía (Sina Net 2020a). En ese momento, entre los cuatro pacientes notificados, había uno que no tenía contacto directo con el mercado de Huanan, lo que planteaba la posibilidad de transmisión entre personas.

A pesar de la gravedad potencial de la situación, el gobierno de la ciudad no respondió de inmediato. El gobierno de la ciudad de Wuhan no cumplió con la normativa de informar a los superiores dentro de las 2 horas posteriores a la aparición de una enfermedad infecciosa (Gobierno Popular de China 2005), sino que realizó su propia investigación epidemiológica y, el 30 de diciembre, emitió una orden prohibiendo la filtración de información relacionada con el tratamiento a las instituciones médicas de la ciudad (Pueblo en Línea Hubei Channel 2019). Sin embargo, el mismo día, Ai Fen, jefa del departamento de emergencias del Hospital Central de Wuhan, compartió los resultados de las pruebas de que el paciente ingresado tenía coronavirus SARS con colegas médicos a través de Internet, y el oftalmólogo Li Wenliang del mismo hospital lo envió a sus compañeros de la Facultad de Medicina de Wuhan a través de WeChat, lo que finalmente reveló externamente que la neumonía de causa desconocida se debía al coronavirus SARS. Cuando la situación llegó a un punto incontrolable, el gobierno de la ciudad de Wuhan finalmente informó a las autoridades centrales el 31 de diciembre (Economic Observer Net 2020). El mismo día, el gobierno de la ciudad afirmó que se habían producido 27 casos de neumonía en la ciudad, pero que se trataba de neumonía viral y que no se habían detectado transmisiones entre personas ni infecciones en personal médico (Wuhan Municipal Health Commission 2019).

Es poco convincente que las autoridades de la ciudad de Wuhan solo se enteraran por primera vez de la aparición de la enfermedad infecciosa el 27 de diciembre, a pesar de que se observaron numerosos pacientes sospechosos entre los comerciantes del mercado de mariscos de Huanan desde mediados de diciembre, y los médicos de varios hospitales solicitaron pruebas externas al respecto, y esta información se transmitió al Centro de Control de Enfermedades de Wuhan. Si bien el grave retraso en la evaluación de la situación se debió en gran medida a la incompetencia y la ineficiencia, como la evasión de responsabilidades por parte de los hospitales, la falta de capacidad de diagnóstico y un sistema de alerta de crisis burocrático y complaciente (Cho Young-nam 2020; CNN 2020), es difícil negar la complacencia y la intención de encubrir información por parte del gobierno de la ciudad. El 31 de diciembre, el gobierno de la ciudad anunció que no se habían detectado transmisiones entre personas ni infecciones en personal médico, pero como se mencionó anteriormente, parece que los resultados de las pruebas de un 'nuevo virus' similar al coronavirus y al SARS ya se habían transmitido a las autoridades antes de esa fecha, y la posibilidad de transmisión entre personas no podía descartarse. Además, el hecho de que los pacientes sospechosos comenzaran a ser tratados en aislamiento incluso antes de la fecha oficial de reconocimiento sugiere que las autoridades de la ciudad eran conscientes de la gravedad potencial del virus. Sin embargo, incluso en el momento del aislamiento, la información sobre la enfermedad no se proporcionó adecuadamente ni a los propios pacientes ni a sus familias, y no se tomaron medidas para proteger o aislar a los familiares o al personal médico que eran contactos cercanos. A partir de entonces, hasta el anuncio oficial del gobierno central el 20 de enero de 2020 de que la transmisión entre personas era posible, el gobierno de la ciudad de Wuhan no tomó medidas sistemáticas de aislamiento.

La actitud del gobierno de la ciudad de Wuhan de intentar encubrir y minimizar la situación, en lugar de prevenir rápidamente la propagación de la enfermedad infecciosa a través del intercambio de información y la alerta temprana, se hizo evidente después de que la situación se hiciera pública. El 2 de enero de 2020, poco después de que se informara del brote de la enfermedad infecciosa a las autoridades centrales, Ai Fen, jefa del departamento de emergencias del Hospital Central de Wuhan, que fue el punto de partida de la filtración de información, recibió una severa reprimenda de la oficina de supervisión del hospital por comportamiento irresponsable que causó caos social y obstaculizó el desarrollo y la estabilidad de Wuhan (South China Morning Post 2020a). El hospital prohibió al personal discutir públicamente la situación relacionada con la neumonía y ordenó al personal médico intercambiar información relacionada solo verbalmente, no por escrito o a través de imágenes (South China Morning Post 2020a; Duowei News 2020b; Sina Weibo 2020). El 3 de enero, Li Wenliang y otras ocho personas que publicaron el brote del virus de Wuhan en WeChat fueron convocadas por la Oficina de Seguridad Pública de Wuhan bajo el cargo de difundir rumores, y solo después de firmar un documento admitiendo la difusión de rumores pudieron regresar al trabajo (Wall Street Journal 2020a; Wuchang Branch of Wuhan Public Security Bureau Zhongnan Road Police Station 2020; Xinhua Net 2020).

El 3 de enero, Wuhan informó un total de 44 casos confirmados acumulados, pero afirmó que no había evidencia clara de transmisión (Wuhan Municipal Health Commission 2020b), mientras continuaba ejerciendo presión sobre los médicos a través de hospitales individuales y centros de control de enfermedades. El 6 de enero, cuando un paciente con síntomas de infección según tomografía computarizada apareció en el Hospital Xinhua de Hubei (Hubei Xinhua Hospital) sin haber visitado el mercado de mariscos de Huanan, se transmitió una orden del gobierno de la ciudad de Wuhan prohibiendo la filtración de información relacionada con enfermedades infecciosas al exterior (Caixin Weekly 2020). Según Ai Fen, el 6 de enero, el Hospital Central de Wuhan, al enterarse de que una de sus enfermeras había sido infectada por el virus, ordenó que el registro médico de la enfermera se cambiara de 'infección viral en ambos pulmones' a 'infección difusa en ambos pulmones' (Caixin Net 2020).

Bajo el encubrimiento del gobierno de la ciudad de Wuhan, la situación real progresaba de manera bastante grave. El 9 de enero, se produjo la primera muerte por el nuevo coronavirus en Wuhan, y en particular, la esposa del fallecido, a pesar de no haber tenido contacto con el mercado de mariscos de Huanan, resultó infectada, lo que sugería fuertemente la posibilidad de transmisión entre personas (Dongwang 2020; Wuhan Municipal Health Commission 2020b, 2020c). El 10 de enero, el Hospital Zhongnan de la Universidad de Wuhan tenía pacientes con problemas respiratorios paralizados, y el Hospital Jinyintan ya estaba lleno en su unidad de cuidados intensivos (UCI), incapaz de admitir más pacientes, por lo que comenzó a asegurar camas temporales (Southern Weekend 2020). Ese día, Lu Jun, un médico del Hospital Tongji, también se infectó (Caixin Weekly 2020), y los casos de infección comenzaron a aparecer fuera de Wuhan, con casos sospechosos reportados en la clínica de fiebre del Hospital Central de Huanggang. Y el 12 de enero, Li Wenliang se infectó a través de un paciente y fue hospitalizado y diagnosticado. Sabía que era un paciente infectado con el nuevo coronavirus por los resultados de la tomografía computarizada del paciente, pero como el Hospital Central de Wuhan prohibió al personal médico de departamentos distintos de urgencias, respiratorio y UCI usar mascarillas, no pudo tomar las precauciones adecuadas. Li Wenliang finalmente murió el 6 de febrero (Global Times 2020).

Curiosamente, a pesar del caos en los hospitales de la ciudad que estaban saturados, no hubo informes de casos confirmados en Wuhan entre el 3 y el 17 de enero. El hecho de que del 6 al 10 de enero se celebraran las 'Dos Sesiones' (reuniones anuales de los órganos legislativos y consultivos) en Wuhan, lo que requería mantener la estabilidad política, parece haber sido un trasfondo importante, y el 10 de enero, el gobierno de la ciudad de Wuhan anunció que no había nuevos casos confirmados desde el 3 de enero, y que no se habían detectado transmisiones entre personas ni infecciones en personal médico (Wuhan Municipal Health Commission 2020c). Durante la semana del 11 al 17 de enero, cuando se celebraron las 'Dos Sesiones' de la provincia de Hubei, tampoco se informaron casos confirmados adicionales. El secreto era el control de la información. Después de que tres enfermeras fueran diagnosticadas el 13 de enero, Wuhan endureció las condiciones para informar de casos confirmados: 'Los casos detectados deben completar primero diversas pruebas relacionadas dentro del hospital, pasar por la revisión de un grupo de expertos para el diagnóstico, luego solicitar la revisión y aprobación del Comité de Salud y Higiene del Distrito, y solo si después de las pruebas a nivel de distrito, ciudad y provincia se determina que sigue siendo neumonía de causa desconocida, se puede informar con la aprobación del Comité de Salud y Higiene de la Provincia' (Sina Net 2020b). El hecho de que el proceso de informe y aprobación de casos confirmados se hiciera tan complicado y difícil en una situación que requería diagnóstico y aislamiento urgentes parece ser un intento de reducir el número de casos confirmados. Como resultado de este retraso considerable en el proceso de diagnóstico, el aislamiento de los pacientes sospechosos no se llevó a cabo adecuadamente, lo que es difícil de negar que contribuyó a la propagación de la infección (Caixin Net 2020).

3. La negligencia del gobierno central

Si bien el gobierno de Wuhan amenazó a los médicos y se centró en controlar la información y minimizar la gravedad de la situación, el gobierno central, que reconoció la crisis el 31 de diciembre de 2019, tampoco actuó de manera apropiada. En lugar de intervenir rápidamente para evaluar la situación y brindar apoyo total, mostró una actitud de aparente indiferencia ante la crisis en Wuhan, mientras intentaba controlar la filtración de información sobre la enfermedad y negaba continuamente su potencial peligro.

La respuesta del gobierno central, aunque aparentemente rápida, fue meramente formal. El 31 de diciembre de 2019, día en que el gobierno de Wuhan presentó su informe oficial, el gobierno central envió inmediatamente un primer equipo de investigación a Wuhan. Sin embargo, según un informe del periódico de Hong Kong *Ming Pao*, el informe del equipo de investigación, que señalaba que “aunque la transmisión entre humanos aún no se ha confirmado, se deben tomar medidas inmediatas como el control de lugares públicos”, fue desestimado. Gao Fu, director del Centro para el Control de Enfermedades de China, incluso propuso activar el nivel de alerta 'Clase B (Nivel 2)', pero no se implementó. El artículo afirma que el gobierno central no aceptó el informe del equipo de investigación que advertía sobre la posibilidad de transmisión entre humanos para mantener el ambiente festivo del Año Nuevo Lunar (JoongAng Ilbo 2020; Ming Pao News Network 2020), lo que respalda la sospecha generalizada de que el gobierno central chino encubrió una situación potencialmente peligrosa por motivos políticos.

El gobierno central chino afirma haber informado a la OMS el 31 de diciembre de 2019, el mismo día en que recibió el informe de Wuhan, de acuerdo con el derecho internacional. Sin embargo, este informe se realizó solo a la oficina de la OMS en Beijing, y la notificación formal a la OMS sobre la aparición de casos de neumonía de causa desconocida no se produjo hasta el 3 de enero. Además, el contenido de este informe se limitaba a la aparición de 44 pacientes infectados,[14]y la información detallada no se publicó hasta casi tres semanas después. Como resultado, el gobierno central chino fue criticado por violar el Reglamento Sanitario Internacional, que estipula la notificación a la OMS dentro de las 24 horas posteriores al descubrimiento de una nueva enfermedad infecciosa, y por descuidar la respuesta inicial al negarse a divulgar información relevante, lo que finalmente condujo a una pandemia internacional (BBC 2021; Henderson 2020; McCaul 2020; Radio Free Asia 2020a).

La información sobre la aparición de la enfermedad infecciosa apenas fue cubierta por los medios de comunicación nacionales chinos. Más bien, el 3 de enero, la Comisión Nacional de Salud emitió una directiva que exigía que cualquier individuo u organización que recolectara muestras relacionadas con el nuevo virus debía desecharlas o entregarlas a las autoridades estatales, y que los hospitales no podían solicitar pruebas a terceros. Es decir, en lugar de diversificar los canales de prueba para acelerar el diagnóstico y la cuarentena, se implementaron rápidamente medidas de control para restringir las pruebas únicamente a través de instituciones estatales. Según la CNN,[15]el 5 de enero, el Centro Clínico de Salud Pública de Shanghai analizó la secuencia genética del nuevo virus, confirmando una similitud del 87.11% con el virus del SARS y presentó un documento a la Comisión Nacional de Salud sugiriendo la necesidad de medidas preventivas en lugares públicos (163.com 2020). Al día siguiente, el contenido fue eliminado con el pretexto de 'necesitar correcciones' y el laboratorio fue cerrado temporalmente.

Ante las intensas críticas nacionales e internacionales por la tardía respuesta del gobierno central, se reveló tardíamente el 7 de enero, en una reunión del Comité Permanente del Politburó del Partido Comunista, que Xi Jinping ya había ordenado la prevención de la propagación del COVID-19 (Duowei News 2020a; Central News Agency 2020). Sin embargo, un examen detallado de su contenido revela que Xi Jinping dijo: “Esfuércense por controlar la situación de la epidemia, al mismo tiempo que mantienen la estabilidad y el orden en la producción y la vida, y eviten causar una segunda catástrofe al generar ansiedad en las masas debido al aumento de casos confirmados y la escasez de suministros para la vida” (Qiushi 2020). Esto puede interpretarse como un énfasis en la estabilidad y el orden social por encima del control de la enfermedad, en cuyo caso el encubrimiento activo por parte del gobierno de Wuhan para reducir el número de casos confirmados podría explicarse como un esfuerzo por implementar fielmente las directrices del gobierno central.

El 8 de enero, la Comisión Nacional de Salud finalmente determinó que la neumonía de causa desconocida era causada por el 'nuevo coronavirus' (National Health Commission 2020). Como se mencionó anteriormente, el 9 de enero se produjo la primera muerte por el nuevo coronavirus en Wuhan, y la infección de la esposa del fallecido, que no tuvo contacto con el mercado de mariscos de Huanan, sugería la transmisión entre humanos. Sin embargo, los resultados de la investigación del segundo equipo de investigación, enviado a Wuhan el 8 de enero y publicados el 10 de enero, afirmaban que la infección por el nuevo coronavirus era "una enfermedad con baja probabilidad de transmisión entre humanos y controlable". Por supuesto, este análisis estaba completamente desvinculado de la realidad de Wuhan, donde el coronavirus se estaba propagando rápidamente. Ese día también comenzó el transporte ferroviario para el regreso a casa durante el Año Nuevo Lunar, pero el gobierno central no emitió ninguna advertencia a los ciudadanos que salían o visitaban Wuhan. El 12 de enero, el gobierno chino anunció, basándose en investigaciones conjuntas del Centro para el Control de Enfermedades de China, la Academia China de Ciencias Médicas y el Instituto de Virología de Wuhan de la Academia China de Ciencias, que no había pruebas claras de transmisión entre humanos y que los trabajadores de la salud tampoco estaban infectados (Sina Weibo Official Account 2020).

Sin embargo, la situación cambió drásticamente a partir del 18 de enero. Ese día, Wuhan informó de 4 nuevos casos confirmados (Wuhan Municipal Health Commission 2020d), y se envió un tercer equipo de investigación a Wuhan (Yangtze River Network 2020). El 19 de enero, se informaron 17 casos confirmados en Wuhan (Wuhan Municipal Health Commission 2020e), y el 20 de enero, Zhong Nanshan, jefe del tercer equipo de investigación, celebró una conferencia de prensa y anunció los resultados de la investigación: "Se ha confirmado la transmisión entre humanos y ya se han infectado 14 trabajadores médicos, por lo que es necesario un cambio fundamental en la política actual" (Tencent News 2020a; China Government Network 2020; CCTV 2020). Con esto, el peligro del COVID-19 se dio a conocer en todo el país. El 23 de enero, Wuhan fue sometida a un cierre total, con la suspensión de vuelos y trenes. Los aproximadamente 9 millones de personas que permanecieron en Wuhan durante el período del Año Nuevo Lunar estuvieron bajo arresto domiciliario durante más de 70 días.

Al examinar el proceso en el que los gobiernos central y locales de China negaron la gravedad de la enfermedad infecciosa durante los primeros dos meses posteriores a la aparición del primer caso de COVID-19, se centraron en el control de la información y pospusieron la respuesta activa, se revela cuánto daño y sacrificio puede imponer un "estado fuertemente autoritario" a los individuos y a la sociedad en aras de la prioridad de la estabilidad política en una situación de crisis decisiva. Detrás del cierre de Wuhan, que a primera vista parece haber bloqueado la propagación de la enfermedad infecciosa mediante una intervención audaz, se encuentran el gobierno local, que reprimió a los médicos y minimizó la situación durante casi dos meses, y el gobierno central, que encubrió el peligro de la enfermedad infecciosa y pospuso las advertencias adecuadas por motivos de inestabilidad social. No fue un estado competente y fuerte el que logró un control eficaz de las enfermedades infecciosas mediante una intervención audaz, sino que el régimen autoritario, al bloquear la información y retrasar la respuesta, se vio obligado a recurrir únicamente a medidas extremas de cierre y control. Hasta que la gravedad de la enfermedad infecciosa se dio a conocer repentinamente y Wuhan fue cerrada, los ciudadanos de Wuhan no recibieron advertencias adecuadas ni medidas de cuarentena eficaces. Para principios de abril de 2020, cuando se levantó el cierre, el número total de casos confirmados de COVID-19 en Wuhan era de aproximadamente 50.000, lo que representaba el 60% del número total de casos confirmados en China. El número de muertes superó las 2.500, lo que equivale a aproximadamente tres cuartas partes del número total de muertes en China (Yonhap News 2020b).

IV. Conclusión

El impacto del COVID-19 proporcionó una oportunidad para exponer las contradicciones y limitaciones de los sistemas y regímenes políticos existentes. En particular, el caos experimentado por los países "avanzados" de Estados Unidos y Europa Occidental ha provocado un escepticismo fundamental hacia el sistema de democracia liberal, que gozaba de una sólida legitimidad. Si una comunidad política no puede lograr el consenso entre ciudadanos libres y la obediencia voluntaria a la comunidad, incluso en una situación de crisis apremiante, ¿cuál es el valor de la democracia liberal? Por otro lado, la crisis comunitaria provocada por el COVID-19 también nos hace reflexionar sobre los roles y capacidades que se exigen al Estado. Es difícil que un Estado y un sistema político "incompetentes", incapaces de proteger eficazmente a los ciudadanos y brindarles el apoyo adecuado cuando sus vidas están en peligro, tengan legitimidad.

Basándose en esta problemática, este artículo reexaminó la discusión sobre la capacidad estatal, que se llevó a cabo activamente en el contexto del crecimiento económico liderado por el Estado en el este de Asia a finales del siglo XX, en el contexto del este de Asia en la era del COVID-19. A diferencia de los países anglosajones con una profunda tradición de democracia liberal, que muestran un Estado incompetente y dividido a través de la resistencia de los ciudadanos al control y el fracaso del sistema médico, los casos de Asia Oriental, que han contenido relativamente de manera estable la propagación del virus basándose en estrictas políticas de prevención y la cooperación de los ciudadanos, plantean la necesidad de analizar la efectividad de un "Estado fuerte" en un nuevo contexto. Al igual que el papel del "Estado fuerte" fue importante para superar las limitaciones estructurales que enfrentan los países de reciente industrialización y someter los diversos intereses políticos y sociales al objetivo del desarrollo económico, superando el fracaso del mercado, el papel del Estado, que puede imponer políticas de prevención a la sociedad restringiendo en cierta medida la libertad de los ciudadanos, puede ser importante para la seguridad de la comunidad en crisis. En particular, los resultados de la prevención de la epidemia en China, que declaró el fin del COVID-19 tempranamente, pueden ser un caso que demuestre la relativa efectividad del autoritarismo en cuanto a la capacidad de respuesta a crisis nacionales. Si definimos la capacidad estatal, al igual que la teoría del "Estado desarrollista" de Chalmers Johnson, como la capacidad de imponer unilateralmente sus objetivos y voluntades a los actores sociales sin ser obstaculizado por diversos intereses de la sociedad, el caso de China parece ser un caso de éxito en el que un Estado con un fuerte poder de control, capaz de imponer políticas de prevención a todos los miembros de la sociedad en aras del bien común, ha logrado los objetivos de seguridad y estabilidad.

Sin embargo, este artículo, al analizar en detalle la respuesta del gobierno chino durante los primeros dos meses críticos posteriores al brote de COVID-19 basándose en datos nacionales e internacionales, demostró que el régimen autoritario de China en realidad fracasó en la contención inicial del COVID-19. El proceso en el que los gobiernos central y locales de China ignoraron las señales de peligro y pospusieron la respuesta activa, centrándose en el control de la información durante la fase inicial que determinó la velocidad y el alcance de la propagación del COVID-19, muestra cuánto sacrificio social puede causar un "Estado fuerte" con una gran autonomía de la sociedad bajo el objetivo supremo de la estabilidad política en una situación de crisis decisiva. Detrás del cierre de Wuhan, que a primera vista parece haber adoptado medidas de prevención activas mediante una intervención audaz, se encuentran el gobierno local, que durante casi dos meses se centró en minimizar el número de casos confirmados y controlar la filtración de información relacionada, y el gobierno central, que enfatizó la estabilidad social, negó el peligro del virus y se centró en el bloqueo de la información. El formidable poder de movilización y coerción sobre la sociedad se utilizó para el control de la información en lugar de una respuesta rápida y eficaz a la enfermedad infecciosa, lo que resultó en una gran pérdida de vidas, violaciones de derechos humanos y enormes costos sociales. ¿Puede un Estado y un sistema político que no pueden proteger eficazmente a sus ciudadanos y brindarles el apoyo adecuado cuando la vida de la mayoría de los ciudadanos está en peligro tener legitimidad? China no está exenta de esta pregunta.

A pesar de ello, las preguntas sobre la vulnerabilidad expuesta por el sistema de democracia liberal bajo la crisis del COVID-19 y los roles y capacidades del Estado que esa vulnerabilidad ha provocado siguen siendo válidas. Si un Estado fuerte no es la respuesta, ¿qué tipo de capacidades debe tener un Estado para resolver los desafíos políticos expuestos por la era del COVID-19? ¿Por qué los países "avanzados" de democracia liberal existentes han mostrado tantas limitaciones al hacer frente a la crisis decisiva del COVID-19, y qué han pasado por alto los elogios que se les han hecho hasta ahora? ¿La democracia liberal, basada en el valor supremo de la libertad individual, da lugar en última instancia a individuos egoístas y a una comunidad desigual y dividida?

La añoranza de un Estado "competente" capaz de lograr un consenso social, movilizar eficazmente los recursos necesarios y proteger la salud y la vida de los ciudadanos en situaciones de crisis, combinada con la decepción ante los sistemas políticos existentes que han fracasado repetidamente incluso cuando la supervivencia de los miembros de la comunidad estaba en peligro, puede acelerar la crisis global de la democracia después del COVID-19. En particular, los fracasos experimentados por los sistemas de democracia liberal "avanzados" nos recuerdan el papel de la comunidad y el Estado, que han sido relativamente pasados por alto por la democracia liberal desarrollada hasta ahora basándose en el mercado y el individuo, y nos recuerdan que la confianza en los conciudadanos y la dedicación a la comunidad también son importantes para el crecimiento de la democracia. El impacto del COVID-19 en los sistemas políticos existentes ha expuesto crudamente las vulnerabilidades de la democracia liberal, brindando paradójicamente una oportunidad para iniciar una reflexión y discusión fundamentales sobre ella y elevar la efectividad y legitimidad de la democracia a un nuevo nivel.■

Referencias

Yonhap News. 2020a. “¿Se está encendiendo la teoría de la responsabilidad de Xi Jinping... Reunión de contramedidas ya a principios de enero.” (17 de febrero).https://www.yonhapnewstv.co.kr/news/MYH20200217000900038

_______, 2020b. “El cierre de Wuhan visto a través de números.” (7 de abril).https://www.yna.co.kr/view/AKR20200406073500083

Jeong Ju-yeon y Shin Eun-bi. 2022. “Encubrimiento o distorsión: el control de la información inicial sobre el COVID-19 en China.” *Korea and International Politics*. 38(2).

Cho Young-nam. 2020. “¿Por qué China fracasó en la respuesta inicial al COVID-19?” *Korea and International Politics*. 36(2).

JoongAng Ilbo. 2020. “'No rompas el ambiente festivo del Año Nuevo Lunar'... Una frase que avivó la teoría de la responsabilidad de Xi Jinping por el coronavirus.” (17 de febrero). https://www.joongang.co.kr/article/23707832#home

Amsden, Alice H. 1989. Asia’s Next Giant: South Korea and Late Industrialization. New York: Oxford University Press.

Amyx, Jennifer Ann. 2004. Japan’s Financial Crisis: Institutional Rigidity and Reluctant Change. Princeton: Princeton University Press.

Appelbaum, Richard P. y Jeffrey W. Henderson. 1992. States and development in the Asian Pacific rim. Newbury Park, Calif.: Sage Publications.

Barron’s. 2020. “What the U.S. Can Learn From China’s Response to the Coronavirus Pandemic.” (20 de marzo).https://www.barrons.com/articles/what-the-u-s-can-learn-from-chinas-response-to-the-coronavirus-pandemic-51584699300

BBC. 2020a. “Who is ‘patient zero’ in the coronavirus outbreak?” (24 de febrero). https://www.bbc.com/future/article/20200221-coronavirus-the-harmful-hunt-for-covid-19s-patient-zero

BBC. 2020b. “Coronavirus in South Korea: How ‘trace, test and treat’ may be saving lives.” (12 de marzo). https://www.bbc.com/news/world-asia-51836898

____. 2021. “Covid 19: Five days that shaped the outbreak.” (26 de enero). https://www.bbc.com/news/world-55756452

Brookings. 2020. “Lessons learned from Taiwan and South Korea’s tech-enabled COVID-19 communications.” (6 de octubre). https://www.brookings.edu/techstream/lessons-learned-from-taiwan-and-south-koreas-tech-enabled-covid-19-communications/

Carnegie. 2020. “Do Authoritarian or Democratic Countries Handle Pandemics Better?” (31 de marzo). https://carnegieendowment.org/2020/03/31/do-authoritarian-or-democratic-countries-handle-pandemics-better-pub-81404

Cassan, Guilhem y Milan Van Steenvoort. 2021. “Political regime and COVID-19 death rate: efficient, biasing or simply different autocracies?” SSM - Population Health 16.

Chang, Ha-Joon. 1994. The Political Economy of Industrial Policy. New York: St. Martin’s Press.

CNN. 2020. “China’s mishandling of the early stages of Covid-19 pandemic revealed by leaked documents.” (1 de diciembre). https://edition.cnn.com/2020/11/30/asia/wuhan-china-covid-intl/index.html

_____. China’s truthtellers. https://edition.cnn.com/interactive/2021/02/asia/china-wuhan-covid-truthtellers-intl-hnk-dst/

Dahrendorf, Ralf. 1968. "Essays in the Theory of Society". Abingdon: Routledge & Kegan Paul.

Deyo, Frederic ed. 1987. "The Political Economy of the New Asian Industrialism.". Cornell University Press.

Epidemiology Team. 2020. “The epidemiological characteristics of an outbreak of 2019 novel coronavirus diseases (COVID-19) in China.” China CDC weekly 2, No.8.

Evans, Peter. 1995. "Embedded Autonomy: States and Industrial Transformation.". Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Fields, Karl. 1995. "Enterprise and the State in Korea and Taiwan,Cornell Studies in Political Economy.". Cornell University Press.

Frederick, Burkle M. 2020. “Declining Public Health Protections within Autocratic Regimes: Impact on Global Public Health Security, Infectious Disease Outbreaks, Epidemics, and Pandemics.” Prehospital and Disaster Medicine 35, No.3.

Fukuyama, Francis. 2020. “The Pandemic and Political Order: It Takes a State.” Foreign Affairs (July/August).

Global Times. 2020. “China’s coronavirus response boosts stability as US suffers from denial of reality.” (Oct. 9). https://www.globaltimes.cn/content/1202973.shtml

Gourevitch, Peter. 1978. “The Second Image Reversed: the International Sources of Domestic Politics.” International Organization 32, No.4.

Haggard, Stephan. 1990. "Pathways from the Periphery: The Politics of Growth in the Newly Industrializaing Countries". New York: Cornell University Press.

_______________. 2000. "The Political Economy of the Asian Financial crisis.". Washington, D.C.: Peterson Institute for International Economics.

________________. 2018. "Developmental States.". Cambridge: Cambridge University Press.

Henderson, Matthew. 2020. “Coronavirus Compensation? Assessing China’s Potential Culpability and Avenues of Legal response.” The Henry Jackson Society.

Huang, Chaolin et al. 2020. “Clinical features of patients infected with 2019 novel coronavirus in Wuhan, China.” The lancet 395, No.10223.

Islam, Iyanatul and Anis Chowdhury. 2000. "The Political Economy of East Asia: Post-Crisis Debates.". Oxford: Oxford University Press.

Johnson, Chalmers A. 1982. "MITI and the Japanese Miracle: The Growth of Industrial Policy, 1925-1975.". California: Stanford University Press.

__________________. 1987. “Political Institutions and Economic Performance: The Government-Business Relationship in Japan, South Korea, and Taiwan.” Frederic C. Deyo eds. The Political Economy of the New Asian Industrialism.". New York: Cornell University Press.

__________________. 1999. “The developmental state: odyssey of a concept.” Meridith Woo-Cumings eds. The Developmental State.". New York: Cornell University Press.

Kavanagh, Matthew M. 2020. “Authoritarianism, outbreaks, and information politics.” The Lancet Public Health 5, No.3.

Krasner, Stephan. 1978. “United States Commercial and Monetary Policy: Unravelling the Paradox of External Strength and Internal Weakness.” Peter Katzenstein eds. Between Power and Plenty: Foreign Economic Policies of Advanced Industrialized States.". University of Wisconsin Press.

Lai, Shengjie et al. 2020. “Effect of non-pharmaceutical interventions to contain COVID-19 in China.” Nature 585.

No olvidemos. Cronología de la Covid-19. https://covid19.forget.eu.org/en.html

McCaul, Michael T. 2020. “The Origins of the COVID-19 Global Pandemic, Including the Roles of the Chinese Communist Party and the World Health Organization, September.” House Foreign Affairs Committee.

Moon, Chung-In y Rashmi Prasad. 1994. “Beyond the Developmental State: Institution, Networks, and Politics.” Governance: International Journal of Policy and Administration 7, No.4.

Moon, Chung-In y Sang-young Rhyu. 2000. “The State, Structural Rigidity, and the End of Asian Capitalism.” Mark Beeson, Kanishka jayasuriya, Hyuk-Rae Kim, y Richard Robison eds. Politics and Markets in the Wake of the Asian Crisis. Routledge.

New York Times. 2020. “China Created a Fail-Safe Sys-tem to Track Contagious. It Failed.” (29 de marzo). https://www.nytimes.com/2020/03/29/world/asia/coronavirus-china.html

Okimoto, Daniel I. 1989. Between MITI and the Market: Japanese Industrial Policy for High Technology, Studies in International Policy. Stanford, California: Stanford University Press.

Ren, Li-Li et al. 2020. "Identification of a novel coronavirus causing severe pneumonia in human: a descriptive study." Chinese medical journal 133, No.9.

Reuters. 2020. “Special Report: How Korea trounced U.S. in race to test people for coronavirus.“ (19 de marzo).https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-testing-specialrep-idUSKBN2153BW

Skocpol, Theda, P. Evans, y Dietrich Rueschemeyer. 1985. Bringing the State Back In. Cambridge University Press.

South China Morning Post. 2020a. “Coronavirus: Wuhan doctor says officials muzzled her for sharing report on Wechat.” (11 de marzo). https://www.scmp.com/news/china/society/article/3074622/coronavirus-wuhan-doctor-says-officials-muzzled-her-sharing

_________________________. 2020b. “Coronavirus: China’s first confirmed Covid-19 case traced back to November 17.” (13 de marzo). https://www.scmp.com/news/china/society/article/3074991/coronavirus-chinas-first-confirmed-covid-19-case-traced-back

Taiwan Centers for Disease Control. https://www.cdc.gov.tw/En

The Conversation. 2020. “How Chinese citizens view their government’s coronavirus response.” (5 de junio).https://theconversation.com/how-chinese-citizens-view-their-governments-coronavirus-response-139176

The Diplomat. 2020a. “A Democratic Response to Coronavirus: Lessons From South Korea.“ (30 de marzo).https://thediplomat.com/2020/03/a-democratic-response-to-coronavirus-lessons-from-south-korea/

____________. 2020b. “Beijing Covered up COVID-19 Once. It Could Happen Again.” (13 de abril).https://thediplomat.com/2020/04/beijing-covered-up-covid-19-once-it-could-happen-again/

The Heritage. 2020. “How the Chinese Government Undermined the Chinese People’s Attempts to Prevent and Respond to COVID-19.” (6 de abril).https://www.heritage.org/asia/report/how-the-chinese-government-undermined-the-chinese-peoples-attempts-prevent-and-respond

Tian, Huaiyu et al. 2020. “The impact of transmission control measures during the first 50 days of the COVID-19 epidemic in China.” medRXiv.https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.01.30.20019844v4

Tiberghien, Yves. 2021. The East Asian COVID-19 Paradox. Cambridge University Press.

Wade, Robert 1990. Governing the Market: Economic Theory and the Role of Government in East Asian Industrialization. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Wall Street Journal. 2020a. “How It All Started: China’s Early Coronavirus Missteps.”(6 de marzo). https://www.wsj.com/articles/how-it-all-started-chinas-early-coronavirus-missteps-11583508932

Wall Street Journal. 2020b. “East vs. West: Coronavirus Fight Tests Divergent Strategies.” (13 de marzo). https://www.wsj.com/articles/east-vs-west-coronavirus-fight-tests-divergent-strategies-11584110308

_________________. 2020c. “How South Korea Successfully Managed Coronavirus.” (25 de septiembre). https://www.wsj.com/articles/lessons-from-south-korea-on-how-to-manage-covid-11601044329

Washington Post. 2020. “South Korea shows that democracies can succeed against the coronavirus.” (11 de marzo). https://www.washingtonpost.com/opinions/2020/03/11/south-korea-shows-that-democracies-can-succeed-against-coronavirus/

Weiss, Linda 1998. The Myth of the Powerless State: Governing the Economy in a Global Era. Queensland: Polity.

White, Gordon. 1988. Developmental States in East Asia. London: Palgrave.

WHO. 2020. “Covid-19: China.” (5 de enero).https://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news/item/2020-DON229

_____. Panel de control del coronavirus. https://covid19.who.int/

_____. China: Panel de control del coronavirus. https://covid19.who.int/region/wpro/country/cn

Woo-Cumings, Meridith. 1999. The Developmental State. Nueva York: Cornell University Press.

Banco Mundial. 1993. The East Asian Miracle: Economic Growth and Public Policy. Nueva York: Oxford University Press.

Jingji Guancha Wang (经济观察网). 2020. “Desde la “neumonía desconocida” hasta más de 2.000 casos confirmados, ¿qué ha sucedido en las últimas 4 semanas en Wuhan?” (26 de enero). http://www.eeo.com.cn/2020/0126/375014.shtml

Qiushi (求是). 2020. “Discurso en la reunión del Comité Permanente del Politburó sobre el trabajo de respuesta a la epidemia de neumonía por coronavirus.” (15 de febrero). https://mp.weixin.qq.com/s/cIWQvs6fWLcLSWXS-NL7mw

Comisión Nacional de Salud (国家卫健委). 2020. “Transcripción de la conferencia de prensa de la Oficina de Información del Consejo de Estado del 22 de enero de 2020.” (22 de enero). http://www.nhc.gov.cn/xcs/s7847/202001/61add0d230e047eaab777d062920d8a8.shtml

Nanfang Zhoumo (南方周末). 2020. “Reorganizando Jinyintan: El secreto del ojo de la tormenta de la epidemia.” (5 de marzo). http://www.infzm.com/contents/178385

Duowei News (多維新聞). 2020a. “El borrador del discurso de Xi Jinping revela “secretos celestiales”: el Comité Central conocía la epidemia a principios de enero.” (16 de febrero). https://www.dw.com/zh/习近平讲稿泄天机-1月初中央已知疫情/a-52398288

_______________. 2020b. “Detrás de la eliminación del artículo de la 'persona que dio la alarma': opinión pública y lógica legal en la epidemia.” (12 de marzo). http://www.dwnesw.com

Dongwang (東網). 2020. “Pacientes de Wuhan sin ir al mercado también se infectan de neumonía; Centro de Protección: el virus podría transmitirse entre humanos.” (15 de enero). https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20200115/bkn-20200115144306567-0115_00822_001_cn.html

Tencent News (腾讯网). 2020a. “El viajero inverso en el virus, Zhong Nanshan, de 83 años: Quédense en casa y tengan un buen Año Nuevo, yo iré a Wuhan a trabajar duro.” (22 de enero).https://new.qq.com/omn/20200122/20200122A06LX700.html

NetEase News (网易新闻). 2020. “Tiempo de Wuhan: El misterioso proceso de 20 días desde la llegada del grupo de expertos hasta el cierre.” (7 de febrero). https://news.163.com/20/0207/20/F4QG4C5A0001899N.html

Ming Pao News Network (明報新聞網). 2020. “Susurros en la capital: El CDC informó al Comité Central por la mañana, perdiendo una buena oportunidad para mantener el ambiente festivo.” (17 de febrero). https://www.mingpao.com

Voice of America (美国之音). 2020a. “Análisis de actualidad: Expertos: Hay evidencia de que China ocultó información, lo que provocó el desastre del siglo.” (17 de julio). https://www.voachinese.com/a/voaweishi-20200715-there-is-evidence-that-china-hide-of-info-led-to-the-disaster/5507343.html

Sina News (新浪网). 2020a. “Relato de un testigo presencial: El principio y el fin de la infección del personal médico del Hospital Central de Wuhan.” (17 de febrero). https://news.sina.com.cn/c/2020-02-17/doc-iimxyqvz3653366.shtml

______. 2020b. “¿Por qué se interrumpió temporalmente la notificación temprana de la epidemia en Wuhan?” (5 de marzo). https://news.sina.com.cn/c/2020-03-05/doc-iimxyqvz8101965.shtml

Sina Weibo (新浪微博). 2020. “La persona que dio la alarma.” (10 de marzo). https://www.weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404480863474679890

Xinhuanet (新华网). 2020. “La policía de Wuhan responde a la detención de '8 personas que difundieron rumores': no se emitieron advertencias, multas ni detenciones de acuerdo con la ley.” (29 de enero). http://www.hb.xinhuanet.com/2020-01/29/c_1125510502.htm

Cuenta oficial de WeChat de Xinhuanet (新华网微信公众号). 2020. “Este importante registro se ha publicado.” (6 de abril). https://mp.weixin.qq.com/s/E5HSjhlDnHeq6msItkI4LQ

CCTV.com (央视网). 2020. “Neumonía por coronavirus 20200120, ¿cómo está la situación?” (20 de enero). http://tv.cctv.com/2020/01/20/VIDECRZF7PWXb80z86QyB0db200120.shtml?spm=C45404.PIxDNolGigyV.EMWk0093O3NY.73

Comisaría de Policía de Zhongnanlu, Subdistrito de Zhongnanlu, Rama Wuchang de la Oficina de Seguridad Pública de Wuhan (武汉市公安局武昌分局中南路街中南路派出所). 2020. “Carta de amonestación de la Comisaría de Zhongnanlu, Subdistrito de Zhongnanlu, Rama Wuchang de la Oficina de Seguridad Pública de Wuhan.” (3 de enero). https://zh.wikisource.org/wiki/

Comisión de Salud de Wuhan (武汉市卫生健康委员会). 2019. “Informe de situación de la Comisión de Salud de Wuhan sobre la epidemia actual de neumonía en nuestra ciudad.” (31 de diciembre). http://wjw.wuhan.gov.cn/front/web/showDetail/2019123108989

________________________. 2020a. “Informe de la Comisión de Salud de Wuhan sobre neumonía viral de causa desconocida.” (3 de enero). http://wjw.wuhan.gov.cn/front/web/showDetail/2020010309017

________________________. 2020b. “Interpretación experta del último informe sobre neumonía viral de causa desconocida.” (11 de enero). http://wjw.wuhan.gov.cn/front/web/showDetail/2020011109036

________________________. 2020c. “Informe de la Comisión de Salud de Wuhan sobre neumonía viral de causa desconocida.” (11 de enero). http://wjw.wuhan.gov.cn/front/web/showDetail/2020010509020

________________________. 2020d. “Informe de la Comisión de Salud de Wuhan sobre la neumonía causada por la infección por coronavirus.” (18 de enero). http://wjw.wuhan.gov.cn/front/web/showDetail/2020011809064

________________________. 2020e. “Informe de la Comisión de Salud de Wuhan sobre la neumonía causada por la infección por coronavirus.” (19 de enero). http://wjw.wuhan.gov.cn/front/web/showDetail/2020011909074

Red de Personas (People's Daily Online) Canal de Hubei. 2019. "Se informa que Wuhan ha aparecido una neumonía de causa desconocida, y un equipo de expertos de la Comisión Nacional de Salud ya está investigando en Wuhan." (31 de diciembre). http://hb.people.com.cn/n2/2019/1231/c192237-33678978.html

Yangtze River Network (长江网). 2020. "Miembro del Grupo de Expertos de Alto Nivel de la Comisión Nacional de Salud Du Bin: He estado ocupado en la primera línea de tratamiento clínico en Wuhan durante más de un mes." (22 de febrero). http://news.cjn.cn/sywh/202002/t3573696.htm

Caixin (财新网). 2020. "¿Por qué el hospital donde trabajaba Li Wenliang tuvo tantas bajas entre el personal médico?" (10 de marzo). http://china.caixin.com/2020-03-10/101526309.html?originReferrer=gh_caixinwang

Caixin Weekly (财新周刊). 2020. "¿Cómo llegó el nuevo coronavirus a este punto?" 4.

China Business Network (中国经营网). 2020. "'Quiero irme a casa tan pronto como me recupere' | Entrevista a un testigo de la neumonía de Wuhan." (22 de enero). http://www.cb.com.cn/index/show/zj/cv/cv13474081268/p%20/s.html

China Economic Net (中国经济网). 2020. "Entrevista a familiares de pacientes con 'neumonía viral' en Wuhan: la mayoría de los pacientes son trabajadores de mercados de mariscos de HuaNan, algunos ya no pueden pagar los gastos médicos." (5 de enero). http://www.cb.com.cn/index/show/zj/cv/cv13472201260/p/%20s.html

Gobierno de China (中国政府网). 2020. "Anuncio de la Comisión Nacional de Salud de la República Popular China." (20 de enero). http://www.nhc.gov.cn/jkj/s7916/202001/44a3b8245e8049d2837a4f27529cd386.shtml

Portal del Gobierno de China (中国政府门户). 2005. "Ley de Prevención y Control de Enfermedades Infecciosas de la República Popular China (Revisada)." (1 de agosto). http://www.gov.cn/banshi/2005-08/01/content_19023.htm

Agencia Central de Noticias (中央通讯社). 2020. "Neumonía de Wuhan / Xi Jinping revela que sabía de la epidemia el 7 de enero y ordenó influir en la opinión pública internacional." (15 de febrero). https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202002150223.aspx

Global Times (环球时报). 2020. "El personal médico del Hospital Central de Wuhan cuenta la verdad: la epidemia es un espejo que revela demonios." (16 de marzo). https://archive.li/2isMJ

Cuenta de WeChat "Huoli" (活粒). 2020. "¿Quién fue el primer paciente de neumonía por coronavirus detectado genéticamente?" (19 de febrero). https://mp.weixin.qq.com/s/TIIhyEwbljCt9fewIGvLyg

[1] OMS, Panel de Coronavirus, https://covid19.who.int/(Fecha de consulta: 1 de noviembre de 2021).

[2] Al 25 de octubre de 2021, el número acumulado de casos confirmados y muertes totales en países de Estados Unidos y Europa Occidental muestra que, en el caso de Estados Unidos, son 45,107,253 y 730,306 respectivamente, el Reino Unido 8,773,678 y 139,533, Francia 6,904,501 y 115,092. Alemania, que se sabe que ha sufrido daños relativamente menores, tiene 4,472,730 y 95,117. Por el contrario, Corea del Sur tiene 354,355 y 2,788, Taiwán 16,380 y 847, Japón 1,717,104 y 18,207, y China 125,565 y 5,695. Aunque existen diferencias en las cifras entre los países de Asia Oriental, no cabe duda de que los daños son mucho menores en comparación con los países de Europa y América del Norte. OMS, Panel de Coronavirus; Centros para el Control de Enfermedades de Taiwán, https://www.cdc.gov.tw/En(Fecha de consulta: 26 de octubre de 2021).

[3] Los casos que discuten la relación entre la respuesta al COVID-19 y el tipo de régimen, ya sea democrático o autoritario, son los siguientes. Brookings 2020; Burkle 2020; Carnegie 2020; Cassan and Steenvoort 2021; Fukuyama 2020; The Washington Post 2020.

[4] A principios de los años 90, el Banco Mundial, representante de la perspectiva neoliberal, también reconoce el papel positivo de la intervención estatal. Al observar el "milagro económico de Asia Oriental", que logró un crecimiento económico rápido y relativamente equitativo, el Banco Mundial cita la "intervención selectiva del gobierno" como una de las razones principales, y analiza que en ciertos países "fue posible un desarrollo más alto y más equitativo que el que habría sido posible sin intervención, a través de la intervención gubernamental" (Banco Mundial 1993, 17).

[5] Consulte las siguientes obras representativas relacionadas. Amsden 1989; Chang 1994; Deyo 1987; Evans 1995; Fields 1995; Haggard 1990, 2018; Johnson 1982; Moon and Prasad 1994; Wade 1990; Woo-Cumings 1999;

[6] Consulte lo siguiente para la discusión sobre esto. Appelbaum 1992, 18-19; Dahrendorf 1968, 219.

[7] Por lo tanto, la discusión sobre la capacidad estatal se ha ampliado a estudios que enfatizan la interrelación y conectividad entre la sociedad y el estado (Evans 1995; Moon and Prasad 1994; Okimoto 1989).

[8] Este capítulo ha citado ampliamente en Jeong Ju-yeon y Shin Eun-bi (2022). Para obtener detalles más completos, consulte este artículo.

[9] OMS, China: Panel de Coronavirus. https://covid19.who.int/region/wpro/country/cn.

[10] Aunque hay afirmaciones de que ya hubo un caso en noviembre de 2019, actualmente se considera generalmente que el primer caso de infección por coronavirus en Wuhan ocurrió el 1 de diciembre (BBC 2020a; Epidemiology Team 2020; South China Morning Post 2020b). La fecha de aparición del primer infectado, según el gobierno de Wuhan, es el 8 de diciembre.

[11] OMS, China: Panel de Coronavirus.

[12] OMS, Panel de Coronavirus.

[13] No olvidemos que Cronología de Covid-19, https://covid19.forget.eu.org/en.html.

[14] OMS, Covid-19-China.

[15] CNN, Los informantes de China,

■ Autor: Jeong Ju-yeon_Profesora del Departamento de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad de Corea. Obtuvo su doctorado en Ciencias Políticas en la Universidad de Stanford y se desempeñó como becaria postdoctoral en la Universidad de Columbia y profesora asistente de ciencias políticas en la Universidad de Alberta, Canadá. En el campo de la política comparada, se enfoca en temas de economía política centrados en la relación entre el estado y el mercado, utilizando a China como caso de estudio principal. Sus publicaciones y obras editadas recientes incluyen: “Changing Frames: China’s Media Strategy for Environmental Protests” (2021), <¿Son efectivas las protestas en China: Protestas ambientales en Xiamen y el papel de la clase media urbana> (coautora, 2019), <Del mercado al estado: Adaptación y evolución del socialismo chino> (2018), <Modelo económico chino: El significado y los límites del nuevo modelo de economía de mercado propuesto por China> (2017), y 《El auge de China y la vulnerabilidad política interna》 (editora, 2016).

■ Coordinación y edición: Yoon Ha-eun_Investigadora de EAI

    Contacto: 02 2277 1683 (ext. 208) | hyoon@eai.or.kr