[EAI Рабочий документ] Серия «Миропорядок в эпоху после пандемии COVID-19» № 6: Государство и демократия после COVID-19

I. Введение

Глобальное распространение COVID-19 оказало огромное влияние на различные сферы жизни человечества. В частности, политические системы и методы управления, обладавшие ранее доминирующей легитимностью и влиянием, столкнулись с решающим кризисом, обнажив свои противоречия и ограничения, что сделало необходимым глубокое осмысление и поиск альтернатив проблемам, которые до сих пор оставались скрытыми. Угроза инфекционного заболевания, охватившая мир и унесшая жизни около 5 миллионов человек при более чем 240 миллионах подтвержденных случаев заражения по состоянию на 1 ноября 2021 года,[1]прежде всего, вновь поставила на повестку дня дискуссию о роли государства. В ситуации, когда под угрозой оказалось само существование человека, роль сообщества и государства стала как никогда важной, и остро встал вопрос о том, какое государство может более эффективно и действенно защитить безопасность и жизнь своих граждан.

Интересным явлением представляется то, что некоторые восточноазиатские страны, такие как Южная Корея, Тайвань, Япония и Китай, относительно успешно справляются с кризисом COVID-19. Хотя обобщение этих достижений как характеристики восточноазиатских стран в целом затруднительно, учитывая различные внутренние переменные, которые могут влиять на количество подтвержденных случаев и смертей, а также разнообразие внутри региона Восточной Азии, нельзя отрицать, что результаты борьбы с пандемией в этих странах существенно отличаются от ситуации в развитых странах Западной Европы и Северной Америки.[2]Анализы, фокусирующиеся на превосходных возможностях реагирования восточноазиатских стран, отмечают не только технологическое превосходство и институциональную эффективность, позволяющие быстро отслеживать и тестировать случаи заражения (BBC 2020b; Brookings 2020; Reuters 2020; Wall Street Journal 2020c), но и слаженно функционирующую систему государственного контроля и управления, а также коллективистское общество и сотрудничество граждан, которые в целом принимают государственное вмешательство (The Diplomat 2020a; Tiberghien 2021; Wall Street Journal 2020b). Это указывает на роль конфуцианских или националистических политических традиций, общих для восточноазиатских стран. В этом контексте случай Китая, который, несмотря на то, что является страной происхождения заболевания, рано объявил об окончании эпидемии COVID-19, привлек еще большее внимание. Китай, используя сильный государственный контроль над личностью и обществом для применения чрезвычайных мер, таких как полная блокировка городов, продемонстрировал относительно стабильное управление инфекционным заболеванием и поддержание экономического роста и социальной стабильности. Это резко контрастировало с ситуацией в США и Западной Европе, где COVID-19 значительно усилился, медицинские системы рухнули, а социальные беспорядки усилились, что еще больше подчеркнуло его достижения (Barron’s 2020; Global Times 2020; The Conversation 2020).

С другой стороны, уязвимость, проявленная традиционными «западными развитыми странами» перед лицом непредвиденной угрозы инфекционного заболевания, была достаточной для критического обсуждения либерально-демократических систем. В частности, обнажившийся дефицит государственных услуг, таких как здравоохранение и социальное обеспечение, и удар, нанесенный уязвимым слоям населения, поставили под сомнение эффективность и результативность либерально-демократических политических систем.[3]В этих условиях случаи, когда демократически избранное политическое руководство не могло обеспечить единство сообщества, а сопротивление граждан мерам государственного контроля, таким как ношение масок и ограничение собраний, было широко распространено, а социальная нестабильность в сочетании с проблемами расизма и ксенофобии усиливалась в насильственной форме, заставили усомниться в том, основаны ли демократические политические системы этих стран на согласии и доверии граждан. Если государство не может эффективно защитить граждан и предоставить им надлежащие общественные услуги в ситуации, когда под угрозой находится жизнь и безопасность большинства граждан, и если оно не может добиться согласия граждан, доверия к политике и добровольного подчинения государству в кризисной ситуации сообщества, является ли такая политическая система легитимной?

Основываясь на этом понимании проблем, данная статья вновь обращается к академическим дискуссиям о роли и возможностях государства, активно проводившимся во второй половине XX века с акцентом на восточноазиатские примеры, проверяет полезность «сильного государства» через анализ реакции Китая на COVID-19, который считается успешным примером борьбы с пандемией, и осмысливает проблемы либеральной демократии, обнаженные COVID-19. Во-первых, глава 2 пересматривает дискуссии о государственной способности, активно проводившиеся во второй половине XX века в контексте экономического роста под руководством государства в Восточной Азии, в контексте Восточной Азии в эпоху COVID-19. Далее, в главе 3 анализируется реакция Китая на COVID-19, являющегося образцом «сильного государства» и позволяющего проверить эффективность авторитаризма. В частности, на основе обширных китайских и международных данных рассматривается реакция китайского правительства в первые два месяца после возникновения COVID-19, чтобы показать, что сильное государство Китая, используя свой контроль над обществом и мобилизационные возможности, скрывало факт возникновения инфекционного заболевания, и в конечном итоге потерпело неудачу в эффективном сдерживании первоначального распространения COVID-19. Наконец, в заключении кратко обсуждаются вопросы, касающиеся сохраняющихся проблем либеральной демократии, несмотря на ограничения авторитаризма, продемонстрированные китайским примером.

II. Теоретические рассуждения: Роль и возможности государства

Дискуссия о роли государства во второй половине XX века была ознаменована проблемой экономического роста в странах третьего мира. В период после Второй мировой войны, когда страны только обрели независимость, пессимистические и оптимистические взгляды столкнулись в теории экономического развития. Согласно сторонникам модернизации, основанной на либеральных убеждениях, политико-экономическое развитие является линейным прогрессом, который проходят все общества, и поэтому в условиях свободной рыночной конкуренции отстающие экономики могут развиваться быстрее и легче, используя свое сравнительное преимущество и имитируя пути развития передовых экономик. С другой стороны, с критической точки зрения, такая открытая конкуренция и равное развитие были иллюзией. Согласно теории зависимости, структура эксплуатации центра (core) по отношению к периферии (periphery), сформировавшаяся со времен колониальной эпохи, сохранялась даже после обретения политической независимости странами периферии, и в условиях структурной зависимости так называемый «свободный рынок» лишь усугублял зависимость периферии от центра.

Третью возможность в этой дихотомической дискуссии предоставило успешное развитие восточноазиатских экономик. Не только Япония, возродившаяся после разрушений Второй мировой войны уже в 1950-60-х годах, но и Южная Корея, Тайвань, Гонконг, Сингапур, которые были лишь отсталыми малыми экономиками периферии, начали демонстрировать впечатляющий рост с 1960-70-х годов. Если сравнивать среднегодовой темп роста ВНП на душу населения по регионам за 25 лет с 1965 по 1990 год, то восточноазиатские страны более чем в два раза превысили средние показатели роста стран ОЭСР и показали темпы роста примерно в три раза выше, чем в среднем по Южной Азии, Ближнему Востоку и Латинской Америке. С 1960 по 1985 год реальный доход на душу населения в Японии, Южной Корее, Тайване, Гонконге и Сингапуре увеличился более чем в четыре раза (World Bank 1993, 2).

Интересно, что в ходе этого роста государство играло стратегическую роль, контролируя рыночную анархию, подчиняя ее экономическим интересам политического сообщества и преодолевая структурные ограничения, с которыми неизбежно сталкиваются отстающие страны (White 1988). К началу 1990-х годов, хотя и оставались споры о том, была ли роль государства более важной, чем роль рынка, в успешном развитии восточноазиатских экономик, или же она в конечном итоге привела к положительным результатам, среди ученых достигнуто определенное согласие относительно того, что государственное вмешательство внесло значительный вклад.[4]Успех восточноазиатских экономик стал важным примером, опровергающим либеральные теории развития, включая теорию модернизации, показав, что пути отхода от зависимости и перехода к центру (pathways from the periphery) могут быть открыты для отстающих экономик периферии при «определенных условиях» (Haggard 1990), и что государство, а не рынок, может играть решающую роль в открытии этих путей (Islam and Chowdhury 2000, 2-3). Таким образом, «экономическое развитие под руководством государства» (state-led economic development) как третий путь стало центральной темой исследований восточноазиатской политики и экономики, и роль государства в экономическом развитии была переосмыслена.

Типичной теорией, объясняющей «экономическое развитие под руководством государства», является известная «теория развивающегося государства» (developmental state theory). Теория развивающегося государства утверждает, что рыночно-ориентированное (market-conforming) государственное вмешательство может стать двигателем скачка отстающих экономик.[5]В частности, для того чтобы отстающие экономики преодолели проблемы рыночных сбоев, распространенные в процессах мобилизации ресурсов, распределения инвестиций и технологического догона, ключевую роль играет государство, обладающее способностью проводить политику промышленного развития, намеренно искажая рынок. Важно здесь то, что, преодолев дихотомию, согласно которой рынок является инструментом капитализма, основанного на рациональности (market rationality), а планирование — инструментом социализма, ставящего идеологию на первое место (plan ideology),[6]существует возможность «плановой рациональности» (plan rationality), которая эффективно сочетает рынок и планирование для достижения первостепенной цели экономического развития. Именно развивающееся государство (developmental state) служит этой идее «развития» с плановой рациональностью. Функции и приоритеты политики развивающегося государства определяются на основе цели развития, и через реализацию этой цели развивающееся государство обретает легитимность (Johnson 1982, 315-320; Johnson 1987, 141). Это напоминает мощное государство, подобное Левиафану (Leviathan), которое действует как самостоятельный организм с собственным разумом и целью, а не как автономное объединение различных акторов и секторов.

Отсюда возникает вопрос о государственной способности (state capacity). Если не всякое государственное вмешательство приводит к эффективному экономическому развитию, то какое государство обладает способностью эффективно достигать конечной цели развития, сохраняя при этом плановую рациональность? В этом контексте «способность (capacity)» государства, необходимая для достижения цели, часто отождествляется с «силой (strength)» государства. Другими словами, компетентное государство — это сильное государство. Здесь сильное государство определяется как государство, обладающее контролем над обществом в условиях нулевой суммы в отношениях власти между государством и обществом. С точки зрения, что государство, являясь независимым целым, отделенным от общества, обладающим собственными целями и волей, может реализовать свои цели, преодолевая сопротивление доминирующих социальных групп, не будучи подверженным влиянию различных политических и социальных интересов, оно может добиться значительных политико-экономических изменений. Особенно считается, что для преодоления структурных ограничений, с которыми сталкиваются отстающие экономики, и для осуществления политико-экономической мобилизации для развития необходимо сильное государство, обладающее силой 추진вать политику и стратегии экономического развития независимо от различных политических и социальных давлений, ограничивать или изменять действия ключевых акторов и групп, а также реорганизовывать внутреннюю промышленную структуру и экономические институты (Gourevitch 1978, 902; Krasner 1978, 60; Skocpol et. al. 1985, 9; Weiss 1998, 25-28).

В этом контексте ключевым элементом государственной способности подчеркивается «автономия (autonomy)». Способность сохранять рациональность для достижения главной задачи экономического развития, не будучи захваченным или подверженным влиянию близоруких политических вмешательств или специфических социально-экономических интересов, и концентрироваться на долгосрочной общей цели роста исходит из автономии государства по отношению к другим акторам. В частности, в оригинальной теории развивающегося государства Чалмерса Джонсона источником государственной автономии является изоляция. Автономия, позволяющая независимо выбирать наилучшую политику, не подвергаясь вмешательству и влиянию ключевых политических, социальных и экономических акторов, и односторонне навязывать эту политику социальным акторам, является важным условием, позволяющим государству поддерживать последовательную плановую рациональность, не искажая цель развития.

Однако рассмотрение власти как способности заставить другую сторону делать то, чего она не хочет, и интерпретация государственной способности как силы, позволяющей односторонне навязывать государственные решения и волю обществу, основаны на одномерном определении власти.[7]Более того, предположение о государстве как едином и интегрированном субъекте, преданном общему благу развития и обладающем разумным интеллектом, знающим, каковы наилучшие решения для этого, не только нереалистично, но и в конечном итоге может быть истолковано как защита легитимности «авторитаризма» или «нелиберальных политических систем», что порождает споры. Авторитарные государства могут обладать националистической привлекательностью и результативной легитимностью для мобилизации большинства граждан для экономического развития (Johnson 1999, 52), и могут быть эффективными с точки зрения подавления рентных поисков и решения проблем коллективных действий, а также проведения последовательной политики (Haggard 1990, 254-267; 2018, 47-50). Эта точка зрения, явно или неявно, стала предметом чувствительных споров и послужила основанием для критики теории развивающегося государства.

После политической демократизации Южной Кореи и Тайваня в 1990-х годах и финансового кризиса в Восточной Азии дискуссии о государственной способности, сосредоточенные на восточноазиатских примерах, пришли в упадок. В условиях сопротивления авторитарному контролю, структурных проблем, вызванных чрезмерным государственным вмешательством, и глобализации рыночных отношений, государственное экономическое вмешательство стало восприниматься скорее негативно, чем позитивно. Развивающееся государство, из-за структурных уязвимостей, порождающих моральный риск, могло привести к экономическому кризису (Haggard 2000), достичь пределов своей политической автономии в новой международной экономической среде (Islam and Chowdhury 2000) или потерпеть неудачу в трансформации и адаптации из-за структурной жесткости (Amyx 2004; Moon and Rhyu 2000), что привело к снижению его актуальности в эпоху, представленную либерализацией и либерализацией рынка.

Однако вызов COVID-19, с которым столкнулся весь мир более чем через 20 лет, вновь ставит необходимость активного осмысления роли и возможностей государства. Если в прошлом мы размышляли о роли и возможностях государства, которое вмешивается, ограничивая свободный рынок, для решения главной задачи экономического развития отстающих стран, то теперь, столкнувшись с общей для человечества угрозой инфекционного заболевания, возникает необходимость переосмыслить роль и возможности государства в контексте того, как лучше обеспечить выживание и безопасность граждан. Интересно, что и на этот раз типичными примерами успеха стали восточноазиатские страны. В то время как традиционные развитые демократические страны Западной Европы и Северной Америки продемонстрировали решающую уязвимость в убеждении граждан в необходимости ограничения свободы и контроля, вместо того чтобы преодолевать кризис посредством согласия и сотрудничества граждан, восточноазиатские примеры, такие как Тайвань и Южная Корея, продемонстрировали более стабильное реагирование на эпидемию посредством относительно эффективного государственного контроля и вмешательства, а также относительно добровольного сотрудничества граждан.

Особого внимания заслуживает опыт Китая. В 2021 году китайское правительство полностью контролировало Ухань, очаг заболевания, держа более 9 миллионов жителей в условиях домашнего ареста в течение более 70 дней. Несмотря на принятие мер, которые экстремально ограничивали свободу граждан, был достигнут впечатляющий результат: с начала марта 2020 года ежедневное число подтвержденных случаев заражения в основном оставалось ниже 100. Если судить о государственной способности по количеству подтвержденных случаев и смертей, как это делалось в прошлом для оценки восточноазиатских стран по показателям ВВП на душу населения, то сильное государство, способное контролировать население и принуждать его к контролю и вмешательству ради безопасности и стабильности сообщества, даже вопреки его относительно «мелким и эгоистичным» интересам или возражениям, может показаться компетентным. В таком случае, подобно тому, как возникла точка зрения, что авторитарное государство, обладающее силой для мобилизации коллективных действий и достижения целей, может быть выгодным для экономического развития, может ли авторитарное государство, обладающее силой, принуждать граждан к соблюдению общественных интересов и доказывать свою легитимность результатами, быть превосходящим для эффективного преодоления угроз сообществу, таких как инфекционные заболевания? В следующей главе мы проведем критическое обсуждение, детально анализируя первоначальную реакцию Китая на COVID-19.

III. Пример: Первоначальная реакция Китая на COVID-19[8]

1. Успех авторитаризма?

В отличие от глобального распространения COVID-19 и увеличения ущерба, Китай утверждает, что он рано преодолел национальный кризис, вызванный COVID-19. Благодаря строгим мерам контроля, таким как внезапная блокировка Уханя 23 января 2020 года, ежедневное число подтвержденных случаев заражения в Китае резко сократилось, достигнув пика в 15 152 человека 13 февраля,[9]а к 8 марта ежедневное число новых подтвержденных случаев заражения упало ниже ста. И 8 сентября 2020 года, через семь месяцев после блокировки Уханя, Китай провел церемонию награждения за борьбу с COVID-19 в Доме народных собраний и фактически объявил об окончании эпидемии COVID-19. Председатель Си Цзиньпин самодовольно заявил: «Великие достижения Китая в войне против COVID-19 полностью продемонстрировали превосходство Коммунистической партии Китая и социалистической системы Китая» (Yonhap News 2020a).

Однако за этими результатами скрывается тот факт, что в течение первых двух месяцев, которые были решающими для хода эпидемии, китайское правительство не предприняло активных действий по раннему предупреждению граждан об опасности и эффективному предотвращению распространения заболевания. Почти через месяц после появления в Ухане неизвестной пневмонии 1 декабря 2019 года, 31 декабря 2019 года городское правительство Уханя сообщило о случаях заболевания центральному правительству. Исследователи из Северо-Восточного университета США предполагают, что за этот месяц было заражено от 2300 до 4000 человек (BBC 2021). Центральное правительство Китая, получив отчет от городского правительства Уханя, еще три недели откладывало признание возможности передачи нового заболевания от человека к человеку до 21 января 2020 года, а 23 января было принято решение о блокировке Уханя. Однако к этому времени, в связи с празднованием Китайского Нового года, более 5 миллионов человек покинули Ухань и разъехались по всей стране, и вместе с ними инфекция распространилась по всей стране. К 31 января общее число подтвержденных случаев заражения в Китае достигло 9720, а общее число смертей — 213, а к 29 февраля эти цифры увеличились до 79 389 и 2 838 соответственно.[10]Более того, по мере распространения инфекции за пределы границ, график ежедневных подтвержденных случаев заражения по всему миру начал резко расти с марта 2020 года. 6 марта 2020 года общее число подтвержденных случаев заражения по всему миру превысило 100 000,[11]а 11 марта Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) классифицировала ситуацию с COVID-19 как глобальную пандемию.[12]По мнению экспертов, наиболее важными для предотвращения распространения инфекционных заболеваний, таких как COVID-19, являются быстрое обнаружение и изоляция. Исследование, опубликованное в журнале Nature, утверждает, что если бы вмешательство китайского правительства произошло на неделю раньше, число случаев COVID-19 в Китае сократилось бы на 66%, а если бы на три недели раньше — на 95% (Lai et al. 2020; New York Times 2020). Критика международного сообщества и экспертов, заключающаяся в том, что распространение COVID-19 можно было бы значительно сократить, если бы китайское правительство своевременно раскрыло информацию, предупредило общественность о возможности заражения и приняло меры по изоляции подозрительных случаев и тесных контактов (BBC 2021; Huang et al. 2020; Lai et al. 2020; The Diplomat 2020b; The Heritage 2020; Tian et al. 2020), основана на этом.

В процессе отрицания серьезности эпидемической ситуации и сокрытия информации местными и центральными органами власти Китая в течение примерно двух месяцев с декабря 2019 года можно обнаружить, какой огромный вред может нанести «сильное» авторитарное государство, односторонне навязывающее гражданам цели, которые оно определяет как общественное благо, в критической ситуации.

2. Сокрытие информации на местном уровне

2. Сокрытие информации местными органами власти

После появления первого пациента в начале декабря 2019 года, городское правительство Уханя, как сообщается, впервые узнало о возникновении инфекционного заболевания 27 декабря через отчет местной больницы и официально сообщило о случаях заболевания центральному правительству 31 декабря. В течение следующих двух месяцев до введения блокировки Уханя 23 января 2020 года, отличительной чертой реакции городского правительства Уханя было попустительство в отношении ситуации с инфекционным заболеванием и сокрытие информации.

Хотя городское правительство Уханя заявило, что первый случай COVID-19 в Ухане произошел 8 декабря 2019 года ( Wuhan Municipal Health Commission 2020b), согласно заявлению более 30 врачей, включая заместителя директора больницы Цзиньиньтань (Jinyintan Hospital), специализированной на лечении коронавируса в Ухане, опубликованному в медицинском журнале The Lancet, первый случай мог произойти 1 декабря (BBC 2020a). Позднее, не позднее 12 декабря, в больницах рядом с рыбным рынком Хуанань было обнаружено большое количество пациентов с неизвестной пневмонией, и появились свидетельства того, что врачи обращались за тестами в сторонние организации и переводили пациентов в специализированные инфекционные больницы, такие как больница Цзиньиньтань.[13]В больницах Уханя, таких как Центральная больница Уханя (Wuhan Central Hospital), больница Тунцзи (Wuhan Tongji Hospital), Народная больница Университета Уханя (Wuhan University People's Hospital), Шестая больница Уханя (Wuhan No. 6 Hospital), Больница Пужэнь (Wuhan Puren Hospital), Больница китайской и западной медицины провинции Хубэй (Hubei Provincial Hospital of Integrated Chinese and Western Medicine), последовательно поступали пациенты с аналогичными симптомами (Huang et al. 2020; Ren et al. 2020; China Economic Net 2020). Результаты тестов на секвенирование следующего поколения (NGS), проведенных сторонними организациями, показали, что пациенты с неизвестной пневмонией, госпитализированные в Центральную больницу Уханя, были инфицированы «новым вирусом», который на 87% схож с коронавирусом летучих мышей и на 81% — с вирусом SARS. Эти результаты были переданы в больницу и Центр по контролю за заболеваниями Уханя 27 и 28 декабря соответственно (“活粒” WeChat public account release 2020). Результаты тестов пациентов больницы Тунцзи, сообщенные 30 декабря, также показали, что вирус имеет 80% сходство с вирусом SARS по последовательности нуклеотидов (China Business Network 2020).

27 декабря 2019 года отчет о четырех пациентах с аномальными симптомами из Больницы китайской и западной медицины провинции Хубэй был наконец передан в Центр по контролю за заболеваниями района Цзянхань (Jianghan District), который является административным районом больницы, а 29 декабря он был передан в Центры по контролю за заболеваниями провинции Хубэй и города Ухань. 29 декабря Центральная больница Уханя также сообщила в Центр по контролю за заболеваниями района Цзянхань, что четыре пациента, поступившие в отделение неотложной помощи в тот день, проявляли симптомы пневмонии. Среди четырех пациентов, о которых сообщалось в то время, были пациенты, не имевшие прямого контакта с рынком Хуанань, что также вызвало предположение о возможности «передачи от человека к человеку» (Sina Net 2020a).

Несмотря на потенциальную серьезность ситуации, немедленной реакции со стороны городского правительства не последовало. Городское правительство Уханя, нарушив правила отчетности (China Government Portal 2005), согласно которым о возникновении инфекционного заболевания необходимо сообщать вышестоящим органам в течение 2 часов, провело собственное эпидемиологическое расследование, а 30 декабря издало приказ о запрете утечки информации, связанной с лечением, в медицинские учреждения города (People's Net Hubei Channel 2019). Однако в тот же день Ай Фэнь, заведующая отделением неотложной помощи Центральной больницы Уханя, поделилась результатами тестов на коронавирус SARS с коллегами-врачами через Интернет, а офтальмолог той же больницы Ли Вэньлян отправил эту информацию своим однокурсникам через WeChat, что привело к раскрытию факта наличия неизвестной пневмонии, вызванной коронавирусом SARS, внешнему миру. Когда ситуация вышла из-под контроля, городское правительство Уханя наконец сообщило об этом центральному правительству 31 декабря (Economic Observer Net 2020). В тот же день городское правительство заявило, что произошло 27 случаев пневмонии в городе, но это вирусная пневмония, и передача от человека к человеку или заражение медицинского персонала не были обнаружены (Wuhan Municipal Health Commission 2019).

Неубедительно, что городские власти Уханя впервые узнали о возникновении инфекционного заболевания 27 декабря, хотя с середины декабря наблюдалось множество подозрительных случаев среди торговцев на рынке Хуанань, врачи в нескольких больницах запрашивали внешние тесты, и эта информация была передана в Центр по контролю за заболеваниями Уханя. Хотя серьезная задержка в оценке ситуации была вызвана некомпетентностью и низкой эффективностью, такими как уклонение от ответственности больницами, недостаточная диагностическая способность, бюрократическая и небрежная система оповещения об опасности (Cho Young-nam 2020; CNN 2020), трудно отрицать небрежность и намерение городского правительства скрыть информацию. Хотя городское правительство 31 декабря заявило, что передача от человека к человеку или заражение медицинского персонала не были обнаружены, как указано выше, похоже, что результаты тестов на «новый вирус», схожий с коронавирусом и SARS, были переданы властям еще до этого, и возможность передачи от человека к человеку не могла быть исключена. Кроме того, тот факт, что подозрительные случаи начали изолироваться и лечиться еще до официального признания 27 декабря, позволяет предположить, что городские власти знали о потенциальной серьезности вируса. Однако даже при изоляции пациентам и их семьям не предоставлялась надлежащая информация о болезни, и не принимались меры по защите или изоляции членов семьи или медицинского персонала, находившихся в тесном контакте. После этого городское правительство Уханя не предприняло систематических мер по изоляции до официального заявления центрального правительства 20 января 2020 года о возможности передачи от человека к человеку.

Отношение городского правительства Уханя, которое стремилось скрыть и преуменьшить ситуацию, вместо того чтобы быстро предотвратить распространение инфекционного заболевания путем обмена информацией и раннего предупреждения, проявилось открыто после того, как ситуация стала известна. 2 января 2020 года, сразу после того, как о возникновении инфекционного заболевания было сообщено в центр, Ай Фэнь, заведующая отделением неотложной помощи Центральной больницы Уханя, ставшая источником утечки информации, получила строгое выговор от инспекционного отдела больницы за безответственное поведение, вызвавшее социальную панику и нанесшее ущерб развитию и стабильности Уханя (South China Morning Post 2020a). Больница запретила персоналу публично обсуждать ситуацию, связанную с пневмонией, и приказала медицинскому персоналу обмениваться соответствующей информацией только устно, а не письменно или фотографиями (South China Morning Post 2020a; Duowei News 2020b; Sina Weibo 2020). 3 января Ли Вэньлян и еще 7 человек, которые опубликовали информацию о возникновении вируса в Ухане через WeChat, были вызваны в Уханьское городское управление общественной безопасности по обвинению в распространении слухов и смогли вернуться к работе только после подписания документа, признающего распространение слухов (Wall Street Journal 2020a; Wuchang Branch of Wuhan Public Security Bureau Zhongnan Road Police Station 2020; Xinhua Net 2020).

3 января в Ухане было зарегистрировано в общей сложности 44 случая заражения, но было заявлено, что нет убедительных доказательств передачи от человека к человеку (Wuhan Municipal Health Commission 2020b), в то время как давление на врачей через отдельные больницы и центры по контролю за заболеваниями продолжалось. 6 января, когда в больнице Синьхуа (Xinhua Hospital) провинции Хубэй появился пациент с симптомами инфекции по данным КТ, несмотря на отсутствие посещения рынка Хуанань, было передано распоряжение городского правительства Уханя о запрете утечки информации, связанной с инфекционными заболеваниями (Caixin Weekly 2020). По словам Ай Фэнь, в тот же день больница Уханя, узнав, что ее медсестра заразилась вирусом, приказала изменить запись о лечении медсестры с «вирусной пневмонии в обоих легких» на «диффузное поражение обоих легких» (Caixin Net 2020).

Под прикрытием городского правительства Уханя ситуация развивалась весьма серьезно. 9 января в Ухане произошла первая смерть от нового коронавируса, и особенно примечательно, что жена умершего заразилась, несмотря на отсутствие контакта с рынком Хуанань, что убедительно свидетельствовало о возможности передачи от человека к человеку (Dongwang 2020; Wuhan Municipal Health Commission 2020b, 2020c). 10 января отделение интенсивной терапии больницы Чжуннань (Zhongnan Hospital) Университета Уханя было переполнено пациентами с респираторными заболеваниями, а больница Цзиньиньтань (Jinyintan Hospital) также не могла принимать больше пациентов, поэтому начала искать временные палаты (Southern Weekend 2020). В тот же день заразился врач Лу Цзюнь из больницы Тунцзи (Caixin Weekly 2020), и случаи заражения начали появляться за пределами Уханя, с сообщениями о подозрительных случаях в отделении лихорадки центральной больницы Хуангана. А 12 января Ли Вэньлян заразился от пациента и был госпитализирован с подтвержденным диагнозом. Он знал, что это пациент с новым коронавирусом по результатам КТ пациента, но не мог принять надлежащих мер защиты, поскольку Центральная больница Уханя запретила медицинскому персоналу отделений, кроме неотложной помощи, респираторной терапии и интенсивной терапии, носить маски. Ли Вэньлян скончался 7 февраля (Global Times 2020).

Интересно, что, несмотря на хаос, вызванный переполнением больниц в городе, с 3 по 17 января в Ухане не было зарегистрировано ни одного случая заражения. С 6 по 10 января проходили сессии собраний народных представителей Уханя, и необходимость поддержания политической стабильности, по-видимому, была важным фоном. 10 января городское правительство Уханя заявило, что с 3 января новых случаев заражения не было, и передача от человека к человеку или заражение медицинского персонала не были подтверждены (Wuhan Municipal Health Commission 2020c). В течение недели с 11 по 17 января, когда проходили сессии собраний народных представителей провинции Хубэй, также не было зарегистрировано новых подтвержденных случаев. Секрет заключался в контроле над информацией. После того как 13 января у трех медсестер был диагностирован вирус, Ухань ужесточил условия отчетности о подтвержденных случаях: «Обнаруженные случаи должны сначала пройти различные соответствующие тесты в больнице, затем быть рассмотрены группой экспертов для диагностики, после чего необходимо запросить рассмотрение и одобрение у районного комитета здравоохранения, и только после прохождения районных, городских и провинциальных тестов, если они по-прежнему классифицируются как неизвестная пневмония, может быть разрешена отчетность о случае с согласия провинциального комитета здравоохранения» (Sina Net 2020b). Создание такого сложного и трудного процесса отчетности и утверждения случаев, когда срочно требовались диагностика и изоляция, свидетельствует о намерении сократить число подтвержденных случаев. В результате значительных задержек в процессе диагностики подозрительные случаи не были должным образом изолированы, что неизбежно способствовало распространению инфекции и вызвало критику (Caixin Net 2020).

3. Бездействие центрального правительства

Если правительство города Ухань угрожало врачам, стремясь контролировать информацию и преуменьшать масштабы происходящего, то и центральное правительство, осознав кризис 31 декабря 2019 года, не предприняло адекватных мер. Вместо того чтобы оперативно вмешаться, оценить ситуацию и оказать всестороннюю поддержку, оно продемонстрировало позицию, близкую к бездействию, в отношении развивающегося кризиса в Ухане, контролируя утечку информации о заболевании и продолжая отрицать возможность опасности.

Действия центрального правительства, хотя и кажутся быстрыми на первый взгляд, носили формальный характер. 31 декабря 2019 года, в день официального доклада правительства города Ухань, центральное правительство немедленно направило в Ухань первую следственную группу. Однако, по сообщениям гонконгской газеты «Минбао» (明報), доклад следственной группы, в котором говорилось: «Хотя передача вируса от человека к человеку еще не подтверждена, необходимо принять немедленные меры, такие как контроль над общественными местами», был проигнорирован. Директор Китайского центра по контролю и профилактике заболеваний Гао Фу также предложил ввести уровень тревоги «Класс II», но это не было реализовано. В статье утверждается, что центральное правительство не приняло доклад следственной группы, предупреждающий о возможности передачи вируса от человека к человеку, чтобы сохранить атмосферу праздника Чуньцзе (Central Daily News 2020; 明報新聞網 2020), что подкрепляет общее подозрение в том, что центральное правительство Китая скрывало потенциально опасную ситуацию по политическим мотивам.

Центральное правительство Китая утверждает, что в соответствии с международным правом оно сообщило ВОЗ о полученной 31 декабря 2019 года информации из Уханя в тот же день. Однако это было сообщение только пекинскому офису ВОЗ, и официальное уведомление ВОЗ о случаях пневмонии неустановленной этиологии было получено 3 января. Более того, содержание этого сообщения сводилось к тому, что возникло 44 случая инфекционного заболевания,[14] а подробная информация была опубликована лишь почти через три недели. В результате центральное правительство Китая было подвергнуто критике за нарушение Международных медико-санитарных правил, предусматривающих уведомление ВОЗ о выявлении нового инфекционного заболевания в течение 24 часов, а также за пренебрежение первоначальным реагированием путем отказа в раскрытии соответствующей информации, что в конечном итоге привело к международной пандемии (BBC 2021; Henderson 2020; McCaul 2020; 美国之音 2020a).

Информация о возникновении инфекционного заболевания практически не освещалась в китайских внутренних СМИ. Вместо этого 3 января Государственный комитет по здравоохранению издал директиву, согласно которой любые лица или организации, собирающие образцы, связанные с новым вирусом, должны их уничтожить или передать государственным органам, и запретил медицинским учреждениям передавать образцы на анализ в сторонние организации. То есть, вместо того чтобы диверсифицировать каналы тестирования для ускорения диагностики и изоляции, были быстро введены ограничительные меры, позволяющие проводить тестирование только через государственные органы.[15] По сообщениям CNN, 5 января Шанхайский центр клинической общественной медицины проанализировал геном нового вируса, обнаружил 87,11% сходства с вирусом SARS и представил в Государственный комитет по здравоохранению документ с рекомендацией принять профилактические меры в общественных местах (网易新闻 2020), но на следующий день содержание было удалено под предлогом «необходимости внесения исправлений», а лаборатория была временно закрыта.

После того как критика в адрес медленного реагирования центрального правительства со стороны общественности и международных организаций усилилась, было лишь 7 января на заседании Постоянного комитета Политбюро Коммунистической партии Китая обнародовано, что Си Цзиньпин уже дал указание по сдерживанию распространения COVID-19 (多維新聞 2020a; 中央通讯社 2020). Однако, если рассмотреть конкретное содержание, Си Цзиньпин заявил: «Прилагая усилия для контроля над ситуацией с инфекционными заболеваниями, одновременно поддерживайте стабильность и порядок в производстве и жизни, избегайте возникновения второй катастрофы, вызванной ростом числа подтвержденных случаев и нехваткой поставок предметов первой необходимости, что вызывает беспокойство у населения» (求是 2020). Это может быть истолковано как акцент на поддержании социальной стабильности и порядка, а не на контроле над инфекционными заболеваниями. В таком случае, активное сокрытие информации правительством города Ухань с целью уменьшить число подтвержденных случаев также может быть объяснено как усилие по добросовестному выполнению указаний центрального правительства.

8 января Государственный комитет по здравоохранению наконец определил пневмонию неустановленной этиологии как «новый коронавирус» (国家卫健委 2020). Как упоминалось выше, 9 января в Ухане произошла первая смерть от нового коронавируса, а заражение жены умершего, не имевшей контакта с рынком Хуанань, указывало на возможность передачи вируса от человека к человеку. Однако результаты исследования, опубликованные 10 января второй следственной группой, направленной в Ухань 8 января, гласили, что «вероятность передачи вируса от человека к человеку низка, и заболевание находится под контролем». Конечно, этот анализ полностью расходился с реальностью быстро распространяющегося коронавируса в Ухане. В этот день началось движение поездов в период праздника Чуньцзе, но центральное правительство не передало никаких предупреждений даже гражданам, покидающим или посещающим Ухань. 12 января правительство Китая заявило, основываясь на исследовании, проведенном совместно Китайским центром по контролю и профилактике заболеваний, Китайской академией медицинских наук и Уханьским институтом вирусологии Китайской академии наук, что нет явных доказательств передачи вируса от человека к человеку, и медицинские работники не заражены (新华网微信公众号 2020).

Однако с 18 января ситуация резко изменилась. В этот день Ухань сообщил о 4 новых подтвержденных случаях (武汉市卫生健康委员会 2020d), и в Ухань была направлена третья следственная группа (长江网 2020). 19 января в Ухане было зарегистрировано 17 подтвержденных случаев (武汉市卫生健康委员会 2020e), а 20 января руководитель третьей следственной группы Чжун Наньшань (鐘南山) провел пресс-конференцию, на которой объявил результаты расследования: «Передача вируса от человека к человеку подтверждена, и уже заражено 14 медицинских работников, поэтому необходим фундаментальный поворот в существующей политике» (腾讯网 2020a; 中国政府网 2020; 央视网 2020). Таким образом, опасность COVID-19 наконец стала известна всей стране. 23 января было начато полное закрытие Уханя с остановкой всех авиационных и железнодорожных перевозок. Около 9 миллионов человек, оставшихся в Ухане во время праздника Чуньцзе, провели более 70 дней в условиях домашнего ареста.

Рассматривая процесс отрицания серьезности инфекционного заболевания центральными и местными органами власти Китая в течение примерно двух месяцев после первого случая COVID-19, сосредоточения на информационном контроле и отсрочки активного реагирования, мы видим, как «сильное авторитарное государство» может использовать свою силу в критической кризисной ситуации для обеспечения политической стабильности, навязывая обществу и отдельным лицам огромный ущерб и жертвы. За кажущимся решительным вмешательством в виде блокировки Уханя, которая, казалось бы, остановила распространение инфекционного заболевания, стояли местные власти, которые в течение почти двух месяцев откладывали эффективное вмешательство и подавляли врачей, преуменьшая масштабы ситуации, а также центральное правительство, которое скрывало опасность заболевания под предлогом социальной нестабильности и откладывало своевременные предупреждения. Это не было эффективное сдерживание инфекционного заболевания путем решительного вмешательства со стороны компетентного и сильного государства, а скорее результат того, что авторитарный режим блокировал информацию и откладывал реагирование, в конечном итоге приведя к ситуации, которую можно было решить только путем крайних мер блокировки и контроля. До того, как внезапно стало известно о серьезности инфекционного заболевания и Ухань был закрыт, жители Уханя не получали адекватных предупреждений и эффективных мер изоляции. К моменту снятия блокировки в начале апреля 2020 года число подтвержденных случаев COVID-19 в Ухане составило около 50 000 человек, что составило 60% от общего числа подтвержденных случаев в Китае. Число погибших превысило 2500 человек, что составило около трех четвертей от общего числа погибших в Китае (Yonhap News 2020b).

IV. Заключение

Шок от COVID-19 стал поводом для выявления противоречий и ограничений существующих политических институтов и систем. В частности, трудности, с которыми столкнулись «развитые» страны США и Западной Европы, вызвали фундаментальные сомнения в системе либеральной демократии, которая пользовалась прочной легитимностью. Если политическое сообщество не может добиться согласия между свободными гражданами и добровольного подчинения ради общего блага в условиях неотложной кризисной ситуации, то в чем заключается ценность либеральной демократии? С другой стороны, кризис сообщества, вызванный COVID-19, заставляет нас переосмыслить роль и функции, которые должно выполнять государство. Ведь «некомпетентное» государство и политическая система, неспособные эффективно защитить своих граждан и оказать им надлежащую поддержку в ситуации, когда их жизнь находится под угрозой, не могут обладать легитимностью.

Исходя из этой проблематики, данная статья пересматривает дискуссию о государственной способности, которая активно велась в контексте государственно-ориентированного экономического роста в Восточной Азии во второй половине 20-го века, в контексте Восточной Азии эпохи COVID-19. В отличие от англосаксонских стран с глубокими традициями либеральной демократии, которые демонстрируют образ некомпетентного и раздробленного государства через сопротивление граждан контролю и сбои в системе здравоохранения, примеры Восточной Азии, которые относительно стабильно сдерживали распространение вируса на основе строгой политики профилактики и сотрудничества граждан, поднимают вопрос о необходимости анализа эффективности «сильного государства» в новом контексте. Подобно тому, как роль «сильного государства» была важна для преодоления структурных ограничений, с которыми сталкиваются отстающие страны, подчиняя различные политические и социальные интересы цели экономического развития, возможно, роль государства, способного принудительно внедрять профилактические меры в общество, ограничивая в некоторой степени свободу граждан, важна для безопасности сообщества, находящегося в кризисе. В частности, успехи Китая в профилактике эпидемий, который рано объявил об окончании COVID-19, могут служить примером, демонстрирующим относительную эффективность авторитаризма в реагировании на государственные кризисы. Если, как и в случае с теорией развивающегося государства по Чалмерсу Джонсону, государственная способность определяется как способность государства односторонне навязывать свои цели и волю социальным субъектам, не будучи помехой для различных интересов общества, то китайский пример выглядит как успешный случай достижения целей безопасности и стабильности государством, обладающим мощным контролем, способным принудительно применять профилактические меры ко всем членам общества в интересах сообщества.

Однако данная статья, подробно анализируя действия китайского правительства в первые два месяца после возникновения COVID-19 на основе китайских и зарубежных источников, показывает, что китайский авторитарный режим фактически потерпел неудачу в первоначальном сдерживании COVID-19. Процесс игнорирования опасных сигналов и отсрочки активного реагирования со стороны центральных и местных органов власти Китая на начальном этапе, который определил скорость и масштабы распространения COVID-19, демонстрирует, насколько «сильное государство» с высокой степенью автономии от общества может привести к огромным социальным жертвам под главной целью политической стабильности в критической кризисной ситуации. За кажущимся решительным вмешательством в виде блокировки Уханя, которая, казалось бы, привела к активной профилактике, стояли местные власти, которые в течение почти двух месяцев были заняты сокращением числа подтвержденных случаев и контролем утечки информации, а также центральное правительство, которое подчеркивало социальную стабильность, отрицало опасность вируса и сосредоточилось на блокировании информации. Мощная мобилизация и принудительная сила в отношении общества были использованы для контроля информации, а не для быстрого и эффективного реагирования на инфекционное заболевание, что привело к огромным человеческим жертвам, нарушениям прав человека и колоссальным социальным издержкам. Может ли государство и политическая система, неспособные эффективно защитить своих граждан и оказать им надлежащую поддержку в ситуации, когда жизнь большинства граждан находится под угрозой, обладать легитимностью? Китай также не свободен от этого вопроса.

Тем не менее, вопросы о хрупкости системы либеральной демократии, выявленной в условиях кризиса COVID-19, и о роли и способностях государства, вызванных этой хрупкостью, остаются актуальными. Если сильное государство не является ответом, то какими способностями должно обладать государство, чтобы решить политические задачи, выявленные эпохой COVID-19? Почему существующие «развитые» либерально-демократические государства продемонстрировали такие ограничения в реагировании на критический кризис, как COVID-19, и что упустили их прежние хвалебные отзывы? Рождает ли либеральная демократия, основанная на высшей ценности индивидуальной свободы, эгоистичных индивидов и неравноправное, раздробленное общество?

Жажда «компетентного» государства, способного достичь социального консенсуса, эффективно мобилизовать необходимые ресурсы и защитить здоровье и жизни граждан в кризисной ситуации, в сочетании с разочарованием в существующих политических системах, которые неоднократно терпели неудачу даже в условиях, когда жизнь членов сообщества находилась под угрозой, может ускорить глобальный кризис демократии после COVID-19. В частности, неудачи, пережитые «развитыми» либерально-демократическими системами, напоминают о роли сообщества и государства, которые либеральная демократия, основанная на рынке и индивидах, относительно упускала из виду, и напоминают о том, что доверие к согражданам и приверженность сообществу также важны для роста демократии. Шок, который COVID-19 нанес существующим политическим системам, обнажив уязвимость либеральной демократии, парадоксальным образом предоставляет возможность для начала фундаментального переосмысления и дискуссии, а также для повышения эффективности и легитимности демократии на новый уровень.■

Список литературы

연합뉴스. 2020a. “Си Цзиньпин под огнем критики… уже в начале января состоялось совещание по мерам.” (17 февраля).https://www.yonhapnewstv.co.kr/news/MYH20200217000900038

_______, 2020b. “Блокировка Уханя в цифрах.” (7 апреля).https://www.yna.co.kr/view/AKR20200406073500083

Чон Чжу Ён · Син Ын Би. 2022. “Сокрытие или искажение: контроль над первоначальной информацией о COVID-19 в Китае.” ????Корея и международная политика????. 38(2).

Чо Ён Нам. 2020. “Почему Китай потерпел неудачу в первоначальном реагировании на COVID-19?” ????Корея и международная политика????. 36(2).

Central Daily News. 2020. “‘Не нарушайте атмосферу праздника Чуньцзе’... одно слово, которое усилило критику в адрес Си Цзиньпина по поводу коронавируса.” (17 февраля). https://www.joongang.co.kr/article/23707832#home

Amsden, Alice H. 1989. Asia’s Next Giant: South Korea and Late Industrialization. New York: Oxford University Press.

Amyx, Jennifer Ann. 2004. Japan’s Financial Crisis: Institutional Rigidity and Reluctant Change. Princeton: Princeton University Press.

Appelbaum, Richard P. and Jeffrey W. Henderson. 1992. States and development in the Asian Pacific rim. Newbury Park, Calif.: Sage Publications.

Barron’s. 2020. “What the U.S. Can Learn From China’s Response to the Coronavirus Pandemic.” (Mar. 20).https://www.barrons.com/articles/what-the-u-s-can-learn-from-chinas-response-to-the-coronavirus-pandemic-51584699300

BBC. 2020a. “Who is ‘patient zero’ in the coronavirus outbreak?” (Feb. 24). https://www.bbc.com/future/article/20200221-coronavirus-the-harmful-hunt-for-covid-19s-patient-zero

BBC. 2020b. “Coronavirus in South Korea: How ‘trace, test and treat’ may be saving lives.” (Mar. 12). https://www.bbc.com/news/world-asia-51836898

____. 2021. “Covid 19: Five days that shaped the outbreak.” (Jan. 26). https://www.bbc.com/news/world-55756452

Brookings. 2020. “Lessons learned from Taiwan and South Korea’s tech-enabled COVID-19 communications.” (Oct. 6). https://www.brookings.edu/techstream/lessons-learned-from-taiwan-and-south-koreas-tech-enabled-covid-19-communications/

Carnegie. 2020. “Do Authoritarian or Democratic Countries Handle Pandemics Better?” (Mar. 31). https://carnegieendowment.org/2020/03/31/do-authoritarian-or-democratic-countries-handle-pandemics-better-pub-81404

Cassan, Guilhem and Milan Van Steenvoort. 2021. “Political regime and COVID-19 death rate: efficient, biasing or simply different autocracies?” SSM - Population Health 16.

Chang, Ha-Joon. 1994. The Political Economy of Industrial Policy. New York: St. Martin’s Press.

CNN. 2020. “China’s mishandling of the early stages of Covid-19 pandemic revealed by leaked documents.” (Dec. 1). https://edition.cnn.com/2020/11/30/asia/wuhan-china-covid-intl/index.html

_____. China’s truthtellers. https://edition.cnn.com/interactive/2021/02/asia/china-wuhan-covid-truthtellers-intl-hnk-dst/

Dahrendorf, Ralf. 1968. Essays in the Theory of Society. Abingdon: Routledge & Kegan Paul.

Deyo, Frederic ed. 1987. The Political Economy of the New Asian Industrialism. Cornell University Press.

Epidemiology Team. 2020. “Эпидемиологические характеристики вспышки нового коронавируса 2019 года (COVID-19) в Китае.” China CDC weekly 2, № 8.

Evans, Peter. 1995. Embedded Autonomy: States and Industrial Transformation. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Fields, Karl. 1995. Enterprise and the State in Korea and Taiwan,Cornell Studies in Political Economy. Cornell University Press.

Frederick, Burkle M. 2020. “Снижение мер общественного здравоохранения в авторитарных режимах: влияние на глобальную безопасность в области общественного здравоохранения, инфекционные заболевания, эпидемии и пандемии.” Prehospital and Disaster Medicine 35, № 3.

Fukuyama, Francis. 2020. “Пандемия и политический порядок: для этого нужно государство.” Foreign Affairs (июль/август).

Global Times. 2020. “Реакция Китая на коронавирус укрепляет стабильность, в то время как США страдают от отрицания реальности.” (9 октября). https://www.globaltimes.cn/content/1202973.shtml

Gourevitch, Peter. 1978. “Второе обратное изображение: международные источники внутренней политики.” International Organization 32, № 4.

Haggard, Stephan. 1990. Pathways from the Periphery: The Politics of Growth in the Newly Industrializing Countries. New York: Cornell University Press.

_______________. 2000. The Political Economy of the Asian Financial crisis. Washington, D.C.: Peterson Institute for International Economics.

________________. 2018. Developmental States. Cambridge: Cambridge University Press.

Henderson, Matthew. 2020. “Компенсация за коронавирус? Оценка потенциальной вины Китая и возможности правового реагирования.” The Henry Jackson Society.

Huang, Chaolin et al. 2020. “Клинические особенности пациентов, инфицированных новым коронавирусом 2019 года в Ухане, Китай.” The lancet 395, № 10223.

Islam, Iyanatul and Anis Chowdhury. 2000. The Political Economy of East Asia: Post-Crisis Debates. Oxford: Oxford University Press.

Johnson, Chalmers A. 1982. MITI and the Japanese Miracle: The Growth of Industrial Policy, 1925-1975. California: Stanford University Press.

__________________. 1987. “Политические институты и экономические показатели: отношения между правительством и бизнесом в Японии, Южной Корее и Тайване.” Frederic C. Deyo eds. The Political Economy of the New Asian Industrialism. New York: Cornell University Press.

__________________. 1999. “Развивающееся государство: одиссея концепции.” Meridith Woo-Cumings eds. The Developmental State. New York: Cornell University Press.

Kavanagh, Matthew M. 2020. “Авторитаризм, вспышки заболеваний и информационная политика.” The Lancet Public Health 5, № 3.

Krasner, Stephan. 1978. “Коммерческая и денежно-кредитная политика США: парадокс внешней силы и внутренней слабости.” Peter Katzenstein eds. Between Power and Plenty: Foreign Economic Policies of Advanced Industrialized States. University of Wisconsin Press.

Lai, Shengjie et al. 2020. “Влияние немедикаментозных мер по сдерживанию COVID-19 в Китае.” Nature 585.

Не забудем. Временная шкала Covid-19. https://covid19.forget.eu.org/en.html

McCaul, Michael T. 2020. «Истоки глобальной пандемии COVID-19, включая роль Коммунистической партии Китая и Всемирной организации здравоохранения, сентябрь». Комитет Палаты представителей по иностранным делам.

Moon, Chung-In and Rashmi Prasad. 1994. «За пределами государства развития: институты, сети и политика». Governance: International Journal of Policy and Administration 7, № 4.

Moon, Chung-In and Sang-young Rhyu. 2000. «Государство, структурная жесткость и конец азиатского капитализма». Mark Beeson, Kanishka jayasuriya, Hyuk-Rae Kim, and Richard Robison eds. Politics and Markets in the Wake of the Asian Crisis. Routledge.

New York Times. 2020. «Китай создал систему защиты от сбоев для отслеживания заразных заболеваний. Она не сработала». (29 марта). https://www.nytimes.com/2020/03/29/world/asia/coronavirus-china.html

Okimoto, Daniel I. 1989. Between MITI and the Market: Japanese Industrial Policy for High Technology, Studies in International Policy. Stanford, California: Stanford University Press.

Ren, Li-Li et al. 2020. «Идентификация нового коронавируса, вызывающего тяжелую пневмонию у человека: описательное исследование». Chinese medical journal 133, № 9.

Reuters. 2020. «Специальный репортаж: Как Корея обогнала США в гонке по тестированию людей на коронавирус». (19 марта).https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-testing-specialrep-idUSKBN2153BW

Skocpol, Theda, P. Evans, and Dietrich Rueschemeyer. 1985. Bringing the State Back In. Cambridge University Press.

South China Morning Post. 2020a. «Коронавирус: врач из Уханя утверждает, что чиновники заставили ее замолчать за распространение отчета в WeChat». (11 марта). https://www.scmp.com/news/china/society/article/3074622/coronavirus-wuhan-doctor-says-officials-muzzled-her-sharing

_________________________. 2020b. «Коронавирус: первый подтвержденный случай COVID-19 в Китае был зафиксирован 17 ноября». (13 марта). https://www.scmp.com/news/china/society/article/3074991/coronavirus-chinas-first-confirmed-covid-19-case-traced-back

Тайваньские центры по контролю за заболеваниями. https://www.cdc.gov.tw/En

The Conversation. 2020. «Как китайские граждане оценивают реакцию своего правительства на коронавирус». (5 июня).https://theconversation.com/how-chinese-citizens-view-their-governments-coronavirus-response-139176

The Diplomat. 2020a. «Демократический ответ на коронавирус: уроки Южной Кореи». (30 марта).https://thediplomat.com/2020/03/a-democratic-response-to-coronavirus-lessons-from-south-korea/

____________. 2020b. «Пекин один раз скрывал информацию о COVID-19. Это может повториться». (13 апреля).https://thediplomat.com/2020/04/beijing-covered-up-covid-19-once-it-could-happen-again/

The Heritage. 2020. «Как китайское правительство подорвало попытки китайского народа предотвратить COVID-19 и отреагировать на него». (6 апреля).https://www.heritage.org/asia/report/how-the-chinese-government-undermined-the-chinese-peoples-attempts-prevent-and-respond

Tian, Huaiyu et al. 2020. «Влияние мер по контролю за передачей инфекции в течение первых 50 дней эпидемии COVID-19 в Китае». medRXiv.https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.01.30.20019844v4

Tiberghien, Yves. 2021. The East Asian COVID-19 Paradox. Cambridge University Press.

Wade, Robert 1990. Governing the Market: Economic Theory and the Role of Government in East Asian Industrialization. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Wall Street Journal. 2020a. «Как все началось: ранние просчеты Китая в связи с коронавирусом». (6 марта). https://www.wsj.com/articles/how-it-all-started-chinas-early-coronavirus-missteps-11583508932

Wall Street Journal. 2020b. «Восток против Запада: борьба с коронавирусом проверяет на прочность различные стратегии». (13 марта). https://www.wsj.com/articles/east-vs-west-coronavirus-fight-tests-divergent-strategies-11584110308

_________________. 2020c. «Как Южная Корея успешно справилась с коронавирусом». (25 сентября). https://www.wsj.com/articles/lessons-from-south-korea-on-how-to-manage-covid-11601044329

Washington Post. 2020. «Южная Корея показывает, что демократии могут добиться успеха в борьбе с коронавирусом». (11 марта). https://www.washingtonpost.com/opinions/2020/03/11/south-korea-shows-that-democracies-can-succeed-against-coronavirus/

Weiss, Linda 1998. The Myth of the Powerless State: Governing the Economy in a Global Era. Queensland: Polity.

White, Gordon. 1988. Developmental States in East Asia. London: Palgrave.

ВОЗ. 2020. «Covid-19: Китай». (5 января).https://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news/item/2020-DON229

_____. Панель мониторинга коронавируса. https://covid19.who.int/

_____. Китай: Панель мониторинга коронавируса. https://covid19.who.int/region/wpro/country/cn

Woo-Cumings, Meridith. 1999. The Developmental State. New York: Cornell University Press.

World Bank. 1993. The East Asian Miracle: Economic Growth and Public Policy. New York: Oxford University Press.

경제관찰망(经济观察网). 2020. «От «неизвестной пневмонии» до более 2000 подтвержденных случаев: что произошло за эти 4 недели эпидемии пневмонии в Ухане». (26 января). http://www.eeo.com.cn/2020/0126/375014.shtml

구시(求是). 2020. «Речь на совещании Постоянного комитета Политбюро ЦК КПК по реагированию на эпидемию новой коронавирусной пневмонии». (15 февраля). https://mp.weixin.qq.com/s/cIWQvs6fWLcLSWXS-NL7mw

국가위생건강위원회(国家卫健委). 2020. «Стенограмма пресс-конференции Государственного комитета по вопросам здравоохранения 22 января 2020 г.». (22 января). http://www.nhc.gov.cn/xcs/s7847/202001/61add0d230e047eaab777d062920d8a8.shtml

남방주말(南方周末). 2020. ««Перестройка» Цзиньиньтань: секреты эпидемического шторма». (5 марта). http://www.infzm.com/contents/178385

다유신문(多維新聞). 2020a. «Утечка речи Си Цзиньпина раскрыла «небесную тайну»: высшее руководство знало об эпидемии с начала января». (16 февраля). https://www.dw.com/zh/习近平讲稿泄天机-1月初中央已知疫情/a-52398288

_______________. 2020b. «За кулисами удаления статьи «Раскрывший утку»: общественное мнение и правовые аспекты в условиях эпидемии». (12 марта). http://www.dwnesw.com

동망(東網). 2020. «Пациент из Уханя заразился пневмонией, не посещая рынок; Центр по контролю за заболеваниями: вирус может передаваться от человека к человеку». (15 января). https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20200115/bkn-20200115144306567-0115_00822_001_cn.html

등신망(腾讯网). 2020a. «83-летний Чжун Наньшань, идущий против течения в эпидемии: «Оставайтесь дома и хорошо проведите Новый год, я поеду в Ухань и буду хорошо работать»». (22 января).https://new.qq.com/omn/20200122/20200122A06LX700.html

망이신문(网易新闻). 2020. «Время Уханя: загадочные 20 дней от прибытия группы экспертов до блокировки города». (7 февраля). https://news.163.com/20/0207/20/F4QG4C5A0001899N.html

명보신문망(明報新聞網). 2020. «Тайные слова из столицы: утром Центр по контролю за заболеваниями сообщил центральному правительству, но из-за стремления сохранить праздничную атмосферу упустил благоприятную возможность». (17 февраля). https://www.mingpao.com

미국지음(美国之音). 2020a. «Дискуссия о текущих событиях: эксперт: есть доказательства того, что Китай скрыл информацию, что привело к катастрофе века». (17 июля). https://www.voachinese.com/a/voaweishi-20200715-there-is-evidence-that-china-hide-of-info-led-to-the-disaster/5507343.html

신랑망(新浪网). 2020a. «Рассказ очевидца: как медицинский персонал Центральной больницы Уханя заразился». (17 февраля). https://news.sina.com.cn/c/2020-02-17/doc-iimxyqvz3653366.shtml

______. 2020b. «Почему первоначальное сообщение об эпидемии в Ухане было временно прервано?» (5 марта). https://news.sina.com.cn/c/2020-03-05/doc-iimxyqvz8101965.shtml

신랑 웨이보(新浪微博). 2020. «Человек, который раскрыл утку». (10 марта). https://www.weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404480863474679890

신화망(新华网). 2020. «Уханьская полиция отвечает на дело о «8 людях, задержанных за распространение слухов»: законно не было предоставлено никаких предупреждений, штрафов или задержаний». (29 января). http://www.hb.xinhuanet.com/2020-01/29/c_1125510502.htm

신화망 위챗(新华网微信公众号). 2020. «Этот важный хронологический отчет опубликован». (6 апреля). https://mp.weixin.qq.com/s/E5HSjhlDnHeq6msItkI4LQ

앙시왕(央视网). 2020. «Коронавирусная пневмония 20200120: какова ситуация?» (20 января). http://tv.cctv.com/2020/01/20/VIDECRZF7PWXb80z86QyB0db200120.shtml?spm=C45404.PIxDNolGigyV.EMWk0093O3NY.73

우한시공안국(武汉市公安局武昌分局中南路街中南路派出所). 2020. «Предупреждение от отдела полиции Чжуннаньлу улицы Чжуннаньлу отделения Учана Уханьского городского управления общественной безопасности». (3 января). https://zh.wikisource.org/wiki/

우한시 위생건강위원회(武汉市卫生健康委员会). 2019. «Уведомление Уханьского муниципального комитета здравоохранения о текущей ситуации с пневмонией в нашем городе». (31 декабря). http://wjw.wuhan.gov.cn/front/web/showDetail/2019123108989

________________________. 2020a. «Уведомление Уханьского муниципального комитета здравоохранения о пневмонии неизвестного происхождения». (3 января). http://wjw.wuhan.gov.cn/front/web/showDetail/2020010309017

________________________. 2020b. «Экспертное толкование последнего уведомления о пневмонии неизвестного происхождения». (11 января). http://wjw.wuhan.gov.cn/front/web/showDetail/2020011109036

________________________. 2020c. «Уведомление Уханьского муниципального комитета здравоохранения о пневмонии неизвестного происхождения». (11 января). http://wjw.wuhan.gov.cn/front/web/showDetail/2020010509020

________________________. 2020d. «Уведомление Уханьского муниципального комитета здравоохранения о пневмонии, вызванной новой коронавирусной инфекцией». (18 января). http://wjw.wuhan.gov.cn/front/web/showDetail/2020011809064

________________________. 2020e. «Уведомление Уханьского муниципального комитета здравоохранения о пневмонии, вызванной новой коронавирусной инфекцией». (19 января). http://wjw.wuhan.gov.cn/front/web/showDetail/2020011909074

Жэньминь жибао, канал Хубэй (人民网湖北频道). 2019. «В Ухане распространяются слухи о пневмонии неизвестного происхождения, экспертная группа Национальной комиссии по здравоохранению уже выехала в Ухань для расследования». (31 декабря). http://hb.people.com.cn/n2/2019/1231/c192237-33678978.html

Чанцзян жибао (长江网). 2020. «Ду Бинь, член высокопоставленной экспертной группы Национальной комиссии по здравоохранению: «Я уже более месяца работаю на передовой линии клинического лечения в Ухане»». (22 февраля). http://news.cjn.cn/sywh/202002/t3573696.htm

Цайсинь жибао (财新网). 2020. «Почему в больнице, где работал Ли Вэньлян, так много медицинских работников пострадало?» (10 марта). http://china.caixin.com/2020-03-10/101526309.html?originReferrer=gh_caixinwang

Цайсинь чжоукань (财新周刊). 2020. «Как новый коронавирус дошел до этого». № 4.

Чжунго цзинъин жибао (中国经营网). 2020. ««Когда я выздоровлю, я хочу немедленно вернуться домой» | Интервью с пострадавшим от уханьской пневмонии». (22 января). http://www.cb.com.cn/index/show/zj/cv/cv13474081268/p%20/s.html

Чжунго цзинцзи жибао (中国经济网). 2020. «Интервью с родственниками пострадавших от «вирусной пневмонии» в Ухане: большинство пострадавших — торговцы на рынке морепродуктов Хуанань, некоторые уже не в состоянии оплатить медицинские счета». (5 января). http://www.cb.com.cn/index/show/zj/cv/cv13472201260/p/%20s.html

Правительственный портал КНР (中国政府网). 2020. «Уведомление Национальной комиссии по здравоохранению КНР». (20 января). http://www.nhc.gov.cn/jkj/s7916/202001/44a3b8245e8049d2837a4f27529cd386.shtml

Правительственный портал КНР (中国政府门户). 2005. «Закон КНР о профилактике и контроле инфекционных заболеваний (с изменениями)». (1 августа). http://www.gov.cn/banshi/2005-08/01/content_19023.htm

Центральное информационное агентство (中央通讯社). 2020. «Уханьская пневмония / Си Цзиньпин заявил, что знал об эпидемии 7 января, и приказал повлиять на международное общественное мнение». (15 февраля). https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202002150223.aspx

Хуаньцю шибао (环球时报). 2020. «Медицинский персонал Центральной больницы Уханя раскрывает правду: эпидемия — это зеркало, отражающее демонов». (16 марта). https://archive.li/2isMJ

Официальный аккаунт WeChat «Хуоли» (“活粒”微信公众号). 2020. «Кто был первым пациентом с новой коронавирусной пневмонией, выявленным с помощью генного тестирования?» (19 февраля). https://mp.weixin.qq.com/s/TIIhyEwbljCt9fewIGvLyg

[1] WHO, Coronavirus Dashboard, https://covid19.who.int/(Дата обращения: 1 ноября 2021 г.).

[2] По состоянию на 25 октября 2021 года, кумулятивное число подтвержденных случаев и общее число смертей в США и странах Западной Европы показывают, что в США их 45 107 253 и 730 306 соответственно, в Великобритании — 8 773 678 и 139 533, во Франции — 6 904 501 и 115 092. Германия, которая считается относительно менее пострадавшей, имеет 4 472 730 случаев и 95 117 смертей. В отличие от этого, в Южной Корее зарегистрировано 354 355 случаев и 2 788 смертей, на Тайване — 16 380 случаев и 847 смертей, в Японии — 1 717 104 случая и 18 207 смертей, а в Китае — 125 565 случаев и 5 695 смертей. Несмотря на разницу в показателях между странами Восточной Азии, несомненно, что они пострадали значительно меньше по сравнению со странами англоязычной Европы. WHO, Coronavirus Dashboard; Taiwan Centers for Disease Control, https://www.cdc.gov.tw/En(Дата обращения: 26 октября 2021 г.).(Дата поиска: 26 октября 2021 г.).

[3] Примеры обсуждения связи между результатами реагирования на COVID-19 и типом режима, будь то демократический или авторитарный, включают: Brookings 2020; Burkle 2020; Carnegie 2020; Cassan and Steenvoort 2021; Fukuyama 2020; The Washington Post 2020.Примеры обсуждения связи между результатами реагирования на COVID-19 и типами режимов, будь то демократические или авторитарные, включают следующее: Brookings 2020; Burkle 2020; Carnegie 2020; Cassan and Steenvoort 2021; Fukuyama 2020; The Washington Post 2020.

[4] К началу 1990-х годов Всемирный банк (World Bank), представляющий неолиберальную точку зрения, также признает положительную роль государственного вмешательства. Отмечая «экономическое чудо» Восточной Азии, которое характеризовалось быстрым и относительно равным экономическим ростом, Всемирный банк называет «избирательное государственное вмешательство» одной из основных причин и анализирует, что в некоторых странах «государственное вмешательство позволило достичь более высокого и более равного уровня развития, чем тот, который был бы возможен без вмешательства» (World Bank 1993, 17). К началу 1990-х годов Всемирный банк (World Bank), представляющий неолиберальную точку зрения, также признает положительную роль государственного вмешательства. Отмечая «экономическое чудо Восточной Азии», которое привело к быстрому и относительно равноправному экономическому росту, Всемирный банк называет «избирательное государственное вмешательство» одной из основных причин и анализирует, что «в некоторых странах государственное вмешательство позволило достичь более высокого и более равноправного уровня развития, чем тот, который мог бы быть достигнут без него» (World Bank 1993, 17).

[5] См. соответствующие работы: Amsden 1989; Chang 1994; Deyo 1987; Evans 1995; Fields 1995; Haggard 1990, 2018; Johnson 1982; Moon and Prasad 1994; Wade 1990; Woo-Cumings 1999; Для ознакомления с репрезентативными связанными работами см.: Amsden 1989; Chang 1994; Deyo 1987; Evans 1995; Fields 1995; Haggard 1990, 2018; Johnson 1982; Moon and Prasad 1994; Wade 1990; Woo-Cumings 1999;

[6] См. обсуждение: Appelbaum 1992, 18-19; Dahrendorf 1968, 219. Для обсуждения этого вопроса см.: Appelbaum 1992, 18-19; Dahrendorf 1968, 219.

[7] Таким образом, обсуждение государственной власти впоследствии расширилось до исследований, подчеркивающих взаимосвязь и взаимозависимость между обществом и государством (Evans 1995; Moon and Prasad 1994; Okimoto 1989). Таким образом, обсуждение государственной власти расширилось за счет исследований, подчеркивающих взаимосвязь и взаимозависимость между обществом и государством (Evans 1995; Moon and Prasad 1994; Okimoto 1989).

[8] Данная глава была широко процитирована в работе Чон Чжу Ён и Син Ын Би (2022). Более подробную информацию см. в этой статье. Этот раздел широко цитируется в работе Чон Чжу Ён и Син Ын Би (2022). Для получения более подробной информации см. эту статью.

[9] WHO, China: Coronavirus Dashboard. https://covid19.who.int/region/wpro/country/cn..

[10] Существуют утверждения о появлении случаев заболевания уже 17 ноября 2019 года, однако в настоящее время общепринятым считается, что первый случай заражения коронавирусом в Ухане произошел 1 декабря (BBC 2020a; Epidemiology Team 2020; South China Morning Post 2020b). Правительство Уханя утверждает, что первый случай заболевания произошел 8 декабря. Хотя существуют утверждения о том, что пациент появился уже 17 ноября 2019 года, в настоящее время общепринятым является считать 1 декабря первым случаем заражения коронавирусом в Ухане (BBC 2020a; Epidemiology Team 2020; South China Morning Post 2020b). Правительство Уханя утверждает, что первый случай заражения произошел 8 декабря.

[11] WHO, China: Coronavirus Dashboard.China: Coronavirus Dashboard.

[12] WHO, Coronavirus Dashboard.Coronavirus Dashboard.

[13] Не забудем, Covid-19 Timeline, https://covid19.forget.eu.org/en.html.

[14] ВОЗ, Covid-19-China.

[15] CNN, China’s truthtellers,

■ Автор: Чон Джуён_Профессор политологии Университета Корё. Получила докторскую степень по политологии в Стэнфордском университете, США, и работала постдокторантом в Колумбийском университете и ассистентом профессора политологии в Университете Альберты, Канада. В области сравнительной политологии в основном исследует темы политической экономии, сосредоточившись на взаимоотношениях государства и рынка на примере Китая. Среди недавних публикаций и редакторских работ: «Changing Frames: China's Media Strategy for Environmental Protests» (2021), <Эффективны ли протесты в Китае: экологические протесты в Сямыне и роль городского среднего класса> (в соавторстве, 2019), <От рынка к государству: адаптация и эволюция китайского социализма> (2018), <Китайская экономическая модель: значение и пределы новой рыночной экономики, предлагаемой Китаем> (2017), 《Рост Китая и его внутриполитическая уязвимость》 (редактор, 2016).

■ Ответственный редактор: Юн Хаын_Научный сотрудник EAI

    Контакты: 02 2277 1683 (доб. 208) | hyoon@eai.or.kr