[EAI Working Paper] Série VI sur l'ordre politique et économique mondial post-crise du COVID-19 : L'État et la démocratie après le COVID-19

I. Introduction

La propagation mondiale de la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19, ci-après dénommée COVID-19) a eu un impact considérable sur divers aspects de la vie humaine. En particulier, les systèmes politiques et les modes de gouvernance qui jouissaient auparavant d'une légitimité et d'une influence dominantes sont entrés dans une crise décisive, révélant leurs contradictions et leurs limites, ce qui nous a confrontés à la nécessité d'une réflexion approfondie et d'une recherche de solutions aux problèmes qui étaient restés latents jusqu'alors. La menace de la pandémie, qui a balayé le monde avec plus de 240 millions de cas confirmés et environ 5 millions de décès au 1er novembre 2021, nous a confrontés à la nécessité d'une réflexion approfondie et d'une recherche de solutions aux problèmes qui étaient restés latents jusqu'alors. La menace de la pandémie, qui a balayé le monde avec plus de 240 millions de cas confirmés et environ 5 millions de décès au 1er novembre 2021, a ravivé la discussion sur le rôle de l'État. Dans une situation où la survie des individus est menacée, le rôle de la communauté et de l'État devient plus important que jamais, et la question de savoir quel État peut protéger plus efficacement et plus efficient la sécurité et la vie de ses citoyens se pose avec acuité.[1] La question du rôle de l'État a été ravivée. Dans une situation où la survie des individus est menacée, le rôle de la communauté et de l'État devient plus important que jamais, et la question de savoir quel État peut protéger plus efficacement et plus efficient la sécurité et la vie de ses citoyens se pose avec acuité.

Un phénomène intéressant est que certains pays d'Asie de l'Est, tels que la Corée du Sud, Taïwan, le Japon et la Chine, semblent avoir relativement bien réagi à la crise du COVID-19. Bien qu'il soit difficile de généraliser ces réalisations comme une caractéristique des pays d'Asie de l'Est, compte tenu des diverses variables internes et de la diversité au sein de la région d'Asie de l'Est qui peuvent affecter le nombre de cas confirmés et de décès, il est indéniable que les performances de ces pays en matière de confinement diffèrent considérablement de celles des pays développés d'Europe occidentale et d'Amérique du Nord.[2] Les analyses qui se concentrent sur la capacité de réponse supérieure des pays d'Asie de l'Est soulignent souvent, outre l'excellence technologique et l'efficacité institutionnelle qui ont permis un suivi et des tests rapides (BBC 2020b; Brookings 2020; Reuters 2020; Wall Street Journal 2020c), le système de contrôle et de gestion étatique fonctionnant de manière unifiée, ainsi que les sociétés collectivistes et la coopération des citoyens qui acceptent généralement l'intervention de l'État (The Diplomat 2020a; Tiberghien 2021; Wall Street Journal 2020b). Cela met en évidence le rôle des traditions politiques collectivistes ou étatistes partagées par les pays d'Asie de l'Est. Dans ce contexte, le cas de la Chine, qui a déclaré la fin du COVID-19 peu après en être devenue le foyer, a suscité encore plus d'attention. La manière dont la Chine a géré la pandémie de manière relativement stable et maintenu sa croissance économique et sa stabilité sociale en utilisant le contrôle étatique fort sur les individus et la société pour déployer des mesures extrêmes telles que le confinement total des villes a été mise en évidence par contraste avec la grave amplification du COVID-19, l'effondrement des systèmes de santé et le chaos social qui ont eu lieu aux États-Unis et en Europe occidentale (Barron’s 2020; Global Times 2020; The Conversation 2020).

En revanche, la vulnérabilité révélée par les « pays occidentaux développés » traditionnels face à une crise imprévue telle qu'une pandémie a suffi à susciter des discussions critiques sur le système de démocratie libérale. En particulier, le manque de services publics que l'État est censé fournir, tels que les soins de santé et le bien-être social, et l'impact sur les populations vulnérables, ont soulevé des questions fondamentales sur l'efficacité et la performance des systèmes politiques de démocratie libérale.[3] Dans ce contexte, les cas où les dirigeants politiques démocratiquement élus n'ont pas réussi à susciter l'unité de la communauté, où la résistance des citoyens aux contrôles étatiques tels que le port du masque et les restrictions de rassemblement s'est généralisée, et où l'instabilité sociale s'est combinée avec des problèmes tels que le racisme et la xénophobie pour s'amplifier violemment, ont fait douter que les systèmes politiques démocratiques de ces pays soient fondés sur le consensus et la confiance des citoyens. Si un système politique ne peut pas protéger efficacement les citoyens et fournir des services publics adéquats lorsque la vie et la sécurité de la majorité des citoyens sont menacées, et s'il ne peut pas susciter le consensus des citoyens, la confiance dans la politique et l'obéissance volontaire à l'État en temps de crise communautaire, peut-il être considéré comme légitime ?

Sur la base de cette prise de conscience, cet article vise à rappeler les discussions académiques sur le rôle et la capacité de l'État, qui ont été menées activement en se concentrant sur les cas d'Asie de l'Est à la fin du 20e siècle, à vérifier l'utilité de « l'État fort » à travers la réponse de la Chine au COVID-19, citée comme un exemple de confinement réussi, et à réfléchir aux problèmes de la démocratie libérale exposés par le COVID-19. Premièrement, la section II ci-dessous réexamine les discussions sur la capacité de l'État, menées activement à la suite de la croissance économique dirigée par l'État en Asie de l'Est à la fin du 20e siècle, dans le contexte de l'Asie de l'Est à l'ère du COVID-19. Ensuite, la section III analyse la réponse de la Chine au COVID-19, un exemple typique d'« État fort » et un test de l'efficacité de l'autoritarisme. En particulier, en examinant la réponse du gouvernement chinois au cours des deux premiers mois suivant l'apparition du COVID-19, sur la base de diverses données nationales et internationales, nous montrons que l'État fort de la Chine, en utilisant son contrôle et sa capacité de mobilisation sur la société, a dissimulé les cas d'infection et a finalement échoué à contenir efficacement la propagation initiale du COVID-19. Enfin, la conclusion discutera brièvement des questions relatives à la crise persistante de la démocratie libérale, malgré les limites de l'autoritarisme démontrées par le cas chinois.

II. Discussion théorique : Le rôle et la capacité de l'État

Le débat sur le rôle de l'État au cours de la seconde moitié du 20e siècle a été marqué par la question de la croissance économique des États du Tiers Monde. Après la Seconde Guerre mondiale, des visions pessimistes et optimistes s'opposaient concernant la croissance économique des nouveaux États indépendants. Selon les modernistes, basés sur la croyance libérale, le développement politico-économique est un progrès linéaire que toutes les sociétés connaissent, et par conséquent, dans une concurrence de marché libre, les économies en retard peuvent non seulement utiliser leurs avantages comparatifs, mais aussi imiter les trajectoires de développement des économies avancées pour atteindre un développement plus rapide et plus facile. En revanche, d'un point de vue critique, une telle concurrence ouverte et un développement égalitaire n'étaient qu'une illusion. Selon la théorie de la dépendance, la structure d'exploitation du centre sur la périphérie, établie dès l'époque coloniale, a persisté même après que les pays de la périphérie aient obtenu leur indépendance politique, et dans une relation de dépendance structurée, le soi-disant « marché libre » n'était qu'un moyen d'approfondir la dépendance de la périphérie vis-à-vis du centre.

La montée réussie des économies d'Asie de l'Est a offert une troisième voie à cette controverse dichotomique. Non seulement le Japon, qui avait déjà commencé à se redresser dans les années 1950-60 après les ravages de la Seconde Guerre mondiale, mais aussi la Corée du Sud, Taïwan, Hong Kong et Singapour, qui n'étaient que des économies de petite taille et arriérées de la périphérie, ont montré une croissance remarquable à partir des années 1960-70. Si l'on compare la croissance moyenne du PIB par habitant sur 25 ans, de 1965 à 1990, par région, les pays d'Asie de l'Est ont plus que doublé le taux de croissance moyen des pays de l'OCDE, et ont affiché un taux de croissance environ trois fois supérieur à la moyenne de l'Asie du Sud, du Moyen-Orient et de l'Amérique latine. De 1960 à 1985, le revenu réel par habitant au Japon, en Corée du Sud, à Taïwan, à Hong Kong et à Singapour a plus que quadruplé (Banque mondiale 1993, 2).

Ce qui est intéressant, c'est que dans ce processus de croissance, l'État a joué un rôle stratégique en maîtrisant l'hégémonie du marché, en la soumettant aux intérêts économiques de la communauté politique, et en surmontant les contraintes structurelles auxquelles les économies en retard sont inévitablement confrontées (White 1988). Au début des années 1990, bien qu'il y ait eu débat pour savoir si le rôle de l'État était plus important que celui du marché dans le succès économique de l'Asie de l'Est ou s'il avait finalement produit des résultats positifs, il y avait au moins un certain consensus parmi les universitaires sur le fait que l'intervention de l'État avait apporté une contribution importante.[4] Le succès économique de l'Asie de l'Est a été un exemple important qui a remis en question la théorie de la modernisation et d'autres théories libérales du développement, en montrant qu'il est possible d'ouvrir des voies de sortie de la dépendance pour les économies en retard de la périphérie et de passer au centre dans des « conditions spécifiques » (Haggard 1990), et que l'État, plutôt que le marché, peut jouer un rôle décisif dans l'ouverture de ces voies (Islam and Chowdhury 2000, 2-3). Ainsi, la discussion sur le « développement économique dirigé par l'État » comme troisième voie est devenue un sujet central de la recherche sur la politique économique de l'Asie de l'Est, et le rôle de l'État dans le développement a été réexaminé.

La théorie la plus connue expliquant le « développement économique dirigé par l'État » est la « théorie de l'État développeur ». La théorie de l'État développeur soutient que l'intervention de l'État, conforme au marché, peut être le moteur du décollage des économies en retard.[5] En particulier, pour que les économies en retard surmontent les problèmes de défaillance du marché qui prévalent dans la mobilisation des ressources, l'allocation des investissements et la poursuite technologique, le rôle d'un État doté de la capacité de mener des politiques de développement industriel tout en déformant intentionnellement le marché est essentiel. Ce qui est important ici, c'est de briser la dichotomie selon laquelle le marché est un outil du capitalisme basé sur la rationalité et la planification est un outil du socialisme qui privilégie l'idéologie.[6] Il s'agit de l'affirmation selon laquelle il peut exister une « rationalité planifiée » qui combine efficacement le marché et la planification afin d'atteindre l'objectif primordial du développement économique. C'est précisément le rôle de l'État développeur de servir l'idéologie du « développement » avec une rationalité planifiée. Les fonctions et les priorités politiques de l'État développeur sont définies sur la base de l'objectif du développement, et l'État développeur acquiert sa légitimité par la réalisation de cet objectif (Johnson 1982, 315-320; Johnson 1987, 141). Cela évoque un État puissant, tel que le Léviathan, un grand organisme qui agit avec sa propre raison et son propre objectif, indépendamment de la combinaison autonome de divers acteurs et secteurs.

De là découle la question de la capacité de l'État. Si toute intervention de l'État n'entraîne pas un développement économique efficace, quels États ont la capacité de maintenir une rationalité planifiée tout en atteignant efficacement l'objectif final du développement ? À cet égard, la « capacité » de l'État nécessaire pour atteindre l'objectif est souvent assimilée à la « force » de l'État. En d'autres termes, un État compétent est un État fort. Ici, un État fort est défini comme un État qui exerce un contrôle sur la société dans une relation de pouvoir à somme nulle entre l'État et la société. L'idée qu'un État, en tant qu'entité indépendante ayant ses propres objectifs et sa propre volonté distincts de la société, puisse réaliser ses objectifs contre la résistance des groupes sociaux dominants, sans être influencé par divers intérêts politiques et sociaux, peut apporter des changements politiques et économiques majeurs, comme on le voit dans de nombreuses recherches étatistes. En particulier, on pense qu'un État fort, doté du pouvoir de poursuivre des politiques et des stratégies de développement économique indépendamment des diverses pressions politiques et sociales, de limiter ou de modifier le comportement des acteurs et groupes clés, et de réorganiser la structure industrielle et le système économique nationaux, est nécessaire pour surmonter les limites structurelles auxquelles sont confrontées les économies en retard et pour réaliser la mobilisation politico-économique du développement (Gourevitch 1978, 902; Krasner 1978, 60; Skocpol et al. 1985, 9; Weiss 1998, 25-28).

Dans ce contexte, l'élément clé de la capacité de l'État souligné est l'« autonomie ». La capacité de l'État à maintenir la rationalité nécessaire pour atteindre l'objectif suprême du développement économique, sans être capturé ou influencé par des interventions politiques myopes ou des intérêts socio-économiques spécifiques, et à se concentrer sur l'objectif commun de croissance à long terme, découle de l'autonomie de l'État par rapport aux autres acteurs. En particulier, dans la théorie archétypale de l'État développeur de Chalmers Johnson, la source de l'autonomie de l'État est l'isolement. L'autonomie, qui permet à l'État de choisir les meilleures politiques indépendamment des interférences et des influences des principaux acteurs politiques, sociaux et économiques, et de les imposer unilatéralement aux acteurs sociaux, est une condition importante qui permet à l'État de maintenir une rationalité planifiée cohérente sans déformer l'objectif du développement.

Cependant, considérer l'autonomie comme la capacité de faire faire à un acteur ce qu'il ne veut pas faire, et interpréter la capacité de l'État comme la force permettant d'imposer unilatéralement les choix et la volonté de l'État à la société, repose sur une définition unidimensionnelle du pouvoir.[7] De plus, postuler un État rationnel, unifié et intégré, dédié au bien public du développement et connaissant les meilleurs choix pour y parvenir, est non seulement irréaliste, mais peut aussi être interprété comme une justification de « l'autoritarisme » ou d'un « système politique non libéral », ce qui soulève des controverses. L'idée que les États autoritaires peuvent avoir un attrait nationaliste et une légitimité basée sur les résultats pour mobiliser la majorité des citoyens pour le développement économique (Johnson 1999, 52), et qu'ils peuvent être efficaces en supprimant la recherche de rente et en résolvant les problèmes d'action collective tout en poursuivant des politiques cohérentes (Haggard 1990, 254-267; 2018, 47-50), a été un sujet de débat sensible, explicite ou implicite, et a également servi de base à des critiques de la théorie de l'État développeur.

Après la démocratisation de la Corée du Sud et de Taïwan dans les années 1990 et la crise financière asiatique, la discussion sur la capacité de l'État centrée sur les cas d'Asie de l'Est a décliné. La résistance au contrôle autoritaire, les problèmes structurels causés par une intervention excessive de l'État et le flux de la mondialisation ont conduit à une perception négative de l'intervention économique de l'État, plutôt que positive. L'État développeur semblait avoir perdu sa pertinence à l'ère de la libéralisation et de la marchéisation, en raison de sa vulnérabilité structurelle qui engendrait une aliénation morale et provoquait des crises économiques (Haggard 2000), de la limite de son autonomie politique dans le nouvel environnement économique international (Islam and Chowdhury 2000), ou de son incapacité à se transformer et à s'adapter en raison de sa rigidité structurelle (Amyx 2004; Moon and Rhyu 2000).

Cependant, plus de vingt ans plus tard, le défi du COVID-19 auquel le monde entier est confronté pose à nouveau la nécessité de réfléchir activement au rôle et à la capacité de l'État. Alors qu'auparavant, nous réfléchissions au rôle et à la capacité de l'État à intervenir en limitant le marché libre pour résoudre le problème du développement économique des pays en retard, il est maintenant nécessaire de réexaminer le rôle et la capacité de l'État face à une menace commune à l'humanité, la pandémie, afin de mieux garantir la survie et la sécurité des citoyens. Fait intéressant, les exemples de réussite les plus notables sont à nouveau les pays d'Asie de l'Est. Alors que les pays démocratiques traditionnellement développés d'Europe occidentale et d'Amérique du Nord ont montré des faiblesses décisives dans la persuasion de la nécessité de limiter et de contrôler la liberté, au lieu de surmonter la crise par le consensus et la coopération des citoyens, les cas de Taïwan et de la Corée du Sud en Asie de l'Est ont montré une gestion plus stable de la pandémie grâce à un contrôle et une intervention gouvernementaux relativement efficaces et à une coopération relativement volontaire des citoyens.

L'expérience de la Chine est particulièrement remarquable. En 2021, le gouvernement chinois a complètement contrôlé Wuhan, la ville d'origine de la maladie, pendant plus de 70 jours, plaçant ses 9 millions d'habitants en confinement à domicile. Bien que des mesures aient été prises pour limiter de manière extrême la liberté des citoyens, cela a abouti à un résultat impressionnant, avec un nombre de nouveaux cas quotidiens généralement inférieur à 100 depuis début mars 2020. Tout comme la capacité des pays d'Asie de l'Est était autrefois mesurée par des chiffres tels que le PIB par habitant, si la capacité de l'État est jugée par le nombre de cas confirmés et de décès, alors un État fort qui peut contrôler ses citoyens et leur imposer des contrôles et des interventions pour la sécurité et la stabilité de la communauté, même contre leur intérêt « trivial et égoïste » ou leur opposition, peut apparaître comme un État compétent. Dans ce cas, comme l'idée qu'un État autoritaire doté du pouvoir de réduire l'action collective et de faire avancer ses objectifs est avantageux pour le développement économique, un État autoritaire puissant qui impose des intérêts publics aux citoyens et prouve sa légitimité par ses résultats pourrait-il être supérieur pour surmonter efficacement les menaces pour la communauté telles que les pandémies ? Le chapitre suivant développe une discussion critique à ce sujet en analysant en détail la réponse initiale de la Chine au COVID-19.

III. Cas d'étude : La réponse initiale de la Chine au COVID-19[8]

1. Succès de l'autoritarisme ?

Contrairement à la propagation mondiale et à l'augmentation des dégâts causés par le COVID-19, la Chine affirme avoir surmonté la crise nationale causée par le COVID-19 depuis longtemps. Grâce à des mesures de contrôle strictes, telles que le confinement soudain de Wuhan le 23 janvier 2020, le nombre quotidien de nouveaux cas en Chine a chuté après avoir atteint un pic de 15 152 le 13 février,[9] et est tombé en dessous de 100 nouveaux cas par jour d'ici le 8 mars. Et le 8 septembre 2020, sept mois après le confinement de Wuhan, la Chine a organisé une cérémonie de remise de prix nationale pour la lutte contre le COVID-19 au Grand Palais du Peuple et a pratiquement déclaré la fin du COVID-19. Le président Xi Jinping s'est félicité : « Les réalisations majeures obtenues par la Chine dans la guerre contre le COVID-19 démontrent pleinement la supériorité du Parti communiste chinois et du système socialiste chinois » (Yonhap News 2020a).

Cependant, ce qui est caché derrière ces résultats, c'est le fait que pendant les deux premiers mois cruciaux suivant l'apparition de la maladie, le gouvernement chinois n'a pas réagi de manière proactive pour alerter rapidement les citoyens du danger et prévenir efficacement la propagation de la maladie. Le 1er décembre 2019, un patient atteint d'une pneumonie d'origine inconnue est apparu à Wuhan, en Chine.[10] Près d'un mois plus tard, le 31 décembre 2019, le gouvernement municipal de Wuhan a seulement signalé l'apparition de cas au gouvernement central. Des chercheurs de l'Université Northeastern aux États-Unis estiment que 2 300 à 4 000 personnes auraient été infectées au cours de ce mois (BBC 2021). Le gouvernement central chinois, après avoir reçu le rapport de la municipalité de Wuhan, a encore retardé de trois semaines avant de reconnaître la possibilité de transmission interhumaine de cette nouvelle maladie le 21 janvier 2020, et a procédé au confinement soudain de Wuhan le 23 janvier. Cependant, il était déjà trop tard, car plus de 5 millions de personnes avaient quitté Wuhan pour se disperser dans tout le pays à l'occasion de la Fête du Printemps, et avec elles, la maladie s'est propagée dans tout le pays. Le 31 janvier, le nombre total cumulé de cas confirmés en Chine avait déjà atteint 9 720 et le nombre total de décès 213, et d'ici le 29 février, ces chiffres étaient respectivement de 79 389 et 2 838.[11] De plus, à mesure que la pandémie se propageait au-delà des frontières, le graphique du nombre quotidien de cas confirmés dans le monde a également commencé à augmenter rapidement à partir de mars 2020. Le 6 mars 2020, le nombre total cumulé de cas confirmés dans le monde a dépassé 100 000,[12] et le 11 mars, l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS) a qualifié la situation du COVID-19 de « pandémie », une épidémie mondiale.

Selon les experts, la détection et l'isolement rapides sont les plus importants pour prévenir la propagation de maladies infectieuses comme le COVID-19. Une étude publiée dans Nature affirme que si le gouvernement chinois était intervenu seulement une semaine plus tôt, le nombre de cas confirmés de COVID-19 en Chine aurait diminué de 66 %, et s'il était intervenu trois semaines plus tôt, il aurait diminué de 95 % (Lai et al. 2020; New York Times 2020). Les critiques de la communauté internationale et des experts, qui soutiennent que la propagation du COVID-19 aurait pu être considérablement réduite si le gouvernement chinois avait divulgué des informations au début de l'épidémie pour alerter le public du risque d'infection et avait pris des mesures telles que l'isolement des cas suspects et des contacts étroits, sont basées sur ce fait (BBC 2021; Huang et al. 2020; Lai et al. 2020; The Diplomat 2020b; The Heritage 2020; Tian et al. 2020).

En examinant le processus par lequel les gouvernements locaux et centraux chinois ont nié la gravité de la pandémie, ont bloqué l'information et ont retardé une réponse proactive pendant les deux mois suivant décembre 2019, on peut constater les graves préjudices causés par un État autoritaire « fort », doté de la capacité d'imposer unilatéralement ses objectifs définis comme le bien public aux citoyens, dans une situation de crise décisive.

2. Dissimulation par les gouvernements locaux

Après l'apparition du premier cas début décembre 2019, le gouvernement municipal de Wuhan aurait pris connaissance de l'apparition de la maladie par le biais d'un rapport d'un hôpital local le 27 décembre, et n'aurait officiellement signalé l'apparition de cas au gouvernement central que le 31 décembre. Par la suite, pendant les deux mois environ précédant le confinement de Wuhan le 23 janvier 2020, la réponse du gouvernement municipal de Wuhan a été caractérisée par la négligence de la situation pandémique et la dissimulation d'informations.

Le gouvernement municipal de Wuhan a annoncé que le premier cas de COVID-19 à Wuhan était apparu le 8 décembre 2019 (Wuhan Municipal Health Commission 2020b), mais selon une publication dans la revue médicale The Lancet par plus de 30 médecins, dont le vice-directeur de l'hôpital Jinyintan, un hôpital spécialisé dans le traitement du coronavirus à Wuhan, le premier cas est présumé être apparu le 1er décembre (BBC 2020a). Par la suite, au plus tard le 12 décembre, de nombreux patients atteints de pneumonie d'origine inconnue ont été découverts dans les hôpitaux près du marché de fruits de mer de Huanan, et des témoignages ont émergé selon lesquels des médecins avaient demandé des tests auprès d'organismes externes et avaient transféré des patients vers des hôpitaux spécialisés dans le traitement des maladies infectieuses comme l'hôpital Jinyintan.[13] Des cas de patients présentant des symptômes similaires ont été hospitalisés dans plusieurs hôpitaux de Wuhan, notamment l'hôpital central de Wuhan (Wuhan Central Hospital), l'hôpital Tongji de Wuhan (Wuhan Tongji Hospital), l'hôpital populaire de l'Université de Wuhan (Wuhan University People's Hospital), le 6e hôpital de Wuhan (Wuhan No. 6 Hospital), l'hôpital Puren de Wuhan (Wuhan Puren Hospital) et l'hôpital sino-japonais de médecine chinoise et occidentale de la province du Hubei (Hubei Provincial Hospital of Integrated Traditional Chinese and Western Medicine) (Huang et al. 2020; Ren et al. 2020; China Economic Net 2020). Les résultats des tests de séquençage de nouvelle génération (NGS) demandés à des organismes externes ont révélé que les patients atteints de pneumonie d'origine inconnue hospitalisés à l'hôpital central de Wuhan étaient infectés par un « nouveau virus » présentant 87 % de similitude avec le coronavirus de la chauve-souris et 81 % avec le virus SRAS, et ces résultats ont été transmis à l'hôpital et au Centre de contrôle des maladies de Wuhan les 27 et 28 décembre respectivement (“活粒” WeChat public account release 2020). Les résultats des tests sur les patients de l'hôpital Tongji de Wuhan, communiqués le 30 décembre, ont également montré que le virus présentait une similitude de séquence génétique de 80 % avec le virus SRAS (China Business Net 2020).

Le 27 décembre 2019, un rapport sur quatre patients présentant des symptômes anormaux de l'hôpital sino-japonais de médecine chinoise et occidentale du Hubei a finalement été transmis au Centre de contrôle des maladies du district de Jianghan, qui est le district administratif de l'hôpital, et le 29 décembre, il a également été signalé aux centres de contrôle des maladies de la province du Hubei et de la ville de Wuhan. Le 29 décembre, l'hôpital central de Wuhan a également signalé au Centre de contrôle des maladies du district de Jianghan que quatre patients admis aux urgences ce jour-là présentaient des symptômes de pneumonie (Sina Net 2020a). Parmi les quatre cas signalés à ce moment-là, il y avait des patients qui n'avaient pas été en contact direct avec le marché de Huanan, ce qui a également soulevé la possibilité d'une « transmission interhumaine ».

Malgré la gravité potentielle de la situation, le gouvernement municipal n'a pas réagi immédiatement. Le gouvernement municipal de Wuhan, au lieu de suivre la réglementation de signalement aux supérieurs dans les 2 heures suivant l'apparition d'une maladie infectieuse (Gouvernement chinois 2005), a mené sa propre enquête épidémiologique tout en émettant une ordonnance le 30 décembre interdisant la divulgation d'informations relatives au traitement aux institutions médicales de la ville (Hubei Channel du site Web du peuple 2019). Cependant, le même jour, Ai Fen, chef du service des urgences de l'hôpital central de Wuhan, a partagé les résultats des tests indiquant que le patient hospitalisé était infecté par le coronavirus SRAS avec des collègues médecins sur Internet, et que le Dr Li Wenliang, ophtalmologiste du même hôpital, l'a transmis à ses camarades de promotion sur WeChat, ce qui a finalement révélé au monde extérieur que la pneumonie d'origine inconnue était causée par le coronavirus SRAS. La situation étant devenue incontrôlable, le gouvernement municipal de Wuhan a finalement signalé le fait au gouvernement central le 31 décembre (Economic Observation Net 2020). Le même jour, la municipalité a annoncé qu'il y avait eu 27 cas de pneumonie dans la ville, mais qu'il s'agissait de pneumonie virale et qu'aucune transmission interhumaine ou infection du personnel médical n'avait été détectée (Wuhan Municipal Health Commission 2019).

Il est peu convaincant que les autorités de la ville de Wuhan n'aient pris connaissance de l'apparition de la maladie infectieuse que le 27 décembre, alors que de nombreux cas suspects ont été observés, en particulier parmi les commerçants du marché de fruits de mer de Huanan, dès la mi-décembre, et que des médecins de plusieurs hôpitaux aient demandé des tests externes à ce sujet, qui auraient dû être transmis au Centre de contrôle des maladies de Wuhan. Bien que le retard considérable dans la compréhension de la situation soit largement dû à l'incompétence et à l'inefficacité, telles que l'évitement de la responsabilité par les hôpitaux, le manque de capacité de diagnostic et un système d'alerte de crise bureaucratique et complaisant (Cho Young-nam 2020; CNN 2020), il est difficile de nier la complaisance et l'intention de dissimulation d'informations du gouvernement municipal. Le 31 décembre, la municipalité a annoncé qu'aucune transmission interhumaine ou infection du personnel médical n'avait été détectée, mais comme mentionné ci-dessus, il semble que des résultats de tests indiquant un « nouveau virus » similaire au coronavirus et au SRAS aient déjà été transmis aux autorités avant cette date, et la possibilité de transmission interhumaine n'a pas pu être exclue. En outre, le fait que des patients suspects aient commencé à être traités en isolement avant la date officielle de reconnaissance du 27 décembre suggère que les autorités municipales étaient conscientes de la gravité potentielle du virus. Cependant, même lors de l'isolement, les informations sur la maladie n'ont pas été correctement fournies aux patients eux-mêmes ou à leurs familles, et aucune mesure n'a été prise pour protéger ou isoler les membres de la famille ou le personnel médical qui étaient des contacts étroits. Par la suite, jusqu'à l'annonce officielle par le gouvernement central le 20 janvier 2020 de la possibilité de transmission interhumaine, le gouvernement municipal de Wuhan n'a pas pris de mesures d'isolement systématiques.

L'attitude du gouvernement municipal de Wuhan, qui a tenté de dissimuler et de minimiser la situation plutôt que de prévenir rapidement la propagation de la maladie infectieuse par le partage d'informations et l'alerte précoce, est devenue flagrante une fois la situation révélée. Le 2 janvier 2020, peu après le signalement de l'apparition de la maladie infectieuse au gouvernement central, Ai Fen, chef du service des urgences de l'hôpital central de Wuhan, qui a été à l'origine de la fuite d'informations, a été sévèrement réprimandée par le département d'inspection de l'hôpital pour avoir causé un chaos social et entravé le développement et la stabilité de Wuhan par un comportement irresponsable (South China Morning Post 2020a). L'hôpital a interdit au personnel de discuter publiquement de la situation liée à la pneumonie et a ordonné au personnel médical d'échanger des informations connexes uniquement par voie orale, et non par texte ou image (South China Morning Post 2020a; Duowei News 2020b; Sina Weibo 2020). Le 3 janvier, Li Wenliang et sept autres personnes qui avaient révélé l'apparition du virus de Wuhan sur WeChat ont été convoqués par le Bureau de la sécurité publique de Wuhan pour avoir diffusé des rumeurs, et n'ont pu reprendre le travail qu'après avoir signé un document admettant la diffusion de rumeurs (Wall Street Journal 2020a; Wuhan Public Security Bureau Wuchang Branch Zhongnan Road Police Station 2020; Xinhua Net 2020).

Le 3 janvier, Wuhan a annoncé un total de 44 cas confirmés cumulés, mais a affirmé qu'il n'y avait aucune preuve claire de transmission interhumaine (Wuhan Municipal Health Commission 2020b), tout en continuant à exercer une pression sur les médecins par le biais des hôpitaux individuels et des centres de contrôle des maladies. Le 6 janvier, lorsque le patient de l'hôpital Xinhua de la province du Hubei a présenté des symptômes d'infection lors d'une radiographie thoracique, bien qu'il n'ait pas visité le marché de fruits de mer de Huanan, un ordre du gouvernement municipal de Wuhan a été transmis pour interdire la fuite d'informations relatives aux maladies infectieuses (Caixin Weekly 2020). Selon Ai Fen, le 6 janvier, l'hôpital central de Wuhan, ayant appris que l'une de ses infirmières avait été infectée par le virus, a ordonné que le dossier médical de l'infirmière soit modifié de « pneumonie virale infectant les deux poumons » à « infection diffuse des deux poumons » (Caixin Net 2020).

Sous le couvert de la dissimulation du gouvernement municipal de Wuhan, la situation réelle s'est considérablement aggravée. Le 9 janvier, le premier décès dû au nouveau coronavirus a eu lieu à Wuhan. En particulier, il s'est avéré que l'épouse du défunt avait été infectée sans avoir été en contact avec le marché de fruits de mer de Huanan, ce qui suggère fortement la possibilité de transmission interhumaine (Dongwang 2020; Wuhan Municipal Health Commission 2020b, 2020c). Le 10 janvier, l'hôpital Zhongnan de l'Université de Wuhan était paralysé par des patients souffrant de problèmes respiratoires, et l'hôpital Jinyintan était déjà plein, incapable d'accepter d'autres patients, et a commencé à chercher des lits temporaires (Southern Weekend 2020). Ce jour-là, Lu Jun, un médecin de l'hôpital Tongji, a également été infecté (Caixin Weekly 2020), et des cas d'infection ont commencé à apparaître en dehors de Wuhan, avec des cas suspects signalés dans la clinique de fièvre de l'hôpital central de Huanggang. Et le 12 janvier, Li Wenliang a été infecté par un patient et a été hospitalisé et diagnostiqué. Il savait qu'il s'agissait d'un patient infecté par le nouveau coronavirus grâce aux résultats de la tomodensitométrie du patient, mais il n'a pas pu prendre les mesures de protection appropriées car l'hôpital central de Wuhan avait interdit au personnel médical des départements autres que les urgences, la pneumologie et les soins intensifs de porter des masques. Li Wenliang est finalement décédé le 6 février (Global Times 2020).

Fait intéressant, malgré le chaos des hôpitaux de la ville débordés, aucun cas confirmé n'a été signalé à Wuhan entre le 3 et le 17 janvier. La période du 6 au 10 janvier coïncidait avec les sessions annuelles de la ville de Wuhan, où il était nécessaire de maintenir la stabilité politique, ce qui semble avoir été une raison importante. Le 10 janvier, le gouvernement municipal de Wuhan a annoncé qu'il n'y avait pas eu de nouveaux cas depuis le 3 janvier, et qu'aucune transmission interhumaine ou infection du personnel médical n'avait été confirmée (Wuhan Municipal Health Commission 2020c). Pendant la semaine du 11 au 17 janvier, période des sessions annuelles de la province du Hubei, aucun cas confirmé supplémentaire n'a été signalé. La clé résidait dans le contrôle de l'information. Après que trois infirmières aient été diagnostiquées le 13 janvier, Wuhan a renforcé les conditions de signalement des cas confirmés : « Les cas découverts doivent d'abord subir tous les tests pertinents dans l'hôpital, passer par une conférence d'experts pour le diagnostic, puis demander une conférence et une approbation au comité de santé et d'hygiène du district, et après avoir passé les tests aux niveaux du district, de la ville et de la province, s'ils sont toujours diagnostiqués comme une pneumonie d'origine inconnue, le rapport de cas peut être approuvé par le comité provincial de santé et d'hygiène » (Sina Net 2020b). Le fait de rendre le processus d'approbation et de signalement des cas confirmés aussi complexe et difficile, alors que le diagnostic et l'isolement étaient urgents, semble indiquer une intention de réduire le nombre de cas confirmés. Ce retard considérable dans le processus de diagnostic a empêché l'isolement adéquat des cas suspects, ce qui ne peut qu'être critiqué pour avoir contribué à la propagation de l'infection (Caixin Net 2020).

3. L'inertie du gouvernement central

Si le gouvernement municipal de Wuhan a menacé les médecins et tenté de contrôler l'information et de minimiser la situation, le gouvernement central, qui a pris conscience de la crise le 31 décembre 2019, n'a pas non plus réagi de manière appropriée. Au lieu d'intervenir rapidement pour évaluer la situation et fournir un soutien complet, il a semblé observer la crise à Wuhan, en contrôlant la fuite d'informations sur la maladie et en continuant à nier les risques potentiels.

La réponse du gouvernement central, bien qu'apparemment rapide, était formelle. Le 31 décembre 2019, jour du rapport officiel du gouvernement municipal de Wuhan, le gouvernement central a immédiatement dépêché une première équipe d'enquête à Wuhan. Cependant, selon un rapport du journal de Hong Kong *Ming Pao*, le rapport de l'équipe d'enquête, qui indiquait que « bien que la transmission interhumaine n'ait pas encore été confirmée, des mesures immédiates telles que le contrôle des lieux publics doivent être prises », a été ignoré. Gao Fu, directeur du Centre chinois de contrôle des maladies, a même suggéré de déclencher une alerte de niveau II (classe B), mais cela n'a pas été mis en œuvre. L'article affirme que le gouvernement central n'a pas accepté le rapport de l'équipe d'enquête avertissant de la possibilité de transmission interhumaine afin de maintenir l'atmosphère des fêtes du Nouvel An lunaire (JoongAng Ilbo 2020; Ming Pao News Net 2020), ce qui corrobore les soupçons généraux selon lesquels le gouvernement central chinois aurait dissimulé une situation potentiellement dangereuse pour des raisons politiques.

Le gouvernement central chinois affirme avoir signalé à l'OMS les informations reçues de la ville de Wuhan le 31 décembre 2019, conformément au droit international. Cependant, il ne s'agissait que d'un rapport au bureau de l'OMS à Pékin, et la notification officielle de cas de pneumonie d'origine inconnue à l'OMS n'a été faite que le 3 janvier. De plus, ce rapport ne mentionnait que l'apparition de 44 cas de maladies infectieuses,[14] et des informations détaillées n'ont été publiées que près de trois semaines plus tard. En conséquence, le gouvernement central chinois a été critiqué pour avoir violé le droit international de la santé, qui stipule que la découverte d'une nouvelle maladie infectieuse doit être signalée à l'OMS dans les 24 heures, et pour avoir négligé la réponse initiale en refusant de divulguer les informations pertinentes, ce qui a finalement conduit à une pandémie internationale (BBC 2021; Henderson 2020; McCaul 2020; Voice of America 2020a).

Les informations sur l'apparition de la maladie infectieuse n'ont pratiquement pas été traitées par les médias nationaux chinois. Au contraire, le 3 janvier, la Commission nationale de la santé a publié des directives stipulant que toute personne ou organisation collectant des échantillons liés à de nouveaux virus doit les détruire ou les remettre aux autorités nationales, et que les hôpitaux ne peuvent pas confier les tests à des tiers. En d'autres termes, au lieu de diversifier les canaux de test pour accélérer le diagnostic et la quarantaine, des mesures de contrôle ont été rapidement mises en place pour limiter les tests aux seules institutions nationales.[15] Selon CNN, le 5 janvier, le Centre clinique de santé publique de Shanghai a analysé la séquence génétique du nouveau virus, a confirmé une similitude de 87,11 % avec le virus SRAS et a soumis un document à la Commission nationale de la santé proposant des mesures de précaution dans les lieux publics (NetEase News 2020). Le lendemain, le contenu a été supprimé au motif qu'il « nécessitait une révision » et le laboratoire a été temporairement fermé.

Face aux vives critiques nationales et internationales concernant la réponse tardive du gouvernement central, il a été révélé plus tard, lors d'une réunion du Comité permanent du Politburo du Parti communiste chinois le 7 janvier, que Xi Jinping avait déjà ordonné la prévention de la propagation du coronavirus (Duowei News 2020a; Central News Agency 2020). Cependant, en examinant les détails, Xi Jinping a déclaré : « Tout en s'efforçant de contrôler la situation de la maladie infectieuse, il faut maintenir la stabilité et l'ordre de la production et de la vie, et éviter de provoquer l'anxiété des masses, telle que l'augmentation des cas confirmés et le manque de fournitures de première nécessité, afin d'éviter une deuxième catastrophe » (Qiushi 2020). Cela peut être interprété comme une priorité accordée au maintien de la stabilité et de l'ordre sociaux plutôt qu'au contrôle de la maladie infectieuse. Dans ce cas, les efforts du gouvernement municipal de Wuhan pour réduire le nombre de cas confirmés pourraient être considérés comme une mise en œuvre fidèle des directives du gouvernement central.

Le 8 janvier, la Commission nationale de la santé a finalement identifié la pneumonie d'origine inconnue comme étant un « nouveau coronavirus » (National Health Commission 2020). Comme mentionné précédemment, le premier décès dû au nouveau coronavirus est survenu à Wuhan le 9 janvier, et l'infection de la femme de la victime, qui n'avait pas été en contact avec le marché de fruits de mer de Huanan, suggérait une transmission interhumaine. Cependant, les résultats de l'enquête publiés le 10 janvier par la deuxième équipe d'enquête envoyée à Wuhan le 8 janvier indiquaient que la transmission interhumaine du nouveau coronavirus était « peu probable et que la maladie était sous contrôle ». Bien sûr, cette analyse était complètement déconnectée de la réalité de la propagation rapide du coronavirus à Wuhan. Ce jour-là, le transport ferroviaire pour le Nouvel An lunaire a également commencé, mais le gouvernement central n'a émis aucun avertissement aux citoyens quittant ou visitant Wuhan. Le 12 janvier, le gouvernement chinois a annoncé, sur la base de recherches menées conjointement par le Centre chinois de contrôle des maladies, l'Académie chinoise des sciences médicales et l'Institut de virologie de Wuhan de l'Académie chinoise des sciences, qu'il n'y avait aucune preuve claire de transmission interhumaine et que les travailleurs médicaux n'avaient pas été infectés (Xinhua News WeChat Official Account 2020).

Cependant, la situation a changé radicalement à partir du 18 janvier. Ce jour-là, Wuhan a signalé 4 nouveaux cas confirmés (Wuhan Municipal Health Commission 2020d), et une troisième équipe d'enquête a été dépêchée à Wuhan (Changjiang Net 2020). Le 19 janvier, 17 cas confirmés ont été signalés à Wuhan (Wuhan Municipal Health Commission 2020e), et le 20 janvier, Zhong Nanshan, chef de la troisième équipe d'enquête, a tenu une conférence de presse annonçant les résultats de l'enquête : « La transmission interhumaine a été confirmée, et 14 membres du personnel médical ont déjà été infectés, ce qui nécessite un changement fondamental de la politique actuelle » (Tencent Net 2020a; China Government Net 2020; CCTV Net 2020). C'est à ce moment-là que le danger du COVID-19 a finalement été connu dans tout le pays. Le 23 janvier, Wuhan a été entièrement confinée, avec l'arrêt de tous les vols et trains. Les quelque 9 millions de personnes restées à Wuhan pendant les fêtes du Nouvel An lunaire ont été placées en résidence surveillée pendant plus de 70 jours.

L'examen du processus par lequel les gouvernements centraux et locaux chinois ont nié la gravité de la maladie infectieuse pendant environ deux mois après l'apparition du premier cas de COVID-19, en se concentrant sur le contrôle de l'information et en retardant une réponse active, révèle à quel point un « État fortement autoritaire » peut imposer des dommages et des sacrifices considérables aux individus et à la société pour privilégier la stabilité politique en situation de crise critique. Derrière le confinement de Wuhan, qui a pu sembler une intervention audacieuse pour contenir la propagation de la maladie infectieuse, se trouvaient le gouvernement local, qui a minimisé la situation en réprimandant les médecins pendant près de deux mois, et le gouvernement central, qui a dissimulé la gravité de la maladie infectieuse sous prétexte d'instabilité sociale et a retardé les avertissements appropriés. Ce n'est pas un État compétent et fort qui a réalisé un contrôle efficace des maladies infectieuses par une intervention audacieuse, mais plutôt un régime autoritaire qui, en bloquant l'information et en retardant la réponse, a finalement été contraint à une situation ne pouvant être résolue que par un confinement et un contrôle extrêmes. Jusqu'à ce que la gravité de la maladie infectieuse soit soudainement révélée et que Wuhan soit confinée, les citoyens de Wuhan n'ont reçu aucun avertissement approprié ni aucune mesure de quarantaine efficace. Au moment de la levée du confinement début avril 2020, le nombre total de cas confirmés de COVID-19 à Wuhan était d'environ 50 000, soit 60 % du nombre total de cas en Chine. Le nombre de décès dépassait 2 500, soit environ les trois quarts du nombre total de décès en Chine (Yonhap News 2020b).

IV. Conclusion

Le choc du COVID-19 a offert une occasion de révéler les contradictions et les limites des systèmes et régimes politiques existants. En particulier, les difficultés rencontrées par les pays « avancés » des États-Unis et d'Europe occidentale ont suscité un scepticisme fondamental à l'égard du système de démocratie libérale, qui jouissait d'une légitimité incontestée. Si une communauté politique ne parvient pas à susciter le consensus entre citoyens libres et à obtenir une obéissance volontaire pour le bien commun, même dans des situations de crise urgentes, quelle est la valeur de la démocratie libérale ? D'autre part, la crise communautaire provoquée par le COVID-19 nous amène également à repenser le rôle et les capacités attendus de l'État. En effet, un État et un système politique « incompétents », incapables de protéger efficacement les citoyens et de leur fournir un soutien adéquat lorsque leur vie est menacée, ne peuvent prétendre à la légitimité.

Sur la base de cette problématique, cet article réexamine la discussion sur la capacité de l'État, qui a été activement menée dans le contexte de la croissance économique dirigée par l'État en Asie de l'Est à la fin du XXe siècle, dans le contexte de l'Asie de l'Est à l'ère du COVID-19. Contrairement aux pays anglo-saxons, où la tradition démocratique libérale est profonde et où l'on observe un État incompétent et divisé à travers la résistance des citoyens au contrôle et l'échec du système de santé, les exemples d'Asie de l'Est, qui ont relativement stabilisé la propagation du virus grâce à des politiques de quarantaine strictes et à la coopération des citoyens, soulèvent la nécessité d'analyser l'efficacité d'un « État fort » dans un nouveau contexte. Tout comme le rôle d'un « État fort » était important pour surmonter les contraintes structurelles auxquelles sont confrontés les pays suiveurs et pour soumettre les divers intérêts politiques et sociaux à l'objectif de développement économique, le rôle de l'État, qui peut imposer des politiques de quarantaine à la société en limitant dans une certaine mesure la liberté des citoyens, pourrait être important pour la sécurité d'une communauté en crise. En particulier, les résultats de la prévention des épidémies en Chine, qui a déclaré la fin du COVID-19 très tôt, pourraient être un exemple démontrant que l'autoritarisme est relativement efficace en termes de capacité à réagir aux crises nationales. Si, comme dans la théorie de l'État développeur de Chalmers Johnson, la capacité de l'État est définie comme la capacité d'imposer unilatéralement ses objectifs et sa volonté aux acteurs sociaux sans être gêné par les divers intérêts de la société, alors le cas de la Chine semble être un exemple de succès où un État doté d'un pouvoir de contrôle puissant, capable d'imposer des politiques de quarantaine à l'ensemble des membres de la société pour le bien de la communauté, a atteint ses objectifs de sécurité et de stabilité.

Cependant, cet article analyse en détail, sur la base de données nationales et internationales, la réponse du gouvernement chinois pendant les deux premiers mois critiques suivant l'apparition du COVID-19, démontrant que le régime autoritaire chinois a en réalité échoué à contenir le COVID-19 à ses débuts. Le processus par lequel les gouvernements centraux et locaux chinois ont ignoré les signaux de danger et retardé une réponse active, se concentrant sur le contrôle de l'information pendant la phase initiale qui a déterminé la vitesse et l'étendue de la propagation du COVID-19, montre à quel point un « État fort » doté d'une forte autonomie par rapport à la société peut causer d'énormes sacrifices sociaux sous l'objectif suprême de stabilité politique en situation de crise critique. Derrière le confinement de Wuhan, qui a pu sembler une intervention audacieuse pour une réponse active à la pandémie, se trouvaient le gouvernement local, qui s'est efforcé de réduire le nombre de cas confirmés et de contrôler la fuite d'informations pendant près de deux mois, et le gouvernement central, qui a nié la dangerosité du virus en soulignant la stabilité sociale et s'est concentré sur le blocage de l'information. La puissante capacité de mobilisation et de coercition de la société a été utilisée pour le contrôle de l'information plutôt que pour une réponse rapide et efficace à la maladie infectieuse, entraînant d'énormes pertes humaines, des violations des droits de l'homme et des coûts sociaux considérables. La Chine n'est pas non plus à l'abri de la question de savoir si un État et un système politique qui ne parviennent pas à protéger efficacement les citoyens et à leur fournir un soutien adéquat dans une situation où la vie de la majorité des citoyens est menacée peuvent avoir une légitimité.

Néanmoins, les questions sur la vulnérabilité du système de démocratie libérale révélées sous la crise du COVID-19 et sur le rôle et la capacité de l'État qui en découlent restent valides. Si un État fort n'est pas la réponse, quelles capacités un État doit-il posséder pour résoudre les défis politiques révélés par l'ère du COVID-19 ? Pourquoi les pays démocratiques libéraux « avancés » existants ont-ils montré tant de limites dans leur réponse à la crise critique du COVID-19, et qu'est-ce qui a été négligé dans les éloges qui leur ont été adressés jusqu'à présent ? La démocratie libérale, fondée sur la valeur suprême de la liberté individuelle, ne conduit-elle pas finalement à des individus égoïstes et à une communauté inégale et divisée ?

Le désir d'un État « compétent », capable de parvenir à un consensus social, de mobiliser efficacement les ressources nécessaires et de protéger la santé et la vie des citoyens en situation de crise, peut accélérer la crise mondiale de la démocratie après le COVID-19, parallèlement à la déception à l'égard des systèmes politiques existants qui ont échoué à maintes reprises même lorsque la survie des membres de la communauté était menacée. En particulier, les échecs rencontrés par les systèmes démocratiques libéraux « avancés » rappellent le rôle de la communauté et de l'État, qui ont été relativement négligés par la démocratie libérale développée sur la base du marché et de l'individu, et nous rappellent que la confiance envers les concitoyens et l'engagement envers la communauté sont également importants pour la croissance de la démocratie. Le choc que le COVID-19 a apporté aux systèmes politiques existants, en exposant brutalement les vulnérabilités de la démocratie libérale, offre paradoxalement une occasion d'entamer une réflexion et une discussion fondamentales à ce sujet et d'améliorer l'efficacité et la légitimité de la démocratie d'un cran. ■

Références

Yonhap News. 2020a. « Xi Jinping sous le feu des critiques ? Réunion de planification tenue début janvier. » (17 février).https://www.yonhapnewstv.co.kr/news/MYH20200217000900038

_______, 2020b. « Le confinement de Wuhan en chiffres. » (7 avril).https://www.yna.co.kr/view/AKR20200406073500083

Jeong Ju-yeon et Shin Eun-bi. 2022. « Dissimulation ou distorsion : le contrôle de l'information initiale sur le COVID-19 par la Chine. » *Korea and International Politics*. 38(2).

Cho Young-nam. 2020. « Pourquoi la Chine a-t-elle échoué dans sa réponse initiale au COVID-19 ? » *Korea and International Politics*. 36(2).

JoongAng Ilbo. 2020. « Ne pas gâcher l'atmosphère des fêtes du Nouvel An lunaire... » Une remarque qui a alimenté la controverse sur la responsabilité de Xi Jinping concernant le coronavirus. » (17 février). https://www.joongang.co.kr/article/23707832#home

Amsden, Alice H. 1989. Asia’s Next Giant: South Korea and Late Industrialization. New York : Oxford University Press.

Amyx, Jennifer Ann. 2004. Japan’s Financial Crisis: Institutional Rigidity and Reluctant Change. Princeton : Princeton University Press.

Appelbaum, Richard P. et Jeffrey W. Henderson. 1992. States and development in the Asian Pacific rim. Newbury Park, Calif. : Sage Publications.

Barron’s. 2020. « Ce que les États-Unis peuvent apprendre de la réponse de la Chine à la pandémie de coronavirus. » (20 mars).https://www.barrons.com/articles/what-the-u-s-can-learn-from-chinas-response-to-the-coronavirus-pandemic-51584699300

BBC. 2020a. « Qui est le 'patient zéro' dans l'épidémie de coronavirus ? » (24 février). https://www.bbc.com/future/article/20200221-coronavirus-the-harmful-hunt-for-covid-19s-patient-zero

BBC. 2020b. « Coronavirus en Corée du Sud : comment 'tracer, tester et traiter' pourrait sauver des vies. » (12 mars). https://www.bbc.com/news/world-asia-51836898

____. 2021. « Covid 19 : Cinq jours qui ont façonné l'épidémie. » (26 janvier). https://www.bbc.com/news/world-55756452

Brookings. 2020. « Leçons apprises de la communication COVID-19 basée sur la technologie à Taïwan et en Corée du Sud. » (6 octobre). https://www.brookings.edu/techstream/lessons-learned-from-taiwan-and-south-koreas-tech-enabled-covid-19-communications/

Carnegie. 2020. « Les pays autoritaires ou démocratiques gèrent-ils mieux les pandémies ? » (31 mars). https://carnegieendowment.org/2020/03/31/do-authoritarian-or-democratic-countries-handle-pandemics-better-pub-81404

Cassan, Guilhem et Milan Van Steenvoort. 2021. « Régime politique et taux de mortalité du COVID-19 : autocraties efficaces, biaisées ou simplement différentes ? » SSM - Population Health 16.

Chang, Ha-Joon. 1994. The Political Economy of Industrial Policy. New York : St. Martin’s Press.

CNN. 2020. « La mauvaise gestion par la Chine des premières étapes de la pandémie de COVID-19 révélée par des documents divulgués. » (1er décembre). https://edition.cnn.com/2020/11/30/asia/wuhan-china-covid-intl/index.html

_____. China’s truthtellers. https://edition.cnn.com/interactive/2021/02/asia/china-wuhan-covid-truthtellers-intl-hnk-dst/

Dahrendorf, Ralf. 1968. Essays in the Theory of Society. Abingdon: Routledge & Kegan Paul.

Deyo, Frederic ed. 1987. The Political Economy of the New Asian Industrialism. Cornell University Press.

Équipe Épidémiologie. 2020. « Les caractéristiques épidémiologiques d'une épidémie de maladies à coronavirus 2019 (COVID-19) en Chine. » China CDC weekly 2, n°8.

Evans, Peter. 1995. Embedded Autonomy: States and Industrial Transformation. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Fields, Karl. 1995. Enterprise and the State in Korea and Taiwan, Cornell Studies in Political Economy. Cornell University Press.

Frederick, Burkle M. 2020. « Les protections de la santé publique en déclin au sein des régimes autocratiques : Impact sur la sécurité sanitaire mondiale, les épidémies et les pandémies. » Prehospital and Disaster Medicine 35, n°3.

Fukuyama, Francis. 2020. « La pandémie et l'ordre politique : Il faut un État. » Foreign Affairs (juillet/août).

Global Times. 2020. « La réponse de la Chine au coronavirus renforce la stabilité tandis que les États-Unis souffrent du déni de la réalité. » (9 octobre). https://www.globaltimes.cn/content/1202973.shtml

Gourevitch, Peter. 1978. « La seconde image inversée : les sources internationales de la politique intérieure. » International Organization 32, n°4.

Haggard, Stephan. 1990. Pathways from the Periphery: The Politics of Growth in the Newly Industrializing Countries. New York: Cornell University Press.

_______________. 2000. The Political Economy of the Asian Financial Crisis. Washington, D.C.: Peterson Institute for International Economics.

________________. 2018. Developmental States. Cambridge: Cambridge University Press.

Henderson, Matthew. 2020. « Indemnisation pour coronavirus ? Évaluation de la culpabilité potentielle de la Chine et des voies de réponse juridique. » The Henry Jackson Society.

Huang, Chaolin et al. 2020. « Caractéristiques cliniques des patients infectés par le nouveau coronavirus 2019 à Wuhan, en Chine. » The Lancet 395, n°10223.

Islam, Iyanatul et Anis Chowdhury. 2000. The Political Economy of East Asia: Post-Crisis Debates. Oxford: Oxford University Press.

Johnson, Chalmers A. 1982. MITI and the Japanese Miracle: The Growth of Industrial Policy, 1925-1975. California: Stanford University Press.

__________________. 1987. « Institutions politiques et performance économique : la relation gouvernement-entreprise au Japon, en Corée du Sud et à Taïwan. » Frederic C. Deyo eds. The Political Economy of the New Asian Industrialism. New York: Cornell University Press.

__________________. 1999. « L'État développementiste : odyssée d'un concept. » Meridith Woo-Cumings eds. The Developmental State. New York: Cornell University Press.

Kavanagh, Matthew M. 2020. « Autoritarisme, épidémies et politique de l'information. » The Lancet Public Health 5, n°3.

Krasner, Stephan. 1978. « Politique commerciale et monétaire des États-Unis : démêler le paradoxe de la force extérieure et de la faiblesse intérieure. » Peter Katzenstein eds. Between Power and Plenty: Foreign Economic Policies of Advanced Industrialized States. University of Wisconsin Press.

Lai, Shengjie et al. 2020. « Effet des interventions non pharmaceutiques pour contenir la COVID-19 en Chine. » Nature 585.

N'oublions jamais. Chronologie du Covid-19. https://covid19.forget.eu.org/en.html

McCaul, Michael T. 2020. « Les origines de la pandémie mondiale de COVID-19, y compris les rôles du Parti communiste chinois et de l'Organisation mondiale de la santé, septembre ». Comité des affaires étrangères de la Chambre des représentants.

Moon, Chung-In et Rashmi Prasad. 1994. « Au-delà de l'État développeur : institutions, réseaux et politique ». Governance: International Journal of Policy and Administration 7, n° 4.

Moon, Chung-In et Sang-young Rhyu. 2000. « L'État, la rigidité structurelle et la fin du capitalisme asiatique ». Mark Beeson, Kanishka jayasuriya, Hyuk-Rae Kim et Richard Robison eds. Politics and Markets in the Wake of the Asian Crisis. Routledge.

New York Times. 2020. « La Chine a créé un système infaillible pour suivre les contagions. Il a échoué. » (29 mars). https://www.nytimes.com/2020/03/29/world/asia/coronavirus-china.html

Okimoto, Daniel I. 1989. Between MITI and the Market: Japanese Industrial Policy for High Technology, Studies in International Policy. Stanford, Californie : Stanford University Press.

Ren, Li-Li et al. 2020. « Identification d'un nouveau coronavirus causant une pneumonie sévère chez l'homme : une étude descriptive ». Chinese medical journal 133, n° 9.

Reuters. 2020. « Rapport spécial : Comment la Corée a devancé les États-Unis dans la course au dépistage du coronavirus. » (19 mars).https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-testing-specialrep-idUSKBN2153BW

Skocpol, Theda, P. Evans et Dietrich Rueschemeyer. 1985. Bringing the State Back In. Cambridge University Press.

South China Morning Post. 2020a. « Coronavirus : un médecin de Wuhan affirme que les autorités l'ont réduite au silence pour avoir partagé un rapport sur Wechat. » (11 mars). https://www.scmp.com/news/china/society/article/3074622/coronavirus-wuhan-doctor-says-officials-muzzled-her-sharing

_________________________. 2020b. « Coronavirus : le premier cas confirmé de Covid-19 en Chine remonte au 17 novembre. » (13 mars). https://www.scmp.com/news/china/society/article/3074991/coronavirus-chinas-first-confirmed-covid-19-case-traced-back

Centers for Disease Control de Taïwan. https://www.cdc.gov.tw/En

The Conversation. 2020. « Comment les citoyens chinois perçoivent la réponse de leur gouvernement au coronavirus. » (5 juin).https://theconversation.com/how-chinese-citizens-view-their-governments-coronavirus-response-139176

The Diplomat. 2020a. « Une réponse démocratique au coronavirus : leçons de la Corée du Sud. » (30 mars).https://thediplomat.com/2020/03/a-democratic-response-to-coronavirus-lessons-from-south-korea/

____________. 2020b. « Pékin a dissimulé le COVID-19 une fois. Cela pourrait se reproduire. » (13 avril).https://thediplomat.com/2020/04/beijing-covered-up-covid-19-once-it-could-happen-again/

The Heritage. 2020. « Comment le gouvernement chinois a sapé les tentatives du peuple chinois de prévenir et de répondre au COVID-19. » (6 avril).https://www.heritage.org/asia/report/how-the-chinese-government-undermined-the-chinese-peoples-attempts-prevent-and-respond

Tian, Huaiyu et al. 2020. « L'impact des mesures de contrôle de la transmission au cours des 50 premiers jours de l'épidémie de COVID-19 en Chine. » medRXiv.https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.01.30.20019844v4

Tiberghien, Yves. 2021. The East Asian COVID-19 Paradox. Cambridge University Press.

Wade, Robert 1990. Governing the Market: Economic Theory and the Role of Government in East Asian Industrialization. Princeton, N.J. : Princeton University Press.

Wall Street Journal. 2020a. « Comment tout a commencé : les premières erreurs de la Chine face au coronavirus. » (6 mars). https://www.wsj.com/articles/how-it-all-started-chinas-early-coronavirus-missteps-11583508932

Wall Street Journal. 2020b. « Est contre Ouest : la lutte contre le coronavirus teste des stratégies divergentes. » (13 mars). https://www.wsj.com/articles/east-vs-west-coronavirus-fight-tests-divergent-strategies-11584110308

_________________. 2020c. « Comment la Corée du Sud a réussi à gérer le coronavirus. » (25 septembre). https://www.wsj.com/articles/lessons-from-south-korea-on-how-to-manage-covid-11601044329

Washington Post. 2020. « La Corée du Sud montre que les démocraties peuvent réussir face au coronavirus. » (11 mars). https://www.washingtonpost.com/opinions/2020/03/11/south-korea-shows-that-democracies-can-succeed-against-coronavirus/

Weiss, Linda 1998. The Myth of the Powerless State: Governing the Economy in a Global Era. Queensland : Polity.

White, Gordon. 1988. Developmental States in East Asia. Londres : Palgrave.

OMS. 2020. « Covid-19 : Chine. » (5 janvier).https://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news/item/2020-DON229

_____. Tableau de bord du coronavirus. https://covid19.who.int/

_____. Chine : Tableau de bord du coronavirus. https://covid19.who.int/region/wpro/country/cn

Woo-Cumings, Meridith. 1999. The Developmental State. New York: Cornell University Press.

World Bank. 1993. The East Asian Miracle: Economic Growth and Public Policy. New York: Oxford University Press.

Économie Observateur (经济观察网). 2020. « De la « pneumonie inconnue » à plus de 2000 cas confirmés, que s'est-il passé au cours de ces 4 semaines de l'épidémie de pneumonie à coronavirus à Wuhan ? » (26 janvier). http://www.eeo.com.cn/2020/0126/375014.shtml

Qiushi (求是). 2020. « Discours lors de la réunion du Comité permanent du Bureau politique du Parti communiste chinois sur la réponse à l'épidémie de pneumonie à coronavirus » (15 février). https://mp.weixin.qq.com/s/cIWQvs6fWLcLSWXS-NL7mw

Commission nationale de la santé (国家卫健委). 2020. « Compte rendu de la conférence de presse du Bureau de l'information du Conseil des affaires de l'État du 22 janvier 2020 » (22 janvier). http://www.nhc.gov.cn/xcs/s7847/202001/61add0d230e047eaab777d062920d8a8.shtml

Nanfang Zhoumo (南方周末). 2020. « Jinyintan « reconstitué » : les secrets de l'œil du cyclone de l'épidémie » (5 mars). http://www.infzm.com/contents/178385

Duowei News (多維新聞). 2020a. « Le discours de Xi Jinping a révélé des « secrets célestes » : le gouvernement central était au courant de l'épidémie début janvier » (16 février). https://www.dw.com/zh/习近平讲稿泄天机-1月初中央已知疫情/a-52398288

_______________. 2020b. « Derrière la suppression de l'article de la « femme qui a donné l'alerte », la situation et la jurisprudence juridique dans l'épidémie » (12 mars). http://www.dwnesw.com

Dongwang (東網). 2020. « Un patient de Wuhan n'est pas allé au marché mais a contracté la pneumonie, le Centre de protection signale que le virus pourrait se transmettre d'homme à homme » (15 janvier). https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20200115/bkn-20200115144306567-0115_00822_001_cn.html

Tencent News (腾讯网). 2020a. « Le combattant inverse dans le virus, Zhong Nanshan, 83 ans : restez chez vous et passez une bonne fête du Nouvel An, je vais à Wuhan pour travailler dur. » (22 janvier).https://new.qq.com/omn/20200122/20200122A06LX700.html

Netease News (网易新闻). 2020. « Heure de Wuhan : le processus mystérieux des 20 jours entre l'arrivée de l'équipe d'experts et le confinement. » (7 février). https://news.163.com/20/0207/20/F4QG4C5A0001899N.html

Ming Pao News Network (明報新聞網). 2020. « Murmures de la capitale : le CDC a signalé au gouvernement central le matin, mais a manqué une bonne occasion pour préserver l'ambiance des fêtes. » (17 février). https://www.mingpao.com

Voice of America (美国之音). 2020a. « Discussion sur l'actualité : Les experts affirment qu'il existe des preuves que la Chine a caché des informations, entraînant une catastrophe du siècle. » (17 juillet). https://www.voachinese.com/a/voaweishi-20200715-there-is-evidence-that-china-hide-of-info-led-to-the-disaster/5507343.html

Sina.com (新浪网). 2020a. « Le récit d'un témoin oculaire : le début de l'infection du personnel médical de l'hôpital du centre-ville de Wuhan. » (17 février). https://news.sina.com.cn/c/2020-02-17/doc-iimxyqvz3653366.shtml

______. 2020b. « Pourquoi le signalement précoce de l'épidémie à Wuhan a-t-il été interrompu pendant un certain temps ? » (5 mars). https://news.sina.com.cn/c/2020-03-05/doc-iimxyqvz8101965.shtml

Sina Weibo (新浪微博). 2020. « La personne qui a donné l'alerte. » (10 mars). https://www.weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404480863474679890

Xinhua Net (新华网). 2020. « La police de Wuhan répond à la détention de 8 personnes pour « propagation de rumeurs » : elles n'ont reçu aucun avertissement, aucune amende ni aucune détention conformément à la loi. » (29 janvier). http://www.hb.xinhuanet.com/2020-01/29/c_1125510502.htm

Compte WeChat de Xinhua Net (新华网微信公众号). 2020. « Ce compte rendu important a été publié. » (6 avril). https://mp.weixin.qq.com/s/E5HSjhlDnHeq6msItkI4LQ

CCTV.com (央视网). 2020. « Coronavirus 20200120, quelle est la situation ? » (20 janvier). http://tv.cctv.com/2020/01/20/VIDECRZF7PWXb80z86QyB0db200120.shtml?spm=C45404.PIxDNolGigyV.EMWk0093O3NY.73

Bureau de sécurité publique du district de Wuchang, poste de police de Zhongnan Road, ville de Wuhan (武汉市公安局武昌分局中南路街中南路派出所). 2020. « Lettre d'avertissement du poste de police de Zhongnan Road, district de Wuchang, Bureau de sécurité publique de la ville de Wuhan. » (3 janvier). https://zh.wikisource.org/wiki/

Commission de la santé de Wuhan (武汉市卫生健康委员会). 2019. « Rapport de la Commission de la santé de Wuhan sur la situation actuelle de l'épidémie de pneumonie dans notre ville. » (31 décembre). http://wjw.wuhan.gov.cn/front/web/showDetail/2019123108989

________________________. 2020a. « Rapport de la Commission de la santé de Wuhan sur la situation de la pneumonie virale d'étiologie inconnue. » (3 janvier). http://wjw.wuhan.gov.cn/front/web/showDetail/2020010309017

________________________. 2020b. « Explication par des experts du dernier rapport sur la pneumonie virale d'étiologie inconnue. » (11 janvier). http://wjw.wuhan.gov.cn/front/web/showDetail/2020011109036

________________________. 2020c. « Rapport de la Commission de la santé de Wuhan sur la situation de la pneumonie virale d'étiologie inconnue. » (11 janvier). http://wjw.wuhan.gov.cn/front/web/showDetail/2020010509020

________________________. 2020d. « Rapport de la Commission de la santé de Wuhan sur la situation de la pneumonie causée par une infection par le nouveau coronavirus. » (18 janvier). http://wjw.wuhan.gov.cn/front/web/showDetail/2020011809064

________________________. 2020e. « Rapport de la Commission de la santé de Wuhan sur la situation de la pneumonie causée par une infection par le nouveau coronavirus. » (19 janvier). http://wjw.wuhan.gov.cn/front/web/showDetail/2020011909074

Renmin Wang, Chaîne du Hubei (人民网湖北频道). 2019. « Une pneumonie d'origine inconnue signalée à Wuhan, un groupe d'experts de la Commission nationale de la santé s'est rendu à Wuhan pour enquêter. » (31 décembre). http://hb.people.com.cn/n2/2019/1231/c192237-33678978.html

Changjiang Wang (长江网). 2020. « Du Bin, membre du groupe d'experts de haut niveau de la Commission nationale de la santé : Je suis occupé en première ligne du traitement clinique à Wuhan depuis plus d'un mois. » (22 février). http://news.cjn.cn/sywh/202002/t3573696.htm

Caijing Wang (财新网). 2020. « Pourquoi l'hôpital où travaillait Li Wenliang a-t-il subi de lourdes pertes de personnel médical ? » (10 mars). http://china.caixin.com/2020-03-10/101526309.html?originReferrer=gh_caixinwang

Caijing Zhoukan (财新周刊). 2020. « Comment le coronavirus en est-il arrivé là ? » 4.

Zhongguo Jingying Wang (中国经营网). 2020. « Je veux juste rentrer chez moi dès que je serai guéri » | Entretien avec un témoin de la pneumonie de Wuhan. » (22 janvier). http://www.cb.com.cn/index/show/zj/cv/cv13474081268/p%20/s.html

Zhongguo Jingji Wang (中国经济网). 2020. « Entretien avec la famille d'un patient atteint de « pneumonie virale » à Wuhan : de nombreux patients sont des employés du marché de fruits de mer de Huanan, et certains ne peuvent plus supporter les frais médicaux. » (5 janvier). http://www.cb.com.cn/index/show/zj/cv/cv13472201260/p/%20s.html

Gouvernement populaire central de la République populaire de Chine (中国政府网). 2020. « Annonce de la Commission nationale de la santé de la République populaire de Chine. » (20 janvier). http://www.nhc.gov.cn/jkj/s7916/202001/44a3b8245e8049d2837a4f27529cd386.shtml

Portail du gouvernement chinois (中国政府门户). 2005. « Loi sur la prévention et le contrôle des maladies infectieuses de la République populaire de Chine (révisée). » (1er août). http://www.gov.cn/banshi/2005-08/01/content_19023.htm

Central News Agency (中央通讯社). 2020. « Pneumonie de Wuhan / Xi Jinping révèle qu'il était au courant de l'épidémie le 7 janvier et a ordonné de contrôler l'opinion publique internationale. » (15 février). https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202002150223.aspx

Global Times (环球时报). 2020. « Le personnel médical de l'hôpital central de Wuhan dit la vérité : l'épidémie est un miroir qui révèle les démons. » (16 mars). https://archive.li/2isMJ

Compte WeChat « Huoli » (“活粒”微信公众号). 2020. « Qui a été le premier patient de pneumonie à coronavirus détecté ? » (19 février). https://mp.weixin.qq.com/s/TIIhyEwbljCt9fewIGvLyg

[1] OMS, Tableau de bord Coronavirus, https://covid19.who.int/(Consulté le : 1er novembre 2021).

[2] Au 25 octobre 2021, en examinant le nombre cumulé de cas confirmés et le nombre total de décès aux États-Unis et dans les pays d'Europe occidentale, les États-Unis comptaient respectivement 45 107 253 et 730 306 cas, le Royaume-Uni 8 773 678 et 139 533 cas, la France 6 904 501 et 115 092 cas. L'Allemagne, relativement moins touchée, comptait 4 472 730 cas et 95 117 décès. En revanche, la Corée du Sud comptait 354 355 cas et 2 788 décès, Taïwan 16 380 cas et 847 décès, le Japon 1 717 104 cas et 18 207 décès, et la Chine 125 565 cas et 5 695 décès. Bien qu'il existe des écarts entre les chiffres des pays d'Asie de l'Est, il ne fait aucun doute que les dommages ont été beaucoup moins importants par rapport aux pays d'Europe et d'Amérique du Nord. OMS, Tableau de bord Coronavirus ; Taiwan Centers for Disease Control, https://www.cdc.gov.tw/En(Consulté le : 26 octobre 2021).

[3] Les exemples de discussion des résultats de la réponse à la COVID-19 en relation avec le type de régime, démocratique ou autoritaire, sont les suivants. Brookings 2020; Burkle 2020; Carnegie 2020; Cassan and Steenvoort 2021; Fukuyama 2020; The Washington Post 2020.

[4] Au début des années 90, la Banque mondiale, représentative de la perspective néolibérale, reconnaît également le rôle positif de l'intervention de l'État. En prêtant attention au « miracle économique de l'Asie de l'Est », qui a réalisé une croissance économique rapide et relativement égalitaire, la Banque mondiale cite « l'intervention sélective du gouvernement » comme l'une des principales raisons, et analyse que pour certains pays, « une croissance et une égalité du développement plus élevées que ce qui aurait été possible sans intervention ont été rendues possibles grâce à l'intervention gouvernementale » (Banque mondiale 1993, 17).

[5] Pour les œuvres représentatives pertinentes, veuillez vous référer aux suivantes. Amsden 1989; Chang 1994; Deyo 1987; Evans 1995; Fields 1995; Haggard 1990, 2018; Johnson 1982; Moon and Prasad 1994; Wade 1990; Woo-Cumings 1999;

[6] Pour la discussion à ce sujet, veuillez vous référer aux suivantes. Appelbaum 1992, 18-19; Dahrendorf 1968, 219.

[7] Par conséquent, la discussion sur la capacité de l'État s'est étendue à des recherches ultérieures qui soulignent la relation mutuelle et la connectivité entre la société et l'État (Evans 1995; Moon and Prasad 1994; Okimoto 1989).

[8] Ce chapitre a été largement cité dans Jeong Ju-yeon et Shin Eun-bi (2022). Pour plus de détails, veuillez vous référer à cet article.

[9] OMS, Chine : Tableau de bord Coronavirus. https://covid19.who.int/region/wpro/country/cn.

[10] Bien qu'il existe des affirmations selon lesquelles des cas sont apparus dès le 17 novembre 2019, il est actuellement généralement admis que le premier cas d'infection par coronavirus à Wuhan est survenu le 1er décembre (BBC 2020a; Epidemiology Team 2020; South China Morning Post 2020b). La date de la première apparition de cas rapportée par le gouvernement municipal de Wuhan est le 8 décembre.

[11] OMS, Chine : Tableau de bord Coronavirus.

[12] OMS, Tableau de bord Coronavirus.

[13] N'oublions pas, Covid-19 Timeline, https://covid19.forget.eu.org/en.html.

[14] OMS, Covid-19-Chine.

[15] CNN, Les lanceurs d'alerte de la Chine,

■ Auteur : Jeong Ju-yeon_Professeure au département de science politique de l'Université de Corée. Titulaire d'un doctorat en science politique de l'Université de Stanford, elle a été boursière postdoctorale à l'Université de Columbia et professeure adjointe au département de science politique de l'Université de l'Alberta, au Canada. Dans le domaine de la politique comparée, elle étudie principalement des sujets d'économie politique axés sur la relation entre l'État et le marché, en prenant la Chine comme principal cas d'étude. Ses publications et ouvrages récents comprennent « Changing Frames: China's Media Strategy for Environmental Protests » (2021), <Les manifestations sont-elles efficaces en Chine : manifestations environnementales à Xiamen et le rôle de la classe moyenne urbaine> (co-auteur, 2019), <De la marché à l'État : adaptation et évolution du socialisme chinois> (2018), <Le modèle économique chinois : signification et limites de la nouvelle économie de marché proposée par la Chine> (2017), et 《L'ascension de la Chine et sa vulnérabilité politique intérieure》 (éditrice, 2016).

■ Responsable et éditrice : Yoon Ha-eun_Chercheuse à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (poste 208) | hyoon@eai.or.kr