[EAIワーキングペーパー]コロナ危機以降の世界政治経済秩序シリーズ④_コロナ19とグローバル南半球の政治経済の秩序変化：米中戦略競争の深化と中国・インド間の域内対立

I. 序論：コロナ19とグローバル南半球危機の複合化

2019年12月に中国・武漢で発生した新型コロナウイルス感染症（コロナ19）が、2020年3月11日に世界保健機関（WHO）によってグローバルパンデミックと宣言されたことにより、開発途上国が存在するグローバル南半球（Global South）だけでなく、先進国のグローバル北半球（Global North）までもが国内外の保健安全保障危機状況に陥りました。実際に、先進国と低開発国を区別することが困難なほど、コロナパンデミックにはG7をはじめとするほとんどの自由民主主義先進国も例外なく失敗国家のような結果をもたらしました。これに対し、コロナ19への適切な対応において、政治体制が必ずしも自由民主主義に帰結する必要はないという、権威主義と民主主義との間の根本的な問題提起までなされています。[1] 国際関係におけるグローバリゼーションの衰退と国家主義への回帰は、これまで国際社会の秩序を維持してきた自由主義的国際秩序（liberal international order: LIO）の衰退を加速させ、米中間の戦略競争を通じて秩序の主導国として自国の発展概念と目標、そして作動原理を新たなグローバル規範としてコロナ後の世界政治経済秩序を先導するように誘導しています。米中間の尖鋭な競争は、G2の協力よりも対立を通じてグローバル覇権を掌握することにつながる公算が大きく、これによりコロナ19に対する地域的、そしてグローバルレベルでの対応協力のためのガバナンス体制が脆弱になっています。

保健危機による国際政治秩序の変化と共に、コロナ19の衝撃により主要先進経済国が自国中心の保護貿易主義に回帰したことで、世界経済もまた危機局面を迎えています。ワクチンと治療薬の供給が北半球と南半球の両方に十分に提供されず、北半球の先進国が生産とサプライチェーンを独占することになれば、コロナ19が世界経済に与える衝撃は差別的に現れ、南半球の低開発により、全体的な世界経済の危機は長期化する可能性が高まっています。コロナ19からの回復がグローバル北半球と南半球の間で差別化され、北半球のコロナ19経済回復がU字型で進行する一方で、南半球の途上国の回復はL字型に類似した長期停滞の軌跡をたどるため、これらを合わせるといわゆる「K字型」となり、世界経済の不均衡と不平等が加速・深化する危険性を意味します。[2] 先進国と途上国との間のコロナ19後の経済的不平等は、米中戦略競争の深化と連動し、ワクチン供給、気候変動、経済回復などのためのグローバルガバナンスの作動に深刻な障害となり、国際分業構造の変化をもたらす可能性があるため、米国と中国はポスト・コロナ19時代におけるグローバル南半球への大戦略の構想が必要です。

コロナ19時代のグローバル南半球が直面する保健危機は、単に南半球の低開発国や地域に限定された疾病の問題ではありません（Applebaum 2020）。アントニオ・グテーレス（António Guterres）国際連合（UN）事務総長は、2020年、グローバル南半球の保健危機はすなわち食糧危機、気候危機、そして開発危機へと拡大し、保健危機への迅速な対応策が不在の場合、総体的な発展の危機に発展する可能性が高いと警告しました。[3] すなわち、南半球の途上国にとってコロナ19は、単なる保健危機の次元でワクチン供給によって完治される事案ではなく、コロナ19の衝撃が感染症問題を超えて途上国の政府債務に深刻な打撃を与え、債務問題の解決は結局ポスト・コロナ19時期の経済回復にまで密接に関連した複合的な課題なのです。途上国政府が債務問題の解決に失敗すれば、経済回復に打撃を与えることは避けられず、経済回復の失敗は飢餓と貧困、保健、教育などの社会問題として顕在化し、社会的़不安定の増加から紛争や内戦まで勃発するなど、全ての課題が複合的に連鎖しています。このような南半球のコロナ19衝撃が持つ複合性は、途上国内部と南半球という地域次元に限定されず、パンデミックという国境を越える特性により、急速に国境を越えてグローバルな課題へと転換していきます（Khoo 2020）。

国際政治的には、グローバル南半球の複合的な保健危機というブラックホールは、ポスト・コロナ19時代のグローバルガバナンスに構造的な混乱をもたらすと同時に、米中戦略競争の構図に深刻な影響を与える極めて致命的な独立変数として作用するでしょう。米国と中国は、パンデミック後の国際政治秩序の再構築において、国際社会の重要なアクターである南半球の低開発国家の集合体を、何らかの形で重要な協力パートナーとして認め、新たな文明の秩序へと編入させなければなりません。コロナ19による南半球の経済危機と経済回復の遅延は、すなわち北半球と南半球との間の不平等と経済発展格差の深化につながり、このような南半球のコロナ19ブラックホールは、恐るべき遠心力で人道的支援、開発援助、債務免除、投資など、米国と中国がグローバル南半球に投入する大規模な財政支援を瞬時に吸い込むでしょう（McCann and Matenga 2020）。南半球が経験しているコロナ19衝撃は北半球の政治経済にも否定的な影響を及ぼすため、南半球のパンデミック被害を決して南半球自身が負担すべき問題として片付けるのではなく、新たな文明の標準と国際政治経済秩序を先導する主導国が必ず包摂しなければならない国際社会の共同の課題として認識されています。南半球のパンデミックを放置すれば、国際政治経済全体に及ぼす被害がブーメラン効果として継続するため、これまで国内のコロナ19防疫とワクチン需給に集中してきた北半球の米国とG7、そしてこれと競争する中国は、グローバル南半球へのワクチン供給を約束するなど、南半球をコロナ19の衝撃から救済するための努力を開始しています。

しかし、パンデミック後、米国と中国との間のグローバル南半球への介入レベルに温度差が見られます。中国は比較的米国に比べて、南半球の低開発国家に対して積極的に中国が開発したワクチンを供給し、一帯一路（Belt and Road Initiative: BRI）などの既存の開発協力プロジェクトを強化している動きが容易に捉えられます。南半球に位置してはいないものの、北半球の先進国ではないため、中国は一般的に広範な南半球の途上国に分類されており、1955年のインドネシア・バンドンで開催されたアジア・アフリカ会議（Asian-African Conference）に中国は積極的に参加し、南南協力（South-South Cooperation）と相互連帯など、バンドン会議の核心的価値を継承しているという点で、現在の南半球のコロナ19被害に中国が積極的に介入する十分な歴史的経験と名分を保有しています（キム・テギュン・イ・イルチョン 2018）。一方、米国は比較的自国のコロナ19被害回復とワクチン開発・供給に集中したため、途上国への米国保有ワクチンの供給は限定的に実施し、中国の介入主義に対抗する戦略は遅れて2021年6月に英国・コーンウォールで開催されたG7サミットで具体化されました。また、米国は欧州と連携し、南半球の核心国家であるインドを戦略的パートナーとして、中国に対抗する勢力を南半球内部に構築する戦略を模索します。したがって、米国と西ヨーロッパのいわゆる「ワクチン戦争（vaccine war）」は、ワクチンが自国から流出するのを防ぐ目的で進行されたのに対し、中国はワクチンを途上国に迅速に供給するという別の次元の戦争を推進したという批判的な解釈が出てきました。[4]

これに伴い、コロナ19状況下で米中の戦略競争がグローバル南半球と交差する政治経済秩序の戦線は、大きく二つに形成されます。第一に、コロナ19の衝撃という独立変数が、ポスト・コロナ19時代におけるグローバル南半球領域での影響力を掌握するための米中間の競争的戦線を形成します。米国の文明標準と中国の文明標準との衝突と妥協の過程で、南半球の途上国グループが経済回復と保健安全保障を達成するために、米国と中国の間でどのような選択をするのかという重要な問いがこれと結びつきます。第二に、南半球域内での覇権競争が中国とインドの間で繰り広げられる新たな対立と協力の戦線が構築されています（Smith 2014; Lintner 2018）。中国は早くからBRI政策を通じて南半球の覇権を拡大するためのプラットフォームを固め、コロナ19を通じてこれをアップグレードする独自の戦略を追求しています。一方、インドはコロナ19局面で米国と欧州との経済協力関係を強化すると同時に、米国と日本主導のインド・太平洋（以下、印太）戦略に加入するなど、米国が主導する地域協力プラットフォームにも参加しており、グローバル南半球域内では米中の戦略競争が中国・インドの競争関係へと転換している傾向が観察されます。

本章では、コロナ19という前代未聞の保健危機状況が、グローバル南半球の保健問題から政治・経済秩序に至るまで、ガバナンスの大きな転換を要求する過程で予想される、以下の二つのマクロ的な問いに解答を見出そうとします。第一に、米国と中国はどのように南半球のワクチン供給と経済回復を支援し、国際保健安全保障と国際経済秩序を安定化させ、南半球内に自国の影響力を拡大しているのかについての分析を試みます。第二に、グローバル南半球域内でコロナ19危機を機会として覇権を拡大しようとする中国と、米国・欧州連合（EU）との連携を通じて中国の覇権強化に対抗するインドとの間の対立関係が、どのように米中戦略競争と結びつくのかについての分析を試みます。

II. 重大な転換点（Critical Juncture）としてのコロナ19：文明標準の転換

グローバル南半球におけるコロナ19の拡散と保健危機が複合危機へと転換することは、単なる外部条件の変化というよりも、南半球の政治経済、そして南半球と北半球の関係などを根本から揺るがす歴史の重大な転換点（critical juncture）として認識すべきです。重大な転換点としての歴史的環境変化は、その時点の前と後で可視的な物理的・制度的・文化的な変化をもたらし、その変化の差異を時点前の制度として規制できない場合、経路依存性（path-dependence）を示す旧制度が機能しなくなったり、変化の差異を規制するために制度の改善または完全に新たな制度へと変貌する大手術の努力が伴います（Calder and Ye 2004; Thelen and Steinmo, 1992）。コロナ19を既存の国際政治経済の経路依存性を中断させる重大な転換点として理解することができ、このような文脈において、コロナ19発生以降グローバル南半球が受けた政治経済的衝撃と被害、そしてそれに連動した米中の差別化された介入および南半球域内での中国とインドの影響力拡大のための対立拡大などをコロナ19変数として分析できます。したがって、コロナ19はグローバル南半球を含む全世界に文明的な衝撃をもたらした歴史的な外生変数であり、南半球の政治経済危機と変化をもたらした最も核心的な独立変数なのです。

コロナ19の衝撃が国際社会の文明的秩序と標準を修正するほど破壊的な変数として作用したならば、自由主義的国際秩序の回復を目指す米国およびEUと、中国中心の新たな文明との間の競争と対立が、コロナ19によって加速されると予想できます。このようなマクロ的な文明過程は、秩序/正義または多元主義/連帯主義の弁証法的ガバナンスによって国際社会（international society）の歴史的進化を説明する英国学派（English School）の「文明の標準（standards of civilisation）」と文明標準の長期持続に関する歴史社会学的な議論を受け入れます（Bull 1995; Buzan 2014; Gong 1984）。秩序/正義および多元主義/連帯主義の属性と規則が新たに調整され、大規模な質的転換が起こる歴史的事件が発生すると、国際秩序の構造的な変革が引き起こされ、歴史の構造史が変化するにつれて、その後の国際政治の構造は新たな覇権国家が登場し、新たな文明の標準が設定され、国際規範と秩序が新覇権と文明の基準に合わせて再編されることになります。[図1]が要約しているように、国際社会の文明基準は古代ギリシャ・ヘレニズム時代から21世紀の新自由主義的グローバリゼーションまで、国際社会は巨大な歴史の転換点ごとに新たな文明の秩序が再構成され、この文明の基準は主に新たな覇権国家とそれを追随する国家によって確立され、規範化されました。

[図1] 国際社会と文明標準の歴史的進化過程

出典：キム・テギュン 2021, 47.

2020年、コロナ19が国際社会の秩序と正義に地殻変動をもたらすほどの波及効果を生み出したと判断するならば、複合的なパンデミックは既存の文明標準が質的に転換する臨界点をすでに過ぎていると評価できます（MacMillan 2020; キム・サンベ 2020）。パンデミック期間中、コロナ19の変数は既存の米中間の戦略競争を加速させ、環境破壊による気候環境危機問題を悪化させ、非対面交流がデジタル政治経済の拡散を促し、グローバル南半球のデジタルデバイド（digital divide）を拡大させ、ワクチン供給網を独占してワクチン外交という保健安全保障が米中競争の新たな戦略資産となっていきました。中国はグローバル南半球地域に長期間、南南協力方式の交流と協力を続けており、2014年の「アジア太平洋経済協力（APEC）首脳会議」で習近平主席が公式化したBRIを通じて、陸上基盤のシルクロード経済ベルト計画と海上基盤の21世紀海上シルクロード計画が結合された中国の経済計画構想をBRIパートナー途上国と共に推進してきました。中国のBRIに対するパートナー途上国の不満と批判が蔓延し、中国のグローバル南半球におけるリーダーシップに問題が発生しましたが、2019年に中国は「一帯一路2.0」を掲げ、パートナー国との問題解決の努力を進める中で、2020年に発生したコロナ19はBRIにとって大きな障害となる一方で、保健シルクロードやワクチン外交などを通じてBRIが改善できる機会として活用され、パンデミック後の中国の新文明確立のための重要な歴史的契機を提供したと解釈できます。米国バイデン政権も2021年のG7サミットで、中国のグローバル南半球戦略に対抗する「より良い世界再建（Building Back Better World: B3W）」を掲げ、途上国のインフラ事業に大規模な支援を約束しましたが、その後の具体的な履行計画が提示されておらず、途上国へのワクチン提供も限定的に許可したため、米国は中国に比べて、変化する文明標準の機会にグローバル南半球の課題を積極的に結びつけ、解決しようとする努力がまだ具体化されていないという評価が出ています。[5] したがって、グローバル南半球の政治経済と南半球と北半球との関係性がコロナ19を通じて完全に新しく変化するというよりも、既存の歴史的経路がコロナ19というプリズムを通過することで変化の速度が速まったり、変化の経路が拡張されたりするなど、コロナ19の衝撃はグローバル南半球政治経済の複合的な変化の触媒剤として作用しています。

[図2] コロナ19以降のK字型経済回復の展開様相[6]

コロナ19の衝撃がグローバル南半球に与える経済的副作用は、[図2]が示しているようにK字型経済回復の様相で予想されており、ポスト・コロナ19時期における南半球の政治経済秩序の回復力を、米国と西ヨーロッパ、そして中国がどのように包摂するかが重要な課題となるでしょう。コロナ19が進行する経済停滞期までは、同様の方式で先進国と途上国が経済危機を共有しますが、回復期に入ると経済回復力の差が大きく広がり、最終的には南半球が引き続き経済危機のブラックホールに陥る不平等の構造が公式化されるでしょう。グローバル北半球先進国の場合は、情報通信、ソフトウェア、電子商取引、バイオ産業などの先端産業を中心に迅速な回復力が予想されますが、南半球の途上国は飲食、観光、娯楽、伝統小売業、中小企業などの一次産業に依存することになり、まるで従属理論で主張される中心部と周辺部に二極化する現象が予想されています。[7] K字型経済回復の展開によって生じる先進国と途上国との間の不平等現象は、途上国の債務問題とインフレーションに帰結するため、南半球の経済回復は不可能となり、パンデミック後の国際社会の経済回復過程から排除される可能性が高くなります。

一方、コロナ19後、国際社会は世界経済の回復のためにそれなりの努力を計画してきましたが、グローバル南半球を支援するための大規模な計画はまだ本格的に推進されていません。国際通貨基金（IMF）は、2021年3月に世界各国のコロナ19対応を支援するため、公的部門に限定して使用する特別引出権（SDR）を6,500億ドル拡大する方針を推進しました。また、最近開催された主要20カ国（G20）財務大臣会議」やなどでもSDR拡大を支持しました。[8] しかし、SDR拡大は全世界すべての国が対象であり、途上国のために別途の拡大計画はまだ発表されていません。グローバル南半球の経済回復に最も優先的に必要な措置は、円滑なワクチン需給です。しかし、現在世界中で接種されたコロナ19ワクチンは57億回分に達しますが、そのうちアフリカ諸国で接種されたのはわずか2%に過ぎず、2021年末までアフリカのワクチン接種率は10%を超えないだろうという憂鬱な見通しがWHOから出ています。[9] 2020年6月、WHO、世界ワクチン・予防接種同盟（Gavi）などが主導して、貧困国を含む全世界の国々にワクチンを平等に供給するために設立されたCOVAXファシリティ（COVAX Facility、以下COVAX）は、合計92の低所得・中所得国にワクチンを提供するなど、目に見える成果を上げていますが、WHOによると、COVAXを通じてワクチン支援を受ける貧困国の多くがワクチンの不足に苦しんでおり、これを受けてWHOは北半球先進国のワクチン独占に対して強い批判を国際社会に伝えている状況に至っています。[10] 特に、ワクチン独占を克服するための方法として、ワクチン製薬会社が保有する知的財産権の中止とワクチン製造技術の共有および途上国への伝授が議論され、米国バイデン大統領もワクチン製造知的財産権の一時停止を約束しましたが、英国とEUがこれを正面から反対すると同時に、世界銀行（World Bank: WB）も知的財産権を停止した場合、変異ウイルスに対するワクチン開発と研究に支障が生じるだろうという警告を発しています。[11]

このような状況下で、グローバル南半球のワクチン供給と経済回復に対する最終的な解答は、ガバナンスが 제대로 작동하지 않는国際社会ではなく、米国と中国などの強国の戦略的選択とイニシアチブの発動にかかっているでしょう。ポスト・コロナ19経済回復期において最も核心的な問題は、南半球の経済回復に関する不平等構造を、米国と中国のどちらの強国が積極的に受け入れ、ワクチン供給および経済復旧のための援助を投入するか、という点にあります。言い換えれば、コロナ19の衝撃は米中戦略競争と共に、今後国際関係のブラックホールとして浮上するグローバル南半球の発展危機に、米国と中国がどのようにアプローチするかによって、新たな文明の標準が確立される歴史的岐路として作用しているのです。

III. 中国のグローバル南半球戦略と政治経済的含意

中国のグローバル南半球戦略は、米国およびEUの戦略とは根本的に異なる差別性を持っています。中国自体が伝統的な北半球の自由民主主義市場経済中心の先進国ではないからです。1955年のバンドン会議以降、中国はアフリカの社会主義国家に対して技術協力や譲許性融資などの開発援助を、相互連帯と南南協力のために継続的に提供してきた歴史的経験を保有しています（Brautigam 2009）。代表的な例として、1975年に完成した1,800kmのタンザニア・ザンビア鉄道建設事業に投じられた中国の支援規模は、なんと4億5,000万ドルに達するほど、中国はアフリカの伝統的な友好国に対して援助攻勢を惜しまない歴史的記録があります。1956年以来、中国がアフリカのパートナー受取国に繊維工場、水力発電所、体育館、病院、学校など、約900件の開発プロジェクトを提供してきたと集計されています。[12] 1964年、周恩来はアフリカにおける中国の援助が目指すべき方向性に関する5原則を提示し、同年、周恩来はガーナで「中国対外経済技術援助8原則」を公式化し、互恵主義、主権の尊重、内政不干渉、受取国の自力発展支援、無条件主義、平等な相互的立場での援助提供、そして他の条件や特権を要求しないこと、短期成果中心などの原則を現在まで準用しています（Rupp 2008）。1994年に中国輸出入銀行が設立され、低利の優遇貸付が導入されて以降、現在の中国の対外援助が本格化し、グローバル南半球の南南協力における主要供与国として、経済協力開発機構開発援助委員会（OECD DAC）の政策規範と原則とは異なる歩みを見せています。

2000年代以降、中国はブラジル、ロシア、インド、南アフリカ共和国と共にBRICSを創設し、2014年にはBRICSが運営する「新開発銀行（New Development Bank: NDB）」の発足を通じて、グローバルレベルでブレトン・ウッズ体制のWBとIMFに対抗し、アジア地域では2013年に「アジアインフラ投資銀行（Asian Infrastructure Investment Bank: AIIB）」を導入し、日本中心のアジア開発銀行（ADB）との競争的な構図を準備しています。[表1]が示しているように、NDB加盟国はそれぞれ100億ドルの初期資本を出資し、それに相当する同等の投票権を20%ずつ保有することで、世界銀行の株式出資方式と投票権配分方式に比べて平等な方式を採用しており、特定の加盟国が拒否権を行使できない構造として制度化されています（New Development Bank 2014）。しかし、2015年の第7回BRICS首脳会議で中央銀行総裁たちの協議の下に設立された緊急予備基金の場合、中国が最も多い410億ドルの出資金を支払うことになり、全体の予備基金の41%に相当し、投票権も39.95%を中国が付与されたことで、実質的な拒否権行使国となりました。このように、中国の拒否権をグローバル南半球の南南協力を主導するBRICS内部に制度化することで、実質的にBRICSを中国主導で運営する可能性が高まる中で、アジアにおいても中国はAIIBの株式出資を約30%提供することで26%程度の投票権を持つことになり、事実上中国がAIIBの事業と政策決定に最終的な拒否権を行使できることを確認できます。[13]

[表1] 新開発銀行の初期出資金規模と緊急予備基金出資規模[14]

(単位：10億ドル)

AIIBの発足と共に、中国の習近平主席は「中国夢」を実現するための実践的方策としてBRI構想を提示した後、2013年から最近まで130余りの国と30余りの国際機関がBRIプロジェクトに参加し、中国は約3,300億ドルを支出すると同時に、参加途上国の債務規模は約3,800億ドルと推定されています。中国のBRIプロジェクトは、中国国内の政治経済危機状況が発生し、政権の危機に発展する可能性を、西側の国家開発プロジェクトと同様に、政府、市場、社会が動員される指導者のリーダーシップ強化の目的と共に、中国経済の競争力のグローバル化のために途上国のインフラ開発プロジェクトを活用していると解釈できます（Ye 2020）。コロナ19以前まで推進されたBRIの過程で発生した主な構造的問題点は、以下の三つに整理できます。

第一に、BRIプロジェクト推進時に中国が提供する資金の融資金利を高く設定し、事業を施行する途上国に深刻な債務問題をもたらし、結局腐敗の罠に陥らせたという問題が指摘されます（Hurley et al. 2018）。[図3]が示しているように、中国はOECD国家リスクの高リスク国群に対してBRI有償援助を提供してきましたが、代表的にパキスタン、イラン、ベネズエラ、ラオスのような高リスク国に対してインフラ建設資源を支援し、債務返済に失敗した結果、最近これらの参加国は国家債務の急増に苦しんでおり、パキスタンの場合、中国・パキスタン経済回廊（CPEC）プロジェクトによる債務返済の支払い猶予（moratorium）を宣言し、IMFの救済金融を申請するに至りました（Dadwal and Purushothaman 2017）。また、深刻な債務問題により、BRI参加途上国は重要なインフラ施設を中国に譲渡・賃借する事態が頻繁に発生してきました。スリランカは中国の資本を借り入れて南部に位置するハンバントタ港建設事業（Porty City Development Project）を推進しましたが、融資返済が困難になり、中国に99年間港を賃借することになりました。ギリシャの場合、ピレウス港を35年間中国に譲渡することになり、ザンビアは中国のBRI港湾インフラ事業で大規模な債務が発生し、債務不履行を宣言し、これにIMFが介入している状況であり、ジブチの場合は自国の港に中国の軍事基地が建設されるという最悪の選択をすることになりました（Downs et al. 2017）。また最近、東ヨーロッパのモンテネグロは、2014年にアドリア海とセルビアの間に高速道路建設のため、中国輸出入銀行から建設費用の85%である10億ドルを借り入れ、中国道路橋会社が施工を担当しましたが、現在中断状態であり、10億ドルを返済できない場合、ザンビアのように債務不履行とIMFの救済金融が進むか、スリランカのように長期賃借につながる可能性が高いです。

[図3] 高リスク国に投入されたBRI有償援助規模、2013-2020[15]

第二に、BRIのインフラ施設援助方式は、非常に危険な条件付き援助（tied aid）の特性を持っています（キム・テギュン 2018）。BRIインフラプロジェクトは、参加国のインフラ建設のために中国政府が資金を融資し、当該インフラ建設は中国企業が施行し、中国人労働者を雇用し、現地地域の労働者の雇用は全く行われず、建設プロジェクトが完了すると、全ての債務は参加国が中国政府に返済しなければならない順序で進行されます。中国企業が中国本土からインフラ事業に必要な資材を調達し、中国人労働者が建設工事を施行し、事業が終了した後、中国の労働者が自国に帰国せず現地にチャイナタウンを形成し、地域経済を掌握する傾向が強いため、BRIプロジェクトで実際に利益を得るのは供与国である中国であり、現地の途上国の国家経済発展には寄与する点が低く、途上国パートナーから「土地収奪（land grabbing）」という不満が継続的に提起されています（Brautigam and Zhang 2013）。代表的な例として、エクアドルで最近、中国の鉱山企業がエクアドル政府と結託し、現地の先住民の土地を収奪し、鉱物生産が持続不可能でない方向に運営されているため、先住民の反発を買っています。[16]

第三に、無理なBRIインフラ投資により、供与主体である中国自体のBRI財源確保と外貨準備高に問題が生じます（Ye 2020）。BRIを通じて中国企業の海外投資が増加し、BRIに投資された資金が途上国から回収されないため、中国の外貨準備高が急速に減少しています。したがって、中国自体の金融能力に問題が生じ、財源と制度的支援においてBRIインフラ事業中心に持続することには限界に直面しているというのが衆論であり、コロナ19以降はさらに中国自国の経済回復に重点が移り、BRI初期段階の計画を修正せざるを得ない段階に至っています。

これに伴い、2019年4月北京で開催された「第2回一帯一路国際協力ハイレベルフォーラム」で、過去のBRIが抱えていた構造的な問題点を中国政府が間接的であれ認め、共同の共有原則を持って多国間主義を唱え、二国間協力、三者間協力、多国間協力など、多様な方式の透明な国際協力を進めようという提案をしました。[17] 特に、習近平主席は開幕式の演説で「債務リスクを予防し、環境に優しい発展を促進し、事業の透明性を高める」と発言し、BRIプロジェクト履行過程で発生した参加国の債務問題の深刻性を認め、パートナー国との債務交渉過程で債務国の立場を受け入れ、債務軽減を約束する包摂的な姿勢を見せ、今後の国際基準に 맞게 より多くの国とBRI協力を推進するという改善案を発表しました。[18]さらに、習近平主席は、第4次産業革命の流れに沿って新たな成長エンジンと発展経路を模索し、デジタル・シルクロード（Digital Silk Road: DSR）を建設すべきだと表明すると同時に、BRI革新のための科学技術革新行動計画を継続すべきだと強調した。陸上シルクロードと海上シルクロードから始まったBRI初期の目標が、BRI参加国の開発と自国の貿易促進に焦点が当てられていたとすれば、時間が経つにつれてBRIに対する評価は、開発ではなく参加国の政治経済的問題、すなわち債務、腐敗、政治スキャンダル、環境汚染などが提起されるようになり、国際基準と透明性、持続可能性を強調する方向へと転換していると解釈されている。[19]

NDB-AIIB-BRIの連携により、中国内部の経済発展と南半球途上国の産業およびグローバルサプライチェーンを占有しようとする中国の世界化戦略は、2020年の新型コロナウイルスという未曽有の保健危機に直面することになる。2013年にBRIが公式化されて以来、新型コロナウイルス禍がBRIプロジェクトに最も否定的な影響を与えた悪材料として作用した。何よりも新型コロナウイルスにより、BRI参加途上国が自国内部の防疫政策に集中するようになり、中国との経済協力とインフラ建設は、参加国の主要政府政策において優先順位が後退し始めた。[20]中国自体内部でも、大規模な封鎖政策、工場閉鎖、生産力低下、中国労働力の旅行禁止などの理由により、BRIの核心的バリューチェーン（value chains）が事実上崩壊する危険に瀕した。これと同様に、国際貿易においてもBRIインフラ建設プロジェクトを履行するのに必要な建設資材と装備の海外移動と輸出入を制限する問題が発生し、パンデミック時代におけるBRIの持続可能性に対する懐疑的な見方が提起された。さらに、新型コロナウイルスの震源地が中国の武漢であり、パンデミックへと拡大する過程でWHOと中国が対応を遅らせたことで国際社会から非難を受けると、西ヨーロッパでは新型コロナウイルスを「黄禍（yellow peril）」の一種として「中国ウイルス（China virus）」というフレームを被せる反文明的な認識が広がることもあった。[21]

しかし、新型コロナウイルスの事態により中国のBRIが打撃を受けると同時に、中国は細部戦略の整備を通じて米国に比べて攻勢的なグローバル南半球支援政策を企図し、いわゆる「チャイナ・スタンダード（China Standard）」と中国式世界化のための政治的機会空間がむしろ拡大する効果が発生する可能性が大きくなっている。新型コロナウイルスの衝撃により、米国と欧州の自由民主主義先進国が自国内の新型コロナウイルス問題の解決に全力を尽くしたため、少なくともバイデン政権が発足するまでは、グローバルレベルでの新型コロナウイルスに対応するグローバルリーダーシップに政治的空白が生じ、WHO中心のグローバル保健ガバナンス体制が正常に機能しない危機が持続した。中国は米中戦略競争の側面から、香港民主化問題と米中貿易戦争の対立を回避する機会として新型コロナウイルスを活用し、積極的に新型コロナウイルス危機に対応する戦略としてBRIを修正・補完することで、中華経済圏の再構築を通じて米国の包囲網に対抗し、経済および軍事だけでなく中国式ソフトパワーまで拡張して中国式国際秩序と覇権拡大のためのグローバルリーダーシップを構築しようとする中長期的な布石を計画している（Le Pere 2021; Ye 2020; Rana and Ji, 2020）。

したがって、新型コロナウイルスは2019年の「第2回一帯一路国際協力サミットフォーラム」に続き、中国政府がBRIの刷新作業である「一帯一路2.0」を完成させる上で重要な機会を提供したと評価できる。前述したように、新型コロナウイルスの衝撃は、供与国である中国と受益国である参加途上国との間に地政学的および社会的な対立を増幅させる変数として作用したが、中国はポスト・コロナの世界秩序で形成されうる反グローバル化現象に反対し、新型コロナウイルスからの経済回復が可視化されれば、中国国内の発展戦略として、また地域およびグローバル開発戦略として一帯一路2.0を本格的に再稼働させるだろう。この時期に中国政府がBRIを中国共産党憲法に明記したことにより、新型コロナウイルス時代においても中国はBRIを変化する外部環境に合わせて進化させ、継続的に履行しなければならない国家的課題として公式化しており、これはすなわち名実ともに習近平主席の代表的な外交経済政策としてBRIを公式化したことを意味する。[22]

言い換えれば、歴史の重大な転換点として新型コロナウイルスという変数は、中国が一帯一路2.0を構想し、グローバル南半球との変化する関係性を反映し、それに適した方式のBRIプロジェクトへと改善する外部的環境を提供した。一帯一路2.0をマクロレベルの大戦略とミクロレベルの細部政策的側面から主要内容を整理することができる。まず、大戦略レベルにおける一帯一路2.0は、BRI参加国の債務免除とインフラ構築から技術協力への転換という、大きく二つの戦略に要約できるだろう。グローバル南半球のBRIパートナー参加国にとって最も必要な新型コロナウイルス衝撃の緩和策は、BRIインフラ建設によって増加する参加国の債務を免除するという大原則を共有することである。また、新型コロナウイルスにより、既存BRIプロジェクトの大部分を占めていた大規模インフラ建設事業は、貿易統制、中国建設会社と労働者の移動制限、債務返済などの硬直性のため、ポスト・コロナ時代にはより柔軟でソフトな情報技術、医療サービス、教育サービスといった社会的に包容性の高い技術協力方式への転換を原則として中国と参加国間で共有する（Ye 2020）。

一方、細部政策的レベルにおける中国の一帯一路2.0を示す代表的な戦略的変化は、大きく三つに集約できる。第一に、大戦略の一つであるBRIの慢性的な問題であった南半球参加国の債務を解決しつつ、中国の資源外交と債務免除を連動させて中国の国益を確保する傾向が強い。伝統的に中国のアフリカ投資は石油資源の確保であったが、最近ではコバルト、銅、レアメタルなどの鉱物資源をアフリカから輸入することに集中している。2021年1月、王毅中国外交部長がコバルトが豊富なコンゴ民主共和国を訪問し、これまでのBRI関連債務の免除を約束し、BRI戦略に従って新たにインフラ投資を拡大すると表明した。[23]コンゴ民主共和国は電気自動車、スマートフォン、ノートパソコンなどのバッテリー素材であるコバルトの世界最大の生産地であり、中国は世界最大のコバルト輸入国であるため、中国はコンゴ民主共和国のコバルトを安定的に確保するために債務免除を約束し、BRIインフラ投資を追加的に提供する戦略をとっている。

一帯一路2.0の第二および第三の政策変化要素としては、新型コロナウイルスを積極的に反映した中国の細部戦略である保健シルクロード（Health Silk Road: HSR）とデジタルシルクロード（Digital Silk Road: DSR）である（Rana and Ji, 2020）。まず、HSRは2020年3月に新型コロナウイルスが拡大するにつれて、中国政府が新型コロナウイルスで被害を受けたBRI参加国にワクチンおよび防疫医療装備を支援するために構想された。代表的なHSRの事例は、いわゆる「マスク外交（mask diplomacy）」および「ワクチン外交（vaccine diplomacy）」と呼ばれる、グローバル南半球に対する中国の攻撃的な保健援助を通じた介入である。中国外交部によると、2021年上半期までにグローバル南半球53カ国にワクチンを支援し、27カ国にはワクチンを輸出したと集計された。[24]アジア、アフリカなどのBRI支援対象である低開発国に対してマスクおよびワクチン外交が進められたが、唯一EU加盟国の中でBRI参加国であるイタリアが新型コロナウイルスで窮地に陥ると、中国がイタリアを支援し、米国からEUと米国の仲を引き裂く行動だという批判を受けることもあった。[25]中国政府は一帯一路2.0を通じてBRIの再拡大を計画しているため、戦略的に既存BRI事業で問題が発生した地域および国家と、BRI運営において地政学的に重要な位置にある中核国（インドネシア、パキスタン、エチオピア、フィリピン、セルビア、スリランカ、トルコなど）を中心に保健医療支援を集中している。新型コロナウイルスがパンデミックに転換すると、バングラデシュ、パキスタン、スリランカ、ネパールなどに新型コロナウイルス防疫装備を提供し、スリランカには5億ドルの有償援助の提供を約束したことがある。2020年6月には、新型コロナウイルス対策緊急中国・アフリカ協力フォーラム（Forum of China-Africa Cooperation: FOCAC）サミットを習近平主席が開催し、アフリカのBRI参加国に債務および融資返済の免除を約束した。

中国はHSR戦略を通じて、単に保健医療装備関連産業とワクチン供給網をグローバル南半球で掌握するだけでなく、複合的な戦略を連携させているという分析が出ている。既存BRI参加国で発生する新型コロナウイルス関連財政危機を未然に制御するために、BRIプロジェクトをHSR中心にさらに拡大し、このようなBRI事業を通じて新たな市場を開拓し投資を拡大して、米国との貿易戦争の活路を見出すという目的がHSR戦略の基本土台をなしている。[26]保健装備支援とワクチン外交を通じてBRIを生きているインフラプロジェクトとして維持しつつ、米国中心の自由主義国際秩序が正常に機能しないグローバルガバナンス体制に代わって、中国式の開発援助を拡大し、グローバル保健リーダーとしてグローバル南半球と国際社会における中国の地位を固めるためのナラティブとソフトパワーを構築して、中国に対する友好的な関係を 조성しようとする意図が込められている（Gornikiewicz and Zelkowski, 2020）。また、最近では米中間の「ワクチン外交戦」と呼ばれるほど、互いに競争的に途上国に提供すると宣言し、自国のワクチン普及努力を浮き彫りにし、人道的リーダーシップの優位性を占めながら国際社会への影響力を拡大しようとする動きを見せている。2021年8月初旬、米国が60余りの国にワクチン1億1,000万回分以上を寄付したと発表すると、中国は直ちに20億回分のワクチンを全世界に供給すると発表し、現在まで100カ国以上に7億7,000万回分を超えて普及させているため、「世界最高」という表現まで使用した。[27]ここに、習近平主席が第1回「新型コロナウイルスワクチン協力に関する国際フォーラム」の冒頭演説で、途上国にワクチンを配分するためにCOVAXに1億ドルを寄付すると約束し、中国のワクチンリーダーシップを強調した。

一帯一路2.0の最後のパズルであるDSRの場合、HSRに比べて新型コロナウイルスが中国にとって情報通信技術（Information and Communication Technology: ICT）関連プロジェクトを途上国にBRIを通じて拡大できる、より友好的な外部環境を 조성したと評価できる。グローバル南半球の途上国は、自国のICT技術を先進化させて新型コロナウイルスのような疾病を予防し、感染者の動線を追跡し、新型コロナウイルス被害者に公共福祉を非対面で伝達するためのICTを積極的に導入して活用しようとするだろう。したがって、中国政府は2015年からDSR関連開発プロジェクトの拡大を通じてグローバル南半球とBRIを連結する事業方式で、参加国のデジタルニーズを積極的に受け入れており、DSRがアジア、ヨーロッパ、中東地域の参加国からアフリカ、ラテンアメリカ、南太平洋地域諸国へと拡大し、BRIの物理的空間を拡張している。米国と西ヨーロッパ先進国は、中国ICTの信頼性と安全性に関して懐疑的な反応を見せているが、中国からICT基盤のDSRプロジェクトを提供する南半球参加国の立場からは、経済発展とデジタル転換のために急務であるBRIのDSR事業に対する批判的な姿勢を予想することは難しい。[28]このような文脈で、一帯一路2.0の核心軸の一つであるDSRは、実際にインフラ建設のために中国人が物理的に動員される必要なく、遠く離れた途上国をデジタルで連結する戦略であり、新型コロナウイルス時代においてDSRは最も効果的に中国のリーダーシップを示すことができる重要な資産となっている。

DSRが相対的に低コストで中国中心のデジタルプラットフォームを拡張し、中国の5Gなどの先端技術を基盤にグローバル南半球内に巨大なサイバースペースを創り出すならば、米国を中心に構成された民主主義国家たちのサイバースペースと競争的な対抗関係が形成され、いわゆる米中間のデカップリング（decoupling）が発生し、やがてサイバー冷戦につながる可能性を排除できない（Keane et al. 2021; Schneider 2018）。[29]中国は2015年7月、北斗（BeiDou）次世代測位衛星の発射に成功し、米国国防総省が運営する全地球測位システム（Global Positioning System: GPS）よりも一部地域ではより正確であると知られている。アジアでは、パキスタン、ラオス、ブルネイ、タイが現在北斗を採用しており、中東とアフリカ地域も次第に北斗を選択しようとする雰囲気は拡大している。低い段階では、DSRは地域ビジネスと消費者間、ビジネス間、そして消費者間のコネクティビティを中国式プラットフォーム上で拡張する役割を企図している。電子商取引（e-commerce）、ライドヘイリング（ride-hailing）、フィンテック（financial technology）、エドテック（education technology）などを利用できるルーター（router）、スマートフォン、PCのようなハードウェアだけでなく、プラットフォームとアプリ（apps）などのソフトウェアまで中国のDSRが提供できることを意味する。また、新型コロナウイルスの影響で途上国の防疫インフラ構築を支援する過程で、デジタルを基盤とする防疫技術を提供する場合、これはDSRとHSRが結合された方式を意味し、実際に一帯一路2.0の二つのシルクロードが統合されてBRI参加国に提供されている。[30]要するに、新型コロナウイルスの影響により、自国の防疫とワクチンが必要なグローバル南半球国家に対して、中国の防疫技術と保健医療インフラおよびワクチンの支援は、体制と社会秩序の維持に絶対的に役立つため、中国が一帯一路2.0に代表される債務減免とHSR、DSRを通じて攻勢的な開発協力を継続するならば、BRI参加国だけでなくFOCACのアフリカ加盟国など、グローバル南半球国家のリーダーおよび覇権国として位置づけられている過程にある。新型コロナウイルスの衝撃はBRIに危機と中国の国家イメージの毀損をもたらしたが、一方で最近、気候環境を強調するグリーンシルクロード（Green Silk Road: GSR）と極地開発を強調するポーラーシルクロード（Polar Silk Road: PSR）の導入を通じたBRI内部改善作業により、HSR、DSR、GSR、PSRなど多様化された一帯一路2.0が再びBRIの協力関係を強化し、BRIの協力範囲を拡大する機会となった。中国の防疫技術が権威主義途上国の体制維持と社会統制の手段として使用されるならば、中国式権威主義体制がグローバル南半球諸国間で拡張される可能性が大きくなり、これはすなわち米中間の覇権競争において、民主主義制度と権威主義体制間の競争へと発展する可能性を意味し、特にサイバースペースにおいて米中間のデジタル技術の新たな冷戦が可視化される可能性が大きくなっている。結論的に、グローバル南半球地域レベルでは中国化が文明社会の標準として作用し、グローバルレベルでは停滞したグローバルガバナンスと米中戦略競争によりパンデミックに対応するグローバル公共財の提供が困難な状況を、中国のリーダーシップ中心に再編するために、中国式防疫技術を攻勢的に支援し、国連機関などの国際機関に中国の影響力を拡大するための多角的な努力をしているという評価が可能である（Hillman and Sacks 2021; Ye 2020; Jiuan and Xing 2014）。これは最近2021年1月に発行された中国政府の第3次海外援助白書（White Paper）が強調している「中国式国際開発」と「国際社会の多角的機関（特に、国連）への積極的参加および介入」原則などからも、中国政府が新型コロナウイルス以降の攻勢的な介入を通じて中国のグローバルリーダーシップとグローバル南半球の覇権国としての地位を強固にしようとする戦略をとっていることを確認できる。[31]

IV. 米国のグローバル南半球戦略と政治経済的含意

米国のグローバル南半球戦略および公的開発援助（official development assistance: ODA）政策は、米国外交政策と国益という上位規範達成のための戦略資産として活用されており、歴史的に外交安保中心の開発協力プロジェクトが米国ODAの核心的価値および推進モデルとして知られてきた（Riddell 2007; Morss 2018; Darden 2020）。マーシャル・プランから冷戦終結まで、米国は主に同盟国および共産主義第二世界諸国に対抗できる地政学的に重要な位置にある第三世界諸国に、主に米国の対外援助が提供されてきたため、米国の対外援助の類型は英国と共に外交安保中心モデルに分類された。1961年に制定された米国の対外援助法（Foreign Assistance Act）を見ると、米国援助の基本目標は外交（diplomacy）、国防（defence）、開発（development）であり、対外援助法制定目的自体に政治的信念が強調されており、外交と国防の目的と対外援助の目的との高い整合性は、この法律が制定されてから現在まで米国の第三世界援助の骨子を維持している。また、米国のグローバル南半球戦略の中で重要に言及される特徴として、権威主義途上国を民主化するための援助、いわゆる「民主主義援助（democracy aid）」がケネディ政権から始まり、クリントン政権やオバマ政権など民主党政権期に米国を代表する援助政策として施行されてきた歴史的経験に注目する必要がある（Carothers 1999; Diamond 1999）。グローバル南半球途上国に民主主義を伝播するために、パートナー国の選挙制度、政府機関と官僚制、そして市民社会の活性化などをODAで支援し、現地の権威主義体制の改革を図るという点で肯定的な結果を期待することもできるが、現地の民主的制度を認めず、米国の民主主義の概念と体制を一方的に移転するという批判も受けてきた。結論的に、1960年から米国は対外援助法を通じて世界に影響力を 행사し、グローバル安全保障秩序を主導するために、冷戦時代にはODAを利用して第三世界諸国を自由民主主義陣営に社会化することに注力した。経済的側面でも、米国援助を受ける受益国内に米国企業が進出可能な市場を 조성し、現地資源を確保しやすい基盤を 마련するようにODAを活用した。このような米国の動きは、先進供与国クラブであるOECD DACで最優先目標としている貧困解決と疾病退治とはかけ離れた、米国の対外援助目標を固守してきた。

脱冷戦時代に入ると、米国の対外援助政策に大きな変化があった。開発の目標が、もはや外交と安保を支援する戦略資産ではなく、外交、安保と同等の価値とビジョンを論じることができる位置に格上げされた。2009年、オバマ政権は「4年周期外交・開発レビュー（Quadrennial Diplomacy and Development Review: QDDR）」を導入し、グローバル安保と共同繁栄、人間の尊厳と自由の普遍的価値のための米国の国益伸張を目指す4年間の計画を米国務省（U.S. Department of State）と米国国際開発庁（United States Agency for International Development: USAID）が作成し、米国のODAがこれに準じてグローバル南半球に対する開発援助政策を理解するようになった。[32]QDDR導入後、オバマ政権は米国のODAを外交戦略の核心的構成要素と認識し、予算管理だけでなくUSAIDの地位とガバナンス体制の改善を強調した。ここにオバマ政権は2010年「大統領政策指令6号（Presidential Policy Directive-6: PPD-6）」を宣布し、開発問題を国防と外交と同等の国家安全保障議題に格上げさせ、世界最大の供与国として、開発が国家安全保障議題として米国の国益と共生するようにODA政策を戦略化した。[33]また、米国の国際開発協力は、米国政府の公式なODAだけでなく、民間セクターで支援する海外援助も大きな役割を果たすことができるように、その重要性が強調された（Bolling and Smith 2019）。しかし、オバマ政権の米国の対外援助の重要性強調にもかかわらず、米国のODA規模は政府予算全体の約0.18%に相当し、国連が推奨し、スウェーデン・ノルウェー・英国・ドイツなどの先進供与国が守っている国民総所得（GNI）比ODA拠出率0.7%には依然として著しく及ばない水準を維持している。

新型コロナウイルス以前の米国のグローバル南半球援助政策は、中国の南半球拡張政策を牽制するために具体的に戦略化された形跡は容易に見つけられない。オバマ政権下のUSAIDの主要政策は、いわゆる「イニシアチブ（initiative）」、すなわち課題別企画中心のアプローチを使用し、対外援助の大戦略がない状態で、事案に応じて米国のODAが投入される戦略をとった。[34]地球規模の飢餓と食料安全保障問題解決を強調する企画である「Feed the Future」、米国のODAを通じてアフリカ大陸の電力生産と供給に対する民間投資拡充企画である「Power Africa」などのイニシアチブは、グローバル南半球に対する中国の拡張的な開発援助投資について明示的な言及は見られないが、中国の南半球に対する攻撃的な食料援助とFOCACを通じたアフリカへの積極的な介入を間接的であれ牽制しようとする米国の政治的意図を理解することができる。

トランプ政権は政権初期にUSAIDのODA予算をなんと28.7%削減する案を議会に提出し、全世界から「アメリカ・ファースト（America First Policy）」への回帰と、グローバルリーダーとしての米国のイメージは色褪せ始めた（[図4]参照）。米国務省とUSAIDが発表した「2018-2022 ODA戦略計画」によると、米国の持続的な経済成長と雇用創出のための競争力優位の更新と米国の核心的利益保護などが明記されており、トランプ政権が米国のODAを国家安全保障と経済的利益にさらに強く連携させ、グローバル危機に対する米国の積極的な介入を最小化する戦略をとっていることを把握できる。トランプ政権のODA削減がブッシュ政権への回帰だという懸念が多かったが、実際にオックスファム（Oxfam）の分析によると、物価上昇率を考慮した場合、ブッシュ政権は8%のODA削減を要求したのに対し、トランプ政権はなんと31%の削減を要求したという解釈がある。[35]ワシントンの政界の多くのシンクタンクは、米国が国際開発を米国の核心的経済・政治・安保利益と切り離された事案であるという誤った観念でこの分野を放棄し、中国にこの分野の主導権を明け渡せば、貿易・投資・金融など事実上地球経済の全ての分野と機会を中国に奪われることになるだろうという主張が出てきた。[36]

[図4] トランプ政権 2017年政府予算配分推移 (%)[37]

しかし、トランプ政権が中国の南半球覇権拡大に全く対応措置をとらなかったわけではない。国際開発の観点から見ると、BRIを中心にグローバル南半球に関与する中国の台頭に対するトランプの対応は、大きく二つに集約される。第一に、2017年以降、日本・オーストラリア・インドとの協力プラットフォームであるインド・太平洋戦略（以下、印太戦略）を通じて、ルールに基づく（rule-based）国際秩序を追求し、中国の修正主義的多元主義を抑制しようとする域内規範協力を制度化した（チョン・グヨン他 2018; ソン・スンジョン 2021）。印太戦略に参加する国家の多くは、米国の域内関与を歓迎する一方で、中国を名指しで牽制する主要対象として公式化することには積極的ではない。開発援助や経済協力などの非伝統的安全保障領域における域内国家間の協力関係は積極的に推進され、BRIで台頭する中国の域内影響力に対する制度的均衡と牽制を印太戦略を通じて図ることに異論はないだろう。しかし、中国に対する軍事的牽制は、印太戦略の下位戦略であるクアッド（Quad）を通じた安保協力として推進されたが、インドの場合、反中連合戦線構築には反対の意思を明確に示したことがある。[38]一方、2021年3月、アジアのNATOと呼ばれるクアッド首脳会議で、域内人道的支援と新型コロナウイルス対応のための加盟国間の協力と関与を表明することにより、中国の開発援助とBRIのインフラ提供に対して、新型コロナウイルス事態発生以降、クアッド内に相当な役割変化が生じている。

第二に、2019年11月、トランプ政権が日本とオーストラリアと連携してASEAN首脳会議主催の「インド・太平洋ビジネスフォーラム（Indo-Pacific Business Forum）」で発表した「ブルードット・ネットワーク（Blue Dot Network: BDN）」計画は、ネットワーク参加国と共に共同インフラ開発に参加し、アジア太平洋地域の経済主導権を拡張すると同時に、中国のBRIインフラ事業に比べて高品質なグローバルインフラを域内および国際社会に提供するという多国間インフライニシアチブである。[39]2018年、貧困国に民間投資を促進するために企画された「開発誘導投資のより良い利用法案（Better Utilization of Investments Leading to Development Act: BUILD Act）」と同様に、BDNが推進する「高品質」のインフラプロジェクトは、米国の海外民間投資公社（Overseas Private Investment Corporation: OPIC）と国際協力銀行（Japan Bank for International Cooperation）、そしてオーストラリア外務貿易省（The Department of Foreign Affairs and Trade: DFAT）が共同で進める海外投資のための民間資本中心に企画され、透明性（transparency）、持続可能性（sustainability）、開発影響力（developmental impact）が保証される「高品質インフラ（quality infrastructure）」をインフラ、エネルギーおよびデジタルイニシアチブ中心に提供する。中国のBRIインフラ事業がグローバル信用基準に適合した品質管理と会計監査を適切に遵守していないという懐疑的な見方から、BDNはインフラ開発のルールに基づく国際秩序を回復しようとする努力から始まったと評価できる。

トランプ政権の二つの政策は新型コロナウイルス後も継続されているが、バイデン政権の発足後になってようやく新型コロナウイルスの衝撃が米国のグローバル南半球政策に大きな変化の契機となった。しかし、バイデンのグローバルリーダーとしての米国の復元に向けた努力にもかかわらず、中国に比べて南半球への防疫関連医療機器とワクチンの提供において、依然として消極的であるという評価が中論である。[40]新型コロナウイルスの発生以降、トランプ政権は自国中心の政策を一貫し、ワクチン開発と供給を徹底的に米国中心に進め、パンデミックの震源地である武漢と中国の行動を強く非難すると同時に、WHOの中国寄り姿勢を理由に加盟資格から脱退するなど、グローバルパンデミック対応のためのグローバルリーダーシップを発揮することを自ら拒否した。トランプ政権は2020年4月、国家非常事態時に政府が産業を直接統制できる権限を付与する「国防生産法（Defense Production Act: DPA）」を積極的に利用し、米国本土で防疫とワクチン関連医療装備が海外に移転されないように措置した結果、世界最大のワクチン製造会社であるインド・セラム・インスティテュート（Serum Institute of India）が南半球途上国（約95カ国）に支援または提供すると約束したワクチンを、米国のDPAにより製造できなくなり中断された事案が発生した。[41]2021年1月、バイデン政権が発足し、G7出席のための最初の海外訪問で「米国が帰ってきた（America is Back）」と宣言し、民主主義同盟の結集を標榜したが、実際にグローバル南半球全域に広がる新型コロナウイルスの危機に即座に対処するリーダーシップは、まだ具体的に提示されていない。バイデン政権は、新型コロナウイルスワクチンの供給不均衡のため、WHOが米国のワクチン製造関連知的財産権を途上国と共有しようとする提案を直ちに受け入れず、その後国際社会からの非難が殺到すると、知的財産権の限定的な免除を容認するという対応の遅れという問題が発生した。また、バイデン政権は、貧困国への円滑なワクチン提供のために、米国国内の新型コロナウイルス追加接種（booster shot）を延期してほしいというWHOの提案に反対し、WHOとの対立と衝突が継続している。[42]

コロナ19時代におけるバイデン政権のグローバル・サウス向け海外援助の二大柱は「クアッド安全保障対話プラットフォーム」と「民主主義サミット」であり、この二つの柱はコロナ19の衝撃によって米国対外援助政策の主要な変化の結果と評価できる。まず、バイデン政権はクアッドを通じて米中戦略競争において人道的リーダーシップの優位を先取りし、グローバル・サウスの途上国の問題に実質的に関与することを同時に推進しているという変化である。2021年3月のクアッド首脳会議で、米国とインド太平洋戦略パートナー国は2022年末までにアジア全域に10億回分のコロナ19ワクチンを供給することを約束した。[43] クアッド参加国は、今回の首脳会議を通じて台頭する中国に対抗するため、民主主義4カ国の国益に直結する海洋安全保障、サイバーセキュリティ、経済安全保障のために相互協力することを協議し、普遍的価値と開放性および自由を目指す国際法に基づくルールベースの秩序を、域内参加国だけでなく仮想的なパートナーである中国にも強調した。首脳会議宣言文には明記されていないが、アジアとグローバル・サウス地域で台頭する中国の影響力を封じ込めるため、安全保障対話プラットフォームであるクアッドに人道支援とワクチン供給が積極的に含まれたと解釈できる。同じ文脈で、ブリンケン米国務長官が2021年4月にケニヤッタ・ケニア大統領とブハリ・ナイジェリア大統領とテレビ会議を行い、中国援助の債務の罠と拘束性のある援助について警告することで、BRIのリスクを強調したという事実を理解できる。[44] クアッドの一員であるオーストラリア政府は、同年4月にビクトリア州政府が2018年と2019年に中国と締結したBRI業務協定2件を破棄し、2015年に中国企業と締結したダーウィン港長期リース契約についても再検討に着手した。また、クアッド首脳会議の結果で注目すべきは、インドが他の参加国からワクチン供給網の前哨基地となるよう、ワクチン生産のための大幅な支援を約束された点である。インドのモディ首相はこれに対し、クアッドは「成人となり、今や地域安定の重要な柱となった」と答えた。インドに対するクアッド内の支援は、インドが世界最大のワクチン生産体制を備えているという条件だけでなく、インドが持つ地政学的重要性も反映した結果である。グローバル・サウス内で中国と競争できる唯一の途上国であり、BRICSの一員であり、クアッドの参加国として、インドの戦略的価値は米国が米中戦略競争と途上国援助において有効に活用できる重要なカードである。

しかし、インド太平洋戦略とクアッドを活用して、米国がグローバル・サウスのコロナ危機を克服し、名実ともに米国のグローバル・リーダーシップと自由民主主義のルールベース国際秩序を回復できるかについては、懐疑的な反応が出ている。[45] 米中戦略競争の深化により、米国の民主主義のアイデンティティと目標とは異なるグローバル・サウスの意思決定民主主義国家とも、中国を包囲できるのであれば協力をしなければならない状況に置かれる可能性が高まっている。また、コロナ19初期から中国はBRI戦線に沿って攻勢的なワクチン供給戦略を二国間方式で履行し、ワクチン外交の肯定的な効果を得ている一方、米国は中国と異なり、米国政府が直接ワクチンを提供するよりも、クアッドないしG7のような（小）多国間協議体を通じてワクチン供給を約束しており、中国に比べて消極的なワクチン外交に固執している様相である。したがって、米国が中国との戦略競争においてグローバル・サウスという巨大な途上国集合体の支持を得てリーダーシップを発揮するためには、コロナ19以降の一帯一路2.0を掲げて攻勢的に南半球に関与する中国に対し、クアッド以上の新たな措置が必要となる。

コロナ19危機以降の米国の二つ目のグローバル・サウス関与戦略は、2015年6月に英国コーンウォールで開催されたで提示された、いわゆる「より良い世界を再建する（Build Back Better World: B3W）」というインフラ投資構想である。米バイデン政権は、中国主導の権威主義的修正主義国際秩序が中国の大規模インフラ建設プロジェクトであるBRIによってグローバル・サウスに定着していると判断し、自由民主主義基盤の国際秩序を回復するために、G7と共に韓国・インド・オーストラリア・南アフリカなど4カ国を招待し、自由民主主義を先導する11カ国の首脳会議開催を試みた。インドのモディ首相がコロナ19変異ウイルスの出現によりG7会議への参加が不可能になったため、10カ国の民主主義、すなわち「D10」が米国式BRIであるB3W構想を支持したことになる。B3Wイニシアチブの骨子は、中低所得途上国が2035年までに約40兆ドル（約4京4,640兆ウォン）規模のインフラ需要を満たせるよう、米国主導のG7が支援するという野心的な構想である。G7はB3Wを、主要民主主義国が主導する価値中心的で高い水準の透明なインフラパートナーシップとして強調し、保健安全保障・デジタル技術・ジェンダー平等などの普遍的目標でB3Wの目指すところが構成されており、米国と西ヨーロッパが構想する自由主義国際秩序の回復と、BRIに参加した途上国が中国からの融資に依存する中国の債務の罠外交とは正反対の価値と国際秩序を標榜している。

しかし、B3Wを今後どのように運営していくかについての具体的な内容はまだ発表されていないため、少なくとも次の三つの課題についての検討が必要である。第一の問題は、B3Wに必要な大規模資金の調達方法である。既に野心的な大規模インフラ支援資金の実効性に対する疑問の声が出ており、資金調達に先立ち、明確なB3Wの推進体制や支配構造などのガバナンス構築が必要だという指摘がある。[46] B3Wを主導する米国は、国際開発金融公社（Development Finance Corporation: DFC）やUSAIDなどの開発投資手段の能力を総動員する方法を模索するだろうし、開発投資手段を増やすために議会と積極的に協力する計画だと明らかにしたが、バイデン政権は現在、国内インフラ投資計画予算を確保することにも困難を抱えている。さらには、バイデン政権の2兆2,500億ドル（約2,509兆4,000億ウォン）規模の国内インフラ投資計画に対し、野党である共和党が規模が大きすぎ、増税で財源を賄うことに同意できないとして反対している状況で、中国と競争するためにB3W支援に必要な天文学的な予算を共和党が承認するのは非常に困難な議会の関門が残っている。しかし、米国だけでなく各加盟国が開発援助機関、二国間パートナーシップ、多国間開発銀行などを通じて調達できる資金を確保し、さらにインフラ投資のための民間資金を透明かつ安全な方法で動員する計画を共有した。

第二に、G7内の加盟国間で中国を牽制する方法と程度について温度差が感知されている。このような温度差の原因はBRIのDSRと直結しており、中国のファーウェイ（Huawei）5G移動通信機器の使用に対するG7加盟国の異なる反応から、中国牽制の水準に対する温度差が鮮明に確認できる。G7首脳会議で、ドイツとイタリアは、中国にB3Wを通じてG7が牽制を開始した場合、中国の自国に対する貿易・投資にリスクが及ぶ可能性と、米中貿易戦争に類似した「新冷戦」に発展することへの懸念を示した。[47] ドイツは2019年、中国がファーウェイ5G移動通信機器を使用しなければドイツの自動車メーカーであるフォルクスワーゲンなどに報復すると脅されたため、2020年にファーウェイ機器の使用を事実上許可した。イタリアの場合、2019年にG7の中で最初にBRI事業に参加した国であり、最近米国などの懸念にもかかわらず、ファーウェイの5G移動通信機器供給を条件付きで許可した。したがって、公式にはグローバル・サウスの途上国のコロナ19克服と模範的なインフラプロジェクト支援のためにB3Wが発足したが、現実的にはG7内の加盟国は中国との緊密に結びついた政治経済的関係に応じてB3W参加程度を決定すると予想され、今後のB3Wインフラ事業推進の成否はG7内部の団結にかかっていると評価できる。

第三の問題として、既にBRIに参加しているグローバル・サウスの途上国がB3W支援に肯定的に反応するかは未知数である。現在、100カ国余りの途上国がBRI事業に協力することで中国と合意したと集計されており、2020年上半期基準でBRIと連携したプロジェクトの数は計2,600件余りで、予算規模は実に3兆7,000億ドル（約4,129兆5,000億ウォン）に達すると報じられた。[48] 一部では、ルールベース国際秩序を目指すB3Wが中長期的に法治とグッドガバナンス（good governance）に基づいて運営されるため、2013年から蓄積してきたBRIのノウハウが短期的には優位であっても、中長期的にはB3Wがグローバル・サウスのインフラ事業を先取りすると予測している。[49] しかし、すぐにインフラ施設開発が急務な途上国の立場からは、「環境・社会的に持続可能な開発」を標榜する規範に厳格なB3Wよりも、火力発電所やダム建設にも柔軟に投資してくれるBRIの方が魅力的であるという分析が出ている。米国外交協会（Council on Foreign Relations: CFR）は3月の報告書で、多くの「一帯一路」参加国が計画から建設まで迅速に処理する中国のスピードを称賛していると説明し、中国が参加途上国の望むものを建設しようとする意志を示している点と、建設・金融業者と政府関係者で構成された単一グループと交渉すればよいという手軽さが強みだと強調した（Hillman and Sacks 2021）。実際に、多様なインフラ建設プログラムが断片的に進められる米国の戦略と、西ヨーロッパが強調する環境と人権問題は、グローバル・サウスの途上国にとっては中国の金融と新技術一体型パッケージよりもはるかに魅力が低い可能性がある（Brautigam 2009）。

要するに、コロナ19の衝撃によるグローバル・サウスの保健危機に、中国と競争しながらグローバル・リーダーシップの回復で対応しようとするバイデン政権は、今後クアッドを通じたワクチン外交とB3Wを通じた大規模インフラ投資という二つの実行メカニズムに集中する可能性が大きい。結局、米中の戦略競争、そして中国式の修正主義的多元主義と米国の自由主義国際秩序およびルールベース国際秩序との間の牽制と対立の緊張関係がグローバル・サウスで遭遇することになり、両大国が標榜する文明標準のアバターがBRIとB3Wとして具現化されているのである。ワクチン外交とBRIで南半球内の影響力を拡大しようとする中国の攻勢的な戦略により、米国のグローバル・サウス戦略は後手に回りG7のB3Wで対応する様相に誘導されており、ポスト・コロナ19時代にBRIとB3Wが敵対的な競争相手として展開されるかどうかに注目が集まっている。

最後に、コロナ19事態以降、米国が動員できるグローバル・サウスにおける中国との戦略競争カードとして、南半球の主要核心国の一つであるインドを戦略的に活用することである。中国の台頭を牽制し、自由主義国際秩序を回復しようとするバイデン政権は、G7加盟国中のドイツ、フランス、イタリアが所属するEUとの緊密な協力だけでなく、南半球のインドとの戦略的連携を対中国外交の重要な資産とみなし、戦略化している。グローバル・サウスの主要な行為者の中で、インドは米国をはじめとするG7およびEU先進国が強調するルールベース国際秩序と自由民主主義の守護という目標と最もよく合致する南半球パートナーと見なすことができる。また、BRICSの主要加盟国であるため、中国と多くのインフラ建設プロジェクトで協力関係を維持しているという点で、南半球内の中国とインド間の地域競争と牽制が 조성される場合、北半球の民主主義国家にとっては戦略的な優位を占めるという利点がある。このような理由からか、米国が現在まで特定の南半球国家にワクチン提供と経済開発のための支援を公式化した途上国は、インドがほぼ唯一である。

V. グローバル・サウス地域における中国・インドの対立深化：連帯的共存から覇権競争へ

これまで議論してきた米中戦略競争とコロナ19危機との関係性、そしてポスト・コロナ19時代に深化するBRIとB3W間の競争と対立と共に、コロナ19状況下でグローバル・サウス地域内の覇権競争を分析するためには、二つの変数をさらに議論する必要がある。第一はEUの反中国戦線への積極的な関与であり、第二は中国対抗馬としてのインドの台頭である。この二つの変数は、EUが中国の台頭を牽制するためにインドに大規模投資と支援を行うため、事実上インドの南半球地域内での覇権拡大に収斂すると整理できる。コロナ19という変数によって新たに現れた現象は、おそらくインドの急浮上とG7を中心としたインドへの大規模な支援であり、グローバル・サウス地域内での中国・インド競争と対立の展開であろう。

何よりも、米国と西ヨーロッパ先進国にとってインドは、自由主義国際秩序に立脚した多国間協力の全ての課題において完全に一致する立場を堅持しているわけではないが、国際社会の多国間舞台においてインドと米国および西ヨーロッパは多くの部分で普遍的価値を共有し、自由民主主義のルールベース国際秩序を共に追求できるグローバル・サウスの唯一の戦略的同伴者である。[50] 2021年英国G7首脳会議に招待された民主主義国家（D11）の一つがインドであり、残念ながら会議には参加できなかったが、民主主義の連帯において今後インドがグローバル・サウスの民主主義を代表するというリーダーシップはさらに強調されると予想される。また、インドはクアッドに参加する唯一のグローバル・サウス国家であるため、米国のインド太平洋戦略において非常に重要なパートナー国である。2021年8月からは、インドが国連安全保障理事会（United Nations Security Council: UNSC）の議長国として活動しており、米国と西側先進国にとっては多国間外交でルールベース国際秩序を強固にし、拡大するために、グローバル・サウスの代表国家であるインドとの緊密な協力関係が必要な状況である。

コロナ19は、北半球先進国が対インド援助の拡大とインドの役割拡大を同時に許容する機会と正当性を与えた。米国よりもEUがインド援助と投資においてより積極的な姿勢を示しており、今後のEUの関与についての検討が必要である。まず、米国は2021年4月、インドが変異ウイルスにより深刻なコロナ19危機に直面した際、サリバン（John Sullivan）米国家安全保障担当補佐官がインドとの連帯関係を再確認し、バイデン大統領もこれを強調してコロナ19関連支援の約束を明確にした。米国はインドが生産するアストラゼネカ製ワクチンである「コビシールド（covishield）」の生産に緊急に必要な特定の原材料を確認し、これを直ちにインドが利用できるように承認することで、トランプ政権が国防生産法（DPA）によりインドへのワクチン原料輸出を禁止した不快な関係を、バイデン政権がこれを解除して再び連帯関係に復元したのである。また、インドのコロナ19患者治療と医療従事者保護のための治療薬、迅速診断キット、人工呼吸器、個人防護具の提供と共に、インドのワクチン製造会社であるBioEが2022年末までに10億回分を製造できるようDFCが資金を調達するなど、米国はインドに対しワクチン完成品の提供を除いた可能な限りの支援を約束した。[51]

一方、EUの対インド支援と協力増進は米国よりも攻勢的であり、中国のBRIを牽制するための企画意図がより明確に現れている。EUは2021年5月、「欧州連合・インドコネクティビティパートナーシップ（EU-India Connectivity Partnership: EICP）」を企画し、第15回インド・EU首脳会議で、透明性（transparent）、包摂性（inclusive）、持続可能性（sustainable）、包括性（comprehensive）、ルールベース（rule-based）のアプローチでコネクティビティを高める計画案にインドとEUが合意した。[52] ルールベースのアプローチを強調することで、EICPは中国のBRIイニシアチブとは異なり、国際社会の普遍的な標準を受け入れるという差別性を際立たせ、相対的に中国の修正主義的多元主義を牽制している。EICPを通じて、EUとインドは第三国におけるエネルギーと交通網建設、5G通信網構築、持続可能な金融支援、法治（rule of law）構築支援などをEUがインドに提供する計画を盛り込んでいる。[53] このようなコネクティビティパートナーシップは、2018年にEUが日本とも締結したことがあり、EU・日本・インドの連結戦略は、あたかも米国のクアッドに類似したネットワーキングパワーをEUが確保する過程の一環として理解できる。また、EUはこれまで膠着状態にあったインドとの自由貿易協定（Free Trade Agreement: FTA）について再協議することで、インドのモディ首相と合意した。巨大な経済主体であるEUとインドとの自由貿易協定締結は、中国牽制の目的が含まれているという解釈が出ている。[54] 英国も2021年下半期にインドと独自に自由貿易に関する交渉に入る計画である。

EUの中国牽制の意図は、2021年9月に発表した「グローバル・ゲートウェイ（Global Gateway: GG）」でさらに明確に確認できる。[55] EUが中国のBRIに対抗するためにインド・太平洋地域との新たなインフラ連結構想であるGGを発足させる計画であり、これは中国の影響力拡大を牽制し、グローバル・プレイヤーとしてEUの役割を強化するという構想である。フォン・デア・ライエン（Ursula von der Leyen）欧州委員長は、GG発足を通じてパートナー国に透明性とグッドガバナンスを提供する価値基盤アプローチを取り、依存ではなく連結性を図ることを強調し、途上国を債務の罠に陥れると批判されるBRIとGGとの差別性も強調した。これに関連して、EUは強制労働で生産される製品の販売を禁止する案を推進する計画であり、これも中国の新疆・ウイグル地域における強制労働疑惑を標的とした措置であり、2021年3月に新疆地域の人権侵害の核心人物である中国幹部4人にEU入国禁止を決定したことと無関係ではない。[56]

結局、米国とEUのインドに対する支援は、既存のインドと中国の対立構造を利用し、コロナ19局面で新たにインドの役割を再照明して、グローバル・サウス地域内で中国と競争できる親米または親EUの自由民主主義パートナー国を確保するためである可能性が大きい。実際に2013年にBRICSが発足し、中国とインドはBRICSの核心国家として、第三世界における南南協力通じた連帯と協力を進め、巨大な人口を抱えながら経済成長を遂げた二つのアジアの盟主国家であった。しかし、インドは自由民主主義体制であるのに対し、中国は社会主義であり権威主義国家であるため、中国とインドは緊張の中の平和（cold peace）と表現できる連帯的共存関係を維持してきた（Smith 2014）。また、BRICS内でも事務局誘致問題やインフラ事業選定などに関連して、中国とインド間の競争的な関係が感知されていた（Cynthia et al. 2018; 金泰均 2018; Morozkina 2020）。このような不安定な平和は、中国とインド間の国境問題によって破られ、中国の攻撃的なBRIによって、両国の南半球大国は相互信頼構築に失敗した。最近では2020年6月に両国の国境で紛争が発生し、20人のインド軍人が死亡し、中国人民解放軍は4人が死亡するという事件が発生し、その後具体的な解決議論は続けられなかった。[57] また、中国がパキスタンとCPECをBRI事業として進めたことは、歴史的にパキスタンと対立関係にあるインドにとっては歓迎できることではなく、このような事業を推進する中国の意図を信頼できなくなった（Sachdeva 2018）。2021年にインドで変異ウイルスが出現し、深刻なコロナ19危機が発生した際、中国は迅速にインドに防疫医療装備とワクチンを提供すると申し出、米国はすぐに対応できず遅れをとったが、インドは中国の好意を積極的に受け入れなかった。[58] 一方、インドのコロナ19変異株による惨事に米国が対応を遅らせたことで、インドがDPAを利用したワクチン生産に必要な物品輸出制限に不満を表明し、中国はこの状況を利用してインドに援助提供を約束しながら米国を非難した。[59] このような中国の非難をインドは、中国が意図的に米国とインドの間に仲違いを演じている行為と受け止めるほど、中印国境紛争は両アジア大国の信頼構築が失敗する主要な原因となっている。[60]

インドの立場からは、中国と協力すると同時に牽制と競争を安定的に確保するための戦略的選択をしてきており、コロナ19局面では保健危機とインドのワクチン生産能力を機会として利用し、自国の地位を強化している。インドは米中戦略競争において両方にパートナー関係を維持しているが、最近クアッド参加やG7の民主主義招待対象国として選ばれ、米国中心の国際政治経済秩序再編の方へ傾くことに重きが置かれている。特に、コロナ19危機が到来し、グローバル・サウスのワクチン供給とこれに関連するグローバルサプライチェーン管理を中国が掌握することになったことで、インドはこれに対する圧迫を感じると同時に、グローバル・サウス内での中国による覇権の一方的な拡大に対して牽制しなければならない状況である。それにもかかわらず、伝統的な南南協力の協力パートナーである中国を敵視することは難しいため、インドは基本的に中国のみを標的としたインド太平洋戦略の排他性には反対し、包摂的・開発志向的な地域協力を追求する方向を目指すが、攻勢的な中国のBRIに債務問題などで困難に陥る受益国の立場を代表しながら、多様なコネクティビティパートナーシップをEUおよび米国、日本、オーストラリアなど自由民主主義陣営の核心主体と共に追求する（Sachdeva 2018）。特に、2015年のBRI事業として始まった「バングラデシュ・中国・インド・ミャンマー経済回廊（Bangladesh-China-India-Myanmar(BCIM) Economic Corridor）」プロジェクトで、インドは自国がBCIMの犠牲者だと評価した後、BRI事業参加に慎重な姿勢を見せたが、中国の「一帯一路フォーラム（Belt and Road Forum）」への不参加を決定した。その後、中国はBRIプロジェクトリストからBCIMを削除した。[61] このようなインドと中国間の相互牽制は、今後インドがさらにグローバル・サウスのリーダーとしての地位を強固にするか、少なくとも中国と競争できる一つの独立した勢力を構築するようにインドに野心を与えるだろう。同時に、インドは外交の基本原則である全ての強大国と課題および議題に合わせて多重連結性（multi-connectivity）を追求するだろう（Sigdel 2020; Bhardwaj 2022）。

短期的には、全世界のコロナ19危機により、インドのワクチン外交が中国の攻撃的なワクチン外交と衝突する可能性が大きい一方、中長期的にはインドのワクチン生産がCOVAXやB3Wなどの多角的プラットフォームと連携され、インドのワクチン外交がグローバル・サウス内で中国を孤立させうるというシナリオが可能である。[62] インドは2021年3月時点で、世界のコロナ19ワクチンの60%を生産している世界のワクチン工場であり、インドは先進国を含む全世界で製薬産業の強国として知られている。米国が事前にDPAの制限を解除してワクチン生産に必要な原材料をインドに提供していれば、ワクチン供給ははるかに容易になったであろうし、中国のワクチン外交にもインドのワクチンは否定的な影響を与えたであろう。中国が自国製ワクチン「コロナバック（CoronaVac）」をグローバル公共財と宣言し、グローバルレベルで南半球の途上国のワクチン供給網を掌握してアジアとアフリカに大規模にコロナバックを供給している一方、インドは大規模なワクチンを生産するが、自国のワクチンではないため、インドのワクチン外交はアストラゼネカの主要生産拠点としての役割と地域レベルでのワクチン供給に留まる限界を見せている。[63] このようなインドのワクチン供給とグローバルサプライチェーン管理を支援するために、アストラゼネカと同様にバイデン政権は米製ワクチンの生産をインドで行う計画を発表し、ノババックス（Novavax）のワクチンを生産するインドの製薬会社に資金を支援することを約束することで、インドのワクチン能力を高め、中国のワクチン外交にはブレーキをかける効果を生み出した。要するに、当分の間、インドと中国はワクチン外交に集中するだろうし、ワクチン外交の競合を通じてグローバル・サウスでの覇権とリーダーシップを誰が掌握するかが観戦ポイントとなるだろう。米国が積極的に関与していないグローバル・サウスの領域で、インドは米国とEUとの緊密な協力関係と連結性を維持し、中国のBRIとワクチン外交に集合的に対応するだろう。[64]

VI. 結論：コロナ19変数とインド変数

中国はコロナ19を機に、積極的なワクチン外交でグローバル・サウスのリーダーシップを安定的に確保し、それを基盤に国際舞台でグローバル・リーダーとして新たな文明標準、すなわち中国式修正主義に立脚した国際政治経済秩序を普遍化する計画を立てただろう。一方、米国は中国のBRIで発生する腐敗、債務の罠などの本質的な問題に対応するために、G7と共にB3Wを構想し、クアッドを通じて地域内のワクチン問題解決に寄与するなどの戦略で、自由主義国際秩序を回復し、ルールベースの国際秩序を強固に固めることに努めている。米国が今後、グローバル・サウスの貧困と保健危機にさらに積極的に関与しなければならない理由は、米国が南半球を直接または連携体を通じて管理しなければ、南半球は米国の文明標準と国際政治秩序に持続的に問題を引き起こすブラックホールになるからである。南半球の保健危機は、ワクチン供給だけで終結する問題ではなく、食糧危機や気候環境危機など、複合的に他の危機と連動しており、国連などの国際機関でグローバル・サウスの国家が米国と中国のどちらを支持するかという多角的政治課題とも連結されている。K字型回復でポスト・コロナ19経済回復が進む場合、結局米国中心の北半球先進国が、南半球で発生する経済格差問題を吸収しなければならないだろう。南半球の格差問題を中国が主導した場合、米中戦略競争の中心は中国に移る可能性が濃厚である。

コロナ19という変数は、コロナ19衝撃以前の米中戦略競争をその後にさらに加速させる触媒の役割をしており、これは多分に経路依存的（path-dependent）な特徴を見せる。中国の場合、コロナ19以前の中国BRIで腐敗の罠や透明性不足などの問題が指摘されており、これに対する改善策は既に2019年に習近平主席によって採択された。BRI改善策はパンデミック状況が到来したことでHSRやDSRなどを新たに導入することで一帯一路2.0に転換されたが、これは既存の政策を変化する環境変数に合わせて調整するものであり、新たな政策変化が引き起こされた事例ではない。米国のケースも同様に、コロナ19変数を介して低開発国に大規模インフラ資源を投入する新たな変化は模索されたが、実際に米国がコロナ19衝撃以前にBDNのように南半球支援を進めていたため、B3W構想を通じた大規模インフラ投資決定においてコロナ19変数は触媒の役割だったと評価できる。したがって、米中戦略競争はコロナ19変数により保健危機に対応するように既存戦略の一部を修正または補完する方式を選択することになり、ワクチン外交と途上国インフラ支援が追加された、より激しい段階へと競争関係が深化していく。

コロナ19を要因とする全く新たな現象を見出すことは困難な作業であるが、コロナ19によって実現された新たな変化としてインドの台頭を挙げることができる。他の現象と同様にコロナ19がインドの台頭における触媒の役割を果たしたことは事実であるが、インドが新たなグローバル・サウスのリーダーとして、また米国とEUの戦略的パートナーとして台頭した現象は、少なくとも経路依存性から脱却し、経路形成（path-shaping）を行っているからである。インドのアイデンティティは多様である。自由民主主義体制としてのアイデンティティは、米国や北半球先進国が目指す自由主義的国際秩序と正確に合致するため、G7が民主主義連帯のパートナーとしてインドを首脳会議に招待したのであり、クアッドの一員として米国、日本、オーストラリアがインドをインド太平洋戦略に取り込んだのである。これは最終的に中国の攻撃的な覇権拡大に対抗するという目的をインドが民主主義国家と共有することを意味する。一方で、グローバル・サウスの伝統的遺産である南南協力をリードするBRICSの加盟国として、インドは中国と1955年のバンドン精神を共有し、協力関係を維持している。さらに、主権国家としてインドは中国と国境問題を巡る対立関係を維持しており、インド国民のコロナ19被害を解決するため、ワクチン生産と供給のために米国および中国と協力する準備ができている。最後に、グローバル・サウスという地域を管理する先進国の一つとして、インドは世界のワクチン工場としてワクチン生産とサプライチェーンに関与し、南半球の途上国に向けたワクチン外交を推進する計画であり、これは中国の攻勢的なワクチン外交と衝突や対立を招く可能性が大きい。

したがって、ポスト・コロナ19時代に注目すべき新たな独立変数は、インドの台頭とインドの多様なアイデンティティと言える。コロナ19においてバイデン政権が習近平主席の修正主義的多元主義に対する戦略的忍耐2.0を成功裏に推進するためには、グローバル・サウスの核心国家であるインドが米国の自由主義的国際秩序とワクチン外交を支援し、南半球内で中国と競争することで、南半球が分裂したり、南半球の大部分が米国主導のルールに基づく国際秩序に積極的に編入される努力が必要となるだろう。言い換えれば、米中戦略競争を分化させ、南半球内では中国がインドと覇権競争を行い、グローバルなレベルでは米国と覇権競争を行うように戦略化するのである。このようなシナリオが可能となるためには、インドがイシューごとに多様なパートナー国家と結びつき、それによってアイデンティティが多様化するという問題を解決しなければならないだろう。コロナ19の衝撃と危機がワクチン供給によってある程度安定化段階に至れば、K字型経済回復の段階でインドの役割が米国と中国の双方にとって重要な変数となるため、今後ポスト・コロナ19時代にはインドがどのような選択をするかが重要な独立変数として作用するだろう。■

参考文献

金相培. 2020. 「コロナ19と新興安全保障の複合地政学：パンデミックの創発と世界政治の変換」『韓国政治学会報』第54巻、第4号。

金泰均. 2018. 『対抗的共存：グローバル責任性の韓国的再生産』ソウル：ソウル大学出版文化院。

金泰均. 2021. 「文明的転換と包摂的多元主義：韓国の包摂国家連合の先導のために」『行政フォーカス』第149号。

金泰均・李日淸. 2018. 「バンドン以降：非同盟主義の衰退と南南協力の政治勢力化」『国際政治論叢』第58巻、第3号。

宋承鍾. 2021. 「バイデン政権のインド・太平洋戦略」『韓日軍事文化学会』第31巻、第31号。

鄭求淵・李在賢・白祐烈・李基兌. 2018. 「インド太平洋ルールに基づく秩序形成とクアッド協力の見通し」『国際関係研究』第23巻、第2号。

Applebaum, Anne. 2020. 「世界がよろめいた時：COVID-19と国際システムの失敗」COVID-19 and World Order: The Future of Conflict, Competition, and Cooperation、Hal BrandsおよびFrancis J. Gavin編。ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局。

Bhardwaj, Sanjay K. 2021 (編). The Chinese Shadow on India’s Eastward Engagement: The Energy Security Dimension。アビングドン：ラウトレッジ。

Bolling, Landrum R. and Craig Smith. 2019. Private Foreign Aid: U.S. Philanthropy in Relief and Development. アビングドン：ラウトレッジ。

Brautigam, Deborah. 2009. The Dragon’s Gift: The Real Story of China in Africa。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。

Brautigam, Deborah, and Haisen Zhang. 2013. 「グリーン・ドリーム：アフリカにおける中国の農業投資の神話と現実」Third World Quarterly 34, 9。

Bull, Hedley. 1995. The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics。ニューヨーク：コロンビア大学出版局。

Buzan, Barry. 2014. 「『文明の基準』はイングリッシュ・スクールにおける概念として」Millennium 42, 3。

Calder, Kent and Min Ye. 2004. 「地域主義とクリティカル・ジャンクチャー：東アジアにおける『組織的ギャップ』の説明」Journal of East Asian Studies 4, 2。

Carothers, Thomas. 1999. Aiding Democracy Abroad: The Learning Curve。ワシントンD.C.：カーネギー国際平和基金。

Dadwal, Shebonti Ray, and Chithra Purushothaman. 2017. 「パキスタンのエネルギー安全保障への探求におけるCPEC」Strategic Analysis 5。

Darden, Jessice Trisko. 2020. Aiding and Abetting: U.S. Foreign Assistance and State Violence スタンフォード：スタンフォード大学出版局。

Diamond, Larry. 1999. Developing Democracy: Toward Consolidation. ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局。

Downs, Erica S., Jeffrey Becker, and Patrick DeGatengo. 2017. 「ジブチにおける中国の軍事支援施設：中国初の海外基地の経済的・安全保障的側面」CNA. 7月。

Gong, Gerry W. 1984. The Standard of ‘Civilization’ in International Society. ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。

Gornikiewicz, Marcin and Jaroslaw Zelkowski. 2020. 「ベルト・アンド・ロード・イニシアチブとCOVID-19パンデミックの時代：中華人民共和国の戦略的プロジェクトの発展への影響」European Research Studies Journal. 23, 3。

Hillman, Jennifer and David Sacks. 2021. China’s Belt and Road: Implications for the United States （独立タスクフォース報告書、No. 79）。ニューヨーク：フォーリン・アフェアーズ評議会。

Hurley, John, Scott Morris, and Gailyn Portelance. 2018. 「政策的観点からのベルト・アンド・ロード・イニシアチブの債務への影響の検討」CGD Policy Paper 11。3月。

Jiuan, Zhang and Li Xing. 2014. 「「中華性」の社会化として：中国とASEANの東アジア地域主義」The BRICS and Beyond: The International Political Economy of the Emergence of a New World Order, ed. Li Xing. Abingdon: Routledge.

Keane, Michael, Haiqing Yu, Elaine J. Zhao, and Susan Leong. 2021. China’s Digital Presence in the Asia-Pacific: Culture, Technology, and Platforms. London: Anthem Press.

Khoo, Su-ming. 2020. 「COVID-19パンデミック下の無知と開発の「世界」」 In COVID-19 in the Global South、Pádraig Carmony、Gerard McCann、Clodagh Colleran、Ciara O’Halloran 編. Bristol University Press.

Le Pere, Garth L. 2021. 「米中地政経済的緊張：アフリカ大陸自由貿易圏への影響」 Asian Perspective 45, 1

Lintner, Bertil. 2018. China’s India War: Collision Course on the Roof the World. New Dehli: Oxford University Press.

MacMillan, Margaret. 2020. 「COVID-19後の世界：歴史的視点」 In COVID-19 and World Order: The Future of Conflict, Competition, and Cooperation、Hal Brands、Francis J. Gavin 編. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

McCann, Gerard and Chrispin Matenga. 2020. 「COVID-19とグローバルな不平等」 In COVID-19 in the Global South、Pádraig Carmony、Gerard McCann、Clodagh Colleran、Ciara O’Halloran 編. Bristol: Bristol University Press.

Morozkina, Alexandra. 2020. 「新開発銀行のグローバル金融・経済アーキテクチャーにおける役割」 In BRICS and Global Governance、Marina Larionova、John J. Kirton 編. Abingdon: Routledge.

Morss, Elliot R. 2018. (編). U.S. Foreign Aid: An Assessment of New and Traditional Development Strategies. Abingdon: Routledge.

New Development Bank. 2014. Agreement on the New Development Bank – Fortaleza. July 15. Shanghai: New Development Bank.

Rana, Pradumna Bickram and Xianbia Ji. 2020. China’s Belt and Road Initiative: Impacts on Asia and Policy Agenda. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Riddel, Roger C. 2007. Does Foreign Aid Really Work? Oxford: Oxford University Press.

Roberts, Cynthia, Leslie Elliott Armijo, and Saori N. Katada. 2018. The BRICS and Collective Financial Statecraft. New York: Oxford University Press.

Rupp, Stephanie. 2008. 「アフリカと中国：ポストコロニアルな相互依存関係への関与」 In China into Africa: Trade, Aid, and Influence、Robert I. Rotberg 編. Washington, D.C.: Brookings Institution Press.

Sachdeva, Gulshan. 2018. 「中国の一帯一路構想に対するインドの見解」 International Studies 55, 4.

Schneider, Florian. 2018. China’s Digital Nationalism. Oxford: Oxford University Press.

Sigdel, Anil. 2020. India in the Era of China’s Belt and Road Initiative: How Modi Responds to Xi. Lanham: Lexington Books.

Smith, Jeff M. 2014. Cold Peace: China-India Rivalry in the Twenty-First Century. Lanham: Lexington Books.

Thelen, Kathleen and Sven Steinmo. 1992. 「比較政治における歴史的制度主義」 In Structuring Politics: Historical Institutionalism in Comparative Analysis、Sven Steinmo、Kathleen Thelen、Frank Longstreth 編. Cambridge: Cambridge University Press.

Ye, Min. 2020. The Belt Road and Beyond: State-Mobilized Globalization in China, 1998-2018. Cambridge: Cambridge University Press.

Ye, Min. 2021. 「適応か、それとも衰退か？ COVID-19パンデミック後の中国のベルト・ロード」 Asia Policy 16, 1.

[1]Kleinfeld, Rachel. 2020. 「権威主義国と民主主義国はパンデミックにどう対処するか？」カーネギー国際平和財団. 3月31日.https://carnegieendowment.org/2020/03/31/do-authoritarian-or-democratic-countries-handle-pandemics-better-pub-81404 (2021年8月20日閲覧).

[2]Clark, Suzzanne. 2021. 「K字回復はグレート・リサージェンスに道を譲る」米国商工会議所. 5月6日.https://www.uschamber.com/series/above-the-fold/k-shaped-recovery-gives-way-great-resurgence (2021年8月21日閲覧).

[3]国際連合. 2020. 「政策ブリーフ：COVID-19が食料安全保障と栄養に与える影響」https://www.un.org/sites/un2.un.org/files/sg_policy_brief_on_covid_impact_on_food_security.pdf (2021年9月1日閲覧).

[4]Safi, Michael. 2021. 「ワクチンの緊張がアジアに迫る、中国とインドは影響力のために無料のショットを交換」The Guardian.3月21日.https://www.theguardian.com/society/2021/mar/21/china-india-coronavirus-covid-vaccine-diplomacy-is-reaching-its-limit (2021年9月1日閲覧).

[5]Crystal, Caroline. 2021. 「G7のB3Wインフラ計画は中国に競争できない。それが問題ではない」外交問題評議会. 8月10日.https://www.cfr.org/blog/g7s-b3w-infrastructure-plan-cant-compete-china-thats-not-point?utm_medium=social_share&utm_source=fb&fbclid=IwAR1ijd8Af9QqdQhwHGajSC2XVafD1AHZF5T_f0kUrNHEmhcT7jjqUmuXvh4 (2021年8月21日閲覧).

[6]Clark, Suzzanne. 2021. 「K字回復はグレート・リサージェンスに道を譲る」米国商工会議所. 5月6日.https://www.uschamber.com/series/above-the-fold/k-shaped-recovery-gives-way-great-resurgence (2021年8月21日閲覧).

[7]Iacurci, Greg. 2021. 「COVID回復は依然としてK字型」CNBC. 5月4日.https://www.cnbc.com/2021/05/04/the-covid-recovery-still-has-a-k-shape.html (2021年8月21日閲覧).

[8]Wheatley, Jonathan. 2021. 「最も貧しい国々はパンデミック回復から「取り残されている」」Financial Times.6月8日.https://www.ft.com/content/537be9f5-c968-48d9-b48c-58683da0947c (2021年9月1日閲覧).

[9]Jerving, Sara. 2021. 「アフリカは年末までに10%のCOVID-19ワクチン接種率を達成する軌道に乗っていない」Devex. 7月30日.https://www.devex.com/news/africa-not-on-track-for-10-covid-19-vaccination-rate-by-end-of-year-100519 (2021年9月1日閲覧).

[10]. 2021. 「貧しい国へのワクチン供給の遅れ…「10億回分でも十分ではない」」6月22日.https://www.bbc.com/korean/international-57563653 (2021年9月1日閲覧).

[11]Wheatley, Jonathan. 2021. 「最も貧しい国々はパンデミック回復から「取り残されている」」Financial Times.6月8日.https://www.ft.com/content/537be9f5-c968-48d9-b48c-58683da0947c (2021年9月1日閲覧).

[12]Sun Yun. 2014. 「アフリカへの中国の援助：怪物か救世主か？」ブルッキングス研究所. 2月7日.https://www.brookings.edu/opinions/chinas-aid-to-africa-monster-or-messiah (2021年9月1日閲覧).

[13]AIIB. 2016. 「中華人民共和国政府とアジアインフラ投資銀行との間の本部協定」https://www.aiib.org/en/about-aiib/basic-documents/_download/headquarters-agreement/headquarters-agreement.pdf (2021年9月1日確認).

[14] NDBの初期出資規模に関する資料はNew Development Bank. http://www.ndb.int (2021年9月1日確認)参照。緊急予備金出資規模に関する資料はIANS。2014年。「BRICS Development bank top on Agenda of 6th BRICS Summit。」http://news.biharprabha.com/2014/07/brics-development-bank-top-on-agenda-of-6th-brics-summit/ (2021年9月1日確認)参照。

[15] RWR Advisory Group. https://www.rwradvisory.com/data-services/ (2021年8月21日検索)。

[16] Quiliconi, Cintia and Pablo Rodriquez Vasco. 2021年。「Chinese Mining and Indigenous Resistance in Ecuador.」Carnegie Endowment for International Peace. 9月20日。https://carnegieendowment.org/2021/09/20/chinese-mining-and-indigenous-resistance-in-ecuador-pub-85382?utm_source=carnegieemail&utm_medium=email&utm_campaign=announcement&mkt_tok=MDk1LVBQVi04MTMAAAF_p6ZDi5O931NE9_D_vj0H3mgUqrvmWcBZtCUO4PhlwXYoH3fKELNjJKNURVZ-yukULGHpDZYlnlDK9upqNqSTULWbbQLSgkFQrUNQ39UJZnhl (2021年9月22日検索)。

[17] グローバル科学技術政策情報サービス。2019年。「習近平、第2回『一帯一路』国際協力サミットフォーラム開幕式に出席し主要演説。」https://now.k2base.re.kr/portal/trend/mainTrend/view.do?poliTrndId=TRND0000000000036433&menuNo=200043 (2021年9月1日検索)。

[18] キム・ユング. 2019年。「中国、一帯一路‘を大きくしたが…‘負債の罠‘批判は宿題。」<聯合ニュース>. 4月28日。https://www.yna.co.kr/view/AKR20190428024000083 (2021年8月31日検索)。

[19] Sun Yun, 2014年。「China’s Aid to Africa: Monster or Messiah?」Brookings. 2月7日。https://www.brookings.edu/opinions/chinas-aid-to-africa-monster-or-messiah (2021年9月1日検索)。

[20] Ji, Xianbai. 2020年。「Will COVID-19 Be a Blessing in Disguise for the Belt and Road?」The Diplomat. 5月02日。https://thediplomat.com/2020/05/will-covid-19-be-a-blessing-in-disguise-for-the-belt-and-road/ (2021年9月1日検索)。

[21] Jack-Davies, Anita. 2020年。「Coronavirus: The ‘yellow peril’ revisted.」The Conversation. 8月3日。https://theconversation.com/coronavirus-the-yellow-peril-revisited-134115 (2021年8月31日検索)。

[22] Ji, Xianbai. 2020年。「Will COVID-19 Be a Blessing in Disguise for the Belt and Road?」The Diplomat. 5月02日。https://thediplomat.com/2020/05/will-covid-19-be-a-blessing-in-disguise-for-the-belt-and-road/ (2021年9月1日検索)。

[23] イ・ジャンフン. 2021年。「米国の民主主義連帯に対抗する習近平の外交政策。」<月刊中央>. 5月17日。https://jmagazine.joins.com/monthly/view/334060 (2021年8月31日検索)。

[24] Lee, Dong Gyu. 2021年。「The Belt and Road Initiative after COVID: The Rise of Health and Digital Silk Roads.」Asan Issue Brief. 3月3日。https://en.asaninst.org/contents/the-belt-and-road-initiative-after-covid-the-rise-of-health-and-digital-silk-roads/ (2021年8月15日検索)。

[25] Ferraresi, Mattia. 2020年。「China Isn’t Helping Italy. It’s Waging Information Warfare.」Foreign Affairs. 3月31日。https://foreignpolicy.com/2020/03/31/china-isnt-helping-italy-its-waging-information-warfare/ (2021年9月5日検索)。

[26] Pal, Deep and Rahul Bhatia. 2020年。「The BRI in Post-Coronavirus South Asia.」Carnegie India. 5月26日。https://carnegieindia.org/2020/05/26/bri-in-post-coronavirus-south-asia-pub-81814 (2021年9月1日検索).

[27]カン・ジウォン. 2021. 「燃え上がる米中「ワクチン外交戦」…米「1億1000万回分寄付」対中「20億回分供給」」『韓国日報』. 8月6日. https://www.hankookilbo.com/News/Read/A2021080611090004978 (2021年9月5日検索).

[28] Ghiasy, Richard., Rajeshwari Krishnamurthy. 2021. “China’s Digital Silk Road and the Global Digital Order.” The Diplomat. April 13. https://thediplomat.com/2021/04/chinas-digital-silk-road-and-the-global-digital-order/ (2021年9月1日検索).

[29] Council on Foreign Relations. “Assessing China’s Digital Silk Road Initiative.” https://www.cfr.org/china-digital-silk-road/ (2021年9月5日検索).

[30]オム・ソクジョン. 2021. 「中国の『一帯一路構想』に対する評価と展望」『外交広場』. 韓国外交協会. https://www.kcfr.or.kr/bbs/board.php?bo_table=612&wr_id=280 (2021年9月5日検索).

[31] Cordell, Kristen A. 2021. “Chinese Development Assistance: A New Approach or More of the Same?” Carnegie Endowment for International Peace. March 23. https://carnegieendowment.org/2021/03/23/chinese-development-assistance-new-approach-or-more-of-same-pub-84141 (2021年9月1日検索).

[32] USAID. 2015. “Quadrennial Diplomacy and Development Review.” https://www.usaid.gov/qddr/ (2021年9月1日検索).

[33] Dunning, Casey. and Scott Morris. 2016. “Maximizing USAID’s Impact under the Next Adminstration.” Center for Global Development. September 20. https://www.cgdev.org/publication/maximizing-usaids-impact-under-next-administration (2021年9月5日検索).

[34]ナ・ジウォン. 2018. 「米国公的開発援助（ODA）政策の後退：最大供与国の揺らぐ地位」『イシューブリーフィング』. 東アジア研究院. 1月24日. http://www.eai.or.kr/new/ko/project/view.asp?code=115&intSeq=13776&board=kor_issuebriefing&keyword_option=&keyword=&more= (2021年8月25日検索).

[35] Grabowski, Aria. 2017. “Trump’s Foreign Aid Cuts Bring US Back to the Bush Era, Huh? Think Again.” Oxfam. April 13. https://politicsofpoverty.oxfamamerica.org/trumps-foreign-aid-cuts-bring-us-back-to-the-bush-era-huh-think-again/ (2021年8月25日検索).

[36] Ferchen, Matt. 2017.“Why the U.S Shouldn‘t Cede the Field of International Development to China.” Carnegie Endowment for International Peace. October 4. https://carnegietsinghua.org/2017/10/04/why-u.s.-shouldn-t-cede-field-of-international-development-to-china-pub-73424 (2021年9月5日検索).

[37] Aljazeera. 2017. “Trump budget: UN sounds alarm over foreign aid cuts.” March 17. https://www.aljazeera.com/news/2017/3/17/trump-budget-un-sounds-alarm-over-foreign-aid-cuts (2021年8月21日検索).

[38]本来、クアッドが作られた目的は中国 견제가 아닌津波に対する人道的協力であった。2004年12月、4カ国が東南アジアの津波被害復旧協力のため「津波コアグループ（Tsunami Core Group）」を立ち上げ、2007年8月、日本の安倍総理がインド議会演説で4カ国安全保障対話（クアッド）を提案した。当時、中国がミャンマーなどインド洋周辺国に大規模港湾を建設し、インド洋進出の戦略拠点を設けようとしていたため、4カ国安全保障対話はこれに対抗する対応として拡大された。

[39] Goodman, Matthew P., Daniel F. Runde. and Jonathan E. Hillman. 2020. “Connecting the Blue Dots.” Center for Strategic & International Studies. February 26. https://www.csis.org/analysis/connecting-blue-dots (2021年9月1日検索).

[40] Smith, Jeff M. 2021. “In an age of China rising, has US democracy promotion lost its edge as a foreign policy goal?” Observer Research Foundation. April 16. https://www.orfonline.org/expert-speak/in-an-age-of-china-rising-has-us-democracy-promotion-lost-its-edge-as-a-foreign-policy-goal/ (2021年9月5日検索).

[41] Gupta, Arvind., Rundra Chaudhuri., Harsh Pant., Reuben Abraham and Nitin Pai. 2021. “To Friends in the United States: Facilitate Global Vaccine Manufacturing.”Carnegie India. April 23. https://carnegieindia.org/2021/04/23/to-friends-in-united-states-facilitate-global-vaccine-manufacturing-pub-84392 (2021年8月15日閲覧).

[42]The Guardian. 2021. “U,S disputes WHO call to delay Covid booster shots to help poorer nations.” August 5.https://www.theguardian.com/world/2021/aug/05/us-disputes-who-call-to-delay-covid-booster-shots-to-help-poorer-nations (2021年9月10日閲覧).

[43]Brunnstrom, David., Michael Martina and Jeff Mason. 2021. “U.S, India, Japan and Australia counter China with billion-dose vaccine pact.” Reuters. March 13. https://www.reuters.com/article/us-usa-asia-idUKKBN2B40IP (2021年9月5日閲覧).

[44]イ・ジャンフン. 2021. 「米国の民主主義連帯に対抗する習近平の外交政策」『月刊中央』. 5月17日.https://jmagazine.joins.com/monthly/view/334060 (2021年8月31日閲覧).

[45]Smith, Jeff M. 2021. “In an age of China rising, has US democracy promotion lost its edge as a foreign policy goal.” Observer Research Foundation. April 16. https://www.orfonline.org/expert-speak/in-an-age-of-china-rising-has-us-democracy-promotion-lost-its-edge-as-a-foreign-policy-goal/ (2021年9月5日閲覧).

[46]The Economist. 2021. “The G7 sketches a development-finance initiative to counter China’s.” June 12. https://www.economist.com/international/2021/06/12/the-g7-sketches-a-development-finance-initiative-to-counter-chinas (2021年8月25日閲覧).

[47]Sanger, David E. and Mark Landler. 2021. “Biden Tries to Rally G7 Nations to Counter China’s Influence.” The New York Times. June 12. https://www.nytimes.com/2021/06/12/world/europe/biden-china-g7.html (2021年9月1日閲覧).

[48]Refinitiv.“BRI Connect: An Initiative In Numbers.“ https://www.refinitiv.com/content/dam/marketing/en_us/documents/reports/belt-and-road-initiative-in-numbers-issue-5.pdf (2021年9月1日閲覧).

[49]Council on Foreign Relations. “Assessing China’s Digital Silk Road Initiative. “ https://www.cfr.org/china-digital-silk-road/ (2021年9月5日閲覧).

[50]Pant, Hash V. and Chirayu Thakkar. 2021. “The United States and India: Multilaterally Abridged Allies.” Council on Foreign Relations. August 23. https://www.cfr.org/blog/united-states-and-india-multilaterally-abridged-allies (2021年9月20日閲覧).

[51]The White House. 2021. “Statement by NSC Spokesperson Emily Horne on National Security Advisor Jake Sullivan‘s Call with National Security Advisor Ajit Doval of India.” April 25. https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/04/25/statement-by-nsc-spokesperson-emily-horne-on-national-security-advisor-jake-sullivans-call-with-national-security-advisor-ajit-doval-of-india/ (2021年9月22日閲覧).

[52]EU-India Connectivity Partnership. 2021. https://www.consilium.europa.eu/media/49508/eu-india-connectivity-partnership-8-may-2.pdf (2021年9月22日閲覧).

[53]Peel, Michael., and Sam Flemming and Stephanie Findlay. 2021. “EU and India plan global infrastructure deal.” Financial Times. April 22. https://www.ft.com/content/2e612c38-aba9-426a-9697-78e11ab1c697 (2021年8月15日閲覧).

[54]Oliver, Christian. 2021. “EU and India revive stalled trade talks.” Politico. May 8. https://www.politico.eu/article/eu-and-india-revive-stalled-trade-talks/ (2021年9月22日閲覧).

[55]Lau, Stuart and Hanne Cokelare. 2021. “EU launches ‘Global Gateway.’ to counter China’s Belt and Road.” Politico. 9月15日。https://www.politico.eu/article/eu-launches-global-gateway-to-counter-chinas-belt-and-road/ (2021年9月22日閲覧)。

[56] Official Journal of the European Union. 2021. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=OJ:L:2021:099I:FULL&from=EN (2021年9月22日閲覧)。

[57] Ni, Vincent. 2021年. “Border dispute casts shadow over China‘s offers of Covid help for India.“ The Guardian. 4月29日。 https://www.theguardian.com/world/2021/apr/29/border-dispute-casts-shadow-over-chinas-offers-of-covid-help-for-india (2021年8月31日閲覧)。

[58] Gan, Nectar and Jessie Yeung. 2021年. “China offered Covid aid to India while US dragged its feet, but Delhi isn’t that keen.” CNN. 4月28日。 https://edition.cnn.com/2021/04/28/china/china-india-covid-relief-mic-intl-hnk/index.html (2021年9月5日閲覧)。

[59] Shinkman, Paul D. 2021年. “China Attempts to Exploit India’s Criticism of Sluggish U.S. Aid for Its Coronavirus Crisis.” U.S.News. 4月27日。https://www.usnews.com/news/world-report/articles/2021-04-27/china-attempts-to-exploit-indias-criticism-of-sluggish-us-aid-for-its-coronavirus-crisis (2021年9月5日閲覧)。

[60] Ni, Vincent. 2021年. “Border dispute casts shadow over China‘s offers of Covid help for India.” The Guardian. 4月29日。 https://www.theguardian.com/world/2021/apr/29/border-dispute-casts-shadow-over-chinas-offers-of-covid-help-for-india (2021年9月5日閲覧)。

[61] Aneja, Atul. 2019年. “Bangladesh-China-India-Myanmar(BCIM) Economic Corridor no longer listed under BRI umbrella.” The Hindu. 4月28日。 https://www.thehindu.com/news/international/bangladesh-china-india-myanmar-bcim-economic-corridor-no-longer-listed-under-bri-umbrella/article26971613.ece (2021年9月22日閲覧)。

[62] Crystal, Caroline. 2021年. “The G7‘s B3W Infrastucture Plan Can‘t Compete with China. That‘s Not the Point.” Council on Foreign Relations. 8月10日。 https://www.cfr.org/blog/g7s-b3w-infrastructure-plan-cant-compete-china-thats-not-point?utm_medium=social_share&utm_source=fb&fbclid=IwAR1ijd8Af9QqdQhwHGajSC2XVafD1AHZF5T_f0kUrNHEmhcT7jjqUmuXvh4 (2021年8月21日閲覧)。

[63] Yang, Shiming. 2021年. “Rising-Power Competition: The Covid-19 Vaccine Diplomacy of China and India.” The National Bureau of Asian Research. 3月19日。 https://www.nbr.org/publication/rising-power-competition-the-covid-19-vaccine-diplomacy-of-china-and-india/ (2021年5月9日閲覧)。

[64] Gilani, Iftikhar. 2021年. “India, China Rivalry Shifts to vaccine diplomacy.” Anadolu. 1月3日。 https://www.aa.com.tr/en/asia-pacific/india-china-rivalry-shifts-to-vaccine-diplomacy/2160364 (2021年9月1日閲覧)。

■著者：金泰均_ソウル大学国際大学院教授。英国オックスフォード大学および米国ジョンズ・ホプキンス大学高等国際関係大学院（SAIS）にて博士号を取得。主な研究分野は国際開発学、平和学、国際政治社会学、グローバル・ガバナンスなど。主な著書・編著に《The Korean State and Social Policy: How South Korea Lifted Itself from Poverty and Dictatorship to Affluence and Democracy》（Oxford University Press, 2011）、《対抗的共存：グローバル責任の韓国的再生産》（ソウル大学出版文化院, 2018）、《韓国批判的国際開発論：国際開発の発展的省察》（朴英社, 2019）などがある。

■担当・編集：ユン・ハウン_EAI研究員

　お問い合わせ：02 2277 1683 (内線 208) | hyoon@eai.or.kr