[EAI Working Paper] Serie sobre el Orden Político-Económico Mundial Post-COVID-19 ④_ COVID-19 y el Cambio de Orden en la Política y Economía del Sur Global: Intensificación de la Competencia Estratégica entre EE. UU. y China y el Conflicto Regional entre China e India

I. Introducción: La Complicación de la Crisis del COVID-19 y la Crisis del Sur Global

La nueva enfermedad infecciosa COVID-19, que surgió en Wuhan, China, en diciembre de 2019, fue declarada pandemia global por la Organización Mundial de la Salud (OMS) el 11 de marzo de 2020, sumiendo no solo al Sur Global, donde se encuentran los países en desarrollo, sino también al Norte Global de los países desarrollados, en una crisis de seguridad sanitaria nacional e internacional. De hecho, muchas naciones desarrolladas de democracias liberales, incluidas las del G7, han producido resultados similares a los de estados fallidos, haciendo difícil distinguirlas de las naciones subdesarrolladas en su respuesta a la pandemia de COVID-19. Esto ha llevado a plantear una cuestión fundamental sobre la relación entre autoritarismo y democracia, sugiriendo que el sistema político que responde adecuadamente al COVID-19 no necesariamente debe culminar en la democracia liberal.[1] El declive de la globalización en las relaciones internacionales y el retorno al nacionalismo están acelerando el declive del orden internacional liberal (OIL) que ha mantenido el orden de la sociedad internacional hasta ahora, y la competencia estratégica entre Estados Unidos y China está impulsando a los países líderes del orden a promover sus propios conceptos, objetivos y mecanismos de desarrollo como nuevas normas globales para liderar el orden político-económico mundial post-COVID-19. La aguda competencia entre Estados Unidos y China probablemente conducirá a la dominación global a través del conflicto en lugar de la cooperación entre las G2, lo que debilita el sistema de gobernanza para la cooperación en la respuesta al COVID-19 a nivel regional y global.

Junto con los cambios en el orden político internacional debido a la crisis sanitaria, la economía mundial también se encuentra en una crisis, ya que las principales economías desarrolladas han regresado al proteccionismo centrado en sus propios países debido al impacto del COVID-19. Si la distribución de vacunas y tratamientos no es suficiente tanto en el Norte como en el Sur Global, y los países desarrollados del Norte Global monopolizan la producción y las cadenas de suministro, el impacto del COVID-19 en la economía mundial se manifestará de manera diferencial, y la crisis económica mundial general podría prolongarse debido al subdesarrollo del Sur Global. La recuperación del COVID-19 se diferenciará entre el Norte y el Sur Global, con una recuperación económica en forma de 'U' en el Norte Global, mientras que la recuperación de los países en desarrollo del Sur Global seguirá una trayectoria de estancamiento a largo plazo similar a una 'L', lo que resulta en una aceleración y profundización de la desigualdad y la disparidad económica mundial, conocida como 'forma K'.[2] La desigualdad económica post-COVID-19 entre países desarrollados y en desarrollo, vinculada a la intensificación de la competencia estratégica entre Estados Unidos y China, se está convirtiendo en un obstáculo importante para el funcionamiento de la gobernanza global en áreas como el suministro de vacunas, el cambio climático y la recuperación económica, y podría provocar cambios en la estructura de la división internacional del trabajo. Por lo tanto, Estados Unidos y China necesitan concebir una gran estrategia para el Sur Global en la era post-COVID-19.

La crisis sanitaria que enfrenta el Sur Global en la era del COVID-19 no es simplemente un problema de enfermedad limitado a los países subdesarrollados y regiones del Sur Global (Applebaum 2020). El Secretario General de las Naciones Unidas (ONU), António Guterres, advirtió en 2020 que la crisis sanitaria en el Sur Global se expandiría a crisis alimentarias, crisis climáticas y crisis de desarrollo, y que si no hay una respuesta rápida a la crisis sanitaria, podría convertirse en una crisis de desarrollo integral.[3] En otras palabras, para los países en desarrollo del Sur Global, el COVID-19 no es un asunto que pueda resolverse simplemente con el suministro de vacunas a nivel de crisis sanitaria. El impacto del COVID-19 no solo afecta la cuestión de las enfermedades infecciosas, sino que también golpea gravemente la deuda de los gobiernos de los países en desarrollo, y la resolución de la deuda está intrínsecamente ligada a la recuperación económica en la era post-COVID-19, siendo un tema complejo. Si los gobiernos de los países en desarrollo fracasan en resolver sus problemas de deuda, esto inevitablemente afectará la recuperación económica, y el fracaso en la recuperación económica dará lugar a problemas sociales como el hambre, la pobreza, la salud y la educación, lo que aumentará la inestabilidad social y podría incluso desencadenar conflictos y guerras civiles, ya que todos los problemas están interconectados de manera compleja. Esta complejidad del impacto del COVID-19 en el Sur Global no se limita a la dimensión interna de los países en desarrollo y la región del Sur Global, sino que se transforma rápidamente en un problema global que trasciende las fronteras debido a la naturaleza transfronteriza de la pandemia (Khoo 2020).

Desde una perspectiva de política internacional, el agujero negro de la crisis sanitaria compleja en el Sur Global traerá consigo un caos estructural a la gobernanza global en la era post-COVID-19 y, al mismo tiempo, actuará como una variable independiente extremadamente fatal que afectará gravemente el panorama de la competencia estratégica entre Estados Unidos y China. Estados Unidos y China deben reconocer, de alguna manera, a los países en desarrollo del Sur Global como importantes socios de cooperación en la reconstrucción del orden político internacional post-pandemia e incorporarlos a un nuevo orden civilizatorio. La crisis económica y el retraso en la recuperación económica en el Sur Global debido al COVID-19 conducen a una profundización de la desigualdad entre el Norte y el Sur Global y la brecha en el desarrollo económico. Este agujero negro del COVID-19 en el Sur Global absorberá instantáneamente el apoyo financiero a gran escala que Estados Unidos y China invierten en el Sur Global, como ayuda humanitaria, asistencia para el desarrollo, condonación de deudas e inversión, con una fuerza centrífuga formidable (McCann and Matenga 2020). Dado que el impacto del COVID-19 que sufre el Sur Global también afecta negativamente a la política y la economía del Norte Global, el daño a la política y la economía internacional en su conjunto, si se deja que el Sur Global sufra la pandemia, continuará como un efecto boomerang. Por lo tanto, Estados Unidos y el G7 en el Norte Global, que se han centrado en la prevención de epidemias y el suministro de vacunas a nivel nacional, y China, que compite con ellos, han comenzado a hacer esfuerzos para rescatar al Sur Global del impacto del COVID-19, como prometer el suministro de vacunas al Sur Global.

Sin embargo, hay una diferencia en el nivel de intervención de Estados Unidos y China en el Sur Global después de la pandemia. China, en comparación con Estados Unidos, está suministrando activamente vacunas desarrolladas por China a países subdesarrollados del Sur Global y fortaleciendo proyectos de cooperación para el desarrollo existentes como la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI). Aunque no se encuentra en el Sur Global, China se clasifica generalmente como un país en desarrollo del Sur Global, y ha participado activamente en la Conferencia Afroasiática celebrada en Bandung, Indonesia, en 1955, heredando los valores centrales de la cooperación Sur-Sur y la solidaridad mutua de la Conferencia de Bandung. Por lo tanto, China posee una experiencia histórica y una justificación suficientes para intervenir activamente en los daños del COVID-19 en el Sur Global (Kim Tae-gyun y Lee Il-cheong 2018). Por otro lado, Estados Unidos se ha centrado principalmente en la recuperación de los daños del COVID-19 en su propio país y en el desarrollo y suministro de vacunas, por lo que ha limitado el suministro de vacunas a países en desarrollo. Su estrategia para contrarrestar la intervención de China se concretó tardíamente en la cumbre del G7 celebrada en Cornwall, Reino Unido, en junio de 2021. Además, Estados Unidos, en cooperación con Europa, está planeando construir un socio estratégico en el Sur Global, India, como contrapeso a China. Por lo tanto, mientras que la llamada 'guerra de vacunas' entre Estados Unidos y Europa Occidental se llevó a cabo con el objetivo de evitar la fuga de vacunas de sus propios países, surgió una interpretación crítica de que China estaba librando una guerra de diferente nivel al suministrar vacunas rápidamente a los países en desarrollo.[4]

En consecuencia, el frente del orden político-económico donde la competencia estratégica entre Estados Unidos y China se encuentra con el Sur Global en la situación del COVID-19 se forma en gran medida en dos frentes. Primero, la variable independiente de la crisis del COVID-19 forma un frente competitivo entre Estados Unidos y China para asegurar la influencia en la esfera del Sur Global en la era post-COVID-19. La cuestión de qué elección harán los grupos de países en desarrollo del Sur Global entre Estados Unidos y China para lograr la recuperación económica y la seguridad sanitaria en el proceso de conflicto y compromiso entre los estándares civilizatorios de Estados Unidos y China está intrínsecamente ligada a esto. Segundo, se está construyendo un nuevo frente de conflicto y cooperación entre China e India por la hegemonía dentro del Sur Global (Smith 2014; Lintner 2018). China ha estado consolidando una plataforma para expandir su hegemonía en el Sur Global a través de la política de la BRI y está persiguiendo una estrategia única para actualizarla a través del COVID-19. Por el contrario, India está fortaleciendo las relaciones de cooperación económica con Estados Unidos y Europa en el contexto del COVID-19 y, al mismo tiempo, participando en plataformas de cooperación regional lideradas por Estados Unidos, como la Estrategia Indo-Pacífica liderada por Estados Unidos y Japón. Por lo tanto, se observa una tendencia en la que la competencia estratégica entre Estados Unidos y China se está transformando en una competencia entre China e India dentro del Sur Global.

En este capítulo, buscamos responder a las siguientes dos preguntas macroscópicas que surgen en el proceso en que la crisis sanitaria sin precedentes del COVID-19 exige una transformación radical de la gobernanza, desde los problemas de salud hasta el orden político-económico del Sur Global. Primero, intentamos analizar cómo Estados Unidos y China están expandiendo su influencia en el Sur Global al estabilizar la seguridad sanitaria internacional y el orden económico internacional apoyando el suministro de vacunas y la recuperación económica en el Sur Global. Segundo, intentamos analizar cómo la relación de conflicto entre India, que busca contrarrestar el fortalecimiento de la hegemonía china a través de la cooperación con Estados Unidos y la Unión Europea (UE), y China, que busca expandir su hegemonía aprovechando la crisis del COVID-19 en el Sur Global, se vincula con la competencia estratégica entre Estados Unidos y China.

II. COVID-19 como Punto de Inflexión Crítico: La Transición de los Estándares Civilizatorios

La propagación del COVID-19 en el Sur Global y su transición a una crisis compleja de salud deben ser entendidas no simplemente como un cambio en las condiciones externas, sino como un punto de inflexión crítico en la historia que sacude fundamentalmente la política y la economía del Sur Global, así como las relaciones entre el Sur y el Norte Global. Los cambios históricos en el entorno que actúan como puntos de inflexión críticos provocan cambios físicos, institucionales y culturales visibles entre antes y después de ese punto. Si las regulaciones anteriores no pueden aplicarse a través de los sistemas existentes que muestran dependencia de la trayectoria (path-dependence), se requiere un esfuerzo de 'cirugía mayor' para mejorar los sistemas o transformarlos en sistemas completamente nuevos para regular las diferencias en el cambio (Calder y Ye 2004; Thelen y Steinmo, 1992). El COVID-19 puede entenderse como un punto de inflexión crítico que interrumpe la dependencia de la trayectoria del orden político-económico existente. En este contexto, podemos analizar el impacto y el daño político-económico que el Sur Global ha sufrido desde el brote de COVID-19, así como la intervención diferenciada de Estados Unidos y China y la expansión del conflicto por la influencia entre China e India dentro del Sur Global, como variables del COVID-19. Por lo tanto, el COVID-19 es una variable exógena histórica que ha causado un shock civilizatorio en todo el mundo, incluido el Sur Global, y es la variable independiente más crucial que ha provocado la crisis y el cambio político-económico en el Sur Global.

Si el impacto del COVID-19 ha actuado como una variable destructiva hasta el punto de modificar el orden y los estándares civilizatorios de la sociedad internacional, se puede prever que la competencia y el conflicto entre Estados Unidos y la UE, que buscan restaurar el orden internacional liberal, y la nueva civilización centrada en China se acelerarán debido al COVID-19. Este proceso civilizatorio macroscópico adopta la discusión sociológica histórica sobre los 'estándares de civilización' y su persistencia a largo plazo de la Escuela Inglesa, que explica la evolución histórica de la sociedad internacional a través de la gobernanza dialéctica de orden/justicia o pluralismo/solidarismo (Bull 1995; Buzan 2014; Gong 1984). Cuando ocurren eventos históricos que reajustan las propiedades y reglas del orden/justicia y el pluralismo/solidarismo, y se produce una transición cualitativa a gran escala, se produce una transformación estructural del orden internacional. A medida que la historia estructural de la historia cambia, la estructura de la política internacional posterior se reorganiza con el surgimiento de un nuevo poder hegemónico y el establecimiento de nuevos estándares civilizatorios, y las normas y el orden internacionales se reestructuran de acuerdo con el nuevo poder hegemónico y los estándares civilizatorios. Como se resume en la [Figura 1], el estándar civilizatorio de la sociedad internacional se ha reconstruido en cada punto de inflexión importante de la historia, desde la antigua Grecia/período helenístico hasta la globalización neoliberal del siglo XXI. Estos estándares civilizatorios han sido establecidos y normalizados principalmente por los nuevos poderes hegemónicos y los estados que los siguen.

[Figura 1] Proceso de Evolución Histórica de la Sociedad Internacional y los Estándares Civilizatorios

Fuente: Kim Tae-gyun 2021, 47.

Si se considera que el COVID-19 en 2020 ha generado un impacto tan disruptivo que provocará un cambio sísmico en el orden y la justicia de la sociedad internacional, se puede evaluar que la pandemia compleja ya ha superado el punto crítico de una transición cualitativa de los estándares civilizatorios existentes (MacMillan 2020; Kim Sang-bae 2020). Durante la pandemia, la variable del COVID-19 ha acelerado la competencia estratégica existente entre Estados Unidos y China, ha empeorado los problemas de la crisis climática y ambiental debido a la degradación ambiental, ha expandido la brecha digital en el Sur Global al promover la política y la economía digitales a través de la comunicación no presencial, y la diplomacia de vacunas, donde la seguridad sanitaria se ha convertido en un nuevo activo estratégico de la competencia entre Estados Unidos y China al monopolizar las cadenas de suministro de vacunas. China ha mantenido intercambios y cooperación a largo plazo con el Sur Global en forma de cooperación Sur-Sur, y a través de la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI), oficializada por el presidente Xi Jinping en la Cumbre de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC) en 2014, ha estado promoviendo el plan de desarrollo económico de China, que combina el plan del cinturón económico de la Ruta de la Seda terrestre y el plan de la Ruta Marítima de la Seda del siglo XXI, con los países en desarrollo socios de la BRI. A pesar de que las quejas y críticas de los países socios de la BRI han aumentado, lo que ha generado problemas en el liderazgo de China en el Sur Global, China propuso la 'BRI 2.0' en 2019 y ha estado trabajando para resolver problemas con los países socios. El COVID-19, que surgió en 2020, se considera un obstáculo importante para la BRI, pero también se ha interpretado como una oportunidad para mejorar la BRI a través de la Ruta de la Seda Sanitaria y la diplomacia de vacunas, proporcionando un importante momento histórico para el establecimiento de una nueva civilización china post-pandemia. La administración Biden de EE. UU. también propuso 'Building Back Better World (B3W)' en la cumbre del G7 de 2021 para contrarrestar la estrategia de China en el Sur Global y prometió un apoyo a gran escala para proyectos de infraestructura en países en desarrollo, pero no se han presentado planes de implementación concretos desde entonces, y el suministro de vacunas a países en desarrollo se ha limitado. Por lo tanto, se evalúa que Estados Unidos aún no ha concretado esfuerzos para vincular y resolver los problemas del Sur Global con oportunidades de estándares civilizatorios en rápida evolución en comparación con China.[5] Por lo tanto, en lugar de un cambio completo en la política y la economía del Sur Global y las relaciones entre el Sur y el Norte Global a través del COVID-19, el impacto del COVID-19 está actuando como un catalizador para cambios complejos en la política y la economía del Sur Global, como la aceleración de la velocidad del cambio o la expansión de la trayectoria del cambio al pasar por el prisma del COVID-19 en la trayectoria histórica existente.

[Figura 2] Patrón de Recuperación Económica en Forma de K Post-COVID-19[6]

Los efectos económicos adversos del impacto del COVID-19 en el Sur Global se esperan en forma de recuperación económica en 'K', como se muestra en la [Figura 2]. Por lo tanto, cómo Estados Unidos, Europa Occidental y China acogerán la resiliencia de la recuperación del orden político-económico del Sur Global en la era post-COVID-19 será un tema importante. Durante el período de recesión económica provocado por el COVID-19, los países desarrollados y en desarrollo comparten la crisis económica de manera similar, pero una vez que comienza la fase de recuperación, la diferencia en la resiliencia económica se amplía significativamente, lo que finalmente formaliza una estructura de desigualdad en la que el Sur Global continúa cayendo en el agujero negro de la crisis económica. En el caso de los países desarrollados del Norte Global, se espera una rápida resiliencia centrada en industrias de alta tecnología como las tecnologías de la información y la comunicación, el software, el comercio electrónico y la biotecnología. Sin embargo, los países en desarrollo del Sur Global dependerán de industrias primarias como la restauración, el turismo, el entretenimiento, el comercio minorista tradicional y las pequeñas y medianas empresas, lo que se asemeja a la dicotomía entre centro y periferia postulada en la teoría de la dependencia.[7] La desigualdad entre países desarrollados y en desarrollo resultante de la recuperación económica en forma de 'K' conducirá a problemas de deuda e inflación en los países en desarrollo, lo que hará imposible la recuperación económica del Sur Global y aumentará la probabilidad de exclusión del proceso de recuperación económica de la sociedad internacional post-pandemia.

Mientras tanto, la sociedad internacional ha planeado esfuerzos para la recuperación de la economía mundial después del COVID-19, pero no se ha lanzado un plan a gran escala para apoyar al Sur Global. El Fondo Monetario Internacional (FMI) decidió en marzo de 2021 promover una ampliación de los Derechos Especiales de Giro (DEG) en 650 mil millones de dólares, que se utilizarán de forma limitada en el sector público para apoyar la respuesta de los países de todo el mundo al COVID-19. Además, reuniones recientes como la <Reunión de Ministros de Finanzas del G20> y otras también han apoyado la ampliación de los DEG.[8] Sin embargo, la ampliación de los DEG se aplica a todos los países del mundo, y aún no se ha anunciado un plan de ampliación separado para los países en desarrollo. La medida más prioritaria para la recuperación económica del Sur Global es el suministro fluido de vacunas. Sin embargo, aunque se han administrado 5.7 mil millones de dosis de vacunas contra el COVID-19 en todo el mundo, solo el 2% se ha administrado en países africanos, y la OMS ha emitido una sombría perspectiva de que la tasa de vacunación en África no superará el 10% a finales de 2021.[9] El COVAX Facility (en adelante, COVAX), establecido en junio de 2020 por la OMS, Gavi, la Alianza Mundial para Vacunas e Inmunización, y otros, para suministrar vacunas de manera equitativa a todos los países del mundo, incluidos los países pobres, ha logrado resultados visibles al proporcionar vacunas a 92 países de bajos y medianos ingresos. Sin embargo, según la OMS, muchos países pobres que reciben vacunas a través de COVAX están experimentando escasez de vacunas, lo que ha llevado a la OMS a expresar una fuerte crítica a la comunidad internacional sobre el monopolio de vacunas por parte de los países desarrollados del Norte Global.[10] En particular, como método para superar el monopolio de vacunas, se ha discutido la suspensión de los derechos de propiedad intelectual de las compañías farmacéuticas de vacunas y el intercambio y la transferencia de tecnología de fabricación de vacunas a los países en desarrollo. El presidente de EE. UU., Biden, también prometió la suspensión temporal de los derechos de propiedad intelectual sobre la fabricación de vacunas. Sin embargo, el Reino Unido y la UE se oponen directamente a esto, y el Banco Mundial (BM) también ha advertido que la suspensión de los derechos de propiedad intelectual podría obstaculizar el desarrollo y la investigación de vacunas contra virus mutados.[11]

En esta situación, la respuesta final al suministro de vacunas y la recuperación económica en el Sur Global no radicará en la sociedad internacional, donde la gobernanza no funciona adecuadamente, sino en la elección estratégica y la iniciativa de las grandes potencias como Estados Unidos y China. El problema más crucial en el período de recuperación económica post-COVID-19 es qué gran potencia, entre Estados Unidos y China, aceptará activamente la estructura desigual de la recuperación económica del Sur Global e invertirá ayuda para el suministro de vacunas y la recuperación económica. En otras palabras, la crisis del COVID-19, junto con la competencia estratégica entre Estados Unidos y China, está actuando como un punto de inflexión histórico donde se puede establecer un nuevo estándar civilizatorio, dependiendo de cómo Estados Unidos y China aborden la crisis de desarrollo del Sur Global, que está surgiendo como un agujero negro de las relaciones internacionales.

III. La Estrategia de China para el Sur Global y sus Implicaciones Político-Económicas

La estrategia de China para el Sur Global difiere fundamentalmente de las estrategias de Estados Unidos y la UE. Esto se debe a que China misma no es un país desarrollado tradicionalmente centrado en la economía de mercado de democracia liberal del Norte Global. Desde la Conferencia de Bandung de 1955, China ha proporcionado continuamente cooperación técnica y préstamos concesionales como ayuda al desarrollo a los países socialistas africanos para la solidaridad mutua y la cooperación Sur-Sur, y tiene experiencia histórica en ello (Brautigam 2009). Un ejemplo representativo es el proyecto de construcción del ferrocarril Tanzania-Zambia de 1.800 km, completado en 1975, en el que China invirtió una cantidad asombrosa de 450 millones de dólares en apoyo, lo que demuestra que China ha brindado generosamente ayuda a sus aliados tradicionales en África. Se estima que China ha proporcionado aproximadamente 900 proyectos de desarrollo en países receptores socios en África desde 1956, incluidos fábricas textiles, centrales hidroeléctricas, estadios, hospitales y escuelas.[12] En 1964, Zhou Enlai presentó cinco principios sobre la dirección que debe tomar la ayuda exterior de China, y en el mismo año, Zhou Enlai oficializó los 'Ocho Principios de la Ayuda Económica y Técnica Exterior de China' en Ghana, que incluyen principios como la reciprocidad, el respeto a la soberanía, la no injerencia en los asuntos internos, el apoyo al desarrollo autosuficiente de los países receptores, la no condicionalidad, la igualdad y la reciprocidad en la prestación de ayuda, sin exigir otras condiciones o privilegios, y el enfoque en resultados a corto plazo. Estos principios se han seguido hasta la actualidad (Rupp 2008). A partir de 1994, con el establecimiento del Banco de Exportación e Importación de China y la introducción de préstamos preferenciales a bajo interés, la ayuda exterior actual de China se ha intensificado, y se ha movido de manera diferente a las normas y principios de política del Comité de Asistencia para el Desarrollo (CAD) de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), convirtiéndose en un donante clave de cooperación Sur-Sur en el Sur Global.

Desde la década de 2000, China ha fundado el BRICS con Brasil, Rusia, India y Sudáfrica, y a través del lanzamiento del 'Nuevo Banco de Desarrollo (NBD)' operado por el BRICS en 2014, ha contrarrestado el Banco Mundial (BM) y el FMI del sistema de Bretton Woods a nivel global. En Asia, introdujo el 'Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (BAII)' en 2013, preparándose para una competencia con el Banco Asiático de Desarrollo (BAD), centrado en Japón. Como se muestra en la [Tabla 1], los países miembros del NBD han aportado cada uno 10 mil millones de dólares en capital inicial y poseen derechos de voto equivalentes del 20% cada uno, adoptando un método igualitario en comparación con el método de contribución de capital y distribución de derechos de voto del Banco Mundial, de modo que está institucionalizado de manera que ningún país miembro pueda vetar una decisión (Nuevo Banco de Desarrollo 2014). Sin embargo, en el caso de la Reserva Contingente de Emergencia (RCE), establecida en la <Séptima Cumbre BRICS> en 2015 tras la deliberación de los gobernadores de los bancos centrales, China acordó aportar la mayor parte de la contribución, 41 mil millones de dólares, lo que representa el 41% de la reserva total, y se le otorgó el 39.95% de los derechos de voto, convirtiéndose efectivamente en un país con derecho a veto. De esta manera, al institucionalizar el derecho a veto de China dentro del BRICS, que lidera la cooperación Sur-Sur en el Sur Global, aumenta la posibilidad de que el BRICS sea operado principalmente por China. En Asia, China también ha proporcionado aproximadamente el 30% de la contribución de capital al BAII, lo que le otorga aproximadamente el 26% de los derechos de voto, lo que confirma que China puede ejercer efectivamente el derecho a veto final sobre las decisiones de proyectos y políticas del BAII.[13]

[Tabla 1] Monto de Capital Inicial y Monto de Contribución a la Reserva Contingente de Emergencia del Nuevo Banco de Desarrollo[14]

(Unidad: mil millones de dólares)

Con el lanzamiento del BAII, el presidente chino Xi Jinping presentó la iniciativa BRI como un plan de acción para realizar el 'Sueño Chino'. Desde 2013 hasta el presente, más de 130 países y más de 30 organizaciones internacionales han participado en proyectos de la BRI, y China ha gastado aproximadamente 330 mil millones de dólares, mientras que la deuda de los países en desarrollo participantes se estima en aproximadamente 380 mil millones de dólares. La interpretación es que los proyectos de la BRI de China utilizan proyectos de desarrollo de infraestructura en países en desarrollo con el propósito de fortalecer el liderazgo del líder, movilizando al gobierno, al mercado y a la sociedad, similar a los proyectos de desarrollo nacional de los países occidentales, y para la globalización de la competitividad económica de China, en un momento en que China enfrenta crisis políticas y económicas internas que podrían derivar en crisis de régimen (Ye 2020). Los principales problemas estructurales que surgieron durante la implementación de la BRI antes del COVID-19 se pueden resumir en los siguientes tres puntos.

Primero, se señala el problema de que la concesión de préstamos con tasas de interés elevadas por parte de China en los proyectos de la BRI ha exacerbado graves problemas de deuda para los países en desarrollo que ejecutan los proyectos, llevándolos finalmente a una trampa de corrupción (Hurley et al. 2018). Como muestra la [Figura 3], China ha proporcionado ayuda subvencionada de la BRI a países de alto riesgo del grupo de riesgo de los países de la OCDE. Por ejemplo, ha proporcionado recursos para la construcción de infraestructura a países de alto riesgo como Pakistán, Irán, Venezuela y Laos. Como resultado de la incapacidad de pagar la deuda, estos países participantes se enfrentan actualmente a un aumento masivo de la deuda pública. En el caso de Pakistán, debido a la deuda generada por el proyecto del Corredor Económico China-Pakistán (CPEC), declaró una moratoria del pago de la deuda y solicitó un rescate al FMI (Dadwal and Purushothaman 2017). Además, debido a graves problemas de deuda, los países en desarrollo participantes en la BRI han cedido y arrendado frecuentemente importantes instalaciones de infraestructura a China. Sri Lanka, que financió la construcción del puerto de Hambantota en el sur con capital chino, se vio obligada a arrendar el puerto a China por 99 años debido a la dificultad de pagar el préstamo. Grecia cedió el puerto de El Pireo a China por 35 años. Zambia acumuló una deuda masiva debido a los proyectos de infraestructura portuaria de la BRI de China, declaró incumplimiento y ahora el FMI está interviniendo. Y en el caso de Yibuti, se produjo el peor escenario de la construcción de una base militar china en su propio puerto (Downs et al. 2017). Además, recientemente, Montenegro, en Europa del Este, pidió prestado 1.000 millones de dólares, el 85% del costo de construcción, al Banco de Exportación e Importación de China en 2014 para construir una autopista entre el Mar Adriático y Serbia, y la empresa de construcción de puentes de China se encargó de la construcción. Sin embargo, actualmente está en pausa, y si no puede pagar los 1.000 millones de dólares, existe una alta probabilidad de que ocurra un incumplimiento y un rescate del FMI, como en el caso de Zambia, o un arrendamiento a largo plazo, como en el caso de Sri Lanka.

[Figura 3] Monto de Ayuda Subvencionada de la BRI Invertida en Países de Alto Riesgo, 2013-2020[15]

Segundo, el método de ayuda de infraestructura de la BRI tiene las características de una ayuda vinculada (tied aid) muy peligrosa (Kim Tae-gyun 2018). En los proyectos de infraestructura de la BRI, el gobierno chino presta fondos para la construcción de infraestructura, las empresas chinas llevan a cabo la construcción, emplean trabajadores chinos y no emplean trabajadores locales en absoluto. Una vez completado el proyecto de construcción, la deuda debe ser reembolsada por el país participante al gobierno chino. Las empresas chinas transportan los materiales necesarios para los proyectos de infraestructura desde China continental, los trabajadores chinos llevan a cabo la construcción y, después de la finalización del proyecto, los trabajadores chinos no regresan a su país de origen, sino que establecen 'Chinatowns' en el lugar y tienden a dominar la economía local. Por lo tanto, el beneficiario real de los proyectos de la BRI es China, el país donante, y la contribución al desarrollo económico nacional de los países en desarrollo locales es baja, lo que genera quejas continuas de 'acaparamiento de tierras' por parte de los países socios en desarrollo (Brautigam and Zhang 2013). Un ejemplo representativo es que en Ecuador, empresas mineras chinas, en connivencia con el gobierno ecuatoriano, han estado despojando las tierras de los pueblos indígenas locales y operando la producción mineral de manera insostenible, lo que ha provocado la oposición de los pueblos indígenas.[16]

Tercero, debido a la inversión excesiva en la BRI, surgen problemas con la obtención de fondos para la BRI y las reservas de divisas del propio China, el donante (Ye 2020). La inversión exterior de las empresas chinas ha aumentado a través de la BRI, y los fondos invertidos en la BRI no se recuperan de los países en desarrollo, lo que provoca una rápida disminución de las reservas de divisas de China. Por lo tanto, surgen problemas con la propia capacidad financiera de China, y la opinión general es que ha llegado a un límite para continuar con los proyectos de infraestructura de la BRI, que requieren financiación y apoyo institucional. Después del COVID-19, el enfoque se ha desplazado aún más hacia la recuperación económica de China, lo que ha obligado a modificar los planes de la fase inicial de la BRI.

En consecuencia, la celebración del <Segundo Foro de Alto Nivel sobre Cooperación Internacional de la Franja y la Ruta> en Beijing en abril de 2019 llevó al gobierno chino a reconocer, aunque sea indirectamente, los problemas estructurales de la BRI durante el período anterior y propuso la realización de una cooperación internacional transparente en diversas formas, como la cooperación bilateral, trilateral y multilateral, abogando por el multilateralismo con el principio de compartir conjuntamente.[17] En particular, en su discurso de apertura, el presidente Xi Jinping declaró: "Prevenir el riesgo de deuda, promover el desarrollo ecológico y aumentar la transparencia de los proyectos", reconociendo la gravedad de los problemas de deuda de los países participantes en la implementación de los proyectos de la BRI, y mostrando una actitud inclusiva al prometer la reducción de la deuda al aceptar la posición de los países deudores en las negociaciones de deuda con los países socios. Anunció un plan de mejora para promover la cooperación de la BRI con más países de acuerdo con los estándares internacionales en el futuro.[18]Además, el presidente Xi Jinping declaró que, en línea con la corriente de la Cuarta Revolución Industrial, se deben buscar nuevas fuerzas de crecimiento y vías de desarrollo, y construir la Ruta de la Seda Digital (DSR), al tiempo que enfatizó la necesidad de continuar el plan de acción de innovación científica y tecnológica para la innovación de la BRI. Si bien los objetivos iniciales de la BRI, que comenzaron con la Ruta de la Seda Terrestre y la Ruta de la Seda Marítima, se centraron en el desarrollo de los países participantes y la promoción del comercio propio, con el tiempo, la evaluación de la BRI se ha interpretado como un cambio hacia el énfasis en los problemas político-económicos de los países participantes, es decir, la deuda, la corrupción, los escándalos políticos y la contaminación ambiental, en lugar del desarrollo, enfatizando los estándares internacionales, la transparencia y la sostenibilidad. [19]

La estrategia de globalización de China, que busca el desarrollo económico interno y la ocupación de la industria de los países en desarrollo del Sur Global y las cadenas de suministro globales a través de la vinculación de NDB-AIIB-BRI, se encontró con una crisis de salud sin precedentes en 2020: la COVID-19. Desde la oficialización de la BRI en 2013, la fase de la COVID-19 actuó como el mayor obstáculo con un impacto negativo en los proyectos de la BRI. Sobre todo, debido a la COVID-19, los países en desarrollo participantes en la BRI se centraron en sus propias políticas de prevención de epidemias, lo que hizo que la cooperación económica y la construcción de infraestructuras con China perdieran prioridad en las principales políticas gubernamentales de los países participantes. [20]Dentro de China, las cadenas de valor clave de la BRI corrieron el riesgo de colapsar debido a políticas de confinamiento a gran escala, cierres de fábricas, disminución de la capacidad de producción y prohibiciones de viaje para la mano de obra china. De manera similar, en el comercio internacional, surgieron problemas que restringieron el movimiento transfronterizo y la importación/exportación de materiales de construcción y equipos necesarios para la implementación de los proyectos de construcción de infraestructuras de la BRI, lo que generó dudas sobre la sostenibilidad de la BRI en la era de la pandemia. Además, dado que el epicentro de la COVID-19 fue Wuhan, China, y que China y la OMS fueron criticadas por su respuesta tardía en la propagación de la pandemia, en Europa Occidental surgieron percepciones anticivilizatorias que enmarcaban la COVID-19 como una forma de "peligro amarillo" y "virus chino".[21]

Sin embargo, mientras la BRI de China se vio afectada por la crisis de la COVID-19, China está promoviendo una política más agresiva de apoyo al Sur Global en comparación con Estados Unidos a través de la reorganización de estrategias detalladas, y existe una mayor posibilidad de que se expanda el espacio político para los "Estándares de China" y la globalización al estilo chino. El impacto de la COVID-19 llevó a los países desarrollados de democracia liberal como Estados Unidos y Europa a centrarse en resolver sus propios problemas de COVID-19, creando un vacío político en el liderazgo global para responder a la COVID-19 a nivel mundial, y la crisis del sistema de gobernanza sanitaria global centrado en la OMS continuó sin resolverse. China está utilizando la COVID-19 como una oportunidad para eludir los conflictos en el asunto de la democratización de Hong Kong y la guerra comercial entre China y Estados Unidos en el contexto de la competencia estratégica entre China y Estados Unidos, y al modificar y complementar la BRI con una estrategia de respuesta activa a la crisis de la COVID-19, está planeando una estrategia a medio y largo plazo para contrarrestar el cerco de Estados Unidos a través de la reconstrucción de la esfera económica china y expandir el poder blando al estilo chino, además de la economía y la militar, para construir un orden internacional y una hegemonía al estilo chino (Le Pere 2021; Ye 2020; Rana and Ji, 2020).

Por lo tanto, se puede evaluar que la COVID-19 proporcionó una oportunidad importante para que el gobierno chino completara la "Iniciativa de la Franja y la Ruta 2.0", una tarea de renovación de la BRI, siguiendo el "Segundo Foro Internacional de Alto Nivel sobre Cooperación de la Franja y la Ruta" de 2019. Como se mencionó anteriormente, el impacto de la COVID-19 actuó como una variable que amplificó los conflictos geopolíticos y sociales entre China, el país donante, y los países en desarrollo participantes, receptores de fondos. Sin embargo, China se opondrá a la tendencia anti-globalización que podría surgir en el orden mundial post-COVID-19, y cuando la recuperación económica de la COVID-19 se materialice, la "Iniciativa de la Franja y la Ruta 2.0" se reactivará plenamente como una estrategia de desarrollo dentro de China y como una estrategia de desarrollo regional y global. En este período, el gobierno chino oficializó la BRI en la Constitución del Partido Comunista de China, lo que significa que la BRI se ha convertido en una tarea nacional que debe ser implementada continuamente adaptándose al entorno externo cambiante, incluso en la era de la COVID-19, y esto significa que la BRI ha sido oficializada como la política diplomática y económica representativa del presidente Xi Jinping, tanto en nombre como en realidad. [22]

En otras palabras, la variable de la COVID-19, como un punto de inflexión histórico importante, proporcionó el entorno externo para que China concibiera la "Iniciativa de la Franja y la Ruta 2.0", reflejara la cambiante relación con el Sur Global y mejorara los proyectos de la BRI de manera adecuada. Los principales contenidos de la "Iniciativa de la Franja y la Ruta 2.0" se pueden resumir en dos estrategias a nivel de macroestrategia y dos aspectos de políticas detalladas a nivel de microestrategia. En primer lugar, a nivel de macroestrategia, la "Iniciativa de la Franja y la Ruta 2.0" se puede resumir en dos estrategias principales: la condonación de la deuda de los países participantes en la BRI y la transición de la construcción de infraestructuras a la cooperación tecnológica. La medida paliativa más necesaria para los países socios de la BRI en el Sur Global ante el impacto de la COVID-19 es compartir el principio general de condonar la deuda de los países participantes, que ha aumentado debido a la construcción de infraestructuras de la BRI. Además, debido a la COVID-19, los proyectos de construcción de infraestructuras a gran escala, que constituían la mayoría de los proyectos existentes de la BRI, se están transformando en métodos de cooperación tecnológica más flexibles y blandos, como las tecnologías de la información, los servicios médicos y los servicios educativos, que son socialmente inclusivos, en lugar de la construcción de infraestructuras a gran escala, debido a los controles comerciales, las restricciones de movimiento de las empresas y trabajadores chinos y la rigidez del reembolso de la deuda, y este principio se comparte entre China y los países participantes (Ye 2020).

Mientras tanto, los cambios estratégicos representativos de la "Iniciativa de la Franja y la Ruta 2.0" de China a nivel de políticas detalladas se pueden resumir en tres puntos principales. En primer lugar, se trata de resolver la deuda de los países participantes en el Sur Global, que ha sido un problema crónico de la BRI, una de las macroestrategias, pero con una fuerte tendencia a asegurar los intereses nacionales de China vinculando la diplomacia de recursos de China con la condonación de la deuda. Tradicionalmente, la inversión de China en África se centraba en la obtención de recursos petroleros, pero recientemente el gobierno chino se ha centrado en la importación de recursos minerales como cobalto, cobre y metales raros de África. En enero de 2021, el Ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, visitó la República Democrática del Congo, rica en cobalto, prometió condonar la deuda relacionada con la BRI y anunció que ampliaría las inversiones en infraestructuras de acuerdo con la estrategia de la BRI. [23]La República Democrática del Congo es el mayor productor mundial de cobalto, un material para baterías de vehículos eléctricos, teléfonos inteligentes y ordenadores portátiles, y China es el mayor importador mundial de cobalto. Por lo tanto, China está adoptando una estrategia de prometer la condonación de la deuda y proporcionar inversiones adicionales en infraestructuras de la BRI para asegurar el suministro de cobalto de la República Democrática del Congo.

Los segundos y terceros elementos de cambio de política de la "Iniciativa de la Franja y la Ruta 2.0" son la "Ruta de la Seda de la Salud" (HSR) y la "Ruta de la Seda Digital" (DSR), que reflejan activamente la COVID-19 en las estrategias detalladas de China (Rana and Ji, 2020). En primer lugar, la HSR se concibió en marzo de 2020, a medida que la COVID-19 se extendía, para que el gobierno chino apoyara a los países participantes en la BRI afectados por la COVID-19 con vacunas y equipos médicos de prevención de epidemias. Un ejemplo representativo de HSR es la intervención de China en el Sur Global a través de una ayuda sanitaria agresiva, denominada "diplomacia de las mascarillas" y "diplomacia de las vacunas".[24]Aunque se llevaron a cabo diplomacia de mascarillas y vacunas en países subdesarrollados de Asia y África, que son objetivos de apoyo de la BRI, China apoyó a Italia, un país participante en la BRI y miembro de la UE, cuando se encontró en dificultades debido a la COVID-19, lo que provocó críticas de Estados Unidos por actuar para dividir a la UE y a Estados Unidos. [25]Dado que el gobierno chino está planeando la reexpansión de la BRI a través de la "Iniciativa de la Franja y la Ruta 2.0", está concentrando estratégicamente el apoyo a la salud en las regiones y países donde han surgido problemas con los proyectos existentes de la BRI y en los países clave geográficamente importantes para la operación de la BRI (Indonesia, Pakistán, Etiopía, Filipinas, Serbia, Sri Lanka, Turquía, etc.). Cuando la COVID-19 se convirtió en una pandemia, se proporcionó equipo de prevención de epidemias de COVID-19 a Bangladesh, Pakistán, Sri Lanka y Nepal, y se prometió una ayuda concesional de 500 millones de dólares a Sri Lanka. En junio de 2020, el presidente Xi Jinping organizó una cumbre del Foro de Cooperación China-África (FOCAC) sobre la prevención de la COVID-19, en la que se prometió la condonación de deudas y el aplazamiento del reembolso de préstamos a los países africanos participantes en la BRI.

Se analiza que China está vinculando estrategias complejas a través de la estrategia HSR, yendo más allá de simplemente dominar las industrias relacionadas con equipos médicos y las cadenas de suministro de vacunas en el Sur Global. El objetivo de la estrategia HSR es controlar de antemano las crisis financieras relacionadas con la COVID-19 que surgen en los países participantes de la BRI, expandir aún más los proyectos de la BRI en torno a la HSR, y encontrar una salida a la guerra comercial con Estados Unidos abriendo nuevos mercados y expandiendo las inversiones a través de estos proyectos de la BRI. [26]A través del apoyo a equipos médicos y la diplomacia de vacunas, la BRI se mantiene como un proyecto de infraestructura vivo, al tiempo que se crea una narrativa y un poder blando para consolidar la posición de China en la comunidad internacional como líder en salud global y para el Sur Global, reemplazando el sistema de gobernanza global donde el orden internacional liberal centrado en Estados Unidos no funciona correctamente, y se busca crear relaciones amistacas con China (Gornikiewicz and Zelkowski, 2020). Además, recientemente, en lo que se ha denominado una "guerra de diplomacia de vacunas" entre China y Estados Unidos, ambos países han declarado que proporcionarán vacunas a los países en desarrollo, destacando sus esfuerzos de distribución de vacunas y buscando obtener la superioridad en el liderazgo humanitario para expandir su influencia en la comunidad internacional. A principios de agosto de 2021, Estados Unidos anunció que había donado más de 110 millones de dosis de vacunas a unos 60 países, y China respondió anunciando que suministraría 2.000 millones de dosis de vacunas a todo el mundo, afirmando incluso que era el mejor del mundo, habiendo suministrado más de 770 millones de dosis a más de 100 países hasta la fecha. [27]Además, en su discurso inaugural del Primer Foro Internacional sobre Cooperación de Vacunas contra la COVID-19, el presidente Xi Jinping prometió donar 100 millones de dólares al COVAX para distribuir vacunas a los países en desarrollo, destacando el liderazgo de China en vacunas.

En cuanto a la DSR, el último rompecabezas de la "Iniciativa de la Franja y la Ruta 2.0", en comparación con la HSR, se puede evaluar que la COVID-19 ha creado un entorno externo favorable para que China expanda proyectos relacionados con las tecnologías de la información y la comunicación (TIC) a los países en desarrollo a través de la BRI. Los países en desarrollo del Sur Global buscarán activamente adoptar y utilizar las TIC para prevenir enfermedades como la COVID-19, rastrear los movimientos de los infectados y proporcionar servicios de bienestar público de forma remota a las víctimas de la COVID-19, con el fin de modernizar sus propias tecnologías de las TIC. Por lo tanto, el gobierno chino ha estado aceptando activamente las demandas digitales de los países participantes mediante la expansión de proyectos relacionados con la DSR desde 2015, conectando el Sur Global con la BRI, y la DSR se está expandiendo desde los países participantes en Asia, Europa y Oriente Medio a países de África, América Latina y el Pacífico Sur, ampliando el espacio físico de la BRI. Aunque Estados Unidos y los países desarrollados de Europa Occidental muestran reacciones escépticas sobre la fiabilidad y seguridad de las TIC chinas, desde la perspectiva de los países participantes del Sur Global que reciben proyectos de DSR basados en TIC de China, es difícil prever una actitud crítica hacia los proyectos de DSR de la BRI, que son urgentemente necesarios para el desarrollo económico y la transformación digital. [28]En este contexto, la DSR, uno de los ejes centrales de la "Iniciativa de la Franja y la Ruta 2.0", es una estrategia que conecta digitalmente a países en desarrollo distantes sin necesidad de movilizar físicamente a ciudadanos chinos para la construcción de infraestructuras, y en la era de la COVID-19, la DSR se está convirtiendo en un activo importante que puede demostrar de manera más efectiva el liderazgo de China.

Si la DSR expande la plataforma digital centrada en China a un costo relativamente bajo y crea un vasto ciberespacio dentro del Sur Global basado en tecnologías avanzadas de China como el 5G, se formará una relación de competencia y confrontación con el ciberespacio de los países democráticos liderados por Estados Unidos, lo que podría conducir a la disociación (decoupling) entre China y Estados Unidos y, en poco tiempo, a una guerra fría cibernética (Keane et al. 2021; Schneider 2018).[29]En julio de 2015, China lanzó con éxito el satélite de navegación de próxima generación BeiDou, que en algunas regiones es más preciso que el Sistema Global de Navegación por Satélite (GPS) operado por el Departamento de Defensa de Estados Unidos. En Asia, Pakistán, Laos, Brunéi y Tailandia ya han adoptado BeiDou, y en las regiones de Oriente Medio y África se está extendiendo gradualmente la tendencia a elegir BeiDou. En una etapa inferior, la DSR promueve la expansión de la conectividad entre empresas y consumidores regionales, entre empresas y entre consumidores, en plataformas al estilo chino. Esto significa que la DSR de China puede proporcionar no solo hardware como routers, smartphones y PCs que pueden utilizar comercio electrónico, ride-hailing, tecnología financiera y tecnología educativa, sino también software como plataformas y aplicaciones. Además, si se proporciona tecnología de prevención de epidemias basada en la digitalización en el proceso de apoyo a la construcción de infraestructuras de prevención de epidemias en los países en desarrollo debido a la COVID-19, esto significa un método que combina DSR y HSR, y de hecho, las dos rutas de la seda de la "Iniciativa de la Franja y la Ruta 2.0" se están integrando y proporcionando a los países participantes de la BRI. [30]En resumen, debido a la COVID-19, el apoyo de China en tecnología de prevención de epidemias, infraestructura de salud y vacunas es absolutamente útil para los países del Sur Global que necesitan prevención de epidemias y vacunas para mantener sus sistemas y el orden social. Por lo tanto, si China continúa la cooperación para el desarrollo agresiva a través de la condonación de deudas representada por la "Iniciativa de la Franja y la Ruta 2.0", HSR y DSR, está en proceso de posicionarse como líder y potencia hegemónica no solo para los países participantes de la BRI, sino también para los países del Sur Global, incluidos los países miembros africanos de la FOCAC. Si bien el impacto de la COVID-19 trajo consigo una crisis para la BRI y un daño a la imagen nacional de China, por otro lado, a través de la mejora interna de la BRI mediante la introducción de la "Ruta de la Seda Verde" (GSR), que enfatiza el clima y el medio ambiente, y la "Ruta de la Seda Polar" (PSR), que enfatiza el desarrollo polar, la "Iniciativa de la Franja y la Ruta 2.0" diversificada, incluyendo HSR, DSR, GSR y PSR, se ha convertido en una oportunidad para fortalecer las relaciones de cooperación de la BRI y expandir el alcance de la cooperación de la BRI. Si la tecnología de prevención de epidemias de China se utiliza como medio para mantener el sistema y el control social en los países en desarrollo autoritarios, existe una mayor posibilidad de que el sistema autoritario al estilo chino se expanda entre los países del Sur Global, lo que a su vez significa una mayor posibilidad de que la competencia entre los sistemas democráticos y autoritarios se desarrolle en la competencia hegemónica entre China y Estados Unidos, y existe una mayor posibilidad de que una nueva guerra fría de tecnología digital entre China y Estados Unidos se materialice, especialmente en el ciberespacio. En conclusión, a nivel regional del Sur Global, la "chinalización" está operando como un estándar de la sociedad civilizada, y a nivel global, se puede evaluar que China está realizando esfuerzos multifacéticos para expandir su influencia en organizaciones internacionales como la ONU y para consolidar su posición como líder global y potencia hegemónica en el Sur Global, apoyando agresivamente la tecnología de prevención de epidemias al estilo chino para reorganizar la provisión de bienes públicos globales para hacer frente a la pandemia, que es difícil debido a la gobernanza global estancada y la competencia estratégica entre China y Estados Unidos (Hillman and Sacks 2021; Ye 2020; Jiuan and Xing 2014). Esto se puede confirmar en los principios de "desarrollo internacional al estilo chino" y "participación e intervención activa en organizaciones multilaterales internacionales (especialmente la ONU)" enfatizados en el tercer Libro Blanco sobre ayuda exterior de China publicado en enero de 2021, que indica que el gobierno chino está adoptando una estrategia para consolidar su liderazgo global y su posición como potencia hegemónica en el Sur Global a través de una intervención agresiva después de la COVID-19. [31]

IV. Estrategia del Sur Global de Estados Unidos e Implicaciones Político-Económicas

La estrategia del Sur Global de Estados Unidos y su política de asistencia oficial para el desarrollo (AOD) se han utilizado como activos estratégicos para lograr los objetivos normativos superiores de la política exterior y los intereses nacionales de Estados Unidos, y históricamente, los proyectos de cooperación para el desarrollo centrados en la diplomacia y la seguridad se han conocido como el valor central y el modelo de promoción de la AOD de Estados Unidos (Riddell 2007; Morss 2018; Darden 2020). Desde el Plan Marshall hasta el fin de la Guerra Fría, Estados Unidos proporcionó principalmente ayuda exterior a países aliados, países del Segundo Mundo comunista y países del Tercer Mundo en posiciones geopolíticas clave para contrarrestar a estos últimos, por lo que el tipo de ayuda exterior de Estados Unidos se clasificó como un modelo centrado en la diplomacia y la seguridad, junto con el Reino Unido. La Ley de Ayuda Exterior de Estados Unidos, promulgada en 1961, establece que los objetivos básicos de la ayuda estadounidense son la diplomacia, la defensa y el desarrollo. Desde el propósito de la promulgación de la Ley de Ayuda Exterior, se enfatizaron las creencias políticas, y la alta coherencia entre los propósitos de la diplomacia y la defensa y el propósito de la ayuda exterior ha mantenido el marco de la ayuda exterior estadounidense al Tercer Mundo desde la promulgación de esta ley hasta la actualidad. Además, es necesario prestar atención a la experiencia histórica de que la "ayuda a la democracia", es decir, la ayuda para democratizar los países en desarrollo autoritarios, ha sido implementada como una política de ayuda representativa de Estados Unidos desde la administración Kennedy hasta las administraciones Clinton y Obama (Carothers 1999; Diamond 1999). Si bien se pueden esperar resultados positivos al promover la democracia en los países en desarrollo del Sur Global mediante el apoyo a los sistemas electorales, las instituciones gubernamentales y la burocracia, y la revitalización de la sociedad civil en los países socios a través de la AOD, también ha sido criticada por transferir unilateralmente el concepto y el sistema de democracia de Estados Unidos sin reconocer las instituciones democráticas locales. En conclusión, desde la década de 1960, Estados Unidos ha utilizado la AOD para influir en el mundo y liderar el orden de seguridad global, centrándose en socializar a los países del Tercer Mundo en el campo de la democracia liberal durante la Guerra Fría. En términos económicos, la AOD también se utilizó para crear mercados donde las empresas estadounidenses pudieran ingresar en los países receptores de ayuda estadounidense y sentar las bases para asegurar recursos locales. Estas acciones de Estados Unidos han mantenido los objetivos de la ayuda exterior estadounidense, que están lejos de la resolución de la pobreza y la erradicación de enfermedades, que son los objetivos prioritarios del Club de Países Donantes Avanzados, la OCDE-DAC.

Tras el fin de la Guerra Fría, la política de ayuda exterior de Estados Unidos experimentó un cambio importante: el objetivo del desarrollo ya no era un activo estratégico para apoyar la diplomacia y la seguridad, sino que se elevó a una posición desde la cual se podían discutir visiones y valores equivalentes a la diplomacia y la seguridad. En 2009, la administración Obama introdujo la "Revisión Cuatrienal de Diplomacia y Desarrollo" (QDDR), que establece un plan de cuatro años para promover los intereses nacionales de Estados Unidos para la seguridad global, la prosperidad compartida y los valores universales de la dignidad humana y la libertad, elaborado por el Departamento de Estado de EE. UU. y la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), y la AOD de Estados Unidos se entiende en consecuencia como una política de ayuda al desarrollo para el Sur Global. [32]Tras la introducción de la QDDR, la administración Obama reconoció la AOD de Estados Unidos como un componente clave de la estrategia diplomática, enfatizando no solo la gestión presupuestaria, sino también la mejora del estatus y el sistema de gobernanza de USAID. Además, la administración Obama promulgó la "Directiva de Política Presidencial-6" (PPD-6) en 2010, elevando los problemas de desarrollo al mismo nivel que la defensa nacional y la diplomacia, y como el mayor donante del mundo, estratégicamente formuló la política de AOD para que el desarrollo se alineara con los intereses nacionales de Estados Unidos como una agenda de seguridad nacional. [33]Además, se enfatizó la importancia de que la cooperación internacional para el desarrollo de Estados Unidos desempeñe un papel importante no solo a través de la AOD oficial del gobierno estadounidense, sino también a través de la ayuda proporcionada por el sector privado (Bolling and Smith 2019). Sin embargo, a pesar del énfasis de la administración Obama en la importancia de la ayuda exterior estadounidense, el volumen de la AOD de Estados Unidos representa solo alrededor del 0,18% del presupuesto gubernamental total, lo que todavía está significativamente por debajo de la tasa del 0,7% de la AOD en relación con el PIB recomendada por la ONU y mantenida por países donantes avanzados como Suecia, Noruega, el Reino Unido y Alemania.

Antes de la COVID-19, la política de ayuda del Sur Global de Estados Unidos rara vez mostraba signos de haber sido estratégicamente formulada para contrarrestar la política de expansión del Sur Global de China. La principal política de USAID bajo la administración Obama utilizó un enfoque centrado en la planificación por tema, conocido como "iniciativa", adoptando una estrategia en la que la AOD de Estados Unidos se invertía caso por caso en ausencia de una macroestrategia de ayuda exterior. [34]Iniciativas como "Feed the Future", que enfatiza la resolución de la hambruna mundial y la seguridad alimentaria, y "Power Africa", una iniciativa para expandir la inversión privada en la generación y suministro de electricidad en el continente africano a través de la AOD de Estados Unidos, no mencionan explícitamente la inversión expansiva de ayuda al desarrollo de China en el Sur Global. Sin embargo, se puede inferir la intención política de Estados Unidos de contrarrestar indirectamente la agresiva ayuda alimentaria de China al Sur Global y su activa intervención en África a través de la FOCAC.

La administración Trump, a principios de su mandato, presentó al Congreso una propuesta para recortar el presupuesto de AOD de USAID en un 28,7%, lo que marcó un regreso a la "Política de América Primero" en todo el mundo y el comienzo del declive de la imagen de Estados Unidos como líder mundial (véase la Figura 4). Según el "Plan Estratégico de AOD 2018-2022" publicado por el Departamento de Estado de EE. UU. y USAID, se puede deducir que la administración Trump está vinculando más fuertemente la AOD de Estados Unidos a la seguridad nacional y los intereses económicos, y minimizando la intervención activa de Estados Unidos en crisis globales, al especificar la renovación de la ventaja competitiva para el crecimiento económico continuo y la creación de empleo en Estados Unidos y la protección de los intereses centrales de Estados Unidos. Aunque existían muchas preocupaciones de que el recorte de la AOD por parte de la administración Trump representara un regreso a la administración Bush, de hecho, según un análisis de Oxfam, la administración Bush solicitó un recorte del 8% en la AOD, mientras que la administración Trump solicitó un recorte del 31%. [35]Muchos think tanks en Washington sostienen que si Estados Unidos abandona este campo con la idea errónea de que el desarrollo internacional está desconectado de los intereses económicos, políticos y de seguridad centrales de Estados Unidos, entregará el liderazgo en este campo a China, lo que resultará en la pérdida de oportunidades en prácticamente todos los campos de la economía global, como el comercio, la inversión y las finanzas, a manos de China. [36]

[Figura 4] Tendencia de asignación presupuestaria del gobierno de la administración Trump en 2017 (%) [37]

Sin embargo, la administración Trump no dejó de tomar medidas ante la expansión de la hegemonía de China en el Sur Global. Desde la perspectiva del desarrollo internacional, la respuesta de Trump al ascenso de China, que participa en el Sur Global centrándose en la BRI, se puede resumir en dos puntos principales. En primer lugar, desde 2017, ha institucionalizado la cooperación normativa regional a través de la "Estrategia Indo-Pacífica" (en adelante, Estrategia IP), una plataforma de cooperación con Japón, Australia e India, para buscar un orden internacional basado en reglas y reprimir el multilateralismo revisionista de China (Jeong Gu-yeon et al. 2018; Song Seung-jong 2021). Si bien la mayoría de los países que participan en la Estrategia IP dan la bienvenida a la participación de Estados Unidos en la región, no son explícitos en cuanto a considerarla como un objetivo principal para contrarrestar a China. No habrá objeciones a la promoción de la cooperación entre países de la región en áreas de seguridad no tradicionales como la ayuda al desarrollo y la cooperación económica, y a la búsqueda de un equilibrio institucional y una disuasión contra la creciente influencia de China a través de la Estrategia IP. Sin embargo, la disuasión militar contra China se ha abordado a través de la cooperación en seguridad mediante el Quad (Quad), una subestrategia de la Estrategia IP, pero India ha expresado claramente su oposición a la formación de una alianza anti-China. [38]Por otro lado, en la cumbre del Quad, denominada la "OTAN de Asia", celebrada en marzo de 2021, se expresó la cooperación y el compromiso entre los miembros para la ayuda humanitaria regional y la respuesta a la COVID-19, lo que indica que se han producido cambios significativos en el papel dentro del Quad desde el brote de la COVID-19 en respuesta a la ayuda al desarrollo y la provisión de infraestructuras de la BRI por parte de China.

En segundo lugar, el plan "Blue Dot Network" (BDN), anunciado por la administración Trump en noviembre de 2019 en el "Foro Empresarial Indo-Pacífico" (Indo-Pacific Business Forum) junto con Japón y Australia en la Cumbre de la ASEAN, es una iniciativa multilateral de infraestructuras que busca expandir el liderazgo económico en la región Asia-Pacífico participando en el desarrollo conjunto de infraestructuras con los países participantes de la red, y al mismo tiempo, proporcionar infraestructuras globales de alta calidad a la región y a la comunidad internacional en comparación con los proyectos de infraestructuras de la BRI de China. [39]De manera similar a la "Ley para el Mejor Aprovechamiento de las Inversiones que Conducen al Desarrollo" (Better Utilization of Investments Leading to Development Act: BUILD Act), promulgada en 2018 para promover la inversión privada en países pobres, los proyectos de infraestructuras de "alta calidad" promovidos por la BDN se centran en el capital privado para la inversión extranjera, llevada a cabo conjuntamente por la Corporación de Inversión Privada en el Extranjero de Estados Unidos (Overseas Private Investment Corporation: OPIC), el Banco de Cooperación Internacional de Japón (Japan Bank for International Cooperation) y el Departamento de Asuntos Exteriores y Comercio de Australia (The Department of Foreign Affairs and Trade: DFAT). Se proporcionan "infraestructuras de alta calidad" que garantizan la transparencia, la sostenibilidad y el impacto en el desarrollo, centrándose en infraestructuras, energía e iniciativas digitales. En vista de las dudas sobre si los proyectos de infraestructuras de la BRI de China cumplen adecuadamente con los estándares crediticios globales en términos de gestión de calidad y auditoría, se puede evaluar que la BDN se originó en un esfuerzo por restaurar el orden internacional basado en reglas para el desarrollo de infraestructuras.

Las dos políticas de la administración Trump continúan incluso después de la COVID-19, pero fue solo después del establecimiento de la administración Biden que el impacto de la COVID-19 se convirtió en un punto de inflexión para un cambio significativo en la política del Sur Global de Estados Unidos. Sin embargo, a pesar de los esfuerzos de Biden por restaurar a Estados Unidos como líder global, la opinión general es que sigue siendo pasivo en comparación con China en la provisión de equipos médicos y vacunas relacionados con la prevención de epidemias a los países del Sur Global. [40]Después del brote de la COVID-19, la administración Trump siguió una política centrada en el país, llevando a cabo el desarrollo y suministro de vacunas de manera estrictamente centrada en Estados Unidos, criticando duramente a Wuhan, el epicentro de la pandemia, y el comportamiento de China, y al mismo tiempo, negándose a ejercer un liderazgo global para responder a la pandemia global al retirarse de la OMS alegando un sesgo de la OMS hacia China. La administración Trump utilizó activamente la "Ley de Producción de Defensa" (Defense Production Act: DPA) en abril de 2020, que otorga al gobierno el poder de controlar directamente la industria en caso de emergencia nacional, para evitar la transferencia de equipos médicos relacionados con la prevención de epidemias y vacunas desde el interior de Estados Unidos al extranjero. Como resultado, el Instituto Serum de la India (Serum Institute of India), la mayor empresa productora de vacunas del mundo, se vio obligada a detener la producción de vacunas que había prometido apoyar a los países en desarrollo del Sur Global (aproximadamente 95 países) debido a la DPA de Estados Unidos. [41]A pesar de que el gobierno de Biden, que asumió el cargo en enero de 2021, declaró "Estados Unidos ha vuelto" en su primer viaje al extranjero para asistir a la cumbre del G7, prometiendo la movilización de alianzas democráticas, el liderazgo para responder de inmediato a la crisis de la COVID-19 que se extiende por todo el Sur Global aún no se ha presentado de manera concreta. El gobierno de Biden ha respondido tardíamente a la propuesta de la OMS de compartir los derechos de propiedad intelectual relacionados con la producción de vacunas de Estados Unidos con los países en desarrollo debido al desequilibrio en el suministro de vacunas de la COVID-19, y después de que las críticas de la comunidad internacional se intensificaran, se permitió una exención limitada de los derechos de propiedad intelectual. Además, el gobierno de Biden continúa en conflicto y confrontación con la OMS al oponerse a la propuesta de la OMS de posponer la vacuna de refuerzo contra la COVID-19 en Estados Unidos para garantizar un suministro fluido de vacunas a los países pobres. [42]

En la era de la COVID-19, los dos pilares de la ayuda exterior de la administración Biden para el Sur Global son la "Plataforma de Diálogo de Seguridad del Quad" y la "Cumbre por la Democracia", y estos dos pilares pueden evaluarse como el resultado de cambios importantes en la política de ayuda exterior de Estados Unidos debido al impacto de la COVID-19. En primer lugar, la administración Biden está impulsando un cambio a través del Quad, buscando simultáneamente asegurar la superioridad en el liderazgo humanitario en la competencia estratégica entre Estados Unidos y China y promover una participación sustancial en los problemas de los países en desarrollo del Sur Global. En la cumbre del Quad de marzo de 2021, Estados Unidos y sus socios estratégicos del Indo-Pacífico se comprometieron a suministrar mil millones de dosis de vacunas contra la COVID-19 en toda Asia para finales de 2022.[43]Los miembros del Quad acordaron cooperar mutuamente en seguridad marítima, ciberseguridad y seguridad económica, que están directamente relacionados con los intereses nacionales de los cuatro países democráticos, para contrarrestar el ascenso de China a través de esta cumbre. Se enfatizó el orden basado en reglas, que se adhiere a los valores universales, la apertura y la libertad, y se basa en el derecho internacional, no solo a los participantes regionales sino también a China, un socio virtual. Aunque no se mencionó explícitamente en la declaración de la cumbre, la ayuda humanitaria y el suministro de vacunas se incluyeron activamente en el Quad, una plataforma de diálogo de seguridad, para contener la creciente influencia de China en Asia y el Sur Global. En el mismo contexto, se puede entender el hecho de que el Secretario de Estado de EE. UU., Antony Blinken, advirtiera sobre los peligros de la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI) en su videoconferencia con el presidente de Kenia, Uhuru Kenyatta, y el presidente de Nigeria, Muhammadu Buhari, en abril de 2021, al advertir sobre la trampa de la deuda y la ayuda vinculante de la ayuda china.[44]El gobierno australiano, miembro del Quad, rescindió dos acuerdos de cooperación de la BRI firmados por el gobierno del estado de Victoria con China en 2018 y 2019 en abril de ese año, y también inició una revisión del contrato de arrendamiento a largo plazo del puerto de Darwin, firmado con una empresa china en 2015. Además, un punto a destacar de la cumbre del Quad es el compromiso de proporcionar un apoyo sustancial a la India para la producción de vacunas, convirtiéndola en una base avanzada de la cadena de suministro de vacunas para otros países participantes. El Primer Ministro indio, Modi, respondió que el Quad "ha madurado y ahora se ha convertido en un pilar importante para la estabilidad regional". El apoyo dentro del Quad a la India no solo refleja su condición de poseer el mayor sistema de producción de vacunas del mundo, sino también su importancia geopolítica. Como único país en desarrollo dentro del Sur Global capaz de competir con China y como miembro de los BRICS y participante del Quad, el valor estratégico de la India es una carta importante que Estados Unidos puede utilizar de manera útil en la competencia estratégica entre Estados Unidos y China y en la ayuda a los países en desarrollo.

Sin embargo, surgen reacciones escépticas sobre si Estados Unidos, utilizando la estrategia del Indo-Pacífico y el Quad, podrá superar la crisis de la COVID-19 en el Sur Global y restaurar el liderazgo global de Estados Unidos y el orden internacional basado en reglas de la democracia liberal.[45]Debido a la intensificación de la competencia estratégica entre Estados Unidos y China, aumenta la posibilidad de que Estados Unidos se enfrente a la situación de tener que cooperar con países democráticos del Sur Global cuyas agendas y objetivos difieren de la identidad y los objetivos democráticos de Estados Unidos para rodear a China. Además, desde el inicio de la COVID-19, China ha estado obteniendo efectos positivos de su diplomacia de vacunas implementando una estrategia agresiva de suministro de vacunas de manera bilateral a lo largo del frente de la BRI, mientras que Estados Unidos, a diferencia de China, parece estar adoptando una diplomacia de vacunas más pasiva al prometer el suministro de vacunas a través de (mini)coaliciones multilaterales como el Quad o el G7, en lugar de proporcionar vacunas directamente a través del gobierno estadounidense. Por lo tanto, para que Estados Unidos obtenga el apoyo del vasto conjunto de países en desarrollo del Sur Global y ejerza su liderazgo en la competencia estratégica con China, se requieren nuevas medidas más allá del Quad frente a China, que está participando agresivamente en el Sur Global con su "Belt and Road Initiative 2.0" post-COVID-19.

La segunda estrategia de compromiso de Estados Unidos con el Sur Global después de la crisis de la COVID-19 es la iniciativa de inversión en infraestructura conocida como "Build Back Better World" (B3W), presentada en la cumbre del G7 celebrada en Cornwall, Reino Unido, en junio de 2015. La administración Biden de Estados Unidos, al juzgar que el orden internacional revisionista autoritario liderado por China se está estableciendo en el Sur Global a través del proyecto de construcción de infraestructura a gran escala de China, la BRI, intentó organizar una cumbre de 11 países líderes en democracia liberal, invitando a Corea, India, Australia y Sudáfrica, además de los miembros del G7, para restaurar un orden internacional basado en la democracia liberal. Dado que el Primer Ministro indio, Modi, no pudo asistir a la cumbre del G7 debido a la aparición de una variante del virus de la COVID-19, diez democracias, es decir, el "D10", apoyaron la iniciativa B3W, la versión estadounidense de la BRI. El objetivo de la iniciativa B3W es un ambicioso plan en el que el G7 liderado por Estados Unidos apoyará a los países en desarrollo de ingresos medios y bajos para satisfacer sus necesidades de infraestructura, estimadas en aproximadamente 40 billones de dólares (aproximadamente 44,64 billones de yuanes) para 2035. El G7 enfatiza que la B3W es una asociación de infraestructura centrada en valores, de alto nivel y transparente, liderada por las principales democracias, y sus objetivos se componen de metas universales como la seguridad sanitaria, la tecnología digital y la igualdad de género. Esto representa valores y un orden internacional opuestos a la restauración del orden internacional liberal concebido por Estados Unidos y Europa Occidental, y a la "diplomacia de la trampa de la deuda" de China, donde los países en desarrollo que participan en la BRI se vuelven dependientes de los préstamos chinos.

Sin embargo, dado que aún no se han anunciado detalles concretos sobre cómo se operará la B3W en el futuro, es necesario examinar al menos las siguientes tres cuestiones. El primer problema es el plan de financiación para la B3W. Ya están surgiendo voces escépticas sobre la efectividad de los ambiciosos fondos de apoyo a la infraestructura a gran escala, y se señala la necesidad de establecer un marco de gobernanza claro para la B3W, como su sistema de implementación y estructura de gobernanza, antes de la financiación.[46]Estados Unidos, que lidera la B3W, buscará movilizar todas las capacidades de sus instrumentos de financiación para el desarrollo, como la Corporación Financiera de Desarrollo Internacional (DFC) y la USAID, y ha declarado que planea cooperar activamente con el Congreso para aumentar estos instrumentos de financiación para el desarrollo. Sin embargo, la administración Biden está teniendo dificultades incluso para asegurar el presupuesto para sus planes de inversión en infraestructura nacional. Incluso con la oposición del Partido Republicano al plan de inversión en infraestructura nacional de 2 billones 250 mil millones de dólares (aproximadamente 2,509 billones de yuanes) de la administración Biden, argumentando que es demasiado grande y que no pueden aceptar la financiación a través de aumentos de impuestos, queda un obstáculo legislativo muy difícil para que los republicanos aprueben el astronómico presupuesto necesario para apoyar la B3W con el fin de competir con China. Sin embargo, no solo Estados Unidos, sino también cada país miembro ha asegurado fondos que pueden obtenerse a través de agencias de ayuda al desarrollo, asociaciones bilaterales y bancos multilaterales de desarrollo, y además, se ha compartido un plan para movilizar fondos privados para la inversión en infraestructura de manera transparente y segura.

En segundo lugar, se detecta una diferencia de opinión entre los países miembros del G7 sobre cómo y en qué medida contrarrestar a China. La causa de esta diferencia de opinión está directamente relacionada con la DSR de la BRI, y la diferente reacción de los países miembros del G7 al uso de equipos de telecomunicaciones móviles 5G de Huawei de China revela claramente la diferencia en el nivel de contención hacia China. En la cumbre del G7, Alemania e Italia expresaron su preocupación por el riesgo de que las inversiones y el comercio de China en sus respectivos países se vieran afectados si el G7 comenzaba a contener a China a través de la B3W, y por el riesgo de que la situación degenerara en una "nueva Guerra Fría" similar a la guerra comercial entre Estados Unidos y China.[47]Alemania, ante la amenaza de China en 2019 de tomar represalias contra fabricantes de automóviles alemanes como Volkswagen si no utilizaban equipos 5G de Huawei, permitió de facto el uso de equipos de Huawei en 2020. Italia fue el primer país del G7 en participar en el proyecto BRI en 2019 y, a pesar de las preocupaciones de Estados Unidos y otros países, ha permitido condicionalmente el suministro de equipos de telecomunicaciones móviles 5G de Huawei. Por lo tanto, aunque oficialmente la B3W se lanzó para apoyar la superación de la COVID-19 y los proyectos de infraestructura modelo en los países en desarrollo del Sur Global, en la práctica, se espera que los países miembros del G7 determinen su nivel de participación en la B3W en función de sus estrechas relaciones políticas y económicas con China. Por lo tanto, el éxito de la implementación de los proyectos de infraestructura de la B3W puede evaluarse como dependiente de la unidad dentro del G7.

En tercer lugar, no está claro si los países en desarrollo del Sur Global que ya participan en la BRI responderán positivamente al apoyo de la B3W. Actualmente, se estima que unos 100 países en desarrollo han acordado cooperar con China en proyectos de la BRI, y a mediados de 2020, el número de proyectos vinculados a la BRI se estimaba en unos 2.600, con un presupuesto de hasta 3,7 billones de dólares (aproximadamente 4,129 billones de yuanes).[48]Algunos predicen que, dado que la B3W, que aspira a un orden internacional basado en reglas, operará a largo plazo sobre la base del estado de derecho y la buena gobernanza, la BRI, con la experiencia acumulada desde 2013, puede ser superior a corto plazo, pero la B3W prevalecerá en los proyectos de infraestructura del Sur Global a largo plazo.[49]Sin embargo, se analiza que los países en desarrollo, que necesitan urgentemente el desarrollo de infraestructura, pueden encontrar la BRI más atractiva que la B3W, que se adhiere a normas de "desarrollo ambiental y socialmente sostenible", ya que la BRI invierte de manera flexible incluso en centrales eléctricas y presas. El Council on Foreign Relations (CFR) de EE. UU. explicó en un informe de marzo que muchos países participantes de la "Belt and Road" elogian la velocidad de China en la gestión de proyectos desde la planificación hasta la construcción, y enfatizó que las fortalezas de China radican en su voluntad de construir lo que los países participantes desean y la simplicidad de negociar con un grupo unificado de constructores, financieros y funcionarios gubernamentales (Hillman y Sacks 2021). De hecho, la estrategia de Estados Unidos, que avanza con programas de construcción de infraestructura fragmentados, y las cuestiones ambientales y de derechos humanos enfatizadas por Europa Occidental, pueden ser mucho menos atractivas para los países en desarrollo del Sur Global que el paquete integrado de financiación y nuevas tecnologías de China (Brautigam 2009).

En resumen, la administración Biden, que responde a la crisis sanitaria del Sur Global causada por el impacto de la COVID-19 mientras compite con China, probablemente se centrará en dos mecanismos de implementación: la diplomacia de vacunas a través del Quad y la inversión masiva en infraestructura a través de la B3W. En última instancia, la competencia estratégica entre Estados Unidos y China, y la tensión entre el multilateralismo revisionista chino y el orden internacional liberal y el orden internacional basado en reglas de Estados Unidos, convergen en el Sur Global, y los avatares de los estándares de civilización promovidos por las dos grandes potencias se están materializando en la BRI y la B3W. Debido a la estrategia ofensiva de China para expandir su influencia en el Sur Global a través de la diplomacia de vacunas y la BRI, la estrategia de Estados Unidos para el Sur Global se está viendo impulsada a reaccionar tardíamente con la B3W del G7, lo que hace que la competencia hostil entre la BRI y la B3W en la era post-COVID-19 sea un punto de atención.

Finalmente, una carta de competencia estratégica de Estados Unidos con China en el Sur Global después de la pandemia de COVID-19 es la utilización estratégica de la India, uno de los principales países clave dentro del Sur Global. La administración Biden, que busca contrarrestar el ascenso de China y restaurar el orden internacional liberal, considera la alianza estratégica con la India en el Sur Global, además de la estrecha cooperación con la UE, que incluye a Alemania, Francia e Italia entre los miembros del G7, como un activo importante para su diplomacia hacia China. La India puede ser considerada el socio del Sur Global que mejor se alinea con los objetivos de defender el orden internacional basado en reglas y la democracia liberal enfatizados por Estados Unidos y las economías avanzadas del G7 y la UE. Además, dado que es un miembro clave de los BRICS y mantiene relaciones de cooperación con China en muchos proyectos de construcción de infraestructura, existe la ventaja de que las democracias del Norte Global pueden obtener una ventaja estratégica si se crea competencia y contención entre China y la India dentro del Sur Global. Quizás por estas razones, la India es prácticamente el único país en desarrollo al que Estados Unidos ha formalizado hasta ahora apoyo para el suministro de vacunas y el desarrollo económico.

V. Intensificación del conflicto China-India en el Sur Global: de la coexistencia solidaria a la competencia hegemónica

Hasta ahora, hemos discutido la relación entre la competencia estratégica entre Estados Unidos y China y la crisis de la COVID-19, y la competencia y el conflicto entre la BRI y la B3W que se intensificarán en la era post-COVID-19. Para analizar la competencia hegemónica en el Sur Global en el contexto de la COVID-19, es necesario discutir dos variables adicionales. La primera es la participación activa de la UE en el frente anti-China, y la segunda es el ascenso de la India como contraparte de China. Estas dos variables convergen en la expansión hegemónica de la India en el Sur Global, ya que la UE realiza inversiones y apoyo masivos a la India para contrarrestar el ascenso de China. La nueva tendencia surgida debido a la variable de la COVID-19 es probablemente el desarrollo de la competencia y el conflicto entre China y la India en el Sur Global, con el rápido ascenso de la India y el apoyo masivo a la India centrado en el G7.

Sobre todo, aunque la India no mantiene una posición completamente alineada con Estados Unidos y las economías avanzadas de Europa Occidental en todos los temas de cooperación multilateral basados en el orden internacional liberal, la India y Estados Unidos y Europa Occidental comparten valores universales en muchos aspectos en el escenario multilateral internacional y son los únicos socios estratégicos en el Sur Global que pueden promover conjuntamente un orden internacional basado en reglas de democracia liberal.[50]La India es uno de los países democráticos invitados (D11) a la cumbre del G7 de 2021 en el Reino Unido, y aunque lamentablemente no pudo asistir a la reunión, se espera que su liderazgo en la representación de la democracia en el Sur Global se enfatice aún más en términos de solidaridad democrática. Además, dado que la India es el único país del Sur Global que participa en el Quad, es un socio muy importante en la estrategia del Indo-Pacífico de Estados Unidos. Desde agosto de 2021, la India ha estado actuando como presidente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU), por lo que es necesario que Estados Unidos y las economías avanzadas occidentales mantengan una estrecha cooperación con la India, como representante de los países del Sur Global, para consolidar y expandir el orden internacional basado en reglas en la diplomacia multilateral.

La COVID-19 ha brindado la oportunidad y la justificación para que los países desarrollados del Norte Global amplíen la ayuda a la India y su papel. Si bien Estados Unidos ha mostrado un enfoque más activo en la ayuda y la inversión a la India, la UE ha mostrado un enfoque más activo en la ayuda y la inversión a la India, y se necesita un examen de la participación de la UE en el futuro. En primer lugar, cuando la India se enfrentó a una grave crisis de COVID-19 debido a una variante del virus en abril de 2021, el Asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, John Sullivan, reafirmó la relación de solidaridad con la India, y el Presidente Biden también enfatizó esto, aclarando el compromiso de ayuda relacionado con la COVID-19. Estados Unidos identificó las materias primas específicas necesarias para la producción de "Covishield", la vacuna de AstraZeneca producida por la India, y aprobó su acceso inmediato a la India, restaurando así la relación de solidaridad que se había visto inconveniente cuando la administración Trump prohibió la exportación de materias primas para vacunas a la India bajo la Ley de Producción de Defensa. Además, Estados Unidos prometió toda la ayuda posible a la India, excepto el suministro de productos terminados de vacunas, incluido el suministro de medicamentos, kits de diagnóstico rápido, ventiladores y equipo de protección personal para el tratamiento de pacientes con COVID-19 y la protección del personal médico en la India, y la financiación de la DFC para que el fabricante de vacunas indio BioE pueda producir mil millones de dosis para finales de 2022.[51]

Por otro lado, la ayuda y la promoción de la cooperación de la UE con la India son más ofensivas que las de Estados Unidos y muestran una intención de planificación más clara para contrarrestar la BRI de China. En mayo de 2021, la UE concibió la "Asociación de Conectividad UE-India" (EICP) y, en la 15ª Cumbre India-UE, la India y la UE acordaron un plan para promover la conectividad a través de un enfoque transparente, inclusivo, sostenible, integral y basado en reglas.[52]Al enfatizar un enfoque basado en reglas, la EICP se diferencia de la iniciativa BRI de China al aceptar los estándares universales de la comunidad internacional, contrarrestando así el multilateralismo revisionista de China. A través de la EICP, la UE y la India planean que la UE proporcione a la India apoyo en la construcción de redes de energía y transporte, el establecimiento de redes de comunicación 5G, el apoyo a las finanzas sostenibles y el estado de derecho en terceros países.[53]Esta asociación de conectividad también se firmó con Japón en 2018, por lo que la estrategia de conexión UE-Japón-India puede entenderse como parte del proceso de la UE para asegurar un poder de red similar al del Quad de Estados Unidos. Además, la UE acordó con el Primer Ministro indio Modi reanudar las negociaciones sobre un Acuerdo de Libre Comercio (ALC) con la India, que había estado estancado hasta ahora. La conclusión de un ALC entre la UE, un actor económico masivo, y la India se interpreta como que incluye el objetivo de contener a China.[54]El Reino Unido también planea iniciar negociaciones sobre libre comercio con la India en el segundo semestre de 2021.

La intención de la UE de contener a China se confirma aún más en el "Global Gateway" (GG), anunciado en septiembre de 2021.[55]La UE planea lanzar el GG, una nueva iniciativa de conexión de infraestructura con la región del Indo-Pacífico, para contrarrestar la BRI de China. Esta iniciativa tiene como objetivo contener la expansión de la influencia de China y fortalecer el papel de la UE como actor global. La Presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, enfatizó la promoción de la conectividad en lugar de la dependencia a través de un enfoque basado en valores que proporcione transparencia y buena gobernanza a los países socios a través del lanzamiento del GG, y también destacó la diferencia entre el GG y la BRI, que ha sido criticada por atrapar a los países en desarrollo en una trampa de deuda. A este respecto, la UE planea prohibir la venta de productos fabricados con trabajo forzoso, lo que también es una medida dirigida a las sospechas de trabajo forzoso en la región de Xinjiang, China, y no está exenta de relación con la decisión de prohibir la entrada a la UE de cuatro funcionarios chinos clave en las violaciones de derechos humanos en Xinjiang en marzo de 2021.[56]

En última instancia, el apoyo de Estados Unidos y la UE a la India probablemente se deba a la utilización del conflicto existente entre la India y China y a la reevaluación del papel de la India en el contexto de la COVID-19 para asegurar socios pro-estadounidenses o pro-UE y democráticos en el Sur Global que puedan competir con China. De hecho, desde el establecimiento de los BRICS en 2013, China y la India han sido los países clave de los BRICS, dos potencias asiáticas que han logrado el crecimiento económico al tiempo que mantienen la solidaridad y la cooperación a través de la cooperación Sur-Sur en el Tercer Mundo. Sin embargo, dado que la India es un sistema de democracia liberal, mientras que China es un país socialista y autoritario, China y la India han mantenido una relación de coexistencia solidaria que puede describirse como una "paz fría" (cold peace) (Smith 2014). Además, dentro de los BRICS, se ha detectado una relación competitiva entre China y la India en relación con la sede de la secretaría y la selección de proyectos de infraestructura (Cynthia et al. 2018; Kim Tae-gyun 2018; Morozkina 2020). Esta paz inestable se rompió debido a la disputa fronteriza entre China y la India, y el agresivo BRI de China provocó un fallo en la creación de confianza mutua entre las dos potencias del Sur Global. Más recientemente, en junio de 2020, se produjo un conflicto en la frontera entre los dos países, en el que murieron 20 soldados indios y 4 soldados del Ejército Popular de Liberación chino, y desde entonces no se han producido discusiones concretas para resolverlo.[57]Además, China ha estado llevando a cabo el CPEC con Pakistán como un proyecto de la BRI, lo cual no fue bien recibido por la India, que históricamente ha tenido una relación conflictiva con Pakistán, y esto hace que la intención de China de llevar a cabo tales proyectos sea poco confiable (Sachdeva 2018). Cuando la India se enfrentó a una grave crisis de COVID-19 con la aparición de una variante del virus en 2021, China se ofreció rápidamente a proporcionar equipos médicos y vacunas a la India, y aunque Estados Unidos tardó en responder, la India no aceptó activamente la oferta de China.[58]Mientras tanto, cuando Estados Unidos respondió tardíamente a la catástrofe de la variante india de COVID-19, la India expresó su descontento por las restricciones de exportación de suministros necesarios para la producción de vacunas por parte de Estados Unidos utilizando la DPA, y China aprovechó esto para prometer ayuda a la India mientras criticaba a Estados Unidos.[59]La India considera esta crítica de China como un intento deliberado de China de sembrar la discordia entre Estados Unidos y la India, lo que demuestra que el conflicto fronterizo entre China y la India es una causa importante del fracaso en la creación de confianza entre las dos potencias asiáticas.[60]

Desde la perspectiva de la India, ha tomado decisiones estratégicas para asegurar de manera estable la contención y la competencia mientras coopera con China, y en el contexto de la COVID-19, está fortaleciendo su posición utilizando la crisis sanitaria y la capacidad de producción de vacunas de la India como oportunidades. Aunque la India mantiene relaciones de asociación con ambas partes en la competencia estratégica entre Estados Unidos y China, recientemente se ha inclinado más hacia la reestructuración del orden político y económico internacional centrado en Estados Unidos al participar en el Quad y ser invitada a la cumbre del G7 como país democrático. En particular, con la llegada de la crisis de la COVID-19, China ha tomado el control del suministro de vacunas y la gestión de la cadena de suministro global relacionada en el Sur Global, lo que ha ejercido presión sobre la India y, al mismo tiempo, la ha puesto en una situación en la que debe contener la expansión hegemónica unilateral de China en el Sur Global. A pesar de ello, dado que es difícil antagonizar con China, un socio de cooperación tradicional en la cooperación Sur-Sur, la India se opone fundamentalmente a la exclusividad de la estrategia del Indo-Pacífico dirigida únicamente a China y persigue una cooperación regional inclusiva y orientada al desarrollo. Sin embargo, representa la difícil situación de los países receptores, como los problemas de deuda, frente a la agresiva BRI de China, y persigue diversas asociaciones de conectividad junto con actores clave del campo de la democracia liberal como la UE, Estados Unidos, Japón y Australia (Sachdeva 2018). En particular, después de que la India evaluara que había sido víctima del proyecto "Corredor Económico Bangladesh-China-India-Myanmar (BCIM)" iniciado como un proyecto de la BRI en 2015, se mostró cautelosa en participar en proyectos de la BRI y luego decidió no asistir al "Foro de la Franja y la Ruta" de China, tras lo cual China eliminó el BCIM de la lista de proyectos de la BRI.[61]Esta contención mutua entre la India y China proporcionará a la India la ambición de consolidar aún más su posición como líder del Sur Global o, al menos, de construir una fuerza independiente capaz de competir con China. Al mismo tiempo, la India perseguirá la "multiconectividad" en función de los problemas y las agendas con todas las grandes potencias, como principio fundamental de su diplomacia (Sigdel 2020; Bhardwaj 2022).

A corto plazo, es muy probable que la diplomacia de vacunas de la India choque con la agresiva diplomacia de vacunas de China debido a la crisis mundial de COVID-19. Sin embargo, a medio y largo plazo, existe un escenario en el que la producción de vacunas de la India, vinculada a plataformas multilaterales como COVAX y B3W, podría aislar a China en el Sur Global.[62]A marzo de 2021, la India es la "fábrica de vacunas" del mundo, produciendo el 60% de las vacunas contra la COVID-19 a nivel mundial, y es conocida como una potencia en la industria farmacéutica en todo el mundo, incluidos los países desarrollados. Si Estados Unidos hubiera levantado previamente las restricciones de la DPA y proporcionado los insumos necesarios para la producción de vacunas a la India, el suministro de vacunas habría sido mucho más fácil y las vacunas indias habrían tenido un impacto negativo en la diplomacia de vacunas de China. Mientras China declara su vacuna "CoronaVac" como un bien público global y domina la cadena de suministro de vacunas para los países en desarrollo del Sur Global a nivel mundial, suministrando masivamente CoronaVac a Asia y África, la India produce vacunas a gran escala, pero dado que no son vacunas propias, su diplomacia de vacunas se limita a su papel como base de producción principal de AstraZeneca y al suministro de vacunas a nivel regional.[63]Para apoyar el suministro de vacunas y la gestión de la cadena de suministro global de la India, la administración Biden, al igual que con AstraZeneca, anunció planes para producir vacunas estadounidenses en la India y prometió financiar a una empresa farmacéutica india que produce la vacuna Novavax, lo que ha mejorado la capacidad de vacunas de la India y ha tenido el efecto de frenar la diplomacia de vacunas de China. En resumen, por el momento, la India y China se centrarán en la diplomacia de vacunas, y la competencia por la hegemonía y el liderazgo en el Sur Global a través de la diplomacia de vacunas será el punto a observar. En el ámbito del Sur Global, donde Estados Unidos no está participando activamente, la India mantendrá estrechas relaciones de cooperación y conectividad con Estados Unidos y la UE para responder colectivamente a la BRI y la diplomacia de vacunas de China.[64]

VI. Conclusión: Las variables de la COVID-19 y la India

China probablemente ha planeado asegurar de manera estable el liderazgo en el Sur Global a través de una diplomacia de vacunas activa, aprovechando la COVID-19, y sobre esa base, universalizar el orden político y económico internacional basado en el revisionismo chino como un nuevo estándar de civilización en el escenario internacional. Por el contrario, Estados Unidos está trabajando para restaurar el orden internacional liberal y consolidar el orden internacional basado en reglas a través de estrategias como la concepción de la B3W junto con el G7 y la contribución a la resolución de problemas de vacunas en la región a través del Quad, para contrarrestar los problemas inherentes de la BRI de China, como la corrupción y la trampa de la deuda. La razón por la que Estados Unidos debe participar más activamente en la pobreza y las crisis sanitarias del Sur Global en el futuro es que si Estados Unidos no gestiona el Sur Global, directa o indirectamente a través de alianzas, el Sur se convertirá en un "agujero negro" que causará problemas continuos al estándar de civilización y al orden político internacional de Estados Unidos. La crisis sanitaria del Sur no es un problema que se resuelva únicamente con el suministro de vacunas, sino que está interconectada con otras crisis complejas como la crisis alimentaria y la crisis climática y ambiental, y también está vinculada a la cuestión política multilateral de qué país apoyarán los países del Sur Global entre Estados Unidos y China en organizaciones internacionales como la ONU. Si la recuperación económica post-COVID-19 procede según un modelo en forma de K, en última instancia, las economías avanzadas del Norte Global, lideradas por Estados Unidos, tendrán que aceptar los problemas de desigualdad económica que surgen en el Sur, y si China lidera el problema de la desigualdad en el Sur, es muy probable que el centro de gravedad de la competencia estratégica entre Estados Unidos y China se traslade a China.

La variable de la COVID-19 está actuando como un catalizador que acelera aún más la competencia estratégica entre Estados Unidos y China de antes de su impacto, y esto muestra características marcadamente dependientes de la trayectoria (path-dependent). En el caso de China, problemas como la trampa de la deuda y la falta de transparencia en la BRI anterior a la COVID-19 se mencionaron, y el Presidente Xi Jinping ya adoptó medidas para mejorarla en 2019. Las medidas de mejora de la BRI se transformaron en "Belt and Road 2.0" mediante la introducción de HSR y DSR, etc., en el contexto de la pandemia, pero esto es solo un ajuste de las políticas existentes a las variables ambientales cambiantes, no un caso en el que se hayan producido cambios de política nuevos. En el caso de Estados Unidos, aunque se buscaron nuevos cambios para invertir recursos masivos en infraestructura en países de bajos ingresos a través de la variable de la COVID-19, dado que Estados Unidos ya estaba llevando a cabo apoyo al Sur Global antes del impacto de la COVID-19, como con BDN, la variable de la COVID-19 fue un catalizador para la decisión de invertir masivamente en infraestructura a través de la iniciativa B3W. Por lo tanto, la competencia estratégica entre Estados Unidos y China, debido a la variable de la COVID-19, adopta un enfoque de modificar o complementar las estrategias existentes para responder a las crisis sanitarias, y la relación competitiva se intensifica a una etapa más feroz con la adición de diplomacia de vacunas y apoyo a la infraestructura para países en desarrollo.

Si bien es difícil encontrar fenómenos completamente nuevos surgidos debido a la variable COVID-19, el ascenso de la India puede considerarse un nuevo cambio implementado por el COVID-19. Si bien es cierto que la variable COVID-19 actuó como catalizador en el ascenso de la India, al igual que otros fenómenos, el ascenso de la India como nuevo líder del Sur Global y como socio estratégico de Estados Unidos y la UE se debe a que está formando activamente nuevas trayectorias (path-shaping), liberándose al menos de la dependencia de trayectorias (path-dependency). La identidad de la India es multifacética. Su identidad como democracia liberal se alinea perfectamente con el orden internacional liberal defendido por Estados Unidos y los países desarrollados del Norte Global, lo que explica por qué el G7 invitó a la India a la cumbre como socio de la solidaridad democrática y por qué Estados Unidos, Japón y Australia incluyeron a la India en su estrategia Indo-Pacífica como miembro de la Quad. Esto, en última instancia, significa que la India comparte con las democracias el objetivo de contrarrestar la agresiva expansión hegemónica de China. Por otro lado, como miembro de los BRICS, que lideran la cooperación Sur-Sur, una herencia tradicional del Sur Global, la India comparte el espíritu de Bandung de 1955 con China y mantiene una relación de cooperación. Al mismo tiempo, como Estado soberano, la India mantiene un conflicto con China por disputas fronterizas y está dispuesta a cooperar con Estados Unidos y China en la producción y el suministro de vacunas para resolver los daños causados por el COVID-19 al pueblo indio. Por último, como uno de los países líderes en la gestión de la región del Sur Global, la India planea participar en la producción y el suministro de vacunas como la "fábrica de vacunas del mundo", impulsando la diplomacia de vacunas para los países en desarrollo del Sur Global, lo que probablemente entrará en conflicto y colisión con la diplomática de vacunas ofensiva de China.

Por lo tanto, las nuevas variables independientes a las que debemos prestar atención en la era post-COVID-19 son el ascenso de la India y su identidad multifacética. Para que la administración Biden impulse con éxito la "paciencia estratégica 2.0" frente al multilateralismo revisionista del presidente Xi Jinping en la era post-COVID-19, será necesario que la India, un país clave del Sur Global, apoye el orden internacional liberal y la diplomacia de vacunas de Estados Unidos, compita con China dentro del Sur Global y se esfuerce por evitar que el Sur Global se divida o que la mayor parte del Sur Global se incorpore activamente al orden internacional basado en reglas liderado por Estados Unidos. En otras palabras, se trata de estratificar la competencia estratégica entre Estados Unidos y China, de modo que China compita por la hegemonía con la India dentro del Sur Global y con Estados Unidos a nivel mundial. Para que este escenario sea posible, la India deberá resolver el problema de su identidad multifacética, ya que está conectada con diversos países socios en función de los temas. Dado que el papel de la India se convertirá en una variable importante tanto para Estados Unidos como para China una vez que el impacto y la crisis del COVID-19 se estabilicen hasta cierto punto con la distribución de vacunas, la elección que haga la India operará como una importante variable independiente en la era post-COVID-19.■

Referencias

Kim, Sang-bae. 2020. “Geopolítica Compleja de la Nueva Seguridad y el COVID-19: Emergencia de la Pandemia y Transformación de la Política Mundial.” *Revista de la Asociación Coreana de Ciencia Política* Vol. 54, No. 4.

Kim, Tae-gyun. 2018. *Coexistencia Antagónica: Reproducción Asiática de la Responsabilidad Global*. Seúl: Seoul National University Press.

Kim, Tae-gyun. 2021. “Transición Civilizatoria y Multilateralismo Inclusivo: Hacia el Liderazgo de Corea en una Coalición de Inclusión.” *Administrative Focus* No. 149.

Kim, Tae-gyun y Lee, Il-cheong. 2018. “Después de Bandung: Declive del No Alineamiento y Politización de la Cooperación Sur-Sur.” *Revista de Política Internacional* Vol. 58, No. 3.

Song, Seung-jong. 2021. “La Estrategia del Indo-Pacífico de la Administración Biden.” *Revista de Cultura Militar Coreano-Japonesa* Vol. 31, No. 31.

Jeong, Gu-yeon, Lee, Jae-hyun, Baek, Woo-yeol y Lee, Ki-tae. 2018. “Formación del Orden del Indo-Pacífico Basado en Reglas y Perspectivas de la Cooperación Quad.” *Revista de Relaciones Internacionales* Vol. 23, No. 2.

Applebaum, Anne. 2020. “Cuando el Mundo Tropezó: COVID-19 y el Fracaso del Sistema Internacional.” EnCOVID-19 y el Orden Mundial: El Futuro del Conflicto, la Competencia y la Cooperación, ed. Hal Brands y Francis J. Gavin. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Bhardwaj, Sanjay K. 2021 (ed.). La Sombra China sobre el Compromiso de la India hacia el Este: La Dimensión de la Seguridad Energética. Abingdon: Routledge.

Bolling, Landrum R. y Craig Smith. 2019. *Ayuda Extranjera Privada: La Filantropía Estadounidense en Socorro y Desarrollo*. Abingdon: Routledge.

Brautigam, Deborah. 2009. El Regalo del Dragón: La Verdadera Historia de China en África. Oxford: Oxford University Press.

Brautigam, Deborah y Haisen Zhang. 2013. “Sueños Verdes: Mito y Realidad en la Inversión Agrícola de China en África.” Third World Quarterly 34, 9.

Bull, Hedley. 1995. La Sociedad Anárquica: Un Estudio del Orden en la Política Mundial. Nueva York: Columbia University Press.

Buzan, Barry. 2014. “El 'Estándar de Civilización' como Concepto de la Escuela Inglesa.” Millennium 42, 3.

Calder, Kent y Min Ye. 2004. “Regionalismo y Coyunturas Críticas: Explicando la "Brecha Organizacional" en el Noreste de Asia.” Journal of East Asian Studies 4, 2.

Carothers, Thomas. 1999. Ayudando a la Democracia en el Extranjero: La Curva de Aprendizaje. Washington, D.C.: Carnegie Endowment for International Peace.

Dadwal, Shebonti Ray y Chithra Purushothaman. 2017. “El CPEC en la Búsqueda de Pakistán de Seguridad Energética.” Strategic Analysis 5.

Darden, Jessice Trisko. 2020. Ayudando y Complicidad: La Ayuda Exterior de EE. UU. y la Violencia Estatal Stanford: Stanford University Press.

Diamond, Larry. 1999. Desarrollando la Democracia: Hacia la Consolidación. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Downs, Erica S., Jeffrey Becker y Patrick DeGatengo. 2017. “La Instalación Militar de Apoyo de China en Yibuti: Las Dimensiones Económicas y de Seguridad de la Primera Base Extranjera de China.”CNA. Julio.

Gong, Gerry W. 1984. El Estándar de 'Civilización' en la Sociedad Internacional. Nueva York: Oxford University Press.

Gornikiewicz, Marcin y Jaroslaw Zelkowski. 2020. “La Iniciativa de la Franja y la Ruta en la Era de la Pandemia de COVID-19: Implicaciones para el Desarrollo del Proyecto Estratégico de la República Popular China.” European Research Studies Journal. 23, 3.

Hillman, Jennifer y David Sacks. 2021. La Franja y la Ruta de China: Implicaciones para Estados Unidos(Informe del Grupo de Trabajo Independiente, No. 79). Nueva York: Council on Foreign Relations.

Hurley, John, Scott Morris y Gailyn Portelance. 2018. “Examen de las Implicaciones de la Deuda de la Iniciativa de la Franja y la Ruta desde una Perspectiva Política.” CGD Policy Paper 11. Marzo.

Jiuan, Zhang y Li Xing. 2014. “La "Chinidad" como Socialización: China y la ASEAN en el Regionalismo de Asia Oriental.” En Los BRICS y Más Allá: La Economía Política Internacional del Surgimiento de un Nuevo Orden Mundial, ed. Li Xing. Abingdon: Routledge.

Keane, Michael, Haiqing Yu, Elaine J. Zhao y Susan Leong. 2021. China’s Digital Presence in the Asia-Pacific: Culture, Technology, and Platforms. Londres: Anthem Press.

Khoo, Su-ming. 2020. “COVID-19 Pandemic Ignorance and the ‘Worlds’ of Development.” En COVID-19 in the Global South, ed. Pádraig Carmony, Gerard McCann, Clodagh Colleran y Ciara O’Halloran. Bristol University Press.

Le Pere, Garth L. 2021. “US-China Geoeconomic Tensions: Implications for the African Continental Free Trade Area.” Asian Perspective 45, 1

Lintner, Bertil. 2018. China’s India War: Collision Course on the Roof the World. Nueva Delhi: Oxford University Press.

MacMillan, Margaret. 2020. “The World after COVID: A Perspective from History.” En COVID-19 and World Order: The Future of Conflict, Competition, and Cooperation, ed. Hal Brands y Francis J. Gavin. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

McCann, Gerard y Chrispin Matenga. 2020. “COVID-19 and Global Inequality.” En COVID-19 in the Global South, ed. Pádraig Carmony, Gerard McCann, Clodagh Colleran y Ciara O’Halloran. Bristol: Bristol University Press.

Morozkina, Alexandra. 2020. “The New Development Bank in the Global Financial and Economic Architecture.” En BRICS and Global Governance, ed. Marina Larionova y John J. Kirton. Abingdon: Routledge.

Morss, Elliot R. 2018. (ed)., U.S. Foreign Aid: An Assessment of New and Traditional Development Strategies. Abingdon: Routledge.

New Development Bank. 2014. Agreement on the New Development Bank – Fortaleza. 15 de julio. Shanghái: New Development Bank.

Rana, Pradumna Bickram y Xianbia Ji. 2020. China’s Belt and Road Initiative: Impacts on Asia and Policy Agenda. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Riddel, Roger C. 2007. Does Foreign Aid Really Work? Oxford: Oxford University Press.

Roberts, Cynthia, Leslie Elliott Armijo y Saori N. Katada. 2018. The BRICS and Collective Financial Statecraft. Nueva York: Oxford University Press.

Rupp, Stephanie. 2008. “Africa and China: Engaging Postcolonial Interdependencies.” En China into Africa: Trade, Aid, and Influence, ed. Robert I. Rotberg. Washington D.C.: Brookings Institution Press.

Sachdeva, Gulshan. 2018. “Indian Perceptions of the Chinese Belt and Road Initiative.” International Studies 55, 4.

Schneider, Florian. 2018. China’s Digital Nationalism. Oxford: Oxford University Press.

Sigdel, Anil. 2020. India in the Era of China’s Belt and Road Initiative: How Modi Responds to Xi. Lanham: Lexington Books.

Smith, Jeff M. 2014. Cold Peace: China-India Rivalry in the Twenty-First Century. Lanham: Lexington Books.

Thelen, Kathleen y Sven Steinmo. 1992. “Historical Institutionalism in Comparative Politics.” En Structuring Politics: Historical Institutionalism in Comparative Analysis, ed. Sven Steinmo, Kathleen Thelen y Frank Longstreth. Cambridge: Cambridge University Press.

Ye, Min. 2020. The Belt Road and Beyond: State-Mobilized Globalization in China, 1998-2018. Cambridge: Cambridge University Press.

Ye, Min. 2021. “Adapting or Atrophying? China’s Belt and Road after the COVID-19 Pandemic.” Asia Policy 16, 1.

[1] Kleinfeld, Rachel. 2020. “¿Manejan mejor las pandemias los países autoritarios o democráticos?” Carnegie Endowment for International Peace. 31 de marzo. https://carnegieendowment.org/2020/03/31/do-authoritarian-or-democratic-countries-handle-pandemics-better-pub-81404 (Consultado el 20 de agosto de 2021).

[2] Clark, Suzzanne. 2021. “La recuperación en forma de K da paso al Gran Resurgimiento”. U.S. Chamber of Commerce. 6 de mayo. https://www.uschamber.com/series/above-the-fold/k-shaped-recovery-gives-way-great-resurgence (Consultado el 21 de agosto de 2021).

[3] Naciones Unidas. 2020. “Nota de política: El impacto de la COVID-19 en la seguridad alimentaria y la nutrición.” https://www.un.org/sites/un2.un.org/files/sg_policy_brief_on_covid_impact_on_food_security.pdf (Consultado el 1 de septiembre de 2021).

[4] Safi, Michael. 2021. “Las tensiones por las vacunas se ciernen sobre Asia mientras China e India intercambian vacunas gratuitas por influencia”. The Guardian. 21 de marzo. https://www.theguardian.com/society/2021/mar/21/china-india-coronavirus-covid-vaccine-diplomacy-is-reaching-its-limit (Consultado el 1 de septiembre de 2021).

[5] Crystal, Caroline. 2021. “El plan de infraestructura B3W del G7 no puede competir con China. Ese no es el punto”. Council on Foreign Relations. 10 de agosto. https://www.cfr.org/blog/g7s-b3w-infrastructure-plan-cant-compete-china-thats-not-point?utm_medium=social_share&utm_source=fb&fbclid=IwAR1ijd8Af9QqdQhwHGajSC2XVafD1AHZF5T_f0kUrNHEmhcT7jjqUmuXvh4 (Consultado el 21 de agosto de 2021).

[6] Clark, Suzzanne. 2021. “La recuperación en forma de K da paso al Gran Resurgimiento”. U.S. Chamber of Commerce. 6 de mayo. https://www.uschamber.com/series/above-the-fold/k-shaped-recovery-gives-way-great-resurgence (Consultado el 21 de agosto de 2021).

[7] Iacurci, Greg. 2021. “La recuperación de Covid todavía tiene forma de K”. CNBC. 4 de mayo. https://www.cnbc.com/2021/05/04/the-covid-recovery-still-has-a-k-shape.html (Consultado el 21 de agosto de 2021).

[8] Wheatley, Jonathan. 2021. “Los países más pobres se están quedando atrás en la recuperación de la pandemia”. Financial Time. 8 de junio. https://www.ft.com/content/537be9f5-c968-48d9-b48c-58683da0947c (Consultado el 1 de septiembre de 2021).

[9] Jerving, Sara. 2021. “África no va camino de alcanzar la tasa de vacunación de COVID-19 del 10% para fin de año”. Devex. 30 de julio. https://www.devex.com/news/africa-not-on-track-for-10-covid-19-vaccination-rate-by-end-of-year-100519 (Consultado el 1 de septiembre de 2021).

[10] . 2021. “El suministro de vacunas a los países pobres se retrasa... 'Mil millones de dosis ni siquiera son suficientes”. 22 de junio. https://www.bbc.com/korean/international-57563653 (Consultado el 1 de septiembre de 2021).

[11] Wheatley, Jonathan. 2021. “Los países más pobres se están quedando atrás en la recuperación de la pandemia”. Financial Time. 8 de junio. https://www.ft.com/content/537be9f5-c968-48d9-b48c-58683da0947c (Consultado el 1 de septiembre de 2021).

[12] Sun Yun, 2014. “La ayuda de China a África: ¿Monstruo o Mesías?” Brookings. 7 de febrero. https://www.brookings.edu/opinions/chinas-aid-to-africa-monster-or-messiah (Consultado el 1 de septiembre de 2021).

[13] AIIB. 2016. “Acuerdo de Sede entre la República Popular China y el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura.”https://www.aiib.org/en/about-aiib/basic-documents/_download/headquarters-agreement/headquarters-agreement.pdf (Verificado el 1 de septiembre de 2021).

[14] Los datos sobre el tamaño de la contribución inicial del NDB se encuentran en New Development Bank. http://www.ndb.int (consultado el 1 de septiembre de 2021). Los datos sobre el tamaño de la contribución de la facilidad de contingencia se encuentran en IANS. 2014. “BRICS Development bank top on Agenda of 6th BRICS Summit.” http://news.biharprabha.com/2014/07/brics-development-bank-top-on-agenda-of-6th-brics-summit/ (consultado el 1 de septiembre de 2021).

[15] RWR Advisory Group. https://www.rwradvisory.com/data-services/ (consultado el 21 de agosto de 2021).

[16] Quiliconi, Cintia y Pablo Rodriquez Vasco. 2021. “Chinese Mining and Indigenous Resistance in Ecuador.” Carnegie Endowment for International Peace. 20 de septiembre. https://carnegieendowment.org/2021/09/20/chinese-mining-and-indigenous-resistance-in-ecuador-pub-85382?utm_source=carnegieemail&utm_medium=email&utm_campaign=announcement&mkt_tok=MDk1LVBQVi04MTMAAAF_p6ZDi5O931NE9_D_vj0H3mgUqrvmWcBZtCUO4PhlwXYoH3fKELNjJKNURVZ-yukULGHpDZYlnlDK9upqNqSTULWbbQLSgkFQrUNQ39UJZnhl (consultado el 22 de septiembre de 2021).

[17] Servicio Global de Información sobre Políticas Científicas y Tecnológicas. 2019. “Xi Jinping asiste a la ceremonia de apertura del segundo Foro Internacional de Cooperación de la Franja y la Ruta y pronuncia un discurso importante.” https://now.k2base.re.kr/portal/trend/mainTrend/view.do?poliTrndId=TRND0000000000036433&menuNo=200043 (consultado el 1 de septiembre de 2021).

[18] Kim Yun-gu. 2019. “China ha ampliado la Franja y la Ruta... pero la crítica de la ‘trampa de la deuda’ sigue siendo una tarea pendiente.” <Yonhap News>. 28 de abril. https://www.yna.co.kr/view/AKR20190428024000083 (consultado el 31 de agosto de 2021).

[19] Sun Yun, 2014. “China’s Aid to Africa: Monster or Messiah?” Brookings. 7 de febrero. https://www.brookings.edu/opinions/chinas-aid-to-africa-monster-or-messiah (consultado el 1 de septiembre de 2021).

[20] Ji, Xianbai. 2020. “Will COVID-19 Be a Blessing in Disguise for the Belt and Road?” The Diplomat. 2 de mayo. https://thediplomat.com/2020/05/will-covid-19-be-a-blessing-in-disguise-for-the-belt-and-road/ (consultado el 1 de septiembre de 2021).

[21] Jack-Davies, Anita. 2020 “Coronavirus: The ‘yellow peril’ revisited.” The Conversation. 3 de agosto. https://theconversation.com/coronavirus-the-yellow-peril-revisited-134115 (consultado el 31 de agosto de 2021).

[22] Ji, Xianbai. 2020. “Will COVID-19 Be a Blessing in Disguise for the Belt and Road?” The Diplomat. 2 de mayo. https://thediplomat.com/2020/05/will-covid-19-be-a-blessing-in-disguise-for-the-belt-and-road/ (consultado el 1 de septiembre de 2021).

[23] Lee Jang-hoon. 2021. “La política exterior de Xi Jinping contra la alianza de la democracia de Estados Unidos.” <Monthly JoongAng>. 17 de mayo. https://jmagazine.joins.com/monthly/view/334060 (consultado el 31 de agosto de 2021).

[24] Lee, Dong Gyu. 2021. “The Belt and Road Initiative after COVID: The Rise of Health and Digital Silk Roads.” Asan Issue Brief. 3 de marzo. https://en.asaninst.org/contents/the-belt-and-road-initiative-after-covid-the-rise-of-health-and-digital-silk-roads/ (consultado el 15 de agosto de 2021).

[25] Ferraresi, Mattia. 2020. “China Isn’t Helping Italy. It’s Waging Information Warfare.”Foreign Affairs. 31 de marzo.https://foreignpolicy.com/2020/03/31/china-isnt-helping-italy-its-waging-information-warfare/ (consultado el 5 de septiembre de 2021).

[26] Pal, Deep y Rahul Bhatia. 2020. “The BRI in Post-Coronavirus South Asia.” Carnegie India. 26 de mayo. https://carnegieindia.org/2020/05/26/bri-in-post-coronavirus-south-asia-pub-81814 (Consultado el 1 de septiembre de 2021).

[27] Kang Ji-won. 2021. “La guerra de ‘diplomacia de vacunas’ entre EE. UU. y China se intensifica… EE. UU. ‘donará 110 millones de dosis’ vs. China ‘suministrará 2 mil millones de dosis’”. <Hankook Ilbo>. 6 de agosto. https://www.hankookilbo.com/News/Read/A2021080611090004978 (Consultado el 5 de septiembre de 2021).

[28] Ghiasy, Richard., Rajeshwari Krishnamurthy. 2021. “La Franja Digital de la Seda de China y el Orden Digital Global”. The Diplomat. 13 de abril. https://thediplomat.com/2021/04/chinas-digital-silk-road-and-the-global-digital-order/ (Consultado el 1 de septiembre de 2021).

[29] Council on Foreign Relations. “Evaluación de la Iniciativa de la Franja Digital de la Seda de China”. https://www.cfr.org/china-digital-silk-road/ (Consultado el 5 de septiembre de 2021).

[30] Eom Seok-jeong. 2021. “Evaluación y perspectivas de la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China”. 『Diplomatic Square』. Asociación Coreana de Diplomacia. https://www.kcfr.or.kr/bbs/board.php?bo_table=612&wr_id=280 (Consultado el 5 de septiembre de 2021).

[31] Cordell, Kristen A. 2021. “Asistencia para el Desarrollo de China: ¿Un Nuevo Enfoque o Más de lo Mismo?”. Carnegie Endowment for International Peace. 23 de marzo. https://carnegieendowment.org/2021/03/23/chinese-development-assistance-new-approach-or-more-of-same-pub-84141 (Consultado el 1 de septiembre de 2021).

[32] USAID. 2015. “Revisión Cuatrienal de Diplomacia y Desarrollo”. https://www.usaid.gov/qddr/ (Consultado el 1 de septiembre de 2021).

[33] Dunning, Casey. y Scott Morris. 2016. “Maximizar el Impacto de USAID bajo la Próxima Administración”. Center for Global Development. 20 de septiembre. https://www.cgdev.org/publication/maximizing-usaids-impact-under-next-administration (Consultado el 5 de septiembre de 2021).

[34] Na Ji-won. 2018. “El retroceso de la política de ayuda oficial para el desarrollo (AOD) de EE. UU.: El menguante estatus del mayor donante”. 『Issue Briefing』. East Asia Institute. 24 de enero. http://www.eai.or.kr/new/ko/project/view.asp?code=115&intSeq=13776&board=kor_issuebriefing&keyword_option=&keyword=&more= (Consultado el 25 de agosto de 2021).

[35] Grabowski, Aria. 2017. “Los recortes de ayuda exterior de Trump devuelven a EE. UU. a la era Bush, ¿eh? Piénselo de nuevo”. Oxfam. 13 de abril. https://politicsofpoverty.oxfamamerica.org/trumps-foreign-aid-cuts-bring-us-back-to-the-bush-era-huh-think-again/ (Consultado el 25 de agosto de 2021).

[36] Ferchen, Matt. 2017. “Por qué EE. UU. no debería ceder el campo del desarrollo internacional a China”. Carnegie Endowment for International Peace. 4 de octubre. https://carnegietsinghua.org/2017/10/04/why-u.s.-shouldn-t-cede-field-of-international-development-to-china-pub-73424 (Consultado el 5 de septiembre de 2021).

[37] Aljazeera. 2017. “Presupuesto de Trump: la ONU da la alarma por los recortes de ayuda exterior”. 17 de marzo. https://www.aljazeera.com/news/2017/3/17/trump-budget-un-sounds-alarm-over-foreign-aid-cuts (Consultado el 21 de agosto de 2021).

[38] El propósito original del Quad era la cooperación humanitaria ante el tsunami, no la contención de China. El 4 de diciembre de 2004, los cuatro países formaron el 'Grupo Central para el Tsunami' para la recuperación de los daños del tsunami en el sudeste asiático, y en agosto de 2007, el Primer Ministro japonés Abe propuso el diálogo de seguridad de cuatro países (Quad) en un discurso ante el parlamento indio. En ese momento, China estaba construyendo puertos a gran escala en países alrededor del Océano Índico, como Myanmar, para establecer bases estratégicas para su expansión en el Océano Índico, por lo que el diálogo de seguridad de cuatro países se amplió como una respuesta contra esta acción.

[39] Goodman, Matthew P., Daniel F. Runde. y Jonathan E. Hillman. 2020. “Conectando los Puntos Azules”. Center for Strategic & International Studies. 26 de febrero. https://www.csis.org/analysis/connecting-blue-dots (Consultado el 1 de septiembre de 2021).

[40] Smith, Jeff M. 2021. “En una era de ascenso de China, ¿ha perdido la promoción de la democracia por parte de EE. UU. su filo como objetivo de política exterior?”. Observer Research Foundation. 16 de abril. https://www.orfonline.org/expert-speak/in-an-age-of-china-rising-has-us-democracy-promotion-lost-its-edge-as-a-foreign-policy-goal/ (Consultado el 5 de septiembre de 2021).

[41] Gupta, Arvind., Rundra Chaudhuri., Harsh Pant., Reuben Abraham y Nitin Pai. 2021. “A los amigos en los Estados Unidos: Facilitar la fabricación mundial de vacunas”. Carnegie India. 23 de abril. https://carnegieindia.org/2021/04/23/to-friends-in-united-states-facilitate-global-vaccine-manufacturing-pub-84392 (consultado el 15 de agosto de 2021).

[42]The Guardian. 2021. “U.S disputes WHO call to delay Covid booster shots to help poorer nations.” 5 de agosto.https://www.theguardian.com/world/2021/aug/05/us-disputes-who-call-to-delay-covid-booster-shots-to-help-poorer-nations (consultado el 10 de septiembre de 2021).

[43]Brunnstrom, David., Michael Martina y Jeff Mason. 2021. “U.S, India, Japan and Australia counter China with billion-dose vaccine pact.” Reuters. 13 de marzo. https://www.reuters.com/article/us-usa-asia-idUKKBN2B40IP (consultado el 5 de septiembre de 2021).

[44]Lee Jang-hoon. 2021. “La política exterior de Xi Jinping frente a la solidaridad democrática de Estados Unidos.” <월간중앙>. 17 de mayo.https://jmagazine.joins.com/monthly/view/334060 (consultado el 31 de agosto de 2021).

[45]Smith, Jeff M. 2021. “In an age of China rising, has US democracy promotion lost its edge as a foreign policy goal.” Observer Research Foundation. 16 de abril. https://www.orfonline.org/expert-speak/in-an-age-of-china-rising-has-us-democracy-promotion-lost-its-edge-as-a-foreign-policy-goal/ (consultado el 5 de septiembre de 2021).

[46]The Economist. 2021. “The G7 sketches a development-finance initiative to counter China’s.” 12 de junio. https://www.economist.com/international/2021/06/12/the-g7-sketches-a-development-finance-initiative-to-counter-chinas (consultado el 25 de agosto de 2021).

[47]Sanger, David E. y Mark Landler. 2021. “Biden Tries to Rally G7 Nations to Counter China’s Influence.” The New York Times. 12 de junio. https://www.nytimes.com/2021/06/12/world/europe/biden-china-g7.html (consultado el 1 de septiembre de 2021).

[48]Refinitiv. “BRI Connect: An Initiative In Numbers.“ https://www.refinitiv.com/content/dam/marketing/en_us/documents/reports/belt-and-road-initiative-in-numbers-issue-5.pdf (consultado el 1 de septiembre de 2021).

[49]Council on Foreign Relations. “Assessing China’s Digital Silk Road Initiative.” https://www.cfr.org/china-digital-silk-road/ (consultado el 5 de septiembre de 2021).

[50]Pant, Hash V. y Chirayu Thakkar. 2021. “The United States and India: Multilaterally Abridged Allies.” Council on Foreign Relations. 23 de agosto. https://www.cfr.org/blog/united-states-and-india-multilaterally-abridged-allies (consultado el 20 de septiembre de 2021).

[51]The White House. 2021. “Statement by NSC Spokesperson Emily Horne on National Security Advisor Jake Sullivan‘s Call with National Security Advisor Ajit Doval of India.” 25 de abril. https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/04/25/statement-by-nsc-spokesperson-emily-horne-on-national-security-advisor-jake-sullivans-call-with-national-security-advisor-ajit-doval-of-india/ (consultado el 22 de septiembre de 2021).

[52]EU-India Connectivity Partnership. 2021. https://www.consilium.europa.eu/media/49508/eu-india-connectivity-partnership-8-may-2.pdf (consultado el 22 de septiembre de 2021).

[53]Peel, Michael., Sam Flemming y Stephanie Findlay. 2021. “EU and India plan global infrastructure deal.” Financial Times. 22 de abril. https://www.ft.com/content/2e612c38-aba9-426a-9697-78e11ab1c697 (consultado el 15 de agosto de 2021).

[54]Oliver, Christian. 2021. “EU and India revive stalled trade talks.” Politico. 8 de mayo. https://www.politico.eu/article/eu-and-india-revive-stalled-trade-talks/ (consultado el 22 de septiembre de 2021).

[55]Lau, Stuart y Hanne Cokelare. 2021. “EU launches ‘Global Gateway.’ to counter China’s Belt and Road.” Politico. 15 de septiembre. https://www.politico.eu/article/eu-launches-global-gateway-to-counter-chinas-belt-and-road/ (consultado el 22 de septiembre de 2021).

[56] Diario Oficial de la Unión Europea. 2021. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=OJ:L:2021:099I:FULL&from=EN (consultado el 22 de septiembre de 2021).

[57] Ni, Vincent. 2021. “La disputa fronteriza arroja una sombra sobre las ofertas de ayuda de China contra la Covid para la India.“ The Guardian. 29 de abril. https://www.theguardian.com/world/2021/apr/29/border-dispute-casts-shadow-over-chinas-offers-of-covid-help-for-india (consultado el 31 de agosto de 2021).

[58] Gan, Nectar y Jessie Yeung. 2021. “China offered Covid aid to India while US dragged its feet, but Delhi isn’t that keen.” CNN. 28 de abril. https://edition.cnn.com/2021/04/28/china/china-india-covid-relief-mic-intl-hnk/index.html (consultado el 5 de septiembre de 2021).

[59] Shinkman, Paul D. 2021. “China Attempts to Exploit India’s Criticism of Sluggish U.S. Aid for Its Coronavirus Crisis.” U.S.News. 27 de abril.https://www.usnews.com/news/world-report/articles/2021-04-27/china-attempts-to-exploit-indias-criticism-of-sluggish-us-aid-for-its-coronavirus-crisis (consultado el 5 de septiembre de 2021).

[60] Ni, Vincent. 2021. “La disputa fronteriza arroja una sombra sobre las ofertas de ayuda de China contra la Covid para la India.“ The Guardian. 29 de abril. https://www.theguardian.com/world/2021/apr/29/border-dispute-casts-shadow-over-chinas-offers-of-covid-help-for-india (consultado el 5 de septiembre de 2021).

[61] Aneja, Atul. 2019. “Bangladesh-China-India-Myanmar(BCIM) Economic Corridor no longer listed under BRI umbrella.” The Hindu. 28 de abril. https://www.thehindu.com/news/international/bangladesh-china-india-myanmar-bcim-economic-corridor-no-longer-listed-under-bri-umbrella/article26971613.ece (consultado el 22 de septiembre de 2021).

[62] Crystal, Caroline. 2021. “The G7‘s B3W Infrastucture Plan Can‘t Compete with China. That‘s Not the Point.” Council on Foreign Relations. 10 de agosto. https://www.cfr.org/blog/g7s-b3w-infrastructure-plan-cant-compete-china-thats-not-point?utm_medium=social_share&utm_source=fb&fbclid=IwAR1ijd8Af9QqdQhwHGajSC2XVafD1AHZF5T_f0kUrNHEmhcT7jjqUmuXvh4 (consultado el 21 de agosto de 2021).

[63] Yang, Shiming. 2021. “Rising-Power Competition: The Covid-19 Vaccine Diplomacy of China and India.” The National Bureau of Asian Research. 19 de marzo. https://www.nbr.org/publication/rising-power-competition-the-covid-19-vaccine-diplomacy-of-china-and-india/ (consultado el 9 de mayo de 2021).

[64] Gilani, Iftikhar. 2021. “India, China Rivalry Shifts to vaccine diplomacy.” Anadolu. 3 de enero. https://www.aa.com.tr/en/asia-pacific/india-china-rivalry-shifts-to-vaccine-diplomacy/2160364 (consultado el 1 de septiembre de 2021).

■ Autor: Kim Taegyun_Profesor de la Graduate School of International Studies de la Universidad Nacional de Seúl. Obtuvo su doctorado en la Universidad de Oxford (Reino Unido) y en la Paul H. Nitze School of Advanced International Studies (SAIS) de la Universidad Johns Hopkins (EE. UU.). Sus principales áreas de investigación incluyen estudios de desarrollo internacional, estudios de paz, sociología política internacional y gobernanza global. Sus obras publicadas y editadas incluyen 《The Korean State and Social Policy: How South Korea Lifted Itself from Poverty and Dictatorship to Affluence and Democracy》 (Oxford University Press, 2011), 《Coexistencia Antagónica: Reproducción Asiática de la Responsabilidad Global》 (Seoul National University Press, 2018) y 《Crítica Coreana de los Estudios de Desarrollo Internacional: Reflexión Evolutiva sobre el Desarrollo Internacional》 (Paju Books, 2019).

■ Coordinación y Edición: Yoon Haeun_Investigador del EAI

    Contacto: 02 2277 1683 (ext. 208) | hyoon@eai.or.kr