[EAI Working Paper] Série sur l'ordre politique et économique mondial post-COVID-19, Partie IV : La COVID-19 et le changement d'ordre politique et économique du Sud mondial : intensification de la rivalité stratégique sino-américaine et conflits régionaux sino-indiens

I. Introduction : La complexification de la crise du Sud mondial et de la COVID-19

La nouvelle maladie infectieuse, la COVID-19, apparue à Wuhan, en Chine, en décembre 2019, a été déclarée pandémie mondiale par l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS) le 11 mars 2020, plongeant non seulement le Sud mondial, où se trouvent les pays en développement, mais aussi le Nord mondial des pays développés, dans une crise de sécurité sanitaire nationale et internationale. En fait, la pandémie de coronavirus a conduit à des résultats désastreux, similaires à ceux d'un État défaillant, pour la plupart des pays développés démocratiques, y compris les pays du G7, rendant difficile la distinction entre pays développés et sous-développés. Cela soulève même des questions fondamentales sur le régime politique approprié pour répondre à la COVID-19, remettant en question la nécessité d'une conclusion démocratique libérale.[1] Le déclin de la mondialisation dans les relations internationales et le retour au nationalisme accélèrent le déclin de l'ordre international libéral (OIL) qui a maintenu l'ordre de la société internationale jusqu'à présent, et incitent les États-Unis et la Chine, en tant que leaders de l'ordre, à promouvoir leurs propres concepts, objectifs et mécanismes de développement comme nouvelles normes mondiales pour diriger l'ordre politique et économique mondial post-COVID-19. La compétition acharnée entre les États-Unis et la Chine est susceptible de conduire à la prise de contrôle de l'hégémonie mondiale par le conflit plutôt que par la coopération des G2, ce qui fragilise le système de gouvernance pour la coopération régionale et mondiale face à la COVID-19.

Parallèlement aux changements de l'ordre politique international dus à la crise sanitaire, l'économie mondiale est également en crise, les principales économies développées revenant à un protectionnisme centré sur leur propre pays en raison du choc de la COVID-19. Si la distribution des vaccins et des traitements n'est pas suffisante dans le Nord et le Sud, et si les pays développés du Nord monopolisent la production et les chaînes d'approvisionnement, l'impact de la COVID-19 sur l'économie mondiale sera différencié, et la crise économique mondiale globale risque de se prolonger en raison du sous-développement du Sud. La reprise après la COVID-19 sera différenciée entre le Nord et le Sud mondiaux, la reprise économique du Nord mondial suivant une trajectoire en forme de U, tandis que la reprise des pays en développement du Sud suivra une trajectoire de stagnation à long terme similaire à un L, ce qui signifie un risque d'accélération et d'aggravation des déséquilibres et des inégalités économiques mondiales, connue sous le nom de « K-shape ».[2] Les inégalités économiques post-COVID-19 entre pays développés et en développement, liées à l'intensification de la compétition stratégique sino-américaine, constituent un obstacle majeur au fonctionnement de la gouvernance mondiale pour la distribution des vaccins, le changement climatique et la reprise économique, et peuvent entraîner des changements dans la structure de la division internationale du travail. Par conséquent, les États-Unis et la Chine doivent élaborer une grande stratégie pour le Sud mondial à l'ère post-COVID-19.

La crise sanitaire à laquelle est confronté le Sud mondial à l'ère de la COVID-19 n'est pas simplement un problème de maladie limité aux pays sous-développés et aux régions du Sud (Applebaum 2020). Le Secrétaire général des Nations Unies, António Guterres, a averti en 2020 que la crise sanitaire du Sud mondial se transformerait en crise alimentaire, en crise climatique et en crise du développement, et qu'en l'absence de mesures rapides pour faire face à la crise sanitaire, elle pourrait dégénérer en une crise globale du développement.[3] Autrement dit, pour les pays en développement du Sud, la COVID-19 n'est pas une question qui peut être résolue par la distribution de vaccins dans le cadre d'une crise sanitaire ; le choc de la COVID-19 a un impact grave sur la dette des gouvernements des pays en développement, au-delà du problème de la maladie infectieuse, et la résolution du problème de la dette est une question complexe étroitement liée à la reprise économique post-COVID-19. Si les gouvernements des pays en développement échouent à résoudre le problème de la dette, cela aura inévitablement un impact sur la reprise économique, et l'échec de la reprise économique entraînera des problèmes sociaux tels que la faim, la pauvreté, la santé et l'éducation, et même des conflits et des guerres civiles en raison de l'augmentation de l'instabilité sociale, tous ces problèmes étant interconnectés de manière complexe. Cette complexité du choc de la COVID-19 dans le Sud mondial ne se limite pas aux dimensions régionales et internes des pays en développement, mais se transforme rapidement en un problème mondial qui transcende les frontières en raison de la nature transfrontalière de la pandémie (Khoo 2020).

Sur le plan de la politique internationale, le « trou noir » de la crise sanitaire complexe du Sud mondial apportera un chaos structurel à la gouvernance mondiale post-COVID-19 et agira simultanément comme une variable indépendante extrêmement fatale qui affectera gravement le paysage de la compétition stratégique sino-américaine. Les États-Unis et la Chine devront reconnaître, d'une manière ou d'une autre, l'ensemble des pays sous-développés du Sud mondial, qui sont des acteurs importants de la communauté internationale, comme des partenaires de coopération importants dans la reconstruction de l'ordre politique international post-pandémique et les intégrer dans un nouvel ordre civilisationnel. La crise économique et le retard de reprise économique du Sud mondial dus à la COVID-19 entraîneront une aggravation des inégalités et des écarts de développement économique entre le Nord et le Sud mondiaux. Ce « trou noir » de la COVID-19 dans le Sud mondial aspirera instantanément les financements massifs que les États-Unis et la Chine injectent dans le Sud mondial, tels que l'aide humanitaire, l'aide au développement, l'allégement de la dette et les investissements, avec une force centrifuge colossale (McCann et Matenga 2020). L'impact de la COVID-19 sur le Sud mondial a également un impact négatif sur la politique et l'économie du Nord mondial. Par conséquent, les dommages causés par la pandémie dans le Sud ne doivent pas être considérés comme un problème que le Sud doit supporter seul, mais doivent être reconnus comme un problème commun de la société internationale que les pays leaders qui dirigent les nouvelles normes civilisationnelles et l'ordre politique et économique international doivent impérativement embrasser. Si la pandémie du Sud est négligée, les dommages causés à l'ensemble de la politique et de l'économie internationales persisteront comme un effet boomerang. Par conséquent, les États-Unis et le G7 du Nord, ainsi que la Chine qui est en compétition avec eux, qui se sont concentrés sur la prévention de la propagation du coronavirus et l'approvisionnement en vaccins au niveau national, ont commencé à faire des efforts pour sauver le Sud mondial du choc de la COVID-19, tels que la promesse de fournir des vaccins au Sud mondial.

Cependant, il existe une différence de température dans l'intervention des États-Unis et de la Chine dans le Sud mondial après la pandémie. La Chine, comparativement aux États-Unis, fournit de manière plus agressive les vaccins qu'elle a développés aux pays sous-développés du Sud et renforce ses projets de coopération au développement existants tels que l'initiative « la Ceinture et la Route » (Belt and Road Initiative : BRI). Bien que la Chine ne soit pas située dans le Sud mondial, elle est généralement classée parmi les pays en développement du Sud mondial car elle n'est pas un pays développé du Nord mondial. La Chine a participé activement à la Conférence afro-asiatique de Bandung en Indonésie en 1955, et elle possède une expérience historique et une légitimité suffisantes pour intervenir activement dans les dégâts causés par la COVID-19 dans le Sud mondial, en ce sens qu'elle hérite des valeurs clés de la Conférence de Bandung telles que la coopération Sud-Sud et la solidarité mutuelle (Kim Tae-gyun et Lee Il-cheong 2018). Pendant ce temps, les États-Unis se sont concentrés sur la reprise des dégâts causés par la COVID-19 dans leur propre pays, ainsi que sur le développement et la distribution des vaccins, limitant ainsi la distribution de vaccins détenus par les États-Unis aux pays en développement. Leur stratégie pour contrer l'interventionnisme chinois s'est concrétisée plus tard lors du sommet du G7 tenu à Cornwall, au Royaume-Uni, en juin 2021. De plus, les États-Unis, en coopération avec l'Europe, envisagent une stratégie visant à établir un contrepoids à la Chine dans le Sud mondial en faisant de l'Inde, un pays clé du Sud, un partenaire stratégique. Par conséquent, alors que la « guerre des vaccins » menée par les États-Unis et l'Europe occidentale visait à empêcher la fuite de vaccins de leur propre pays, une interprétation critique suggère que la Chine a mené une guerre d'un autre ordre en fournissant rapidement des vaccins aux pays en développement.[4]

Par conséquent, le front de l'ordre politique et économique où la compétition stratégique sino-américaine rencontre le Sud mondial dans la situation de la COVID-19 se forme principalement selon deux axes. Premièrement, la variable indépendante du choc de la COVID-19 forme un front compétitif entre les États-Unis et la Chine pour s'assurer l'influence dans la sphère du Sud mondial à l'ère post-COVID-19. La question de savoir quel choix les groupes de pays en développement du Sud feront entre les États-Unis et la Chine pour parvenir à la reprise économique et à la sécurité sanitaire, dans le processus de conflit et de compromis entre les normes civilisationnelles américaines et chinoises, est étroitement liée à cela. Deuxièmement, un nouveau front de conflit et de coopération se construit entre la Chine et l'Inde, où la compétition pour l'hégémonie au sein du Sud mondial se déroule (Smith 2014 ; Lintner 2018). La Chine a depuis longtemps consolidé une plateforme pour étendre son hégémonie dans le Sud mondial par le biais de la politique de la BRI et poursuit une stratégie autonome visant à la mettre à niveau grâce à la COVID-19. En revanche, l'Inde renforce ses relations de coopération économique avec les États-Unis et l'Europe dans le contexte de la COVID-19, tout en participant à des plateformes de coopération régionale dirigées par les États-Unis, telles que la stratégie Indo-Pacifique (ci-après dénommée « stratégie IP ») dirigée par les États-Unis et le Japon. Cela suggère une tendance à la transformation de la compétition stratégique sino-américaine en une compétition sino-indienne au sein du Sud mondial.

Ce chapitre vise à répondre aux deux questions macroscopiques suivantes qui devraient se poser dans le contexte de la crise sanitaire sans précédent de la COVID-19, qui exige une transformation majeure de la gouvernance, de la question sanitaire à l'ordre politique et économique du Sud mondial. Premièrement, nous tenterons d'analyser comment les États-Unis et la Chine soutiennent la distribution des vaccins et la reprise économique dans le Sud mondial pour stabiliser la sécurité sanitaire internationale et l'ordre économique international, et étendre leur influence dans le Sud mondial. Deuxièmement, nous tenterons d'analyser comment la relation conflictuelle entre la Chine, qui cherche à étendre son hégémonie en profitant de la crise de la COVID-19, et l'Inde, qui s'oppose au renforcement de la puissance hégémonique chinoise par son alliance avec les États-Unis et l'Union européenne (UE), est liée à la compétition stratégique sino-américaine au sein du Sud mondial.

II. La COVID-19 comme point de basculement (Critical Juncture) : La transformation des normes civilisationnelles

La propagation de la COVID-19 dans le Sud mondial et sa transformation en une crise sanitaire complexe doivent être considérées non pas comme un simple changement de conditions extérieures, mais comme un point de basculement historique (critical juncture) qui ébranle fondamentalement la politique et l'économie du Sud mondial, ainsi que les relations entre le Sud et le Nord mondiaux. Les changements d'environnement historique en tant que points de basculement entraînent des changements physiques, institutionnels et culturels visibles avant et après le point de basculement. Si les anciennes institutions, qui présentent une dépendance à l'égard de la trajectoire, ne peuvent pas être réglementées par les institutions existantes, des efforts de réforme institutionnelle ou de transformation complète en de nouvelles institutions sont nécessaires pour réglementer la différence de changement (Calder et Ye 2004 ; Thelen et Steinmo, 1992). La COVID-19 peut être comprise comme un point de basculement qui interrompt la dépendance à l'égard de la trajectoire de l'ordre politique et économique international existant. Dans ce contexte, les chocs et les dommages politiques et économiques subis par le Sud mondial après l'apparition de la COVID-19, ainsi que l'intervention différenciée des États-Unis et de la Chine qui y est liée, et l'expansion des conflits pour l'influence entre la Chine et l'Inde au sein du Sud mondial, peuvent être analysés comme des variables de la COVID-19. Par conséquent, la COVID-19 est une variable exogène historique qui a provoqué un choc civilisationnel dans le monde entier, y compris le Sud mondial, et la variable indépendante la plus cruciale qui a entraîné la crise et le changement de la politique et de l'économie du Sud mondial.

Si le choc de la COVID-19 a agi comme une variable destructrice au point de modifier l'ordre et les normes civilisationnelles de la société internationale, on peut s'attendre à ce que la compétition et le conflit entre les États-Unis et l'UE, qui visent à restaurer l'ordre international libéral, et la nouvelle civilisation centrée sur la Chine s'intensifient en raison de la COVID-19. Ce processus civilisationnel macroscopique intègre la discussion socio-historique sur les « normes de civilisation » et leur durabilité à long terme, qui expliquent l'évolution historique de la société internationale par la gouvernance dialectique de l'ordre/justice ou du pluralisme/solidarisme (Bull 1995 ; Buzan 2014 ; Gong 1984). Lorsque des événements historiques se produisent qui entraînent un réajustement des attributs et des règles de l'ordre/justice et du pluralisme/solidarisme, et une transformation qualitative à grande échelle, une transformation structurelle de l'ordre international se produit. Avec le changement de l'histoire structurelle, la structure de la politique internationale est réorganisée avec l'émergence d'une nouvelle puissance hégémonique, la définition de nouvelles normes civilisationnelles, et la réorganisation des normes et de l'ordre internationaux conformément aux normes de la nouvelle hégémonie et de la civilisation. Comme le résume la [Figure 1], la société internationale a reconstruit de nouveaux ordres civilisationnels à chaque point d'inflexion majeur de l'histoire, depuis la Grèce antique/l'époque hellénistique jusqu'à la mondialisation néolibérale du 21e siècle. Ces normes de civilisation ont été principalement établies et normalisées par la nouvelle puissance hégémonique et les États qui la suivent.

[Figure 1] Évolution historique de la société internationale et des normes de civilisation

Source : Kim Tae-gyun 2021, p. 47.

Si l'on considère que la COVID-19 en 2020 a eu un impact suffisamment dévastateur pour provoquer des bouleversements dans l'ordre et la justice de la société internationale, on peut évaluer que la pandémie complexe a déjà dépassé le point critique d'une transition qualitative des normes civilisationnelles existantes (MacMillan 2020 ; Kim Sang-bae 2020). Pendant la pandémie, la variable COVID-19 a accéléré la compétition stratégique sino-américaine existante, aggravé la crise environnementale due à la destruction de l'environnement, favorisé la propagation de la politique et de l'économie numériques par les interactions non présentielles, élargissant ainsi la fracture numérique dans le Sud mondial, et la diplomatie des vaccins, où la sécurité sanitaire est devenue un nouvel atout stratégique de la compétition sino-américaine, a monopolisé les chaînes d'approvisionnement en vaccins. La Chine entretient depuis longtemps des échanges et une coopération avec le Sud mondial sous forme de coopération Sud-Sud. Par le biais de l'initiative « la Ceinture et la Route » (BRI), officialisée par le président Xi Jinping lors du sommet de l'APEC en 2014, la Chine a mis en œuvre son projet économique combinant la ceinture économique de la Route de la Soie terrestre et la Route de la Soie maritime du 21e siècle avec les pays partenaires de la BRI. Bien que des insatisfactions et des critiques de la part des pays partenaires de la BRI aient surgi, posant des problèmes à la direction de la Chine dans le Sud mondial, la Chine a annoncé la « BRI 2.0 » en 2019, s'efforçant de résoudre les problèmes avec les pays partenaires. La COVID-19, survenue en 2020, a constitué un obstacle majeur à la BRI, mais elle a également été utilisée comme une opportunité d'améliorer la BRI par le biais de la Route de la Soie sanitaire et de la diplomatie des vaccins, offrant ainsi une occasion historique importante pour l'établissement d'une nouvelle civilisation chinoise post-pandémie. L'administration Biden des États-Unis a également annoncé la stratégie « Building Back Better World » (B3W) lors du sommet du G7 en 2021 pour contrer la stratégie chinoise dans le Sud mondial, promettant une aide massive aux projets d'infrastructure des pays en développement. Cependant, aucune mesure concrète de mise en œuvre n'a été présentée par la suite, et la fourniture de vaccins aux pays en développement a été limitée, ce qui conduit à l'évaluation que les États-Unis n'ont pas encore concrétisé leurs efforts pour intégrer et résoudre les problèmes du Sud mondial dans le contexte des opportunités de normes civilisationnelles en évolution, par rapport à la Chine.[5] Par conséquent, plutôt qu'un changement complet des relations entre la politique et l'économie du Sud mondial et entre le Sud et le Nord mondiaux par le biais de la COVID-19, le choc de la COVID-19 agit comme un catalyseur de changements complexes dans la politique et l'économie du Sud mondial, en accélérant la vitesse du changement ou en élargissant la trajectoire du changement, alors que la trajectoire historique existante passe par le prisme de la COVID-19.

[Figure 2] Tendances de la reprise économique en K après la COVID-19[6]

Les effets économiques secondaires du choc de la COVID-19 sur le Sud mondial devraient se manifester par une reprise économique en K, comme le montre la [Figure 2]. Par conséquent, la manière dont les États-Unis, l'Europe occidentale et la Chine intégreront la résilience de la reprise politique et économique du Sud mondial à l'ère post-COVID-19 deviendra une question importante. Pendant la période de ralentissement économique due à la COVID-19, les pays développés et en développement partagent la crise économique de manière similaire, mais une fois la reprise entamée, la différence de résilience économique s'élargira considérablement, conduisant finalement à la formalisation d'une structure d'inégalité où le Sud mondial continuera de sombrer dans le trou noir de la crise économique. Pour les pays développés du Nord mondial, une reprise rapide est attendue, axée sur les industries de haute technologie telles que les technologies de l'information et de la communication, les logiciels, le commerce électronique et la biotechnologie. Cependant, les pays en développement du Sud mondial dépendront des industries primaires telles que la restauration, le tourisme, les loisirs, le commerce de détail traditionnel et les petites et moyennes entreprises, ce qui entraînera une division similaire entre le centre et la périphérie, comme le soutient la théorie de la dépendance.[7] Les inégalités entre pays développés et en développement résultant de la reprise économique en K entraîneront des problèmes d'endettement et d'inflation dans les pays en développement, rendant la reprise économique du Sud impossible et risquant d'être exclue du processus de reprise économique de la société internationale post-pandémique.

Par ailleurs, après la COVID-19, la société internationale a élaboré des plans pour la reprise de l'économie mondiale, mais des plans d'envergure pour soutenir le Sud mondial n'ont pas encore été pleinement mis en œuvre. Le Fonds Monétaire International (FMI) a décidé en mars 2021 de promouvoir une augmentation de 650 milliards de dollars des Droits de Tirage Spéciaux (DTS), qui sont utilisés de manière limitée dans le secteur public, pour soutenir la réponse des pays du monde à la COVID-19. Les récentes réunions des ministres des finances du G20 et d'autres ont également soutenu l'augmentation des DTS.[8] Cependant, l'augmentation des DTS s'applique à tous les pays du monde, et aucun plan d'augmentation distinct pour les pays en développement n'a encore été annoncé. La mesure la plus prioritaire pour la reprise économique du Sud mondial est la fourniture fluide de vaccins. Cependant, bien que 5,7 milliards de doses de vaccins contre la COVID-19 aient été administrées dans le monde, seulement 2 % d'entre elles ont été administrées dans les pays africains, et les perspectives sombres de l'OMS indiquent que le taux de vaccination en Afrique ne dépassera pas 10 % d'ici la fin de 2021.[9] Le COVAX Facility (ci-après dénommé COVAX), créé en juin 2020 par l'OMS, l'Alliance mondiale pour les vaccins et l'immunisation (Gavi) et d'autres, dans le but de fournir équitablement des vaccins à tous les pays du monde, y compris les pays pauvres, a obtenu des résultats tangibles en fournissant des vaccins à 92 pays à faible et moyen revenu. Cependant, selon l'OMS, de nombreux pays pauvres bénéficiant du soutien de COVAX souffrent de pénuries de vaccins, ce qui a conduit l'OMS à critiquer vivement le monopole des vaccins par les pays développés du Nord auprès de la communauté internationale.[10] En particulier, comme moyen de surmonter le monopole des vaccins, la suspension des droits de propriété intellectuelle détenus par les sociétés pharmaceutiques et le partage et le transfert des technologies de fabrication de vaccins aux pays en développement ont été évoqués. Le président américain Biden a également promis de suspendre temporairement les droits de propriété intellectuelle sur la fabrication de vaccins. Cependant, le Royaume-Uni et l'UE s'y opposent catégoriquement, tandis que la Banque Mondiale (BM) avertit que la suspension des droits de propriété intellectuelle entraverait le développement et la recherche de vaccins contre les virus mutants.[11]

Dans ce contexte, la réponse finale à la distribution des vaccins et à la reprise économique dans le Sud mondial ne réside pas dans une société internationale où la gouvernance fonctionne mal, mais dans le choix stratégique et l'initiative des grandes puissances telles que les États-Unis et la Chine. La question la plus cruciale pour la reprise économique post-COVID-19 est de savoir quelle grande puissance, entre les États-Unis et la Chine, adoptera activement la structure inégale de la reprise économique du Sud et y injectera une aide pour la distribution des vaccins et la reconstruction économique. En d'autres termes, le choc de la COVID-19, associé à la compétition stratégique sino-américaine, agit comme un point de bifurcation historique où un nouvel ordre civilisationnel peut être établi, en fonction de la manière dont les États-Unis et la Chine abordent la crise du développement du Sud mondial, qui est en train d'émerger comme un trou noir des relations internationales.

III. La stratégie du Sud mondial de la Chine et ses implications politiques et économiques

La stratégie chinoise pour le Sud mondial présente une différence fondamentale par rapport aux stratégies des États-Unis et de l'UE. C'est parce que la Chine elle-même n'est pas un pays développé traditionnel, centré sur la démocratie libérale et l'économie de marché du Nord mondial. Depuis la Conférence de Bandung en 1955, la Chine possède une expérience historique de fourniture continue d'aide au développement, telle que la coopération technique et les prêts concessionnels, aux pays socialistes africains pour la solidarité mutuelle et la coopération Sud-Sud (Brautigam 2009). Un exemple typique est le projet de construction du chemin de fer Tanzanie-Zambie, long de 1 800 km, achevé en 1975, pour lequel la Chine a investi un montant impressionnant de 450 millions de dollars. La Chine a une histoire de générosité dans son aide aux pays amis traditionnels d'Afrique. On estime que la Chine a fourni environ 900 projets de développement, tels que des usines textiles, des centrales hydroélectriques, des gymnases, des hôpitaux et des écoles, à des pays partenaires africains depuis 1956.[12] En 1964, Zhou Enlai a présenté cinq principes directeurs pour l'aide chinoise en Afrique, et la même année, il a officialisé les « Huit principes de l'aide économique et technique extérieure de la Chine » au Ghana, qui stipulent que l'aide est fournie sur la base de la réciprocité, du respect de la souveraineté, de la non-ingérence dans les affaires intérieures, du soutien au développement autonome des pays bénéficiaires, de la non-conditionnalité, de l'égalité et de la réciprocité, sans exiger d'autres conditions ou privilèges, et en se concentrant sur les résultats à court terme. Ces principes sont toujours appliqués aujourd'hui (Rupp 2008). Depuis la création de la China Exim Bank en 1994 et l'introduction de prêts préférentiels à faible taux d'intérêt, l'aide extérieure chinoise actuelle s'est pleinement développée. En tant que principal donateur de coopération Sud-Sud dans le Sud mondial, elle suit une voie différente des normes et principes politiques du Comité d'aide au développement de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE-CAD).

Depuis les années 2000, la Chine a fondé les BRICS avec le Brésil, la Russie, l'Inde et l'Afrique du Sud. En 2014, par le lancement de la « Nouvelle Banque de Développement » (NDB) gérée par les BRICS, elle a contesté la Banque Mondiale (BM) et le Fonds Monétaire International (FMI) du système de Bretton Woods au niveau mondial. En Asie, en 2013, elle a introduit la « Banque Asiatique d'Investissement pour les Infrastructures » (BAII) pour se préparer à une compétition avec la Banque Asiatique de Développement (BAD) dirigée par le Japon. Comme le montre le [Tableau 1], les pays membres de la NDB ont chacun contribué 10 milliards de dollars de capital initial et détiennent des droits de vote proportionnels de 20 % chacun, adoptant une approche égalitaire par rapport à la méthode de contribution en capital et de répartition des droits de vote de la Banque Mondiale, de sorte qu'elle est institutionnalisée de manière à ce qu'aucun pays membre ne puisse opposer son veto (New Development Bank 2014). Cependant, lors du 7e sommet des BRICS en 2015, le fonds de réserve d'urgence établi par la consultation des gouverneurs des banques centrales a vu la Chine contribuer le plus, soit 41 milliards de dollars, ce qui représente 41 % du fonds total, et détenir 39,95 % des droits de vote, devenant ainsi un pays exerçant un droit de veto de facto. Ainsi, en institutionnalisant le droit de veto de la Chine au sein des BRICS, qui dirigent la coopération Sud-Sud dans le Sud mondial, il est de plus en plus probable que les BRICS soient gérés sous la direction de la Chine. En Asie également, la Chine a fourni environ 30 % du capital de la BAII, détenant environ 26 % des droits de vote, ce qui confirme qu'elle exerce en fait un droit de veto final sur les projets et les décisions politiques de la BAII.[13]

[Tableau 1] Montant du capital initial et du fonds de réserve d'urgence de la Nouvelle Banque de Développement[14]

(Unité : milliard de dollars)

Avec le lancement de la BAII, le président chinois Xi Jinping a présenté le projet BRI comme une mesure concrète pour réaliser le « rêve chinois ». Depuis 2013, environ 130 pays et 30 organisations internationales ont participé aux projets BRI, la Chine ayant dépensé environ 330 milliards de dollars, tandis que la dette des pays en développement participants est estimée à environ 380 milliards de dollars. Il est possible d'interpréter que les projets BRI de la Chine visent à renforcer le leadership du dirigeant par la mobilisation du gouvernement, du marché et de la société, similaire aux projets de développement national des pays occidentaux, dans le but de faire face aux crises politiques et économiques internes de la Chine et aux risques de crise du régime, tout en utilisant les projets de développement d'infrastructure des pays en développement pour la mondialisation de la compétitivité économique chinoise (Ye 2020). Les principaux problèmes structurels survenus lors de la mise en œuvre de la BRI avant la COVID-19 peuvent être résumés comme suit.

Premièrement, il est reproché aux projets BRI de créer de graves problèmes d'endettement pour les pays en développement qui réalisent les projets, en raison des taux d'intérêt élevés des prêts fournis par la Chine, les conduisant finalement dans un piège de corruption (Hurley et al. 2018). Comme le montre la [Figure 3], la Chine a fourni une aide concessionnelle BRI aux pays à haut risque du groupe de risque des pays de l'OCDE. Par exemple, des pays à haut risque tels que le Pakistan, l'Iran, le Venezuela et le Laos ont reçu un soutien pour la construction d'infrastructures, mais ont été confrontés à une explosion de la dette nationale en raison de l'échec du remboursement de la dette. Le Pakistan, par exemple, a déclaré un moratoire sur le remboursement de la dette en raison du projet de corridor économique Chine-Pakistan (CPEC) et a demandé un renflouement du FMI (Dadwal et Purushothaman 2017). De plus, en raison de graves problèmes d'endettement, les pays en développement participants à la BRI ont souvent cédé ou loué des installations d'infrastructure importantes à la Chine. Le Sri Lanka, après avoir emprunté des capitaux chinois pour le projet de construction du port d'Hambantota dans le sud (Port City Development Project), n'a pas pu rembourser le prêt et a loué le port à la Chine pour 99 ans. La Grèce a cédé le port du Pirée à la Chine pour 35 ans, la Zambie a accumulé une dette importante en raison des projets d'infrastructure portuaire BRI de la Chine, a déclaré un défaut de paiement, et le FMI est intervenu. Djibouti a été confronté au pire scénario avec la construction d'une base militaire chinoise dans son port (Downs et al. 2017). De plus, au Monténégro, en Europe de l'Est, en 2014, pour la construction d'une autoroute entre la mer Adriatique et la Serbie, la Chine a emprunté 1 milliard de dollars, soit 85 % du coût de construction, à la China Exim Bank, et la construction a été confiée à une entreprise chinoise. Cependant, le projet est actuellement interrompu, et si le milliard de dollars ne peut être remboursé, il est probable qu'il y aura un défaut de paiement et un renflouement du FMI, comme en Zambie, ou une location à long terme, comme au Sri Lanka.

[Figure 3] Montant de l'aide concessionnelle BRI fournie aux pays à haut risque, 2013-2020[15]

Deuxièmement, la méthode d'aide aux infrastructures de la BRI a les caractéristiques d'une aide liée très risquée (tied aid) (Kim Tae-gyun 2018). Dans les projets d'infrastructure BRI, le gouvernement chinois prête des fonds pour la construction d'infrastructures, les entreprises chinoises réalisent la construction, emploient des travailleurs chinois, et aucun travailleur local n'est employé. Une fois le projet de construction terminé, la dette doit être remboursée par le pays participant au gouvernement chinois. Les entreprises chinoises importent les matériaux nécessaires aux projets d'infrastructure depuis la Chine continentale, les travailleurs chinois effectuent les travaux de construction, et après la fin du projet, les travailleurs chinois ne retournent pas dans leur pays mais créent des quartiers chinois sur place, exerçant une forte influence sur l'économie locale. Par conséquent, le bénéficiaire réel des projets BRI est la Chine, le pays donateur, et la contribution au développement économique national des pays en développement locaux est faible, ce qui suscite des plaintes continues de « prédation foncière » de la part des pays partenaires en développement (Brautigam et Zhang 2013). Un exemple typique est celui des entreprises minières chinoises en Équateur qui, en collusion avec le gouvernement équatorien, ont spolié les terres des populations autochtones locales et exploité les ressources minérales de manière non durable, suscitant la réaction des populations autochtones.[16]

Troisièmement, en raison des investissements déraisonnables dans les infrastructures BRI, des problèmes surviennent dans la mobilisation des fonds BRI et les réserves de change de la Chine elle-même, l'entité donatrice (Ye 2020). Les investissements étrangers des entreprises chinoises ont augmenté par le biais de la BRI, et les fonds investis dans la BRI ne sont pas récupérés auprès des pays en développement, ce qui entraîne une diminution rapide des réserves de change de la Chine. Par conséquent, des problèmes surviennent dans la capacité financière de la Chine elle-même, et il est largement admis qu'il y a des limites à la poursuite des projets d'infrastructure BRI en termes de financement et de soutien institutionnel. Après la COVID-19, l'accent sera davantage mis sur la reprise économique de la Chine elle-même, obligeant à modifier les plans initiaux de la BRI.

En conséquence, le 2e Forum de haut niveau sur la coopération « la Ceinture et la Route » s'est tenu à Pékin en avril 2019, reconnaissant indirectement les problèmes structurels de la BRI au cours de la période écoulée. La Chine a proposé de mener une coopération internationale transparente sous diverses formes, telles que la coopération bilatérale, trilatérale et multilatérale, en prônant le multilatéralisme avec le principe du partage commun.[17] En particulier, le président Xi Jinping a déclaré dans son discours d'ouverture : « nous préviendrons les risques d'endettement, promouvrons le développement vert et améliorerons la transparence des projets », reconnaissant ainsi la gravité des problèmes d'endettement des pays participants survenus lors de la mise en œuvre des projets BRI. Il a fait preuve d'une attitude inclusive en promettant un allégement de la dette en tenant compte de la position des pays débiteurs dans les négociations sur la dette avec les pays partenaires, et a présenté des propositions d'amélioration pour poursuivre la coopération BRI avec davantage de pays conformément aux normes internationales à l'avenir.[18]De plus, le président Xi Jinping a déclaré qu'il fallait explorer de nouveaux moteurs de croissance et voies de développement en phase avec la révolution industrielle 4.0, et construire la Route de la Soie numérique (Digital Silk Road : DSR), tout en soulignant la nécessité de poursuivre le plan d'action pour l'innovation scientifique et technologique en vue de la BRI. Si les objectifs initiaux de la BRI, qui ont commencé avec la Route de la Soie terrestre et maritime, étaient axés sur le développement des pays participants à la BRI et la promotion du commerce de la Chine, l'évaluation de la BRI au fil du temps est interprétée comme un glissement vers la mise l'accent sur les problèmes politico-économiques des pays participants, tels que la dette, la corruption, les scandales politiques et la pollution environnementale, plutôt que sur le développement, en soulignant les normes internationales, la transparence et la durabilité. [19]

Avec la connexion entre la NDB, l'AIIB et la BRI, la stratégie de mondialisation de la Chine visant à développer son économie interne et à s'approprier les industries des pays en développement du Sud et les chaînes d'approvisionnement mondiales se heurte à la crise sanitaire sans précédent de la COVID-19 en 2020. Depuis la officialisation de la BRI en 2013, la pandémie de COVID-19 a agi comme le facteur le plus négatif pour les projets de la BRI. Surtout, en raison de la COVID-19, les pays en développement participants à la BRI ont dû se concentrer sur leurs politiques de prévention des épidémies internes, ce qui a entraîné un recul de la coopération économique et de la construction d'infrastructures dans les politiques gouvernementales prioritaires de ces pays. [20]En Chine même, les chaînes de valeur essentielles de la BRI ont été menacées d'effondrement en raison des politiques de confinement à grande échelle, de la fermeture d'usines, de la baisse de la capacité de production et de l'interdiction de voyager pour la main-d'œuvre chinoise. De même, le commerce international a également été confronté à des restrictions sur le déplacement et l'exportation/importation de matériaux de construction et d'équipements nécessaires à la mise en œuvre des projets de construction d'infrastructures de la BRI, soulevant des doutes quant à la durabilité de la BRI à l'ère de la pandémie. De plus, comme le foyer de la COVID-19 était Wuhan, en Chine, et que la Chine et l'OMS ont été critiquées par la communauté internationale pour leur réponse tardive dans le processus d'expansion de la pandémie, une perception anti-civilisationnelle de « péril jaune » (yellow peril) et de « virus chinois » (China virus) s'est répandue en Europe occidentale. [21]

Cependant, alors que la BRI chinoise est touchée par la pandémie de COVID-19, la Chine affine ses stratégies et pourrait promouvoir une politique de soutien plus offensive aux pays en développement du Sud que les États-Unis, augmentant ainsi les opportunités politiques pour les « normes chinoises » (China Standard) et la mondialisation à la chinoise. Le choc de la COVID-19 a conduit les pays développés démocratiques d'Amérique et d'Europe à se concentrer sur la résolution de leurs propres problèmes de COVID-19, créant ainsi un vide politique dans le leadership mondial face à la COVID-19, du moins jusqu'à l'administration Biden, et une crise persistante dans le fonctionnement du système de gouvernance mondiale centré sur l'OMS. La Chine utilise la COVID-19 comme une opportunité pour contourner les conflits liés à la démocratisation de Hong Kong et à la guerre commerciale sino-américaine dans le contexte de la concurrence stratégique sino-américaine, et en modifiant et complétant la BRI avec une stratégie de réponse active à la crise de la COVID-19, elle planifie une stratégie à moyen et long terme pour contrer l'encerclement américain par la reconstruction de la sphère économique chinoise et pour étendre son leadership mondial au-delà de l'économie et de la militaire, y compris le soft power à la chinoise, afin d'étendre son influence et sa domination (Le Pere 2021; Ye 2020; Rana and Ji, 2020).

Par conséquent, la COVID-19 peut être considérée comme une opportunité importante pour le gouvernement chinois de mener à bien la « Belt and Road 2.0 », une opération de renouveau de la BRI, faisant suite au « 2e Forum international de haut niveau sur la coopération de la Ceinture et de la Route » en 2019. Comme mentionné précédemment, le choc de la COVID-19 a agi comme un facteur amplifiant les conflits géopolitiques et sociaux entre la Chine, le pays donateur, et les pays en développement participants, les pays bénéficiaires. Cependant, la Chine s'opposera aux phénomènes anti-mondialisation qui pourraient émerger dans l'ordre mondial post-COVID-19 et relancera pleinement la « Belt and Road 2.0 » en tant que stratégie de développement interne et stratégie de développement régionale et mondiale dès que le rétablissement économique après la COVID-19 sera visible. À cette époque, le gouvernement chinois a officialisé la BRI comme une tâche nationale qui doit être continuellement mise en œuvre en l'adaptant à l'environnement extérieur changeant, même à l'ère de la COVID-19, en l'inscrivant dans la Constitution du Parti communiste chinois, ce qui signifie que la BRI a été officiellement établie comme la politique diplomatique et économique phare du président Xi Jinping. [22]

En d'autres termes, en tant que tournant historique majeur, la variable de la COVID-19 a fourni un environnement externe permettant à la Chine de concevoir la « Belt and Road 2.0 » en reflétant la relation changeante avec les pays en développement du Sud et d'améliorer les projets de la BRI en conséquence. Les principaux contenus de la « Belt and Road 2.0 » peuvent être résumés à deux stratégies majeures au niveau de la macro-stratégie et des politiques détaillées au niveau micro. Premièrement, au niveau de la macro-stratégie, la « Belt and Road 2.0 » peut être résumée en deux stratégies principales : l'annulation de la dette des pays participants à la BRI et le passage de la construction d'infrastructures à la coopération technologique. La mesure d'atténuation la plus nécessaire pour les pays participants de la BRI dans le Sud face au choc de la COVID-19 est le partage d'un principe directeur : l'annulation de la dette croissante des pays participants due à la construction d'infrastructures de la BRI. De plus, en raison de la COVID-19, il est convenu entre la Chine et les pays participants que les projets de construction d'infrastructures à grande échelle, qui constituaient la majorité des projets existants de la BRI, seront transformés en une coopération technologique plus flexible et plus douce, telle que les technologies de l'information, les services médicaux et les services éducatifs, qui sont plus inclusifs socialement, à l'ère post-COVID-19, en raison des contrôles commerciaux, des restrictions de déplacement pour les entreprises et les travailleurs chinois, et de la rigidité du remboursement de la dette (Ye 2020).

Pendant ce temps, au niveau des politiques détaillées, les changements stratégiques représentatifs de la « Belt and Road 2.0 » de la Chine peuvent être condensés en trois points majeurs. Premièrement, il y a une tendance croissante à résoudre la dette des pays participants du Sud, un problème chronique de la BRI qui est l'une des macro-stratégies, tout en garantissant les intérêts nationaux de la Chine en liant la diplomatie des ressources de la Chine à l'annulation de la dette. Traditionnellement, les investissements de la Chine en Afrique visaient à sécuriser des ressources pétrolières, mais récemment, le gouvernement chinois se concentre sur l'importation de ressources minérales telles que le cobalt, le cuivre et les métaux rares d'Afrique. En janvier 2021, le ministre chinois des Affaires étrangères, Wang Yi, s'est rendu en République démocratique du Congo, riche en cobalt, a promis d'annuler la dette liée à la BRI et a annoncé une expansion des investissements dans les infrastructures selon la stratégie BRI. [23]La République démocratique du Congo est le plus grand producteur mondial de cobalt, un matériau de batterie pour les véhicules électriques, les smartphones et les ordinateurs portables, et la Chine est le plus grand importateur mondial de cobalt. Par conséquent, la Chine adopte une stratégie consistant à promettre l'annulation de la dette et à fournir des investissements supplémentaires dans les infrastructures de la BRI afin de sécuriser de manière stable le cobalt de la République démocratique du Congo.

Les deuxième et troisième éléments de changement politique de la « Belt and Road 2.0 » sont la « Route de la Soie de la Santé » (Health Silk Road : HSR) et la « Route de la Soie numérique » (Digital Silk Road : DSR), des stratégies détaillées de la Chine qui reflètent activement la COVID-19 (Rana and Ji, 2020). Premièrement, la HSR a été conçue par le gouvernement chinois en mars 2020, alors que la COVID-19 s'étendait, pour soutenir les pays participants à la BRI touchés par la COVID-19 par le biais de la fourniture de vaccins et d'équipements médicaux de prévention des épidémies. Un exemple représentatif de HSR est l'intervention agressive de la Chine par le biais de l'aide sanitaire aux pays en développement du Sud, connue sous le nom de « diplomatie des masques » (mask diplomacy) et de « diplomatie des vaccins » (vaccine diplomacy). Selon le ministère chinois des Affaires étrangères, 53 pays en développement du Sud ont reçu des vaccins au premier semestre 2021, et 27 pays ont exporté des vaccins. [24]Bien que la diplomatie des masques et des vaccins ait été menée dans les pays en développement d'Asie et d'Afrique, bénéficiaires de la BRI, l'Italie, membre de l'UE et participante à la BRI, a été soutenue par la Chine lorsqu'elle a été en difficulté en raison de la COVID-19, ce qui a suscité des critiques de la part des États-Unis pour avoir semé la discorde entre l'UE et les États-Unis. [25]Le gouvernement chinois planifie la réexpansion de la BRI par le biais de la « Belt and Road 2.0 », et concentre donc stratégiquement l'aide sanitaire et médicale sur les régions et les pays où des problèmes sont survenus avec les projets existants de la BRI, ainsi que sur les pays pivots géopolitiquement importants pour l'exploitation de la BRI (Indonésie, Pakistan, Éthiopie, Philippines, Serbie, Sri Lanka, Turquie, etc.). Lorsque la COVID-19 s'est transformée en pandémie, des équipements de prévention des épidémies ont été fournis au Bangladesh, au Pakistan, au Sri Lanka et au Népal, et une aide concessionnelle de 500 millions de dollars a été promise au Sri Lanka. En juin 2020, le président Xi Jinping a organisé le sommet du Forum sur la coopération sino-africaine (FOCAC) sur la prévention des épidémies de COVID-19, promettant l'annulation de la dette et le report des remboursements de prêts aux pays africains participants à la BRI.

Il est analysé que la Chine relie des stratégies complexes par le biais de la stratégie HSR, allant au-delà de la simple domination de l'industrie des équipements médicaux et de la chaîne d'approvisionnement des vaccins dans les pays en développement du Sud. L'objectif est de contrôler la crise financière liée à la COVID-19 dans les pays participants à la BRI, d'étendre davantage les projets de la BRI autour de la HSR, d'ouvrir de nouveaux marchés et d'étendre les investissements par le biais de ces projets de la BRI afin de trouver une issue à la guerre commerciale avec les États-Unis. [26]Par le biais du soutien aux équipements médicaux et de la diplomatie des vaccins, la BRI est maintenue comme un projet d'infrastructure vivant, tout en construisant un récit et un soft power pour consolider la position de la Chine dans la communauté internationale en tant que leader du développement mondial et en créant des relations favorables à la Chine, en remplaçant le système de gouvernance mondiale où l'ordre international libéral centré sur les États-Unis ne fonctionne pas correctement (Gornikiewicz and Zelkowski, 2020). De plus, récemment, il y a eu une « guerre de la diplomatie des vaccins » entre la Chine et les États-Unis, où les deux pays ont annoncé qu'ils fourniraient des vaccins aux pays en développement, mettant en avant leurs efforts de distribution de vaccins et dominant le leadership humanitaire, afin d'étendre leur influence sur la communauté internationale. Début août 2021, alors que les États-Unis annonçaient avoir fait don de plus de 110 millions de doses de vaccins à une soixantaine de pays, la Chine a immédiatement annoncé qu'elle fournirait 2 milliards de doses de vaccins dans le monde, et a même utilisé l'expression « le meilleur du monde » car elle en avait déjà distribué plus de 770 millions de doses à plus de 100 pays. [27]En outre, lors de son discours d'ouverture du premier « Forum international sur la coopération en matière de vaccins contre la COVID-19 », le président Xi Jinping a promis de faire un don de 100 millions de dollars au COVAX pour la distribution de vaccins aux pays en développement, soulignant ainsi le leadership de la Chine en matière de vaccins.

Dans le cas de la DSR, le dernier puzzle de la « Belt and Road 2.0 », par rapport à la HSR, la COVID-19 a créé un environnement externe favorable pour que la Chine étende ses projets liés aux technologies de l'information et de la communication (TIC) aux pays en développement par le biais de la BRI. Les pays en développement du Sud chercheront activement à adopter et à utiliser les TIC pour prévenir des maladies comme la COVID-19, suivre les contacts des personnes infectées et fournir des services de bien-être public à distance aux victimes de la COVID-19, afin de moderniser leurs propres technologies TIC. Par conséquent, le gouvernement chinois a activement répondu aux besoins numériques des pays participants en étendant les projets de développement liés à la DSR depuis 2015, connectant ainsi les pays en développement du Sud à la BRI, et la DSR s'étend des pays participants d'Asie, d'Europe et du Moyen-Orient à l'Afrique, à l'Amérique latine et aux pays du Pacifique Sud, élargissant ainsi l'espace physique de la BRI. Bien que les États-Unis et les pays développés d'Europe occidentale expriment des réserves quant à la fiabilité et à la sécurité des TIC chinoises, il est difficile de s'attendre à une attitude critique de la part des pays participants du Sud qui reçoivent des projets DSR basés sur les TIC de la Chine, étant donné leur besoin urgent de développement économique et de transformation numérique dans le cadre des projets DSR de la BRI. [28]Dans ce contexte, la DSR, l'un des axes majeurs de la « Belt and Road 2.0 », est une stratégie qui connecte numériquement des pays éloignés sans nécessiter la mobilisation physique de Chinois pour la construction d'infrastructures. À l'ère de la COVID-19, la DSR devient un atout important pour démontrer le leadership de la Chine de la manière la plus efficace.

Si la DSR étend les plateformes numériques centrées sur la Chine à moindre coût, créant ainsi un vaste cyberespace au sein des pays en développement du Sud basé sur les technologies de pointe de la Chine telles que la 5G, une relation de compétition et d'opposition pourrait se former avec le cyberespace des pays démocratiques centré sur les États-Unis, conduisant potentiellement à une désynchronisation (decoupling) entre la Chine et les États-Unis, et bientôt à une guerre froide numérique (Keane et al. 2021; Schneider 2018).[29]En juillet 2015, la Chine a lancé avec succès son satellite de navigation de nouvelle génération Beidou, qui est plus précis que le Global Positioning System (GPS) exploité par le ministère de la Défense américain dans certaines régions. En Asie, le Pakistan, le Laos, Brunei et la Thaïlande utilisent actuellement Beidou, et le Moyen-Orient et l'Afrique tendent également à adopter Beidou. À un niveau inférieur, la DSR vise à étendre la connectivité entre les entreprises et les consommateurs régionaux, ainsi qu'entre les entreprises et entre les consommateurs, sur des plateformes chinoises. Cela signifie que la DSR chinoise peut fournir non seulement du matériel tel que des routeurs, des smartphones et des PC permettant d'utiliser le commerce électronique, le covoiturage, la technologie financière et la technologie éducative, mais aussi des logiciels tels que des plateformes et des applications. De plus, si des technologies de prévention des épidémies basées sur le numérique sont fournies dans le cadre du soutien à la construction d'infrastructures de prévention des épidémies dans les pays en développement en raison de la COVID-19, cela signifie une combinaison de DSR et de HSR, et en fait, les deux routes de la soie de la « Belt and Road 2.0 » sont intégrées et fournies aux pays participants à la BRI. [30]En bref, en raison de la COVID-19, le soutien de la Chine en matière de technologies de prévention des épidémies, d'infrastructures de santé et de vaccins est absolument essentiel pour le maintien du système et de l'ordre social des pays du Sud mondial qui ont besoin de prévention des épidémies et de vaccins. Si la Chine poursuit une coopération au développement offensive par le biais de la « Belt and Road 2.0 », notamment par l'annulation de la dette, la HSR et la DSR, elle se positionne comme un leader et une puissance hégémonique non seulement pour les pays participants à la BRI, mais aussi pour les pays du Sud mondial, y compris les pays membres africains de la FOCAC. Bien que le choc de la COVID-19 ait apporté des crises à la BRI et une atteinte à l'image nationale de la Chine, d'autre part, grâce aux améliorations internes de la BRI par l'introduction de la « Route de la Soie Verte » (Green Silk Road : GSR) qui met l'accent sur l'environnement et la climatologie, et de la « Route de la Soie Polaire » (Polar Silk Road : PSR) qui met l'accent sur le développement des régions polaires, la « Belt and Road 2.0 » diversifiée, y compris la HSR, la DSR, la GSR et la PSR, est devenue une opportunité de renforcer les relations de coopération de la BRI et d'élargir sa portée. Si les technologies de prévention des épidémies de la Chine sont utilisées comme moyen de maintien du système et de contrôle social dans les pays en développement autoritaires, il existe une possibilité croissante que le système autoritaire à la chinoise s'étende parmi les pays en développement du Sud, ce qui signifie une possibilité que la compétition entre les systèmes démocratiques et les systèmes autoritaires se développe dans la compétition hégémonique entre la Chine et les États-Unis, et en particulier, une guerre froide numérique entre la Chine et les États-Unis est de plus en plus susceptible de se matérialiser dans le cyberespace. En conclusion, au niveau régional du Sud mondial, la sinisation fonctionne comme une norme pour les sociétés civilisées. Au niveau mondial, dans un contexte de gouvernance mondiale stagnante et de compétition stratégique sino-américaine rendant difficile la fourniture de biens publics mondiaux pour répondre à la pandémie, la Chine soutient de manière offensive les technologies de prévention des épidémies à la chinoise et déploie des efforts multidimensionnels pour étendre son influence au sein des organisations internationales telles que les Nations Unies, afin de remodeler la fourniture de biens publics mondiaux autour du leadership chinois (Hillman and Sacks 2021; Ye 2020; Jiuan and Xing 2014). Ceci est également confirmé par les principes de « développement international à la chinoise » et de « participation et intervention actives dans les organisations multilatérales internationales (en particulier l'ONU) » soulignés dans le troisième livre blanc chinois sur l'aide étrangère publié en janvier 2021, indiquant que le gouvernement chinois adopte une stratégie visant à consolider son leadership mondial et sa position de puissance hégémonique dans le Sud mondial par une intervention offensive après la COVID-19. [31]

IV. Stratégie américaine envers le Sud mondial et implications politico-économiques

La stratégie américaine envers le Sud mondial et la politique d'aide publique au développement (APD) ont été utilisées comme actifs stratégiques pour atteindre les normes supérieures de la politique étrangère américaine et des intérêts nationaux. Historiquement, les projets de coopération au développement axés sur la diplomatie et la sécurité ont été connus comme la valeur fondamentale et le modèle de promotion de l'APD américaine (Riddell 2007; Morss 2018; Darden 2020). Du Plan Marshall jusqu'à la fin de la Guerre Froide, l'aide étrangère américaine était principalement fournie aux alliés et aux pays du Tiers Monde situés dans des positions géopolitiques clés pouvant s'opposer aux pays du Second Monde communiste. Par conséquent, le type d'aide étrangère américaine a été classé comme un modèle axé sur la diplomatie et la sécurité, aux côtés du Royaume-Uni. La loi américaine sur l'aide étrangère (Foreign Assistance Act) de 1961 stipule que les objectifs fondamentaux de l'aide américaine sont la diplomatie, la défense et le développement. Dès l'objectif de la loi sur l'aide étrangère, l'accent a été mis sur les convictions politiques, et la forte cohérence entre les objectifs de la diplomatie et de la défense et l'objectif de l'aide étrangère a maintenu l'épine dorsale de l'aide américaine au Tiers Monde depuis l'adoption de cette loi jusqu'à aujourd'hui. De plus, il convient de noter une caractéristique importante de la stratégie américaine envers le Sud mondial : l'aide à la démocratisation des pays en développement autoritaires, c'est-à-dire « l'aide à la démocratie » (democracy aid), a été mise en œuvre comme une politique d'aide représentative des États-Unis depuis l'administration Kennedy jusqu'aux administrations Clinton et Obama, qui étaient des périodes de gouvernance démocrate (Carothers 1999; Diamond 1999). Bien que l'on puisse s'attendre à des résultats positifs en promouvant la démocratie dans les pays en développement du Sud par le biais du soutien aux systèmes électoraux, aux institutions gouvernementales et à la bureaucratie, ainsi qu'à l'activation de la société civile des pays partenaires, grâce à l'APD, elle a également été critiquée pour avoir unilatéralement transféré le concept et le système de démocratie américains sans reconnaître les institutions démocratiques locales. En conclusion, depuis les années 1960, les États-Unis ont utilisé l'APD pour influencer le monde et diriger l'ordre mondial de sécurité, se concentrant sur la socialisation des pays du Tiers Monde dans le camp de la démocratie libérale pendant la Guerre Froide. Sur le plan économique, l'APD a également été utilisée pour créer des marchés où les entreprises américaines pouvaient pénétrer dans les pays bénéficiaires de l'aide américaine et pour établir des bases facilitant l'obtention de ressources locales. Ces actions américaines ont maintenu des objectifs d'aide étrangère américains éloignés de la résolution de la pauvreté et de l'éradication des maladies, qui sont les objectifs prioritaires du CAD de l'OCDE, le club des pays donateurs avancés.

Avec la fin de la Guerre Froide, la politique d'aide étrangère américaine a subi des changements majeurs, l'objectif du développement n'étant plus un atout stratégique soutenant la diplomatie et la sécurité, mais élevé à une position où il pouvait discuter de valeurs et de visions égales à celles de la diplomatie et de la sécurité. En 2009, l'administration Obama a introduit la « Revue diplomatique et de développement quadriennale » (Quadrennial Diplomacy and Development Review : QDDR), qui élabore une planification quadriennale pour la sécurité mondiale, la prospérité commune, la dignité humaine et la valeur universelle de la liberté, par le Département d'État américain (U.S. Department of State) et l'Agence des États-Unis pour le développement international (USAID). L'aide publique au développement (APD) américaine est comprise en conséquence dans la politique d'aide au développement envers le Sud mondial. [32]Suite à l'introduction du QDDR, l'administration Obama a reconnu l'APD américaine comme un élément clé de sa stratégie diplomatique, mettant l'accent non seulement sur la gestion budgétaire, mais aussi sur l'amélioration du statut et du système de gouvernance de l'USAID. En outre, l'administration Obama a promulgué la « Directive politique présidentielle 6 » (Presidential Policy Directive-6 : PPD-6) en 2010, élevant les questions de développement au rang d'enjeux de sécurité nationale égaux à la défense et à la diplomatie, et a stratégiquement formulé la politique d'APD pour que le développement soit mutuellement bénéfique avec les intérêts nationaux américains en tant que principal donateur mondial. [33]De plus, l'importance de la coopération internationale au développement américaine a été soulignée, permettant à l'aide étrangère fournie par le secteur privé, en plus de l'APD officielle du gouvernement américain, de jouer un rôle important (Bolling and Smith 2019). Cependant, malgré l'accent mis par l'administration Obama sur l'importance de l'aide étrangère américaine, le volume de l'APD américaine ne représente qu'environ 0,18 % du budget gouvernemental total, ce qui est encore loin du ratio de 0,7 % du RNB recommandé par l'ONU et respecté par les pays donateurs avancés tels que la Suède, la Norvège, le Royaume-Uni et l'Allemagne.

Avant la COVID-19, la politique américaine d'aide au Sud mondial ne montrait guère de signes de stratégie spécifique visant à contrer la politique d'expansion chinoise dans le Sud. La principale politique de l'USAID sous l'administration Obama utilisait une approche axée sur la planification par problème, appelée « initiative », adoptant une stratégie où l'APD américaine était injectée au cas par cas, en l'absence d'une macro-stratégie d'aide étrangère. [34]Des initiatives telles que « Feed the Future », qui met l'accent sur la résolution des problèmes mondiaux de faim et de sécurité alimentaire, et « Power Africa », qui vise à accroître les investissements privés dans la production et la fourniture d'électricité sur le continent africain par le biais de l'APD américaine, ne mentionnent pas explicitement l'expansion de la Chine dans le Sud mondial. Cependant, on peut comprendre l'intention politique des États-Unis de contrer indirectement l'aide alimentaire agressive de la Chine et son intervention active en Afrique par le biais de la FOCAC.

Au début de son mandat, l'administration Trump a soumis au Congrès une proposition de réduction du budget de l'APD de l'USAID de 28,7 %, marquant un retour à la « Politique Amérique d'abord » (America First Policy) et le déclin de l'image des États-Unis en tant que leader mondial ([voir Figure 4]). Selon le « Plan stratégique APD 2018-2022 » publié par le Département d'État américain et l'USAID, la compétitivité américaine est mise à jour pour une croissance économique et une création d'emplois continues, et les intérêts fondamentaux américains sont protégés. Cela indique que l'administration Trump lie plus fortement l'APD américaine à la sécurité nationale et aux intérêts économiques, et adopte une stratégie visant à minimiser l'intervention active des États-Unis face aux crises mondiales. Bien que de nombreux groupes de réflexion à Washington aient exprimé des inquiétudes quant à un retour à l'administration Bush, une analyse d'Oxfam suggère que, compte tenu de l'inflation, l'administration Bush a demandé une réduction de 8 % de l'APD, tandis que l'administration Trump a demandé une réduction de 31 %. [35]De nombreux groupes de réflexion à Washington soutiennent que si les États-Unis négligent le développement international, le considérant à tort comme une question sans rapport avec leurs intérêts économiques, politiques et de sécurité fondamentaux, ils céderont la primauté dans ce domaine à la Chine, perdant ainsi des opportunités dans pratiquement tous les domaines de l'économie mondiale, y compris le commerce, l'investissement et la finance. [36]

[Figure 4] Répartition du budget gouvernemental de l'administration Trump en 2017 (%) [37]

Cependant, l'administration Trump n'est pas restée sans réaction face à l'expansion de la puissance chinoise dans le Sud mondial. Du point de vue du développement international, la réponse de Trump à l'essor de la Chine, qui s'implique dans le Sud mondial par le biais de la BRI, peut être résumée en deux points. Premièrement, depuis 2017, la stratégie Indo-Pacifique (ci-après dénommée stratégie Indo-Pacifique), une plateforme de coopération avec le Japon, l'Australie et l'Inde, a institutionnalisé la coopération normative régionale visant à poursuivre un ordre international fondé sur des règles et à contenir le multilatéralisme révisionniste de la Chine (Jeong Gu-yeon et al. 2018; Song Seung-jong 2021). Si la majorité des pays participant à la stratégie Indo-Pacifique accueillent favorablement l'engagement américain dans la région, ils ne sont pas actifs pour officialiser la Chine comme une cible de contrôle explicite. La coopération entre les pays de la région dans des domaines de sécurité non traditionnels tels que l'aide au développement et la coopération économique pourrait être activement promue, et il n'y aurait aucune objection à chercher un équilibre institutionnel et un contrôle face à l'influence croissante de la Chine par le biais de la BRI dans le cadre de la stratégie Indo-Pacifique. Cependant, le contrôle militaire de la Chine a été traité par la coopération en matière de sécurité par le biais du Quad, une sous-stratégie de la stratégie Indo-Pacifique, mais l'Inde a clairement exprimé son opposition à la construction d'une alliance anti-chinoise. [38]Pendant ce temps, lors du sommet du Quad, qualifié de « Nato asiatique », en mars 2021, les membres ont exprimé leur coopération et leur engagement en matière d'aide humanitaire régionale et de réponse à la COVID-19, indiquant des changements significatifs dans le rôle du Quad depuis l'apparition de la COVID-19, par rapport à l'aide au développement et à la fourniture d'infrastructures de la BRI par la Chine.

Deuxièmement, le plan « Blue Dot Network » (BDN), annoncé par l'administration Trump en novembre 2019 en collaboration avec le Japon et l'Australie lors du Forum d'affaires Indo-Pacifique (Indo-Pacific Business Forum) du sommet de l'ASEAN, est une initiative d'infrastructure multilatérale visant à étendre la domination économique de la région Asie-Pacifique en participant au développement d'infrastructures conjointes avec les pays participants au réseau, tout en fournissant des infrastructures mondiales de haute qualité à la région et à la communauté internationale, par rapport aux projets d'infrastructure de la BRI chinoise. [39]Semblable à la loi sur la meilleure utilisation des investissements conduisant au développement (Better Utilization of Investments Leading to Development Act : BUILD Act) conçue en 2018 pour promouvoir les investissements privés dans les pays pauvres, les projets d'infrastructure de « haute qualité » promus par le BDN sont axés sur les capitaux privés pour les investissements étrangers, menés conjointement par la Overseas Private Investment Corporation (OPIC) des États-Unis, la Japan Bank for International Cooperation et le Department of Foreign Affairs and Trade (DFAT) de l'Australie. Ils visent à fournir des « infrastructures de haute qualité » axées sur les infrastructures, l'énergie et les initiatives numériques, garantissant la transparence, la durabilité et l'impact sur le développement. Compte tenu des doutes sur le fait que les projets d'infrastructure de la BRI chinoise ne respectent pas les normes de crédit mondiales en matière de gestion de la qualité et d'audit, le BDN peut être considéré comme une tentative de restaurer un ordre international fondé sur des règles pour le développement des infrastructures.

Les deux politiques de l'administration Trump se poursuivent après la COVID-19, mais ce n'est qu'avec l'arrivée de l'administration Biden que le choc de la COVID-19 devient un tournant majeur pour la politique américaine envers le Sud mondial. Cependant, malgré les efforts de Biden pour restaurer le rôle des États-Unis en tant que leader mondial, l'opinion générale est que les États-Unis sont encore passifs dans la fourniture d'équipements médicaux et de vaccins liés à la prévention des épidémies aux pays du Sud par rapport à la Chine. [40]Après le déclenchement de la COVID-19, l'administration Trump a suivi une politique centrée sur les États-Unis, menant le développement et la fourniture de vaccins de manière strictement américaine, tout en critiquant vivement Wuhan, le foyer de la pandémie, et le comportement de la Chine. Elle s'est même retirée de l'OMS, invoquant le biais de l'OMS en faveur de la Chine, refusant ainsi elle-même d'exercer un leadership mondial face à la pandémie mondiale. En avril 2020, l'administration Trump a activement utilisé la « Loi sur la production de défense » (Defense Production Act : DPA), qui accorde au gouvernement le pouvoir de contrôler directement l'industrie en cas d'urgence nationale, pour empêcher le transfert d'équipements médicaux liés à la prévention des épidémies et aux vaccins des États-Unis vers l'étranger. Par conséquent, le Serum Institute of India, la plus grande entreprise de production de vaccins au monde, a été contraint d'interrompre la production des vaccins qu'il avait promis de fournir aux pays en développement du Sud (environ 95 pays) en raison de la DPA américaine. [41]Après l'arrivée de l'administration Biden en janvier 2021, elle a déclaré « l'Amérique est de retour » lors de sa première tournée à l'étranger pour assister au sommet du G7, prônant la mobilisation des alliances démocratiques. Cependant, un leadership concret pour répondre immédiatement à la crise de la COVID-19 qui s'est propagée dans tout le Sud mondial n'a pas encore été présenté. L'administration Biden a tardé à accepter la proposition de l'OMS de partager la propriété intellectuelle liée à la production de vaccins américains avec les pays en développement en raison du déséquilibre de l'approvisionnement en vaccins, et après que les critiques internationales aient afflué, elle a finalement accordé une exemption limitée à la propriété intellectuelle, ce qui constitue une réponse tardive. De plus, l'administration Biden continue d'avoir des conflits et des désaccords avec l'OMS en s'opposant à la proposition de l'OMS de reporter les injections de rappel contre la COVID-19 aux États-Unis afin de faciliter la fourniture de vaccins aux pays pauvres. [42]

À l'ère de la COVID-19, les deux piliers de l'aide étrangère de l'administration Biden pour le Sud mondial sont la « plateforme de dialogue sécuritaire du Quad » et le « Sommet pour la démocratie ». Ces deux piliers peuvent être considérés comme le résultat de changements majeurs dans la politique d'aide extérieure américaine dus au choc de la COVID-19. Premièrement, l'administration Biden, par le biais du Quad, cherche simultanément à prendre l'initiative en matière de leadership humanitaire dans la compétition stratégique sino-américaine et à s'engager concrètement dans les affaires des pays en développement du Sud. Lors du sommet du Quad en mars 2021, les États-Unis et leurs partenaires stratégiques de l'Indo-Pacifique se sont engagés à fournir un milliard de doses de vaccins contre la COVID-19 dans toute l'Asie d'ici la fin de 2022.[43]Les pays participants au Quad ont discuté de la coopération mutuelle en matière de sécurité maritime, de cybersécurité et de sécurité économique, directement liée aux intérêts nationaux des quatre pays démocratiques, afin de contrer l'ascension de la Chine. Ils ont souligné l'ordre basé sur des règles, fondé sur le droit international et orienté vers les valeurs universelles, l'ouverture et la liberté, non seulement pour les pays participants de la région, mais aussi pour la Chine, leur partenaire virtuel. Bien que cela n'ait pas été explicitement indiqué dans la déclaration du sommet, il peut être interprété que l'aide humanitaire et la fourniture de vaccins ont été activement incluses dans la plateforme de dialogue sécuritaire du Quad afin de contenir l'influence croissante de la Chine en Asie et dans le Sud mondial. Dans le même ordre d'idées, on peut comprendre le fait que le secrétaire d'État américain, Anthony Blinken, ait mis en garde contre les pièges de la dette et l'aide conditionnelle de l'aide chinoise lors de ses entretiens virtuels avec le président kényan Uhuru Kenyatta et le président nigérian Muhammadu Buhari en avril 2021, soulignant ainsi les dangers de la BRI.[44]L'Australie, membre du Quad, a annulé deux accords de coopération sur la BRI signés en 2018 et 2019 par le gouvernement de l'État de Victoria en avril de la même année, et a également entamé un examen du contrat de location à long terme du port de Darwin, signé avec une entreprise chinoise en 2015. De plus, un point à noter dans les résultats du sommet du Quad est l'engagement à fournir un soutien substantiel à l'Inde pour la production de vaccins, afin qu'elle devienne une base avancée de la chaîne d'approvisionnement des vaccins pour les autres pays participants. Le Premier ministre indien Modi a répondu que le Quad « était devenu adulte et était désormais un pilier important de la stabilité régionale ». Le soutien de l'Inde au sein du Quad reflète non seulement le fait que l'Inde dispose du plus grand système de production de vaccins au monde, mais aussi son importance géopolitique. En tant que seul pays en développement capable de rivaliser avec la Chine dans le Sud mondial, membre des BRICS et participant au Quad, la valeur stratégique de l'Inde constitue une carte importante que les États-Unis peuvent utiliser utilement dans la compétition stratégique sino-américaine et l'aide aux pays en développement.

Cependant, des réactions sceptiques émergent quant à savoir si les États-Unis, en utilisant la stratégie Indo-Pacifique et le Quad, pourront surmonter la crise de la COVID-19 dans le Sud mondial et restaurer le leadership mondial américain et l'ordre international basé sur des règles de la démocratie libérale.[45]En raison de l'intensification de la compétition stratégique sino-américaine, il est de plus en plus probable que les États-Unis se retrouvent dans une situation où ils devront coopérer avec des pays démocratiques du Sud mondial, dont les identités et les objectifs démocratiques diffèrent des leurs, pour encercler la Chine. De plus, depuis le début de la COVID-19, la Chine a mis en œuvre une stratégie agressive de fourniture de vaccins de manière bilatérale le long de l'axe de la BRI, récoltant les bénéfices de sa diplomatie vaccinale. En revanche, contrairement à la Chine, les États-Unis semblent adopter une diplomatie vaccinale plus passive en promettant la fourniture de vaccins par le biais de cadres multilatéraux tels que le Quad ou le G7, plutôt que par la fourniture directe de vaccins par le gouvernement américain. Par conséquent, pour obtenir le soutien de l'immense ensemble des pays en développement du Sud mondial et exercer un leadership dans la compétition stratégique avec la Chine, de nouvelles mesures au-delà du Quad seront nécessaires pour contrer la Chine qui s'engage agressivement auprès du Sud avec sa « Belt and Road Initiative 2.0 » post-COVID-19.

La deuxième stratégie d'engagement des États-Unis dans le Sud mondial après la crise de la COVID-19 est le projet d'investissement dans les infrastructures connu sous le nom de « Build Back Better World : B3W », présenté lors du sommet du G7 en juin 2015 à Cornwall, au Royaume-Uni. L'administration Biden, estimant que l'ordre international révisionniste autoritaire mené par la Chine s'enracine dans le Sud mondial grâce au projet d'infrastructure à grande échelle de la Chine, la BRI, a tenté d'organiser un sommet de 11 pays leaders de la démocratie libérale, invitant le G7 ainsi que quatre autres pays – la Corée du Sud, l'Inde, l'Australie et l'Afrique du Sud – afin de restaurer un ordre international fondé sur la démocratie libérale. Le Premier ministre indien Modi n'ayant pu assister à la réunion du G7 en raison de l'émergence de nouvelles variantes du coronavirus, ce sont donc dix démocraties, le « D10 », qui ont soutenu le projet B3W, une version américaine de la BRI. L'objectif de l'initiative B3W est une proposition ambitieuse dans laquelle le G7, dirigé par les États-Unis, soutiendra les pays en développement à revenu faible et intermédiaire pour répondre à leurs besoins en infrastructures, estimés à environ 40 billions de dollars (environ 44 640 billions de wons) d'ici 2035. Le G7 souligne que le B3W est un partenariat d'infrastructure axé sur les valeurs, mené par les principaux pays démocratiques, et caractérisé par une grande transparence. Les objectifs du B3W sont structurés autour de buts universels tels que la sécurité sanitaire, les technologies numériques et l'égalité des genres, reflétant la restauration de l'ordre international libéral envisagé par les États-Unis et l'Europe occidentale, et se positionnant à l'opposé des valeurs et de l'ordre international prônant la dépendance à la dette chinoise des pays en développement participant à la BRI.

Cependant, comme les détails sur la manière dont le B3W sera exploité à l'avenir n'ont pas encore été annoncés, il est nécessaire d'examiner au moins les trois questions suivantes. Le premier problème concerne le financement des fonds considérables nécessaires au B3W. Des voix sceptiques s'élèvent déjà quant à l'efficacité du financement de ce projet d'infrastructure ambitieux à grande échelle, et il est souligné qu'une structure de gouvernance claire, y compris le système de mise en œuvre et la structure de gouvernance du B3W, est nécessaire avant le financement.[46]Les États-Unis, qui dirigent le B3W, chercheront à mobiliser toutes les capacités de leurs instruments d'investissement pour le développement, tels que la Development Finance Corporation (DFC) et l'USAID, et ont annoncé leur intention de coopérer activement avec le Congrès pour augmenter ces instruments. Cependant, l'administration Biden a actuellement du mal à obtenir le financement de son plan d'investissement dans les infrastructures nationales. De plus, alors que le Parti républicain s'oppose au plan d'investissement national de 2,25 billions de dollars (environ 2 509,4 billions de wons) de l'administration Biden, arguant qu'il est trop coûteux et qu'il ne peut accepter de le financer par une augmentation des impôts, un obstacle parlementaire considérable subsiste pour que les Républicains approuvent le budget astronomique nécessaire au soutien du B3W afin de rivaliser avec la Chine. Cependant, il est mentionné que non seulement les États-Unis, mais aussi chaque État membre peuvent mobiliser des fonds par le biais d'agences d'aide au développement, de partenariats bilatéraux et de banques multilatérales de développement, et en outre, des plans sont partagés pour mobiliser des fonds privés pour l'investissement dans les infrastructures de manière transparente et sûre.

Deuxièmement, des divergences d'opinions sont détectées entre les membres du G7 sur la manière et le degré de contenir la Chine. La cause de ces divergences d'opinions est directement liée au DSR de la BRI, et les réactions divergentes des membres du G7 à l'utilisation des équipements de télécommunication mobile 5G de Huawei en Chine révèlent clairement la différence de niveau de confinement de la Chine. Lors du sommet du G7, l'Allemagne et l'Italie ont exprimé leur inquiétude quant au risque que le G7 commence à contenir la Chine par le biais du B3W, ce qui pourrait nuire au commerce et aux investissements de la Chine dans leurs pays respectifs, et que la situation dégénère en une « nouvelle guerre froide » similaire à la guerre commerciale sino-américaine.[47]L'Allemagne a effectivement autorisé l'utilisation des équipements Huawei en 2020, après que la Chine ait menacé en 2019 de représailles contre des constructeurs automobiles allemands comme Volkswagen si l'Allemagne n'utilisait pas les équipements de télécommunication mobile 5G de Huawei. L'Italie est le premier pays du G7 à avoir participé au projet BRI en 2019 et a récemment autorisé conditionnellement la fourniture d'équipements de télécommunication mobile 5G par Huawei, malgré les préoccupations des États-Unis et d'autres pays. Par conséquent, bien que le B3W ait été officiellement lancé pour aider les pays en développement du Sud mondial à surmonter la COVID-19 et à soutenir des projets d'infrastructure modèles, il est réaliste de s'attendre à ce que les membres du G7 décident de leur niveau de participation au B3W en fonction de leurs relations politiques et économiques étroites avec la Chine. On peut donc évaluer que le succès futur des projets d'infrastructure du B3W dépendra de l'unité au sein du G7.

Troisièmement, il est incertain que les pays en développement du Sud mondial déjà participants à la BRI réagiront positivement au soutien du B3W. On estime qu'une centaine de pays en développement ont actuellement convenu de coopérer avec la Chine sur des projets BRI, et qu'en date du premier semestre 2020, le nombre de projets liés à la BRI s'élevait à environ 2 600, pour un budget de 3,7 billions de dollars (environ 4 129,5 billions de wons).[48]Certains prédisent que, comme le B3W, qui vise un ordre international basé sur des règles, fonctionnera sur la base de l'état de droit et d'une bonne gouvernance à moyen et long terme, le B3W finira par dominer les projets d'infrastructure dans le Sud mondial, même si la BRI, avec son expérience accumulée depuis 2013, sera plus avantageuse à court terme.[49]Cependant, une analyse suggère que les pays en développement, qui ont un besoin urgent de développement d'infrastructures, pourraient trouver la BRI plus attrayante que le B3W, qui prône un développement « écologiquement et socialement durable », car la BRI investit plus souplement dans la construction de centrales électriques et de barrages. Le Council on Foreign Relations (CFR) a expliqué dans un rapport de mars que de nombreux pays participants à la « Belt and Road Initiative » louent la rapidité de la Chine dans la gestion des projets, de la planification à la construction, et a souligné que la volonté de la Chine de construire ce que les pays participants souhaitent, ainsi que la simplicité de négocier avec un groupe unique composé d'entrepreneurs, de financiers et de fonctionnaires, sont ses points forts (Hillman and Sacks 2021). En fait, la stratégie américaine de programmes de construction d'infrastructures fragmentés et les questions environnementales et de droits de l'homme soulignées par l'Europe occidentale peuvent être beaucoup moins attrayantes pour les pays en développement du Sud mondial que le package intégré de financement et de nouvelles technologies de la Chine (Brautigam 2009).

En résumé, l'administration Biden, qui réagit à la crise sanitaire mondiale dans le Sud mondial due au choc de la COVID-19 en rivalisant avec la Chine et en cherchant à restaurer son leadership mondial, se concentrera probablement sur deux mécanismes de mise en œuvre : la diplomatie vaccinale par le biais du Quad et des investissements massifs dans les infrastructures par le biais du B3W. En fin de compte, la compétition stratégique sino-américaine, ainsi que la confrontation et le conflit entre le multilatéralisme révisionniste à la chinoise et l'ordre international libéral et l'ordre international basé sur des règles des États-Unis, se rencontreront dans le Sud mondial, où les avatars des normes civilisationnelles promues par les deux grandes puissances se matérialisent à travers la BRI et le B3W. En raison de la stratégie agressive de la Chine visant à étendre son influence dans le Sud par la diplomatie vaccinale et la BRI, la stratégie américaine pour le Sud mondial est contrainte de réagir tardivement avec le B3W du G7. Par conséquent, il est devenu un sujet d'attention de savoir si la BRI et le B3W se développeront comme des concurrents hostiles dans l'ère post-COVID-19.

Enfin, une autre carte de compétition stratégique que les États-Unis peuvent mobiliser dans le Sud mondial après la pandémie de COVID-19 est l'utilisation stratégique de l'Inde, l'un des principaux pays clés de la région du Sud. L'administration Biden, qui cherche à contenir l'ascension de la Chine et à restaurer l'ordre international libéral, considère non seulement la coopération étroite avec l'UE, dont font partie l'Allemagne, la France et l'Italie, mais aussi l'alliance stratégique avec l'Inde dans le Sud comme un atout important pour sa diplomatie anti-chinoise. L'Inde peut être considérée comme le partenaire du Sud mondial qui correspond le mieux aux objectifs de défense de l'ordre international basé sur des règles et de la démocratie libérale soulignés par les pays avancés du G7 et de l'UE. De plus, en tant que membre clé des BRICS, l'Inde maintient des relations de coopération avec la Chine dans de nombreux projets de construction d'infrastructures. Par conséquent, si une compétition et une rivalité régionales se développent entre la Chine et l'Inde dans le Sud, cela offre un avantage stratégique aux pays démocratiques de l'hémisphère Nord. Pour cette raison, l'Inde est pratiquement le seul pays en développement pour lequel les États-Unis ont officiellement annoncé un soutien en matière de fourniture de vaccins et de développement économique.

V. Intensification du conflit sino-indien dans la région du Sud mondial : de la coexistence solidaire à la compétition hégémonique

Pour analyser la compétition hégémonique dans la région du Sud mondial dans le contexte de la COVID-19, en plus de la relation entre la compétition stratégique sino-américaine et la crise de la COVID-19, ainsi que la compétition et le conflit entre la BRI et le B3W qui s'intensifieront dans l'ère post-COVID-19, il faut discuter de deux variables supplémentaires. La première est l'engagement actif de l'UE dans le front anti-chinois, et la seconde est l'ascension de l'Inde en tant que contrepoids à la Chine. Ces deux variables convergent effectivement vers l'expansion de l'hégémonie de l'Inde dans la région du Sud mondial, car l'UE investit et soutient massivement l'Inde pour contenir l'ascension de la Chine. Le phénomène nouveau apparu en raison de la variable COVID-19 est probablement le développement de la compétition et du conflit sino-indiens dans la région du Sud mondial, marqué par la montée en puissance rapide de l'Inde et le soutien massif à l'Inde centré sur le G7.

Plus important encore, bien que l'Inde n'ait pas une position entièrement alignée avec les États-Unis et l'Europe occidentale sur toutes les questions de coopération multilatérale dans le cadre de l'ordre international libéral, l'Inde et les États-Unis ainsi que l'Europe occidentale partagent des valeurs universelles sur de nombreux points sur la scène internationale et sont les seuls partenaires stratégiques du Sud mondial capables de promouvoir conjointement un ordre international basé sur des règles et la démocratie libérale.[50]L'Inde est l'un des pays démocratiques (D11) invités au sommet du G7 en 2021. Bien qu'elle n'ait pas pu y assister, son leadership en tant que représentant de la démocratie dans le Sud mondial devrait être de plus en plus souligné à l'avenir. De plus, comme l'Inde est le seul pays du Sud mondial participant au Quad, elle est un partenaire extrêmement important dans la stratégie Indo-Pacifique des États-Unis. Depuis août 2021, l'Inde assume la présidence du Conseil de sécurité des Nations Unies (CSNU), ce qui rend nécessaire une coopération étroite avec l'Inde, représentant du Sud mondial, pour consolider et étendre l'ordre international basé sur des règles dans la diplomatie multilatérale pour les États-Unis et les pays occidentaux avancés.

La COVID-19 a offert une opportunité et une légitimité aux pays développés de l'hémisphère Nord pour élargir leur aide à l'Inde et accroître son rôle. L'UE, plus que les États-Unis, montre un comportement plus actif en matière d'aide et d'investissement en Inde, et une analyse de l'engagement de l'UE est nécessaire à l'avenir. Premièrement, lorsque l'Inde a été confrontée à une grave crise de COVID-19 due à une variante du virus en avril 2021, le conseiller à la sécurité nationale de la Maison Blanche, John Sullivan, a réaffirmé la solidarité avec l'Inde, et le président Biden a également souligné cela, clarifiant les promesses d'aide liées à la COVID-19. Les États-Unis ont identifié les matières premières spécifiques nécessaires à la production du « Covishield », le vaccin AstraZeneca produit par l'Inde, et ont immédiatement autorisé l'Inde à y avoir accès. Ainsi, l'administration Biden a levé l'interdiction d'exportation de matières premières pour vaccins vers l'Inde, imposée par l'administration Trump sous la loi sur la production de défense, rétablissant ainsi une relation de solidarité. De plus, les États-Unis ont promis à l'Inde toute l'aide possible, à l'exception de la fourniture de produits finis de vaccins, y compris la fourniture de médicaments, de kits de diagnostic rapide, de ventilateurs et d'équipements de protection individuelle pour le traitement des patients atteints de COVID-19 et la protection du personnel médical en Inde, ainsi que le financement par la DFC pour permettre au fabricant indien de vaccins BioE de produire un milliard de doses d'ici la fin de 2022.[51]

Pendant ce temps, l'aide et le renforcement de la coopération de l'UE avec l'Inde sont plus agressifs que ceux des États-Unis et l'intention de planification pour contrer la BRI de la Chine est plus clairement évidente. En mai 2021, l'UE a élaboré le « Partenariat de connectivité Union européenne-Inde (EU-India Connectivity Partnership : EICP) », et lors du 15e sommet Inde-UE, l'Inde et l'UE ont convenu d'un plan visant à améliorer la connectivité par une approche transparente, inclusive, durable, globale et basée sur des règles. [52]En soulignant une approche basée sur des règles, l'EICP se différencie de l'initiative BRI de la Chine en adoptant les normes universelles de la communauté internationale, contestant ainsi relativement le multilatéralisme révisionniste de la Chine. Par le biais de l'EICP, l'UE et l'Inde prévoient de construire des infrastructures énergétiques et de transport, de déployer des réseaux de communication 5G, de soutenir le financement durable et de renforcer l'état de droit dans des pays tiers, que l'UE fournira à l'Inde. [53]Ce partenariat de connectivité a également été signé par l'UE et le Japon en 2018, de sorte que la stratégie de connectivité UE-Japon-Inde peut être comprise comme faisant partie du processus par lequel l'UE acquiert un pouvoir de réseautage similaire à celui du Quad américain. De plus, l'UE a convenu avec le Premier ministre indien Modi de renégocier l'accord de libre-échange (ALE) avec l'Inde, qui était dans l'impasse jusqu'à présent. La conclusion d'un accord de libre-échange entre l'UE, un acteur économique majeur, et l'Inde est interprétée comme incluant l'objectif de contenir la Chine. [54]Le Royaume-Uni prévoit également d'entamer des négociations sur le libre-échange avec l'Inde au second semestre 2021.

L'intention de l'UE de contenir la Chine est encore plus clairement confirmée par le « Global Gateway : GG » annoncé en septembre 2021.[55]L'UE prévoit de lancer le GG, une nouvelle initiative de connexion d'infrastructures avec la région Indo-Pacifique, pour contrer la BRI de la Chine. Il s'agit d'une initiative visant à contenir l'expansion de l'influence chinoise et à renforcer le rôle de l'UE en tant qu'acteur mondial. La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a souligné que le GG adopterait une approche axée sur les valeurs, offrant transparence et bonne gouvernance aux pays partenaires, promouvant la connectivité plutôt que la dépendance, et a également souligné la différence entre le GG et la BRI, critiquée pour avoir piégé les pays en développement dans la dette. À cet égard, l'UE prévoit de promouvoir une interdiction de la vente de produits fabriqués par le travail forcé, ce qui est également lié à la décision de mars 2021 d'interdire l'entrée dans l'UE de quatre responsables chinois, considérés comme centraux dans les violations des droits de l'homme dans la région du Xinjiang.[56]

En fin de compte, le soutien de l'UE et des États-Unis à l'Inde vise probablement à exploiter la structure de conflit existante entre l'Inde et la Chine, à réévaluer le rôle de l'Inde dans le contexte de la COVID-19, et à obtenir un partenaire pro-américain ou pro-UE et démocratique dans la région du Sud mondial capable de rivaliser avec la Chine. En fait, depuis la création des BRICS en 2013, la Chine et l'Inde, en tant que membres clés des BRICS, ont été les deux puissances asiatiques qui ont maintenu la solidarité et la coopération par la coopération Sud-Sud dans le tiers monde, et ont réalisé une croissance économique tout en possédant une population immense. Cependant, comme l'Inde est un régime démocratique libéral alors que la Chine est un État socialiste et autoritaire, l'Inde et la Chine ont maintenu une relation de coexistence solidaire, que l'on peut décrire comme une « paix froide » (cold peace) (Smith 2014). De plus, au sein des BRICS, des relations compétitives entre la Chine et l'Inde étaient détectées concernant l'accueil du secrétariat et la sélection des projets d'infrastructure (Cynthia et al. 2018 ; Kim Tae-gyun 2018 ; Morozkina 2020). Cette paix fragile a été rompue par les différends frontaliers entre la Chine et l'Inde, et la BRI agressive de la Chine a empêché la confiance mutuelle entre les deux puissances du Sud. Plus récemment, en juin 2020, un conflit a eu lieu à la frontière entre les deux pays, entraînant la mort de 20 soldats indiens et de 4 membres de l'Armée populaire de libération chinoise, et aucune discussion concrète de résolution n'a suivi depuis.[57]De plus, la Chine a mené le projet CPEC avec le Pakistan dans le cadre de la BRI, ce qui n'a pas été bien accueilli par l'Inde, qui a des relations conflictuelles historiques avec le Pakistan, rendant la Chine peu digne de confiance quant à ses intentions dans la conduite de tels projets (Sachdeva 2018). Lorsque l'Inde a été frappée par une grave crise de COVID-19 due à une variante du virus en 2021, la Chine a rapidement proposé de fournir du matériel médical et des vaccins à l'Inde, et bien que les États-Unis aient tardé à réagir, l'Inde n'a pas activement accepté la bonne volonté de la Chine. [58]Pendant ce temps, lorsque les États-Unis ont réagi tardivement à la catastrophe de la variante du coronavirus en Inde, l'Inde a exprimé son mécontentement face aux restrictions d'exportation de fournitures nécessaires à la production de vaccins par les États-Unis en vertu de la DPA, et la Chine a utilisé cela pour promettre une aide à l'Inde tout en critiquant les États-Unis. [59]Cette critique chinoise a été perçue par l'Inde comme une tentative délibérée de la Chine de semer la discorde entre les États-Unis et l'Inde, le conflit frontalier sino-indien devenant une cause majeure de l'échec de l'établissement de la confiance entre les deux puissances asiatiques.[60]

Du point de vue de l'Inde, elle a fait des choix stratégiques pour assurer à la fois la coopération et la dissuasion/compétition avec la Chine, et dans le contexte de la COVID-19, elle utilise la crise sanitaire et la capacité de production de vaccins de l'Inde comme une opportunité pour renforcer sa position. Bien que l'Inde maintienne des relations de partenariat avec les deux parties dans la compétition stratégique sino-américaine, elle penche récemment vers la réorganisation de l'ordre politique et économique international centré sur les États-Unis, en participant au Quad et en étant invitée au G7 en tant que pays démocratique. En particulier, avec la crise de la COVID-19, la Chine a pris le contrôle de la fourniture de vaccins dans le Sud mondial et de la gestion de la chaîne d'approvisionnement mondiale associée. L'Inde ressent une pression à cet égard et doit en même temps contenir l'expansion unilatérale de l'hégémonie chinoise dans le Sud mondial. Néanmoins, comme il est difficile d'adopter une posture hostile envers la Chine, son partenaire traditionnel de coopération Sud-Sud, l'Inde s'oppose fondamentalement à l'exclusivité de la stratégie Indo-Pacifique visant uniquement la Chine et privilégie une coopération régionale inclusive et axée sur le développement. Cependant, elle poursuit divers partenariats de connectivité avec les principaux acteurs du camp démocratique libéral, tels que l'UE, les États-Unis, le Japon et l'Australie, tout en représentant la position des pays bénéficiaires qui se retrouvent en difficulté, notamment en raison de la dette, face à la BRI agressive de la Chine (Sachdeva 2018). En particulier, après avoir estimé que l'Inde était victime du projet « Corridor économique Bangladesh-Chine-Inde-Myanmar (BCIM) » lancé dans le cadre de la BRI en 2015, l'Inde a fait preuve de prudence quant à sa participation aux projets BRI et a décidé de ne pas participer au « Forum Belt and Road » de la Chine. Par la suite, la Chine a supprimé le BCIM de la liste des projets BRI. [61]Cette rivalité mutuelle entre l'Inde et la Chine donnera à l'Inde l'ambition de consolider davantage sa position de leader dans le Sud mondial, ou du moins de construire une force indépendante capable de rivaliser avec la Chine. Dans le même temps, l'Inde poursuivra la multi-connectivité en fonction de toutes les questions et de tous les ordres du jour avec toutes les grandes puissances, conformément à son principe fondamental de politique étrangère (Sigdel 2020 ; Bhardwaj 2022).

À court terme, il est très probable que la diplomatie vaccinale de l'Inde se heurte à la diplomatie vaccinale agressive de la Chine en raison de la crise mondiale de la COVID-19. Cependant, à moyen et long terme, il est possible que la production de vaccins par l'Inde soit liée à des plateformes multilatérales telles que COVAX et B3W, créant ainsi un scénario où la diplomatie vaccinale de l'Inde pourrait isoler la Chine dans le Sud mondial.[62]En mars 2021, l'Inde est l'usine mondiale de vaccins, produisant 60 % des vaccins contre la COVID-19 dans le monde, et est reconnue comme une puissance dans l'industrie pharmaceutique dans le monde entier, y compris dans les pays développés. Si les États-Unis avaient levé la restriction de la DPA à l'avance et fourni à l'Inde les intrants nécessaires à la production de vaccins, l'approvisionnement en vaccins aurait été beaucoup plus facile, et les vaccins indiens auraient eu un impact négatif sur la diplomatie vaccinale de la Chine. Alors que la Chine a déclaré son vaccin national, « CoronaVac », comme un bien public mondial et a massivement fourni CoronaVac aux pays en développement du Sud mondial pour s'emparer de la chaîne d'approvisionnement mondiale en vaccins en Asie et en Afrique, l'Inde, bien qu'elle produise des vaccins à grande échelle, ne peut que se limiter à son rôle de base de production majeure pour AstraZeneca et à la fourniture de vaccins au niveau régional, car ce ne sont pas ses propres vaccins.[63]Pour soutenir la fourniture de vaccins et la gestion de la chaîne d'approvisionnement mondiale par l'Inde, l'administration Biden, tout comme avec AstraZeneca, a annoncé son intention de produire des vaccins américains en Inde et s'est engagée à financer une société pharmaceutique indienne produisant le vaccin Novavax, renforçant ainsi la capacité vaccinale de l'Inde et créant un effet de frein à la diplomatie vaccinale de la Chine. En bref, pendant un certain temps, l'Inde et la Chine se concentreront sur la diplomatie vaccinale, et la compétition pour la suprématie et le leadership dans le Sud mondial par le biais de la diplomatie vaccinale sera le point à observer. Dans les domaines du Sud mondial où les États-Unis ne s'engagent pas activement, l'Inde maintiendra une coopération et une connectivité étroites avec les États-Unis et l'UE pour répondre collectivement à la BRI et à la diplomatie vaccinale de la Chine. [64]

VI. Conclusion : Les variables COVID-19 et Inde

La Chine a probablement élaboré un plan visant à assurer de manière stable son leadership dans le Sud mondial grâce à une diplomatie vaccinale proactive à l'occasion de la COVID-19, et à universaliser sur la scène internationale un ordre politique et économique international basé sur le révisionnisme à la chinoise comme nouvelle norme civilisationnelle. En revanche, les États-Unis s'efforcent de restaurer l'ordre international libéral et de consolider l'ordre international basé sur des règles par des stratégies telles que la conception du B3W avec le G7 pour contrer les problèmes inhérents à la BRI chinoise tels que la corruption et le manque de transparence, et la contribution à la résolution des problèmes de vaccins dans la région par le biais du Quad. La raison pour laquelle les États-Unis doivent s'engager plus activement à l'avenir dans la pauvreté et les crises sanitaires du Sud mondial est que si les États-Unis ne gèrent pas le Sud, directement ou par le biais de coalitions, le Sud deviendra un trou noir qui causera continuellement des problèmes à la norme civilisationnelle et à l'ordre politique international des États-Unis. La crise sanitaire dans le Sud n'est pas seulement un problème qui sera résolu par la fourniture de vaccins, mais elle est liée de manière complexe à d'autres crises telles que la crise alimentaire et la crise climatique et environnementale. Elle est également liée à des questions politiques multilatérales telles que le choix des pays du Sud mondial de soutenir les États-Unis ou la Chine au sein des organisations internationales comme l'ONU. Si la reprise économique post-COVID-19 se déroule selon un modèle en K, les pays développés de l'hémisphère Nord, centrés sur les États-Unis, devront finalement assumer les problèmes d'inégalité économique qui surviennent dans le Sud. Si la Chine prend la tête des questions d'inégalité dans le Sud, il est fort probable que le centre de gravité de la compétition stratégique sino-américaine se déplace vers la Chine.

La variable COVID-19 agit comme un catalyseur qui accélère davantage la compétition stratégique sino-américaine d'avant la pandémie, et cela présente des caractéristiques fortement dépendantes de la trajectoire (path-dependent). Dans le cas de la Chine, des problèmes tels que la corruption et le manque de transparence dans la BRI avant la COVID-19 ont été soulevés, et des mesures d'amélioration ont déjà été adoptées par le président Xi Jinping en 2019. Les mesures d'amélioration de la BRI ont été transformées en « Belt and Road Initiative 2.0 » en introduisant de nouveaux éléments tels que le HSR et le DSR dans le contexte de la pandémie, mais il s'agit d'un ajustement des politiques existantes aux variables environnementales changeantes, et non d'un exemple de changement de politique radical. Dans le cas des États-Unis également, bien que de nouvelles approches aient été explorées par le biais de la variable COVID-19 pour investir massivement dans les infrastructures des pays sous-développés, le projet B3W n'était qu'un catalyseur pour la décision d'investir massivement dans les infrastructures, car les États-Unis menaient déjà des initiatives de soutien au Sud, telles que la BDN, avant le choc de la COVID-19. Par conséquent, la compétition stratégique sino-américaine, en raison de la variable COVID-19, prend la forme de la modification ou de la complémentation des stratégies existantes pour répondre aux crises sanitaires, et la relation de compétition s'intensifie à un stade plus féroce avec l'ajout de la diplomatie vaccinale et du soutien aux infrastructures des pays en développement.

Bien qu'il soit difficile de trouver des phénomènes entièrement nouveaux apparus en raison de la variable COVID-19, l'essor de l'Inde peut être considéré comme un nouveau changement mis en œuvre par le COVID-19. Si la variable COVID-19 a bien joué un rôle de catalyseur dans l'essor de l'Inde, comme d'autres phénomènes, c'est parce que l'Inde est en train de façonner de nouvelles trajectoires (path-shaping), s'écartant de la dépendance à l'égard des trajectoires existantes, en tant que nouveau leader du Sud mondial et partenaire stratégique des États-Unis et de l'UE. L'identité de l'Inde est plurielle. En tant que système démocratique libéral, son identité correspond précisément à l'ordre international libéral visé par les pays développés de l'hémisphère Nord, ce qui explique pourquoi le G7 a invité l'Inde à son sommet en tant que partenaire de solidarité démocratique, et pourquoi les États-Unis, le Japon et l'Australie ont inclus l'Inde dans leur stratégie Indo-Pacifique en tant que membre du Quad. Cela signifie, en fin de compte, que l'Inde partage avec les pays démocratiques l'objectif de contrer l'expansion hégémonique agressive de la Chine. Parallèlement, en tant que membre des BRICS, qui dirigent la coopération Sud-Sud, un héritage traditionnel du Sud mondial, l'Inde partage l'esprit de Bandung de 1955 avec la Chine et maintient des relations de coopération. De plus, en tant qu'État souverain, l'Inde entretient des relations conflictuelles avec la Chine concernant les différends frontaliers et est prête à coopérer avec les États-Unis et la Chine pour la production et la distribution de vaccins afin de résoudre les dommages causés par le COVID-19 au peuple indien. Enfin, en tant que l'un des pays leaders gérant la région du Sud mondial, l'Inde prévoit de s'engager dans la production et la chaîne d'approvisionnement de vaccins en tant qu'usine mondiale de vaccins, afin de mener une diplomatie vaccinale pour les pays en développement du Sud. Cela risque fort de créer des conflits et des frictions avec la diplomatie vaccinale offensive de la Chine.

Par conséquent, les nouvelles variables indépendantes auxquelles il faut prêter attention à l'ère post-COVID-19 sont l'essor de l'Inde et l'identité plurielle de l'Inde. Pour que l'administration Biden mène à bien sa stratégie de patience stratégique 2.0 face au multilatéralisme révisionniste du président Xi Jinping à l'ère post-COVID-19, il sera nécessaire de faire en sorte que l'Inde, pays clé du Sud mondial, soutienne l'ordre international libéral américain et la diplomatie vaccinale, et qu'elle rivalise avec la Chine au sein du Sud mondial, afin que le Sud mondial ne se divise pas ou que la majorité du Sud mondial soit activement intégrée dans l'ordre international dirigé par les États-Unis. En d'autres termes, il s'agit de différencier la compétition stratégique sino-américaine, de sorte que la Chine soit en compétition pour l'hégémonie avec l'Inde au sein du Sud mondial et avec les États-Unis au niveau mondial. Pour que ce scénario soit réalisable, il faudra résoudre le problème de la diversification de l'identité de l'Inde, qui est liée à divers pays partenaires selon les questions. Une fois que le choc et la crise du COVID-19 seront quelque peu stabilisés par la distribution des vaccins, le rôle de l'Inde dans la reprise économique en K deviendra une variable importante pour les États-Unis comme pour la Chine. Par conséquent, à l'ère post-COVID-19, les choix de l'Inde fonctionneront comme une variable indépendante importante.■

Références

Kim, Sang-bae. 2020. « Le COVID-19 et la géopolitique complexe de la nouvelle sécurité : émergence de la pandémie et transformation des relations politiques mondiales ». *Revue coréenne de science politique* 54, no. 4.

Kim, Tae-gyun. 2018. *Coexistence antagoniste : la reproduction asiatique de la responsabilité mondiale*. Séoul : Presses universitaires de Séoul.

Kim, Tae-gyun. 2021. « Transition civilisationnelle et multilatéralisme inclusif : pour un leadership coréen dans une coalition d'inclusion ». *Focus administratif* 149.

Kim, Tae-gyun et Il-cheong Lee. 2018. « Après Bandung : déclin du non-alignement et politisation de la coopération Sud-Sud ». *Revue de politique internationale* 58, no. 3.

Song, Seung-jong. 2021. « La stratégie Indo-Pacifique de l'administration Biden ». *Revue de culture militaire Corée-Japon* 31, no. 31.

Jeong, Gu-yeon, Jae-hyun Lee, Woo-yeol Baek et Ki-tae Lee. 2018. « La formation d'un ordre basé sur des règles dans l'Indo-Pacifique et les perspectives de coopération du Quad ». *Recherche en relations internationales* 23, no. 2.

Applebaum, Anne. 2020. « Quand le monde trébuche : le COVID-19 et l'échec du système international ». Dans COVID-19 et l'ordre mondial : l'avenir des conflits, de la compétition et de la coopération, édité par Hal Brands et Francis J. Gavin. Baltimore : Johns Hopkins University Press.

Bhardwaj, Sanjay K. 2021 (éd.). L'ombre chinoise sur l'engagement de l'Inde vers l'Est : la dimension de la sécurité énergétique. Abingdon : Routledge.

Bolling, Landrum R. et Craig Smith. 2019. *L'aide étrangère privée : la philanthropie américaine dans les secours et le développement*. Abingdon : Routledge.

Brautigam, Deborah. 2009. Le don du dragon : la véritable histoire de la Chine en Afrique. Oxford : Oxford University Press.

Brautigam, Deborah et Haisen Zhang. 2013. « Rêves verts : mythe et réalité dans les investissements agricoles de la Chine en Afrique ». Third World Quarterly 34, no. 9.

Bull, Hedley. 1995. La société anarchique : une étude de l'ordre dans la politique mondiale. New York : Columbia University Press.

Buzan, Barry. 2014. « La 'norme de civilisation' en tant que concept de l'école anglaise ». Millennium 42, no. 3.

Calder, Kent et Min Ye. 2004. « Régionalisme et points de rupture critiques : explication du 'fossé organisationnel' en Asie du Nord-Est ». Journal of East Asian Studies 4, no. 2.

Carothers, Thomas. 1999. Aider la démocratie à l'étranger : la courbe d'apprentissage. Washington, D.C. : Carnegie Endowment for International Peace.

Dadwal, Shebonti Ray et Chithra Purushothaman. 2017. « Le CPEC dans la quête d'énergie du Pakistan ». Analyse stratégique 5.

Darden, Jessice Trisko. 2020. Complicité : l'aide étrangère américaine et la violence d'État Stanford : Stanford University Press.

Diamond, Larry. 1999. Développer la démocratie : vers la consolidation. Baltimore : Johns Hopkins University Press.

Downs, Erica S., Jeffrey Becker et Patrick DeGatengo. 2017. « L'installation de soutien militaire de la Chine à Djibouti : les dimensions économiques et sécuritaires de la première base étrangère de la Chine ».CNA. Juillet.

Gong, Gerry W. 1984. La norme de 'civilisation' dans la société internationale. New York : Oxford University Press.

Gornikiewicz, Marcin et Jaroslaw Zelkowski. 2020. « L'initiative 'la Ceinture et la Route' à l'ère de la pandémie de COVID-19 : implications pour le développement du projet stratégique de la République populaire de Chine ». European Research Studies Journal. 23, no. 3.

Hillman, Jennifer et David Sacks. 2021. La Ceinture et la Route de la Chine : implications pour les États-Unis(Rapport de groupe de travail indépendant, n° 79). New York : Council on Foreign Relations.

Hurley, John, Scott Morris et Gailyn Portelance. 2018. « Examen des implications de la dette de l'initiative 'la Ceinture et la Route' d'un point de vue politique ». CGD Policy Paper 11. Mars.

Jiuan, Zhang et Li Xing. 2014. « La 'Chinoisité' comme socialisation : la Chine et l'ASEAN dans le régionalisme est-asiatique ». Dans Les BRICS et au-delà : l'économie politique internationale de l'émergence d'un nouvel ordre mondial, éd. Li Xing. Abingdon : Routledge.

Keane, Michael, Haiqing Yu, Elaine J. Zhao et Susan Leong. 2021. China’s Digital Presence in the Asia-Pacific: Culture, Technology, and Platforms. Londres : Anthem Press.

Khoo, Su-ming. 2020. « COVID-19 Pandemic Ignorance and the ‘Worlds’ of Development ». Dans COVID-19 in the Global South, éd. Pádraig Carmony, Gerard McCann, Clodagh Colleran et Ciara O’Halloran. Bristol University Press.

Le Pere, Garth L. 2021. « US-China Geoeconomic Tensions: Implications for the African Continental Free Trade Area ». Asian Perspective 45, 1.

Lintner, Bertil. 2018. China’s India War: Collision Course on the Roof the World. New Delhi : Oxford University Press.

MacMillan, Margaret. 2020. « The World after COVID: A Perspective from History ». Dans COVID-19 and World Order: The Future of Conflict, Competition, and Cooperation, éd. Hal Brands et Francis J. Gavin. Baltimore : Johns Hopkins University Press.

McCann, Gerard et Chrispin Matenga. 2020. « COVID-19 and Global Inequality ». Dans COVID-19 in the Global South, éd. Pádraig Carmony, Gerard McCann, Clodagh Colleran et Ciara O’Halloran. Bristol : Bristol University Press.

Morozkina, Alexandra. 2020. « The New Development Bank in the Global Financial and Economic Architecture ». Dans BRICS and Global Governance, éd. Marina Larionova et John J. Kirton. Abingdon : Routledge.

Morss, Elliot R. 2018. (éd)., U.S. Foreign Aid: An Assessment of New and Traditional Development Strategies. Abingdon : Routledge.

New Development Bank. 2014. Agreement on the New Development Bank – Fortaleza. 15 juillet. Shanghai : New Development Bank.

Rana, Pradumna Bickram et Xianbia Ji. 2020. China’s Belt and Road Initiative: Impacts on Asia and Policy Agenda. Basingstoke : Palgrave Macmillan.

Riddel, Roger C. 2007. Does Foreign Aid Really Work? Oxford : Oxford University Press.

Roberts, Cynthia, Leslie Elliott Armijo et Saori N. Katada. 2018. The BRICS and Collective Financial Statecraft. New York : Oxford University Press.

Rupp, Stephanie. 2008. « Africa and China: Engaging Postcolonial Interdependencies ». Dans China into Africa: Trade, Aid, and Influence, éd. Robert I. Rotberg. Washington, D.C. : Brookings Institution Press.

Sachdeva, Gulshan. 2018. « Indian Perceptions of the Chinese Belt and Road Initiative ». International Studies 55, 4.

Schneider, Florian. 2018. China’s Digital Nationalism. Oxford : Oxford University Press.

Sigdel, Anil. 2020. India in the Era of China’s Belt and Road Initiative: How Modi Responds to Xi. Lanham : Lexington Books.

Smith, Jeff M. 2014. Cold Peace: China-India Rivalry in the Twenty-First Century. Lanham : Lexington Books.

Thelen, Kathleen et Sven Steinmo. 1992. « Historical Institutionalism in Comparative Politics ». Dans Structuring Politics: Historical Institutionalism in Comparative Analysis, éd. Sven Steinmo, Kathleen Thelen et Frank Longstreth. Cambridge : Cambridge University Press.

Ye, Min. 2020. The Belt Road and Beyond: State-Mobilized Globalization in China, 1998-2018. Cambridge : Cambridge University Press.

Ye, Min. 2021. « Adapting or Atrophying? China’s Belt and Road after the COVID-19 Pandemic ». Asia Policy 16, 1.

[1] Kleinfeld, Rachel. 2020. « Les pays autoritaires ou démocratiques gèrent-ils mieux les pandémies ? » Carnegie Endowment for International Peace. 31 mars. https://carnegieendowment.org/2020/03/31/do-authoritarian-or-democratic-countries-handle-pandemics-better-pub-81404 (Consulté le 20 août 2021).

[2] Clark, Suzzanne. 2021. « La reprise en K cède la place à une grande résurgence ». U.S. Chamber of Commerce. 6 mai. https://www.uschamber.com/series/above-the-fold/k-shaped-recovery-gives-way-great-resurgence (Consulté le 21 août 2021).

[3] Nations Unies. 2020. « Note d’orientation : L’impact de la COVID-19 sur la sécurité alimentaire et la nutrition ». https://www.un.org/sites/un2.un.org/files/sg_policy_brief_on_covid_impact_on_food_security.pdf (Consulté le 1er septembre 2021).

[4] Safi, Michael. 2021. « Les tensions sur les vaccins se profilent en Asie alors que la Chine et l’Inde échangent des doses gratuites contre de l’influence ». The Guardian. 21 mars. https://www.theguardian.com/society/2021/mar/21/china-india-coronavirus-covid-vaccine-diplomacy-is-reaching-its-limit (Consulté le 1er septembre 2021).

[5] Crystal, Caroline. 2021. « Le plan d’infrastructure B3W du G7 ne peut pas concurrencer la Chine. Ce n’est pas le but ». Council on Foreign Relations. 10 août. https://www.cfr.org/blog/g7s-b3w-infrastructure-plan-cant-compete-china-thats-not-point?utm_medium=social_share&utm_source=fb&fbclid=IwAR1ijd8Af9QqdQhwHGajSC2XVafD1AHZF5T_f0kUrNHEmhcT7jjqUmuXvh4 (Consulté le 21 août 2021).

[6] Clark, Suzzanne. 2021. « La reprise en K cède la place à une grande résurgence ». U.S. Chamber of Commerce. 6 mai. https://www.uschamber.com/series/above-the-fold/k-shaped-recovery-gives-way-great-resurgence (Consulté le 21 août 2021).

[7] Iacurci, Greg. 2021. « La reprise post-Covid a toujours une forme de K ». CNBC. 4 mai. https://www.cnbc.com/2021/05/04/the-covid-recovery-still-has-a-k-shape.html (Consulté le 21 août 2021).

[8] Wheatley, Jonathan. 2021. « Les pays les plus pauvres sont ‘laissés pour compte’ dans la reprise post-pandémie ». Financial Times. 8 juin. https://www.ft.com/content/537be9f5-c968-48d9-b48c-58683da0947c (Consulté le 1er septembre 2021).

[9] Jerving, Sara. 2021. « L’Afrique n’est pas en voie d’atteindre un taux de vaccination de 10 % contre la COVID-19 d’ici la fin de l’année ». Devex. 30 juillet. https://www.devex.com/news/africa-not-on-track-for-10-covid-19-vaccination-rate-by-end-of-year-100519 (Consulté le 1er septembre 2021).

[10] . 2021. « Les pays pauvres ont des problèmes d’approvisionnement en vaccins... ‘Même 1 milliard de doses ne suffiront pas’ ». 22 juin. https://www.bbc.com/korean/international-57563653 (Consulté le 1er septembre 2021).

[11] Wheatley, Jonathan. 2021. « Les pays les plus pauvres sont ‘laissés pour compte’ dans la reprise post-pandémie ». Financial Times. 8 juin. https://www.ft.com/content/537be9f5-c968-48d9-b48c-58683da0947c (Consulté le 1er septembre 2021).

[12] Sun Yun, 2014. « L’aide de la Chine à l’Afrique : Monstre ou Messie ? » Brookings. 7 février. https://www.brookings.edu/opinions/chinas-aid-to-africa-monster-or-messiah (Consulté le 1er septembre 2021).

[13] AIIB. 2016. « Accord de siège entre le Gouvernement de la République populaire de Chine et la Banque asiatique d’investissement pour les infrastructures ».https://www.aiib.org/en/about-aiib/basic-documents/_download/headquarters-agreement/headquarters-agreement.pdf (Vérifié le 1er septembre 2021).

[14] Les données sur le volume initial de souscription de la BND sont disponibles dans New Development Bank. http://www.ndb.int (consulté le 1er septembre 2021). Les données sur le volume de souscription des dépôts de précaution sont disponibles dans IANS. 2014. “BRICS Development bank top on Agenda of 6th BRICS Summit.” http://news.biharprabha.com/2014/07/brics-development-bank-top-on-agenda-of-6th-brics-summit/ (consulté le 1er septembre 2021).

[15] RWR Advisory Group. https://www.rwradvisory.com/data-services/ (Consulté le 21 août 2021).

[16] Quiliconi, Cintia et Pablo Rodriquez Vasco. 2021. “Chinese Mining and Indigenous Resistance in Ecuador.” Carnegie Endowment for International Peace. 20 septembre. https://carnegieendowment.org/2021/09/20/chinese-mining-and-indigenous-resistance-in-ecuador-pub-85382?utm_source=carnegieemail&utm_medium=email&utm_campaign=announcement&mkt_tok=MDk1LVBQVi04MTMAAAF_p6ZDi5O931NE9_D_vj0H3mgUqrvmWcBZtCUO4PhlwXYoH3fKELNjJKNURVZ-yukULGHpDZYlnlDK9upqNqSTULWbbQLSgkFQrUNQ39UJZnhl (Consulté le 22 septembre 2021).

[17] Service mondial d'information sur les politiques scientifiques et technologiques. 2019. « Xi Jinping participe à la cérémonie d'ouverture du deuxième Forum international sur la coopération « Une ceinture, une route » et prononce un discours important. » https://now.k2base.re.kr/portal/trend/mainTrend/view.do?poliTrndId=TRND0000000000036433&menuNo=200043 (Consulté le 1er septembre 2021).

[18] Kim Yun-gu. 2019. « La Chine a fait grandir « Une ceinture, une route », mais la critique du « piège de la dette » reste un devoir. » <Yonhap News>. 28 avril. https://www.yna.co.kr/view/AKR20190428024000083 (Consulté le 31 août 2021).

[19] Sun Yun, 2014. « L'aide de la Chine à l'Afrique : Monstre ou Messie ? » Brookings. 7 février. https://www.brookings.edu/opinions/chinas-aid-to-africa-monster-or-messiah (Consulté le 1er septembre 2021).

[20] Ji, Xianbai. 2020. « Le COVID-19 sera-t-il une bénédiction déguisée pour la « Ceinture et la Route » ? » The Diplomat. 2 mai. https://thediplomat.com/2020/05/will-covid-19-be-a-blessing-in-disguise-for-the-belt-and-road/ (Consulté le 1er septembre 2021).

[21] Jack-Davies, Anita. 2020 « Coronavirus : Le « péril jaune » revisité. » The Conversation. 3 août. https://theconversation.com/coronavirus-the-yellow-peril-revisited-134115 (Consulté le 31 août 2021).

[22] Ji, Xianbai. 2020. « Le COVID-19 sera-t-il une bénédiction déguisée pour la « Ceinture et la Route » ? » The Diplomat. 2 mai. https://thediplomat.com/2020/05/will-covid-19-be-a-blessing-in-disguise-for-the-belt-and-road/ (Consulté le 1er septembre 2021).

[23] Lee Jang-hoon. 2021. « La politique étrangère de Xi Jinping face à l'alliance pour la démocratie des États-Unis. » <Monthly JoongAng>. 17 mai. https://jmagazine.joins.com/monthly/view/334060 (Consulté le 31 août 2021).

[24] Lee, Dong Gyu. 2021. « L'initiative « Une ceinture, une route » après le COVID : l'essor des routes de la soie sanitaires et numériques. » Asan Issue Brief. 3 mars. https://en.asaninst.org/contents/the-belt-and-road-initiative-after-covid-the-rise-of-health-and-digital-silk-roads/ (Consulté le 15 août 2021).

[25] Ferraresi, Mattia. 2020. « La Chine n'aide pas l'Italie. Elle mène une guerre de l'information. »Foreign Affairs. 31 mars.https://foreignpolicy.com/2020/03/31/china-isnt-helping-italy-its-waging-information-warfare/ (Consulté le 5 septembre 2021).

[26] Pal, Deep et Rahul Bhatia. 2020. « La BRI en Asie du Sud post-coronavirus. » Carnegie India. 26 mai. https://carnegieindia.org/2020/05/26/bri-in-post-coronavirus-south-asia-pub-81814 (consulté le 1er septembre 2021).

[27] Kang Ji-won. 2021. « La guerre des vaccins entre les États-Unis et la Chine s'enflamme... Les États-Unis « font don de 110 millions de doses » contre la Chine « fournissant 2 milliards de doses » ». <Hankook Ilbo>. 6 août. https://www.hankookilbo.com/News/Read/A2021080611090004978 (consulté le 5 septembre 2021).

[28] Ghiasy, Richard., Rajeshwari Krishnamurthy. 2021. « La Route de la soie numérique de la Chine et l'ordre numérique mondial ». The Diplomat. 13 avril. https://thediplomat.com/2021/04/chinas-digital-silk-road-and-the-global-digital-order/ (consulté le 1er septembre 2021).

[29] Council on Foreign Relations. « Évaluation de l'initiative de la Route de la soie numérique de la Chine ». https://www.cfr.org/china-digital-silk-road/ (consulté le 5 septembre 2021).

[30] Eom Seok-jeong. 2021. « Évaluation et perspectives de l'initiative chinoise « Une ceinture, une route » ». 『Diplomatic Square』. Association coréenne des affaires étrangères. https://www.kcfr.or.kr/bbs/board.php?bo_table=612&wr_id=280 (consulté le 5 septembre 2021).

[31] Cordell, Kristen A. 2021. « L'aide au développement chinoise : une nouvelle approche ou plus de la même chose ? ». Carnegie Endowment for International Peace. 23 mars. https://carnegieendowment.org/2021/03/23/chinese-development-assistance-new-approach-or-more-of-same-pub-84141 (consulté le 1er septembre 2021).

[32] USAID. 2015. « Quadrennial Diplomacy and Development Review ». https://www.usaid.gov/qddr/ (consulté le 1er septembre 2021).

[33] Dunning, Casey. et Scott Morris. 2016. « Maximiser l'impact de l'USAID sous la prochaine administration ». Center for Global Development. 20 septembre. https://www.cgdev.org/publication/maximizing-usaids-impact-under-next-administration (consulté le 5 septembre 2021).

[34] Na Ji-won. 2018. « Le déclin de la politique d'aide publique au développement (APD) des États-Unis : le statut vacillant du plus grand donateur ». 『Issue Briefing』. East Asia Institute. 24 janvier. http://www.eai.or.kr/new/ko/project/view.asp?code=115&intSeq=13776&board=kor_issuebriefing&keyword_option=&keyword=&more= (consulté le 25 août 2021).

[35] Grabowski, Aria. 2017. « Les réductions de l'aide étrangère de Trump ramènent les États-Unis à l'ère Bush, hein ? Pensez-y encore ». Oxfam. 13 avril. https://politicsofpoverty.oxfamamerica.org/trumps-foreign-aid-cuts-bring-us-back-to-the-bush-era-huh-think-again/ (consulté le 25 août 2021).

[36] Ferchen, Matt. 2017. « Pourquoi les États-Unis ne devraient pas céder le terrain du développement international à la Chine ». Carnegie Endowment for International Peace. 4 octobre. https://carnegietsinghua.org/2017/10/04/why-u.s.-shouldn-t-cede-field-of-international-development-to-china-pub-73424 (consulté le 5 septembre 2021).

[37] Aljazeera. 2017. « Budget de Trump : l'ONU tire la sonnette d'alarme sur les réductions de l'aide étrangère ». 17 mars. https://www.aljazeera.com/news/2017/3/17/trump-budget-un-sounds-alarm-over-foreign-aid-cuts (consulté le 21 août 2021).

[38] L'objectif initial de la création du Quad était la coopération humanitaire en cas de tsunami, et non la dissuasion de la Chine. Le 4 décembre 2004, quatre pays ont formé le « Tsunami Core Group » pour coordonner les secours après le tsunami en Asie du Sud-Est, et en août 2007, le Premier ministre japonais Abe a proposé un dialogue de sécurité entre les quatre pays (Quad). À l'époque, la Chine construisait des ports à grande échelle dans des pays riverains de l'océan Indien tels que le Myanmar, établissant ainsi des bases stratégiques pour son expansion dans l'océan Indien. Par conséquent, le dialogue de sécurité entre les quatre pays s'est élargi en réponse à cette situation.

[39] Goodman, Matthew P., Daniel F. Runde. et Jonathan E. Hillman. 2020. « Connecter les points bleus ». Center for Strategic & International Studies. 26 février. https://www.csis.org/analysis/connecting-blue-dots (consulté le 1er septembre 2021).

[40] Smith, Jeff M. 2021. « À l'ère de l'ascension de la Chine, la promotion de la démocratie par les États-Unis a-t-elle perdu de son tranchant en tant qu'objectif de politique étrangère ? ». Observer Research Foundation. 16 avril. https://www.orfonline.org/expert-speak/in-an-age-of-china-rising-has-us-democracy-promotion-lost-its-edge-as-a-foreign-policy-goal/ (consulté le 5 septembre 2021).

[41] Gupta, Arvind., Rundra Chaudhuri., Harsh Pant., Reuben Abraham et Nitin Pai. 2021. « Aux amis des États-Unis : Faciliter la fabrication mondiale de vaccins ». Carnegie India. 23 avril. https://carnegieindia.org/2021/04/23/to-friends-in-united-states-facilitate-global-vaccine-manufacturing-pub-84392 (consulté le 15 août 2021).

[42]The Guardian. 2021. « U.S disputes WHO call to delay Covid booster shots to help poorer nations ». 5 août.https://www.theguardian.com/world/2021/aug/05/us-disputes-who-call-to-delay-covid-booster-shots-to-help-poorer-nations (consulté le 10 septembre 2021).

[43]Brunnstrom, David., Michael Martina et Jeff Mason. 2021. « U.S, India, Japan and Australia counter China with billion-dose vaccine pact ». Reuters. 13 mars.https://www.reuters.com/article/us-usa-asia-idUKKBN2B40IP (consulté le 5 septembre 2021).

[44]Lee Jang-hoon. 2021. « La politique diplomatique de Xi Jinping face à la solidarité démocratique des États-Unis ». *Monthly JoongAng*. 17 mai.https://jmagazine.joins.com/monthly/view/334060 (consulté le 31 août 2021).

[45]Smith, Jeff M. 2021. « In an age of China rising, has US democracy promotion lost its edge as a foreign policy goal ». Observer Research Foundation. 16 avril.https://www.orfonline.org/expert-speak/in-an-age-of-china-rising-has-us-democracy-promotion-lost-its-edge-as-a-foreign-policy-goal/ (consulté le 5 septembre 2021).

[46]The Economist. 2021. « The G7 sketches a development-finance initiative to counter China’s ». 12 juin.https://www.economist.com/international/2021/06/12/the-g7-sketches-a-development-finance-initiative-to-counter-chinas (consulté le 25 août 2021).

[47]Sanger, David E. et Mark Landler. 2021. « Biden Tries to Rally G7 Nations to Counter China’s Influence ».The New York Times. 12 juin.https://www.nytimes.com/2021/06/12/world/europe/biden-china-g7.html (consulté le 1er septembre 2021).

[48]Refinitiv. « BRI Connect: An Initiative In Numbers ». https://www.refinitiv.com/content/dam/marketing/en_us/documents/reports/belt-and-road-initiative-in-numbers-issue-5.pdf (consulté le 1er septembre 2021).

[49]Council on Foreign Relations. « Assessing China’s Digital Silk Road Initiative ». https://www.cfr.org/china-digital-silk-road/ (consulté le 5 septembre 2021).

[50]Pant, Hash V. et Chirayu Thakkar. 2021. « The United States and India: Multilaterally Abridged Allies ». Council on Foreign Relations. 23 août.https://www.cfr.org/blog/united-states-and-india-multilaterally-abridged-allies (consulté le 20 septembre 2021).

[51]The White House. 2021. « Statement by NSC Spokesperson Emily Horne on National Security Advisor Jake Sullivan‘s Call with National Security Advisor Ajit Doval of India ». 25 avril.https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/04/25/statement-by-nsc-spokesperson-emily-horne-on-national-security-advisor-jake-sullivans-call-with-national-security-advisor-ajit-doval-of-india/ (consulté le 22 septembre 2021).

[52]EU-India Connectivity Partnership. 2021.https://www.consilium.europa.eu/media/49508/eu-india-connectivity-partnership-8-may-2.pdf (consulté le 22 septembre 2021).

[53]Peel, Michael., Sam Flemming et Stephanie Findlay. 2021. « EU and India plan global infrastructure deal ». Financial Times. 22 avril.https://www.ft.com/content/2e612c38-aba9-426a-9697-78e11ab1c697 (consulté le 15 août 2021).

[54]Oliver, Christian. 2021. « EU and India revive stalled trade talks ». Politico. 8 mai.https://www.politico.eu/article/eu-and-india-revive-stalled-trade-talks/ (consulté le 22 septembre 2021).

[55]Lau, Stuart et Hanne Cokelare. 2021. « EU launches ‘Global Gateway.’ to counter China’s Belt and Road ». Politico. 15 septembre. https://www.politico.eu/article/eu-launches-global-gateway-to-counter-chinas-belt-and-road/ (consulté le 22 septembre 2021).

[56] Journal officiel de l'Union européenne. 2021. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=OJ:L:2021:099I:FULL&from=EN (consulté le 22 septembre 2021).

[57] Ni, Vincent. 2021. « La dispute frontalière jette une ombre sur les offres d'aide Covid de la Chine à l'Inde. » The Guardian. 29 avril. https://www.theguardian.com/world/2021/apr/29/border-dispute-casts-shadow-over-chinas-offers-of-covid-help-for-india (consulté le 31 août 2021).

[58] Gan, Nectar et Jessie Yeung. 2021. « La Chine a offert une aide Covid à l'Inde pendant que les États-Unis traînaient les pieds, mais Delhi n'est pas très enthousiaste. » CNN. 28 avril. https://edition.cnn.com/2021/04/28/china/china-india-covid-relief-mic-intl-hnk/index.html (consulté le 5 septembre 2021).

[59] Shinkman, Paul D. 2021. « La Chine tente d'exploiter les critiques de l'Inde concernant la lenteur de l'aide américaine pour sa crise de coronavirus. » U.S.News. 27 avril.https://www.usnews.com/news/world-report/articles/2021-04-27/china-attempts-to-exploit-indias-criticism-of-sluggish-us-aid-for-its-coronavirus-crisis (consulté le 5 septembre 2021).

[60] Ni, Vincent. 2021. « La dispute frontalière jette une ombre sur les offres d'aide Covid de la Chine à l'Inde. » The Guardian. 29 avril. https://www.theguardian.com/world/2021/apr/29/border-dispute-casts-shadow-over-chinas-offers-of-covid-help-for-india (consulté le 5 septembre 2021).

[61] Aneja, Atul. 2019. « Le corridor économique Bangladesh-Chine-Inde-Myanmar (BCIM) n'est plus répertorié sous l'égide de la BRI. » The Hindu. 28 avril. https://www.thehindu.com/news/international/bangladesh-china-india-myanmar-bcim-economic-corridor-no-longer-listed-under-bri-umbrella/article26971613.ece (consulté le 22 septembre 2021).

[62] Crystal, Caroline. 2021. « Le plan d'infrastructure B3W du G7 ne peut pas concurrencer la Chine. Ce n'est pas le but. » Council on Foreign Relations. 10 août. https://www.cfr.org/blog/g7s-b3w-infrastructure-plan-cant-compete-china-thats-not-point?utm_medium=social_share&utm_source=fb&fbclid=IwAR1ijd8Af9QqdQhwHGajSC2XVafD1AHZF5T_f0kUrNHEmhcT7jjqUmuXvh4 (consulté le 21 août 2021).

[63] Yang, Shiming. 2021. « Compétition entre puissances émergentes : la diplomatie des vaccins Covid-19 de la Chine et de l'Inde. » The National Bureau of Asian Research. 19 mars. https://www.nbr.org/publication/rising-power-competition-the-covid-19-vaccine-diplomacy-of-china-and-india/ (consulté le 9 mai 2021).

[64] Gilani, Iftikhar. 2021. « La rivalité Inde-Chine se déplace vers la diplomatie des vaccins. » Anadolu. 3 janvier. https://www.aa.com.tr/en/asia-pacific/india-china-rivalry-shifts-to-vaccine-diplomacy/2160364 (consulté le 1er septembre 2021).

■ Auteur : Kim Taekyoon_Professeur à la Graduate School of International Studies de l'Université nationale de Séoul. Il est titulaire d'un doctorat de l'Université d'Oxford (Royaume-Uni) et de la School of Advanced International Studies (SAIS) de l'Université Johns Hopkins (États-Unis). Ses principaux domaines de recherche comprennent le développement international, les études sur la paix, la sociologie politique internationale et la gouvernance mondiale. Ses ouvrages et éditions principales comprennent « The Korean State and Social Policy: How South Korea Lifted Itself from Poverty and Dictatorship to Affluence and Democracy » (Oxford University Press, 2011), « Coexistence Antagoniste : Reproduction Asiatique de la Responsabilité Mondiale » (Seoul National University Press, 2018), et « Critique du Développement International Coréen : Réflexion sur le Développement du Développement International » (Pakyongsa, 2019).

■ Responsable et éditeur : Yoon Ha-eun_Chercheur à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (poste 208) | hyoon@eai.or.kr