[EAI Working Paper] Série sur l'ordre politique et économique mondial post-crise du COVID-19 ①_ Introduction : L'ordre politique et économique mondial post-crise du COVID-19

La propagation mondiale du COVID-19, devenue visible au début de 2020, a porté un coup majeur à l'ordre mondial pendant deux ans. Il s'agit d'une crise sanitaire aux proportions énormes, avec plus de 270 millions de cas confirmés et plus de 5 millions de décès en décembre 2021 ; une crise économique qui a frappé l'ensemble de l'économie mondiale avec un taux de croissance négatif ; une crise sociale qui a confiné les individus et les communautés, comme l'indique le terme « quarantaine » ; et une crise diplomatique marquée par l'absence de coopération internationale et de gouvernance collective. En conséquence de ces chocs multidimensionnels infligés à la planète, le monde connaît de nombreux changements.

Surtout, l'économie mondiale a traversé une crise due à la pandémie. Elle connaît le déclin économique le plus rapide depuis la Seconde Guerre mondiale. La crise du COVID-19 est exceptionnelle non seulement en profondeur mais aussi en étendue. Alors que la crise financière de 1997 avait principalement touché l'Asie de l'Est et la crise financière de 2008 les États-Unis et l'Europe, cette crise s'est étendue à l'ensemble de la planète. Environ 95 % de l'économie mondiale a connu simultanément une baisse du PIB, et environ 300 millions d'adultes ont été confrontés au chômage (Tooze 2021, 5). Les puissances mondiales en transition, le Royaume-Uni et les États-Unis, ont connu une crise sanitaire désastreuse, tandis que le Sud mondial sous-développé est tombé dans une récession prolongée, entraînant des crises alimentaires, climatiques et de développement, accélérant ainsi le déséquilibre et les inégalités de l'économie mondiale. Par ailleurs, lors de la crise financière mondiale de 2008, les États-Unis ou d'autres grandes puissances ont pu atténuer l'impact sur l'économie réelle grâce à un approvisionnement rapide en liquidités et à des renflouements d'urgence. Cependant, la situation actuelle montre que la propagation de la crise est difficile à contenir, car elle se manifeste par une transmission de la récession de l'économie réelle et de la crise de l'emploi vers les finances publiques et monétaires, due à la contraction de la demande et aux perturbations de la chaîne d'approvisionnement.

Quel impact cette crise a-t-elle sur l'ordre politique et économique mondial ? Sommes-nous à l'aube d'une transformation majeure ? Ou est-ce que cela déclenche une transformation déjà en cours ? La pandémie accélère-t-elle le déclin de l'ordre international libéral ? Cela entraîne-t-il un changement fondamental dans la structure de la division internationale du travail ? Exacerbe-t-elle les conflits économiques entre les États-Unis et la Chine ? D'où viennent les différences dans la réponse à la crise selon les pays ? Cela entraîne-t-il un changement dans les modèles de démocratie et de capitalisme ? En posant ces questions, cet ouvrage analyse les changements dans l'ordre mondial et l'ordre intérieur sous l'angle de la politique économique.

1. Accélération de la concurrence entre les États-Unis et la Chine

Le coronavirus est un catalyseur de transformation. Premièrement, l'accélération de la rivalité stratégique entre les États-Unis et la Chine. La puissance et l'autorité physiques des États-Unis s'affaiblissent, tandis que la Chine émerge comme un concurrent, engageant les deux pays dans une rivalité stratégique à long terme. Depuis la crise financière mondiale de 2008, la Chine n'a cessé de rattraper les États-Unis, et le PIB des deux pays devrait s'inverser vers 2030. Cependant, la pandémie de coronavirus n'entraîne pas de changements rapides dans l'écart physique entre les deux pays. La base hégémonique des États-Unis reste solide en termes de puissance militaire, de technologie de pointe, de monnaie de réserve et de puissance culturelle. Cependant, la période pendant laquelle la taille de l'économie chinoise rattrapera celle des États-Unis pourrait être raccourcie, ce qui signifie une accélération de la phase concurrentielle entre les deux pays. Le coronavirus a mis en évidence l'importance des menaces non traditionnelles et de la sécurité non traditionnelle dans les relations internationales, mais la rivalité stratégique entre les États-Unis et la Chine a rendu difficile la gestion des menaces non traditionnelles mondiales, et a en outre accru l'instabilité des relations de compétition traditionnelles (Brands and Gavin, 2020, 11-12).

La rivalité entre les États-Unis et la Chine a évolué et s'est transformée à plusieurs égards au cours de la crise du coronavirus. La première est la concurrence des plateformes numériques qui se déroule dans un environnement sans contact. L'article de Kim Sang-bae (Chapitre 1) explique que la concurrence des plateformes, qui a commencé dans les domaines de l'informatique et du mobile, s'est étendue à la recherche sur Internet, à l'intelligence artificielle, au cloud et aux plateformes de données, et qu'avec l'environnement du coronavirus, elle évolue vers la concurrence des plateformes dans les domaines des réseaux sociaux, de la vidéo, de l'OTT et des jeux, et prédit que la concurrence des plateformes dans les domaines du commerce électronique et de la fintech émergera à l'avenir. L'auteur prévoit qu'il y a une forte probabilité que cela aboutisse à une scission de l'Internet en deux, et que les pays qui suivent les États-Unis et la Chine pourraient être intégrés dans les camps respectifs de ces deux Internet divisés. Dans ce cas, les pays comme la Corée, pris entre la concurrence menée par les États-Unis et la Chine, pourraient se retrouver dans la situation de devoir choisir entre deux mondes Internet.

Les États-Unis et la Chine, qui se concentraient sur la compétition et la négociation bilatérales, font preuve d'un changement politique en accordant une importance relative accrue aux stratégies de coopération régionale après le COVID-19. L'article de Lee Seung-ju (Chapitre 2) analyse les actions des deux pays visant à renforcer la coopération régionale, en prenant comme exemple le développement, la production et la distribution de vaccins. Les États-Unis, en raison des facteurs contextuels qui les ont obligés à se concentrer sur la réponse à la propagation rapide du virus dans le pays au début de la pandémie, combinés à la politique « America First » de l'administration Trump, ont été réticents à la coopération internationale en matière de vaccins. En revanche, la Chine a mené une diplomatie active des vaccins auprès des pays en développement et des pays non occidentaux. Les États-Unis sont passés d'une position défensive initiale à une position offensive, critiquant les dangers des vaccins chinois et les intentions stratégiques du gouvernement chinois, tout en renforçant la coopération en matière de vaccins dans le cadre du Quad (Quad) et en proposant une coopération proactive aux pays en développement, telle que la suspension temporaire des droits de propriété intellectuelle sur les vaccins. Cela montre que les deux pays sont engagés dans une compétition, même pour la fourniture d'un bien public mondial tel que l'approvisionnement en vaccins.

Dans le contexte de la pandémie de coronavirus, la rivalité stratégique entre les États-Unis et la Chine forme également un front dans le Sud mondial. Premièrement, il s'agit de la compétition d'influence entre les États-Unis et la Chine pour que les pays en développement du Sud mondial parviennent à la reprise économique et à la sécurité sanitaire. Deuxièmement, il s'agit de la transformation en un nouveau conflit et une nouvelle coopération entre la Chine et l'Inde, dans le cadre de la compétition hégémonique au sein du Sud mondial. La Chine a depuis longtemps consolidé une plateforme pour étendre son hégémonie dans le Sud mondial grâce à sa politique de la Ceinture et de la Route (BRI) et poursuit une stratégie unique pour la mettre à niveau grâce à la pandémie de coronavirus, tandis que l'Inde, pendant la période du coronavirus, a renforcé ses relations de coopération économique avec les États-Unis et l'Europe, tout en participant à des plateformes de coopération régionale dirigées par les États-Unis, comme l'adhésion à la stratégie Indo-Pacifique (ci-après dénommée IP) dirigée par les États-Unis, le Japon et l'Inde.

L'article de Kim Tae-gyun (Chapitre 3) analyse, premièrement, comment les États-Unis et la Chine soutiennent l'approvisionnement en vaccins et la reprise économique dans le Sud mondial pour stabiliser la sécurité sanitaire internationale et l'ordre économique international, tout en étendant leur influence dans le Sud mondial, dans la perspective d'une confrontation entre les normes de civilisation américaines et chinoises. Cela reflète largement la dépendance à l'égard de la voie suivie par le Japon, qui a accéléré la rivalité entre les États-Unis et la Chine avant le coronavirus. Deuxièmement, cet article se concentre sur la relation conflictuelle entre la Chine, qui cherche à étendre son hégémonie en profitant de la crise du coronavirus dans le Sud mondial, et l'Inde, qui s'oppose au renforcement de l'hégémonie chinoise par le biais d'une alliance avec les États-Unis et l'Union européenne (UE). L'auteur analyse l'ascension de l'Inde comme un exemple de « façonnage de voie » (path-shaping) et prédit que l'Inde rivalisera avec la Chine pour la sphère d'influence par le biais de sa diplomatie des vaccins envers les pays en développement du Sud mondial.

2. Transition numérique et politique économique

Le deuxième changement induit par le coronavirus est la transformation numérique. Il est bien connu que la propagation du COVID-19 accélère les progrès de l'économie numérique. À mesure que les interactions physiques directes ont diminué en raison du COVID-19, les activités en ligne basées sur les technologies numériques ont explosé. Avec des caractéristiques technologiques post-COVID-19 telles que l'automatisation, le travail à distance et la virtualisation, la transition vers une économie numérique s'accélère dans la vie quotidienne ainsi que dans divers domaines de production et de services. La perception sociale des technologies numériques a atteint un niveau sans précédent pour maintenir les activités économiques sans contact, abaissant ainsi les barrières à l'adoption des technologies numériques et faisant émerger une variété de services pour répondre aux demandes du marché et de la société. Bien que la transformation numérique et la nouvelle économie aient progressé avant le COVID-19, le COVID-19 a facilité la numérisation de l'ordre politique et économique mondial en atténuant les barrières psychologiques et institutionnelles qui entravaient l'adoption généralisée des technologies numériques.

Alors que l'article de Kim Sang-bae analyse la concurrence acharnée entre les États-Unis et la Chine dans les domaines clés de l'économie numérique et la lutte pour le contrôle des plateformes et des données, l'article de Bae Young-ja (Chapitre 4) examine les changements en cours et les questions soulevées concernant le développement et le statut des pays en développement dans la perspective des chaînes de valeur mondiales (CVM). Pour les pays en développement, le niveau d'infrastructure numérique et d'innovation technologique est plus faible que dans les pays développés, leurs capacités de transition numérique sont relativement insuffisantes, et leurs ressources autres que la main-d'œuvre sont rares. Dans ces conditions, la transition numérique risque fort d'accroître l'écart entre les pays en développement et les pays développés, et le travail relativement simple et répétitif que les pays en développement ont effectué dans la chaîne de valeur est susceptible d'être remplacé par des machines, ce qui rend probable une réduction plutôt qu'un renforcement de leur statut. D'un autre côté, il existe des aspects de la transition numérique des pays développés qui peuvent également offrir des opportunités de croissance aux pays en développement ; en fait, certaines régions des pays en développement bénéficient d'une participation plus active aux chaînes de valeur mondiales, ce qui entraîne une augmentation des échanges avec les pays développés. L'article de Bae Young-ja souligne que, bien que les effets distributifs de la transition numérique après le COVID-19 ne soient pas simplement divisés selon le schéma « pays développés contre pays en développement », mais se manifestent de manière plus complexe, la plupart des pays en développement manquent des institutions et des ressources nécessaires pour gérer efficacement les disparités internes, ce qui entraîne un élargissement de l'écart.

3. Choc du coronavirus et gouvernance

Le choc du COVID-19 soulève des questions fondamentales sur la gouvernance nationale : quel rôle l'État doit-il jouer en temps de crise, et quel État est capable de protéger la vie et la sécurité de ses citoyens ? En particulier, les échecs étatiques expérimentés en Europe occidentale et aux États-Unis face à la propagation des infections ont suscité des doutes sur le système de démocratie libérale, tandis que la capacité de réponse à la crise démontrée par les pays d'Asie de l'Est ayant une tradition non libérale, en particulier la Chine sous un régime politique autoritaire, a même conduit à des arguments en faveur de l'utilité de l'autoritarisme. L'article de Jeong Ju-yeon (Chapitre 5) examine la validité du concept de « État fort », c'est-à-dire la capacité de l'État, dans les pays qui ont relativement bien réussi à contenir la pandémie, tels que la Chine, Taïwan et la Corée du Sud. Cet article analyse en détail la réponse de la Chine au COVID-19 et montre que le gouvernement autoritaire chinois a joué un rôle important dans la propagation initiale du COVID-19 en ignorant les signes de la crise et en dissimulant les faits de l'apparition de la maladie infectieuse. En outre, les vulnérabilités systémiques des systèmes de démocratie libérale « matures » occidentaux, qui ont été exposées sans fard, rappellent le rôle de la communauté et de l'État, qui ont été relativement négligés par la démocratie libérale développée sur la base du marché et de l'individu, et soulignent que la confiance envers les concitoyens et l'engagement envers la communauté sont également importants pour la croissance de la démocratie.

Le débat idéologique « autoritarisme contre démocratie libérale » conduit à la rivalité entre les États-Unis et la Chine. L'article de Lee Wang-hwi (Chapitre 6) montre que ce débat sur la gouvernance a des implications importantes pour la rivalité stratégique entre les États-Unis et la Chine. Alors que la Chine, qui a pris des mesures fortes et préventives sous la direction de l'État, a réussi à contenir la pandémie, les États-Unis, où le gouvernement s'est efforcé de minimiser l'atteinte à la liberté individuelle et à l'autonomie sociale, n'ont pas réussi à minimiser les pertes. Les États-Unis ont critiqué l'intervention de l'État chinois comme étant autoritaire, mais la Chine a répliqué que les États-Unis n'avaient pas la capacité étatique de mobiliser les ressources nécessaires à la prévention et au traitement. Il est encore trop tôt pour évaluer quelle gouvernance est supérieure, car la crise est toujours en cours. Cependant, si la Chine parvient à surmonter la crise plus rapidement que les États-Unis, la gouvernance à la chinoise, qui met l'accent sur la capacité de l'État, pourrait être considérée comme une alternative plus efficace que la gouvernance à l'américaine, qui privilégie la démocratie.

L'article de Lee Jeong-hwan (Chapitre 7) analyse la relation État-société comme variable dans la réponse au coronavirus. La discussion actuelle est dominée par le point de vue selon lequel il est nécessaire de renforcer le rôle de l'État, qui a été affaibli, comme problème dans la réponse au COVID-19. Spécifiquement, les arguments soulignant le manque d'autorité légale de l'État pour intervenir dans la société coexistent avec les arguments soulignant le soutien financier réduit de l'État à la société. L'auteur estime que la réduction ou la retenue de la capacité de l'État ne peut pas expliquer entièrement le cas du Japon dans sa réponse au COVID-19. Cet article soutient que la nature de la relation État-société, développée dans le système d'après-guerre du Japon, a entraîné des retards dans la réponse à la crise. Il souligne la nature clientéliste de la relation entre le gouvernement et le secteur médical au Japon, qui explique pourquoi le secteur médical n'a pas agi de manière proactive dans la réponse au COVID-19. Cette affirmation implique que pour renforcer le système de réponse aux crises au Japon, une réorganisation du secteur social est nécessaire, au même titre que le renforcement des capacités de l'État. Cependant, l'auteur souligne le dilemme selon lequel cette réorganisation du secteur social ébranle la relation clientéliste État-société qui a été le fondement de la stabilité sociale du Japon d'après-guerre, et que si la crise est une opportunité de réorganisation sociale, elle est aussi une occasion pour les détenteurs de pouvoir de protéger et d'étendre leurs propres intérêts.

L'article de Lee Yong-wook examine les réponses des États-Unis au choc économique causé par le COVID-19, en examinant en détail les politiques de la Réserve fédérale américaine face au coronavirus, en particulier les politiques monétaires non conventionnelles, et en analysant le contexte politique et économique dans lequel ces politiques sont apparues et se poursuivent. Ce qui émergera à l'ère post-COVID est la nouvelle norme des banques centrales, qui s'écarte des banques centrales néolibérales qui privilégient la stabilité des prix, pour adopter une orientation qui équilibre la stabilité de l'emploi et des prix. Bien que la légitimité du néolibéralisme ait été affaiblie après la crise financière mondiale de 2008, un nouveau paradigme économique qui remplacerait entièrement le néolibéralisme n'a pas encore émergé. L'auteur estime que le post-keynésianisme ou la théorie monétaire moderne pourraient s'imposer comme des paradigmes concurrents, mais juge que l'ampleur et la direction des changements dans le rôle et la fonction des banques centrales, ainsi que leur orientation clé, à l'ère post-COVID, restent fluides.

Enfin, l'article de Cho Hong-sik (Chapitre 9) analyse le choc et les conséquences de la crise du COVID-19 sur la gouvernance européenne. On peut dire sans risque de se tromper que l'Europe était déjà confrontée à des crises existentielles telles que l'euro, les réfugiés et le Brexit au début des années 2020, de sorte que la crise du COVID-19 a porté un coup dévastateur à l'Europe par l'isolement et le confinement. Alors que l'intégration européenne a fait de la libre circulation des citoyens sa plus grande réussite, la crise du coronavirus a menacé de faire s'effondrer cet édifice patiemment construit. Cependant, cet article montre que, paradoxalement, l'Europe a réussi à se transformer à nouveau en profitant de la crise du COVID-19, et ce, sous deux aspects. Premièrement, l'Union européenne est devenue un nouvel acteur de la politique de santé en assumant le rôle de fournisseur de vaccins. Deuxièmement, elle a réussi à lancer une politique budgétaire à l'échelle européenne pour surmonter les impacts économiques de la crise. L'auteur souligne que, bien qu'il soit impossible de prédire l'avenir en se basant sur l'expérience d'un an et demi depuis le début de la crise, ce qui est vérifiable à court terme, c'est que l'Union européenne a réussi à saisir l'opportunité de la crise du COVID-19 pour renforcer l'intégration.

Ce qui ressort de ces recherches conjointes, c'est que plus la crise est profonde, plus l'opportunité est grande. Tout comme la « crise de 20 ans » du passé a conduit à une reconstruction complète de l'ordre mondial d'après-guerre, la crise du COVID-19 exerce une pression considérable sur les systèmes de gouvernance internationaux et nationaux existants, affaiblissant les capacités de gouvernance, entraînant des changements dans les coalitions dirigeantes et produisant de nouveaux discours politiques. La rivalité stratégique entre les États-Unis et la Chine, qui détermine l'ordre mondial, s'est étendue à une compétition au niveau des valeurs et des normes, c'est-à-dire une compétition de connaissances, entrant ainsi dans une phase de délégitimation mutuelle. La critique de la mondialisation néolibérale, qui a pris son essor avec la crise financière de 2008, a ouvert la voie à un discours de re-mondialisation (reglobalization) qui cherche une compétition de discours plus diversifiée et des modèles composites aux combinaisons différentes, suite à la crise du coronavirus. Sur le plan politique intérieur, une réévaluation du rôle de l'individu, de la communauté et de l'État est en cours.

L'histoire montre que les crises ont ouvert la voie à la création, à la réforme et à l'innovation. Il est temps de mener une analyse civilisationnelle des changements mondiaux à un moment charnière et des efforts intellectuels vers un nouvel ordre de coexistence.■

■ Auteur : Son Yeol_ Président de l'EAI, professeur à la Graduate School of International Studies de l'Université Yonsei. Doctorat en sciences politiques de l'Université de Chicago. Ses domaines de spécialisation comprennent la diplomatie japonaise, la politique économique internationale, la politique internationale en Asie de l'Est et la diplomatie publique. Ses ouvrages récents comprennent Japan and Asia's Contested Order (2019, avec T. J. Pempel), Understanding Public Diplomacy in East Asia (2016, avec Jan Melissen), « South Korea under US-China Rivalry: the Dynamics of the Economic-Security Nexus in the Trade Policymaking » (The Pacific Review 2019) (32): 6), 『Corée : Choix post-crise : crise financière mondiale, transformation de l'ordre, diplomatie économique de la Corée』 (2020), 『L'histoire de l'attrait mondial de BTS』 (2020, co-édité).

■ Responsable et éditeur : Yoon Ha-eun_EAI 연구원

    문의: 02 2277 1683 (ext. 208) | hyoon@eai.or.kr