[EAI Working Paper] 2022 Presidential Success Conditions Series: ⑨ Present a New Paradigm for Balanced National Development

1. Why is New Thinking on Balanced Development Necessary?

The year 2021 marked a very significant year for local autonomy in our country. It was the 30th anniversary of the re-implementation of the local autonomy system, which began with the opening of local councils in 1991. Thirty years is not an easy period. Confucius, in his Analects, described the age of thirty as 'establishing oneself' (而立), meaning laying down all foundations. If we follow Confucius's words, Korean local autonomy has reached the age of establishment. Has Korean local autonomy truly completed thirty years and reached the age of establishment as Confucius described? If one asks not only me but also experts in the field of local autonomy, the answer seems obvious. Unfortunately, a harsh assessment would be that it has not even reached the stage of 'aspiring to learn' (志學), let alone establishment.

Our country's local autonomy, reintroduced during the democratization process that began in 1987, has gradually taken shape under successive governments. Recently, the 'Act on the Comprehensive Transfer of Local Authority,' considered the biggest task in local autonomy, was enacted, and the bill for the full revision of the Local Autonomy Act, after 32 years, passed the National Assembly, marking a new turning point for advancement. However, despite its remarkable development trajectory, the local autonomy system, which has grown alongside our society's democracy, still faces many problems.

The problems revealed in the area of balanced development, which is seen as an achievement of local autonomy, are particularly serious. The widening regional gap between the Seoul metropolitan area and non-metropolitan areas, and the consequent crisis of regional extinction, are prime examples. The population of the Seoul metropolitan area, which accounts for only 12% of the national territory, has already surpassed that of non-metropolitan areas. We also hear that the number of companies operating in the Seoul metropolitan area, its gross regional domestic product (GRDP), and its local tax revenue all exceed half of the national total. The grim predictions in the media that half of all local governments may disappear in 30 years add to the despair and sense of loss for regional residents suffering from COVID-19.

Given this situation, what should the 20th President of Korea and his administration contemplate to prepare for another 30 years, as Korean local autonomy enters its stage of establishment and moves toward "knowing the mandate of heaven" (知天命) and "hearing without offense" (耳順)? In this article, the author intends to explore how the new president can effectively address the regional gap between the Seoul metropolitan area and non-metropolitan areas, and the crisis of regional extinction, in the process of finding answers to these questions.

2. The Distorted Seoul Metropolitan Republic: What is the Problem?

Previous Presidents and the Results of Efforts for Balanced National Development

Korea, in the shadow of high economic growth that achieved the "Miracle on the Han River" in the 1970s, failed to realize that a new tumor called 'regional disparity' was slowly growing. President Park Chung-hee's authoritarian developmental state model relied thoroughly on an unbalanced growth strategy focused on heavy industry centered around growth poles. It was like watering only the most promising sprouts. As a result, economic development benefits were monopolized by the Seoul metropolitan area, where resources and population concentrated, the so-called 'Gyeongbu axis' connecting Gumi, Daegu, Busan, Ulsan, and Gyeongnam, and large cities rather than rural areas. Rural areas, non-metropolitan areas, and non-Yeongnam regions, which were 'yellow sprouts' from birth, did not properly share in the fruits of economic growth. The regional gap between the Seoul metropolitan area and non-metropolitan areas, between cities and rural/fishing/farming areas, and between Yeongnam and Honam, inevitably widened over time.

It was only in the 1980s that the government and a significant portion of the public began to fully recognize the presence of these invisible cancer cells growing behind the dazzling economic growth. Empowered by this realization, efforts for balanced national development by the central government began in earnest during the authoritarian rule of the Chun Doo-hwan and Roh Tae-woo governments, and continued through the Participatory Government. Notable examples include the enactment of the "Act on Balanced National Development and Support for Local Small and Medium Enterprises" by the Kim Young-sam government, the establishment of the Second Metropolitan Area Redevelopment Plan (1997-2011) by the Kim Dae-jung government, the enactment of the Special Act on Balanced National Development by the Participatory Government, the promotion of the "5+2 Greater Economic Zones" by the Lee Myung-bak government, the promotion of the HOPE Project (happiness, opportunity, partnership, everywhere) based on the concept of "Happy Living Zones" by the Park Geun-hye government, and the enactment of the Act on the Comprehensive Transfer of Local Authority and the full revision of the Local Autonomy Act by the Moon Jae-in government.

However, despite these efforts by successive presidents for balanced development, the current state of national balanced development policies has not yet moved beyond an infantile stage. Firstly, in terms of spatial dimension, the distribution of national power between the central and local governments, which has a centralist character, has remained unchanged as the basic framework of national operation. Although demands for decentralization and balanced development from local governments and residents are increasing, the entrenched central political power, centered on the Seoul metropolitan area, is failing to adequately respond to these regional demands and is instead reinforcing the vested interests of the new national spatial structure, which is expanding from the Seoul metropolitan area to encompass the Chungcheong region, i.e., the 'Su-chung' region.

The gap between the Seoul metropolitan area and non-metropolitan areas in Korea has reached a level so severe that it hinders national growth. While the population of non-metropolitan areas has stagnated at around 25 million since the mid-1980s, the population of the Seoul metropolitan area has grown rapidly, more than fivefold, over the past 50 years. The situation is even more severe in terms of industry, economy, jobs, and education. 73.4% of the top 1,000 companies by sales, 83% of the top 100 companies by market capitalization, 91% of the headquarters of the top 100 companies, 69.3% of the value of land owned by the top 30 companies, 59% of businesses with 500 or more employees, and 60.8% of newly established corporations are concentrated in the Seoul metropolitan area. As of 2017, the GRDP of the Seoul metropolitan area began to surpass that of non-metropolitan areas.

The monopoly of the Seoul metropolitan area is further strengthening in economic functions such as finance. 70.2% of won deposits and 67% of financial loans are concentrated in the Seoul metropolitan area. Among the 252 cities, counties, and districts nationwide, 32 (82%) of the top 39 areas in the 'Job Quality Index' are concentrated in the Seoul metropolitan area, and about 30% of graduates from non-metropolitan universities leave for jobs in the Seoul metropolitan area. The innovation index of the so-called Su-chung region exceeds the national average, while the southeastern, Honam, and Gangwon regions fall short of half the national average. The innovation index, which will be a measure of future growth, clearly shows a trend of increasing as it gets closer to the Seoul metropolitan area. The concentration of research and development (R&D) in the Seoul metropolitan area is also astounding. 68.8% of R&D expenditures, 64.3% of R&D organizations, and 61.6% of R&D personnel are concentrated in the Seoul metropolitan area. On the other hand, the number of recipients of basic livelihood security benefits in non-metropolitan areas is about 350,000 more than in the Seoul metropolitan area, accounting for 60% of the total. This demonstrates that the regional gap between the Seoul metropolitan area and non-metropolitan areas ultimately leads to a gap in the quality of life (Kim Kyung-soo 2019).[1]tandis que le sud-est, le sud-ouest et le Kangwon sont inférieurs de moitié à la moyenne nationale. L'indice d'innovation, indicateur de la croissance future, révèle clairement une tendance à la hausse à mesure que l'on s'approche de la capitale. La concentration de la recherche et du développement (R&D) dans la région métropolitaine est stupéfiante. 68,8 % des dépenses de R&D, 64,3 % des organisations de R&D et 61,6 % des effectifs de R&D sont concentrés dans la région métropolitaine. En revanche, le nombre de bénéficiaires de l'aide sociale de base est supérieur de 350 000 dans les régions non métropolitaines par rapport à la région métropolitaine, représentant 60 % du total. Ceci témoigne du fait que la disparité régionale entre les régions métropolitaines et non métropolitaines conduit finalement à une disparité dans la qualité de vie (Kim Kyeong-soo 2019).

The crisis of regional extinction is not much different from the situation of the regional gap between the Seoul metropolitan area and non-metropolitan areas. According to the analysis of the regional extinction risk index by region as of May 2020 by the Korea Employment Information Service, 42% of the 228 cities and counties nationwide are classified as 'regions at risk of extinction.' The fact that nearly half of the basic local governments are at risk of regional extinction is surprising, but what is more surprising is the speed of regional extinction. According to research by Ko Moon-ik and Kim Geol (2021), the number of regions at risk of extinction, which was zero in 2000, increased explosively to 61 in 2010 and 103 in 2020. The spatial distribution of basic local governments at risk of extinction is also a grave concern. In 2020, 62.1% of all regions at risk of extinction were concentrated in Gyeongsang and Jeolla provinces, and most of them were located in rural/fishing/farming areas or mixed urban-rural areas, not in cities. In short, regional extinction is threatening rural/fishing/farming areas first, in the order of 'cherry blossoms blooming'.[2]It can be inferred that the public concern that regional universities will fail in the order of cherry blossoms blooming is not just a groundless fear. If special measures are not taken to revitalize these regions facing extinction, we may witness a satellite image of only the Seoul metropolitan area illuminated brightly in 30 years.[3]On peut supposer que les inquiétudes généralisées quant à l'extinction progressive des universités régionales ne sont pas de simples présages. Si des mesures spéciales ne sont pas prises pour redynamiser ces régions menacées de disparition, nous pourrions assister, dans 30 ans, à une image satellite de la seule région métropolitaine illuminée comme en plein jour.

Past Paradigms: What Was the Problem?

Despite the continuous efforts of successive governments to strengthen balanced national development, why has balanced development not been properly achieved? While various reasons can be found, the author would like to point out the following as major reasons. First, there has been a lack of government policy will and consistency in implementing various policies to strengthen balanced development. In a word, the government's intentions changed from the time it planned to act to the time it actually acted.

Second, a major reason is the failure to secure public interest and broad, firm support for the policies needed to promote various policies for strengthening balanced national development. In a word, the failure to secure political momentum for policy implementation seems to have been a misstep. The structural problem of the political ecosystem, which is increasingly changing to favor the Seoul metropolitan area due to the regional distribution of voters, is also sufficient to exacerbate this trend. Of course, the lack of will from non-metropolitan voters for local autonomy also played a significant role. Even if one cannot ignore the voting power of Seoul metropolitan area voters, which makes it impossible to disregard balanced development between the Seoul metropolitan area and non-metropolitan areas, the situation might have been quite different if non-metropolitan voters had united to support the president's strong policy will for balanced national development.

Third, the centralizing tendency in the process of implementing national balanced development policies led by the Blue House and the government cannot be ignored as a factor of failure. This may stem from the genetic trait of Korea's development, where the Blue House and government bureaucracy had to lead everything during the era of economic growth based on authoritarian dictatorship. As a result, balanced development policies in Korea have long been reduced to policies of benevolence from the central government to the regions.

Fourth, the failure to properly implement a "selection and concentration" strategy when pursuing policies to strengthen balanced national development is also a major reason for the widening regional gap between the Seoul metropolitan area and non-metropolitan areas. Due to the effort to simultaneously strengthen the three pillars of local autonomy, decentralization, and balanced development, which form the basis of the local autonomy system, there was insufficient deep consideration of how to prioritize policies for achieving goals. Strengthening autonomy and decentralization are also crucial tasks of local autonomy that cannot be postponed. However, this was done by deliberately ignoring the fact that their success is predicated on regional balance. This can be easily understood by reflecting on why local governments facing fiscal crises oppose immediate fiscal decentralization from the central government.

3. New Paradigm for Balanced Development: Where Should We Head?

Korea has made relentless efforts to strengthen local autonomy for 30 years since the re-establishment of the local autonomy system in 1991. Local autonomy has already become an indispensable standard of values and norms for our society to move towards a mature democracy. Therefore, no one denies the importance of local autonomy. However, the level of Korean local autonomy is at the limit of its development. The demands of regional residents for decentralization and balanced development are not sufficiently politically organized to become a force in reality. The demands for decentralization and balanced development run in parallel and are misaligned. Central government bureaucrats and politicians, influenced by Seoul metropolitan area centralism, exploit the gap between them, further complicating the situation.

In this situation, how can we bridge the gap between norms and reality, and the misalignment and awkward coexistence between decentralization and balanced development, that Korean local autonomy is currently facing, into a substantive combination? This is undoubtedly a major challenge that the new president must grapple with alongside his advisors. However, such challenges are difficult to resolve within the five-year term of a single-term president. Therefore, rather than having an excessive desire to solve all problems at once, prudence and wisdom are required to solve them one by one, starting with the most crucial tasks. Where should we begin to find the key to solving these problems?

From Region to Nation: The Nation Prospers When Regions Prosper, Let's Stop Regional Extinction First

"The nation prospers when regions prosper!" This is no different from saying that regional development ultimately leads to national development. From a spatial perspective, regions are subsets of the nation, so logically, it is not incorrect. Of course, for the older generation who achieved the "Miracle on the Han River" while overcoming the period of hardship in the 1960s, this argument may be difficult to accept. For them, who believed that sacrifices from regions, companies, and individuals were necessary for national economic development, the idea that regional development takes precedence over national development might seem like a distortion of priorities. However, for the younger generation living in the era of the Fourth Industrial Revolution, this is an easily relatable argument. For young people in the regions who have graduated from local universities and are facing intense job competition due to a lack of jobs, it can be heard not just as simple empathy but as a cry for survival.

Why is there such a clear difference in perception between generations regarding the logical order of development between regions and the nation? First, the impact of the local autonomy system, fully implemented since 1991, can be cited. Before the reintroduction of local autonomy, under the centralized governance system, the development of the regional economy was not a concern for the central government, appointed local leaders, or regional residents. However, with the reintroduction of local autonomy, each region emerged as a new unit of competitive comparison, and the paradigm for viewing regional economic development also changed. The era when the nation led regional economic development has reversed, moving towards an era where regions lead national economic development. The people, struggling to navigate the era of neoliberal globalization, have begun to perceive regional economic development as a matter of survival as well as a matter of necessity.[4]

The increasingly severe regional gap between the Seoul metropolitan area and non-metropolitan areas, and the consequent crisis of regional extinction, can also be cited as reasons for the shift in perception toward the idea that regional economic development should lead to overall national development. The acceleration of the regional extinction crisis has reached a level that threatens not only the collapse of regional economies but also the sound growth of the national economy. Therefore, even without emphasizing the importance of national development through balanced development between regions, as stipulated in the constitution, balanced regional development needs to be emphasized as a necessary and sufficient condition for national survival, beyond just regional prosperity.

So, what is the desirable course of action for the new president to become a 'successful president' who achieves the ultimate goal of national development through balanced regional development? Above all, the new president needs to rationally adjust the priorities of national goals and tasks so that the ideology of balanced development can become the highest national goal and a core task of state administration, in order to overcome the crisis of regional extinction. In previous governments, national agendas related to balanced national development were often pushed down the list of national tasks. However, the new president needs to emphatically declare the response to the crisis of regional extinction through strong national balanced development policies as the highest national goal and task, from the perspective of national survival. This is because the gap between the Seoul metropolitan area and non-metropolitan areas is widening, and the speed of regional extinction is so rapid that urgent measures are needed. By elevating balanced development to the highest national goal and task, clearly demonstrating the top national leader's belief and will in balanced development, which states 'the nation prospers when regions prosper,' is one of the effective ways to slightly slow down the speed of regional extinction.

The ministers of the ministries that the new president will lead, and the bureaucracy, are likely to vary their response levels depending on the president's stance and attitude towards balanced national development. Therefore, the president's will is paramount for balanced national development to be properly achieved. The experiences of past presidents clearly show the importance of the president's actions and will. Former President Roh Moo-hyun made balanced development a core project of his administration, personally overseeing it. However, under the Lee Myung-bak and Park Geun-hye administrations, balanced national development devolved into a national task that the president paid little attention to. Although the Moon Jae-in administration verbally emphasized inheriting the balanced development policies of the Participatory Government, the president's interest in balanced development policies was significantly lower compared to other national tasks.[5]Although most past presidents have emphasized the importance of balanced development during election campaigns, they have tended to abandon it or delegate it to relevant ministries and agencies after being elected. Therefore, the new president, who will make balanced national development the highest national goal and task, needs to actively demonstrate the president's practical commitment to balanced national development, such as attending more plenary meetings of the Committee on Balanced National Development, by personally showing strong will as the top national leader for balanced development, unlike previous presidents.

From Decentralization to Balance: The Problem is Balance

Local autonomy encompasses three areas: resident autonomy, decentralization, and balanced development. While these three areas establish their own distinct domains, they are also closely interconnected. Therefore, it is not easy to consider the issue of decentralization separately from the issue of balanced development. However, there is an order to things. In that sense, examining the order of precedence between decentralization and balanced development, both theoretically and practically, is important in the process of setting the direction for new national and social reforms. This is because investing limited resources and personnel in the wrong order could be like pouring water into a leaky pot.

Above all, considering Korea's unique historical, political, economic, social, and cultural environment, it is necessary to find clues for a logical judgment on the order of precedence between decentralization and balanced development, starting from the fundamental question of whether decentralization and the expansion of local autonomy through balanced development are truly necessary for Korea (Jeon Yong-ju 2017; Kim Seung-tae & Jeon Yong-ju 2017). This fundamental question is also related to the fundamental question of the effects of local autonomy: Will strengthening decentralization lead to balanced national development? The demand for local autonomy has often been treated as a normative issue in a democratic system, but finding an answer to the fundamental question of whether to accept the demand for local autonomy as a normative issue leads to an approach to the relationship between decentralization and balanced development.

Ultimately, these fundamental questions inevitably lead to a confrontational debate about whether the relationship between decentralization and balanced development is complementary or conflicting, and the conclusion of such debates is usually related to the evaluation of the accumulated achievements of local autonomy. If decentralization strengthens efficient competition among local governments and ultimately leads to balanced national development, then local autonomy will have positive results for the nation as a whole. Therefore, decentralization may be more efficient than centralization in increasing the level of social welfare. On the other hand, if decentralization incites excessive competition among local governments, leading to inefficient allocation of national resources or political and administrative corruption, then decentralization will ultimately reduce the welfare of society as a whole.

Which argument is correct? There is no definitive conclusion yet. Whether decentralization and balanced development are complementary or conflicting relationships varies significantly depending on the arguments of scholars and the evidence they present. First, there are positive arguments that decentralization will lead to balanced development and contribute to the overall expansion of social welfare (Tiebout 1956; Oates 1972). Tiebout (1956) argues that in decentralized local governments, due to the principle of 'voting with one's feet,' the greater the number of local governments and the more diverse the tax-service packages they offer, the wider the range of individual choices, thus increasing the likelihood of improving social welfare. Oates (1972) also argues that a decentralized system will be more efficient in promoting regional economic development by increasing the efficiency of local government service provision through competition. In addition, other positive views suggest that fiscal autonomy for local governments will expand opportunities for attracting businesses by stimulating active investment (Martinez-Vazques and McNab 2003), or that local governments, conscious of voters who use economic development as a criterion for voting choices, will strengthen their policy efforts (Qian and Weingast 1997), thus ultimately improving regional social welfare (Bahl and Linn 1992; Ebel and Yilmaz 2002; Von Braun and Grote 2002).

On the other hand, there are also negative views suggesting that decentralization may lead to uneven regional development (Prud’Homme 1995; Manor 1999) or that increased discretion for local governments may lead to corruption and inefficiency in public service provision (Bardhan and Mookherjee 2001). Prud’Homme (1995) and Tanzi (1996) argue that excessive competition among local governments may lead to an expansion of local government expenditures and deficit financing, potentially exacerbating the central government's fiscal problems. There are also negative views that decentralization hinders balanced development, with studies by West and Wong (1995) being representative examples.

Domestic research also tends to be clearly divided between pro and con regarding the relationship between decentralization and balanced development. Many scholars, including Lim Sung-il (2008), Ju Woon-hyun & Hong Geun-seok (2011), Jo Min-kyung & Kim Ryeol (2014), Kwon Oh-seong (2004), and Park Byung-hee (2006), have presented research findings indicating that fiscal decentralization has a positive impact on fiscal disparities and economic growth. However, some scholars, such as Lee Yong-mo (2004), Choi Byung-ho & Jeong Jong-pil (2001), and Oh Si-hwan & Han Dong-hyo (2009), have presented research results suggesting that fiscal decentralization negatively affects economic growth. Of course, some scholars, like Choi Won-ik (2008) and Kim Eui-seop & Lee Seon-ho (2014), have drawn neutral conclusions, stating that it is difficult to establish a clear relationship between fiscal decentralization and economic growth.

It is not important in the context of this article who is right. The problem is that regardless of who is right or wrong, such a line of questioning has little impact on the actual improvement of the quality of life for residents living in the regions or on alleviating their relative deprivation compared to residents of the Seoul metropolitan area. The academic debate on the relationship between decentralization and balanced development is no different from a meaningless debate about Columbus's egg for regional residents who live difficult daily lives in impoverished regions. Practical experience gained from the field of local autonomy is more important than such unnecessary debates.

It is true that institutional improvements related to the central-local government relationship are needed across all areas of local autonomy, and the scope is very broad. Decentralization, resident autonomy, and balanced development are representative key areas, and the topics that have been at the forefront of each field are very diverse. Therefore, it even seems meaningless to try to cover all these areas to properly address the conditions for presidential success in the central-local government relationship. Thus, rather than trying to cover all policy areas related to local autonomy comprehensively, it is necessary to address institutional improvements by focusing on the most crucial areas. In the field of local autonomy, which is practically implemented in the regions, what is the most urgent policy area among decentralization, resident autonomy, and balanced development? Most scholars who study local autonomy and most civic society activists who lead civil movements in the field of local autonomy do not hesitate to point to the issue of the widening gap between the Seoul metropolitan area and non-metropolitan areas, i.e., balanced development, as the most urgent policy area of local autonomy. Developed countries in local autonomy have much smaller regional development gaps compared to the gap between the Seoul metropolitan area and non-metropolitan areas in Korea. Therefore, academic debates on the relationship between decentralization and balanced development, using such countries as subjects of analysis, tend to strongly advocate for the argument that balanced development is possible through strengthening decentralization.

However, in Korea's case, the gap between the Seoul metropolitan area and non-metropolitan areas, as well as the gap between regional cities, is so large that strengthening decentralization does not necessarily lead to balanced development. It is at least the general consensus in our academic community that decentralization, although important, is likely to widen regional disparities if it is not premised on balanced development. Institutional improvement in the area of resident autonomy is also important, but it is possible only with more fundamental changes in consciousness and political culture. In this regard, it can be said that focusing this article on the new policy paradigm that the new president must create in the area of balanced development is, in a way, a last resort born from the concerns of the Korean local autonomy field.

From Evenness to Balance: A Paradigm Shift is Needed to Reduce Gaps by Embracing Gaps

Regional policies pursued by successive governments since the Participatory Government have led to indiscriminate dispersed investments based on an obsession with mechanical balance ('sharing the pie') and the rosy illusions created by new balanced growth and endogenous regional development theories that emerged as a reaction to the failure of existing paradigms. The relocation of public institutions and the construction of innovation cities promoted by the Participatory Government, and the Regional New Deal projects promoted by the Moon Jae-in government, are no exception. The balanced development budget (approximately 10 trillion won annually), which has shrunk due to the influence of centralized bureaucracy,[6]is divided on a '1/n' basis according to the principle of mechanical balance, or evenness, resulting in waste without significant achievements. There are even instances where budgets intended for regions flow back to the Seoul metropolitan area. A joint analysis by the Kookmin Ilbo and the NARA SALIM Institute in June 2021 of balanced development budgets by province, city, county, and district over the past 14 years revealed that balanced development funds invested in Seoul increased by a staggering 527%, from 36.1 billion won in 2008 to 226.7 billion won this year.[7]

While national balanced development policies have lost their way and drifted in the logic of pursuing mechanical balance, the regional gap between the Seoul metropolitan area and non-metropolitan areas has widened further. In particular, the decline of the Southeast Greater Economic Zone, which, along with Seoul, led the "Miracle on the Han River" based on the past authoritarian developmental state model, has accelerated. The Southeast Greater Economic Zone, which once formed a pillar of Korea's economic growth, is increasingly losing power in its growth engine amidst the crisis of regional extinction, due to the intensifying concentration in the Seoul metropolitan area and the dispersed investment of limited national resources based on the paradigm of mechanical balanced development.

What is the problem? The clue to the answer can be found in the limitations of the existing perception of balanced development. Balanced development means "balanced development of regions, where 'balance' refers not only to economic power but also to the state of even distribution of population, politics, culture, education, etc." (Ma Kang-rae 2018, 16). The Special Act on Balanced National Development of Korea defines balanced development as "promoting equal opportunities for development between regions and enhancing the self-reliant development capabilities of regions, thereby improving the quality of life, pursuing sustainable development, and realizing a society where the entire nation lives well with individuality and equality."

Behind this perception of balanced development lies a biased view of 'balance' itself. There can be different interpretations of balance. In economics, like the balance of supply and demand, there is a perspective that understands equilibrium as a "state where the current state tends to persist," leading to optimal resource allocation and maximized efficiency. From this perspective, the interdependence based on the scale of aggregation between large cities, small and medium-sized cities, and rural/fishing/farming areas tends to be perceived as a natural phenomenon. On the other hand, the perspective that understands balance in terms of 'evenness' tends to excessively emphasize equity, understanding a state where all local governments have the same level of economic power and political influence as true balance. Neither perspective on balance tells the complete truth in itself. However, at least, balance tilted toward one side is very likely to contain many problems in itself. The problem is that the concept of balance used in Korea's national balanced development tends to be tilted toward the latter, evenness. This is where we find the reason why a paradigm shift in balanced development needs to be sought.

In this context, the necessity of establishing a new balanced development policy paradigm based on the principle of 'selection and concentration' is emphasized. The small, dispersed investments in each region and area based on existing mechanical balance lead to high policy acceptance from the policy recipients (regions and areas). However, in terms of policy efficiency and effectiveness as measured by return on investment, it is difficult to expect effects of 'economies of scale' and 'synergy.' Therefore, the new balanced development policy paradigm needs to set a strategic direction that seeks to maximize long-term efficiency through the selective and concentrated investment of national resources (e.g., Special Account for Balanced National Development, Regional Mutual Growth Fund) based on the principle of 'selection and concentration.'

So, what should be selected and where should we concentrate? The answer can be found in the experiences of the past developmental state era. For example, a plan to revive the stalled growth engine of the Southeast Greater Economic Zone can be considered. The "Miracle on the Han River" in the 1960s and 1970s was possible based on a development paradigm centered on the Gyeongbu axis, through the simultaneous growth of the Seoul metropolitan area and the Southeast region, and efficient role division during economic growth. However, in the 1980s, under the pretext of alleviating concentration in the Seoul metropolitan area, Busan was included in the urban redevelopment target, which began to erode Busan's manufacturing base, which was already struggling to adapt to industrial restructuring. Ultimately, the growth engine of the Southeast Greater Economic Zone stalled. As a result, the concentration in the Seoul metropolitan area and the resulting distorted, unbalanced growth centered on the Seoul metropolitan area began to accelerate. The gap between the Seoul metropolitan area and non-metropolitan areas widened, and the crisis of regional extinction deepened. Therefore, efforts are needed to find new growth engines for Korea through a revision of the balanced development strategy that reconstructs the development paradigm centered on growth poles along the Gyeongbu axis, based on the theory of unbalanced growth that led to the "Miracle on the Han River," into a new 21st-century version. In other words, why not have the new president dream of a paradigm shift in balanced development that seeks to find a new growth engine for Korea by reviving the growth engine of the Southeast Greater Economic Zone, which has weakened and lost competitiveness in the process of restructuring the neoliberal world order, thereby opening a new era of 'Gyeongbu Axis Renaissance'?

Of course, there may be criticism that this new balanced development paradigm, based on the reconstruction of the Gyeongbu axis through the revival of the Southeast Greater Economic Zone, is merely a repetition of an outdated past development paradigm. There will also be considerable backlash from regions that are not designated as new growth poles. However, no one can deny that the starting point that led to the current gap between the Seoul metropolitan area and non-metropolitan areas was due to the existence of Seoul as a powerful growth pole. Furthermore, the period when the Southeast Greater Economic Zone, centered on Busan, was functioning properly was precisely the time when the regional gap between the Seoul metropolitan area and non-metropolitan areas was smallest. Moreover, the rapid centralization around the Seoul metropolitan area that began after the growth engine of the Southeast Greater Economic Zone (especially Busan) stalled, and the resulting irreversible regional gap with non-metropolitan areas, are facts that the new president, who must consider the balanced development paradigm, should certainly take into account.

Du droit de gouvernement local à la Constitution : changeons audacieusement le cadre général, la réforme constitutionnelle est le raccourci.

Au cœur des limites fondamentales de l'autonomie locale en Corée se trouvent les limites fondamentales de la Constitution actuelle qui régit le système d'autonomie locale. L'autonomie locale coréenne, telle qu'incarnée dans la Constitution actuelle, ne peut échapper aux critiques selon lesquelles elle n'est qu'une autonomie formelle, une autonomie de façade. Ceci s'explique par le fait que, malgré les nombreuses tentatives de changements et d'améliorations institutionnelles par le biais de plus de 30 amendements législatifs, le système d'autonomie locale coréen présente encore de nombreux défauts institutionnels. Les défauts du système d'autonomie locale dans la Constitution coréenne actuelle sont encore plus apparents dans les dispositions spécifiques de la loi sur l'autonomie locale, qui découlent de la Constitution. Aucune des quatre prérogatives d'autonomie dont peuvent jouir les collectivités locales n'est pleinement garantie. En particulier, les domaines cruciaux du droit d'autonomie législative et du droit d'autonomie financière sont encore plus sévèrement limités, les ordonnances locales étant confinées dans la limite de ne pas pouvoir outrepasser le cadre des lois et règlements. Le renforcement du droit d'autonomie financière, promis par le gouvernement Moon Jae-in à hauteur de 7:3, n'est pour l'instant qu'un vœu pieux.

Quelle est la méthode la plus sûre pour éliminer ces problèmes inhérents au système actuel d'autonomie locale coréen, tels qu'ils sont concrétisés par la Constitution et les lois, et en particulier les mécanismes de contrôle institutionnels qui entravent la volonté et les efforts des collectivités locales pour aborder le développement équilibré de manière endogène ? Naturellement, la réforme de la Constitution, loi supérieure, est le raccourci. C'est la raison pour laquelle le besoin d'une réforme constitutionnelle axée sur la décentralisation a suscité un large consensus. Bien que la réforme constitutionnelle axée sur la décentralisation, promue par le gouvernement Moon Jae-in, ait échoué à franchir le haut seuil de la 20e Assemblée nationale, si le nouveau président parvenait à persuader l'Assemblée nationale et à la relancer, et si les partis au pouvoir et d'opposition parvenaient à s'unir pour réaliser cette réforme constitutionnelle axée sur la décentralisation, la plupart des problèmes fondamentaux de l'autonomie locale coréenne seraient résolus immédiatement, et l'autonomie locale coréenne atteindrait enfin la maturité.

4. Comment mettre en œuvre un nouveau paradigme de développement équilibré ?

Augmentons d'abord le gâteau pour le développement équilibré.

Depuis 16 ans, depuis la création du Fonds spécial pour le développement équilibré, environ 144 billions de wons de budget national ont été investis pour le développement équilibré, et près de 10 billions de wons sont encore investis chaque année dans ce domaine. Certains critiquent le gaspillage de ressources, arguant que le montant est trop élevé. Cependant, il semble inapproprié de qualifier de gaspillage de ressources l'allocation de moins de 2 % du budget national annuel pour atténuer les disparités régionales entre la capitale et les régions, qui entravent le développement national. Si la réduction des disparités régionales et la réalisation du développement national équilibré sont véritablement la clé du développement national, peut-on vraiment prétendre que 10 billions de wons, sur un budget national de plus de 550 billions de wons, sont excessifs ? Si le développement équilibré peut réellement devenir une nouvelle stratégie de croissance nationale et revitaliser les régions en déclin, ne serait-il pas approprié d'investir environ 10 %, soit un montant comparable aux dépenses de défense nationale ? Par conséquent, il faut d'abord réfléchir à l'augmentation progressive du budget total alloué au développement équilibré, c'est-à-dire à l'élargissement du « gâteau » destiné au développement équilibré. La situation dans les régions est en effet loin d'être facile.

Même si l'augmentation du budget consacré au développement équilibré est progressive, elle risque de se heurter à la forte opposition des fonctionnaires du budget responsables des finances publiques, ainsi que des politiciens de la région métropolitaine. Pour un nouveau président, cela pourrait même entraîner une crise politique, car il devrait payer un coût politique considérable. Par conséquent, plutôt que d'augmenter directement le budget du Fonds spécial pour le développement équilibré, il pourrait être plus efficace de créer un nouveau fonds spécial sous une nouvelle appellation, ou de faire progressivement augmenter la taille des fonds spéciaux pour le développement équilibré gérés par les gouvernements locaux métropolitains eux-mêmes, grâce à de solides politiques de décentralisation budgétaire et à des ordonnances locales.

En outre, il est possible d'augmenter la taille globale du budget consacré au développement équilibré en augmentant les budgets indirects liés au développement équilibré qui sont inclus dans les budgets de divers ministères gouvernementaux. À cette fin, une méthode consisterait à introduire un système connexe dans les principes fondamentaux de la gestion du budget gouvernemental, afin que les fonctionnaires du gouvernement central, qui pourraient être réticents à augmenter le budget du développement équilibré, adoptent une attitude plus proactive à son égard. L'introduction d'un « Système budgétaire axé sur le développement équilibré (nom provisoire) » pour mettre en œuvre le développement équilibré comme principe fondamental de la gestion des finances publiques en est une méthode (Korea Institute for Industrial Economics and Trade, 2018). Pour introduire ce système, il est nécessaire d'évaluer d'abord la pertinence concrète des effets politiques du système budgétaire axé sur le genre, qui est déjà en vigueur, et de déterminer les orientations d'amélioration. Ensuite, il faut élaborer des critères de fonctionnement concrets pour un « Système budgétaire axé sur le développement équilibré (nom provisoire) » efficace, en tenant compte des améliorations découlant de l'évaluation du système budgétaire axé sur le genre. En outre, il est nécessaire d'ordonner aux ministères concernés de préparer des plans d'exécution concrets et à long terme et une feuille de route pour la mise en œuvre réussie du « Système budgétaire axé sur le développement équilibré (nom provisoire) ».

Il est également nécessaire d'augmenter la part du développement équilibré en unifiant le système de promotion du développement national équilibré en une organisation nationale dotée de pouvoirs administratifs réels, y compris la réorganisation du cadre juridique. À cette fin, il faudrait envisager de rendre le Comité national du développement équilibré indépendant des ministères, tout en créant un bureau de conseillers principaux dédié aux questions de décentralisation et de développement équilibré au sein de la Maison Bleue, actuellement gérées par des secrétaires, afin d'élever son statut. En outre, afin de refléter directement les demandes des régions en matière de développement équilibré dans la gestion du gouvernement, on pourrait envisager diverses méthodes, telles que la création d'un poste de ministre régional, élu par l'Association des gouverneurs métropolitains.

Changeons la manière de répartir le gâteau pour le développement équilibré.

Bien qu'il soit important d'augmenter la taille globale du « gâteau » pour le développement national équilibré, il est également nécessaire d'améliorer la méthode de partage de ce gâteau élargi. Actuellement, le budget du développement équilibré est géré selon quatre comptes : compte autonome régional, compte de soutien régional, compte de la ville spéciale de Sejong et compte de la province spéciale de Jeju. À l'exception des comptes spéciaux pour Sejong et Jeju, seuls les comptes autonomes régionaux et de soutien régionaux peuvent être considérés comme des budgets de développement équilibré à proprement parler. Le problème est que ces budgets sont répartis selon des principes de partage mécanique et d'égalité, ce qui rend difficile l'investissement ciblé dans les régions qui nécessitent un investissement concentré de ressources pour le développement équilibré afin de créer une dynamique de croissance. Par conséquent, en même temps que le « Système budgétaire axé sur le développement équilibré (nom provisoire) », il est nécessaire d'élaborer de nouvelles directives d'exploitation budgétaire concrètes et flexibles pour mettre en œuvre le « principe de sélection et de concentration » dans la gestion des budgets liés au développement national équilibré.

Comme mentionné précédemment, en raison de la répartition fragmentée du budget actuel du développement équilibré, la région métropolitaine, qui ne devrait pas être la cible du développement équilibré, tend paradoxalement à en monopoliser de plus en plus les ressources. Ceci est également cité comme un problème lié à la gestion du budget du développement équilibré. C'est une autre conséquence néfaste de la concentration dans la région métropolitaine, et le nouveau président devrait prêter attention à la correction de cette situation paradoxale.

Comment peut-on améliorer une telle situation paradoxale ? Le système d'enquête de pré-faisabilité, qui est actuellement obligatoire pour une utilisation efficace des finances publiques,[8]peut être amélioré. La critique selon laquelle l'enquête de pré-faisabilité actuelle, qui ne reflète qu'une structure simple de coûts et d'avantages sous le couvert de la rentabilité économique, joue un rôle majeur dans le renforcement de la concentration des budgets de développement équilibré dans la région métropolitaine a été soulevée (Lee Se-jin, 2021). Bien sûr, il est vrai que le critère de sélection des projets soumis à l'enquête de pré-faisabilité inclut la prise en compte des facteurs de développement équilibré régional, et que le ministère des Stratégies et des Finances a fait des efforts d'amélioration, tels que l'application de pondérations différentes pour la région métropolitaine et les régions non métropolitaines, et le passage d'un système de points additionnels à un système de points de pénalité pour l'évaluation du développement équilibré dans les régions non métropolitaines en avril 2019. Cependant, malgré ces efforts, la majorité des projets ayant passé l'enquête de pré-faisabilité se concentrent toujours dans la région métropolitaine, ce qui ne permet pas d'échapper à la critique selon laquelle ce système encourage la concentration dans la région métropolitaine et entrave le développement équilibré. Par conséquent, il est nécessaire de remédier à la situation où le système d'enquête de pré-faisabilité devient un outil de concentration dans la région métropolitaine ou un obstacle au développement équilibré, par exemple en abolissant le système d'enquête de pré-faisabilité ou en augmentant considérablement la pondération de la rentabilité économique pour les régions non métropolitaines, renforçant ainsi la discrimination positive à l'égard de la région métropolitaine. Si les deux améliorations ci-dessus sont difficiles, une autre méthode pourrait être de promouvoir la promulgation d'une loi spéciale pour l'exemption de l'enquête de pré-faisabilité pour les projets liés au développement équilibré, sur la base du concept de développement équilibré sélectif.[9]

De plus, la proposition d'une utilisation à double voie du fonds spécial pour le développement équilibré est une question à considérer dans la mise en œuvre d'un nouveau paradigme de développement équilibré. Le fonds spécial actuel pour le développement équilibré tend à adhérer au principe d'une répartition budgétaire fragmentée, proche d'un équilibre mécanique. Par conséquent, il est nécessaire de fournir un soutien financier afin que les nouvelles régions de croissance puissent retrouver leur compétitivité en tant que centres de croissance grâce à des subventions sélectives du fonds spécial pour le développement équilibré, en gérant le fonds spécial pour le développement équilibré selon une double approche adaptée au nouveau paradigme de développement équilibré : « budget d'investissement pour l'équilibre » et « budget d'investissement axé sur la sélection et la concentration ».

Ouvrons toutes les voies pour augmenter le gâteau pour le développement équilibré.

Élargir le « gâteau » pour le développement national équilibré est difficile pour le seul gouvernement central. Il est également important que les régions elles-mêmes s'efforcent d'élargir leur propre « gâteau » pour maintenir la durabilité du développement équilibré. Dans ce contexte, le nouveau paradigme de développement équilibré que je propose nécessite divers dispositifs institutionnels pour soutenir les efforts des collectivités locales en faveur du développement autonome et endogène, tout en s'appuyant sur l'investissement sélectif et concentré de ressources pour le développement équilibré par le gouvernement central.

Voici quelques dispositifs institutionnels possibles. Premièrement, il est nécessaire de reconnaître l'autonomie économique des régions en accordant aux (spéciales) collectivités locales des pouvoirs diplomatiques dans le domaine du commerce et des affaires économiques, afin de construire une base de développement autonome et endogène. Ceci est lié à la réforme constitutionnelle axée sur la décentralisation que le nouveau président s'efforcera de promouvoir.

Deuxièmement, afin que les collectivités locales puissent réaliser un développement endogène, il est nécessaire de réviser la Loi spéciale sur le développement national équilibré pour renforcer les fonctions des organisations de promotion du développement équilibré au niveau régional (Conseils d'innovation régionaux, Comités de développement des régions économiques métropolitaines, Conseils des régions de vie, etc.) et assurer leur pérennité.

Troisièmement, il est nécessaire de reconstruire la stratégie nationale de développement équilibré en utilisant les collectivités locales spéciales (fédérations métropolitaines) afin de dynamiser les discussions au niveau des régions métropolitaines pour un développement endogène. C'est aussi une méthode concrète pour exploiter l'esprit de la révision complète de la Loi sur les collectivités locales, qui permet à deux collectivités locales ou plus de traiter des affaires de manière métropolitaine à des fins économiques communes.

Quatrièmement, il est nécessaire de construire un système de soutien juridique pour la revitalisation de la finance régionale, tel que l'attraction d'investissements de capitaux régionaux, afin de garantir des ressources suffisantes pour la mise en œuvre de stratégies de développement régional endogène. De plus, en reliant cela au système de dons pour la ville natale, ou en déployant des efforts pour attirer des capitaux chinois et des capitaux de résidents coréens au Japon, nous pouvons ouvrir la voie à l'acquisition autonome de ressources pour le développement endogène par des régions économiques métropolitaines spécifiques qui correspondent le mieux au principe de sélection et de concentration, grâce à la création d'un « Fonds de développement partagé et inclusif » dirigé par les « Fédérations administratives métropolitaines spéciales » garanties par la Loi sur les collectivités locales entièrement révisée.

Sensibilisons et partageons l'importance du gâteau pour le développement équilibré.

La transition vers une politique de développement équilibré basée sur le principe de sélection et de concentration rencontrera une forte opposition de la part des régions exclues des centres de croissance, des bureaucrates centraux prisonniers de l'idéologie du centralisme métropolitain et des politiciens de Yeouido. Le nouveau président devra développer une argumentation persuasive destinée aux ministères et au public, afin de parvenir à un consensus social selon lequel le développement de régions économiques métropolitaines spécifiques, cibles de la sélection et de la concentration, deviendra le point de départ d'un nouveau paradigme national de développement, apportant « le second miracle du fleuve Han ». Il devra également intérioriser cela et faire preuve d'une détermination inébranlable à poursuivre les politiques connexes pendant son mandat. Il est nécessaire de développer des stratégies et des feuilles de route concrètes pour le développement régional, où le nouveau paradigme de développement équilibré proposé par le nouveau président, allant au-delà de l'intérêt égoïste d'une région spécifique, conduira au développement de toute la Corée par le développement de régions économiques métropolitaines compétitives, et de persuader non seulement le gouvernement central, mais aussi les collectivités locales métropolitaines des autres régions et leurs habitants. À cette fin, les efforts concrets suivants sont requis.

Premièrement, il est nécessaire de concevoir un programme de « Dialogue social pour une transition majeure du développement national équilibré (ci-après dénommé « Dialogue social ») » afin de rechercher un consensus social sur le nouveau paradigme de développement équilibré et de présenter des plans d'exécution concrets. Ce dialogue social devrait inclure un large éventail de parties prenantes des secteurs public et privé, telles que les quatre grandes associations de collectivités locales (Association des gouverneurs métropolitains, Association des maires et des gouverneurs, Association des présidents des conseils de districts, Association des présidents des conseils provinciaux), les partis politiques de la majorité et de l'opposition, les commissions parlementaires compétentes, les organisations nationales de promotion de la décentralisation, le Comité national du développement équilibré relevant du Président, le Comité de décentralisation, le Ministère de la planification et des finances, et le Ministère de l'administration publique et de la sécurité.

Deuxièmement, il est nécessaire de rechercher des moyens de construire un système de gouvernance coopérative pour un « Comité permanent de collaboration public-privé des collectivités locales métropolitaines non-capitale » afin de réviser le « Quatrième Plan quinquennal national de développement équilibré (2018-2022) » et d'élaborer le « Cinquième Plan quinquennal national de développement équilibré (2023-2027) », reflétant le nouveau paradigme de développement équilibré centré sur des régions économiques métropolitaines compétitives selon le principe de sélection et de concentration. Le nouveau paradigme de développement équilibré est susceptible d'entraîner un nouveau réajustement de la planification spatiale de l'ensemble du territoire national. Par conséquent, il est nécessaire que le nouveau président donne des instructions claires avec une forte volonté politique pour modifier radicalement le « Cinquième Plan quinquennal national de développement équilibré », qui sera approuvé après son investiture, dès son entrée en fonction. Bien sûr, il serait plus souhaitable de discuter de telles modifications de plan suffisamment à l'avance avec les ministères concernés lors de la coordination des agendas nationaux pendant la phase de transition du comité présidentiel.

Troisièmement, il est nécessaire de rechercher la compréhension et la coopération des autres collectivités locales exclues des nouveaux centres de croissance en proposant une « conception d'axes de développement équilibré en forme de 8 (axe Séoul-Busan, axe Gangwon-Chungcheong, axe de la côte sud, axe frontalier nord) » centrée sur l'axe Séoul-Busan. Cette conception, proposée par le nouveau président, devrait englober des stratégies de développement concrètes reflétant les points forts et les opportunités de chaque axe de développement équilibré, telles que la revitalisation de la base industrielle et le développement de nouvelles industries de l'axe Séoul-Busan dirigé par la région économique métropolitaine du Sud-Est, la stratégie de développement axée sur le carbone neutre centrée sur l'écologie, l'environnement et le tourisme de l'axe Gangwon-Chungcheong, et les stratégies de développement régional spécialisées de l'axe de la côte sud et de l'axe frontalier nord.

5. Présenter une vision concrète du développement équilibré au seuil de l'extinction des régions.

Même si le nouveau président déploie des politiques de décentralisation et de développement équilibré avec une forte volonté politique après son entrée en fonction, l'expérience passée suggère qu'il est très probable qu'il soit confronté à de nombreuses résistances et défis internes et externes. D'où viendront ces résistances et ces défis ? Tout d'abord, ils proviendront très probablement des groupes politiques internes qui élaborent et mettent en œuvre les politiques régionales du nouveau gouvernement. Il s'agit du retard politique bureaucratique qui ne parvient pas à suivre la volonté du nouveau président. Même dans le cas des gouvernements participatif et de Moon Jae-in, qui ont mis en œuvre les politiques de décentralisation et de développement équilibré les plus vigoureusement, il y a eu des voix d'opposition organisées au sein du personnel de la Maison Bleue et des ministères gouvernementaux contre des politiques régionales trop réformatrices. En particulier, dans le domaine des politiques de développement équilibré, qui nécessitent inévitablement l'investissement de nombreuses ressources nationales, la résistance des fonctionnaires des finances, y compris ceux du Ministère de la planification et des finances qui jouent un rôle de gardien, est inévitablement très forte. De plus, le nouveau paradigme de développement équilibré promu par le nouveau président, c'est-à-dire le paradigme du développement équilibré sélectif, peut être difficile à accepter pour les fonctionnaires habitués à la logique de l'équilibre mécanique. Par conséquent, la résistance du système bureaucratique, mené par le Ministère de la planification et des finances, sera considérable, et une volonté de réforme forte du président, ainsi que des efforts de persuasion plus rationnels, sont nécessaires. Cette résistance peut également se manifester au sein de la classe politique de Yeouido. Pour les députés de la région métropolitaine, qui représentent près de la moitié des sièques des circonscriptions électorales, le développement équilibré risque d'être perçu comme un « don » aux régions non-capitale. Par conséquent, les députés dont les circonscriptions se trouvent dans la région métropolitaine uniront leurs forces pour tenter de neutraliser les politiques de développement équilibré du nouveau président. Cela risque d'aggraver les retards dans l'adoption de diverses lois de réforme relatives au développement équilibré promues par le nouveau président. Le nouveau président sera donc confronté à un double fardeau : persuader les fonctionnaires internes et parvenir à un consensus entre les forces politiques au Parlement.

La menace peut-être la plus importante à laquelle le nouveau président sera confronté dans la mise en œuvre des politiques de développement équilibré sera la forte opposition et la résistance des habitants des régions marginalisées lors du processus d'obtention d'un consentement suffisant et d'un consensus social de la part du public. La question de la décentralisation locale est comprise comme proche de l'idéal fondamental d'une société démocratique. Cependant, en Corée, la question de la décentralisation et du développement équilibré a tendance à se diviser selon le clivage idéologique entre conservateurs et progressistes. Les recherches de Cha Jae-kwon et Ji Byung-kwon (2018) illustrent bien cette tendance. Une méta-analyse de diverses enquêtes sur la décentralisation a révélé que le niveau de perception de la décentralisation est plus élevé dans le Honam que dans le Yeongnam, et plus élevé chez les personnes ayant des inclinations politiques progressistes que chez celles ayant des inclinations politiques conservatrices. La tâche qui incombera au nouveau président sera de savoir comment sortir l'agenda national de décentralisation et de développement équilibré, enfermé dans ce clivage idéologique, et le faire comprendre comme une tâche commune nationale transcendant l'idéologie. ■

Références

Go, Moon-ik, and Kim, Geol. 2021. « Analyse de l'évolution de la distribution spatiale du risque d'extinction des régions en Corée ». *Journal de la Société coréenne de cartographie* 21(1): 65-74.

Kwon, Oh-seong. 2004. « L'impact de la décentralisation financière sur l'écart de capacité financière des gouvernements urbains ». *Journal de la Société coréenne d'administration locale* 16(2): 83-101.

Kim, Kyung-soo. 2019. « Diagnostic de l'aggravation du déséquilibre national ». *Matériaux de la réunion du groupe de travail sur la découverte d'agendas pour le développement équilibré national de la ville de Busan*.

Kim, Seung-tae, and Jeon, Yong-ju. 2017. « Décentralisation et développement équilibré régional : arguments positifs, scepticisme et alternatives ». *Recherche sur les politiques publiques* 34(1): 31-55.

Kim, Eui-seop, and Lee, Sun-ho. 2014. « Décentralisation financière et structure des dépenses financières locales – axé sur les dépenses en capital et les dépenses courantes ». *Journal de politique financière* 16(2): 155-178.

Ma, Kang-rae. 2018. *La décentralisation ruine les régions : le piège de la décentralisation, le paradoxe du développement équilibré*. Goyang : Gaemagowon.

Park, Byung-hee. 2006. « Étude sur la tendance des indicateurs d'autosuffisance financière au cours des 10 premières années de l'autonomie élue ». *Journal de politique financière* 8(1): 109-128.

Institut de recherche industrielle. 2018. « Étude sur l'introduction du système de budget sensible au développement équilibré ». *Rapport de l'Institut de recherche industrielle*.

Oh, Si-hwan, and Han, Dong-hyo. 2009. « Étude sur l'impact de la décentralisation financière sur l'écart de capacité financière ». *Journal de gouvernement local* 13(2): 51-73.

Lee, Sang-ho. 2016. *7 analyses sur la « disparition des régions » en Corée*. Chungbuk : Korea Employment Information Service.

Lee, Se-jin. 2021. « Enjeux et défis du système d'enquête de pré-faisabilité pour l'efficacité des investissements financiers ». *Issues and Debates* 1837 (24/05/2021).

Lee, Yong-mo. 2004. « L'impact de la décentralisation financière coréenne sur la stabilité macroéconomique et la croissance économique ». *Journal de politique coréenne* 13(3): 89-116.

Lim, Sung-il. 2008. « Décentralisation financière et croissance : recherche de moyens de politique de décentralisation financière pour la croissance économique régionale ». *Économie appliquée* 10(2): 35-73.

Cho, Min-kyung, and Kim, Ryeol. 2014. « L'impact de la décentralisation financière sur la croissance économique régionale ». *Journal d'administration urbaine* 27(2): 263-286.

Joo, Woon-hyun, and Hong, Geun-seok. 2011. « L'impact de la décentralisation financière sur la croissance économique régionale : axé sur l'effet médiateur de la stabilité macroéconomique ». *Journal de gouvernement local* 15(3): 235-256.

Cha, Jae-kwon. 2017. « Évaluation des résultats des politiques de développement équilibré des gouvernements précédents : du gouvernement Park Chung-hee au gouvernement Park Geun-hye ». *Recherche en sciences sociales* 25(2): 130-174.

Cha, Jae-kwon, and Ji, Byung-geun. 2018. « Analyse des disparités régionales dans la perception des habitants de la décentralisation : axé sur la région de Yeongnam ». *Journal de science politique du 21e siècle* 28(2): 93-119.

Choi, Byung-ho, and Jeong, Jong-pil. 2001. « Étude sur la relation entre la décentralisation financière et la croissance économique régionale : développement d'indicateurs de décentralisation financière et analyse empirique ». *Journal de finance locale coréenne* 6(2): 177-202.

Choi, Won-ik. 2008. « Analyse empirique de la relation entre la décentralisation financière et la croissance économique ». *Journal de la Société coréenne d'administration locale* 20(3): 89-107.

Bahl, Roy. and Johannes F. Linn. 1992. Urban Public finance in Developing Countries. Oxford: Oxford University Press.

Bardhan, P., and D. Mookherjee. 2001. “Relative capture of local and central governments: An essay in the political economy of decentralization.” In G. Eskeland, S. Devarajan, and H. F. Zhou ed. Fiscal Decentralization: Promises and Pitfalls. Washington, DC: The World Bank.

Ebel, R. and S. Yilmaz. (2002). “On the Measurement and Impact of Fiscal Decentralization.” Policy Research Working Paper, 2809. Washington, D.C.: World Bank.

Manor, James. 1999. The Political Economy of Democratic Decentralization. Washington, The World Bank.

Oates, W. E. 1972. Fiscal Federalism. New York: Hascourt Brace Jovanovich.

Prud’Homme, Rémy. 1995. “The Dangers of Decentralization.” World Bank Research Observer 10: 201-220.

Qian, Yingyi, and Barry Weingast. 1997. “Federalism as a commitment to preserving market incentives.” Journal of Economic Perspectives. Vol. 11: 83-92.

Tanzi, V. 1996. “Fiscal Federalism and Decentralization: A Review of Some Efficiency and Macroeconomics Aspects.” In M. Bruno and B. Pleskovic eds. Annual World Bank Conference on Development Economics. Washington, D.C.: World Bank.

Tiebout, C. 1956. “A Pure Theory of Local Expenditures.” Journal of Political Economy. 64(5): 416-424.

Von Braun, Joachim Von, and Ulrike Grote. 2002. “Does Decentralization Managing Fiscal Decentralization.” In Ehtisham Ahmad, and Vito Tanzi eds. Managing Fiscal Decentralization. New York: Routledge.

West, L, and C. Wong. 1995. “Fiscal Decentralization and Growing Regional Disparities in Rural China.” Oxford Review of Economic Policy. Vol. 11: 70-84.

[1]désigne un indice qui évalue de manière globale les ressources humaines, la création de connaissances, l'utilisation de l'innovation, la propriété intellectuelle, etc.

[2]Selon l'étude de Lee Sang-ho (2016), qui a développé pour la première fois l'indice de risque de disparition des populations locales, l'indice de risque de disparition des populations locales est calculé en divisant la population féminine âgée de 20 à 39 ans par la population âgée de 65 ans et plus. Si la valeur de cet indice est inférieure ou égale à 1,0, cela signifie que la région entre dans une phase de risque de déclin, et si l'indice est inférieur ou égal à 0,5, la région est considérée comme présentant un risque élevé de disparition.

[3]L'analyse des 12 comtés classés parmi les 5 % des zones à haut risque de disparition, les plus exposées au risque de disparition des populations locales, a révélé que les 138 subdivisions (읍·면) étaient toutes des zones à risque de disparition. Cela démontre que la disparition des populations locales se produit principalement dans les zones rurales (면) qui restent dans un état de sous-développement (Go Moon-ik et Kim Geol, 2021).

[4]L'article 120, paragraphe 2, de la Constitution de la République de Corée stipule que "le territoire et les ressources sont protégés par l'État, et l'État établit les plans nécessaires pour leur développement et leur utilisation équilibrés", clarifiant ainsi l'obligation de l'État (gouvernement central) en matière de développement économique régional. L'article 123, paragraphe 2, stipule également que "l'État a l'obligation de promouvoir l'économie régionale pour le développement équilibré entre les régions", précisant ainsi l'obligation de l'État en matière de développement économique régional. L'article 122 accorde également à l'État (gouvernement central) le droit d'imposer les restrictions et obligations nécessaires, conformément à la loi, pour l'utilisation, le développement et la préservation efficaces et équilibrés du territoire national, qui constitue la base de la production et de la vie de tous les citoyens.

[5]Alors que l'ancien président Roh Moo-hyun a assisté à 29 des 72 réunions plénières du Comité de développement équilibré, l'ancien président Lee Myung-bak à 8 des 49 réunions, et l'ancienne présidente Park Geun-hye à 2 des 27 réunions, le président Moon Jae-in, qui se prétend le successeur du gouvernement participatif, n'a pratiquement pas assisté aux réunions plénières du Comité de développement équilibré pendant son mandat (Hankyoreh, 6 mai 2019,https://www.hani.co.kr/arti/area/area_general/892729.html, consulté le 23 septembre 2021).

[6]Le budget de développement équilibré ne reflète que le compte spécial pour le développement équilibré. En réalité, il est difficile de calculer avec précision le budget gouvernemental effectivement alloué au domaine du développement équilibré, car il est inclus dans les projets individuels de chaque ministère. On peut estimer qu'environ 20 billions de wons de budget gouvernemental sont investis chaque année dans le domaine du développement équilibré, en incluant ces budgets cachés.

[7]En calculant cela en proportion, il a augmenté de 0,41 % à 2,46 %, ce qui est supérieur à Gwangju (153,5 milliards de wons), Daejeon (168,2 milliards de wons) et Ulsan (138,6 milliards de wons). Le budget de développement équilibré de la province de Gyeonggi, après celui de Séoul, a également augmenté rapidement, passant de 630,3 milliards de wons en 2008 à 1 055,8 milliards de wons cette année, soit une augmentation de 67,5 % (http://news.kmib.co.kr/article/view.asp?arcid=0924195959, consulté le 23 juin 2021).

[8]L'étude de pré-faisabilité est une procédure introduite pour la première fois en 1999 afin de vérifier et d'évaluer la faisabilité préliminaire des nouveaux projets d'investissement public à grande échelle, de promouvoir des investissements nouveaux transparents et équitables dans les projets financiers, et ainsi d'éviter le gaspillage de budget dû à des investissements inconsidérés et d'améliorer l'efficacité de la gestion financière. Sa base juridique est la « Loi sur les finances publiques » promulguée en 2006. Depuis l'introduction de cette procédure, 932 enquêtes ont été menées jusqu'à fin 2020, représentant une dépense totale de 426,9 billions de wons. Parmi les 932 enquêtes, 592 ont été jugées réalisables (Lee Se-jin, 2021).

[9]La raison pour laquelle une loi spéciale est nécessaire pour exempter l'étude de pré-faisabilité est que, afin d'empêcher l'application arbitraire du système d'étude de pré-faisabilité, les objets de l'étude de pré-faisabilité et les cas d'exemption ont été directement stipulés dans la loi par le biais d'une modification de la « Loi sur les finances publiques » en janvier 2014, et les détails et les raisons des cas d'exemption doivent être soumis à l'Assemblée nationale.

■ Auteur : Cha Jae-kwonProfesseur au département de science politique de l'Université Nationale de Pukyong. Il a obtenu un doctorat en sciences politiques de l'Université du Kansas, aux États-Unis. Il a été directeur de l'Institut de recherche sur le développement de la décentralisation locale de l'Université Nationale de Pukyong, président de la Société coréenne de politique locale et président de la Société coréenne d'éthique civique. Il est actuellement membre expert du Comité de décentralisation autonome relevant du Président. Il mène principalement des recherches sur la politique comparée (processus politique/économie politique) et la politique locale. Ses principales publications comprennent "Algorithmic Democracy dans l'ère de la 4e révolution industrielle : un nouveau paradigme de participation et d'engagement civiques" (2021), "La contre-attaque régionale, un an d'enregistrement" (2020, co-auteur), "Les manifestations de la bougie et les mouvements de foule" (2019, co-auteur), "Décentralisation et développement équilibré : observations d'experts en sciences politiques" (2018, co-auteur).

■ Responsable et éditeur : Jeon Ju-hyeon_EAI 연구원

    문의: 02 2277 1683 (ext. 204) | jhjun@eai.or.kr