[EAI Working Paper] Série de recommandations de politique étrangère pour le nouveau gouvernement 2022 de l'EAI ⑦_Diplomatie des valeurs et des normes : la diplomatie sud-coréenne dans le contexte de la confrontation américano-chinoise autour des droits de l'homme et de la démocratie

[Note de l'éditeur]

Dans ce document de travail, Kim Heon-jun, professeur à l'Université de Corée, soutient que dans la concurrence américano-chinoise, les États-Unis ont utilisé les droits de l'homme et la démocratie comme un outil pour faire pression sur la Chine, mais que la diplomatie des valeurs et des normes ne peut être comprise uniquement comme un outil. Par conséquent, il recommande au nouveau gouvernement de garder à l'esprit les trois caractéristiques de la diplomatie des valeurs et des normes lors de l'élaboration de sa politique étrangère. L'auteur exige que les États-Unis créent des normes ou des lois internationales concrètes et efficaces. Il ajoute que la Corée du Sud devrait participer activement à ce processus d'élaboration de règles. Il souligne en particulier la nécessité d'expliquer l'importance des questions nord-coréennes à la communauté internationale et de présenter le potentiel de contribution de la Corée, compte tenu du fait que le prochain gouvernement mène une diplomatie axée sur les valeurs et les normes américaines concernant la question nord-coréenne.

Trois grandes tâches politiques pour la diplomatie des valeurs et des normes

1. Le gouvernement doit établir et poursuivre de manière cohérente des normes et principes universels et internationaux que la diplomatie sud-coréenne poursuivra dans un cadre général, basés sur nos valeurs et normes nationales acquises jusqu'à présent, telles que la démocratie, les droits de l'homme, l'État de droit et l'économie de marché. Il s'agit de s'appuyer sur la force intrinsèque des principes tels que les droits de l'homme, la démocratie, l'État de droit et le libre-échange, auxquels la communauté internationale a fermement adhéré et qu'il est difficile de nier ou de contester.

2. Il est nécessaire de participer rapidement et activement à des initiatives telles que le Sommet pour la démocratie que les États-Unis poursuivent activement, ou au groupe des Démocraties 10 (D10), afin de définir notre rôle de manière proactive et d'accroître notre influence. En particulier, il est nécessaire de concentrer et de poursuivre de manière cohérente les efforts diplomatiques basés sur les valeurs et les normes concernant les droits de l'homme et la démocratie en Chine et en Corée du Nord, qui peuvent être sensibles pour nous, via le Sommet pour la démocratie.

3. Une préparation minutieuse est nécessaire pour la diplomatie bilatérale des valeurs et des normes, en particulier vis-à-vis de la Chine. Il est nécessaire de distinguer les domaines de la diplomatie envers la Chine menée au niveau multilatéral et ceux menés au niveau bilatéral, de répartir les risques par des activités multilatérales, et de rechercher rigoureusement la réciprocité dans le domaine bilatéral afin d'établir des précédents.

I. Introduction

Dans un contexte d'extrême conflit de valeurs et de normes entre les États-Unis et la Chine, quels choix le prochain gouvernement fera-t-il et comment les justifiera-t-il ? En politique internationale, les droits de l'homme, la démocratie et l'État de droit relèvent du domaine des valeurs et des normes, et étaient considérés comme des éléments périphériques dans la vision traditionnelle de la politique internationale. Les valeurs étaient principalement comprises comme les principes poursuivis par un État, tandis que les normes désignent les attentes collectives formées lorsque ces principes se rassemblent dans la communauté internationale, bien que les deux termes soient souvent utilisés de manière interchangeable. Lorsque les questions de valeurs et de normes émergent comme des problèmes centraux de la politique internationale, on a généralement prêté attention à leur utilité instrumentale. L'idée est que la diplomatie des droits de l'homme et de la démocratie à la fin du mandat de Trump visait à obtenir un avantage dans les différends commerciaux avec la Chine et à faire pression sur la Chine. Bien que les droits de l'homme et la démocratie aient été utilisés de manière instrumentale sous l'administration Trump, les valeurs et les normes ne peuvent pas être comprises uniquement de cette manière. La diplomatie des valeurs et des normes présente les trois caractéristiques suivantes, et le prochain gouvernement doit en tenir compte lors de l'élaboration de sa politique étrangère.

Premièrement, les valeurs et les normes ont une autonomie qui suit une logique distincte des autres domaines. Bien qu'elles interagissent avec les domaines militaire, sécuritaire, économique et technologique, la résolution des problèmes dans ces autres domaines ne résout pas naturellement les conflits dans le domaine des valeurs et des normes. Deuxièmement, les valeurs et les normes seront développées en étroite liaison avec d'autres domaines. L'administration Trump a vu des exemples de conflits amplifiés par le lien entre le commerce et les valeurs/normes dans les relations américano-chinoises, et l'administration Biden poursuit cette politique. De plus, dès le début de son mandat, Biden crée de nouveaux liens entre les technologies de pointe et les valeurs/normes sous la forme de chaînes d'approvisionnement essentielles. Si l'on considère les valeurs et les normes au sens large de l'ordre international fondé sur des règles, des liens ont déjà été établis avec le domaine de la sécurité, comme les opérations de liberté de navigation en mer de Chine méridionale. Troisièmement, le domaine des valeurs et des normes est fondé sur des facteurs émotionnels et affectifs tels que l'opinion publique, le nationalisme, la culture et la civilisation, et possède donc une volatilité potentielle. De plus, les valeurs et les normes ne changent pas facilement car elles visent la cohérence aux niveaux national et international. L'opinion publique patriotique en Chine, apparue en réponse à la gestion du COVID-19 et à l'offensive anti-chinoise de Trump, ou le sentiment anti-chinois aux États-Unis qui persiste après Trump, créent un environnement suffisant pour déclencher des conflits de valeurs et de normes.

II. Analyse de la situation actuelle et évaluation de l'administration actuelle

L'administration actuelle se trouvait à un moment où le conflit de valeurs et de normes entre les États-Unis et la Chine commençait à s'intensifier. Au début de son mandat, en juillet 2017, la mort de Liu Xiaobo et la question de la sortie de sa femme Liu Xia ont éclaté. Les États-Unis et l'UE ont réaffirmé leurs critiques antérieures sur les droits de l'homme en Chine, et la Chine a répliqué en invoquant la souveraineté et la non-ingérence dans les affaires intérieures. Des cas similaires concernent les avocats des droits de l'homme détenus tels que Wu Gan, Xie Yang et Chen Jianfang, et les États-Unis et l'UE ont appelé à leur libération dans une déclaration commune inhabituelle. Les manifestations contre la loi d'extradition à Hong Kong à l'été 2017 ont été suivies par les questions de la répression au Xinjiang et dans les Ouïghours par des technologies de pointe telles que l'intelligence artificielle, la reconnaissance faciale et les données génétiques en 2018, et la question du 30e anniversaire du massacre de Tiananmen en 2019. Les États-Unis ont réagi de manière offensive en adoptant la loi sur les droits de l'homme et la démocratie à Hong Kong en 2019 et la loi sur la politique des droits de l'homme au Xinjiang en 2020, et le COVID-19 a amplifié le conflit. Les questions raciales aux États-Unis (Black Lives Matter), les allégations de fraude électorale lors de l'élection présidentielle et l'émeute au Capitole, ainsi que l'adoption de la loi sur la sécurité à Hong Kong, ont donné des occasions de soulever des questions en alternant les offensives et les défensives entre les États-Unis et la Chine, et ont exacerbé le conflit.

Les questions de diplomatie des valeurs et des normes relatives à l'administration actuelle durant cette période sont (1) les manifestations contre la loi d'extradition à Hong Kong et le débat sur la loi sur la sécurité, et (2) les camps de détention au Xinjiang et les violations des droits de l'homme à l'encontre des Ouïghours. En outre, bien que moins liées au conflit américano-chinois, il y a (3) le différend sur les réparations pour les victimes de travaux forcés entre la Corée et le Japon et le jugement sur les femmes de réconfort, (4) le débat autour des droits de l'homme en Corée du Nord et la loi interdisant les tracts anti-Corée du Nord, et (5) la situation au Myanmar, qui a commencé par un coup d'État en février 2021 et a conduit au massacre de civils innocents. Les trois derniers points ont également été des questions importantes pour la diplomatie des valeurs et des normes du gouvernement, et ont eu un impact indirect sur les questions américano-chinoises. En évaluant la politique du gouvernement actuel sur ces cinq questions, on ne peut pas donner de bons points, à l'exception de la réponse à la situation au Myanmar. Jusqu'à présent, le gouvernement a mis en œuvre des politiques rapides, fermes et efficaces pour la situation au Myanmar. Le gouvernement a publié quatre déclarations très fermes, et le président et le Premier ministre ont également exprimé leurs points de vue sur les réseaux sociaux. Le ministère des Affaires étrangères a rencontré l'ambassadeur du Myanmar et des étudiants en deux occasions, et le ministre de la Justice a également rencontré personnellement des citoyens du Myanmar en séjour. Le gouvernement a également pris des mesures efficaces telles que la suspension des nouveaux échanges et de la coopération dans les domaines de la défense et de la sécurité, le refus d'exporter des biens militaires et un examen rigoureux de l'exportation de biens stratégiques industriels, la révision de la coopération au développement à l'exclusion des projets humanitaires, et un statut de séjour spécial humanitaire pour les citoyens du Myanmar.

En revanche, concernant les questions de Hong Kong et du Xinjiang, qui sont au cœur des relations américano-chinoises, le gouvernement a maintenu sa politique prudente, mesurée et principielle. Avant l'adoption de la loi sur la sécurité, le gouvernement s'est contenté de déclarer qu'il « suivait la situation avec grand intérêt ». Immédiatement après l'adoption de la loi sur la sécurité, il a exprimé sa « préoccupation que le gouvernement respecte le contenu de la déclaration commune sino-britannique de 1984, et qu'il est important que Hong Kong jouisse d'un haut degré d'autonomie et poursuive sa stabilité et son développement sous le principe « un pays, deux systèmes », conformément à la déclaration commune sino-britannique et à la loi fondamentale de Hong Kong ». La mention de « haut degré d'autonomie », qui n'avait pas été mentionnée auparavant, est clairement une nouvelle expression d'opinion plus proactive. Cependant, le gouvernement a mentionné la loi fondamentale de Hong Kong aux côtés de la déclaration commune sino-britannique, et a équilibré en mentionnant la « stabilité et le développement » que la Chine prône comme valeurs que Hong Kong devrait rechercher. De plus, le gouvernement n'a pas participé à la déclaration commune sur la loi sur la sécurité à Hong Kong, publiée par 27 pays, dont le Royaume-Uni, le Canada et le Japon, au Conseil des droits de l'homme des Nations Unies, en déclarant « tenir compte de toutes les circonstances », s'abstenant ainsi de toute intervention supplémentaire. En outre, concernant le Xinjiang et les Ouïghours, le gouvernement n'a fait aucune déclaration allant au-delà de la simple expression « suivre la situation de près ». Au contraire, la réaction passive à la déclaration chinoise selon laquelle « la Corée du Sud considère les questions de Hong Kong et du Xinjiang comme des affaires intérieures de la Chine » juste après le sommet Corée-Chine en 2019, en disant « nous avons bien entendu l'explication de Xi Jinping », laisse un sentiment de regret.

Cette attitude prudente pourrait être souhaitable pour maintenir le statu quo dans des conditions internationales inchangées, mais dans la situation actuelle de changements rapides dans le paysage de la diplomatie des valeurs et des normes, elle risque de nous faire perdre la maîtrise de notre politique étrangère ou de nous laisser dans une situation difficile où nous ne pouvons pas interpréter ou définir de manière proactive le sens de la politique, la laissant à l'interprétation arbitraire d'autres pays. Le « récit de la montée en puissance de la Chine » soulevé aux États-Unis et en Corée, qui s'influencent mutuellement et se reproduisent, en est un exemple. Bien que le Bureau de la sécurité nationale, les conseillers diplomatiques et le ministère des Affaires étrangères aient expliqué à plusieurs reprises qu'il s'agissait d'une mauvaise perception et que la Corée du Sud et les États-Unis fonctionnaient comme une alliance, tandis que la Corée du Sud et la Chine fonctionnaient comme des partenaires stratégiques de coopération, ils n'ont pas réussi à convaincre suffisamment l'opinion publique nationale et internationale. En particulier, étant donné que le secrétaire d'État Blinken a clairement indiqué après l'arrivée de Biden qu'il répondrait conjointement avec des « États partageant les mêmes idées » pour les droits de l'homme et la démocratie à Hong Kong, au Xinjiang et au Tibet, le maintien de la position précédente n'est pas souhaitable. Il est regrettable d'avoir manqué l'occasion d'expérimenter (testing the waters) d'une manière qui corresponde à notre identité sur les droits de l'homme et la démocratie en Chine, de manière indirecte ou indirecte, au début du conflit américano-chinois.

Je pense que des déclarations allant au-delà d'une réponse principielle à l'attitude menaçante et à l'offensive des étudiants chinois lors de la crise de la loi d'extradition à Hong Kong, une demande d'explication proactive de la publication unilatérale de la Chine sur les questions de Hong Kong et du Xinjiang juste après le sommet Corée-Chine de 2019, une protestation plus active contre la réponse du porte-parole du ministère des Affaires étrangères chinois selon laquelle « ce sont les propos du président Moon Jae-in », et l'expression de préoccupations concernant les dangers potentiels pour les citoyens sud-coréens résidant à Hong Kong dus à la loi sur la sécurité de Hong Kong, étaient des soulèvements de problèmes légitimes et des opportunités d'exprimer notre position sur les questions de droits de l'homme et de démocratie en Chine de manière indirecte mais claire. La diplomatie au Myanmar est également considérée comme une opportunité de mettre en évidence la nette différence entre nos positions et celles de la Chine. Dans sa déclaration du 3 avril, le ministre des Affaires étrangères Wang Yi a désigné « l'ingérence inappropriée » du Conseil de sécurité des Nations Unies et la « provocation par des forces extérieures » comme des facteurs à éviter pour résoudre la situation au Myanmar. Il s'agit d'une logique souverainiste dépassée, manifestement différente de ce que la Corée du Sud vise en matière de démocratie et de droits de l'homme, et d'une interprétation excessivement conservatrice qui ignore les accords internationaux ayant progressé considérablement sur la non-ingérence dans la souveraineté. Mettre en évidence ces différences lors de la mise en œuvre de la diplomatie au Myanmar est également une diplomatie indirecte mais claire des valeurs et des normes que nous aurions pu tenter.

Du point de vue de la diplomatie des valeurs et des normes, le différend sur les réparations pour les victimes de travaux forcés et le jugement sur les femmes de réconfort, ainsi que le débat autour des droits de l'homme en Corée du Nord et de la loi interdisant les tracts anti-Corée du Nord sont également regrettables. Dans les deux cas, la discussion s'est concentrée sur la relation avec la Corée du Nord et le Japon, et la dimension des valeurs universelles, des droits de l'homme et de la démocratie, qui est le cœur le plus fondamental du problème, n'a pas été du tout révélée. Tout d'abord, bien qu'il existe plusieurs solutions dans les relations Corée-Japon, les réparations pour les victimes de travaux forcés et les jugements concernant les femmes de réconfort ne sont fondamentalement pas une politique envers le Japon. Les droits de l'homme, l'indépendance judiciaire et la réparation des victimes sont des questions qui ont été discutées dans le cadre de divers problèmes nationaux à mesure que la démocratie sud-coréenne s'est développée, et les jugements concernant les travaux forcés et les femmes de réconfort s'inscrivent dans ce contexte. C'est seulement parce que le Japon était une institution de pouvoir au moment où les événements se sont produits que des discussions sur le Japon ont eu lieu, et des demandes similaires ont été adressées aux États-Unis pour des événements survenus pendant la période du gouvernement militaire américain tels que l'incident de Jeju 4.3 ou l'incident de Yeosu, ou pendant la guerre de Corée tels que le massacre de No Gun Ri. Les demandes de clarification des faits, de punition des responsables et de compensation diffèrent de l'anti-japonisme ou de l'anti-américanisme car elles sont centrées sur les victimes. Par conséquent, il est regrettable qu'il n'y ait pas eu d'efforts proactifs au début de l'émergence du problème pour l'expliquer à l'étranger et prévenir les conflits. De plus, il reste toujours une question de savoir si le gouvernement sud-coréen a dû réagir à la question des droits de l'homme, que le Japon a traitée comme une question bilatérale, de la même manière en tant que question bilatérale. Récemment, bien que nous ayons mentionné la question des femmes de réconfort comme un « problème de violence sexuelle en temps de conflit » dans le cadre de la diplomatie multilatérale, telle que le Conseil des droits de l'homme, il est tardif.

Il en va de même pour les droits de l'homme en Corée du Nord. Le principal obstacle à la diplomatie des valeurs et des normes de la Corée du Sud est sans aucun doute la question des droits de l'homme en Corée du Nord. C'est une question qui a constamment refait surface chaque fois que les questions des droits de l'homme à Hong Kong, au Myanmar et en Chine ont éclaté et qu'une réponse proactive de la Corée du Sud était requise. Au cours de son mandat, le gouvernement actuel a été confronté à de nombreux débats concernant le co-parrainage de résolutions de l'ONU sur les droits de l'homme en Corée du Nord, le lancement de la Fondation pour les droits de l'homme en Corée du Nord, la nomination d'un ambassadeur pour les droits de l'homme en Corée du Nord, le soutien aux organisations liées aux droits de l'homme en Corée du Nord, l'adoption de la loi interdisant les tracts anti-Corée du Nord, et les audiences au Congrès américain. Le fait même qu'il y ait eu tant de débats est une preuve que la politique du gouvernement actuel en matière de droits de l'homme en Corée du Nord n'a pas été sans heurts et montre que la politique a été poursuivie sans respecter les principes et les précédents. Depuis les activités du Comité d'enquête des Nations Unies sur les droits de l'homme en Corée du Nord en 2014 et l'adoption de la loi sur les droits de l'homme en Corée du Nord en 2016, une chose est certaine : la Corée du Nord n'a pas présenté à la communauté internationale de preuves claires d'amélioration des droits de l'homme. Par conséquent, le gouvernement aurait dû tenir compte des droits de l'homme universels et poursuivre de manière cohérente les principaux aspects de la loi sur les droits de l'homme en Corée du Nord, conformément à l'accord bipartite de 2016. Cela aurait dû être poursuivi séparément des échanges intercoréens et des sommets, afin de maintenir le cadre général de la diplomatie des valeurs et des normes. Au cas où vous auriez envisagé de réduire le niveau des discussions sur les droits de l'homme dans la diplomatie bilatérale en tenant compte des négociations avec la Corée du Nord, vous auriez dû continuer à soulever la question de manière cohérente dans la diplomatie multilatérale, telle que celle des Nations Unies. Si une certaine cohérence et des principes avaient été maintenus, je pense que les audiences du Congrès américain sur la politique sud-coréenne en matière de droits de l'homme en Corée du Nord n'auraient pas eu lieu comme c'est le cas actuellement.

Le sommet Corée-États-Unis de mai 2021 a laissé des réalisations et des devoirs. Du point de vue de la diplomatie des valeurs et des normes, il y a plus de devoirs à accomplir que de réalisations. Pour commencer par les réalisations, nous avons réaffirmé que les deux pays, la Corée du Sud et les États-Unis, n'avaient pas de divergences majeures quant aux principes en matière de valeurs et de normes. L'expression dans la déclaration conjointe, « nous partageons une vision d'une région où les normes démocratiques, les droits de l'homme et les principes de l'État de droit prévalent au niveau national et international », illustre bien cela. Cela se reflète également dans la remise de la médaille d'honneur aux vétérans de la guerre de Corée, ainsi que dans les accords de coopération en matière de chaînes d'approvisionnement, de technologies de pointe, de santé et de vaccins basés sur des valeurs communes. Cependant, ces réalisations ont également laissé des tâches difficiles. Bien que les questions sensibles liées à la démocratie et aux droits de l'homme en Chine, telles que Hong Kong et le Xinjiang, n'aient pas été explicitement mentionnées, comme lors du sommet Corée-Japon, les dirigeants sud-coréens et américains ont mentionné le détroit de Taïwan et la mer de Chine méridionale dans le cadre du maintien de « l'ordre international fondé sur des règles », et ont également exprimé leur volonté de « promouvoir les droits de l'homme et l'État de droit au niveau national et international » dans le même contexte. Plus caractéristique encore est le fait que l'expression « promouvoir » les droits de l'homme, l'État de droit et la démocratie « au niveau national et international » est répétée trois fois dans la déclaration conjointe, qui est relativement courte. En outre, elle comprend le contenu « coopérer pour améliorer la situation des droits de l'homme en Corée du Nord ». Compte tenu de l'attitude du gouvernement actuel, cela est considéré comme une forte demande des États-Unis, et semble être une mesure préparatoire non pas pour un sommet unique Corée-États-Unis, mais en vue de la confrontation américano-chinoise à long terme. Des fragments de cette tendance se sont également manifestés lors du sommet du G7, où nous avons été invités aux côtés de l'Afrique du Sud, de l'Inde et de l'Australie.

La direction de la diplomatie américaine en matière de valeurs et de normes est bien exprimée dans la déclaration conjointe du sommet du G7 et dans la « Déclaration sur les Sociétés Ouvertes de 2021 », à laquelle les quatre pays invités ont également participé. Ceci est similaire au contenu présenté dans la déclaration conjointe de la réunion des ministres des affaires étrangères et du développement de l'UE-G7 en mai, et reflète bien le cœur du cadre démocratie contre autoritarisme envisagé par les États-Unis et l'UE. Un responsable de la Maison Bleue a expliqué à ce sujet qu'il « n'y avait aucun contenu visant un pays spécifique », mais je pense que c'est un commentaire inutile, car comme l'a dit l'ambassadeur chinois Sing Haiming juste après le sommet Corée-États-Unis, « bien qu'il n'y ait pas le mot Chine, il est clairement dirigé contre la Chine ». Un commentaire similaire a été fait concernant le détroit de Taïwan, qui a été inclus dans la déclaration juste après le sommet « à un niveau général et principiel ». Le problème est qu'en juin 2021, nous ne sommes pas au stade de la finalisation des plans américains, mais au stade de la planification, et donc des demandes plus nombreuses seront faites progressivement. Premièrement, les États-Unis prendront des mesures concrètes et fermes lors du sommet du G20, des Nations Unies et du Sommet pour la démocratie (US Summit for Democracy). À cet égard, la Corée du Sud ne peut pas simplement se distancer de la diplomatie des valeurs et des normes des États-Unis en disant qu'il n'y a pas le mot Chine ou qu'elle est à un niveau général, et doit élaborer des principes et une stratégie clairs pour la diplomatie des valeurs et des normes. Le prochain gouvernement a besoin d'une stratégie diplomatique différenciée de l'administration actuelle à cet égard.

III. Recommandations politiques pour le prochain gouvernement : principes et stratégies détaillées

La politique internationale à laquelle le prochain gouvernement sera confronté sera ambiguë et superposée, avec d'une part l'intensification du conflit américano-chinois et d'autre part la tentative de renaissance de l'ordre international libéral et du leadership américain. Ces relations internationales centrées sur les États-Unis et la Chine coexistent avec l'ordre régional centré sur la diplomatie bilatérale, telle que les relations intercoréennes, Corée-Japon, Corée-Chine et Corée-États-Unis. Elles interagissent également avec d'autres situations nationales telles que les conflits conservateurs-progressistes, entre le parti au pouvoir et l'opposition, entre générations, sexes et classes. Enfin, le succès ou l'échec des politiques étrangères des gouvernements précédents, y compris l'administration actuelle, aura une incidence sur la politique étrangère du prochain gouvernement. Le domaine des valeurs et des normes, comme tous les autres domaines, exige une conception qui englobe spatialement les niveaux national, régional et international, et temporellement le passé, le présent et l'avenir. Par conséquent, le prochain gouvernement doit déployer des stratégies détaillées pour la diplomatie des valeurs et des normes sur la base des principes suivants.

1. Principe. Poursuite cohérente des valeurs et normes universelles basées sur nos propres valeurs et normes

La Corée du Sud, comme tout autre pays du monde, ne peut absolument pas échapper à l'influence des deux grandes puissances, les États-Unis et la Chine. Dans ce cas, la diplomatie basée sur les normes et principes internationaux, c'est-à-dire la légitimité et la justification, deviendra une force importante pour nous. Bien sûr, des stratégies agiles et des tolérances temporaires peuvent être nécessaires en fonction des questions et des situations spécifiques, telles que la politique envers la Corée du Nord et la diplomatie envers la Chine, mais le gouvernement doit établir et poursuivre de manière cohérente des normes et principes universels et internationaux que la diplomatie sud-coréenne poursuivra dans un cadre général, basés sur nos valeurs et normes nationales acquises jusqu'à présent, telles que la démocratie, les droits de l'homme, l'État de droit et l'économie de marché. La meilleure méthode consiste à s'appuyer sur la force intrinsèque des principes tels que les droits de l'homme, la démocratie, l'État de droit et le libre-échange, auxquels la communauté internationale a fermement adhéré et qu'il est difficile de nier ou de contester. Bien sûr, il existe de nombreux domaines qui nécessitent un nouveau consensus, tels que l'ingérence électorale et la manipulation de l'information présentés dans la Déclaration sur les sociétés ouvertes, qui sont devenus des problèmes récents. Ces questions nécessitent du temps pour parvenir à un consensus, nous pouvons donc les juger progressivement sur la base des principes fondamentaux de la démocratie, des droits de l'homme et de l'État de droit.

Les valeurs et normes telles que les droits de l'homme, l'État de droit, la démocratie et le libre-échange sont dérivées de nos valeurs et normes nationales et sont étroitement liées à notre identité, il est donc difficile pour les États-Unis ou la Chine de les contester facilement. Par conséquent, tant que nous maintenons une image cohérente dans notre politique intérieure et notre diplomatie, il n'y aura pas de grandes difficultés. Le problème survient lorsque nous révélons des failles de double standard ou d'application sélective dans la société nationale et internationale, comme dans le cas des droits de l'homme en Corée du Nord. Si nous voyons des principes facilement et légèrement ignorés pour des intérêts pragmatiques lorsque les principes et les intérêts pragmatiques entrent en conflit, nous serons facilement exposés à des pressions diplomatiques telles que les audiences récentes du Congrès américain. Bien que le rôle du gouvernement soit important en ce qui concerne les principes, le consensus social et la formation d'une compréhension commune sont également très importants. Dans les domaines où l'opinion publique nationale est divisée, comme dans le cas du déploiement du THAAD, le gouvernement est vulnérable aux pressions étrangères. Par conséquent, le prochain gouvernement devrait parvenir à un consensus entre le monde politique, le monde diplomatique, les médias et le monde universitaire, au moins pour l'établissement de principes diplomatiques qui concernent le destin de la nation, et devrait se concentrer sur les efforts de gestion politique et de communication pour les maintenir ou donner cette impression à l'extérieur au moins pendant son mandat.

Une diplomatie qui s'appuie de manière cohérente sur les principes peut être difficile au début, mais elle devient plus facile avec le temps à mesure que les précédents s'accumulent et que les enregistrements dans des cas similaires s'accumulent. Ces principes deviendront un soutien solide pour protéger notre position et nos intérêts dans des affaires concrètes à l'avenir. Ce n'est pas seulement un moyen de faire face internationalement à des pays autoritaires comme la Chine ou la Russie. Les États-Unis, comme le montre l'administration Trump, peuvent à tout moment ignorer les organisations ou les accords internationaux, et il est très probable qu'ils reculent unilatéralement dans le domaine des valeurs et des normes en fonction de leurs intérêts. Bien que l'administration Biden ait jusqu'à présent mis en œuvre des politiques dans une direction souhaitable en matière de valeurs et de principes, telles qu'une médiation rapide dans le conflit israélo-palestinien, la levée des sanctions individuelles contre les procureurs de la Cour pénale internationale (CPI), la divulgation du meurtre de Jamal Khashoggi en Arabie Saoudite et le soutien à la dispense de droits de propriété intellectuelle pour les vaccins COVID-19, elle continue de mettre en œuvre des politiques préoccupantes telles que des pratiques commerciales unilatérales qui ignorent les normes internationales et la neutralisation de l'organe d'appel de l'OMC. Par conséquent, même aux États-Unis, il existe des arguments selon lesquels il est important de résoudre d'abord les problèmes internes dans le domaine des valeurs et des normes, ou de surmonter les faiblesses internationales avant que les États-Unis n'exercent leur leadership international. Nos principes de diplomatie des valeurs et des normes doivent être utilisés pour contenir non seulement la Chine, mais aussi les États-Unis, en se basant en partie sur ces voix raisonnables au sein des États-Unis.

2. Stratégies détaillées

1) Sommet pour la démocratie ou Démocraties 10 (D10)

Il est important d'avoir une voix cohérente et impartiale, demandant la conformité aux normes internationales, au moins en ce qui concerne les questions de démocratie, de droits de l'homme et d'État de droit. La récente déclaration conjointe des ministres des affaires étrangères et du développement de l'UE-G7 a fortement fait pression sur la Chine en mentionnant explicitement les violations des droits de l'homme au Xinjiang, à Hong Kong et au Tibet, ainsi que les moyens de les résoudre. Bien que les propositions de solutions et la mention du Tibet aient été omises, la déclaration conjointe du sommet du G7 a maintenu un ton similaire. La déclaration des ministres des affaires étrangères et du développement du G7 a également mis la pression sur la Corée du Nord, mentionnant les violations des droits de l'homme dans les camps de prisonniers politiques et la question des personnes enlevées, avant même les questions nucléaires et de missiles. La déclaration du sommet du G7 a également maintenu un ton similaire. Il s'agit de la première scène d'essai pour le Sommet pour la démocratie ou l'alliance D10 que les États-Unis envisagent, et, comme prévu, la déclaration conjointe contenait des propositions très concrètes et complètes sur la politique internationale en général. Le Sommet pour la démocratie est quelque chose que l'administration actuelle examine positivement, et nous pouvons dire que nous avons déjà fait une partie du chemin en participant deux fois à la réunion du G7 et en participant à la Déclaration sur les sociétés ouvertes. Par conséquent, le prochain gouvernement devrait considérer cela comme la plateforme multilatérale la plus importante pour les valeurs et les normes à utiliser activement à l'avenir. Jusqu'à présent, nos démarches suggèrent qu'il est naturel de participer officiellement au Sommet pour la démocratie et que les choses se dérouleront dans cette direction.

Le prochain gouvernement doit utiliser le Sommet pour la démocratie de manière plus proactive et à son avantage. Il existe trois approches. Premièrement, en ce qui concerne la participation au Sommet pour la démocratie, il n'est pas nécessaire de montrer aucune hésitation ou préoccupation, compte tenu de notre identité démocratique et de la maturité de nos droits de l'homme. Récemment, nous avons été critiqués pour notre hésitation, notre regard sur les autres et le calendrier de nos déclarations lors de la participation à la Conférence sur l'interaction et les mesures de confiance en Asie (CICA), au Partenariat économique régional global (RCEP) et à la Banque asiatique d'investissement pour les infrastructures (AIIB), ainsi que pour la décision finale de déployer le THAAD. Par conséquent, il est nécessaire de décider à l'avance de la position sur ces questions et de prendre des décisions rapides lorsque des propositions arrivent. Dans ce domaine, il est relativement facile de travailler sur les valeurs et les normes, c'est-à-dire le Sommet pour la démocratie. Au contraire, toute hésitation dans ce domaine ou toute prévenance non sollicitée envers la Chine ou la Corée du Nord est susceptible de provoquer des malentendus au niveau national et international. De plus, une déclaration proactive d'attente et une activité concernant le Sommet pour la démocratie nous donneront le temps de participer au Quad Plus, aux opérations de liberté de navigation dans l'Indo-Pacifique (FOIP), au Réseau de prospérité économique et au Réseau propre, dans lesquels nous pourrions hésiter à participer en raison de leur sensibilité.

Deuxièmement, il est nécessaire de concentrer et de poursuivre de manière cohérente les efforts diplomatiques basés sur les valeurs et les normes concernant les droits de l'homme et la démocratie en Chine et en Corée du Nord, qui peuvent être sensibles pour nous, via le Sommet pour la démocratie. La diplomatie des valeurs et des normes menée dans une plateforme multilatérale implique moins de fardeau pour chaque pays que la diplomatie bilatérale, et tant qu'il n'y a pas de progrès significatifs dans l'affaire, elle permet de maintenir une diplomatie cohérente, assurant ainsi une certaine marge de manœuvre dans la diplomatie bilatérale. La Chine n'a pas montré de forte opposition ni de représailles dans les relations multilatérales pour les offensives diplomatiques sur les valeurs et les normes telles que les droits de l'homme et la démocratie, contrairement à ce qu'elle fait dans les relations bilatérales. Bien qu'elle ait récemment imposé des sanctions en réponse aux sanctions de l'UE concernant la démocratie à Hong Kong et la répression des Ouïghours au Xinjiang, et qu'elle prépare une législation pour les soutenir, elle n'a pas encore condamné ou exercé de représailles contre des pays spécifiques dans les déclarations conjointes du G7 ou les résolutions du Conseil des droits de l'homme. Compte tenu de cela, il n'y a aucune raison de se livrer à des excuses défensives pour les mesures multilatérales, comme dans le cas de la Déclaration sur les sociétés ouvertes, en affirmant qu'elles ne visent pas un pays spécifique. Au contraire, il est nécessaire de préciser clairement, comme l'a récemment déclaré le porte-parole du ministère des Affaires étrangères, que ces déclarations multilatérales sont une extension des valeurs et principes que nous croyons au niveau national.

Troisièmement, comme le montre la Déclaration sur les sociétés ouvertes, il existe de nombreux sujets à aborder lors des futurs Sommets pour la démocratie. C'est parce que les lois et normes internationales ne sont pas encore établies dans de nombreux domaines où les États-Unis réagissent à la Chine en matière de valeurs et de normes. Nous pouvons contribuer activement dans ce domaine. La diplomatie des valeurs et des normes peut être divisée en offensive (anti-Chine) et défensive (pro-démocratie). Les critiques et les appels concernant des questions sensibles pour la Chine telles que le Xinjiang, Hong Kong et le Tibet peuvent être considérés comme offensifs, mais ce n'est pas le cœur de la diplomatie des valeurs et des normes. Lors du Sommet pour la démocratie, la Corée du Sud devrait laisser l'offensive aux autres pays, et devrait identifier, privilégier et proposer des programmes de promotion de la démocratie à titre défensif. En particulier, la Corée du Sud a une expérience unique en raison de sa position géopolitique vis-à-vis de la Chine et devrait en tirer parti. Premièrement, en termes d'ordre international fondé sur des règles, il y a la question de la zone d'identification de défense aérienne de la Corée (Korea Air Defense Identification Zone: KADIZ) et des limites maritimes de la mer Jaune, que la Chine viole sans préavis. Il y a aussi la diplomatie des otages, les cyberattaques, la manipulation de l'information, les opérations d'influence et la manipulation de l'opinion publique sur Internet, surnommée « Wumao Dang » (五毛党). En particulier, la Corée est bien placée pour prouver le nationalisme combatif et la suprématie culturelle de la Chine. Les controverses sur le projet Dongbuk Gongjeong en 2004, et plus récemment sur Yun Dong-ju, Hanbok et Kimchi, en sont des exemples typiques. La violence commise par des citoyens chinois dans les campus universitaires lors du relais de la flamme olympique en 2008 et en relation avec les manifestations de Hong Kong en 2019 sont également des effets secondaires de la montée de la Chine autoritaire à laquelle les pays démocratiques doivent faire face conjointement.

2) Diplomatie bilatérale des valeurs et des normes

Une préparation minutieuse est nécessaire pour la diplomatie bilatérale des valeurs et des normes, en particulier vis-à-vis de la Chine. Premièrement, nous devons élaborer une stratégie de réponse proportionnée (tit-for-tat) qui soit fondée sur des principes et qui corresponde en termes de stature et de niveau, grâce à une réflexion sur la politique étrangère de la Chine. Il est nécessaire de revenir aux mesures de base telles que la nomination d'ambassadeurs de niveau approprié, le traitement des envoyés diplomatiques chinois, des canaux de communication égalitaires et un protocole correct. Un point soulevé par ceux qui prônent le « récit de la montée en puissance de la Chine » est que la Corée du Sud, au-delà de la prudence, ne réagit même pas aux traitements humiliants de la Chine. Lors du déploiement du THAAD, la Chine a non seulement imposé des sanctions économiques, mais le ministre des affaires étrangères Wang Yi a également dénigré la Corée du Sud en l'insinuant comme un subordonné des États-Unis en citant un proverbe, « Xiang Zhuang Wu Jian, Yi Zai Pei Gong » (項莊舞劍 意在沛公), dans une interview à Reuters en 2016. Ensuite, Xi Jinping a commis une faute diplomatique intentionnelle en recevant deux envoyés spéciaux présidentiels à deux reprises et en les faisant asseoir à la place d'honneur. Juste avant d'assister au sommet du G7, Wang Yi a fait une démarche excessive en ordonnant au ministre des affaires étrangères de Corée de « comprendre ce qui est juste et ce qui est faux » (握是非曲直) et de « ne pas se laisser entraîner dans le mauvais rythme » (不被带偏节奏). Le discours de Xi Jinping lors de la célébration du 100e anniversaire du Parti communiste chinois montre clairement que la Chine adoptera une approche offensive à l'avenir face aux critiques ou aux attaques concernant ce qu'elle considère comme ses intérêts fondamentaux.

Ce n'est pas seulement notre problème. La diplomatie chinoise dans le domaine des valeurs et des normes est encore peu sophistiquée et souvent grossière. L'Australie, par exemple, a subi des représailles économiques après avoir exigé une enquête sur l'origine du COVID-19. Outre les représailles mesquines utilisant les réglementations commerciales légales, l'ambassade de Chine a humilié l'Australie en présentant les « 14 griefs » (List of Fourteen Grievances). La diplomatie de propagande chinoise dans la situation actuelle du COVID-19, connue sous le nom de diplomatie du loup guerrier (战狼外交), a révélé des problèmes à bien des égards. La visite de Wang Yi en Europe et en Asie pour soutenir la loi sur la sécurité à Hong Kong n'a pas non plus donné de bons résultats. La diplomatie de pression utilisant les vaccins dans les pays ayant des liens diplomatiques avec Taïwan, comme le Paraguay, et la diplomatie des vaccins menée en Europe de l'Est et en Asie n'ont pas que des résultats positifs. Pour établir des relations d'égal à égal avec la Chine dans le domaine des valeurs et des normes, nous devons étudier les méthodes et le discours de la Chine et mener une diplomatie pour y répondre. Les discours de réponse au rejet du jugement de 2016 sur la mer de Chine méridionale, et la logique de réponse aux critiques du Japon, de l'Australie et des États-Unis concernant la zone d'identification de défense aérienne chinoise (China Air Defense Identification Zone: CADIZ) annoncée unilatéralement en 2013, sont des éléments que nous pouvons utiliser contre la Chine. Heureusement, des réponses proportionnées et réciproques strictes sont déjà en cours au niveau pratique vis-à-vis de la Chine dans des zones comme la mer Jaune. Il est nécessaire de consolider les principes de la diplomatie bilatérale dans le domaine des valeurs et des normes, en incluant ces mesures.

Même s'il est difficile d'agir de manière proactive et cohérente dans le domaine bilatéral en raison de la sensibilité de la diplomatie envers la Chine ou des intérêts économiques, il est nécessaire de maintenir un lien avec la diplomatie des valeurs et des normes au niveau multilatéral, au niveau 1.5, ou au niveau à deux volets. Bien sûr, la méthode la plus efficace est de participer à des plateformes multilatérales telles que le Sommet pour la démocratie et d'y soulever constamment des problèmes. Compte tenu de la situation politique internationale actuelle, il faut éviter autant que possible de se retrouver entre les États-Unis et la Chine. Nous avons expérimenté les difficultés d'être pris entre le conflit aigu américano-chinois lors du déploiement du THAAD, et des pays comme le Canada et l'Australie en font l'expérience. Les relations américano-chinoises en tant qu'ordre mondial ont un impact similaire sur de nombreux pays. La Corée du Sud, étant géographiquement proche de la Chine et fortement dépendante économiquement, est plus fortement affectée, et tant que la situation de division se maintiendra et que les relations hostiles avec la Corée du Nord persisteront, l'importance de la Chine ne diminuera pas. Par conséquent, il est probable que l'attitude arrogante de la Chine se poursuive. La Chine ne renoncera pas à la relation asymétrique Corée-Chine dont elle a bénéficié jusqu'à présent et à sa position avantageuse acquise. Dans cette situation, lorsque des conflits de valeurs et de normes surviennent dans les relations bilatérales, la Corée du Sud doit utiliser le multilatéralisme autant que possible. Le multilatéralisme de l'ordre international libéral est le seul moyen d'amortir la politique de puissance du conflit américano-chinois.

Il est très peu probable que les problèmes que nous avons rencontrés et que nous rencontrerons soient les nôtres seuls. Les violations intentionnelles fréquentes de la zone d'identification de défense aérienne peuvent être traitées conjointement avec le Japon et Taïwan. L'approche des navires chinois dans les zones maritimes de la mer Jaune est un problème commun auquel sont confrontés les pays voisins de la Chine, tels que l'Inde, le Japon, les Philippines et le Vietnam, en raison de l'empiètement sur les zones frontalières ambiguës et de la création de différends. Les actes de représailles ambigus, impliquant à la fois le secteur privé et le gouvernement, que nous avons expérimentés, peuvent être traités conjointement avec le Japon, l'Australie, les Philippines, le Canada, la Suède et la Norvège. S'il s'agit d'une question trop sensible pour être soulevée au niveau multilatéral, et que le gouvernement ne peut pas se présenter au premier plan, il est également une méthode de second ordre que le Parlement, les partis politiques, le pouvoir judiciaire, les entreprises, les organisations de la société civile et l'opinion publique prennent l'initiative, et que le gouvernement les soutienne et les protège. En particulier, à une époque où les États-Unis et la Chine proposent diverses visions pour gagner le leadership, des décisions audacieuses sont nécessaires plutôt qu'une approche excessivement prudente et conservatrice comme celle de l'administration actuelle. La déclaration conjointe de 14 pays, dont les États-Unis et le Royaume-Uni, le 31 mars, exprimant leurs préoccupations après avoir pris une décision basée sur notre expertise concernant le rapport d'enquête de l'OMS sur l'origine du COVID-19, semble être un bon début.

IV. 결론

Comme le montre le fait que nous avons été invités au récent sommet du G7 et que nous avons participé à la Déclaration sur les sociétés ouvertes, les attentes des pays du G7, à l'exception du Japon, à l'égard de la Corée du Sud sont devenues plus claires qu'auparavant. Cependant, notre statut sur la scène multilatérale s'effondre rapidement lorsque nous revenons sur la scène bilatérale Corée-Chine ou sur la scène d'Asie de l'Est où coexistent les États-Unis, l'Europe, la Chine et le Japon. C'est l'action du pouvoir de la politique internationale qui souligne la puissance relative plutôt que la puissance absolue. Le plus grand pouvoir dont disposent les puissances relatives non absolues pour résister à cela ne peut être que la diplomatie des valeurs et des normes basée sur le droit et les principes. La situation où l'administration Biden met en avant les valeurs et les normes aux côtés des technologies de pointe, de l'économie et de la défense est une opportunité pour le prochain gouvernement. L'unique opportunité de redresser le déséquilibre dans la diplomatie Corée-Chine dans le domaine des valeurs et des normes sera probablement les quatre prochaines années, et cela peut être fait en s'appuyant sur la politique étrangère américaine. Bien sûr, il faut que l'administration Biden continue de se comporter comme elle l'a fait jusqu'à présent, et c'est une source d'inquiétude en raison des difficultés de la diplomatie des valeurs et des normes et du principe de « diplomatie pour la classe moyenne » de l'administration Biden. Cependant, même en mettant de côté les faiblesses de la politique étrangère américaine sur lesquelles nous n'avons aucun contrôle, nous devons faire ce que nous pouvons. Dans le cadre des deux stratégies mentionnées ci-dessus, nous pouvons envisager les deux points suivants.

Premièrement, nous devons exiger des États-Unis qu'ils créent des normes ou des lois internationales concrètes et efficaces dans divers domaines de la diplomatie des valeurs et des normes, et participer activement au processus d'élaboration de règles. Des problèmes tels que l'autoritarisme numérique de la Chine, les opérations d'influence à l'étranger, la diplomatie des otages et les offensives dans la zone grise utilisant des acteurs non étatiques sont difficiles à traiter sans lois et normes claires. Il est nécessaire de participer activement au multilatéralisme pour établir des normes dans ces domaines. Deuxièmement, les droits de l'homme en Corée du Nord. Les décideurs politiques de l'administration Biden savent bien que l'alignement univoque anti-Chine n'est ni possible ni efficace. Dans un article de 2019, le conseiller à la sécurité nationale Sullivan et le responsable de la stratégie chinoise Campbell ont tous deux déclaré qu'il était préférable d'« engager les États selon leurs propres termes » (engage states on their own terms) pour les alliances. À cet égard, ce que la Corée du Sud peut faire et contribuer à la stratégie mondiale des États-Unis est la question des droits de l'homme en Corée du Nord. Du point de vue des valeurs et des normes, la Corée du Nord présente toutes les caractéristiques que les États-Unis reprochent à la Chine : violations graves des droits de l'homme, régime dictatorial, diplomatie des otages, persécution religieuse, mépris du droit international, cyberterrorisme et piratage. Le prochain gouvernement doit expliquer l'importance de la Corée du Nord dans la diplomatie américaine axée sur les valeurs et les normes, et présenter et obtenir la confirmation du potentiel de contribution de la Corée dans ce domaine. ■

■ Auteur : Kim Heon-jun_Professeur au département de science politique et de relations internationales de l'Université de Corée. Il est diplômé du département de relations internationales de l'Université nationale de Séoul et titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université du Minnesota. Il a été professeur associé et chercheur principal à l'Université Griffith en Australie, et professeur invité à l'Université St. Olaf aux États-Unis. Ses travaux de recherche comprennent The Massacres at Mt. Halla: Sixty Years of Truth-Seeking in South Korea, Transitional Justice in the Asia Pacific, et « The Prospect of Human Rights in US-China Relations: A Constructive Understanding ».

■ Responsable et éditeur : Baek Jin-kyung EAI 연구실장

    문의: 02 2277 1683 (ext. 209) | j.baek@eai.or.kr