[EAI Working Paper] Структура социальных конфликтов в Корее глазами корейцев и реальность политической и идеологической поляризации

Примеча редактора

Институт Восточноазиатских исследований (EAI) четыре раза провел опрос «Идентичность корейцев» за последние 15 лет (2005-2020 гг.). В качестве первого отчета второй серии рабочих документов по результатам опроса 2020 года, «Политический мир корейцев: политическая дифференциация, демократия и правительство», был опубликован рабочий документ, написанный Чон Хан Улом, старшим научным сотрудником отдела общественного мнения Korea Research. В данном отчете рассматриваются изменения в восприятии различных социальных конфликтов и структур социальных расколов в корейском обществе. По мнению автора, с начала 2000-х годов социальные конфликты в Корее развивались в сторону многомерной конфликтной структуры, включающей как традиционные факторы конфликтов, основанные на интересах, так и факторы конфликтов, основанные на идентичности. Фактически, корейцы разделяют традиционные факторы социальных конфликтов, такие как класс, уровень образования, регион и поколение, а также факторы конфликтов, основанные на идентичности, такие как окружающая среда, гендер, иммиграция и беженцы, и вопросы ЛГБТ, как отдельные измерения. Кроме того, примечательным является недавняя тенденция, когда восприятие партийных и идеологических конфликтов воспринимается как одно и то же измерение, поскольку они накладываются друг на друга, в то время как восприятие других факторов социальных конфликтов остается изолированным. Фактически, взаимосвязь между партийными установками и субъективной идеологической идентичностью усиливается, но степень пересечения между другими факторами социальных расколов (поколение, класс, регион) и партийной/идеологической идентичностью остается неизменной или снижается. Кроме того, наблюдается тенденция к конвергенции взглядов и установок между группами с прогрессивной и консервативной идентичностью, а также между сторонниками прогрессивных и консервативных партий по отдельным вопросам и политическим проблемам. В частности, среди корейцев постоянно наблюдаются противоречивые установки, в которых прогрессивные и консервативные ценности сосуществуют в сферах альянса Корея-США, свободы-порядка, роста-общественной экономики. Тем не менее, иллюзия того, что политические конфликты обостряются, а идеологическая поляризация усиливается в реальности, является результатом того, что обе партии и лагеря, вместо политических дебатов, сосредоточились на «мобилизации партийных фракций» после импичмента, и это может быть побочным эффектом появления новых медиа с четкой политической направленностью, что является заслуживающим внимания предложением автора.

※ Ниже приводится введение к данному рабочему документу. Полный текст см. во вложенном файле выше.

I. Введение

Структура социальных расколов общества, в котором сосуществуют различные социальные конфликты, влияет на политическую систему (партизанские расколы) и идеологическую структуру расколов этого общества. Партии и политические системы наделяются ролью «представления конфликтов» острых столкновений интересов между социальными группами по поводу распределения ресурсов, а также ролью «политической координации» и «социальной интеграции» для разрешения конфликтов (conflict resolution) и достижения консенсуса (social consensus) посредством демократических процедур и институтов. Если первое является вопросом, определяющим уровень «представительства» демократии, то второе связано с «подотчетностью» демократии. Между тем, идеология предоставляет систему ценностей и убеждений, оправдывающих определенные интересы в конфликтных отношениях между социальными группами, сплачивает социальные группы и выполняет функцию мобилизации выбора голосов и коллективных действий, соответствующих интересам (van Dijk 1998). Мобилизация определенных социальных конфликтных расколов и представление определенных социальных групп (или, наоборот, подавление) влияет на характер соответствующей политической/партийной системы и идеологического конфликта (Квак Чжин Ён 1998; Сон Гён Рюн 2009; Чан Хун 2006).

 

В случае Кореи, в период авторитарного режима, социальные конфликты были табуированы и приравнивались к системной нестабильности в процессе сжатого развития модернизации и экономического роста. Различные политические, социальные и экономические факторы конфликтов подавлялись. После демократизации в 90-е годы социальные конфликты, возникающие в результате протестов социальных меньшинств, таких как рабочие, крестьяне и бедные слои населения, которые были подавлены в авторитарную эпоху, и в процессе реализации их интересов, были как показателем нормализации демократии, так и неизбежным явлением.

С начала 2000-х годов растет обеспокоенность тем, что социальные конфликты в Корее «изменились от относительно простой конфликтной структуры к многомерной и сложной конфликтной структуре», и они накладываются на политико-идеологические конфликты, усиливая поляризацию. Наблюдается всплеск новых конфликтных вопросов, не входящих в традиционные категории конфликтов, такие как класс, уровень образования, регион и поколение, например, окружающая среда, гендер, иммиграция и беженцы, вопросы ЛГБТ. Углубляется и дифференциация внутри традиционных конфликтов. Конфликт классов становится серьезным не только в структуре «рабочие против капитала», но и внутри корпораций (крупные компании против малых и средних) и внутри рабочего класса (штатные против внештатных сотрудников). Региональные конфликты также меняются: вместо традиционного конфликта между регионами Ённам и Хонам, обостряются проблемы разрыва между столичным регионом и другими регионами, а также конфликты внутри регионов, связанные с государственными проектами. Растет осознание того, что партийная политика и идеология, которые должны выступать представителями различных социальных конфликтов и координировать интересы групп, тем самым играя роль представителей социальных конфликтов и посредников социальной сплоченности, не успевают за этими изменениями. Более того, растет обеспокоенность тем, что они являются ключевой точкой обострения социальных конфликтов и расколов, и что политическая поляризация и социальные конфликты обостряются (Abramowitz 2010; Ли Чжэ Ёль 2011; Ли Хён У и др. 2016).

Однако существует и последовательная точка зрения, согласно которой проблема заключается не столько в том, что политика и идеология усиливают конфликты, накладываясь на факторы социальных конфликтов, сколько в том, что политика и идеология отрываются от социальных конфликтов групп. Более того, утверждается, что устойчивая основа политических конфликтов возможна, когда система партий отражает новые социальные расколы (Квак Чжин Ён 1998; Чхве Чан Чжип 2002; Bartolini and Mair 1990). Предыдущие исследования в основном анализировали социальные расколы и партийные/идеологические пересечения с точки зрения социальной концентрации, означающей «степень концентрации сторонников партии в определенных группах социальной структуры расколов», или «насколько всеобъемлющим является распределение поддержки каждой партии в группе». В частности, обсуждения были сосредоточены на региональных, поколенческих, классовых и идеологических структурах расколов, а споры велись вокруг того, заменили ли поколенческие и идеологические расколы, которые стали активно проявляться с 2000-х годов, региональные расколы (Квак Чжин Ён и Ким Ын Гён 2018).

Хотя по этому поводу было проведено много обсуждений, мы считаем, что существуют некоторые ограничения. Во-первых, за исключением некоторых исследований, большинство из них сосредоточено на поперечных исследованиях в определенный момент времени, а не на временных тенденциях (Квак Чжин Ён и Ким Ын Гён 2018; Ли Кап Юн 2011). Поэтому существует ограничение в рассмотрении тенденций изменений за длительный период. Во-вторых, большинство исследований сосредоточено на (1) региональных, (2) поколенческих, (3) идеологических и (4) классовых (социально-экономических конфликтах) расколах в отношении политических расколов (Кан Вон Тэк 2016; Квак Чжин Ён и Ким Ын Гён 2018; Ли Кап Юн 2011; Ли Нэ Ён 2011; Юн Кван Иль 2018). Хотя эти обсуждения важны, трудно найти теоретические обсуждения новых конфликтов, которые не могут быть объяснены существующими расколами (например, протесты на станции Хехва, феномен «мужчины 20 лет», антииммигрантское движение) (Ли Ён Ра и Ли Сук Чон 2018). В-третьих, большинство обсуждений основаны на предположении, что конфликты между социальными группами являются конфликтами интересов, и существует недостаток академического и политического интереса к «социальным конфликтам, основанным на идентичности», которые были отмечены как ключевая особенность новых социальных конфликтов, а также недостаток исследовательских результатов по этому вопросу (Чон Хан Уль, Сон Гён Чжэ, Хо Сок Чжэ 2019).

Поэтому данное исследование, прежде всего, выдвигает необходимость различения «социальных конфликтов, основанных на интересах» и «социальных конфликтов, основанных на идентичности» в качестве теоретической основы для анализа новых факторов конфликтов, возникших в корейском обществе, помимо традиционных структур расколов, и анализирует изменения в структуре восприятия социальных конфликтов в корейском обществе в долгосрочной перспективе на основе этой структуры. Для этого используются данные опроса «Идентичность корейцев», который проводился четыре раза с 2005 года с пятилетним интервалом Институтом исследований Азии при Университете Корё (2015 г.), Центром исследований сосуществования и сотрудничества в Восточной Азии (2020 г.), Korea Research совместно с EAI и JoongAng Ilbo.

Кроме того, данное исследование стремится сосредоточиться на условиях, при которых позитивные функции идеологических расколов могут действовать, а не только подчеркивать позитивные или негативные функции политической и идеологической поляризации. Как упоминалось выше, социальные конфликты могут укреплять групповую сплоченность и служить движущей силой для изменений и инноваций в обществе, а политическая поляризация также имеет явные позитивные функции, такие как усиление политической осведомленности и участия граждан (Wagner-Pacifici and Hall 2012). Для позитивных и негативных функций социальных конфликтов и идеологической поляризации см. исследования Абрамовица (2010) и Маккарти (2019).

 Однако для того, чтобы наложение социальных конфликтов на политические и идеологические расколы действовало как позитивная функция, прежде всего, необходимо (1) отражение партийной/идеологической системы в социально-экономической реальности (повышение степени пересечения), и (2) отраженные требования и интересы должны быть преобразованы в фактические споры по вопросам и проблемам, чтобы это можно было рассматривать как расширение/усиление социальной основы партийной/идеологической системы в строгом смысле. Простое политическое и идеологическое сосредоточение определенной социальной группы показывает лишь поверхностное пересечение и может быть возможным из-за партийной солидарности, а не из-за интересов социальной группы (Abramowitz 2010; McCarty 2019).

Исходя из этого, данное исследование будет развиваться в следующем порядке. Во-первых, на основе результатов опросов с 2005 по 2020 год будет проанализировано изменение структуры восприятия социальных конфликтов корейцами, и будет эмпирически исследовано, действительно ли корейцы различают и воспринимают традиционные социальные конфликты, основанные на интересах, и новые социальные конфликты, основанные на идентичности. Во-вторых, будет многомерно рассмотрено, насколько политические и идеологические расколы пересекаются с факторами социальных конфликтов. В-третьих, будут представлены результаты исследования того, действительно ли политическая и идеологическая поляризация углубляется, и если да, то каковы причины.

■ Автор: Чон Хан Уль Старший научный сотрудник и дизайнер исследований в Korea Research. Получил докторскую степень по политологии в Университете Корё. Работал заместителем директора Центра анализа общественного мнения EAI, научным сотрудником Исследовательского института мира и демократии Университета Корё, дизайнером решений в Yeoshijae и др. Основные области исследований включают политическое поведение, избирательную политику и восприятие внешней безопасности. Среди недавних публикаций: «Тенденции и перспективы исследований электорального поведения по поколениям и всеобщие выборы 21-го созыва» (2020), «Восприятие новой безопасности корейцами: изменения и преемственность» (2019), «Изменение национальной идентичности Республики Корея: «Восхождение идентичности «Двух наций – двух государств»» (2017).

■ Ответственный редактор: Со Джу Вон, научный сотрудник EAI

Контакт: 02 2277 1683 (доб. 206) jwseo@eai.or.kr

«EAI Working Paper» — это академический отчет, который затрагивает суть ключевых отечественных и зарубежных вопросов и проводит их углубленный анализ. При цитировании обязательно указывайте источник. EAI является независимым исследовательским институтом, не связанным с какими-либо партийными интересами. Мнения и взгляды, изложенные в отчетах, журналах и монографиях, опубликованных EAI, не связаны с EAI и являются исключительно личным мнением автора.