Stratégies de construction d'un ordre multilatéral en Asie de l'Est pour la coexistence et la prospérité : Au-delà de l'initiative de paix et de coopération en Asie du Nord-Est

Rapport de recherche sur l'initiative de paix et de coopération en Asie de l'Est de l'EAI

Auteur

Professeur et doyen de la Graduate School of International Studies de l'Université Yonsei. Il est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université de Chicago, a été professeur invité à l'Université de Tokyo, à l'Université Waseda et à l'Université de Caroline du Nord à Chapel Hill, et dirige actuellement le Centre d'études japonaises de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est. Ses principaux domaines de recherche comprennent l'économie politique japonaise et internationale, le régionalisme en Asie de l'Est et la gouvernance mondiale. Ses travaux récents comprennent « L'histoire conceptuelle de l'espace régional : « Asie du Nord-Est » en Corée », « L'ALENA Corée-États-Unis et la stratégie complexe du commerce », « La concurrence pour la construction de régimes économiques multilatéraux régionaux en Asie de l'Est », et « L'ouverture du marché japonais entre la pression américaine et le défi coréen ».

Introduction

Depuis le début du 21e siècle, l'ordre régional en Asie de l'Est a connu une transformation considérable. L'atmosphère de coopération qui visait à concevoir un système multilatéral sous la bannière d'une communauté est-asiatique s'est considérablement affaiblie, laissant place à une atmosphère de compétition entre les principales puissances. Le déplacement du pouvoir entre les États-Unis et la Chine remet en question l'ordre sécuritaire centré sur les États-Unis, tandis que la mondialisation favorise la mise en place de systèmes multilatéraux dans l'économie sous diverses formes, et que les conflits d'identité issus du processus de transition moderne refont surface, ébranlant les relations diplomatiques traditionnelles. L'Asie de l'Est est entrée dans une ère de reconstruction de l'ordre régional. Sous le slogan de la « rééquilibrage asiatique », les États-Unis ont renforcé leur engagement en Asie à plusieurs niveaux, notamment par le renforcement de leur réseau d'alliances traditionnel, l'élargissement de leurs partenariats, la promotion de régimes multilatéraux régionaux, l'expansion du commerce et des investissements centrés sur le Partenariat Trans-Pacifique (TPP), le déploiement de forces militaires et la promotion d'une diplomatie des valeurs universelles telles que la démocratie et les droits de l'homme. Il s'agit d'un plan visant à maintenir leur leadership en ajoutant une nouvelle couche à l'ordre existant de l'ordre sécuritaire basé sur les alliances et à l'ordre économique centré sur la Coopération Économique Asie-Pacifique (APEC). Cependant, dans des conditions où ils doivent choisir une stratégie de retrait en raison du déclin économique relatif, les États-Unis ont demandé aux pays alliés de jouer un rôle actif pour contenir et engager efficacement la Chine, qui est devenue une puissance mondiale. Le Japon, sous le régime Abe, a réagi de manière agile à cette situation, intensifiant la stratégie de confinement de la Chine en se concentrant sur l'alliance américano-japonaise.

L'autre axe de la reconstruction de l'ordre régional est la Chine. À mesure que sa puissance nationale augmentait, la Chine a élargi la définition de ses intérêts fondamentaux, poursuivant une stratégie d'anti-accès et de déni de zone (A2/AD) visant à limiter l'influence militaire américaine dans le Pacifique occidental, a maintenu une position affirmée en mer de Chine orientale et méridionale, et a répondu aux problèmes économiques tels que la pression à la réévaluation du yuan au cas par cas avec les États-Unis. En outre, la Chine commence désormais à proposer de manière indépendante des normes qui définissent les jugements de valeur et les critères d'action, ainsi que les régimes qui les mettent en œuvre. Critiquant le système d'alliances, vestige de la guerre froide, qui a soutenu l'ordre sécuritaire en Asie de l'Est, elle propose la norme de la « nouvelle conception de la sécurité », dont les concepts clés sont la sécurité commune, globale, coopérative et durable, et suggère la Conférence sur l'Interaction et les Mesures de Confiance en Asie (CICA), une organisation multilatérale de sécurité régionale, excluant les États-Unis. Sur le plan économique, la Chine critique la mondialisation à l'américaine qui met l'accent sur l'efficacité des marchés concurrentiels, et propose des normes de développement globales qui privilégient la durabilité, l'égalité et la diversité. La Banque Asiatique d'Investissement pour les Infrastructures (BAII), créée en 2014, est présentée comme une alternative dans les domaines de la finance et du développement, tandis que la Zone de Libre-Échange de l'Asie-Pacifique (ZLEAP) proposée lors du dernier sommet de l'APEC est présentée comme une alternative aux institutions existantes telles que la Banque Asiatique de Développement (BAD) ou le Partenariat Trans-Pacifique activement promu par les États-Unis.

En observant la rivalité entre les deux grandes puissances, les États-Unis et la Chine, en Asie de l'Est, les experts font des prédictions contradictoires : l'avènement d'un siècle asiatique centré sur la Chine, ou l'émergence d'une nouvelle guerre froide américano-chinoise ou d'un système multipolaire instable. Cependant, empiriquement, la puissance militaire écrasante des États-Unis est toujours maintenue en Asie de l'Est, et malgré sa puissance économique croissante, la Chine maintient une attitude coopérative en s'appuyant sur la diplomatie. Les puissances moyennes régionales (pays intermédiaires) augmentent leur influence par diverses formes de couverture (hedging) et de participation à des régimes multilatéraux, plutôt que de rechercher un équilibre ou de s'aligner.

Ces faits suggèrent également la possibilité d'une construction ou d'une reconstruction de l'ordre régional d'une forme différente de celle prédite. La construction de l'ordre régional a une nature normative dans une certaine mesure, et se déroule comme un processus complexe de consensus sur la définition des valeurs, des droits et des obligations entre les membres (Goh 2013). C'est un processus de concurrence discursive et de négociation stratégique sur la nature du nouvel ordre régional, où le pouvoir de négociation d'un État est déterminé non seulement par la puissance traditionnelle telle que la force militaire ou l'argent, mais aussi par le pouvoir doux tel que la connaissance et la culture, et la capacité à se connecter avec divers acteurs (pouvoir de réseau). Bien que les grandes puissances soient généralement en avance dans la sélection de partenaires appropriés pour la résolution de problèmes, la génération et le partage de connaissances avec eux, et la mobilisation de réseaux et de solidarités avec divers acteurs, les pays intermédiaires comme la Corée peuvent également faire preuve de leurs capacités.

De plus, le 21e siècle est marqué par une gouvernance en réseau où divers acteurs étatiques et transnationaux forment des réseaux dans de multiples domaines thématiques pour gérer et coordonner les problèmes de manière autonome. L'ordre mondial du 21e siècle est complexifié par la superposition de l'ordre moderne de compétition de puissance et d'équilibre des forces, et de la transition post-moderne de gouvernance par réseau. Par conséquent, la possession de ces nouvelles formes de pouvoir détermine la puissance nationale (Ha Young-sun 2006; 2012; Ha Young-sun & Kim Sang-bae 2012). À cet égard, bien que des pays intermédiaires comme la Corée risquent d'être acculés à une situation de diplomatie d'alignement, perdant leur autonomie diplomatique dans une difficile diplomatie d'équilibriste entre les deux camps américain et chinois, ils sont également en position d'exercer un rôle significatif dans la compétition pour la reconstruction de l'ordre régional.

Dans le processus de transformation de l'ordre en Asie de l'Est, la Corée doit être en mesure de fournir des idées et des connaissances pour concevoir un ordre régional qui évolue harmonieusement en coexistant, afin que la compétition entre les grandes puissances ne se déroule pas de manière hégémonique et que la compétition pour la construction de l'ordre entre les grandes puissances ne dégénère pas en un conflit violent créant une situation de choix exclusif. Concrètement, il est nécessaire de concevoir un cadre multilatéral qui englobe les régimes concurrents entre les États-Unis et la Chine tout en garantissant un espace d'action actif pour les puissances moyennes. Bien que le multilatéralisme ne soit jamais exempt de l'influence de la politique des grandes puissances, il permet d'atténuer la répartition inégale des avantages due aux relations de pouvoir avec les grandes puissances. Dans l'arène de discussion offerte par le cadre multilatéral, les pays non-grands peuvent exprimer leurs intérêts en utilisant les normes, les règles et les procédures de réunion, et former des réseaux d'acteurs étatiques et non-étatiques partageant des intérêts communs pour faire avancer leurs objectifs communs. La diplomatie régionale future de la Corée devrait hiérarchiser la conception et la gestion des régimes multilatéraux régionaux, et poursuivre une stratégie diplomatique complexe qui la relie à la diplomatie bilatérale et à la diplomatie multilatérale restreinte. Ce rapport vise à diagnostiquer clairement la nature de l'ordre international en Asie de l'Est, puis à proposer une solution : la construction d'un réseau est-asiatique pour la coexistence et la prospérité.

Caractéristiques de l'ordre régional en Asie de l'Est

Alors que l'ordre régional actuel en Asie de l'Est, à l'instar de l'Occident, un archétype de l'ordre régional moderne, a existé avec un domaine de sécurité où opèrent la logique de la compétition de puissance et de l'équilibre des forces, et un domaine économique dominé par la logique du capital transnational selon les règles du marché, il présente également des différences à plusieurs égards par rapport à l'Occident. Premièrement, l'Asie de l'Est a connu une transition rapide et comprimée de l'ordre traditionnel basé sur le concept de « Hua-Yi » (Chine et barbares), qui divisait le monde selon le concept de « Li » (rites) et la sinosphère, vers l'ordre international moderne, sans avoir suffisamment de temps pour l'ajustement et la filtration. Par conséquent, non seulement les éléments de l'ordre traditionnel persistent dans la conscience et les sentiments des membres de la région, mais les éléments de l'ordre traditionnel tendent également à être restaurés comme des prototypes alternatifs pour l'ordre futur. Dans le même temps, on peut facilement observer que l'impérialisme depuis la fin du 19e siècle subsiste dans la sphère de la politique de la mémoire, entravant les relations bilatérales entre les pays d'Asie de l'Est. Récemment, la militarisation du Japon rappelle aux pays voisins l'histoire coloniale impérialiste du 20e siècle, créant une menace pour la sécurité. L'ordre régional de l'Asie de l'Est au 21e siècle est caractérisé par la coexistence de la logique de l'équilibre des forces moderne dans le domaine de la sécurité, de la logique de gouvernance post-moderne dans le domaine économique, et de l'héritage de la mémoire collective dans le domaine de l'identité, qui exerce une influence considérable aux côtés des logiques de sécurité et économiques.

Deuxièmement, dans l'ordre est-asiatique, les trois domaines de la sécurité, de l'économie et de l'identité ne sont pas indépendants mais forment un « nexus sécurité-économie-identité » interconnecté, entraînant des effets de débordement positifs ou négatifs entre les domaines. Le problème actuel en Asie de l'Est réside dans le fait qu'une relation de cercle vertueux entre les différents domaines de l'ordre régional ne parvient pas facilement à s'établir. Comme on l'a vu en Occident après la Seconde Guerre mondiale, l'approfondissement de l'interdépendance économique a conduit à une prospérité économique et à une atténuation de la compétition sécuritaire, qui à son tour a favorisé la construction d'une identité collective régionale, créant un « cercle vertueux économie-sécurité-identité ». Cependant, ce cercle vertueux n'a pas pu se former en Asie de l'Est. Dans le cas de l'Asie de l'Est, bien que la compétition sécuritaire entre les États se soit atténuée dans la voie de la fin de la guerre froide, le nationalisme centré sur l'État a engendré la compétition sous d'autres formes. Bien que l'interdépendance économique régionale se soit rapidement approfondie, la compétitivité sécuritaire n'a pas considérablement diminué. Et même si les échanges entre les sociétés civiles se sont intensifiés, une identité régionale transcendant les frontières n'a pas pu se former facilement en raison de la persistance des sentiments nationalistes. Au contraire, des situations se sont produites où les confrontations nationalistes déclenchées par des questions historiques ont entraîné une sur-sécurisation et entravé la coopération économique. Les théories libérales naïves qui cherchent la source de la coopération et de l'intégration multilatérales régionales dans l'augmentation de l'interdépendance économique sont difficiles à appliquer en Asie de l'Est.

En bref, l'ordre régional en Asie de l'Est est de nature complexe. Le nexus sécurité-économie-identité présente à la fois des possibilités de cercle vertueux et de cercle vicieux. Par conséquent, le plus grand défi pour une Asie de l'Est de coexistence et de prospérité est de créer une structure de cercle vertueux de coopération entre la sécurité, l'économie et l'identité. Pour ce faire, il est nécessaire de poursuivre une approche simultanée des trois tâches suivantes, contrairement à l'approche fonctionnaliste « d'abord le facile, puis le difficile » qui commence par des domaines où la coopération est possible et passe ensuite à des questions difficiles et sensibles... (à suivre)

Ce rapport est une version révisée et complétée du premier chapitre de l'ouvrage collectif « Stratégies de construction d'un ordre multilatéral en Asie de l'Est pour la coexistence et la prospérité » (publié par l'Institut d'études de l'Asie de l'Est en 2015), écrit par Yeol Son, Jaesung Jun, Yongwook Lee, Jong-Hee Park et Jeong-Hwan Lee.