[Rapport NSP 73] Détente sino-américaine et l'Union soviétique : Perception et réponse de la situation internationale

Professeur de russe à la Faculté des sciences sociales et de la politique internationale de l'Université Kookmin. Il est diplômé en relations internationales de l'Université nationale de Séoul et a obtenu une maîtrise en sciences politiques de la même université, ainsi qu'un doctorat en sciences politiques de l'Université de Glasgow, au Royaume-Uni. Il a été chercheur spécialisé à l'Institut d'études russes de l'Université nationale de Séoul, membre du comité de recherche de l'Institut d'études régionales mondiales de l'Université Korea et chercheur principal à l'Institut d'études internationales de l'Université nationale de Séoul. Ses principaux domaines de recherche comprennent la politique et l'histoire russes, ainsi que la politique des femmes. Ses ouvrages et co-éditions comprennent "L'avenir de la Russie et la péninsule coréenne" (2009, co-auteur), "Le choix de la Russie : Transition post-soviétique et changements dans l'État, le marché et la société" (2006, co-auteur), "Documents sur les relations sino-coréennes 1990-2003" (2005, co-auteur), "Le rôle et les limites de la société civile dans le processus de transition démocratique en Russie" (2012), et "La stratégie d'industrialisation de Staline et le changement dans la fonction du Parti communiste soviétique, 1928-1932 : une étude de cas de Leningrad" (2002).

I. Introduction

Trois événements ont marqué la diplomatie soviétique en 1969. La création d'un canal diplomatique secret (back channel) entre Moscou et Washington et le début des négociations sur la limitation des armes stratégiques (SALT), l'entrée en négociations sur un traité de non-agression avec l'Allemagne de l'Ouest suite à l'arrivée au pouvoir du chancelier Willy Brandt, et le conflit armé sino-soviétique sur l'île de Damanski sur le fleuve Oussouri. Ces trois événements illustrent de manière concise l'orientation de la diplomatie soviétique dans les années 1970. Autrement dit, l'Union soviétique a mené une politique active de détente avec les États-Unis et l'Europe occidentale, tout en laissant le conflit sino-soviétique non résolu. Le problème est que les États-Unis n'ont pas manqué l'opportunité offerte par le conflit sino-soviétique et ont réussi à rapprocher la Chine, aboutissant à un changement spectaculaire : la réconciliation sino-américaine.

Avec le recul, les changements successifs de la situation internationale survenus pendant la période de détente du début des années 1970 peuvent être considérés comme une période de construction d'un nouvel ordre international remplaçant la guerre froide. Bien sûr, la détente en tant que politique n'a pas duré très longtemps et a pris fin avec l'invasion soviétique de l'Afghanistan en 1979. Cependant, la réconciliation et la normalisation des relations diplomatiques sino-américaines au cours de la période de détente des années 1970 ont rendu possible la politique de réforme et d'ouverture de la Chine dans les années 1980 et 1990, conduisant finalement à l'ascension de la Chine d'aujourd'hui, et ont ainsi jeté des bases importantes pour la réorganisation de l'ordre mondial. Alors, comment l'Union soviétique, qui avait une influence mondiale en tant que superpuissance mondiale aux côtés des États-Unis dans les années 1970, comprenait-elle la détente et dans quelle mesure considérait-elle la réconciliation sino-américaine comme une menace pour elle-même ? L'Union soviétique a-t-elle négligé le potentiel d'ascension de la Chine ? Si oui, pourquoi cette erreur de jugement ? Cet article vise à répondre à ces questions en examinant la perception de la politique étrangère et la politique diplomatique de la direction soviétique au début des années 1970.

Avant d'entrer dans le vif du sujet, nous tenons à préciser que, bien que des sources primaires russes auraient dû être utilisées pour illustrer la perception de la politique étrangère et le processus de prise de décision de la direction soviétique dans les années 1970, cette étude a dû s'appuyer largement sur des sources secondaires en raison de contraintes de temps et de ressources. Les sources primaires illustrant les relations internationales pendant la période de détente comprennent les procès-verbaux et les documents officiels conservés dans les Archives présidentielles de la Fédération de Russie (APRF) et les Archives diplomatiques de la Fédération de Russie (AVPRF), les procès-verbaux des 24e et 25e congrès du Parti communiste de l'Union soviétique tenus respectivement en 1971 et 1976, ainsi que les éditoriaux de journaux tels que Pravda et Izvestia, qui représentaient la position officielle du gouvernement et du Parti communiste soviétiques. Dans cette étude, seuls les procès-verbaux des congrès du Parti communiste de l'Union soviétique ont été consultés.

Par ailleurs, nous avons pu obtenir certaines données des archives russes et des données du Département d'État américain via le site Web de l'Université George Washington (The National Security Archive), le projet d'histoire internationale de la guerre froide du Woodrow Wilson Center (CWIPH : Cold War International History Project), etc. En outre, des monographies sur l'histoire de la guerre froide publiées aux États-Unis ont également fourni des informations importantes pour cette étude. Les mémoires de Dobrynin (Anatoly Dobrynin), ambassadeur soviétique aux États-Unis de 1962 à 1986 (Dobrynin 1995), des études sur l'histoire de la guerre froide utilisant des données des archives américaines et russes (Zubok 2009), les mémoires de Kissinger (Kissinger 1982) et les transcriptions (Burr 1998), ainsi que les études de R. Garthoff sur la détente et l'histoire de la guerre froide (Garthoff 1994) nous ont permis d'obtenir des informations indirectes nécessaires à cette étude. Néanmoins, les informations disponibles restent insuffisantes pour examiner la perception de la situation internationale et la perception de la Chine par la direction soviétique au début des années 1970, et de nombreuses parties ont dû être basées sur des conjectures ou laissées comme questions ouvertes. Nous ne pouvons qu'espérer que des recherches futures combleront ces lacunes.

II. L'aggravation du conflit sino-soviétique et la perception de la Chine par la direction soviétique

Bien avant l'éclatement du conflit frontalier sino-soviétique en 1969, les relations sino-soviétiques avaient déjà commencé à se fissurer. Après la victoire du Parti communiste chinois dans la guerre civile en 1949, les relations sino-soviétiques, qui semblaient solides, ont commencé à vaciller à la fin des années 1950. Après la visite de Khrouchtchev en Chine en 1959, les attaques personnelles entre les dirigeants des deux pays ont commencé, et le Parti communiste chinois et Mao Zedong ont vivement critiqué l'Union soviétique de Khrouchtchev comme une force révisionniste du marxisme-léninisme. En réponse, l'Union soviétique a exercé une pression sur l'économie chinoise en rappelant ses experts travaillant en Chine, mais la Chine a proclamé « l'autosuffisance » et s'est engagée sur une voie socialiste différente de celle de l'Union soviétique.

Bien que les confrontations initiales entre la Chine et l'Union soviétique aient été présentées comme un conflit idéologique autour du socialisme, des facteurs de politique réelle ont joué un rôle majeur en arrière-plan (Zang 2010 ; Radchenko 2010). Avant tout, la réaction négative de l'Union soviétique aux tentatives de développement d'armes nucléaires par la Chine a accru le mécontentement et les soupçons de la Chine envers l'Union soviétique. L'Union soviétique a refusé de transférer la technologie des bombes atomiques à la Chine et a signé le Traité d'interdiction partielle des essais nucléaires proposé par les États-Unis en 1963, ce qui a suscité le mécontentement de la Chine. De plus, la campagne de déstalinisation de Khrouchtchev avait des implications négatives pour le statut de Mao Zedong en Chine, ce qui le mettait très mal à l'aise. En outre, après l'incident de Malinowski en 1964, Mao Zedong s'est complètement détourné de l'Union soviétique. Par ailleurs, le projet soviétique de construction d'une base aérienne à Kunming au Vietnam en 1965 et l'invasion soviétique de la Tchécoslovaquie en 1968 ont amené la direction chinoise à considérer l'intervention militaire soviétique en Chine comme une menace réelle. C'est dans ce contexte qu'un conflit armé a éclaté à la frontière sino-soviétique en 1969, portant les relations bilatérales entre l'Union soviétique et la Chine à leur point le plus bas.

Alors, pourquoi l'Union soviétique n'a-t-elle pas résolu le conflit avec la Chine dans les années 1960 et a-t-elle laissé le conflit s'aggraver ? En fait, l'Union soviétique n'a pas manqué d'efforts pour apaiser la direction chinoise. Selon les recherches de Vladislav M. Zubok, pendant la période de direction collective soviétique (1964-1968) après la chute de Khrouchtchev, la direction soviétique considérait que la priorité absolue de la politique étrangère soviétique n'était pas la détente avec l'Occident capitaliste, mais la réconciliation avec la Chine communiste, le pays « frère » (Zubok 2009, 197). Cependant, la direction soviétique ne comprenait pas correctement les bouleversements politiques en cours en Chine (qui se dirigeaient vers la Révolution culturelle). Bien que les diplomates soviétiques à Pékin aient envoyé des rapports sur la situation locale à Moscou, ces rapports n'ont pas reçu l'attention appropriée. Sergey Georgyevich Lapin, qui a remplacé Stepan Chervonenko comme ambassadeur en Chine en 1965, était un cadre du parti cynique qui n'a même pas envoyé d'analyses appropriées de la situation locale (Zubok 2009, 197). Par ailleurs, en 1965, le Premier ministre Alexei Kosygin s'est rendu à Pékin à deux reprises lors de sa visite à Hanoï et a rencontré respectivement Zhou Enlai et Mao Zedong, mais les résultats des pourparlers ont été décevants. Les représentants chinois étaient très rigides, idéologiquement agressifs et critiquaient le « révisionnisme » soviétique. Le Premier ministre Kosygin n'a pas non plus réussi à obtenir un ajustement politique avec la Chine concernant l'aide aux Vietcongs.

Au début du conflit frontalier sino-soviétique en 1969, l'Union soviétique a réagi à la Chine par des moyens militaires et diplomatiques. Après les premiers échanges de tirs en mars, l'Union soviétique a riposté militairement aux actions militaires chinoises, et le Premier ministre Kosygin a tenté de contacter la direction chinoise par téléphone, mais celle-ci a refusé l'appel, lui demandant de communiquer par les canaux diplomatiques normaux. L'Union soviétique a également proposé de reprendre les négociations sur la question frontalière sino-soviétique, interrompues en 1964. Cependant, après les échanges de tirs qui ont éclaté soudainement dans la région frontalière entre le Xinjiang chinois et le Kazakhstan à la mi-août, l'attitude de l'Union soviétique a commencé à changer. Le 28 août, le journal Pravda a mentionné que si une guerre sino-soviétique éclatait en raison de l'aventurisme chinois, elle pourrait devenir une guerre nucléaire. Parallèlement, le renforcement des troupes soviétiques dans les régions de l'Extrême-Orient et de la Sibérie a commencé sérieusement. Le nombre de divisions soviétiques est passé de 25 en 1969 à 45 en 1973, les avions de combat tactiques sont passés de 200 à 1200, et une cinquantaine de missiles balistiques à portée intermédiaire SS-4 et SS-5 dans cette région ont été remplacés par 120 nouveaux SS-11. Garthoff a interprété cela comme la décision de l'Union soviétique de renforcer toutes ses forces militaires dans les régions de l'Extrême-Orient et de l'Asie centrale, afin de pouvoir combattre simultanément sur deux fronts, en Europe et en Asie, en cas de crise (Garthoff 1994, 231-232).

Ainsi, l'Union soviétique a décidé de renoncer aux efforts diplomatiques et d'exercer une pression militaire dans sa politique étrangère envers la Chine. Cette décision a été largement motivée par la peur de l'agression irrationnelle de la Chine que la direction soviétique avait après le conflit frontalier. Selon Zubok, une blague circulait à Moscou à l'époque : « Le commandant soviétique de l'Extrême-Orient appelle urgemment le Kremlin et demande : 50 000 Chinois viennent de franchir la frontière et se sont rendus ! Que faire ? » (Zubok 2009, 210). Le fait que la Chine, qui n'était en aucun cas comparable en termes de puissance globale ou de puissance nucléaire, ait déclenché un conflit militaire contre l'Union soviétique était une « décision irrationnelle » incompréhensible pour les Soviétiques. Par conséquent, si les Soviétiques craignaient la Chine, ce n'était pas l'agression (ou la capacité d'agression) elle-même, mais l'accent était mis sur « l'irrationalité ».

En fin de compte, l'attitude soviétique face au conflit frontalier de 1969 visait à effrayer la Chine pour qu'elle ne provoque plus jamais la frontière soviétique. Lorsque Kosygin a rencontré Zhou Enlai à l'aéroport de Pékin en 1969, Zhou Enlai a mentionné des « rumeurs » concernant une frappe nucléaire préventive soviétique, et un diplomate soviétique présent à l'époque a interprété cela comme la Chine étant très effrayée par la possibilité d'une attaque nucléaire soviétique. Zhou Enlai a clairement fait savoir que la Chine n'avait aucune intention de planifier ou de lancer une guerre contre l'Union soviétique. Après cette conversation, la direction soviétique a envoyé de nouveaux signaux menaçants à la Chine, amenant celle-ci à proposer un traité de non-agression secret avec l'Union soviétique.

Cependant, la tactique soviétique visant à dissuader la Chine par la menace nucléaire n'a été, au mieux, qu'un demi-succès. La menace nucléaire soviétique a finalement conduit la direction chinoise à rechercher la réconciliation avec les États-Unis et à faire front commun contre l'ours polaire au nord. Autrement dit, l'effet classique du dilemme de sécurité s'est produit. Les transcriptions de Henry Kissinger, qui a mené la réconciliation sino-américaine, montrent que l'insécurité chinoise causée par la menace militaire soviétique était considérable, et les États-Unis ont utilisé cela comme un levier pour attirer la Chine de leur côté.

Par ailleurs, les efforts soviétiques pour améliorer les relations avec la Chine n'ont pas cessé après le déclenchement du conflit frontalier sino-soviétique en 1969. Lors de la réunion entre le Premier ministre Kosygin et Zhou Enlai en 1969, les deux pays ont convenu d'échanger des ambassadeurs, et l'ambassadeur soviétique V. S. Tolstikov est arrivé à Pékin en 1970, tandis que l'ambassadeur chinois Li Xinguan est arrivé à Moscou. Le commerce bilatéral a également augmenté progressivement, atteignant 290 millions de dollars en 1972 (Garthoff 1994, 241). Cependant, les relations entre les deux pays étaient dominées par la méfiance mutuelle et l'hostilité, et ne se sont jamais améliorées aussi rapidement que la réconciliation sino-américaine. Immédiatement après la réconciliation sino-américaine en 1972, Brejnev a fait une proposition « constructive » à la Chine pour résoudre les questions de non-agression et de frontières afin de renforcer la position de l'Union soviétique dans la diplomatie triangulaire, mais la Chine n'avait plus besoin d'un traité de non-agression avec l'Union soviétique (Garthoff 1994, 242). En conséquence, l'Union soviétique est restée un pôle désavantagé dans la diplomatie triangulaire tout au long de la période de détente.

III. Réconciliation sino-américaine et perception de la situation internationale par la direction soviétique

Alors, pourquoi la direction soviétique ne s'est-elle pas inquiétée de la possibilité que la Chine s'allie aux États-Unis contre l'Union soviétique ? Plusieurs hypothèses peuvent être avancées : premièrement, la possibilité que la Chine ait jugé qu'elle ne s'allierait pas aux États-Unis pour des raisons idéologiques ; deuxièmement, la possibilité que, même si la Chine se réconciliait avec les États-Unis, l'effet pratique de la réconciliation sino-américaine ne serait pas très important en raison des problèmes de politique réelle existant entre les deux pays ; troisièmement, la possibilité que la réconciliation sino-américaine ne constituerait pas une menace majeure pour l'Union soviétique tant qu'elle ne deviendrait pas une alliance militaire hostile à l'Union soviétique ; quatrièmement, la possibilité d'une erreur de jugement due à un manque d'informations sur la situation diplomatique actuelle de la Chine et des États-Unis. ... (à suivre)