[CSR Monitor Vol.4-1] 国民对大型企业的信任缺失呈现三大特征

不受信任的国内大型企业

国民对国内大型企业的信任鸿沟依然深厚。根据总部位于加拿大的民意调查机构GlobeScan对26个国家进行的国际CSR（企业社会责任）问卷调查结果，韩国国民中回答信任国内大型企业的比例为35%（非常信任+基本信任）。然而，回答完全不信任的比例为62%（完全不信任+基本不信任）。可以看出，回答不信任国内大型企业的比例比回答信任的比例高出27个百分点。

事实上，即使与其他对象（例如政府、全球大型企业等）的信任度进行比较，也能看出国民对国内大型企业的不信任程度有多么严重。首先，与对政府的信任度进行比较。回答信任韩国政府的国民比例为47%（非常信任+基本信任），比信任国内大型企业的比例（35%）高出12个百分点。另一方面，回答不信任韩国政府的比例为52%（完全不信任+基本不信任），比不信任国内大型企业的比例（62%）低10个百分点。

那么，国民对国内大型企业的不信任是暂时现象吗？考虑到本调查于2013年1月进行，不能排除这种可能性。这是因为在2012年经历了国会和总统大选后，关于经济民主化的争论以“大型企业改革”为核心内容，扩展成为政界共同关注的议题，在此背景下，有必要重新审视经济运行的新范式。然而，结果表明这并非暂时现象。国民对国内大型企业的信任水平未能达到对政府的信任水平的现象，在东亚研究所2013年12月的调查结果中也得到了重现。在对包括济州岛在内的全国19岁以上成年男女1000人进行的面对面访谈调查“社会信任调查”中，政府的信任得分（满分10分）为4.9分，高于大型企业的信任得分4.7分。

如上所述，国民对国内大型企业的信任水平低于对政府的信任水平，这本身并不需要被视为一个严重的问题。事实上，也没有逻辑或经验证据表明国民对国内大型企业和政府的信任水平之间存在相互排斥的零和关系。那么，自然而然的下一步应该是确认国民对这两个对象信任水平的时间序列变化。也就是说，需要确认国民对国内大型企业和政府的信任水平在过去是否也如此。

东亚研究所在2004年12月对全国20岁以上成年男女1000人进行了与2013年12月社会信任调查相同问题的面对面访谈调查。当时调查结果显示，对政府的信任得分为4.6分，而对大型企业的信任得分高于此，为5.2分。至少可以确认，在2004年，国民对国内大型企业的信任水平高于对政府的信任水平。同时，也可以确认，从2004年到2013年，国民对本国大型企业的信任水平有所下降，但对政府的信任水平反而有所提高。

这种变化可能是因为在经历全球金融危机和经济衰退后，国民对“大型企业”本身的信任有所减弱。然而，结论并非如此。回答信任在韩国国内运营的全球企业的比例（非常信任+基本信任）为49%，高于回答完全不信任+基本不信任的比例47%。由此可以看出，国民并非对大型企业这一对象本身表现出较低的信任度，而是对“国内大型企业”表现出特别低的信任度。

从国内大型企业的立场来看，尽管面临着艰难的国内外经济形势，它们不仅引领了国家的经济增长，而且社会贡献活动的比重也在稳步提高，但国民的信任度如此之低，难免令人感到遗憾。事实上，引用《全国经济人联合会》2013年10月30日发布的调查结果，2012年国内主要企业225家支出的社会贡献支出费用约为3兆2494亿9000万韩元。与2011年相比，支出规模的增长率也提高了约5.2%。2012年的这种增长趋势并非仅体现在与2011年的比较中。《全国经济人联合会》的 발표显示，按销售额计算的排名前500家企业支出的社会贡献支出费用规模从2004年的1兆2284亿韩元，到2005年的1兆4025亿韩元，2006年的1兆8048亿韩元，2007年的1兆9556亿韩元，呈现稳步增长态势。即使在2008年全球金融危机最严重的时候，费用支出规模也增至2兆1604亿韩元，并在2009年继续保持增长趋势，达到2兆6517亿韩元。

与日本企业相比，销售额和税前利润的社会贡献支出比例分别为0.22%和3.58%，而日本企业分别为0.08%和1.71%，高出2倍以上。在2011年8月9日《企划财政部》发布的报道资料中，韩国大型企业的销售额 대비社会支出规模为0.23%，远高于美国（0.1%）和日本（0.09%）。国民对国内大型企业的信任水平下降，而对政府的信任水平上升的状况，如何看待是一个有待解决的课题。政府信任度提高的同时，大型企业信任度也随之提高将是更好的结果。本报告之所以包含旨在探讨国内大型企业信任度能否像政府信任度一样提高的可能性及其结果，也是出于同样的原因。为此，本报告将首先着手确认国民对国内大型企业的低信任度是韩国独有的现象，还是其他国家也普遍存在的现象。如果是韩国独有的现象，那么与他国相比，具体有哪些特殊之处，可以从比较学的视角进行考察。此外，还将尝试在理论层面提出国内大型企业可以考虑的改进可能性。为此，使用的资料是2013年的，为了确认时间序列变化，也使用了2005年的数据。2005年调查参与的21个国家包括尼日利亚、南非、德国、俄罗斯、墨西哥、美国、巴西、瑞士、阿根廷、英国、意大利、印度、印度尼西亚、中国、智利、加拿大、土耳其、法国、菲律宾、韩国、澳大利亚。

将2005年设为比较基准，是因为要将2008年美国引发的全球金融危机和2010年欧洲财政危机导致的全球经济衰退之前的情况与之后2013年的调查结果进行比较。分析对象国共14个，是2013年调查的26个国家和2005年调查的21个国家中同时参与了两项调查的国家。

三大特征

分析调查结果，可以发现韩国区别于其他国家的特征。这些特征可归纳为三大类。

1. 第一大特征：政府信任度 > 大型企业信任度的逆转

考察同时参与2005年和2013年调查的14个国家本国大型企业信任度和本国政府信任度结果，可以发现以下特征。首先，与2005年相比，2013年几乎所有国家本国大型企业信任度和政府信任度均呈上升趋势。这意味着，与2005年相比，2013年调查参与国家普遍对本国大型企业和政府的信任度有所提高。

其次，可以发现本国大型企业信任度和政府信任度之间普遍存在一种同步化（coupling）现象。同步化现象通常是指两国汇率、股价、利率、景气等一同涨跌的现象，即韩国股市联动美国纽约股市或英镑价值与欧元价值一同涨跌的现象，在14个国家的调查结果中也发现了类似的现象。

此外，与2005年相比，2013年本国大型企业信任度和政府信任度之间的关系在统计学上变得更加紧密。2005年调查中，大型企业信任度和政府信任度之间的皮尔逊（Pearson）相关系数为0.585（显著性概率P < 0.05），而在2013年调查中提高到0.696（显著性概率P < 0.01）。

第三，与本国大型企业和政府的信任水平都较高的国家相比，信任水平都较低的国家其变动幅度相对更大。例如，在2005年的调查中，本国大型企业和政府的信任水平都较高的国家有印度尼西亚、印度、中国、肯尼亚等。相反，本国大型企业和政府的信任水平都较低的国家包括德国、韩国、法国等。在2013年的调查中，印度尼西亚、印度、中国、肯尼亚仍然可以被归类为信任水平都较高的代表性国家，而信任水平都较低的国家则只有韩国。此外，德国的本国大型企业信任度和政府信任度均经历了急剧上升，法国的本国大型企业信任度也呈现出明显的上升趋势。

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

那么，韩国与其他国家有何不同？通过比较韩国在2005年和2013年调查结果的变化程度与其他国家的结果，我们可以发现一些差异。首先，在对本国大型企业的信任度变化方面，韩国减少了2个百分点，与墨西哥（减少15个百分点）一起被归类为本国大型企业信任度下降的国家。相反，增幅最大的国家是德国（增加29个百分点）和土耳其（增加19个百分点）。

在对本国政府的信任度变化方面，韩国信任水平增加了23个百分点。虽然德国和加拿大的增幅分别为36个百分点和26个百分点，但与紧随韩国之后的土耳其（17个百分点）相比，差距很大。相反，也有国家本国政府信任度下降。降幅最大的国家是美国，降幅为12个百分点，其次是英国（减少8个百分点）。

结果表明，在除墨西哥、印度尼西亚、英国、美国以外的其他国家，大型企业信任度和政府信任度都在同步增长的情况下，韩国是例外，其大型企业信任度下降而政府信任度上升的国家。因此，与2005年的调查结果相比，2013年的调查结果显示，韩国本国大型企业信任度和政府信任度均未呈上升趋势，也未出现同步化现象，反而本国大型企业信任度有所下降，呈现出独特的特征。

另一个值得关注的方面是，在比较2005年至2013年本国大型企业信任度和政府信任度之间的差异时，韩国是14个国家中唯一一个在2005年调查中本国大型企业信任度高于政府信任度，但在2013年调查中本国大型企业信任度低于政府信任度的国家。2005年调查中，本国大型企业信任度和政府信任度之间的差异为14个百分点，而在2013年调查中降至-11个百分点。这表明，与政府信任度相比，本国大型企业信任度急剧下降。

急剧下降的结果。

[表1] 大型企业信任度与政府信任度变化比较

2. 第二大特征：全球大型企业信任度 > 本国大型企业信任度

在同时参与2005年和2013年调查的14个国家本国大型企业信任度和全球大型企业信任度结果中，也可以发现一些特征。首先，与本国大型企业信任度和政府信任度之间的比较结果一样，2005年和2013年本国大型企业信任度和全球大型企业信任度的结果在2013年的调查中均呈上升趋势。普遍来说，调查参与国家对本国大型企业和全球大型企业的信任度比2005年有所提高。

其次，即使在对本国大型企业和全球大型企业的信任水平都较低的国家，其变动幅度也很大。例如，在2005年的调查中，本国大型企业和全球大型企业的信任水平都较高的国家有印度尼西亚、印度、中国、肯尼亚等。相反，信任水平都较低的国家包括德国、俄罗斯、韩国、法国等。在2013年的调查中，印度尼西亚、肯尼亚、印度仍然可以被归类为信任水平都较高的代表性国家，而信任水平都较低的国家则只有韩国和俄罗斯。

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

通过比较韩国在2005年至2013年期间的变化程度与其他国家的结果，可以发现一些差异。韩国对全球大型企业的信任度增加了16个百分点。另一方面，没有一个国家本国运营的全球大型企业的信任度下降，这一点也很特别。但这并不意味着对本国运营的全球大型企业信任度的变化幅度比对本国大型企业的信任度变化幅度更大。

考察14个国家的平均变化幅度，2005年至2013年本国大型企业信任度的差异为11个百分点，而全球大型企业信任度的差异为12个百分点，差别不大。

结果表明，韩国与墨西哥一样，与2005年的调查相比，在2013年的调查中本国大型企业信任度下降而全球大型企业信任度上升，被归类为具有特征性的国家。实际上，与墨西哥一样，韩国在2005年本国大型企业信任度高于全球大型企业信任度，但在2013年全球大型企业信任度高于本国大型企业信任度。

[表2] 本国大型企业信任度与本国运营的全球企业信任度变化比较

3. 第三大特征：保护贸易主义认知↑ & 国内大型企业信任度↓

国民对国内大型企业的信任度不仅低于对政府，也低于对全球大型企业的信任度。此外，与2005年和2013年的调查结果相比，与本国政府和全球大型企业相比相对较高的本国大型企业信任度反而下降，是例外，即具有特征性的国家。

尽管如此，国民对全球经济体系却持有非常排他的二元认知。在保护本国产业和就业需要贸易保护主义这一点上，同意的比例在2008年CSR国际调查以及2013年的调查中均高于其他国家。实际上，韩国国民在2008年调查中回答同意的比例为74%，到2013年调查中提高到87%，并且高于其他OECD国家。这表明，尽管国民对国内大型企业的信任度低于本国政府乃至全球大型企业，但在保护贸易主义的认知方面却处于比较对象国家中最高的矛盾状况。

图5 _ 赞成保护贸易主义的认知(%)

大型企业，该怎么办？

国内大型企业难以获得国民信任的原因可能多种多样。可能是2012年国会和总统大选期间提出的政界经济民主化争论的影响。接连发生的大型企业相关事件也可能是国民不信任的原因。然而，具有讽刺意味的是，作为集体的大型企业虽然未获得国民信任，但对个别大型企业的信任却呈现相反的结果，这一点值得关注。东亚研究所自2005年起与《中央日报》联合进行的“权力组织信任-影响力调查”显示，三星、现代汽车、SK、LG等个别大型企业的平均信任度历次都高于检察机关、宪法法院、警察厅、国税厅、青瓦台、大法院、审计院、国家情报院等政府机构的平均信任度（参见EAI舆论简报第136号）。

这表明，在概念化信任时，从大型企业和从个别大型企业这两个角度 접근时，可能存在差异。这是因为，韩国代表性大型企业如三星、现代汽车、SK、LG等在社会贡献活动或CSR活动以及在国际舞台上获得认可的优质产品和服务方面的信任，更可能从“confidence”而非“trust”的角度 접근。 “trust”是指对对象本身的信任。 “confidence”虽然也用于指对对象的信任，但由于信任对象主要与能力、成果、意愿相关，因此可以与“trust”区分开来。

[表3] 东亚研究所·中央日报权力组织信任影响力调查结果

大型企业：三星·现代汽车·SK·LG

政府机构：检察机关·宪法法院·警察厅·国税厅·青瓦台·大法院·审计院·国家情报院

此外，大型企业与个别大型企业信任度差异的原因，也可以从国民对大型企业的高影响力认知及其带来的对社会问题的期待中窥见一斑。在GlobeScan·东亚研究所的RADAR 2012调查中，回答大型企业社会影响力“大”的国民比例为70%。回答“小”的比例为28%（排除未知/无应答的2%）。另一方面，对于大型企业在解决社会问题方面的贡献，回答“做得好”的比例为28%，而回答“做得不好”的比例高达66%。韩国国民对大型企业的评价负面，与其他国家的调查结果相比更为明显。在参与调查的22个国家的社会影响力平均值中，“大”的比例为62%，“小”的比例为34%。在社会问题解决贡献度方面，22个国家的平均值中，“做得好”的应答比例为47%，“做得不好”的应答比例为41%。

国内大型企业未能获得国民高度信任的原因无法仅用一个方面来解释。然而，通过以上结果，我们可以认识到，在现有的社会贡献活动范式上，需要新的探索和挑战。与美国或日本相比，国内大型企业不仅支出了更高比例的社会贡献费用，而且其增长趋势也十分稳健。尽管如此，未能恢复国民信任的现实，也意味着仅靠以往的CSR活动还不足以“有所作为”。虽然必然需要非常复杂的层面的 접근，但考虑到国民期望国内大型企业扮演的角色之一是为社会问题解决做出贡献，因此需要付出更积极的努力来拓展社会价值。例如，企业在追求经济利润的同时，也考虑社会价值的共同价值创造（CSV）就是一个例子。因此，企业也需要通过实践共同价值创造（CSV），与政府携手合作解决社会问题。

本报告的主张和内容仅代表作者个人观点，与合作研究机构社会企业研究所和东亚研究所的官方立场无关。引用本报告数据时，请注明“GlobeScan·东亚研究所·社会企业研究所调查”。